overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/4419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль
до Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік", м. Харків
про стягнення 1415246,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Колективного учбово-виробничого підприємства "Пластік" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у загальному розмірі 1415246,06 грн., з яких: 1234206,55 грн. - основна сума боргу; 94306,91 грн. - пеня нарахована за період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 12680,20 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, нараховані за період з 22.05.2014 р. по 23.09.2014 р.; 74052,40 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, нараховане за період з 24.05.2014 р. по 31.07.2014 р.

08.12.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на 12.12.2014 р. о 10:00.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь", через канцелярію господарського суду 11.12.2014 р. за вх. № 44582, надав клопотання про проведення судового засідання по справі призначеного на 12.12.2014 р. о 10:00 в режимі відеоконференції, у зв'язку з неможливістю направлення свого представника в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.74-1 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи те, що дане клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" було подано до суду у строк не передбачений ч.2 ст.74-1 ГПК України, та те, що в матеріалах справи відсутні докази не можливості прибуття представника ПАТ "Банк "Київська Русь" до суду в призначене судове засідання, господарський суд дійшов до висновку, що клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ "Банк "Київська Русь" про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5416/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Асканія-Пак", м. Київ
до ТОВ "Апекс-Принт", м. Луганськ
про стягнення коштів в сумі 821 001,23 грн.
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-ПАК" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю суму основного боргу 709204 грн., пеню - 55873,86 грн., 24 % річних - 55 922,56 грн., усього 821 001, 23 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки за № 113М/12 від 19.10.2012 року, а саме в частині розрахунків за поставлений товар у відповідності до специфікацій ( додатків до договору).

Позивач та відповідач в призначене судове засідання не з"явилися своїх повноважних представників не направили , витребуваних судом документів не надали .

Судом враховано рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в інформаційному листі від 05.06.2014 року № 01-06/745/2014 Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Так, Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 15.05.2014 року № 01-06/615/14 Про Закон України Про забезпечення прав і свобод громадян правовий режим на тимчасово окупованій території України зазначив, що неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, повинна бути підтверджена відповідною довідкою (листом) підприємства зв'язку.

Відтак, суд здійснив всі заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи №922/5416/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 9:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/5490/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова
про стягнення 14338,63 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 8416-К-О від 04.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 04.03.2014 р., в розмірі 14338,63 грн., з яких: 7500,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4003,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1825,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1010,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 01.12.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 р. о 10:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.12.2014 р. за вх. № Д764 /14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 11.12.2014 р. за вх. № 44671, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання ним до суду витребуваних документів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/5490/14 відкласти на "18" грудня 2014 р. о 10:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/4255/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Публічного АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків від 10.12.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Публічного АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до ТОВ "Актив Менеджмент", м. Київ , Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали від 10.12.2014 року про повернення позовної заяви Публічного АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Публічному АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 4290 від 25.09.2014 р. судового збору в розмірі 3045,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Публічному АТ "Фармстандарт-Біолік", м. Харків (61070, м. Харків, Помірки, ) з Державного бюджету 3045,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 4290 від 25.09.2014 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5380/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 25619,11 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 465-О від 04.11.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором № б/н від 03.12.2008 р. в розмірі 25619,11 грн., з яких: 16337,77 грн. - заборгованість за кредитом; 5563,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2394,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1323,36 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 27.11.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о 12:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 09.12.2014 р. за вх.№ Д755/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 09.12.2014 р. за вх.№ 44355, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/5380/14 відкласти на "17" грудня 2014 р. о 12:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/4329/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_1, м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 175860,64 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФО ОСОБА_1, м. Харків визнання недійсним договору
за участю представників:

ТОВ "АС Сервіс" - не зявився

ТОВ "Кофетерра Плюс" - не зявився

ФО ОСОБА_1 не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4329/14 за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс" про стягнення загальної суми заборгованості за договором комерційної концесії № 250711/1 від 25.07.2011 р. в розмірі 175860,64 грн., з яких: 161352,20 грн. - сума основного боргу та 14508,44 грн. - 3% річних, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофетерра Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Сервіс" про визнання недійсним договору комерційної концесії № 250711/1 від 25.07.2011 р., укладеного між ТОВ "Кофетерра Плюс" та ТОВ "АС Сервіс", як таким, що укладений під впливом обману.

02.12.2014 р. судом розгляд справи було відкладено на 11.12.2014 р. о 12:30.

11.12.2014 р., приблизно о 11:20, до суду від невідомих осіб надійшло телефонне повідомлення про замінювання приміщення господарського суду Харківської області. За таких обставин представники учасників судового процесу не змогли явитися у призначене судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Заяву представника ТОВ "АС Сервіс" про застосування позовної давності до позовних вимог за зустрічним позовом господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4329/14 відкласти на "16" грудня 2014 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5083/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву КП"Міський інформаційний центр" у справі за позовом : КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 03.12.2014 року у справі за № 922/5083/14 стягнув з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618; Код ; в тому числі р/р 375 в АТ «ОСОБА_2 ВОРОТА», м. Харків, МФО 351931) - неустойки за прострочення повернення місця за договором № 1236 від 12.08.2013 року за період з 20.11.2013 року по 24.03.2014 року у розмірі 3061,25 грн. та по витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, 00 грн.

На виконання рішення суду 16.12.0214 року було видано наказ на примусове стягнення.

16.12.2014 року до суду від стягувача надійшла заява про виправлення в резолютивній частині рішення суду, а саме заявник просить :

" виправити допущену при виготовлені повного тексту рішення від 03.12.2014 року по справі за № 922/5083/14, а саме, вказавши наступні банківські реквізити р/р 1700 в АТ"УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення у справі за № 922/5083/14 та викласти її в наступній редакції :

" Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618; р/р 1700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, .) - неустойки за прострочення повернення місця за договором № 1236 від 12.08.2013 року за період з 20.11.2013 року по 24.03.2014 року у розмірі 3061,25 грн. та по витрати по сплаті судового збору в сумі 1827, 00 грн."

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5665/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 15 676,37 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 10.06.2013 року в розмірі 15676,37 грн., а саме : 8000 грн. заборгованість за кредитом, 4730,65 грн. - заборгованість за процентом за користування кредитом, 1923,85 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором , 1021,87 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 10.06.2013 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" січня 2015 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_4
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" жовтня 2014 р.Справа № 5024/1556/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

(склад колегії суддів сформований розпорядженням голови суду № 2454 від 10.10.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 30 вересня 2011 року

у справі № 5024/1556/2011

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1"

про стягнення 3 943 195.73грн., та зобов'язання до вчинення дій.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 листопада 2014р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 6 (3-й поверх /0482/ тел. 301-413.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.