ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/24/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3- представник за довіреністю від 20.01.2014р.

ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 20.01.2014р.

відповідач 1: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 0215-542 від 14.04.2011р.

відповідач 2: не з'явився

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Хмельницької міської ради та Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту про визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки для влаштування зупинки громадського транспорту з предметом, що визначений у рішенні виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1041 від 13.12.2012р. В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2012р. позивач звернувся до Хмельницького міського голови із заявою про надання дозволу на облаштування автостанції 5-го класу в Старокостянтинівському та Тернопільському напрямках. Листом № Б5004-12 від 01.07.2012р. управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради повідомило позивача, що його звернення розглянуто і внесено пропозицію міському голові щодо надання дозволу на облаштування автостанції. Отже, на думку позивача, відповідач 2 прийняв оферту позивача щодо облаштування автостанції в Тернопільському напрямку, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 638 ЦК України. На підставі вказаного повідомлення позивач розпочав підготовку документів, необхідних для отримання відповідного дозволу, виготовив експлікацію схеми генплану, ситуаційний план, проект на влаштування автостанції, робочий проект. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1041 від 13.12.2012р. надано дозвіл відповідачу 2 на влаштування зупинки громадського транспорту з встановленням павільйону для надання автостанційних послуг, торгівельного павільйону та громадського туалету по Львівському шосе в районі заводу "Катіон". 03.06.2013р. позивач звернувся до міського голови з проханням підписати договір оренди земельної ділянки по вул.Львівське шосе в Тернопільському напрямку для влаштування автостанції. Однак, листом №Б-4278-13 від 12.06.2013р. відповідач-1 повідомив позивача про неможливість укладення такого договору та вказав, що 06.03.2013р. вже було укладено договір № 37 на облаштування зупинки громадського транспорту "Завод "Катіон". Тому позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту свого порушеного права.

Представники позивача в судовому засіданні подали додаткове письмове обґрунтування позовних вимог та докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує, однак, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала.

До початку розгляду справи по суті 10.02.2014р. на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір № 37 від 06.03.2013р. "На облаштування зупинки громадського транспорту", укладений між Комунальним підприємством по організації роботи міського пасажирського транспорту та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

- визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право на влаштування зупинки громадського транспорту з встановленням павільйону для надання автостанційних послуг площею 46,8 кв.м., торгівельного павільйону площею 46,8 кв.м. та громадського туалету площею 12 кв.м. по Львівському шосе в районі заводу "Катіон" (напрямок) руху на м.Тернопіль) згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1041 від 13.12.2012р., і автостанції 5-го класу у Старокостянтинівському напрямку у місті Хмельницькому;

- забов'язати комунальне підприємство по організації роботи міського пасажирського транспорту надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на встановлення павільйону, торговельного павільйону та громадського туалету на зупинці міського громадського транспорту "Завод "Катіон", що розташована по вулиці Львівське шосе у місті Хмельницькому (напрямок - на місто Тернопіль).

За подання даної заяви позивачем додатково сплачено судовий збір в розмірі 2 436,00 грн. згідно квитанції 2855.242.1 від 10.02.2014р.

При розгляді даної заяви судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Також пунктом 3.11 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Судом враховується, що позивач звернувся до суду із однією позовною вимогою немайнового характеру (визнання права на укладення договору оренди земельної ділянки для влаштування зупинки громадського транспорту по Львівському шосе в районі заводу "Катіон" (напрямок руху на м.Тернопіль).

Як вбачається із змісту заяви позивача про зміну предмету позову, в останній позивач вказує три вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору № 37 від 06.03.2013р.; визнання права на влаштування зупинки громадського транспорту по Львівському шосе в районі заводу "Катіон" (напрямок руху на м.Тернопіль) і автостанції 5-го класу у Старокостянтинівському напрямку в місті Хмельницькому; зобов'язання відповідача 2 надати позивачу дозвіл на встановлення павільйону, торговельного павільйону та громадського туалету на зупинці.

Таким чином, позивач у заяві про зміну предмету позову фактично збільшив свої позовні вимоги шляхом зазначення двох додаткових вимог немайнового характеру (визнання недійсним договору, зобов'язання надати дозвіл), що не узгоджується із приписами ст. 22 ГПК України, положеннями п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, судом приймається до уваги, що вимоги про визнання недійсним договору № 37 від 06.03.2013р.; визнання права на влаштування автостанції 5-го класу у Старокостянтинівському напрямку в місті Хмельницькому; зобов'язання відповідача 2 надати позивачу дозвіл на встановлення павільйону, торговельного павільйону та громадського туалету на зупинці спрямовані на одночасну зміну предмету і підстав позову, оскільки згідно позовної заяви підставою для пред'явлення позову було порушення відповідачами, які прийняли оферту позивача, його права на укладення договору для влаштування зупинки громадського транспорту по вул.Львівське шосе в Тернопільському напрямку за умови виконання позивачем усіх передумов, необхідних для цього (виготовлення документації, отримання дозволів, тощо). Щодо влаштування автостанції 5-го класу у Старокостянтинівському напрямку, то дані спірні відносини взагалі не були предметом судового розгляду по справі № 924/24/14, жодного обґрунтування вказаної вимоги у позовній заяві не наведено та не подано позивачем будь-яких доказів на її підтвердження.

Зважаючи на викладене, заява позивача про зміну предмету позову приймається судом лише в частині визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 права на влаштування зупинки громадського транспорту з встановленням павільйону для надання автостанційних послуг площею 46,8 кв.м., торгівельного павільйону площею 46,8 кв.м. та громадського туалету площею 12 кв.м. по Львівському шосе в районі заводу "Катіон" (напрямок) руху на м.Тернопіль) згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1041 від 13.12.2012р.

У задоволенні заяви про зміну предмету позову в частині визнання недійсним договору № 37 від 06.03.2013р.; визнання права на влаштування автостанції 5-го класу у Старокостянтинівському напрямку в місті Хмельницькому; зобов'язання відповідача 2 надати позивачу дозвіл на встановлення павільйону, торговельного павільйону та громадського туалету на зупинці міського громадського транспорту "Завод "Катіон", що розташована по вул.Львівське шосе у м.Хмельницькому (напрямок - на м.Тернопіль) слід відмовити.

Також позивач заявив клопотання про витребування у відповідачів документів, які стали підставою для укладення договору від 06.03.2013р. № 37 "На облаштування зупинки громадського транспорту "Завод "Катіон", що розташована по Львівському шосе", а також документів, які складалися на виконання цього договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

Приписами ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

З метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково, витребувати у відповідача 2 документи, які стали підставою для укладення договору від 06.03.2013р. № 37 "На облаштування зупинки громадського транспорту "Завод "Катіон", що розташована по Львівському шосе".

У задоволенні клопотання про витребування документів, які складалися на виконання вищевказаного договору відмовити, в зв'язку з тим, що вказані документи не стосуються предмету спору та не мають значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "04" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу 1 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідачу 2 подати в судове засідання належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладення договору від 06.03.2013р. № 37 "На облаштування зупинки громадського транспорту "Завод "Катіон", що розташована по Львівському шосе", письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Третій особі подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м. Хмельницький, вул. Довженка, 9),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Сковороди, 12) - з повідомленням,

5 - третій особі ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - з повідомленням.