ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. Справа №902/1570/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву від 04 лютого 2014 року (вх. №08-68/2/2014) комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1570/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м.Вінниця про відшкодування збитків в сумі 294081,96 грн

при секретарі судового засідання Снігур О.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3, (договір про надання юридичної допомоги б/н від 05.12.2013);

представника відповідача - ОСОБА_4 (довіреність № 4 від 08.01.14);

ліквідатора ВКП "Ма-Кі" ЛТД - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1570/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про відшкодування збитків в сумі 294081,96 грн, що завдані протиправним рішенням №75 від 18.06.2010 про відмову у реєстрації права власності на нерухоме майно.

04 лютого 2014 року, після відкриття судового засідання по даній справі представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву (вх.№08-68/2/20104) про відвід судді Нешик О.С. від участі у розгляді справи №902/1570/13.

Заява про відвід мотивована тим, що судом не оглянуто матеріалів інвентаризаційної справи на будівлю по вул. Папаніна, 20, не надано можливості повністю оглянути оригінали договорів, копії яких додані до судової справи, здійснення однобічного розгляду наданих до справи документів, суд не сприяє повному та всебічному і неупередженому розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача просив суд заяву комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" відхилити з огляду на те, що обставини, на які посилається представник відповідача, не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Зокрема, частинами 1, 2 статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 пункту 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши матеріали справи та викладені в поданій заяві обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки визначені представником позивача підстави для відводу не підтверджуються жодним доказом, є надуманими.

З огляду на те, що суддею Нешик О.С. не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого судді, заява про відвід судді Нешик О.С. від участі у розгляді справи №902/1570/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 04 лютого 2014 року (вх. №08-68/2/2014) комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1570/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", м.Вінниця про відшкодування збитків в сумі 294081,96 грн відмовити.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - в наряд.