ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Справа №918/127/14

За позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

до Рівненської міської ради м. Рівне

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа"

про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №3116 від 23.05.2013р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2013р.; зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - старший прокурор відділу прокуратури

від відповідача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю №308-2251 від 31.12.2013 р.

від відповідача 2 ОСОБА_3 - за довіреністю №б/н від 03.04.2014 р.

від третьої особи не з'явився

Суть спору:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради м. Рівне, до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №3116 від 23.05.2013р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2013р.; зобов'язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем - Рівненською міською радою м. Рівне норм земельного законодавства під час прийняття оспорюваного рішення. Зазначає, що прийняття Рівненською міською радою спірного рішення про поновлення договору оренди відбулося за результатами звернення Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради без жодних посилань на певні нормативно-правові акти. Звертає увагу суду на те, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній та комунальній власності здійснюється у порядку встановленому ст.124 Земельного кодексу України. Наголошує на тому, що Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне не є бюджетною установою у розумінні п.12 ст. 2 БК України.

В судовому засіданні 31.03.2014 року представник прокуратури позовні вимоги підтримує.

Відповідач Рівненська міська рада у відзиві на позов №05-371 від 03.03.2014р. проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що оспорюване рішення міської ради прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.12, ст.116, ст.122, ч.1 ст.124 Земельного кодексу України та в межах повноважень міської ради, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Звертає увагу суду на те, що відповідно до приписів ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень Закону України "Про оренду землі" та ст.125 Земельного кодексу України, право оренди підлягає державній реєстрації у порядку встановленому законом. Зазначає, що при зміні або розірванні договору, права на які підлягають обовязковій державній реєстрації, відповідні дані щодо їх зміни або розірвання повинні бути внесені також до державного реєстру. Повідомив, що між Рівненською міською радою та УКБ не укладалась угода про розірвання договору оренди землі від 10.04.2008р. №63, відповідно дані щодо його розірвання та державна реєстрація розірвання відсутня. Наголошує, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також зазначає, що за приписами ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін, з огляду на що вважає безпідставним посилання позивача на те, що договір поновлено на строк 3 роки, а не на пять років як просило Управління капітального будівництва. Стосовно вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зазначає, що відсутні визначені чинним законодавством підстави для визнання договору недійсним. Стосовно вимоги про зобовязання повернути земельну ділянку зазначив, що остання не відповідає способам захисту прав, визначених ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. На підставі наведеного просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Рівненської міської ради в судовому засіданні 31.03.2014 року проти позовних вимог заперечує. Також подано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ про включення міської ради до реєстру.

Представник відповідача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 31.03.2014 року повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що станом на 20 червня 2011 року інвестор за інвестиційним договором №25 від 08.02.2008 року - ТОВ "Офісний центр " Висока Вежа" у зв'язку із фінансовими труднощами не здійснював будівництво. передбачене договором на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. Коновальця, 2. Тому УКБ міськвиконкому мало намір розірвати договір оренди земельної ділянки 063 від 10.04.2008р. подавши відповідне клопотання міському голові м. Рівне 20.06.2011р. Звертає увагу суду на те, що Рівненською міською радою було прийнято рішення №1065 від 18.08.2011 року відповідно до якого вирішено, припинити право оренди земельної ділянки площею 3 971 м. кв. на вул. ОСОБА_4, а також - розірвати укладений між Рівненською міською радою договір оренди землі від 10.04.2008 року 063. Наголошує на тому, будь-яких договорів про розірвання договору оренди землі від 10.04.2008 р. 063 між УКБ міськвиконкому та Рівненською міською радою не укладалося. Зазначає, що відомості про припинення права оренди даної земельної ділянки Управління капітального будівництва до державного земельного кадастру про земельну ділянку не вносилося. Вважає, що рішення Рівненської міської ради 31065 від 18.08.2011 року є невиконаним, а договір оренди землі №3 від 10.04.2008 року є чинним. Зазначає, що 23 травня 2013 року Рівненською міською радою у відповідності до ст. 12, 134 ЗК України та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі"було прийнято рішення №3116, яким поновлено договір оренди землі від 10.04.2008року. Будь-які підстави для визнання недійсним оспорюваного рішення та договору відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа" в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, письмової позиції з приводу поданого позову не подала. На адресу суду 31.03.2014 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа" надійшло клопотання про відкладення розгляду на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.03.2014 року представниками сторін, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК, подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлені сторонами клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, за клопотанням сторони, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

За позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 18.04.2014р. включно.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "08" квітня 2014 р.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази про що подати в судове засідання.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання письмове пояснення стосовно направлення/ненаправлення листів до УКБ про прийняття пропозиції щодо розірвання договору оренди землі №3 від 10.04.2008 року.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання письмове пояснення стосовно отримання/неотримання листів від Рівненської міської ради про прийняття пропозиції щодо розірвання договору оренди землі №3 від 10.04.2008 року.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа" (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41) подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників прокуратури, сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27);

4 - відповідачу 2 рекомендованим ( м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).

5 - третій стороні рекомендованим (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41)