overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2014р. Справа № 5/94б

За заявою боржника ОСОБА_1 підприємства «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів

Від боржника

Арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду від 19.05.2003р. порушена справа № 5/94б про банкрутство ОП «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 03.11.2004р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідатором ОП «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 29.07.2010р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_6 та ліквідатором ОСОБА_1 підприємства «Азовське морське пароплавство», м. Маріуполь призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Донецької області надійшло спільне клопотання Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя та Маріупольської ОДПІ про витребування у Комунального підприємства «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна» вичерпних відомостей про реєстрацію права власності на квартири № 108 та № 109, розташовані у будинку № 51/53 по вул. Володимирській у м. Києві з 01.01.1994р. по 01.01.2013р.

Враховуючи, що вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ч. 8 ст. 16, ст.ст. 22 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання на 20.08.2014р. о 09год. 30хв., кім. 310.

Заявникам до дати судового засідання надати суду документи, що обґрунтовують клопотання.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Дану ухвалу спрямувати Регіональному відділенню Фонду держмайна України в Донецькій області та Головному управлінню юстиції у Донецькій області.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2014р. Справа № 905/2810/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Б.К. ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Елітекс м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 40882,94 грн., пені у розмірі 917,35 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Р.Б.К. ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Елітекс м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 40882,94 грн., пені у розмірі 917,35 грн.

При друкуванні ухвали від 30.05.2014р. в резолютивній частині ухвали була допущена описка у даті призначення судового засідання, а саме: замість « 07.07.2014р. о 10:50» було надруковано « 16.07.2014р. о 10:50».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 30.05.2014р. по справі №905/2810/14, а саме:

Замість « 16.07.2014р. о 10:50», слід читати: « 07.07.2014 о 10:50».

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірника:1-до справи1-позивачу 2-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2014 р. Справа № 905/1745/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Ясинуватського районного споживчого товариства, с. Новоселівка-1

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м. Авдіївка

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. від 17.04.2014 р. № б/н

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. від 04.03.2014 р. № 8

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ясинуватське районне споживче товариство, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

23.06.2014 р. представник позивача надав заяву від 26.05.2014р. № б/н про припинення провадження по справі № 905/1745/13 на підставі п. 78 ГПК України. Суд розцінює зазначене клопотання, як відмову від позову.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено порядок дій сторін та суду у випадку відмови від позову.

Розглянувши клопотання позивача, суд зясував, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, в звязку з чим відмова від позову приймається судом.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується сплаченого за подачу позову судового збору, господарський суд відзначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що статтею 7 Закону України Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняття цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 905/1745/13 за позовом Ясинуватського районного споживчого товариства до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності у звязку з відмовою позивача від позову.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.2014 Справа № 905/2157/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при помічнику судді Несвіт О.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Седа, м. Донецьк

про вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір. від 02.04.2014 р. № 194

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Седа про вчинення певних дій.

Представник позивача: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх.

Представник відповідача: у судове засідання не зявився, про неявку суд не повідомив, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 року о 10:15 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Зобовязати відповідача: надати оригінал довіреності та належним чином завірену копію до матеріалів справи на ОСОБА_3 від 27.06.2012 р.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

26.06.2014 Справа № 905/3342/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при помічнику судді Несвіт О.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд, м. Донецьк

про виплату частки майна у звязку з виходом учасника з товариства в сумі 11310,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. від 22.11.2013 р. № б/н

Керуючись ст.ст. 54, 58, 64 Закону України Про господарські товариства, ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 142, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 20, 22, 33, 35, 41, 49, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд про виплату частки майна у звязку з виходом учасника з товариства в сумі 11310,21 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд (83050, м.Донецьк, перевулок Орешково, б.16; ) на користь ОСОБА_1 (83112, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість частини майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд в сумі 11310,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд (83050, м.Донецьк, перевулок Орешково, б.16; ) на користь ОСОБА_1 (83112, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 01.07.2014 року.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.2014 Справа № 905/3051/14

Суддя господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

при секретарі судового засідання Губані М.С.

розглянув матеріали справи

за позовною заявою: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька, м. Донецьк

до Відповідача: ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради «ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», м. Донецьк

про: стягнення 14935,18грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства Донецької міської ради «ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС», м. Донецьк про стягнення 14935,18грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.07.2014 року справу було передано судді Кротіновій О.В.

Представник позивача у судовому засіданні зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання зявився, просив суд відмовити у задоволені позову. Через канцелярію суду надав документи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.07.2014 року об 11:40 год.

Зобовязати Позивача надати суду:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду у судовому засіданні).

Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.07.2014 Справа № 905/2806/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонової О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства КЕРАМЕТ м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстилинвест м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 12180,77 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №02/07-66 від 22.04.2014р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство КЕРАМЕТ м. Донецьк з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Донстилинвест м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 12180,77 грн.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. справу №905/2806/14 передано на розгляду судді Філімонової О.Ю.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.07.2014 року о 15:20 год., к. №416

2.Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду);

- належним чином засвідчені копії доказів направлення акту звірки взаємних розрахунків відповідачу.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи

2- позивачу

2-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

24.06.2014 Справа № 905/2311/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк, ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна», м.Донецьк, ,

про стягнення 2 028,12 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Донецьк, до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄТК Україна», м.Донецьк, про стягнення суми додаткових витрат, понесених із-за надходження продукції у змерзлому стані, в розмірі 2 028,12грн., відмовити.

2. В судовому засіданні 24.06.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання повного тексту рішення 30.06.2014р.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
У Х В А Л А

Справа № 910/22336/14 10.11.14

За позовом Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва»

До Міжнародного благодійного дитячого фонду «Жива вода»

Про виселення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Вербовецька Я.І., довіреність № 03 від 08.01.2014

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Міжнародного благодійного дитячого фонду «Жива вода» (далі - відповідач) про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не звільняється займане ним приміщення, внаслідок закінчення умов договору оренди № 679 від 01.01.2010р.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. порушено провадження у справі № 910/22336/14 та призначено розгляд на 10.11.2014 р.

05.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

10.11.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 05.12.2014 о 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов'язати відповідача:

-виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі;

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. № 918/1987/14

Господарський суд Рівненської області у складі суді ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Контінуумвуд" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 50 576 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Контінуумвуд" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди від 01 грудня 2011 року №8 в розмірі 50 576 грн. 40 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас при дослідженні даних позовних матеріалів судом встановлено, що Приватним підприємством "Контінуумвуд" до позовної заяви, підписаної директором ОСОБА_3, не додано жодних доказів, визначених статтею 57 ГПК України.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.4);

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6).

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Контінуумвуд" без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.