ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/2770/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луниной Е.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ банк "Меркурій", м. Харків
до ПП "Ера", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 35 184 490,52 грн. та за зустрічним позовом: ПП "Ера", м. Харків, до Приватного АТ Банк "Меркурій", м. Харків; Приватної фірми "ДАНК", м. Харків про визнання недійсним договору № 02/1-25К від 29 жовтня 2012 року
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом): ОСОБА_1, за дов. № 52 від 16.06.2014 року

відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, за дов. від 08.07.2014 року

відповідач-2 за зустрічним позовом: не зявився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не

здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство Банк Меркурій, звернувся з позовом до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП Ера, про стягнення заборгованості за договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29 жовтня 2012 року у розмірі 35 184 490,52 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем кредитних зобовязань за договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29 жовтня 2012 року.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП "Ера" до Приватного акціонерного товариства Банк "Меркурій"; задоволено клопотання ПП "Ера" про залучення до участі у справі третьої особи та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічною позовною заявою Приватну фірму ДАНК. Розгляд справи відкладено на 26 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року відмовлено представнику відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом у задоволені усного клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року залучено Приватну фірму ДАНК до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом та відкладено розгляд справи на 22 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року задоволено клопотання Приватної фірми "ДАНК" про відкладення розгляду справи, розгляд справи № 922/2770/14 відкладено на 13 жовтня 2014 року.

23 вересня 2014 року через канцелярію суду від представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом надійшла заява (вх. № 32946 від 23.09.2014 р.) про долучення до матеріалів справи копії листа ПП "Ера" № 08-01/4 від 08 серпня 2014 року, яку суд долучив до матеріалів справи.

10 жовтня 2014 року через канцелярію суду від представника другого відповідача за зустрічним позовом Приватної фірми "ДАНК" надійшло клопотання (вх. № 35563 від 10.10.2014 р.) про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи копії позовної заяви Приватного підприємства "Ера" до Приватної фірми "ДАНК", АТ БАНК "Меркурій" про визнання недійсним договору. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи 13 жовтня 2014 року.

В засідання суду 13 жовтня 2014 року зявились представники: позивача за первісним (перший відповідач за зустрічним) позовом та відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом; представник другого відповідача за зустрічним позовом в засідання суду не зявився.

Під час судового засідання 13 жовтня 2014 року представником відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2770/14 за позовом ПАТ Банк "Меркурій" до ПП "Ера" про стягнення коштів у розмірі 35 184 490,52 грн. до вирішення справи № 922/4411/14 за позовом ПП "Ера" до ПФ "ДАНК" та ПАТ Банк "Меркурій" про визнання недійсним договору. Представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом просив суд долучити до матеріалів справи: клопотання про зупинення провадження у справі із доданими до нього копіями ухвали господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2014 року по справі № 922/4411/14 та позовної заяви ПП "Ера". Суд долучив в судовому засіданні 13 жовтня 2014 року до матеріалів справи клопотання Приватного підприємства "Ера" з додатками з його подальшою реєстрацією в канцелярії суду вх. № 35814 від 13 жовтня 2014 року.

Представник позивача за первісним (першого відповідача за зустрічним) позовом заперечив проти задоволення клопотання Приватного підприємства "Ера" про зупинення провадження у справі зазначаючи, що такі дії відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом спрямовані на навмисне затягування часу розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання Приватного підприємства "Ера" про зупинення провадження у справі зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Дослідивши дане клопотання представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у справі, а представником відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом не доведено належність передбачених законом підстав для зупинення провадження по справі, неможливість розгляду даної справи, в зв'язку з чим клопотання Приватного підприємства "Ера" про зупинення провадження у праві № 922/2770/14 - не підлягає задоволенню.

Представник позивача за первісним (першого відповідача за зустрічним) позовом та представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом клопотання Приватної фірми "ДАНК" про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання Приватної фірми "ДАНК" (вх. № 35563 від 10.10.2014 р.) про відкладення розгляду справи вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне: ухвалою суду від 04 серпня 2014 р. вказану особу залучено до участі у справі в якості третьої особи, ухвала одержана ПФ "ДАНК" 08 серпня 2014 р. (а. с. 117); ухвалою суду від 26 серпня 2014 р. ПФ "ДАНК" залучено до участі у справі у якості другого відповідача, яка була нею одержана 03 вересня 2014 р. (а. с. 130); під час розгляду справи судом представник ПФ "ДАНК" в жодне з судових засідань не зявився; ухвалою суду від 22 вересня 2014 року суд задовольнив клопотання ПФ "ДАНК" про відкладення розгляду справи (вх. № 32661 від 19.09.2014 р.) мотивоване наданням стороні часу для підготовки нею обґрунтувань своєї позиції. Проте представник другого відповідача за зустрічним позовом в засідання суду знов не зявився; час, наданий йому судом для надання обґрунтувань своєї позиції, не використав з цією метою та, вдруге, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для підготовки своєї позиції. За таких обставин суд вважає, що з боку другого відповідача вбачається зловживання ним своїми процесуальними правами, які направлені на затягування розгляду справи в суді, що є неприпустимим.

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги первісної позовної заяви підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти задоволення позовних вимог первісної позовної заяви в повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник першого відповідача за зустрічним позовом вимоги, заявлені в зустрічній позовній заяві, не визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування у представника позивача за первісним позовом належних розрахунків нарахування заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність витребування у представника позивача за первісним позовом нових доказів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 35563 від 10.10.2014 р.) Приватної фірми "ДАНК" про відкладення розгляду справи - відмовити.

В задоволенні клопотання (вх. № 35814 від 13.10.2014 р.) Приватного підприємства "Ера" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати позивача за первісним позовом за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду належні розрахунки предявлених до стягнення сум з зазначенням періодів нарахування та з посиланням і привязкою до пунктів договору.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/2770/14