ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 924/1582/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду м. Київ, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України м. Київ

до Фермерського господарства "Дзеленецьке" с.Дзеленці, Волочиського району, Хмельницької області

про стягнення 1 729 000 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №358 від 10.01.14р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 13.01.14р.

за участю ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства "Дзеленецьке" авансового платежу в сумі 1729000грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Аграрного фонду та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

До позовної заяви прокурором також подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Фермерського господарства "Дзеленецьке", а також на грошові кошти що знаходяться на рахунках товариства в банківських установах, в сумі 1729000грн.

Розглядаючи подану заяву судом враховується, що відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 2 від 16.01.2013 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурором не подано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає заяву прокурора про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. За таких обставин у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Відповідач вимог ухвали суду від 12.12.13р. не виконав, в судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки був позбавлений такої можливості через вступ у справу саме 13.01.2014р. Суд зважаючи на ст.22 ГПК України визнав за можливе задовольнити подане клопотання.

Враховуючи подане клопотання відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" січня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірники - до справи.