номер провадження справи 1/22/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2014 Справа № 908/2354/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новакор» (52031, Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Леніна, буд. 543 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АРІК» (70424, с. Разумовка, Запорізький район Запорізької області)

про стягнення 41 168 грн. 60 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.07.2014 р.;

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новакор» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 41 168 грн. 60 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АРІК», з яких: 32 999 грн. 99 коп. - основний борг, 6 785 грн. 33 коп. - пеня за період прострочення з 26.05.2012 р.- 18.10.2013 р., 1 383 грн. 28 коп. - 3% річних за період прострочення з 26.05.2012 р. -18.10.2013 р.

Позов заявлено на підставі ст. 16,526,530,610,625,692 Цивільного кодексу України, ст. 20,193,216 Господарського кодексу України та умов договору поставки № 56 д від 28.04.2012 р. і обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо оплати отриманого від позивача товару.

07.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 29.07.2014 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2014 р. повністю підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю. На запитання суду щодо положень договору поставки № 56д від 28.04.2012 р., представник позивача повідомив суд, про некоректне формулювання п. 4.5 договору, та узгодження і виконання сторонами саме п. 3.2 договору поставки.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2014 р. не зявився.

28.07.2014 року до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю у штатному розкладі товариства посади юриста та відпусткою директора. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «АРІК». Відзив та документи витребувані ухвалою суду від 07.07.2014 року відповідач не надав. Клопотання відповідача було оголошено представникові позивача в судовому засіданні.

За заявою представника позивача судове засідання здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та необхідність витребування від сторін письмових пояснень та доказів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 12.08.2014 на 14 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Отже, у разі нез'явлення представників сторін за викликом господарського суду та ненадання витребуваних судом документів, останній має право відкласти розгляд справи, розглянути спір за наявними у справі матеріалами, а також вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в дохід Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зі сторони штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 12.08.2014 р. о 14 год. 30 хв.

3. Повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи про той же предмет і з тих же підстав.

Забезпечити явку в судове засідання компетентних представників сторін (доручення, належним чином оформлене, яке підтверджує повноваження представника, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи).

Пояснення у справі надавати в письмовому вигляді. Документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях (у читаємому варіанті) , належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Письмові пояснення та копії документів направити (надати) до суду заздалегідь, оригінали доказів представити суду в судовому засіданні.

Позивачу заздалегідь направити на адресу відповідача обґрунтований, документально підтверджений (з посиланням на договір поставки, додатки до договору, видаткові накладні, рахунки, платіжні документи про сплату, тощо) акт звірки взаємних розрахунків на час розгляду справи в суді. Відповідачу розглянутий, заповнений та підписаний (із зауваженнями чи без) акт звірки надати суду.

4. Зобовязати сторони надати:

Позивача - надати суду: правовстановлюючі документи, довідку про підтвердження повних банківських реквізитів; всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві (договір поставки № 56д від 28.04.2012 р. з додатками, видаткові накладні, довіреності, звіти, банківські виписки, вимоги та докази їх направлення, акт звірки; а також, замовлення, рахунки-фактури, платіжні документи; товаросупровідні та інші документи в підтвердження поставки); всі докази в підтвердження поставки саме за договором поставки та всі докази в підтвердження виникнення між сторонами спірних правовідносин саме на підставі договору поставки; письмові пояснення, щодо строків оплати за поставлений товар враховуючи суперечність пунктів 3.2 та 4.5 відносно один одного та нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо узгодження та виконання сторонами саме п. 3.2 договору поставки щодо строків оплати; докази відображення спірних поставок в бухгалтерському та податковому обліку товариства; письмові обґрунтування (з документальним та нормативним обґрунтуванням) щодо зарахування зустрічних вимог, у т.ч. щодо початкового сальдо станом на 07.05.2012 р. в сумі 10 грн. 00 коп.; інші докази в підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань; докази направлення позивачем відповідачу претензій, вимог, листів тощо та відповіді на них; детальний, нормативно та документально підтверджений розрахунок сум основного боргу, пені та річних, з урахуванням дат поставок, дат виникнення сум заборгованості за кожною поставкою; листування з відповідачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідача - надати суду: правовстановлюючі документи, довідку про підтвердження повних банківських реквізитів, у письмовому вигляді відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази виникнення між сторонами спірних правовідносин; всі оригінали документів, доданих до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві (договір поставки № 56д від 28.04.2012 р. з додатками, видаткові накладні, довіреності, звіти, банківські виписки, вимоги та докази їх направлення, акт звірки; а також, замовлення, рахунки-фактури, платіжні документи; товаросупровідні та інші документи в підтвердження поставки); всі докази в підтвердження поставки саме за договором поставки та всі докази в підтвердження виникнення між сторонами спірних правовідносин саме на підставі договору поставки; письмові пояснення, щодо строків оплати за поставлений товар враховуючи суперечність пунктів 3.2 та 4.5 відносно один одного та нормативно та документально обґрунтовані пояснення щодо узгодження та виконання сторонами саме п. 3.2 договору поставки щодо строків оплати; наявні докази належного виконання Вами умов договору; письмові обґрунтування (з документальним та нормативним обґрунтуванням) щодо зарахування зустрічних вимог, у т.ч. щодо початкового сальдо станом на 07.05.2012 р. в сумі 10 грн. 00 коп.; детальний, нормативно та документально підтверджений розрахунок сум основного боргу, пені та річних, з урахуванням дат поставок, дат виникнення сум заборгованості за кожною поставкою; листування з позивачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору.

Відповідачу копію відзиву терміново направити позивачу, докази направлення надати в судове засідання.

Письмові пояснення, відзив (заперечення) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь (до 07.08.2014 р.) до канцелярії суду чи заздалегідь (до 07.08.2014 р.) направити до суду поштовим звязком.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

ПОВТОРНО попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_2