ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. Справа № 910/20563/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності,

вул. Боричів Тік, 28, м. Київ, 04070;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт",

юридична адреса: вул. Галицька, 32, офіс 21, м. Івано-Франківськ, 76018;

поштова адреса: пр. Правди, 31а/424, м. Київ, 04108;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України,

вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021

про стягнення 4 227 838 грн. 25 коп., з яких

2 877 600 грн. - попередня оплата,

678 798 грн. 25 коп. - пеня,

671 440 грн. - штраф.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст відділу правового забезпечення, систематизації та моніторингу законодавства юридичного управління (довіреність №П-38-73 від 30.09.2014),

від відповідача: ОСОБА_3 - директор (наказ № 1 від 01.04.2004),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 у справі №910/20563/13 відмовлено в задоволенні позову Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України про стягнення 4 227 838 грн 25 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 рішення господарського суду Івано - Франківської області від 14.05.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 рішення господарського суду Івано - Франківської області від 14.05.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі №910/20563/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату суду №118 від 29.10.2014 справу скеровано на повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу №910/25138/13 передано на новий розгляд судді Соботник В.В.

Ухвалою від 03.11.2014 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014. Явку позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання визнано обов'язковою.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, в порядку ст. 22 ГПК України подав письмове пояснення по справі (вх.№18197/14 від 17.11.2014), в якому вказує на те, що відповідач надав йому акти №1 та №2 передачі-приймання послуг, які відрізняються від тих, що були надіслані відповідачем листами від 30.04.2013 та від 27.05.2013. Зазначає, що у акті №1 передачі-приймання послуг міститься інформація про 1 200 закладів охорони здоров'я, в яких надані послуги відповідно до пункту 1.1 Договору, в той час як в акті №1 передачі-приймання послуг надісланого листом від 30.04.2013 зазначено про 1 233 таких закладів охорони здоров'я. В акті №2 передачі-приймання послуг, міститься інформація про 180 закладів охорони здоров'я, в яких надані відповідні послуги, тоді як в акті №2 передачі-приймання послуг надісланого листом від 27.05.2013 зазначено про 152 таких закладів охорони здоров'я. На його думку, наявність вищезазначених актів №1 та №2 передачі-приймання послуг за особистим підписом директора ТОВ "МедіаСофт" та наявністю відбитку печатки, які не відповідають актам №1 та №2, що надійшли листами від 30.04.2013 та від 27.05.2013, підтверджують факт невиконання договірних зобов'язань відповідачем в частині порушення пунктів 1.1 та 3.1 Договору та призводить до унеможливлення перевірки обсягу, кількості та якості наданих послуг, і, як наслідок, законної та об'єктивної відмови у прийнятті неналежного виконання зобов'яння.

Спростовуючи твердження відповідача про недотримання ним п.4.1.1 та 4.1.2 Договору щодо своєчасного надання відповідачу повної інформації, необхідної для виконання робіт, створення внутрішніх організаційних заходів спрямованих для належного виконання фахівцями відповідача зобов'язань, про невідповідність кількості закладів охорони здоров'я, які надають лікарняні листки з тієї кількістю, яка зазначена у договорі, відсутність у закладах охорони здоров'я робочих станції та підключення мережі Інтернет, позивач посилається на положення ст.2 Угоди між МОЗ України та ним про спільну діяльність від 07.09.2010 та від 20.07.2011, відповідно до яких на Виконавчу дирекцію Фонду покладається обов'язок фінансування створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності в частині закупівлі програмного забезпечення для закладів охорони здоров'я, оплату робіт з його впровадження та навчання персоналу, інших обов'язків на позивача не покладалося. Тоді як саме на МОЗ України відповідно до вищевказаних угод покладався обов'язок забезпечити введення в експлуатацію програмних продуктів "Укрмедсофт: Стаціонар" (Укрмедсофт: Поліклініка") в заклади охорони здоров'я до 31.12.2012, про що свідчить лист МОЗ України №МС-01/76 від 17.02.2011, яким останній надав позивачу перелік закладів охорони здоров'я з метою запровадження у них Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності. Відповідач в ході проведення процедур закупівлі в одного учасника послуг, пов'язаних з базами даних (послуг з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності, 2 етап) код ДК 016-97:72.40.1, прийняв без будь-яких заперечень умови конкурсних торгів та, відповідно до п.5.2, 5.4 Інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, погодився про надання послуг до грудня 2012 року у 2831 закладі охорони здоров'я з розрахунку - 1 робоче місце на 1 заклад охорони здоров'я.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, в порядку ст.38 ГПК України подав клопотання (вх.№18199/14 від 17.11.2014), в якому просить суд витребувати у позивача деталізований перелік 2 831 закладів охорони здоров'я, яким, на виконання умов договору №1135/10/12 від 05.12.2012, відповідач мав надати послуги із зазначенням: назви та адреси закладу охорони здоров'я, який видає листки непрацездатності; ПІБ відповідальної особи за ведення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності в закладі охорони здоров'я; наявність комп'ютера для ведення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності; підключення комп'ютера, на якому ведеться ЭЕРЛН до мережі Інтернет.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явилася. 13.11.2014 за вх.№18053/14 до суду надійшла заява, в якій МОЗ України посилається на велику завантаженість працівників Юридичного управління, у зв'язку з чим не може забезпечити участь офіційного представника у судовому засіданні. Просить розглядати справу за їх відсутності з урахуванням позиції МОЗ України викладеній у поясненнях №14.02-01/68 від 31.03.2014.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 охорони здоров'я України, третя особа, у даній справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, систематично ухиляється від виконання вимог суду та не забезпечує явки представника в судові засідання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, враховуючи клопотання відповідача, та, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, для забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, змагальності в судочинстві, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, п.п.1, 3 ч.1 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.11.14 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

2. Зобов'язати:

позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання (явка обов'язкова);

- копію письмових пояснень по справі вх.№18197/14 від 17.11.2014 направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду;

- подати письмові пояснення щодо визначення переліку закладів охорони здоров'я, яким надавалися послуги по кожній області окремо із зазначенням: назви та адреси закладу охорони здоров'я, який видає листки непрацездатності; ПІБ відповідальної особи за ведення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності в закладі охорони здоров'я; наявність комп'ютера для ведення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності; підключення комп'ютера, на якому ведеться ЭЕРЛН до мережі Інтернет.

відповідача:

- забезпечити явку представника в судове засідання (явка обов'язкова);

- надати письмові заперечення щодо фактів викладених позивачем в письмових поясненнях по справі вх.№18197/14 від 17.11.2014 з документальним їх підтвердженням, копію направити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду;

- надати письмові пояснення щодо визначення мережі закладів охорони здоров'я, яким він надавав послуги по кожній області окремо із зазначенням джерела отримання вказаної інформації, копію направити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду;

- надати письмові пояснення щодо дати складання технічних актів з представниками закладів охорони здоров'я, на які відповідач посилається в підтвердження факту надання ним послуг, копію направити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду;

- надати докази виконання договору №1135/10/13 від 05.12.2012 щодо надання послуг, а саме: коли, кому та які послуги були надані згідно умов договору з посиланням на акти приймання-передачі послуг, технічні акти здачі-приймання послуг з представниками закладів охорони здоров'я та звіти про надані послуги, окремо по кожному періоду: з 04.12.2012 по 31.12.2012; з 01.01.2013 по 31.03.2013 та в період після 31.03.2013 (щомісячно);

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- забезпечити явку представника в судове засідання (явка обов'язкова);

надати:

- документальне підтвердження обставин, на які він посилається у своїх письмових поясненнях № 14.02-01/68 від 31.03.2014;

- письмові пояснення щодо порядку та підстав визначення кількості (2831) закладів охорони здоров'я у Вінницькій, Волинській, Донецькій, Луганській, Львівській, Полтавській, Чернівецькій, Чернігівській областях щодо запровадження ТОВ "МедіаСофт" програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" (Укрмедсофт:Поліклініка") відповідно до Угоди про спільну діяльність між МОЗ України та Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.09.2010, Наказу МОЗ України №716 від 28.10.2011, договору №1135/10/12 від 05.12.2012, листа МОЗ України №МС-01/76 від 17.02.2011 та надати деталізований перелік вищезазначеної кількості закладів охорони здоров'я, копію направити позивачу та відповідачу, докази чого подати суду;

- письмові пояснення щодо обставин, на які посилався позивач в судовому засіданні 17.11.2014 і які викладені в даній ухвалі.

Копії всіх письмових пояснень також направити позивачу та відповідачу, докази чого подати суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 4-5 ГПК України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Копії даної ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 охорони здоров'я України за допомогою поштового та факсограмного зв'язку.

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_4 17.11.14