ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа №918/287/14

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації

до Обарівської сільської ради Рівненського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору, стягнення коштів в сумі 270 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - ОСОБА_1, довіреність б/н від 27 березня 2014 року;

від відповідача-2 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12 березня 2014 року;

від органу прокуратури- Ковальчук Л.В., посвідчення №017732 від 13 червня 2013 року.

В судовому засіданні 17 квітня 2014 року, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 березня 2014 року прокурор Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Обарівської сільської ради Рівненського району та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Обарівської сільської ради Рівненського району від 05 листопада 2013 року про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54, в с. Обарів Рівненського району Рівненської області» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг», визнання недійсним договору №40 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 листопаду 2013 року, укладеного між Обарівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54 в с. Обарів Рівненського району Рівненської області» та стягнення з ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" на користь місцевого бюджету Обарівської сільської ради 270 000 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року позовну заяву №54-1267 вих-14 від 12 березня 2014 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/287/14.

28 березня 2014 року від прокурора через відділ діловодства та документального забезпечення надійшла заява №54-1488 вих. 2014 про забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами необхідності вжиття заходів до забезпечення предявленого ним позову, суд дійшов висновку про те, що вищезазначене клопотання є необґрунтованим, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2014 року.

Прокурор та позивач в обґрунтування позову посилаються на наступне. Рішенням комітету з конкурсних торгів Обарівської сільської ради, оформленим протоколом №6 від 18 жовтня 2013 року, затверджено Зміни до документації конкурсних торгів для учасників щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів на закупівлю за предметом: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54, в с. Обарів Рівненського району Рівненської області». Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 листопада 2013 року до участі у конкурсних торгах надали пропозиції наступні підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор». За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), 05 листопада 2013 року комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54, в с.Обарів Рівненського району Рівненської області» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг», про що свідчить повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 05 листопада 2013 за №436. 28 листопада 2013 року між Обарівською сільською радою та ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» укладено договір №40 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання комплексу робіт по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54, в с.Обарів Рівненського району Рівненської області». На виконання укладеного договору замовником перераховано підряднику ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» аванс 27 січня 2014 року в розмірі 194 000 грн., 28 січня 2014 року в розмірі 76 000 грн., всього - 270 000 грн. Прокуратурою району проведено перевірку додержання Обарівською сільською радою вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час проведення процедури вказаної закупівлі, якою установлені порушення вимог чинного законодавства при проведені вищезазначених відкритих торгів. Прокурор стверджує, що згідно документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул.Шкільній, 54, в с.Обарів Рівненського району Рівненської області», затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів Обарівської сільської ради (протокол №6 від 18 жовтня 2013 року), строк поставки товарів, надання послуг (виконання робіт) має бути з дати укладання договору до 31 грудня 2016 року. Відповідно до п. 5.9 Додатку №2 до документації конкурсних торгів, яким визначено перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, учасники для підтвердження того, що вони здійснюють господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, зобов'язані надати копію ліцензії з додатками на право здійснення усіх видів робіт, передбачених технічним завданням, що підлягають ліцензуванню, - діючої на весь період виконання робіт та завіреної печаткою учасника. Вивченням документації конкурсних торгів вищевказаних учасників встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» в порушення вимог п.5.9. Додатку №2 до документації конкурсних торгів, надав ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, термін дії якої - до 19 березня 2015 року, при цьому пропонуючи виконання робіт в термін - 1128 календарних днів (замовником визначено термін виконання робіт до 31 грудня 2016 року). Крім того, маючи намір залучити до виконання робіт субпідрядників ТОВ «Рівнеагроспецмонтаж» та Приватне підприємство «РАНГ» учасник торгів ТОВ «Стиль-Декор» надав копії ліцензій субпідрядників, термін дії яких відповідно - до 28 липня 2014 та до 24 листопада 2014. Прокурор стверджує, що згідно документації з конкурсних торгів Обарівської сільської ради, тендерна пропозиція товариства «Стиль-Декор» не відповідала умовам тендерної документації, тобто при поданні своєї пропозиції товариством не було дотримано умов щодо надання ліцензій на виконання робіт на визначений замовником термін та як наслідок - порушено добросовісні умови конкурування. На думку прокурора відхилення пропозиції конкурсних торгів у зв'язку з невідповідністю документації конкурсних торгів є обов'язком, а не правом Замовника. За таких обставин Обарівська сільська рада як замовник державних закупівель, повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Стиль-Декор". Таким чином, рішенням тендерного комітету Обарівської сільської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 листопада 2013 року безпідставно допущено до оцінки пропозицію учасника - ТОВ «Стиль-Декор», документи якого на думку прокурора не відповідали кваліфікаційним критеріям.

Крім того, прокурор стверджує, що документація конкурсних торгів переможця ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" також не відповідає вимогам Замовника. Прокурор зазначає, що пунктом 2.1 Додатку №2 до документації конкурсних торгів від учасників торгів вимагалось надати Замовнику інформаційну довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, складеної відповідно до додатку №4 до даної документації конкурсних торгів. Водночас, в документації конкурсних торгів ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відсутні документи, які підтверджують наявність у працівників останнього відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання, а також про їх безпосереднє працевлаштування на підприємстві. Зокрема, в довідці про наявність в учасника торгів працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наданої ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», вказано одним з працівників ОСОБА_3 майстра - 5р. Перевіркою прокуратури встановлено, що вказаний працівник згідно звітів 1 ДФ за 4 квартал 2013 року та звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень, жовтень, листопад 2013 року, поданих вищевказаним підприємством до ДГД у м. Рівне, не значиться в ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг». Таким чином, на думку прокурора замовник повинен був відхилити, пропозицію ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на підставі ч. 7 статті 28 цього Закону.

Прокурор стверджує, що вищезазначені обставини свідчать про те, що тендерна пропозиція відповідачів не відповідала умовам Тендерної документації, а тому рішення комітету з конкурсних торгів від 05 листопада 2013 року про визнання переможцем відкритих торгів оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів, прийняте з порушенням вимог Закону та підлягає визнанню недійсним. Крім того, зважаючи, що комітетом із конкурсних торгів незаконно було допущено до участі в торгах ТОВ "Стиль-Декор" та незаконно акцентовано тендерну пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг", укладений за результатами вказаних торгів договір №40 про закупівлю робіт за державні кошти від 28.11.2013 року суперечить Закону України "Про здійснення державних закупівель", отже він підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України. Таким чином, наслідком визнання оспорюваного договору недійсним має бути повернутий аванс в розмірі 270 000 грн., який сплачено Обарівською сільською радою для ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" на виконання умов договору.

31 березня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представників відповідача-1 та відповідача -2 надійшли відзиви на позовну заяву, в яких останні просять відмовити в задоволенні позову (а.с. 62-63, 64-86).

Обарівська сільська рада заперечує проти позову та вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду на наступне. Обарівською сільською радою проведено конкурсні торги на закупівлю за предметом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54 в с.Обарів Рівненського району Рівненської області» із терміном виконання робіт до 31 грудня 2016 року. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 листопада 2013 року до участі в конкурсних торгах надали пропозиції 2 (два) учасники: ТОВ «Стиль-Декор» та ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг». За результатами торгів 05 листопада 2013 року, комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», що підтверджується повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 05 листопада 2013 року №436. 28 листопада 2013 року між Обарівською сільською радою Рівненського району та ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» укладено договір №40 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання комплексу робіт по будівництву дошкільного навчального закладу в с.Обарів. На виконання умов даного договору, Обарівською сільською радою здійснено перерахування коштів - авансу для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» в розмірі 270,0 тис. грн. Відповідач 1 стверджує, що процедура проведення відкритих торгів, забезпечення добросовісної конкуренції серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснена у повній відповідності із Законом. На думку відповідача 1 надані двома учасниками відкритих торгів пропозиції та їх документальне підтвердження повністю відповідали умовам проведених торгів, а відтак, вони були допущені до конкурсу.

Відповідач 1 стверджує, що долучені до пропозицій ліцензії на право здійснення будівельних робіт є чинними, не скасованими та не відкликаними.

ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" проти позовних вимог заперечує, в обґрунтування чого зазначає наступне: Обарівською сільською радою проведено конкурсні торги на закупівлю за предметом «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54 в о Обарів Рівненського району Рівненської області» із терміном виконання робіт до 31.12.2016 року. Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 листопада 2013 року до участі в конкурсних торгах надали пропозиції 2 (два) учасники: ТОВ «Стиль-Декор» та ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг». За результатами торгів, 05 листопада 2013 року, комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», що підтверджується повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 05.11.2013 року №436. ТОВ «Укрдбудреммонтаж інжиніринг» визнано переможцем торгів з огляду на кращу цінову пропозицію в порівнянні з нашим конкурентом - ТОВ «Стиль-Декор», відтак саме наша пропозиція була акцептована. 28 листопада 2013 року між Обарівською сільською радою Рівненського району та ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» укладено договір №40 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання комплексу робіт по будівництву дошкільного навчального закладу в о Обарів. На виконання умов даного договору, Обарівською сільською радою сплачено ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» аванс в розмірі 270 000 грн. На момент розгляду справи ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» приступив до виконання взятих на себе за договором від 28 листопада 2013 року №40 про закупівлю робіт за державні кошти, предметом якого є виконання комплексу робіт по будівництву дошкільного навчального закладу в с. Обарів зобов'язань. Відповідач 2 стверджує, що надані на конкурс документи повністю відповідали встановленим вимогам, були достовірними та належним чином оформленими. В довідці про наявність у учасника торгів вказана дійсна кількість кваліфікованих працівників ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг». Твердження прокурора про відсутність у звітах за формою 1ДФ за 4 квартал 2013 року, які подані нашим товариством до ДПІ у м. Рівному, працівника ОСОБА_3 не спростовує наявності трудових відносин з ним, а лише вказує на недотримання з боку Відповідача 2 вимог податкового законодавства, яке полягає у невключені всіх працівників до звіту. ОСОБА_3 працював в ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» з 21 жовтня 2013 року за сумісництвом, що підтверджується власноруч написаною ним заявою про прийняття на роботу, наказом про його прийняття, копією трудової книжки та відповідними штатними розписами за 2013 рік. Укладений за результатами відкритих торгів договір на думку відповідача 2 цілком відповідає вимогам законодавства та волі сторін, спрямований на дійсне та реальне настання правових наслідків обумовлених ним, а відтак підстав для визнання його недійсним немає.

14 квітня 2014 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника (а.с.96).

14 квітня 2014 року від представника відповідача 2 через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.98).

14 квітня 2014 року від представника відповідача 2 надійшов відзив на клопотання про забезпечення позову, яким ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" просить суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

14 квітня 2014 року від прокурора надійшли додаткові пояснення №54-1649 вих. 14 від 11 квітня 2014 року (а.с. 120-122).

17 квітня 2014 року від представника ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" надійшла заява про надання додаткових пояснень з клопотанням про долучення доказів (а.с. 130-142). Вказаними поясненнями відповідач 2 зазначає наступне. Згідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775 - III від 01.06.2000 pоку, визначаються види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлення державного контролю у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування. Пунктом 11 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», визначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає також будівельна діяльність. Відповідач 2 зауважує, що Кабінетом Міністрів України розроблений Порядок відповідно до Законів України "Про архітектурну діяльність" та "Про основи містобудування", який встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури на території України. Постановою КМУ №1396 від 05 грудня 2007 року «Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури», визначено, що юридична особа та/або фізична особа (підприємець) - суб'єкти господарської діяльності, що мають намір провадити будівельну діяльність, повинні отримати ліцензію згідно з цим Порядком. Відповідно до даного порядку визначено, що строк дії ліцензії становить: 5 (п'ять) років, а для суб'єктів будівельної діяльності, які отримують її вперше, - 3 (три) роки. Водночас, слід зауважити, що у разі, коли ліцензіат має намір провадити зазначений в ліцензії вид господарської діяльності після закінчення строку її дії, якщо такий строк встановлено Кабінетом Міністрів України, він повинен отримати нову ліцензію в порядку, встановленому вище вказаним Законом. Нова ліцензія видасться органом ліцензування не раніше ніж в останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії (ст. 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»). Крім, того, відповідач 2 в підтвердження раніше наданих прояснень з приводу працевлаштування гр. ОСОБА_3, ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" просить долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Прокурор в судовому засіданні 17 квітня 2014 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні 17 квітня 2014 року заперечили проти задоволення позову з підстав зазначених у відзивах.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується підписом головного спеціаліста загального відділу райдержадміністрації на звороті ухвали суду від 14.04.2014 року. (а.с.127).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненської районної державної адміністрації №38 від 01 лютого 2013 року "Про програму будівництва, реконструкції дошкільних навчальних закладів району на 2013-2017 роки" схвалено Програму будівництва, реконструкції дошкільних навчальних закладів району на 2013-2017 роки (а.с.38).

Рішенням Рівненської районної ради від 15 березня 2013 року №999 вищевказана Програма затверджена (із подальшими змінами, внесеними відповідно до рішення Рівненської районної ради від 19 квітня 2013 року №1081).

Відповідно до вимог ст.11 Закону, наказом від 13.09.2010р. № 220-осн "Про організацію роботи комітету з конкурсних торгів" в Обарівській сільській раді створено комітет з конкурсних торгів та затверджено його персональний склад (а.с.18).

Як встановлено під час судового розгляду справи, відповідно до ст.4 Закону "Про організацію роботи комітету з конкурсних торгів" оспорювана прокурором закупівля робіт по будівництву дошкільного закладу була включена до річного плану закупівель на 2013 рік Обарівської сільської ради (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 05 серпня 2013 року №1) (а.с. 19).

Документація з конкурсних торгів на дану закупівлю, відповідно до вимог ст.22 Закону була затверджена рішенням комітету конкурсних торгів (протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 06 серпня 2013 року №3, зі змінами згідно протоколів №4 від 16 вересня 2013 року та №6 від 18 жовтня 2013 року) (а.с. 22-26).

05 листопада 2013 року відбулась оцінка пропозицій конкурсних торгів, замовником яких виступила Обарівська сільська рада, з предметом закупівлі: "Будівництво дошкільного навчального закладу по вул.Шкільній, 54 в с.Обарів Рівненського району Рівненської області", результат яких оформлено відповідним протоколом (а.с. 35).

Як вбачається з зазначеного протоколу, участь в торгах прийняли два учасника - ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" та ТОВ "Стиль-Декор", переможцем конкурсних торгів з найбільш економічно вигідною пропозицією визнано ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг".

Прокурор Рівненського району Рівненської області вважає конкурсні торги такими, що проведені з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", а тому в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обарівської сільської ради Рівненського району, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Обарівської сільської ради Рівненського району від 05 листопада 2013 року про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54, в с.Обарів Рівненського району Рівненської області» Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг», визнання недійсним договору №40 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 листопаду 2013 року, укладеного між Обарівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на виконання робіт по об'єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Шкільній, 54 в с.Обарів Рівненського району Рівненської області», укладеного за наслідками їх проведення з застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України та стягнення з ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на користь місцевого бюджету Обарівської сільської ради 270 000 грн..

Дослідивши подані в обґрунтування позовних вимог докази та наведені прокурором мотиви визнання торгів недійсними, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" (в подальшому Закон).

29 липня 2013 року в офіційному державному друкованому виданні з питань державних закупівель - інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №65 (808) було оприлюднено оголошення №159511 тим самим проінформовано всіх зацікавлених осіб про проведення процедури закупівлі.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, пропозиції на участь в конкурсних торгах були надані наступними учасниками: ТОВ "Укрбудреммонтаж" та ТОВ «Стиль-Декор» (а.с. 34).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 29 жовтня 2013 року, про що свідчить оформлений у відповідності до вимог ст. 27 Закону протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів (а.с.48).

До оцінки конкурсних торгів були допущені два учасники: ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" та ТОВ "Стиль-Декор", оскільки за висновком конкурсної комісії пропозиції останніх відповідали кваліфікаційним критеріям.

05 листопада 2013 року відбулась оцінка пропозицій конкурсних торгів, за результатом якої найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" (а.с. 35,49).

Твердження прокурора стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» в порушення вимог п.5.9. Додатку №2 до документації конкурсних торгів, надав ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, термін дії якої - до 19 березня 2015 року, при цьому пропонуючи виконання робіт в термін - 1128 календарних днів не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775 - III від 01.06.2000 pоку, визначаються види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлення державного контролю у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Пунктом 11 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», визначено, що відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає також будівельна діяльність.

Відповідно до п.16 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1396 суб'єкт будівельної діяльності, який має намір провадити зазначений у ліцензії вид будівельної діяльності після закінчення строку її дії, повинен звернутися до органу ліцензування із заявою про видачу ліцензії відповідно до цього Порядку.

Відповідно до даного порядку визначено, що строк дії ліцензії становить: 5 (п'ять) років, а для суб'єктів будівельної діяльності, які отримують її вперше, - 3 (три) роки.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» у разі коли ліцензіат має намір провадити зазначений в ліцензії вид господарської діяльності після закінчення строку її дії, якщо такий строк встановлено Кабінетом Міністрів України, він повинен отримати нову ліцензію в порядку, встановленому вище вказаним Законом. Нова ліцензія видасться органом ліцензування не раніше ніж в останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» відповідно до наведених вище норм законодавства не могло надати ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури в терміни вказані прокурором.

Стосовно твердження прокурора про невиконання зі сторони Обарівської сільської ради норм ч.7 ст.28 Закону, щодо звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій, відповідно до їх компетенції, суд зазначає, що це право, а не обов'язок замовника.

Твердження прокурора про те, що документація конкурсних торгів переможця ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" також не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні документи, які підтверджують наявність у працівників відповідача 2 відповідної кваліфікації, не знайшло свого підтвердження, з огляду на наступне. ОСОБА_3 працював у ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" з 21 жовтня 2013 року за сумісництвом, що підтверджується власноруч написаною ним заявою про прийняття на роботу, наказом про прийняття на роботу, копією трудової книжки та штатним розписом за 2013 рік (а.с. 66-86).

Крім того, в матеріалах справи наявні наступні докази того, що у ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" здійснювали діяльність працівники відповідної кваліфікації, а саме долучено: копію податкового розрахунку за 4 квартал 2013 року за формою №1ДФ з доказами направлення та копію звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (а.с.131-142).

Враховуючи вищевикладене та те, що оспорювані конкурсні торги проведені комітетом у складі, сформованому у відповідності з вимогами Закону і в ході судового розгляду справи судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства під час організації та проведення оспорюваних закупівель, а виявлені прокурором недоліки, викладені в обґрунтування позовних вимог не можуть бути визнані судом достатніми для визнання торгів недійсними та скасування їх результату, позовні вимоги в цій частині визнаються судом необґрунтованими.

Що стосується позовних вимог в частині визнання недійсним договору №40 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 листопада 2013 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари за державні кошти, а основні вимоги до такої угоди викладені в ст. 40 Закону «Про здійснення державних закупівель».

28 листопада 2013 року, за результатом проведених конкурсних торгів, Обарівською сільською радою з переможцем торгів - ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти №40 (а.с. 50-53).

Згідно положень ст. 42 Закону «Про здійснення державних закупівель», договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 3910 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Відповідно положень ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту Договору про закупівлю робіт за державні кошти №40 від 28 листопада 2013 року, за своїм змістом ця угода не суперечить вимогам ст. 40 Закону та укладена з дотриманням положень ст. 203 ЦК України, а відтак підстави для визнання цього правочину недійсним в порядку ст. 215 ЦК України, відсутні.

Що стосується вимог прокурора про застосування наслідків, передбачених ст.216 ЦК України, то, відповідно, вони також не підлягають задоволенню, оскільки застосовуються судом у разі визнання правочину недійсним.

Вимоги прокурора в частині стягнення з ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" 270 000 грн. задоволенню також не підлягають, виходячи з наступного.

Прокурором не було надано суду доказів виявлення недоліків у виконаних відповідачем робіт на підставі спірного договору.

Крім того, відповідачем -2 було надано в судове засідання копію "Загального журналу робіт" (останній звірений з оригіналом), з якого вбачається, що відповідачем -2 розпочато роботи по будівництво об'єкта дошкільного навчального закладу в с.Обарів по вул.Шкільна, 54 Рівненського району, а також Акт про закінчення позамайданчикових і внутрішньомайданчикових підготовчих робіт і готовність об'єкта дошкільного навчального закладу по вул.Шкільна, 54 в с.Обарів Рівненського району до початку будівництва від 02.04.2014 р. (а.с.110-118)

Жодною нормою чинного законодавства не передбачена можливість повернення грошових коштів, сплачених за виконану роботу, щодо якої відсутні претензії.

Вимоги прокурора про повернення грошових коштів у розмірі 270 000 грн., сплачених на виконання договору є такими, що не ґрунтуються ні на умовах вищевказаного спірного договору, ні на нормах чинного законодавства.

За таких обставин, прокурором не подано належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві доводів, а в ході судового розгляду справи судом не виявлено порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час організації та проведення оспорюваних торгів, то за відсутності зауважень стосовно їх законності з боку Рівненської районної державної адміністрації (в інтересах яких заявлено позов) та всіх учасників торгів, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову, як в частині визнання торгів недійсними так і в частині визнання недійсним договору, укладеному за наслідком їх проведення, а також стягнення грошових коштів у сумі 270 000 грн..

Відповідно до ст.49 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.07.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, а п.2.11. передбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, позивачем при зверненні з даною позовною заявою, в якій об'єднані 2 немайнові вимоги та 1 майнова, необхідно було сплатити 7 836 грн.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Відтак, оскільки предмети даного позову відсутні в переліку звільнених від сплати п.15 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позовів, судовий збір підлягає стягненню з Рівненської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Стягнути з Рівненської районної державної адміністрації (33001, м.Рівне, вул.Соборна, 195, ) в доход Державного бюджету України 7 836 (сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягувачем за даним наказом є - Державна податкова інспекція у Рівненському районі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 18.04.2014 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- прокуратурі Рівненського району - рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. П.Могили, 47);

3- прокуратурі м.Рівне - рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

4- позивачу - рекомендованим (33001, м.Рівне, вул. Соборна, 195);

5- відповідачу 1 - рекомендованим (35307, Рівненська обл., Рівненський р-н., с.Обарів, вул.Шкільна, буд.32);

6- відповідачу 2- рекомендованим (33009, м.Рівне, ОСОБА_4, 112М);