ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 922/2479/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізобуд" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінгова компанія "Ізобуд" (Київська обл., м. Васильків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерпласт Україна" (Закарпатська обл., м. Ужгород) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Корпорейшн" (м. Харків)
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків нікчемного правочину,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №26 від 23.10.12 р.),

відповідача (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд") - не з'явився,

відповідача (ТОВ „Мастерпласт Україна) - адвоката ОСОБА_2 (довіреність від 20.05.13 р.),

відповідача (ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами позивач просить:

1) визнати недійсними (нікчемними):

- договір про заміну боржника від 25.03.2009 р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ Ізобуд";

- договір поруки №02/04-2013 від 02.04.2013 р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн";

2) застосувати наслідки нікчемного правочину - договору про заміну боржника від 25.03.2009 р., а саме - повернути сторони договору у попередній стан, тобто повернути зобов'язання з оплати коштів у розмірі 3637696,54 грн., що виникли за договором поставки №7 від 02.01.2008 р., укладеному між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Мастерпласт Україна", та є предметом договору про заміну боржника від 25.03.2009 р., від ТОВ Ізобуд" до ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" з моменту вчинення нікчемного правочину, а саме - з 25 березня 2009 року.

09 серпня 2013 р. відповідач (ТОВ "Мастерпласт Україна") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2014 р. касаційну скаргу ТОВ „Мастерпласт Україна задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 р. у справі №922/2479/13 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу від 11 червня 2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2479/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 р. призначена справа до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 р. о 11:00 год.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить:

1) визнати недійсними (нікчемними) положення пунктів 3, 4, 5 договору про заміну боржника від 25.03.2009 р., укладеного між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ Ізобуд";

2) визнати недійсними (нікчемними) у повному обсязі:

- договір про заміну боржника від 25.03.2009 р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд", ТОВ "Мастерпласт Україна" та ТОВ Ізобуд";

- договір поруки №02/04-2013 від 02.04.2013 р., укладений між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн";

3) застосувати наслідки нікчемного правочину - договору про заміну боржника від 25.03.2009 р., а саме - повернути сторони договору у попередній стан, тобто повернути зобов'язання з оплати коштів у розмірі 3637696,54 грн., що виникли за договором поставки №7 від 02.01.2008 р., укладеному між ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Мастерпласт Україна", та є предметом договору про заміну боржника від 25.03.2009 р., від ТОВ Ізобуд" до ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" з моменту вчинення нікчемного правочину, а саме - з 25 березня 2009 року.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки стаття 22 ГПК України не передбачає такого права позивача як надання уточнених позовних заяв. До того ж, позивач в даній заяві доповнив позовні вимоги новою вимогою, але ГПК України також не передбачає такого права позивача як доповнення позовних вимог.

Відповідач (ТОВ „Мастерпласт Україна) надав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОтаФОП №18898930 від 25.06.2014 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (ТОВ „Мастерпласт Україна) надав клопотання, в якому просить зобов'язати позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений строк, відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач (ТОВ „Мастерпласт Україна) надав відзив на уточнені позовні вимоги позивача, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві (т.3 а.с.30-39).

Відповідач (ТОВ „Мастерпласт Україна) не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідачі (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") відзиви на уточнені позовні вимоги та витребувані документи суду не надали. Представники відповідачів у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідачі (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнену позовну заяву позивача.

2. Задовольнити клопотання відповідача (ТОВ „Мастерпласт Україна) про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДР №18898930 від 25.06.2014 р.

3. Задовольнити клопотання відповідача (ТОВ „Мастерпласт Україна) про зобов'язання позивача доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений строк, відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2014 р. о 10:30 год.

5. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази доплати судового збору в сумі 68820,00 грн.;

відповідача (ТОВ „Мастерпласт Україна) - копію статуту; докази належного виконання спірних договорів;

відповідачів (ТОВ "Трейдінгова компанія "Ізобуд" та ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн") - відзиви на уточнені позовні вимоги; копії статутів; докази належного виконання спірних договорів; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3