ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа № 918/429/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Гарант Плюс" (далі Товариство) до кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств (далі Підприємство) про повернення майна та стягнення 48 727 грн. 54 коп. та за зустрічним позовом Підприємства до Товариства про визнання недійсним договору та акта приймання-передачі,

В засіданні приймали участь:

від Товариства: ОСОБА_1 за дов. від 12 березня 2014 року,

від Підприємства: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства неустойки у розмірі 48 727 грн. 54 коп., нарахованої за несвоєчасне повернення відповідачем орендованого ним майна, переданого останньому за укладеним між сторонами договором суборенди майна від 26 квітня 2011 року № 25182/00026, а також зобов'язання відповідача повернути позивачу дане майно.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2014 року порушено провадження у справі № 918/429/14, розгляд якої було призначено на 23 квітня 2014 року.

До початку судового засідання 23 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов Підприємства до Товариства про визнання недійсним вищенаведеного договору суборенди та акта приймання-передачі майна в суборенду від 26 квітня 2011 року, підписаного сторонами на виконання зазначеного правочину.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року зустрічну позовну заяву Підприємства було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Товариства, розгляд справи відкладено на 6 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 6 травня 2014 року розгляд справи відкладено на 27 травня 2014 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява Товариства про зменшення розміру позовних вимог від 27 травня 2014 року, в якій останнє, зокрема, зменшило заявлену до стягнення з Підприємства суму неустойки та просило суд стягнути з первісного відповідача 10 324 грн. 53 коп. пені. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 918/429/14, відпали, ухвалою суду від 29 липня 2014 року провадження у даній справі було поновлено та призначено її до розгляду на 6 серпня 2014 року.

Підприємство не забезпечило явку свого повноважного представника у призначене судове засідання.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін, а також необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Крім того, до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява Підприємства про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

За частиною 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи, в якій одночасно розглядається позов Товариства та зустрічний позов Підприємства, суду необхідно дослідити всі подані сторонами документи.

Відтак, заслухавши пояснення представника Товариства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Крім того, до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява Товариства від 5 серпня 2014 року, в якій останнє відмовилося від позову в частині вимог про стягнення з Підприємства нарахованої неустойки у розмірі 10 324 грн. 53 коп.

У судовому засіданні 6 серпня 2014 року представник Товариства підтримав вищезазначену заяву та просив суд припинити провадження у даній справі в частині вимог про стягнення з Підприємства нарахованої неустойки вцілому.

Частиною 4 статті 22 ГПК України визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини 6 статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що заява Товариства від 5 серпня 2014 року про відмову від позову в частині стягнення з Підприємства нарахованої пені у розмірі 10 324 грн. 53 коп. підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та припинення провадження у даній справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково розяснює Товариству правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, частиною 3 статті 69, пунктами 1, 3 статті 77, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Гарант Плюс" у справі № 918/429/14 в частині позовних вимог про стягнення з кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств 10 324 грн. 53 коп. пені.

2. Провадження у справі № 918/429/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Гарант Плюс" до кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств про повернення майна і стягнення неустойки та за зустрічним позовом кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Гарант Плюс" про визнання недійсним договору та акта приймання-передачі в частині стягнення з кооперативного підприємства "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" Рівненської обласної спілки споживчих товариств 10 324 грн. 53 коп. пені припинити.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/429/14 на 15 днів до 9 вересня 2014 року.

4. Розгляд справи відкласти на "27" серпня 2014 р. на 11:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

6. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) Товариству: докази, які підтверджують підписання уповноваженою особою Підприємства спірного договору суборенди майна від 26 квітня 2011 року № 25182/00026 та доданих до нього специфікації й акту прийому-передачі майна;

- докази, які свідчать про подальше схвалення договору суборенди майна від 26 квітня 2011 року № 25182/00026 Підприємством (зокрема, шляхом вчинення конклюдентних дій, спрямованих на його виконання);

б) Підприємству: розпорядження керівництва первісного відповідача щодо порядку використання печатки, відтиск якої міститься на спірному договорі, зокрема, положення про обіг документів на Підприємстві, а також інші документи, які регламентують порядок використання печаток даної особи;

- документи, які свідчать про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Підприємством на час підписання вказаного договору, специфікації і акту із зазначенням його посади та кола повноважень (накази керівництва Підприємства, посадові інструкції тощо).

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко