ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2014 р.Справа № 921/906/13-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул.Горького, 127, м.Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, М.Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул.Промислова, 30, М.Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул.Промислова 30, М.Тернопіль

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", вул.Живова, 32, М.Тернопіль (вул.Грушевського, 7, м.Тернопіль)

За участю представників від:

Позивача: Саньоцький Ігор Богданович - керівник юридичної служби філії АТ Укрексімбанк" у м.Тернополі (довіреність №010-01/3409 від 20.05.2009р.);

Відповідача 1: Ханас Ірина Олександрівна - представник (довіреність №б/н від 02.09.2012 р.);

Відповідача 2: не з'явився;

Відповідача 3: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відповідача 1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" 2 495 215,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 19 944 255,25 грн.) та 5 089 543,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" (позичальник за кредитними договорами, далі - відповідач1) взяті на себе визначені умовами кредитних договорів №6606К37 від 26.07.2006р., №6607К17 від 01.08.2007р., №6609К2 від 06.02.2009р. та додатковими угодами про внесення змін до них зобов'язання по поверненню кредитів, сплаті відсотків за користування кредитами та комісію за управління кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість:

За кредитним договором №6606К37 від 26.07.2006р.:

- сума неповернутого основного боргу - 250000,00дол.США;

- сума несплачених відсотків - 35990,48дол.США;

- сума несплаченої комісії за управління кредитом - 5994,56грн.

За кредитним договором №6607К17 від 01.08.2007р.:

- сума неповернутого основного боргу - 1500000,00дол.США;

- сума несплачених відсотків - 184045,81дол.США;

- сума несплаченої комісії за управління кредитом - 36207,11грн.

За кредитним договором №6609К2 від 06.02.2009р.:

- сума неповернутого основного боргу - 477250,54дол.США;

- сума несплачених відсотків - 47928,39дол.США;

- сума несплаченої комісії за управління кредитом - 16706,75грн.,

у зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нарахована пеня. А зважаючи на укладення 14.01.2010р. між позивачем, відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд" (далі - відповідач 2) договору поруки №6610Р2, та укладення між позивачем, відповідачем 1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" (далі - відповідач 3) договору поруки №6610Р1, (з якими поручителі (відповідачі 2,3) зобов'язались солідарно відповідати перед кредитором (позивачем) за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитними договорами), позивач звернувся до суду про стягнення солідарно із відповідачів 2495215,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 19944255,25 грн.) та 5 089 543,61 грн.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, однак звернувся до суду із клопотанням (лист №б/н б/д, зареєстрований канцелярією суду 11.03.2014р. за вх.№6252), яким просить призначити судову економічну експертизу у зв'язку з неможливістю без спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку встановити правильність нарахування та відповідність умовам кредитних договорів відсотків, пені, комісії (плати) за управління кредитною лінією, а також підставність заявлених банком позовних вимог в частині стягнення вищезазначених платежів, посилаючись при цьому на те, що:

- умовами кредитних договорів № 6606К37 та № 6607К17, з урахуванням внесених змін та доповнень, передбачено право позивача збільшувати відсоткову ставку протягом дії договору в односторонньому порядку. Про те, що банк скористався таким своїм правом, свідчить те, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості відсотків по вказаному кредитному договору банком наведено розрахунок відсотків виходячи із ставки 12,50% та 14,50% (кредитний договір № 6606К37) та 11,75% та 13,75% (кредитний договір № 6607К17), однак позивачем не надано документів, які б підтвердили наявність обставин, за яких останній мав право в односторонньому порядку збільшити відсоткову ставку, а окрім того, у наданому позивачем розрахунку заборгованості наведено розрахунок за кредитним договором № 6606К37 за період з 01.04.2012р. по 31.07.2013р. при тому, що кредит наданий у серпні 2006 року і, відповідно, відсотки нараховувались за весь період користування кредитними коштами - з серпня 2006 року по липень 2013 року, та за кредитним договором № 6607К17 за період з 01.03.2012р. по 31.07.2013р. при тому, що кредит наданий у серпні 2007 року і, відповідно, відсотки нараховувались за весь період користування кредитними коштами - з серпня 2007 року по липень 2013 року;

- Кредитним договором № 6606К37, укладеним між позивачем та позичальником 26.07.2006 року, (п. 3.2.6) встановлена плата за управління кредитом в розмірі 0,01% від ліміту заборгованості (без вказання періоду, за який нараховується така плата). Додатковою угодою № 6606К37-3, укладеною між позивачем та відповідачем-1 31 липня (не вказано, якого року) викладено п. 3.2.6 кредитного договору у новій редакції, а саме: комісія (плата) за управління кредитною лінією встановлена в розмірі 0,020% від ліміту заборгованості щомісяця. У розрахунку, наданому позивачем, плата розрахована, виходячи з ставки 0,020% від ліміту заборгованості за період з квітня 2012 року по липень 2013 року; разом з тим, не надано розрахунку такої плати за період з серпня 2006 року по березень 2012 року. Кредитним договором № 6607К17, укладеним між позивачем та позичальником 01.08.2007 року, (п. 3.2.7) встановлена плата за управління кредитом в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. Додатковою угодою № 6607К17-1, укладеною між позивачем та відповідачем-1 24.07.2009 року, викладено п. 3.2.7 кредитного договору у новій редакції, а саме: комісія (плата) за управління кредитною лінією встановлена в розмірі 0,020% від ліміту заборгованості щомісяця. У розрахунку, наданому позивачем, плата розрахована, виходячи з ставки 0,020% від ліміту заборгованості, за період з квітня 2012 року по липень 2013 року; разом з тим, не надано розрахунку такої плати за період з серпня 2006 року по березень 2012 року;

- у наданих позивачем розрахунках пеня розрахована у гривні, виходячи з офіційного курсу НБУ доллара США до гривні станом на день заявлення позову при тому, що протягом періоду нарахування такої пені (з 26.10.2010р. по 08.07.2013р.) офіційний курс НБУ долара США до гривні неодноразово змінювався (від 7,10685 грн./долар США станом на 06.08.2013р. до 8,811046 грн./долар США станом на 02.08.2011р.).

Представник позивача проти вищезазначеного клопотання заперечив, зазначивши, що починаючи з 2006р. по 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотус" (позичальник), здійснювало необхідні, передбачені кредитними договорами, платежі щодо сплати відсотків за користування кредитом та плати (комісії) за управління кредитом і відповідно заборгованості по цих платежах за цей період немає, а тому не було необхідності включення цього періоду у розрахунок несплачених позичальником платежів.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 21.02.2014р. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач 3 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст.64 ГПК України за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та яка зазначена в договорі поруки №6610Р1 від 14.01.2010р.,а саме: м. Тернопіль, вул. Живова, 32. Повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвал від 10.09.2013р., від 02.10.2013р., які направлені за даною адресою, повертались на адресу суду з відміткою про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" за зазначеною адресою не значиться.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2014р. позивач супровідним листом №066-03/256 від 12.03.2014р. надав суду Витяг з ЄДРЮОФОП №18310745 від 11.03.2014р. щодо даних реєстрації відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", згідно якого місцезнаходженням останнього зазначено: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.Грушевського, 7.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача 1, приймаючи до уваги те, що відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП №18310745 від 11.03.2014р. місцезнаходження відповідача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" значиться за адресою м.Тернопіль, вул.. Грушевського,7, тобто за іншою адресою ніж яка зазначена в позовній заяві і відповідно даний відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору і в матеріалах справи відсутні докази надіслання йому за даною адресою копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також враховуючи, що відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставлено значну кількість питань, тому суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи та надання можливості позивачу ознайомитись з даним клопотанням відповідача 1 та надати суду письмові документально обґрунтовані пояснення (погодження чи заперечення) щодо даного клопотання, відповідачам надати відзиви на позов та бути присутніми в судовому засіданні, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, При цьому зобов"язати позивача направити відповідачу 3 копію позовної заяви та доданих до неї документів за адресою, зазначеною у витягу з ЄДРЮОФОП і докази направлення надати суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 березня 2014р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - направити відповідачу 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" копію позовної заяви з доданими до неї документами за адресою: Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.Грушевського, 7, і докази направлення (опис вкладення та фіскальний чек пошти) надати суду;

- письмові документально обґрунтовані пояснення (заперечення чи погодження) щодо заявленого відповідачем 1 клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідача 1: документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача 2: документально обґрунтований відзив на позов;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача 3: документально обґрунтований відзив на позов;

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків