overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. № 918/1974/14

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Будпостачсервіс" до відповідача Приватного підприємства "Контінуумвуд" про стягнення заборгованості в сумі 50 576 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будпостачсервіс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Контінуумвуд" заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди об'єкта нерухомості від 01 лютого 2011 року №17 в розмірі 50 576 грн. 40 коп.

При розгляді наданих позовних матеріалів судом встановлено, що вказана заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано);

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

3) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Водночас при дослідженні даних позовних матеріалів судом встановлено, що Приватним підприємством "Контінуумвуд" до позовної заяви, підписаної директором О. Чмир, не додано жодних доказів, визначених статтею 57 ГПК України.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.4);

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6).

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства "Будпостачсервіс" без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2014р. Справа № 5006/5/9б/2012

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД», м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», м. Донецьк

арбітражний керуючий Тітов О.І.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів

Від боржника

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 27.02.2012р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУГІЛЛЯ ТРЕЙД», м. Київ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Харахаш Світлану Євгенівну.

26.03.2012р. господарським судом винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2012р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2013р. припинені повноваження розпорядника майна Харахаш С.Є. та розпорядником майна по справі № 5006/5/9б/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», м. Донецьк, призначено арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича.

До господарського суду Донецької області надійшло спільне клопотання Приватного підприємства «Інвест Пром» та ALWEN TRADING LIMITED про заміну кредитора Приватного підприємства «Інвест Пром» з визнаними безспірними грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКА ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА», м. Донецьк, в сумі 81832377,74грн., включеними в четверту чергу реєстру вимог кредиторів, на його правонаступника - ALWEN TRADING LIMITED, юридичну особу, що створена та діє згідно з законодавством Британських Віргінських Островів, реєстраційний номер 1386188, зареєстрований офіс якої знаходиться за адресою: Трайдент Чемберс, а/с 146, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови.

Враховуючи, що надане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити розгляд клопотання на 25.03.2014р. о 10 год. 00 хв., кім. 310.

Розпоряднику майна до дати судового засіданні надати суду відзив на заяву.

Юридичній особі ALWEN TRADING LIMITED до дати судового засідання надати суду:

1. докази виконання пп. 1.2., 1.3., 3.1., 3.2., 3.3. договору про відступлення права вимоги від 04.12.2013р., а саме: докази здійснення повного розрахунку між сторонами як це передбачено розділом 3 договору

2. докази належної реєстрації за законодавством Британських Віргінських Островів (витяги з банківських, торгівельних реєстрів або інших документи, завірені належним чином).

Явка представників Приватного підприємства «Інвест Пром», ALWEN TRADING LIMITED, боржника та розпорядника майна у судове засідання обов'язкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.03.2014р. Справа № 5/180б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО", м. Донецьк

арбітражний керуючий Громчаков О.В.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника)

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.10.2011р. за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО", м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 01.12.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Щербіну-Горфінкель Світлану Федорівну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2013р. припиненні повноваження Щербіни-Горфінкель С.Ф., як ліквідатора по справі № 5/180б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТАВТО", м. Донецьк, та ліквідатором по справі № 5/180б призначити арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про витребування з публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" інформацію про залишок коштів на наступному рахунку банкрута - № 260503161, дата відкриття 11.04.2008р.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області довідку про рух грошових коштів (з 01.12.2011р. по теперішній час) та залишок грошових коштів на рахунку № 260503161, що належить банкруту Товариству з обмеженою відповідальністю „БУЛАТАВТО" (адреса: 83055, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 Б; ).

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2014р. Справа № 5/190б

За заявою кредитора (заявника) Управління ПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м. Макіївка

арбітражний керуючий Нестеренко О.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредиторів

Від боржника

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.10.2005р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м. Макіївка.

Постановою від 23.05.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій», м. Макіївка, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пашкову Т.Ю.

Ухвалою суду від 09.01.2008р. припинені повноваження ліквідатора Пашкової Т.Ю. та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

22.04.2014р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області про розгляд питання щодо визначення строку дії процедури ліквідації та повноважень ліквідатора Нестеренка О.А.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора сплинув, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 8 ст. 16, ст.ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29.05.2014р. об 11 год. 30 хв., кім. 310.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду звіт про хід ліквідаційної процедури.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. Справа № 918/227/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву боржника - Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом Прокурора м.Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення в сумі 2 609 579 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кузнецовська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення з Кузнецовського міського комунального підприємства заборгованість за одержану на підставі договору № 3 від 01.10.2002 року теплову енергію в сумі 2 494 326 грн. 33 коп., 96 024 грн. 57 коп. пені та 19 228 грн. 86 коп. 3 % річних.

Господарським судом Рівненської області 25 березня 2013 року винесено рішення у справі № 918/227/13-г, яким частково задоволено позов.

Боржник - Кузнецовське міське комунальне підприємство, звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року, прийнятого у справі № 918/227/13-г.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України вищезазначена заява про розстрочку виконання рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у справі № 918/227/13-г в судовому засіданні 24 лютого 2014 року на 14:35 год. в каб. № 16.

2. Заявнику подати суду через канцелярію господарського суду, для їх реєстрації в порядку визначеному статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України докази на обґрунтування заяви.

3.Прокурору та позивачу надати письмові пояснення по суті заяви.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2014 р. Справа № 918/327/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення суду у справі № 918/327/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою від 12 червня 2014 року про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення суду у справі № 918/327/14 до повернення матеріалів справи № 918/327/14 до господарського суду Рівненської області.

23 червня 2014 року матеріали справи № 918/327/14 повернуто до господарського суду Рівненської області.

За змістом ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення суду у справі № 918/327/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "01" липня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №16.

4. Заявнику надати будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених в заяві.

5. Боржникам надати письмові пояснення по суті скарги.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" грудня 2014 р. Справа № 918/1795/14

Господарський суд Рівненської області у складі суді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали за позовом Гощанського районного споживчого товариства до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 3 025 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "23" грудня 2014 р. о 11:20 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 16).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію спірного договору купівлі-продажу товарів від 10 вересня 2014 року № 36, накладної №6521;

- надати для долучення до матеріалів справи оригінали документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення в поштовий конверт, касовий чек);

- акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за спірним договором;

- надати для долучення до матеріалів справи оригінал документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання даної позовної заяви до суду;

б) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" грудня 2014 р. Справа № 918/1898/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Контінуумвуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Талі-Рівне" про стягнення заборгованості в сумі 17 360 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 45, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до слухання в засіданні на "26" грудня 2014 р. о 12 :00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію спірного договору купівлі-продажу товарів від 10 серпня 2013 року № 23/13;

- надати для долучення до матеріалів справи оригінали документів, які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (опис вкладення в поштовий конверт та касовий чек або розрахункову квитанцію);

- акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за спірним договором;

- надати для долучення до матеріалів справи оригінал документа, який підтверджує сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання даної позовної заяви до суду;

б) відповідачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Войтюк В.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/3161/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Донецьк,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт", м. Харків,
про визнання недійсним договору та повернення 257349,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернувся з позовом до відповідача, ТОВ "Проманаліт", про визнання недійсним договору поставки № 11-2 від 12.11.2012 р. та повернення передплати у розмірі 257349,12 грн., обґрунтовуючи свої вимоги невідповідністю укладеної угоди вимогам закону та такою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2013р. у справі № 922/3161/13 за позовом Державного підприємства "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до товариства з обмеженою відповідальністю "Проманаліт" про визнання недійсним договору та повернення 257349,12 грн. зупинено провадження, доручено співробітникам Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ Міндоходів у Харківській області розглянути матеріали та провести аналітичні дослідження на предмет сумнівності проведення фінансово-господарських операцій по договору поставки №11-2 від 12.11.12р. між ДП "Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та ТОВ "Проманаліт" та його контрагентами ТОВ "ИМ-ЕКС" код 38158530, ТОВ "ОКЕАН-СЮ" код 37364348 та ТОВ "ФЕРРЕЛЛЬ ГРУП" код 37660768 по договору поставки №0807/13 від 08.07.13р., договору купівлі-продажу №17/04 від 17.04.13р., договору поставки №0103/13 від 01.03.13р.

На адресу суду надійшла відповідь Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2730/9/20-40-16-19 від 04.07.2014р. щодо здійснення зустрічних перевірок ТОВ "ИМ-ЕКС" код 38158530, ТОВ "ФЕРРЕЛЛЬ ГРУП" та невстановлення фактів порушення діючого законодавства, проведення перевірки ТОВ "ОКЕАН-СЮ", код 37364348, не здійснено, оскільки не встановлено фактичне місцезнаходження даного товариства.

Оскільки від Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшла відповідь на ухвалу суду від 03.10.2013р. у даній справі, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, а за таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3161/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" липня 2014 р. о 12:30.

3. Запропонувати сторонам надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько