УКРАЇНА
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.2014 Справа № 927/296/14

за позовом: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України,

вул. Адмірала Щасного, 20, м. Житомир, 10014, в інтересах держави

в особі позивача: Міністерства оборони України, ,

Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168;

в особі: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, ,

вул. Адмірала Щасного, 20, м. Житомир, 10014,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК", ,

вул. Пушкіна, 16 А, м. Чернігів, 14000;

предмет спору: про стягнення 85 597,86 грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1, заступник начальника ПТ КЕУ, довіреності від 28.11.2013 №220/740/д та від 12.03.2014 №1283;

відповідача: не зявився;

прокурора: Р.І.Вторих, ст.прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері.

СУТЬ СПОРУ:

Житомирським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі позивача Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТСОБСТАР-ХК" про стягнення 85 597,86грн заборгованості за спожиті електроенергію та природний газ під час надання відповідачем послуг по забезпеченню харчуванням особового складу військових частин.

До початку судового засідання прокурором подано письмове підтвердження про відсутність у провадженні суду чи іншого органу спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також додано витяг з інтернет-сайту «Інформаційно-ресурсний центр» щодо відповідача.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилалась відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою, але процесуальний документ повернувся до суду неврученим з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Згідно п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 (зі змінами, внесеними Постановою Пленуму ВГСУ від 16.01.2013 №3) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Зокрема, за змістом зазначеної ст.64 ГПК України в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні представником позивача та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийнято судом, залучено до справи.

Представник позивача подав погоджене прокурором письмове клопотання б/н від 19.03.2014 з проханням не переходити до розгляду справи по суті для надання можливості подати додаткові документи по суті спору.

Вказане клопотання не суперечить нормам ст.22 ГПК України, судом задовольняється.

Для долучення до матеріалів справи представник позивача надав копію Довідки ЄДР про включення позивача до Держреєстру.

Інших документів на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2014 про порушення провадження у справі а ні прокурором, а ні позивачем суду не надано.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.ст.22, 29 ГПК України, суд вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 36, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25.03.2014 о 09:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге зобов'язати прокурора та позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру відповідача станом на теперішній час;

- належні докази на підтвердження подання електроенергіїї та газу у травні 2013 року з зазначенням переліку об`єктів споживачів;

- оригінали всіх документів по суті спору /для огляду у судовому засіданні/, інші документи по суті спору.

3. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов у порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій для залучення до матеріалів справи, та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин, докази направлення цих документів позивачу та прокурору. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного прокурором розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- копію Статуту та наказу про призначення керівника /для залучення до матеріалів справи/;

- належні докази можливої оплати боргу, інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне попередити відповідачу, що відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін та прокурор повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко