ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2014 Справа № 26/399/06-25/7/07-7/50/07

Розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про визнання наказу господарського суду Запорізької області № 26/399/06-25/7/07-7/50/07 таким, що не підлягає виконанню,

за позовом: Приватного виробничо-комерційної фірми «Павел», м.Запоріжжя

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», м. Енергодар, запорізька область

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Татаренко А.М., дов. № 645 від 24.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р. заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області № 26/399/06-25/7/07-7/50/07 таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 21.05.2014 р.

19.02.2007р. господарським судом Запорізької області було прийнято рішення по справі № 26/399-25/7/07-7/50/07 про задоволення позовних вимог ПВКФ «Павел» та стягнув з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС - 4104,18грн. - основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. - інформаційних витрат.

На виконання рішення по справі № 26/399-25/7/07-7/50/07 було видано наказ № 26/399-25/7/07-7/50/07 від 02.03.2007р.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» вказує на те, що 20.09.2007р. державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 26/399-25/7/07-7/50/07 від 19.02.2007р.

20.09.2007р. державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі №26/399-25/7/07-7/50/07 від 19.02.2007р.

18.12.2012р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про ліквідацію приватної виробничої-комерційної фірми «ПАВЕЛ», номер запису 2007397. Таким чином, зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС перед ПВКФ «Павел» в розмірі 4342,18 грн., яке виникло на підставі рішення суду № 26/399-25/7/07-7/50/07 від 19.02.2007р., припинене на підставі закону.

Враховуючи викладене в з'яві та керуючись ст. 117 ГПК України, ст. 203 ГК України, ст.ст. 526, 598, 609 ЦК України заявник просить суд визнати наказ, виданий на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 19.02.2007 по справі № 26/399-25/7/07-7/50/07 таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заяву розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частинами 2-5 ст. 117 ГПК України унормовано, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів та відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" пленум Вищого господарського України в пункті 3 постанови від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дав наступні роз'яснення:

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений ч. 3 ст. 117 ГПК України десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави для задоволення зави про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Обставини, що визначені позивачем в заяві, як підстава для визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню, не можуть бути прийняті судом, як такі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 117 ГПК України.

Заявником надано суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2007р. по виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 26/399/06-25/7/07-7/50/07 від 02.03.2007р.

У вказаній постанові боржнику наданий строк для добровільного виконання наказу до 27.09.2007р.

Постановою від 20.09.2007р. виконавче провадження було зупинено, керуючись п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи заяву боржник вказує на те, що ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припинення частково або в повному обсязі з підстав, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Ліквідація юридичної особи стягувача (кредитора) є підставою припинення зобов'язання.

Вказаними нормами закріплено наслідки щодо припинення зобов'язання боржника, в зв'язку з ліквідацією юридичної особи - стягувача.

Ліквідація юридичної особи не тягне за собою наслідки щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.117 ГПК України, поскільки дана стаття передбачає відсутність боргу боржника внаслідок його добровільного виконання.

Як наслідок припинення зобов'язання є закінчення виконавчого провадження.

Статтею п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Будь яких інших відомостей, щодо руху виконавчого провадження по виконанню зазначеного наказу, з урахування ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками судового процесу суду не надано.

Згідно ст. 4-3 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що ст. 117 ГПК України передбачені конкретні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання наказу № 26/399/06-25/7/07-7/50/07 від 02.03.2007р. такими, що не підлягають виконанню, з підстав зазначених в заяві, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про визнання наказу № 26/399/06-25/7/07-7/50/07 від 02.03.2007р. таким, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття (21.05.2014р.).