ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2014 р.Справа № 921/176/14-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, 47722

про cтягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 3 056 грн. 87 коп.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1-20/01 від 20.01.14 р

Суть справи: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008 звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Метал", вул. Галицька, 180, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області, 47722 про cтягнення плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин в сумі 3 056 грн. 87 коп.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 18.03.2014 р. о 15 год. 20 хв. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 01.04.2014р. на 15 год. 00 хв., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Позивач явку уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, додаткових доказів, клопотань не надав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечує повною мірою безпосередньо у судовому засіданні та відповідно поданого до судового засідання заперечення на позовну заяву від 26.03.2014р. №59, зокрема, заначаэ наступне:

в своїй позовній заяві Позивач просить стягнути з Відповідача штрафні санкції за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Відповідач заперечує своє зобов'язання з оплатити даної вимоги з наступних причин:

1. Позивач перед відбором проб стічних вод не повідомив нас про заплановану подію, навіть не повідомив про прибуття для відбору проб, також про це не повідомив вже по факту на місці. Зважаючи на що, ми не мали можливості забезпечити присутність уповноваженого представника та одночасно не мали можливості здійснити паралельний відбір проб.

2. Особа, в даному випадку інженер по охороні праці ОСОБА_3 чи то ОСОБА_4, який ніби то був присутній в якості представника Відповідача під час відбору проб стічних вод, не був уповноваженим Відповідачем на такі дії та не мав права представляти підприємство та підписувати акт відбору стічних вод. Також постає запитання, яка саме особа була присутня при відборі проб стічних вод і хто саме підписував акт відбору проб стічних № 183 від 04.07.2012 р., ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 В акті відбору проб стічних № 183 від 04.07.2012 р., з виправленням, в преамбулі вказаний ОСОБА_3, а у графі про присутніх під час складання акту вказаний ОСОБА_4, і знову ж таки в графах з підписами вказано, з виправленнями, ОСОБА_3 З вищенаведеного випливає, що акт відбору проб стічних № 183 від 04.07.2012 р. складався у присітності і підписувався громадяном ОСОБА_4, відомості в якому згодом були виправлені на ОСОБА_3 без зазначення правомірності таких виправлень. Також, хочемо звернути увагу суду на те, що в акті відсутній підпис п. Яциковського А. О. Зважаючи на те, що акт відбору проб стічних вод № 183 від 04.07.2012 р. був підписаний незрозумілою особою, яка не була наділена Відповідачем відповідними повноваженнями та не був завірений печаткою підприємства, вважаємо вищезгаданий акт не дійсним, складеним з порушеннями та таким, що не має юридичної сили як такий.

3. Хочемо звернути увагу суду на те, що дії Позивача щодо методики відбору проб стічних вод, виконання встановлених вимог по транспортуванню цих проб до лабораторії (освітлення,температура) не відповідають вимогам, визначеним Національними стандартами України ДСТУ 180 5667-10-2005 «Настанови щодо відбирання проб стічних вод» та ДСТУ 180 5667-3-2001 «Настанови щодо зберігання та поводження з пробами», а також Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Тернопіль, затверджених рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської Ради від 14.07.2004р. №650. В акті жодним чином не зазначено, що:

- позивачем перед відбором проб стічних вод було видалено окалину, злито застояну в трубах рідину, пробу відібрано за наявності турбулентної течії, у зв'язку з чим може бути, що відібрана проба не стічних вод, а застояних залишків стічних вод в трубах та кранику;

- відбір проб завислих речовин, показників БСК, ХСК проводилося в окремий посуд. Адже у разі не виконання цієї вимоги, завдяки хімічним чи біологічним реакціям у пробах, під час транспортування в значній мірі могли змінитися біологічно-хімічні властивості проб, що в свою чергу вплинути на достовірність результатів аналізу даних та інших показників;

- чи проби стічних вод були зібрані в одну посудину чи в різні для кожного аналізуокремо, чи дотримувалися вимоги щодо освітлення та температури під час зберігання

та транспортування;

- об'ємів проб, що відбиралися для аналізів.

Позивач не відібрав контрольну пробу. Також постає питання чи дійсно на дослідження попали проби саме з каналізаційного випуску К-1, так як відсутні любі відомості стосовно пломб на пробах під час їх відбору та пломб проб які в подальшому досліджувалися в лабораторії. Зважаючи на вищенаведене акт відбору проб стічних вод № 183 від 04.07.2012 р. вважаємо не дійсним, складеним з порушеннями та таким, що не має юридичної сили як

такий.

4. Аналізуючи протокол дослідження якості стічних вод № 252 не є зрозумілим коли, де саме, в якій лабораторії, проводилися вищезгадані дослідження. На протоколі не вказано ні найменування установи (лабораторії) яка проводила дослідження ні її акредитації, що є грубим порушенням п. 7.6. Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України затвердженого наказом Держбуду України від 19.02.2002 р. № 37. Також на протоколі відсутня печатка установи (лабораторії) яка проводила дослідження, що в свою чергу не дає можливість ідентифікувати лабораторію в якій саме проводилися дослідження. Відповідно до п. 3.1. «Загальні положення» ДСТУ 180 5667-3-2001, води, особливо поверхневі, і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби і аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проби.

Існує багато причин з яких відбуваються зміни, деякі з них такі: бактеріальні організми або водорості можуть бути присутні у воді, вони також можуть змінювати природу складових або створювати нові складові. Така біологічна активність, наприклад, може впливати на вміст розчиненого кисню, двоокису вуглецю, сполук азоту, люмінофорів, а іноді, кремнію. В протоколі досліджень не вказано дату проведення досліджень, умови в яких зберігалися проби, адже, якщо дослідження проводилися через певний час після взяття проб - в рідинах могли пройти різні як хімічні процеси так і процеси пов'язані з розмноженням та діяльністю різних , мікроорганізмів, що в свою чергу впливає на отримані результати досліджень. Також в протоколі досліджень не вказано № пломб якими повинні були бути опечатані ємкості з пробами.

Зважаючи на незрозумілість походження Протоколу дослідження якості стічних вод № 252 та виходячи з вищенаведених міркувань, даний протокол досліджень вважаємо не дійсним, складеним з порушеннями та таким, що не має юридичної сили як такий. 5. В своїй позовній заяві Позивач посилається на п. 4.5. Договору № 2405 від 13.042011 року, де кошти які він просить стягнути з Відповідача кваліфікуються як штрафні санкції. Так як лист вих. № 2061/12 з вимогою сплатити вищезазначені штрафні санкції датований 03.08.2012 р., зобов'язання оплатити безпідставно нараховані штрафні санкції настало 04.08.2012 р.

Враховуючи той факт, що згідно статті 258 Цивільного кодексу України, щодо вимог про сплату штрафних санкцій (неустойки: пені, штрафу) застосовуються спеціальні строки позовної давності строком в один рік - навіть якщо б вимоги по сплаті штрафу були обгрунтованими та законними, строк позовної давності по таким вимогам є простроченим.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 22 Господарського процесуального кодексу України, статтею 258 Цивільного кодексу України, просить витребувати в позивача оригінали всіх доданих до позовної документів та всі інші наявні документи пов'язані з відбором проб та дослідженнями, акт відбору проб стічних № 183 від 04.07.2012 р. - визнати не дійсним, протокол дослідження якості стічних вод № 252 - визнати не дійсним, застосувати строк позовної давності до вимог Позивача.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши заперечення представника відповідача, неявку в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2014 р. на 15 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2. Зобовязати подати в засідання:

Позивача : - оригінали усіх доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- додаткові, документально підтверджені обґрунтування позовних вимог (за наявності);

- заперечення на заперечення подані відповідачем від 26.03.2014р. №59.

Відповідача : - додаткові, документально підтверджені заперечення позовних вимог (за наявності);

- докази погашення (за наявності).

Суддя В.Л. Гевко

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.