ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 924/1572/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" м.Бердянськ Запорізької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

за зустрічним позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" м.Бердянськ Запорізької області

про стягнення несплаченого штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач за первісним позовом: не з'явився

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 27 від 01.07.2013р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" звернулось до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р., прийнятого у справі № 02-08/72-13, в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агрінол" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сам по собі факт візуальної схожості поданих документів не може бути достатнім доказом наявності антиконкурентних узгоджених дій. Номери документів є різними, що свідчить про те, що дані документи не отримувалися спільно, а наявність у них однієї дати не може безумовно свідчити про узгодженість дій учасників торгів. Також вказує, що посилання відповідача на пов'язаність учасників торгів відносинами контролю як на доказ узгодженості їх поведінки не є безспірним доказом, оскільки приписи ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" прямо не пов'язують узгодженість дій з наявністю відносин контролю. Зазначає, що в рішенні відповідача не відображені і не досліджені факти домовленості та мотивів суб'єктів господарювання, істотне обмеження конкурентоспроможності і наявність причинно-наслідкового зв'язку між ними.

Відповідач (за первісним позовом) Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом 68 000,00 грн. штрафу, який був накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 106-р/к від 27.09.2013р. на ТОВ "Торговий дім Агрінол" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції, що полягало у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час проведення 25.04.2013р. публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" відкритих торгів щодо закупівлі палива рідинного та газу; оливи мастильної у кількості 95 т. шляхом спотворення результатів торгів.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечує. У відзиві на позов вказує, що всі обставини в сукупності та взаємозв'язку, які наведені у спірному рішенні, підтверджують погоджену поведінку учасників торгів, зокрема: надання пропозицій учасниками ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" відбулося в один день 23.04.2013р.; реєстри документів та пропозицій конкурсних торгів є однаковими за оформленням та мають відмінності від встановленої замовником форми, містять однакові відступи та знаки; банківські гарантії, подані учасниками, інформаційні довідки з ЄДРП зареєстровані одна за одною; довідки про підприємства, запити обох учасників до Бердянської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків і зборів мають однаковий вигляд, схожість у формулюванні речень, однакову послідовність викладення і змісту тексту; учасники використовують один і той самий номер факсу; ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" мають тісні ділові економічні стосунки, оскільки засновником обох є ПрАТ "КУА "Славутич-Інвест". Таким чином, ТОВ "Торговий дім Агрінол" та ТОВ "Азов Хаус" були вчинені антиконкурентні узгоджені дії, які полягали у спільній підготовці документів і свідчать про те, що дані учасники були обізнані про цінові пропозиції один одного, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Тому просить в задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги представник відповідача за первісним позовом підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "10" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу за первісним позовом подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу для долучення до матеріалів справи, відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу за первісним позовом (71101, Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 84/1) - рекомендованим,

3 - відповідачу за первісним позовом (29000, м.Хмельницький, вул. Театральна, 54).