overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1356/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Агро-Ойл-Україна", с. Судилків Шепетівського р-ну Хмельницької області

про стягнення 5973,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №4008-О від 21.10.2010 року

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5973,94 грн., з яких 2444,94 грн. заборгованості за кредитом, 2057,55 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 987,45 грн. пені; 484,00 грн. комісії за користуванням кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 03.03.2011р. відповідно до письмової заяви відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет на сайті httз://privatbank.ua.

Представником позивача надано письмові пояснення щодо нарахування комісії .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "21" жовтня 2014 р.

Позивачу надати довідку про стан заборгованості відповідача на час вирішення спору в суді.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50; 49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 4 - відповідачу (30430, Шепетівський р-н, с. Судилків, вул. Гагаріна 1) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 924/1460/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Меблева компанія "Тон-Арт", м. Хмельницький

про стягнення 23702,00 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 8 від 07.10.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" звернулось з позовною заявою до приватного підприємства "Меблева компанія "Тон-Арт" про стягнення з останнього 23702,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.2.1 договору оренди нерухомого майна від 22.08.2014 р., мотивуючи позовні вимоги умовами зазначеного договору (п.п. 4.2, 6.2.1, 9.4.2) та положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив , вимог ухвали суду від 30.09.2014 р. не виконав, про причини не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.09.2014 р.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "20" жовтня 2014 р.

Позивачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП відповідача .

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Трудова, 25) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/1578/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Івашківці, Хмельницький район

про стягнення 18525,05 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю № 1719-О від 01.06.2013 р.

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 07.06.2012р. в розмірі 18525,05 грн., з яких 9002,75 грн. заборгованості за кредитом, 5685,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2540,24 грн. пені, 1296,32 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 07.06.2012 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також ОСОБА_3, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 639 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про сплату заборгованості не подав.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "13" листопада 2014 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (на час розгляду справи в суді), докази про сплату відповідачем коштів після звернення до суду із позовом (за наявності).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП (на час розгляду справи в суді), письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату наданих послуг.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66) - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 924/1355/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Авто", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю"Юніверс-2012" с. Богданівці Хмельницької обл.

про стягнення 135 998,94 грн., з яких 91153,59 грн. основного боргу, 20598,43 грн. 21% річних, 12806,71 грн. інфляційних втрат, 11440,21 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №12 від 05.09.2014 року

ОСОБА_2 - за довіреністю №12 від 05.09.2014 року

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 135998,94 грн., з яких 91153,59 грн. основного боргу за поставлений відповідно до договору поставки №241 від 08.04.2013 р., 20598,43 грн. 21% річних, 12806,71 грн. інфляційних втрат, 11440,21 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем умов договору поставки №241 від 08.04.2013 р., ст. ст. 526,530, 599,611,612,625 ЦК України, ст.ст. 193,216,230,231,232,234 ГК України.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 141611,17 грн., з яких 91153,59 грн. основного боргу, 21806,78 грн. 21% річних, 12810,64 грн. інфляційних втрат, 15840,16 грн. пені. При цьому додано відповідний розрахунок позовних вимог, докази про направлення заяви відповідачу та докази про сплату судового збору в зв'язку зі збільшенням позовних вимог. Зазначена заява не суперечить вимогам чинного законодавства, тому приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваного ухвалами суду від 12.09.2014 р. та 25.09.2014 р. письмового відзиву на позов не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:05 год. "15" жовтня 2014 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (на час подання позову).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату товару.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Толстого 1/1); 3 - відповідачу (31345, АДРЕСА_1) ------ рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 924/1470/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська судова експертиза", м. Хмельницький

про стягнення 101137,33 грн. заборгованості по орендній платі, 12266,63 грн. вартості відновного ремонту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.09.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська судова експертиза" з позовною заявою про стягнення з останнього 101137,33 грн. заборгованості по орендній платі за орендоване відповідно до договору оренди від 01.04.2011 р. офісне приміщення та 12266,63 грн. вартості відновного ремонту приміщення, посилаючись на умови договору оренди офісного приміщення від 01.04.2011 р., додаткових угод №1 від 01.08.2011 р. і №2 від 01.04.2012 р. до зазначеного договору та мотивуючи свої вимоги положеннями ст.ст. 525, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "20" жовтня 2014 р.

Позивачу надати детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог, докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП. Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов, з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2,3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75/2; м. Хмельницький, вул. Зарічанська 3, к.6) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 924/1445/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-виробничий центр", с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області

до селянсько-фермерського господарства ОСОБА_1, м. Городок

про стягнення 81059,28 грн. основного боргу, 1212,56 грн. 3% річних, 11429,36 грн. інфляційних втрат, 101367,28 грн. штрафу, 5251,99 грн. пені

представники сторін не з'явились

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 81059,28 грн. боргу за поставлений відповідно до договору купівлі-продажу № 04/12-01 СТК від 04.12.2012 р. товару, 1212,56 грн. 3% річних, 11429,36 грн. інфляційних втрат, 101367,28 грн. штрафу, 5251,99 грн. пені, посилаючись на умови договору № 04/12-01 СТК від 04.12.2012 р. та положення ст.ст. 11, 525, 526, 530, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача в судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду від 25.09.2014 р. доказів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та інших доказів, витребуваних ухвалою суду від 25.092014 р., не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год "20" жовтня 2014 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (на час слухання справи в суді), докази про оплату відповідачем товару, розрахунок інфляційних нарахувань із зазначенням місяців, за які нараховується інфляція, довідку про стан заборгованості відповідача.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату товару.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (67560, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Красносілка, вул. Садова 150-А; 65031, м. Одеса, ОСОБА_2 39 е); 4 - відповідачу (32000, м. Городок, вул. Л. Чайкіної 4) ----- всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 924/1460/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Меблева компанія "Тон-Арт", м. Хмельницький

про стягнення 23702,00 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 8 від 07.10.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" звернулось з позовною заявою до приватного підприємства "Меблева компанія "Тон-Арт" про стягнення з останнього 23702,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.2.1 договору оренди нерухомого майна від 22.08.2014 р., мотивуючи позовні вимоги умовами зазначеного договору (п.п. 4.2, 6.2.1, 9.4.2) та положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, вимог ухвал суду від 30.09.2014 р. та 09.10.2014 р. не виконав, про причини не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.10.2014 р.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "28" жовтня 2014 р.

Позивачу надати належним чином завірені копії доказів, які б підтверджували право орендодавця на укладення договору оренди, докази про включення до ЄДРЮО та ФОП відповідача, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо стягнення штрафу з відповідача по договору від 22.08.2014р., докази про вжиття заходів з приводу виконання відповідачем умов договору від 22.08.2014р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Трудова, 25) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 924/1908/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до дослідного господарства "Пасічна", с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 7326,02 грн., з яких 6912,70 грн. основного боргу, 41,42 грн. 3% річних, 275,41 грн. інфляційних втрат, 96,49 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 3472 від 03.11.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7326,02 грн., з яких 6912,70 грн. основного боргу, що виник у зв'язку з несплатою телекомунікаційних послуг, наданих на підставі договору № 67 від 12.12.2002 р. 41,42 грн. 3% річних, 275,41 грн. інфляційних втрат, 96,49 грн. пені, нарахованих в зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань з оплати послуг позивачем .Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 629, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 36, 68 Закону України "Про телекомунікації".

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про оплату послуг не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "21" січня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, установчі документи, читаєму, належним чином завірену копію договору №67 від 12.12.2002 р. із додатками №№1,2, детальний, обґрунтований, документально підтверджений розрахунок боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат (із зазначенням періоду нарахування), докази, які підтверджують наявність заборгованості в сумі 1571,33 грн. станом на 01.07.2014 р. (коли виникла, за який період, підстави), на яку нараховано 3% річних та інфляційні втрати, докази про оплату відповідачем наданих послуг, рахунки- на оплату послуг за липень-грудень 2014р.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату послуг.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, які посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук: 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 13); 3 - відповідачу (31414, Хмельницька обл., Старосинявський р-н, с. Пасічна, вул. Радгоспна 3) - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/1534/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фермерського господарства "Сузір'я Лева", м. Дунаївці

про стягнення 61158,60 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №4209-О від 15.11.2010 року

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 17.02.2011 р. в розмірі 61158,60 грн., з яких 20000,00 грн. заборгованості за кредитом, 23226,07 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 12503,70 грн. пені, 5428,83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 17.02.2011 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також ОСОБА_2, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 193, 232 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "03" листопада 2014 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (станом на час розгляду судом справи), детальний, обгрунтований (із зазначенням періоду нарахування, сум) розрахунок боргу за кредитом, пені, процентів за користування кредитом, комісії, письмові пояснення з посиланням на нормативні документи та документальним підтвердженням щодо нарахування 5428,83 грн. комісії за користування кредитом, докази, які підтверджують користування відповідачем кредитом на заявлену до стягнення заборгованість, докази про сплату відповідачем коштів після звернення до суду із позовом ( при наявності).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук 4 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 4 - відповідачу (32400, м. Дунаївці, вул. Куйбишева 1) ---- рек. з пов. про вруч.