номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 Справа № 7/468/08-27/55/10

За заявою Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 7/468/08-27/55/10

за позовом: Приватного підприємства Юлія - Є (69069, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 26)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

2. Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

3. Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

про усунення перешкод у здійсненні права власності на будівлю

Колегія суддів у складі: Головуючий - Боєва О.С.,

Судді: Кагітіна Л.П.,

Попова І.А.

За участю представників:

Від позивача: Фардєєва Т.В. (дов. № б/н від 03.05.14)

Від відповідача: не зявився

Від третіх осіб: не зявились

Від ВДВС (заявника): Коломієць С.С.(дов. № 4307 від 17.02.14)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 7/468/08-27/55/10 позовні вимоги ПП Юлія - Є задоволені.

Зобовязано ПП ОСОБА_1 на користь ПП Юлія-Є здійснити демонтаж (в межах земельної ділянки, що орендована Приватним підприємством Юлія-Є) будівлі, яка розташована між буд. 28 пр. Леніна та будівлею складу літ. Б по пр. Леніна, 26. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ПП Юлія-Є 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі № 7/468/08-27/55/10 рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 7/468/08-27/55/10 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України 15.08.2011р. у справі № 7/468/08-27/55/10 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2011р. у справі № 7/468/08-27/55/10 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 7/468/08-27/55/10 залишено в силі.

21.08.2014р. до господарського суду Запорізької області від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 7/468/08-27/55/10.

21.08.2014р., у звязку з перебуванням судді Дроздової С.С. у відпустці, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом розподілу справ між суддями справу № 7/468/08-27/55/10 для розгляду заяви передано колегії суддів: головуючий суддя: Боєва О.С., судді: Давиденко І.В., Попова І.А.

26.08.2014р., у звязку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці, розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 26.08.2014р. № 01-04/88/14 справу для розгляду заяви передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Боєва О.С., судді: Кагітіна Л.П., Попова І.А.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. справу № 7/468/08-27/55/10 для розгляду заяви прийнято до провадження, судове засідання призначено на 17.09.2014р.

У судовому засіданні 17.09.2014р. представник Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, зазначив, зокрема, про наступне. На примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження № 29542760 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.09.2011р. по справі № 7/468/08-27/55/10, а саме: щодо зобовязання ПП ОСОБА_1 на користь ПП Юлія-Є здійснити демонтаж (в межах земельної ділянки, що орендована Приватним підприємством Юлія-Є) будівлі, яка розташована між буд. 28 пр. Леніна та будівлею складу літ. Б по пр. Леніна, 26. 01.11.2011р. державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику вказано про необхідність самостійно виконати рішення до 08.11.2011р. 02.08.2013р. на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення. 14.05.2014р. проведена перевірка виконавчого провадження в порядку ст. 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» та винесена постанова про скасування постанови про закінчення від 02.08.2013 - у зв'язку з неповнотою проведення виконавчих дій, а саме: демонтаж будівлі відбувся лише частково - на рівні 2 поверху, демонтаж будівлі на рівні першого поверху фактично не був проведений. 14.05.2014р. винесена постанова про відновлення виконавчого провадження. 11.07.2014р. на адресу відділу ДВС надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких з квітня 2014 року право власності на готельний комплекс «Соборний», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 28, припинено, новим власником будівлі, демонтаж якої згідно виконавчого документа необхідно здійснити, виступає ТОВ «Натан - Компані» (; м. Київ, вул. Героїв Космосу 4, приміщення 3). Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно, наданої Державною реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції на запит державного виконавця, 03.04.2014р. припинена державна реєстрація права власності на будинок 28 по пр. Леніна м. Запоріжжя на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 122 від 03.04.2014,р. рішення про державну реєстрацію № 12153744 від 03.04.2014. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будівлю № 28 по пр. Леніна м. Запоріжжя 03.04.2014р. виникло право власності у ТОВ «Натан - Компані». Таким чином, під час примусового виконання наказу № 7/468/08-27/55/10 від 30.09.2014р. встановлено, що відбулася зміна власника будівлі, демонтаж якої необхідно здійснити, та здійснювати будь-які дії з майном (в даному випадку демонтаж), яке не перебуває у власності боржника за виконавчим документом ОСОБА_5 є неможливим, без участі нового власника спірної будівлі, а саме - ТОВ «Натан Компані». У звязку з зазначеним, на підставі ст. 25 ГПК України, просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.09.2014р. у справі № 7/468/08-27/55/10, а саме: боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан - Компані» ().

Представник позивача у судовому засіданні в усній формі зазначив, що станом на день розгляду заяви рішення суду не виконано, просить розглянути заяву на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, вислухавши пояснення представників Жовтневого ВДВС ЗМУЮ та ПП Юлія - Є, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви у звязку з наступним.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З приписів частини 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» вбачається, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні. Так, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Статтею ж 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у заяві, підставою для здійснення правонаступництва заявник вважає зміну власника будівлі (майна), демонтаж якої необхідно здійснити на виконання судового наказу.

Правонаступництво це перехід прав і обовязків від одного субєкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обовязки того субєкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва, від одного до іншого субєкта переходять лише окремі права і обовязки.

В даному випадку не мав місце перехід прав та обовязків, а відбулося їх припинення і виникнення нових. Зміна власника майна не має наслідком заміну сторони у зобовязанні.

Підстави для здійснення процесуального правонаступництва, передбачені статтею 25 ГПК України, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі господарського суду Запорізької області № 7/468/08-27/55/10 - відмовити.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі та Жовтневому ВДВС ЗМУЮ.

Головуючий суддя О.С. Боєва

Суддя Л.П. Кагітіна

Суддя І.А. Попова