УХВАЛА

Справа № 910/3532/14 31.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш - Інвест»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про визнання договору № 250713/1 від 25.07.2013 недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

підписант позову - Сірик Є.В. (представник за довіреністю);

арбітражний керуючий позивача - Остапенко Є.С.;

від відповідача - Перегонцев І.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - Батижманська І.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш - Інвест» (далі - Відповідач) про визнання договору № 250713/1 від 25.07.2013 про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою від 07.03.2014 судом за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 910/3532/14, а також залучено до участі у розгляді справи відповідно до ст. 27 ГПК України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Від Відповідача 31.03.2014 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним не було отримано копії позову з додатками.

Судом дане клопотання відхиляється, оскільки до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та поштовий чек, які підтверджують направлення Відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно ЄДР ЮО та ФОП копії позову з додатками.

Крім того, на адресу суду від Третьої особи по справі та від керуючого санацією Позивача надійшли заява та клопотання про залишення позову без розгляду.

При розгляді наданих ними пояснень та документів, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/3263/13 від 21.10.2013 введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» (Позивача) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Остапенко Євгена Сергійовича.

В подальшому, ухвалою суду від 09.12.2013 було відсторонено Любімова Віталія Івановича від посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна - Остапенка Євгена Сергійовича (внесення відповідних змін до ЄДР ЮО та ФОП про зміну керівника підтверджується випискою №279905 серії АГ).

У зв'язку з наведеним, 09.12.2013 Остапенко Є.С. було видано наказ про скасування всіх довіреностей від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» виданих до 09.12.2013 всім представникам та зобов'язано негайно повернути оригінали цих довіреностей, а також вказано, що будь-які передоручення, які вчинені за скасованими довіреностями, припиняють свою дію з 09.12.2013.

Позов у даній справі № 910/3532/14 подано від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» 05.03.2014 представником Сірик Є.В. на підставі довіреності, виданої 27.05.2013 відстороненим директором Позивача, та яка підпадає під скасовані наказом від 09.12.2013 довіреності (її видано до указаної дати).

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що повноважним керівником Позивача, розпорядником майна Остапенко Є.С. видавалась довіреність на представника Сірик Є.В., і судом відхиляються пояснення останнього, що його довіреність не було скасовано, так як про існування наказу від 09.12.2013 його не було повідомлено належним чином, оскільки положення чинного законодавства не ставлять у залежність строк чинності довіреності від моменту належного повідомлення представника про її скасування.

Відповідно до частини 4 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з моменту винесення ухвали про введення процедури санації керівник боржника звільняється з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржником переходить до керуючого санацією, а також зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, за винятком повноважень, передбачених планом санації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №908/3263/13 від 25.02.2014 введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи» та призначено керуючим санацією Остапенка Є.С., а ухвалою від 05.03.2014 затверджено план санації.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

З огляду на наведене, оскільки судом встановлено, що позов від імені ТОВ «Торговий дім «Метизи» підписано не уповноваженою на це особою та він не підтримується повноважним керівником Позивача, суд залишає поданий позов без розгляду.

Керуючись ст. 81 (п. 1 ч. 1) Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов у справі № 910/3532/14 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Б. Сташків