РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" червня 2014 р. Справа № 924/1440/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

від позивача: Стороженко Ю.В. (дов. №16/02 від 03.01.2013 р.)

від відповідача: Дерев`янчук Г.Г. (директор)

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради: не з`явився.

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень: Лаврентюк Л.Є. (дов. №459/в від 28.08.2013 р.)

розглянувши заяву керівника відповідача про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.14 р. у справі № 924/1440/13

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" с.Давидківці Хмельницький район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

- міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень, м. Хмельницький

про стягнення 54 976 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.14 р. у справі №924/1440/13 відмовлено у задоволенні позову Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" про стягнення 54 976 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.14 р. у справі №924/1440/13 позивач звернувся в Рівненський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 924/1440/13 та значено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. .

11.06.14 р. керівник ТОВ "СХУХІТ" звернувся в Рівненський апеляційний суд із заявою про відвід судді Бучинської Г.Б. від розгляду справи № 924/1440/13. При цьому заявник вважає, що дії судді Бучинська Г.Б. свідчать про упереджене ставлення, що виражається в поведінці суду, а саме: зобов'язання надання відповідачем пояснень, які його не стосуються, та ігнорування його обгрунтувань.

Відповідно до частини 5 статті 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, розглянувши подану заяву, колегія суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

А тому, господарський суд сприяє встановленню дійсних обставин справи при вирішенні спору. Обсяг процесуальних повноважень господарського суду апеляційної інстанції залежить від можливості надання додаткових доказів учасниками апеляційного провадження. Зокрема, апеляційна інстанція наділяється такими повноваженнями у випадку, коли обставини, що складають предмет доказування, не встановлені саме через відсутність певних доказів і це перешкоджає правильному вирішенню спору.

А відтак з'ясування питань, які виникають в ході розгляду апеляційної скарги, зокрема в процесі дослідження доказів, не можуть свідчити про упередженість судді до будь-кого з представників сторін.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії судді Бучинської Г.Б. не містять підстав для сумніву щодо її неупередженого ставлення по відношенню до заявника, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, зокрема:

- дана заява не містить жодних доводів про те, що суддя Бучинська Г.Б, знаходиться у родинних стосунках з особами, які беруть участь в судовому процесі, а також жодних доводів, які дають підстави вважати можливим проявлення упередженості та необ'єктивності судді при розгляді справи та по відношенню до заявника, оскільки не містить доказів щодо ігнорування обгрунтувань, наданих відповідачем. Всі пояснення та інші документи надані відповідачем в ході розгляду апеляційної скарги, належним чином зареєстровані канцелярією суду, долучені до матеріалів справи та будуть оцінені апеляційним судом, відповідно до ст. 43 ГПК України при винесенні судового рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, розглянувши в нарадчій кімнаті питання про відвід судді Бучинської Г.Б., колегія суду прийшла до висновку, що дії судді не містять підстав для сумніву щодо неупередженого ставлення судді по відношенню до розгляду даної справи, а також інших підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, тому заява керівника ТОВ "СХУХІТ", задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні керівника ТОВ "СХУХІТ" Дерев`янчука Г.Г. про відвід судді Бучинської Г.Б. - відмовити.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.