overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2014 р.Справа № 924/982/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області

про стягнення 9746,66 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №156 від 22.07.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д грошових коштів в розмірі 9635,98 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог у зв'язку із тим , що позивачем допущено арифметичні помилки при обґрунтовані пені та суми боргу з урахуванням індексу інфляції позивач та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д, , на користь Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" код 67150095, грошові кошти в розмирі 9746,66грн. з яких 6500,00грн. - основного богу; 332,48 грн. - пені; 539, 50 грн. - середній індекс інфляції; 49,68грн.- 3%річних; 2325,00 грн. - неустойки. Зазначене клопотання не суперечить ст.22 ГПК України судом приймається.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив, також, вимог ухвали суду від 10.07.14р., 23.07.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "13" серпня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи,2 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, буд.5).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 924/615/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" с. Рудня -Новенька, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 375622,08 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 20.05.14р. № 1657-ню

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 375 622,08грн. боргу за надані послуги відповідно до умов договору № 982/190 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 01.0-6.12р.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали про порушення провадження у справі від 14.05.14р.).

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "05" червня 2014 р.

Відповідачу подати копію витягу із ЄДРПОУ про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30433, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Рудня - Новенька) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 924/816/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007"смт.Теофіполь

до LATHAM PRODUCTS S.A. Panama Republic of Panama

про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 14 від 07.07.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р. укладеного між сторонами.

Ухвалою від 12.06.14р. позивача було зобов'язано подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, міжнародну угоду підписану між Україною та ОСОБА_2, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України щодо застосування договірної підсудності та здійснити в установленому порядку в двох примірниках офіційний нотаріально посвідчений переклад позовної заяви та цієї ухвали та направити зазначені документи на адресу відповідача, докази про що надати суду до дня слухання справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, однак вимог ухвали від 12.06.14р. не виконав.

Відповідач явку поважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Крім того, у суду відсутні відомості про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на викидане, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "17" липня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, міжнародну угоду підписану між Україною та ОСОБА_2, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України щодо застосування договірної підсудності.

Позивачу здійснити в установленому порядку в двох примірниках офіційний нотаріально посвідчений переклад позовної заяви та цієї ухвали та направити зазначені документи на адресу відповідача, докази про що надати суду до дня слухання справи.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук.1 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ( Хмельницька область, смт.Теофіполь, вул.Шевченка, 63 А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/1044/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" в особі директора ОСОБА_1 м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного територіального - галузевого об'єднання "Південно - західна залізниця" в особі залізничної станції Гречани м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Управління виробничо - технологічної комплектації "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про встановлення сервітуту

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за договором №164 від 16.04.14р.

ОСОБА_1 - директор

від третьої особи ОСОБА_3 - за довіреністю №2230 від 01.08.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про встановлення сервітуту на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" щодо залізничної колії, яка належить Товариству з додатковою відповідальністю Управління виробничо - технологічної комплектації "Хмельницькбуд" та знаходиться за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 117, для визначення права проїзду із встановленням плати у розмірі 50грн. за подачу і забирання одного вагону, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, письмового пояснення стосовного поданого позову не подав, натомість в поданому клопотанні просить суд вважати третьою особою по справі юридичну особу Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно - західна залізниця" в особі залізничної станції Гречани, оскільки остання є структурним підрозділом і не являється юридичною особою. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 24.07.14р. не виконав., натомість на адресу суду надіслав клопотання в якому просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки останнього. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про відкладення, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "23" вересня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Третій особі подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи,2- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 117).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 924/875/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Агросем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 АГРО" с. Бражинці, Полонського району, Хмельницької області

про стягнення 33185,25 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.07.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 АГРО" заборгованості в розмірі 33185,25 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові письмові докази по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 20.06.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "22" липня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (30536, Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці, вул. Колгоспна, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справа № 924/848/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" с. Кавсько, Стрийський район, Львівської області,

до Приватного підприємства "Нові технології" смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області

про стягнення 39431,70 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.04.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 39 431,70грн. боргу за отриману відповідно до умов договору поставки № 11-121 від 14.06.11р. пшеницю 2-го класу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 10.07.14р. відповідно до якої позивач просить зобов'язати відповідача поставити товар у кількості визначеній в додатку № 1 (специфікації) до договору № 11-121 від 14.06.11р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання в якому просить не розглядати заяву про зміну предмету позову, як таку, що потребує доопрацювання. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "21" липня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30600, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Шевченка, 67 корп. Є).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 924/1059/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с.Зіньківці, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області

про зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торгівельних кіосків №15 та №16

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 11.08.14р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача 1 здійснити тимчасове перенесення кіоску №15 у п'ятиденний термін з дня набрання чинності рішення і до моменту закінчення реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області та зобов'язати відповідача 2 здійснити тимчасове перенесення кіоску №16 у п'ятиденний термін з дня набрання чинності рішення і до моменту закінчення реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили. Поряд із цим, у справі відсутні докази про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали про порушення провадження у справі повернуті до суду із відміткою підприємства пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "20" серпня 2014 р.

Позивачу з огляду на заявлені позовні вимоги конкретизувати місце тимчасового перенесення кіосків № 15 та №16, надати оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, документальне підтвердження того, що спірні кіоски заважають проведенню реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин промислових товарів

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачам (32300, АДРЕСА_1; 32318, Хмельницька область, м. Кам"янець-Подільський, с. Зіньківці, вул. Столбова, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 924/703/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 28.03.14р. № 21-р/к № 02-08/65-13

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-556 від 14.04.14р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №12 від25.06.14р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" від 28.03.14р. № 21-р/к № 02-08/65-13 Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України м. Хмельницький обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем - Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 924/703/14 терміном на 15 днів до 05.08.14р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 1 прим. до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 910/12892/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" м. Хмельницький

про розірвання договору поставки та стягнення 70070,00 грн. збитків та пені

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору поставки та стягнення 70070,00 грн. збитків та пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від16.07.14р., 29.07.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 29.09.14р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "25" вересня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог та докази перебування в лікувальному закладі.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд.22-а кв.21) 3,4 - відповідачу (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1;29009, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2014 р.Справа № 910/12892/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" м.Хмельницький

про розірвання договору поставки та стягнення 70070,00 грн. збитків та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.14р. справу № 910/12892/14 направлено за підсудністю до господарського суду Хмельницької області відповідно до ст.ст. 15 та 17 ГПК України. 14.07.14р. справа надійшла до господарського суду області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справу №910/12892/14 передано на розгляд судді Мусі М.Є.

Враховуючи викладене, справу належить прийняти до провадження та призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У х в а л и в:

Справу прийняти до провадження та призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "29" липня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49128, м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд.22-а кв.21)

3,4 - відповідачу (03127, м.Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1;29009, м.Хмельницький, вул. І.Франка, 8).