ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/1394/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Нова Каховка
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача (після перерви) - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 39 500,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення факту підпису позивачем накладної №24/07-10 від 24.07.2013 року та акту виконаних робіт по договору №02-04/13-М від 07.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено та призначено у справі № 922/1394/14 судову-почеркознавчу експертизу.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта по справі №922/1394/14, в зв'язку з чим провадження у справі було поновлено.

Представник позивача після оголошення перерви в призначене судове засідання не з'явився, в попередньому судовому засіданні підтримував заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

09 квітня 2013 року між ФОП ОСОБА_2 (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач по справі), було укладено договір поставки № 01-04/13-М, згідно з яким відповідач як постачальник зобов'язався передати обладнання для комплексу по переробці соняшникового насіння виробничою потужністю до 12т. на добу по сировині на умовах визначених договором та відповідними додатками до нього, а позивач як покупець зобов'язався прийняти та оплатити даний товар.

Додатком №1 до договору поставки № 01-04/13-М між Сторонами було узгоджено партію товару відповідно до умов укладеного договору.

Оплата по договору мала відбуватись на наступних умовах (п.2 додатку №1):

- 210 000 грн. - попередня оплата до 12.04.2013р.;

- 153 000 грн. - попередня оплата до 10.05.2013р.;

- 160 000 грн. - остаточна оплата до 10.06.2013р., але за умови готовності товару, про що постачальник та покупець зобов'язані скласти акт готовності товару для поставки. Обов'язок щодо повідомлення про готовність товару та складання акту покладається на постачальника.

Додатковими угодами №1-А від 12.04.2013р., №1-Б від 12.04.2013р., №2-А від 08.05.2013р., №2-Б від 08.05.2013р., №3-А від 24.07.2013р. сторонами узгоджувалася готівкова форма розрахунку по договору, та зазначалось що постачальник надає покупцю розписку про тримання грошових коштів.

Так, з розписок відповідача (копії містяться в матеріалах справи), які складені власноручно на підставі вищенаведених додаткових угод слідує, що відповідач отримав від позивача в якості оплати по договору поставки грошові кошти на загальну суму 443 000,00 грн.

Але, як стверджує позивач станом на день подання позову до суду, відповідачем було поставлено ОСОБА_5 на загальну суму 403 500,00 грн. та поставка обладнання була здійснена без складання відповідного акту приймання-передачі, в зв'язку з чим різниця між проведеною оплатою та вартістю поставленого відповідачем ОСОБА_5 складає 39 500,00 грн.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача суми недопоставленого ОСОБА_5 у розмірі 39 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії видаткової накладної №24/07-13 від 24.07.2013 року підписаної Сторонами, відповідачем були виконані умови договору №01-04/13-М від 09.04.2013 року та поставлено позивачеві ОСОБА_5 на загальну суму 443 500,00 грн.

10.06.2004 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення факту підпису позивачем накладної №24/07-10 від 24.07.2013 року та акту виконаних робіт по договору №02-04/13-М від 07.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено та призначено у справі № 922/1394/14 судову-почеркознавчу експертизу.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судово-почеркознавчої експертизи, до остаточного розгляду справи було покладено на позивач - ФОП ОСОБА_2

Враховуючи, що позивачем не була здійснена оплата витрат повязаних зі здійсненням судово-почеркознавчої експертизи, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 повернув матеріали справи №922/1394/14 без надання експертного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем у повному обсязі виконані умови договору №01-04/13-М від 09.04.2013 року та поставлено позивачеві ОСОБА_5 на загальну суму 443 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №24/07-13 від 24.07.2013 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позивачем не доведено факту не поставки ОСОБА_5 відповідачем на суму 39 500,00 грн., а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 суд вважає безпідставними, необґрунтованими наданими до матеріалів справи документами та не підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 24.11.2014 р.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/1394/14