overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трейд"
про повернення судового збору
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хауз"
про стягнення 174 473,28 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Хауз" про стягнення 174 473,28 грн. судом повернуто без розгляду в порядку п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.
Разом з цим, судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору в сумі 1827 грн., який позивачем було сплачено при зверненні до Господарського суду м. Києва з даним позовом, що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 28.05.2014.
Через відділ діловодства суду позивачем було подано заяву про повернення йому сплаченої суми судового збору.
Розпорядженням керівництва Господарського суду м. Києва дану заяву було передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.
Відтак, відповідно до ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 1827 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 49, 88, ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

Справа № 910/8066/13 10.09.14
За позовом Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд"
до Командування Сухопутних військ збройних сил України Військова частина НОМЕР_1 про стягнення 40969,92 грн
Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:
від позивача Єфімова Т.В. (представник за довіреністю);
від відповідача Кисличук Л.М. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства ЕКОС по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально побутового призначення Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд до Командування сухопутних військ збройних сил України військова частина А 0105 про стягнення 40969,92 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2013 позовні вимоги задоволено, стягнуто з командування сухопутних військ збройних сил України військова частина А 0105 на користь дочірнього підприємства ЕКОС по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально побутового призначення Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія Київміськбуд 40969 грн. 92 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 вказане рішення було залишено без змін.
Постановою від 16.07.2014 Вищий господарський суд України скасував рішення господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду, та справу № 910/8066/13 направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
В господарському суді міста Києва вказана справа згідно повторного автоматизованого розподілу надійшла на новий розгляд до судді Сташківа Р.Б.
Ухвалою від 30.07.2014 справу №910/8066/13 було прийнято до провадження суддею Сташківим Р.Б. та призначено судове засідання на 20.08.2014.
Ухвалою від 20.08.2014 було здійснено процесуальне правонаступництво сторони, та замінено у даній справі позивача Дочірнє підприємство "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об`єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдиногова компанія "Київміськбуд" на його процесуального правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", розгляд справи було відкладено на 10.09.2014.
У судовому засіданні 10.09.2014 представник відповідача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи строком на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

Справа № 910/21793/14 03.11.14
За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 1099406,99 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Білецький О.В., Мойсеєнко В.М.,

Веселовська С.А. (представники за довіреностями);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 порушено провадження за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 1099406,99 грн., розгляд справи призначено на 03.11.2014.

Представник відповідача у судове засідання 03.11.2014 не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у судовому зсіданні 03.11.2014 підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення та просили суд задовольнити подану ними з позовом заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачені ст. 67 ГПК України заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши подану заяву, залишає її без задоволення, оскільки позивачем, всупереч ст. 66-67 ГПК України, не доведено суду (не надано письмових та інших доказів), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а одні лише припущення позивача належними доказами не являються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лиманський" про забезпечення позову у даній справі.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

Справа № 910/19127/14 05.11.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал груп», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ

про стягнення 84 101,80 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Власюк К.П. - по дов.

від відповідача: Плескач М.В. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал груп», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)», м.Київ про стягнення 84 101,80 грн.

Ухвалою від 10.09.2014р. господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №910/19127/14

Проте, у вищевказаному процесуальному документі допущено технічну описку у найменуванні відповідача, а саме, замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика».

Виходячи зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, найменуванням відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)».

За приписами ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що в тексті ухвали від 10.09.2014р. господарського суду міста Києва помилково вказано невірне найменування відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку у вищезазначеному процесуальному документі.

У судовому засіданні 05.11.2014р. представник відповідача подав клопотання б/н від 05.11.2014р. про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи, що неподання сторонами витребуваних судом доказів перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання б/н від 05.11.2014р. представника відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Виправити описку в процесуальних документах господарського суду міста Києва по справі №910/19127/14.

У тексті процесуальних документів змінити найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДХЛ Логістика (Україна)» у відповідних відмінках.

Суддя Любченко М.О.
У Х В А Л А

Справа № 910/19127/14 10.12.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал груп", м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)", м.Київ

відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", м.Київ

про стягнення 84 101,80 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Безверха А.П. - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Вілько Н.Г. - по дов.

від третьої особи: Шагін О.В. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал груп", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДХЛ Логістика (Україна)", м.Київ про стягнення 84 101,80 грн.

Ухвалою від 19.11.2014р. господарським судом міста Києва залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в якості відповідача 2, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Виходячи з того, що представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, враховуючи ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 14.01.2015р. о 09:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал №13.

Зобов'язати сторін виконати в повному обсязі вимоги ухвали від 10.09.2014р. господарського суду міста Києва.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 08.01.2015р.

Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Роз'яснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.О. Любченко
УХВАЛА

Справа № 910/16934/14 12.12.14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Бліц-інформ", м.Київ

про стягнення 181 729 982, 29 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Бліц-інформ", м.Київ про стягнення 181 729 982, 29 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 61 404 021,98 грн., проценти за користування кредитними коштами в розмірі 14 772 589,94 грн., плата за управління кредитом в сумі 98 777,36 грн., пеня за порушення строків погашення тіла кредиту в розмірі 88 898 981,65 грн., пеня за порушення строків погашення процентів за користування кредитними коштами в сумі 3 347 009,98 грн., пеня за порушення строків внесення плати за управління кредитом в розмірі 12 576,92 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом в сумі 3 129 524,98 грн., 3% річних від простроченої суми боргу по процентах за користування кредитними коштами в сумі 684 797,14 грн., 3% річних за порушення строків внесення плати за управління кредитом в розмірі 2 559,43 грн., інфляційні збитки на заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7 552 694,70 грн., на заборгованість по процентах в сумі 1 815 528,37 грн. та на плату за управління кредитом в сумі 10 919,84 грн.

Ухвалою від 24.10.2014р. господарським судом м.Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

05.12.2014р. до господарського суду м.Києва надійшов лист №15550/15551/14-45 від 02.12.2014р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням судових експертів Пищолка Т.В. та Лукової О.С. про уточнення поставлених на вирішення експерту питань щодо періоду дослідження заборгованості за кредитним договором №27108К8.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне роз'яснити, що період, за який необхідно провести дослідження заборгованості за кредитним договором №27108К8 від 27.03.2008р. є таким - за весь строк з моменту укладення договору №27108К8 від 27.03.2008р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Роз'яснити судовим експертам Пищолка Т.В. та Луковій О.С., що період, за який необхідно провести дослідження заборгованості за договором №27108К8 від 27.03.2008р., є таким - за весь строк з моменту укладення договору №27108К8 від 27.03.2008р.

Суддя М.О. Любченко
У Х В А Л А

Справа № 910/22804/14 23.12.14

за позовом: Державного підприємства «Південна залізниця», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна», м.Київ

про стягнення 55 401,60 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державне підприємство «Південна залізниця», м.Харків звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна», м.Київ (з урахуванням заяви №Вч-1-10/2137 від 03.11.2014р.) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна» виконати в натурі обов'язок щодо повернення шести мобільних терміналів Pidion HM50 з гарантійного ремонту Державному підприємству «Південна залізниця» та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн. за поставку 20 неякісних одиниць товару.

Ухвалою від 06.11.2014р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі була призначена судова експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі №910/22804/14 зупинено.

19.12.2014р. до господарського суду м.Києва надійшов лист №13691/14 від 09.12.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, в якому суд повідомлено про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність у вказаній експертній установі сертифікованих спеціалістів, які б могли вирішити питання, що поставлені на експертне дослідження, та повернуто матеріали справи до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати сторін з'явитись до суду 14.01.15 о 17:55 год. (м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал.№13) для вирішення питання щодо подальшого проведення по справі №910/22804/14 судової експертизи з наданням пропозицій стосовно експертної установи (судового експерта), якій слід доручити проведення експертного дослідження по справі.

Суддя М.О. Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Справа № 912/759/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 912/759/14

за позовом: дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 129 299,10 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду № 312 від 01.09.2014 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/759/14 з тих підстав, що суддя Вавренюк Л.С. в провадженні якого знаходиться справа, відповідно до наказу №134 від 07.07.2014 року перебуває у відпустці.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями справу № 912/759/14 призначено судді Колодій С.Б.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/759/14 прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали позивачу за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 50 років Жовтня, 32А.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Справа № 912/2433/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро";

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтаком";

про визнання недійсним пункту договору,

представники сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 01/09/01 від 01.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 7.6. договору поставки № ДГ-0000220 від 01.08.2013 укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтаком".

Ухвалою господарського суду від 28.07.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 04.09.2014, позивача і відповідача зобов'язано надіслати суду необхідні документи; примірники ухвали надіслано сторонам.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, просить у їх задоволенні відмовити.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п. 2 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 22.09.2014 о 14:30 год.

Засідання буде проводитися у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 202.

Зобовязати сторін невідкладно надіслати господарському суду засобами зв'язку такі документи:

Позивача: докази державної реєстрації позивача як юридичної особи; документи, що підтверджують призначення на посаду керівника позивача.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 28200, Кіровоградська обл., Новгородківський район, смт Новгородка, вул. Кірова, 9; відповідачу - 25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 25, корп. 1.

Суддя О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 912/2536/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали справи № 912/2536/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська обл., смт. Устинівка

до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська обл., смт. Устинівка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

І - Седнівської сільської ради, с. Седнівка

ІІ - відділу Держземагентства в Устинівському районі, смт. Устинівка

за участю прокурора Устинівського району, Кіровоградської області, смт. Устинівка,

про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу визнати дійсною додаткову угоду від 11.04.2011 до договору оренди землі від 24.09.2002 укладеного між ОСОБА_1 та Устинівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрована відділом Держкомзему у Устинівському районі Кіровоградської області 01.03.2012 за №00946.

Ухвалою від 18.07.2014 відкладено розгляд справи до 12:00 год 21.08.2014 та витребувано від сторін необхідні докази.

Враховуючи категорію та складність даної справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, пункту 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 (з послідуючими змінами), та пунктом 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи".

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пунктом 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/2536/14 здійснювати у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення і оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (28600, Кіровоградська обл., смт. Устинівка, вул. Горького, 18), Устинівській районній державній адміністрації (28600, Кіровоградська обл., смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2), Седнівській сільській раді (вул. К. Маркса, 52, с. Седнівка, Устинівський район, Кіровоградська область, 28620), відділу Держземагентства в Устинівському районі за адресою: 28600, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 19, прокуратурі Устинівського району Кіровоградської області (28600, смт. Устинівка, вул. Леніна, 44 а) та прокуратурі м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11).

Суддя О.Б. Шевчук