ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 924/145/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства "Ірен" м. Нетішин

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м.Київ в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" м. Нетішин

про стягнення 277997,51 грн., у т.ч. 43481,03 грн. 3% річних, 234516,48 грн. інфляційних втрат

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України м.Київ

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 22.09.14,

ОСОБА_2- керівник.

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

Позивач у позовній заяві просить про стягнення з відповідача 277997,51 грн., з яких 43481,03 грн. 3% річних, 234516,48 грн. інфляційних втрат нарахованих на борг в сумі 159535,36 грн. за період 25.03.2004р. по 22.04.2013р., який визнаний відповідачем (лист від 24.03.2004 року №45-680-2439), згідно претензії №2 від 23.02.2004 року, посилаючись на ст.ст. 526, 625 ЦК України. Зазначають, що 159535,36 грн. боргу стягнуто відділом ДВС Нетішинського міського управління юстиції в ході виконавчого провадження відповідно до платіжного доручення № 223 від 24.04.2013р.

У поданих до суду письмових поясненнях позивач посилається на ст. ст. 526, 625 ЦК України. Заначають, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність визнаної претензії не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Вказує, що якщо вважати правильним твердження відповідача про існування боргу станом на 23.02.2004р. за угодою про передачу права вимоги №08/2002 від 02.08.2002р. за договором № 166-126/87 від 19.11.1999р. то сума заборгованості ВП ХАЕС перед МПП «Ірен» була б значно більшою. Згідно листа ДП НАЕК «Енергоатом» від 26.04.2010р. № 86-786/3607 генеральний директор відповідача зазначає, що заборгованість в сумі 159535, 36 грн. існує саме по договору № ХМ-126/1. Одночасно спростовує заборгованість за договором № 166-126/87. Листом № 86-1687/5996 від 09.07.2010р., ВП ХАЕС також визнає заборгованість саме за договором № ХМ-126/1. В акті звіряння № 12 від 15.02.2013р. зазначено що заборгованість в сумі 159535, 36 грн. виникла на підставі договору № ХМ-126/1 і жодним чином не зазначено взаєморозрахунки по угоді про передачу права вимоги №08/2002 від 02.08.2002р. за договором № 166-126/87 від 19.11.1999р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних за весь період існування заборгованості.

Відповідачем до суду направлена заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що повноважний представник ДП НАЕК „Енергоатом ВП „Хмельницька АЕС ОСОБА_3, яка приймала участь у попередніх стадіях розгляду српаи та уповноважена на ведення даної справи перебуває у щорічній відпустці ( з 08.09.2014 оп 27.09.2014). Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Третя особа представника для участі в судове засідання не направила.

Враховуючи, що нез'явлення відповідача та третьої особи у судове засідання перешкоджає повному та всебічному зясуванню обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "15" жовтня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу -(Хмельницька обл.., м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20) рекоменд. з врученням

3 третій особі ( 01001, м.Київ, вул.. Хрещатика,30) реком. з вруч.