ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/916/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Пересічна
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 141 013,37 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г., посвідчення №006801 від 28 вересня 2012 року

позивача-1 - ОСОБА_1, довіреність від 08 січня 2014 року

позивача-2 - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, керівник

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, смт. Пересічна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Металпласт", м. Харків, шкоду у розмірі 141 013,37 грн., яка заподіяна наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря, яку перерахувати до бюджету Пересічанської селищної ради Дергачівського району на р/р 0205 ГУДК України в Харківській області, УДКСУ у Дергачівському районі, МФО 851011, код 37981703, для зарахування по коду бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Одночасно, в позовній заяві, прокурор клопоче про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АХ 5631СВ, свідоцтво про державну реєстрацію САА260013 від 17 грудня 2009 року у межах заподіяних державі збитків у сумі 141 013,37 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані порушенням з боку відповідача ст.ст. 40, 47, 51, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища ст.ст. 10, 11, 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/916/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року; відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що належить відповідачу - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н. АХ 5631СВ, свідоцтво про державну реєстрацію САА260013 від 17 грудня 2009 року у межах заподіяних державі збитків у сумі 141 013,37 грн.

27 березня 2014 року до господарського суду Харківської області від першого позивача надійшла підтримка позовної заяви (вх. № 10390), яка долучена судом до матеріалів справи.

04 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області від прокурора надійшло правове обґрунтування позовних вимог (вх. № 11492), яке долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 07 квітня 2014 року з'явились прокурор, перший позивач та відповідач. Другий позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення другому позивачу 25 березня 2014 року ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідач в засіданні суду 07 квітня 2014 року звернувся до суду з клопотанням про витребування у першого позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області): усіх матеріалів перевірок ТОВ "Металпласт" за 2010-2014 року, у тому числі копій поштових повідомлень про вручення направлених ТОВ "Металпласт" документів; інформації щодо того, до якої групи джерел забруднення відноситься обладнання ТОВ "Металпласт"; результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, здійснені під час відбору проб повітря під час перевірки ТОВ "Металпласт"; положення про ДЕІ та документи, які підтверджують неможливість самостійного звернення ДЕІ до суду. Суд долучив клопотання відповідача до матеріалів справи та в подальшому зареєстрував його в канцелярії суду за вх. № 12124; надане клопотання підтримує та просить суд його задовольнити. Водночас відповідач вказав, що прокурором невірно визначено суб'єктний склад позивачів, оскільки за адміністративно-територіальними межами знаходження відповідача (адреса: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-В) першим позивачем є Солоницівська селищна рада.

Прокурор питання про задоволення клопотання відповідача залишає на розсуд суду.

Перший позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечує частково.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, керуючись ст. 38 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково та витребувати у Державної екологічної інспекції у Харківській області: матеріали перевірок ТОВ "Металпласт" за період з 2010 по 05 листопада 2012 року (остання дата періоду нарахування шкоди (збитків)), у тому числі копії поштових повідомлень про вручення направлених ТОВ "Металопласт" документів; положення про ДЕІ та документи, які підтверджують неможливість самостійного звернення ДЕІ до суду.

В решті клопотання відповідача суд вважає за необхідне відмовити як в безпідставно заявленому виходячи з того, що решта документів матеріалів перевірок не стосується періоду за який нараховано шкоду (збитки) тобто виходить за межі позовних вимог (після 05 листопада 2012 року); шкоду у розмірі 141 013,37 грн. нараховано внаслідок викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

З огляду на викладені вище обставини, беручи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, беручи до уваги необхідність визначеного субєктного кола учасників судового процесу та витребування від учасників судового процесу додаткових доказів, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 29, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної екологічної інспекції у Харківській області наступні документи: матеріали перевірок ТОВ "Металпласт" за період з 2010 по 05 листопада 2012 року (остання дата періоду нарахування шкоди (збитків)), у тому числі копії поштових повідомлень про вручення направлених ТОВ "Металопласт" документів; положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області; документи, які підтверджують неможливість самостійного звернення Державної екологічної інспекції у Харківській області до суду.

В решті клопотання відповідача про витребування доказів - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

прокурора: обгрунтування предявлення позову прокурором в інтересах позивачів (неможливість самостійного звернення позивачів з позовними заявами до суду); обгрунтування суб'єктного складу - позивачів, з огляду на адміністративно-територіальні межі знаходження відповідача (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-В); визначити позовні вимоги кожного з позивачів до відповідача, які направити учасникам судового процесу; докази направлення надати до суду.

першого позивача: матеріали перевірок ТОВ "Металпласт" за період з 2010 по 05 листопада 2012 року (остання дата періоду нарахування шкоди (збитків)), у тому числі копії поштових повідомлень про вручення направлених ТОВ "Металопласт" документів; положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області; документи, які підтверджують неможливість самостійного звернення Державної екологічної інспекції у Харківській області до суду.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/916/14