ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 924/611/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малоборовицької сільської ради, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Мала Боровиця

до Великоборовицької сільської ради, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Велика Боровиця

про стягнення 21 250,00 грн. матеріальної шкоди.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - сільський голова

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21 250,00 грн. матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначає що Бідогірським РВ УМ ВС України в Хмельницькій області розслідувано кримінальне провадження №0000014 за фактом самовільного розпорядження чужим майном Великоборовицьким сільським головою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. 09.07.2013 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку із малозначністю діяння та відсутністю складу вищезазначеного злочину. Постанова про закриття кримінального провадження не оскаржувалась.

Зазначає що ОСОБА_3, будучи головою сільської ради без дозволу чи рішення органу місцевого самоврядування, 14.05.2013 уклав із ТОВ НВА «Перлина Поділля» договір на виконання робіт, за яким було передбачено форму (ціну) розрахунку залишки будівельних матеріалів, які знаходилися на території сміттєзвалища біля кладовища. Після виконання робіт ТОВ НВА «Перлина Поділля» 15.05.2013 в рахунок виконаних робіт вивезли 10 залізобетонних плит та використали їх на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій голови Великоборовицької сільської ради територіальній громаді Малоборовицької сільської ради заподіяно майнову (матеріальну) шкоду, яка складає 21250,00 грн., та полягає у незаконному відчуженні бетонних плит, які й надалі знаходяться на балансі сільської ради позивача.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд враховує, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до 28.07.2014 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/299/14 продовжити на 15 днів, до 28.07.2014р.

Розгляд справи відкласти на 10:30 "17" липня 2014 р.

Позивачу - подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням і документальним підтвердженням заподіяних збитків в сумі 21 250,00 грн. (щодо кожної із складових частин збитків).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30210, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Мала Боровиця, вул. Омельчука, 17) ,

3 - відповідачу (30211, Хмельницька обл., Білогірський р-н., с. Велика Боровиця) рек. з повід.