ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4425/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоска" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (м. Київ), в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС (Харківська обл., смт. Комсомольське)
про стягнення коштів,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.04.14 р.),

відповідача - начальник юр. відділу відокремленого підрозділу "Зміївська ТЕС" ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 (довіреність №161/22 від 12.06.2014 р.), пров. юрисконсульт юр. відділу відокремленого підрозділу "Зміївська ТЕС" ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 (довіреність №156/22 від 12.06.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1878271,97 грн., суму 3% річних 22710,81 грн. та суму інфляційного нарахування в розмірі 100328,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №16/390 на закупівлю робіт від 17.07.2013 р.

17.11.2014 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 24 листопада 2014 р. о 15:00 год.

Після перерви відповідач надав заяву про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач надав до господарського суду Харківської області разом із супровідним листом без номеру та без дати (за вх.№41487 від 20.11.2014 р.) позовну заяву від 20.11.2014 р. із зазначенням повного найменування відповідача та уточненням періодів нарахованих інфляційних та 3% річних.

Розглянувши цю позовну заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки стаття 22 ГПК України не передбачає такого права позивача як надання повторних позовних заяв.

Представник відповідача заявив усне клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у ПАТ "Реал Банк" виписку по рахунку №213 стосовно суми 327628,38 грн. та витяг з реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Реал Банк", затвердженого протоколом №18/14 від 21.08.2014 р. стосовно суми 327628,38 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану відповідно до ст. 38 ГПК України та оскільки відповідач не зазначив обставини, що перешкоджають наданню витребуваних доказів.

Також, у вищевказаній заяві, відповідач просить продовжити розгляд даної справи та відкласти її розгляд на інший строк.

Розглянувши заяву відповідача в цій частині, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Крім того, відповідач окремо надав заяву про продовження та відкладення розгляду справи.

Розглянувши надану відповідачем заяву, суд вважає за необхідне відхилити її повністю, як необґрунтовану.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовної заяви повністю, посилаючись на те, що відповідач частково розрахувався з позивачем, але позивач не врахував це при поданні позовної заяви та відповідно у проведеному розрахунку санкцій. Також, у відзиві на позов, відповідач вказує, що оскільки сторонами за договором не складалися акти по кожному встановленому ЦВП на джерелах ПТЦ, то всі підписані сторонами акти (крім 3-х актів, які зазначив позивач, є ще акти виконаних монтажних робіт у кількості 7-ми шт.) можуть вважатися тільки проміжними, які не є підставою для проведення розрахунків, а зобов'язання у відповідача щодо проведення розрахунків з позивачем виникають тільки з моменту підписання остаточного двостороннього акту, який буде підписаний після виконання всіх робіт.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Відхилити надану позивачем позовну заяву від 20.11.2014 р.

3. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

4. Відхилити заяву відповідача про витребування доказів, в якій просить витребувати у ПАТ "Реал Банк" виписку по рахунку №213 стосовно суми 327628,38 грн. та витяг з реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Реал Банк", затвердженого протоколом №18/14 від 21.08.2014 р. стосовно суми 327628,38 грн.

5. Відхилити заяву відповідача про витребування доказів, в якій просить продовжити розгляд даної справи та відкласти її розгляд на інший строк.

6. Відхилити заяву відповідача про продовження та відкладення розгляду справи.

7. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2014 р. о 15:30 год.

8. Запропонувати сторонам, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №16/390 на закупівлю робіт від 17.07.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача та позовних вимог щодо періодів нарахованих інфляційних і 3% річних; докази відправки відповідачу цих уточнень.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4