ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 924/1630/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради смт. Віньківці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Віньківці

про стягнення 83004 грн. 60 коп. збитків за безпідставне (без правовстановлюючих документів та без укладення договору оренди) використання земельної ділянки по вул. Володимирська, 1а в смт. Віньківці

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю від 11.11.2014 р.

від прокуратури ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду направив заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Суть спору

Прокурор Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 83004 грн. 60 коп. збитків за безпідставне використання земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.11.2014р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що за результатами проведеної прокуратурою Віньковецького району перевірки встановлено, що ОСОБА_1 використовує земельну ділянку площею 3,2256га яка розташована по вул. Володимирська, 1а на території Віньковецької селищної ради без правовстановлюючих документів. Внаслідок самовільного використання земельної ділянки позивачу завдаються збитки. Наголошує, що відповідач набув право власності на комплекс за адресою: Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Володимирська, 1а, згідно договору купівлі-продажу від 27 вересня 2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, проте ухиляється від оформлення права користування земельною ділянкою, необхідною для обслуговування зазначених приміщень. Повідомив, що рішенням двадцять другої сесії Віньковецької селищної ради 6 скликання від 25 вересня 2013 року відповідачу надано дозвіл на розробку відводу із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для передачі в оренду площею 3,2256 га., однак останній будь-яких дій щодо оформлення права користування зазначеною земельною ділянкою не вчиняє. Звертають увагу суду на те, що розмір збитків визначений комісією відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 р.

На підставі викладеного, враховуючи що Віньковецькій селищній раді завдані збитки у вигляді упущеної вигоди які спричинені безпідставним користуванням земельною ділянкою та несплатою відповідачем орендної плати за фактичне користування землею, просять суд стягнути з відповідача 83004 грн. 60 коп. збитків.

Також представник прокуратури подав заяву, якою просить суд долучити до матеріалів справи подані в судовому засіданні докази.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що прокурором та позивачем не подано належних доказів в підтвердження вчинення відповідачем неправомірних дій щодо відповідної земельної ділянки. Наголошує, що будівля придбана відповідачем на законних підставах, отже і земельна ділянка опиналася у володінні та користуванні відповідача на законних підставах. При цьому жодна норма чинного цивільного та земельного законодавства не покладає на покупця будівлі обов'язок оформлення орендних відносин з власником землі, на якій знаходиться придбана будівля. Вважає, що позивачем не доведено факту самовільного заняття земельної ділянки, оскільки ця ділянка зайнята незалежно від волі відповідача в силу природних властивостей законно придбаної будівлі, а розмір орендної плати визначається договором, як передбачено нормою ст. 1 Закону "Про оренду землі", а не рішенням 22 сесії Віньковецької селищної ради на розробку відводу із землеустрою. Звертає увагу суду на те, що Віньковецькою селищною радою не вчинено будь яких дій щодо спонукання відповідача до укладення договору оренди земельної ділянки, а саме не направлено відповідачу пропозиції щодо укладання договору оренди, не надіслано примірник договору оренди. Зазначене, на думку відповідача, свідчить про те, що селищна рада не могла понести збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки не вчинила необхідних дій для реалізації свого права на передачу в оренду земельної ділянки. Наведене спростовує наявність вини відповідача, протиправність його поведінки та виключає існування причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками. На підставі викладених обставин, вважає, що відсутні предмет, підстави позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У додаткових поясненнях у справі від 24.11.2014р. відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються в розумінні ст. 1 ГПК на порушених або оспорюваних відповідачем його прав і охоронюваних законом інтересів щодо відшкодування завданих збитків, тому що у позивача, на думку відповідача, ще не виникли такі права та охоронювані законом інтереси, тому даний позов не має предмета спору. Наголошує, що у позовній заяві позивач звертається з претензіями до відповідача у зв'язку із набуттям відповідачем права власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Проте відповідач не укладав з ОСОБА_5 правочинів, і не отримував від останнього майна. З цих підстав у позивача завідомо не може бути будь-яких законних вимог у даній справі з викладених у позові підстав. Згідно з нормою ч.4 ст. 22 ГПК позивач вправі змінити підставу позову до початку розгляду господарським судом справи по суті. Тобто позивач не має права змінювати підставу позову у даній справі. Отже із заявлених у справі підстав не може бути предмету позову, а тому відповідач просить суд на підставі норми підпункту 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК припинити провадження у справі №924/1630/14 у зв'язку з відсутністю предмету позову.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12:00 год. "09" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача та прокуратуру подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи; довідку з Держземагентства щодо належності земельної ділянки; докази направлення відповідачу вимог №57 від 20.02.2013 р., №275 від 27.06.2014 р., №54 від 07.02.2014 р.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання пояснення стосовно отримання від позивача вимоги про необхідність оформлення правовстановлюючих документів.

Визначити явку в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури - на розсуд учасників процесу.

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Соборної України, 20);

3 - відповідачу (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. І. Франка, 33);

4 - прокуратурі (Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Лесі Українки, 3).