номер провадження справи 11/104/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 Справа № 908/4593/14

м. Запоріжжя

Суддя Гончаренко С.А., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відео конференції та матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (пр.Перемоги, буд. 41, м. Київ, Київська область, 03057; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» (вул. Університетська, буд. 80, м. Донецьк, Донецька область, 83114, тел. , ),

без виклику представників сторін,

про стягнення 40038463,45грн.,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №26-13-980-к від 10.01.2014 в сумі 40038463,45грн., яка складається з: простроченої заборгованості з повернення кредиту в сумі 35000000,00грн.; простроченої заборгованості по процентам 1678082,18грн.; пені за прострочення повернення кредиту 2273561,64грн.; пені за прострочення сплати процентів 93397,62грн.; суми індексації простроченої заборгованості 684283,01грн.; розміру 3% річних від простроченої суми 309139,00грн.

Ухвалою від 06.11.2014 порушено провадження по справі №908/4593/14, присвоєно номер провадження 11/104/14, та справа призначена до розгляду на 27.11.2014.

18.11.2014 електронною поштою до господарського суду від публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшло клопотання від 18.11.2014 у відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, в якому позивач просить суд винести ухвалу про участь представника публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» у судовому засіданні 27.11.2014 о 11 год. 00 хв. у справі №908/4593/14 у режимі відеоконференції. Засідання за участю представника публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» призначити для проведення у господарському суду міста Києва.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити повністю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання позивача не суперечить законодавству (ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

У клопотанні позивач посилається на наступне:

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11.06.2014 розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_1 та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлений правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - Фонд) і зазначено, що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції з виведення неплатоспроможних банків з ринку. Частиною 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 Закону визначено, що Фонд здійснює ліквідацію банків через призначену уповноважену особу, яка виконує функції з ліквідації банку.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає: до виконання своїх обовязків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. З дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

ОСОБА_1 на час звердення до суду із позовною заявою знаходиться в стадії ліквідації. Господарська діяльність не проводиться, у звязку з чим відсутнє надходження грошових коштів. Всі грошові кошти, які надходять до ОСОБА_1, вже враховані в ліквідаційну масу, що унеможливлює їх спрямування на іншу мету (фінансування представника ОСОБА_1 для безпосередньої участі у засіданні суду). ОСОБА_1 є заручником жорсткої фінансової економії, через що відсутня можливість здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме у ст. 46, зазначено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.47 вказано Закону, уповноважена особа Фонду має право залучати до своєї роботи інших спеціалістів, оплата праці яких здійснюється відповідно до нормативно-правових актів Фонду за рахунок банку, що ліквідується, в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду.

Суд вважає, що факт звернення публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» із позовною заявою до господарського суду Запорізької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТКОНСАЛТІНГ» заборгованості за кредитним договором №26-13-980-к від 10.01.2014 в сумі 40038463,45грн., є дія безпосередньо повязана із здійсненням ліквідаційної процедури, а саме поповнення ліквідаційної маси, для подальшого розрахунку із кредиторами ОСОБА_1.

Крім того, у п.7 ч.2 ст. 20 Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, кошти якими розпоряджується Фонд, можуть бути надані як цільова позика банку для оплати витрат, повязаних із здійсненням діяльності банку, передбачених п. 2 ч.6 ст.36, п.п. 7 і 8 ч.2 ст. 37 та ч.4 ст. 47 цього Закону.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві, а саме кредитному договору №26-13-980-К від 10.01.2014, за яким позивач просить стягнути 40038463,45грн. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.

В п.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекус України судами першої інстанції, вказано, що у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у звязку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою пятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» в задоволені клопотання у відповідності до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України щодо участі представника публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» у судовому засіданні 27.11.2014 о 11 год. 00 хв. у справі № 908/4593/14 в режимі відеоконфененції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.А. Гончаренко