ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" травня 2014 р. Справа № 922/5134/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

1-го відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.01.2014р.,

2-го відповідача - не зявився,

третя особа - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 21.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1166Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі № 922/5134/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс - 2000", м. Харків

2. Приватного підприємства "Рест-Профі", м. Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістік", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року у справі № 922/5134/13 (суддя Добреля Н.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 р. апеляційна скарга ПАТ "Енергомашспецсталь" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26 травня 2014 р.

Представник 1-го відповідача надав заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 4107 від 26.05.2014р.), в яких з доводами апеляційної скарги не погоджується. Зазначає, що наведені в обґрунтування скарги доводи, не спростовують висновки суду та не ґрунтуються на законі. Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. вважає законним та обґрунтованим, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Енергомашспецсталь" - без задоволення.

ТОВ "Інтертранслогістік" у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № 4106 від 26.05.2014р.) з доводами скарги не погоджується, вважає їх незаконними та необґрунтованими, такими, що не спростовують висновки суду в оскаржуваному рішенні. Вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає дійсним обставинам справи, підтверджується матеріалами справи. Тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення залишити без змін.

Другий відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у призначене судове засідання уповноважені представники позивача та другого відповідача не зявилися, другий відповідач про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, сторони були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать: відповідне поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, наявне в матеріалах справи та копія даної ухвали, що направлялась на адресу другого відповідача, вказану в матеріалах справи. Проте, копія ухвали, що направлялась на адресу другого відповідача, повернута на адресу суду з довідкою пошти, в якій зазначені підстави повернення - "за зазначеною адресою не значиться".

Факсограмою (вх.№147 від 26.05.2014р.) ПАТ "Енергомашспецсталь" повідомило апеляцій ний суд про неможливість його представника прибути у дане судове засідання. Зазначає, що участь його представника для захисту інтересів підприємства позивача є обовязковою. У звязку з зазначеним, просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкласти на більш пізніший строк.

У судове засідання 26.05.2014р. зявилися представники ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" та ТОВ "Інтертранслогістік" та надали пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представників ТОВ "Транстерміналсервіс - 2000" та ТОВ "Інтертранслогістік", враховуючи неявку представника позивача та другого відповідача, клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку та відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати учасникам процесу: виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від 06.05.2014р., за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

2-му відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

1-му відповідачу та 3-й особі - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Зобовязати учасників процесу надати апеляційному суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Приватного підприємства "Рест-Профі".

4. Викликати в судове засідання представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гончар Т. В.