ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2014 р.Справа № 921/100/14-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільської обласної спілки споживчих товариств майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1: Суб`єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2)

За участю представників від:

позивача: Рожанська Ірина Ярославівна - представник (довіреність № 7/289 від 25.02.2014р.)

відповідача 1: ОСОБА_4 - представник (довіреність №б/н від 28.02.2013р.)

відповідача 2: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача та відповідача 1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Тернопільська обласна спілка споживчих товариств звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про солідарне стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 4057грн.20коп. та заборону cуб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 одноосібно укладати будь-які договори оренди по приміщенню, що є спільною частковою власністю Тернопільської облспоживспілки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відповідачами укладено договір оренди від 01.01.2013р. про тимчасове користування торговою площею 7,5кв.м в споруді ринку промислових товарів, який розташований у м.Тернополі по вул. Живова,9 на центральному ринку, в той же час дана споруда ринку промислових товарів площею 661,8кв.м належить на праві спільної часткової власності як позивачу так і відповідачу 1, однак останнім в порушення норм п.1ст.358 та п.2ст.369 ЦК України укладаються договори оренди на користування даним приміщенням з третіми особами без згоди на те позивача, а тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів (з відповідач 1 як орендодавця та відповідача 2 як орендаря) 4057,20грн. недоотриманих ним коштів від неправомірного користування відповідачем 2 часткою позивача в спільному майні (частка облспоживспілки в споруді ринку становить 147/1000), а також заборонити СПД-ФО ОСОБА_1одноосібно укладати будь-які договори оренди по даному приміщенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує клопотання, заявлене в попередньому судовому засіданні, про проведення експертизи та звернувся до суду з новими клопотаннями (лист №7/310 від 12.03.2014р.) про зобов'язання відповідача 1- СПД ФО ОСОБА_1 надати відомості про отримання доходу від використання спільного майна- споруди ринку промислових товарів в т.ч. з розрахунку за 1 кв.м. та сплату ним витрат на утримання приміщення та клопотанням про витребування від відповідача 2 СПД ФО ОСОБА_2 доказів про сплату оренди відповідачу 2 СПД ФО ОСОБА_1 відповідно до договору оренди від 01.01.2013р.

Представник відповідача 1 заперечує проти клопотання позивача щодо проведення експертизи, посилаючись на те, що поставлене позивачем перед експертом питання не потребує спеціальних знань для його роз"яснення.

Розглянувши вищезазначені клопотання позивача, суд відхиляє їх оскільки: по першому клопотанню - судова експертиза призначається для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, проте позивачем не наведено жодних обґрунтувань в необхідності спеціальних знань для роз"яснення поставлених ним перед експертом запитань: "який дохід СПД-ФО ОСОБА_1 від використання майна, що є спільною власністю Тернопільської облспоживсіплки та ОСОБА_1 та яка частка доходу по договору оренди від 01.01.2013р., укладеного між СПД ФО ОСОБА_1 та СПД ФО ОСОБА_2 від використання того ж майна…. ", в той час як згідно ст..ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами відповідно свої вимоги і заперечення; щодо інших двох клопотань - то суд витребував у відповідачів документально обґрунтований відзив на позов, а позивач всупереч вимогам ст..38 ГПК України не зазначив підстав, з яких випливає, що докази, які він просить витребувати у відповідачів є в останніх. При цьому слід зазначити, що відповідач 2 не міг надати суду документально обґрунтований відзив на позов, оскільки відповідно до наданого позивачем на вимогу суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходження його як суб"єкта підприємницької діяльності СПД- ФО ОСОБА_2 є АДРЕСА_3, а не АДРЕСА_2 як зазначено позивачем в позовній заяві.

Відповідач 1 відзиву на позов не надав, його уповноважений представник звернувся до суду із клопотанням (лист №б/н від 04.03.2014р.), яким просить зупинити провадження по справі №921/100/14-г/5 до прийняття остаточних рішень по справах №3/64/5022-833/2012; №921/985/13-г/10.

Представник позивача проти даного клопотання відповідача 1 не заперечив, у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення: ухвала про порушення провадження по справі та ухвала про відкладення розгляду справи від 26.02.2014р. направлені відповідачу 2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: а саме: АДРЕСА_2 - станом на 12.03.2014р. до суду не повернулись.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача 1, приймаючи до уваги встановлення місцезнаходження відповідача 2 СПД-ФО ОСОБА_2 за іншою адресою, ніж зазначена у позовній заяві, суд, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, для надання можливості відповідачу 2 бути присутнім в судовому засіданні та подати відзив на позов, а відповідачу 1 документально підтвердити клопотання про зупинення провадження по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26 березня 2014р. на 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - направити відповідачу 2 - Суб'єкту підприємницької діяльності - Фізичній особі ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами за адресою: АДРЕСА_3, докази направлення надати суду;

Відповідача 1: документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

Відповідача 2: документально обгрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців;

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків