ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Справа № 5023/5597/11

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

заявника апеляційної скарги - Марченко О.П. (за довіреністю від 24.05.2013 р.);

кредитора ПАТ "ПУМБ" - Брижань Ю.В. (за довіреністю від 20.06.2012 р.);

боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 748 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.14 у справі № 5023/5597/11

за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа №5023/5597/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 була порушена за ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Постановою суду від 18.07.2011 р. ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.О., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. затверджено звіт ліквідатора, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6, провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. задоволено апеляційну скаргу Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2012 р. скасовано та справу направлено на розгляд до господарського суду.

23.12.2013 р. до канцелярії суду від АТ "Райффазен банк Аваль" надійшла заява (вх. № 48101) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Д-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник в своїй заяві вказує, що ліквідатором не було здійснено оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна, що, на його думку зробило неможливим проведення відкритих торгів із забезпеченням вільного доступу всіх бажаючих придбати нерухоме майно та проведення його продажу на конкурсних засадах. Крім того, заявник зазначає, що ліквідатором не було здійснено інвентаризацію майна боржника банкрута, що дає підстави вважати, що вказане могло привести до заниження показника ліквідаційної маси через неповне виявлення майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.12.2013 р. прийнято до розгляду заяву АТ "Райффазен банк Аваль" (вх. № 48101 від 23.12.2013р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Д-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2014 р. відмовлено ПАТ "Райффазен банк Аваль" в задоволенні заяви (вх. № 48101) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Д-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання недійсним договору, господарський суд дійшов висновку про відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків. Зокрема ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не доведено того, що зміст спірного правочину суперечить Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як то передбачено статтею 203 Цивільного кодексу України. Так само банком не доведено наявності обставин стверджувати про недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу, що є підставою для визнання спірної угоди недійсною у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України.

ПАТ "Райффазен банк Аваль" не погодився з таким висновком господарського суду першої інстанціїї та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2014 р. у справі № 5023/5597/11 та винести нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не надав, уповноваженого представника в судове засідання 02.04.2014 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (т.11 а.с. 58).

Кредитори відзив на апеляційну скаргу не надали.

Ліквідатор боржника відзив на апеляційну скаргу не надав. До початку судового засідання від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло клопотання (вх. 2657 від 02.04.2014 р.), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, призначене на 02.04.2014 р. через службове відрядження.

Крім того, від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. надійшло клопотання (вх. 2667 від 02.04.2014 р.), в якому він просить суд продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів через неможливість прибути в судове засідання, призначене на 02.04.2014 р. у зв'язку зі службовим відрядженням.

В судовому засіданні 02.04.2014 р. представник заявника апеляційної скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" підтримав клопотання ліквідатора боржника щодо відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строків її розгляду.

В судовому засіданні 02.04.2014 р. представник кредитора ПАТ "ПУМБ" з приводу заявлених клопотань пояснив, що залишає їх вирішення на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заявлені клопотання, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та кредитора, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання, відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. про продовження строків розгляду апеляційної скарги.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Саутенко С.О. про відкладення розгляду справи.

3. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

4. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

5. Повторно запропонувати Боржнику, ліквідатору боржника, кредиторам надати відзив на апеляційну скаргу, за наявності заперечень -документи в їх обґрунтування.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Лакіза В.В.