overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 924/1884/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена-країна" м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

про стягнення 227 168,24 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 227 168,24 грн., з яких 132 379,00 грн. - сума відсотків за користування товарним кредитом; 6 751,63 грн. - розмір пені за прострочену заборгованість; 12 230,00 грн. - розмір штрафу за неналежне виконання зобов'язань; 1 558,06 грн. - 3% річних; 74 249,55 грн. - сума індексації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача та з метою зясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "14" січня 2015 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. з пов. - 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, провулок Подільський, 20).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 14/5025/1240/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 33 181, 18 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за договором

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 34 489, 02 грн. заборгованості, з яких: 1 307, 84 грн. заборгованість по витратах на загальне освітлення в будинку за період з червня 2011 року по липень 2012 року; 10 064, 19 грн. заборгованість по експлуатаційним витратам за період з червня 2011 року по липень 2012 року; 8 807, 80 грн. заборгованість по земельному податку та оренді землі за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року; 10 464, 19 грн. заборгованість за опалення за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року; 2 537, 16 грн. заборгованість за охоронні послуги за період з серпня 2011 року по липень 2012 року. Разом 33 181, 18 грн. Обґрунтувань стягнення решти суми - 1 307, 84 грн. позивач не надав. В зв'язку з цим, згідно ухвали суду від 16 січня 2014 року, позивача зобов'язано надати суду правове обгрунтування стягнення вищевказаної суми позову.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення суми позову, в якій позивач зменшив позовні вимоги на суму 1 307, 84 грн. заборгованості по витратах на загальне освітлення будинку. Решту суми позову (33 181, 18 грн.) позивач залишає без змін та наполягає на її задоволенні. Зазначене зменшення, враховуючи, що воно не суперечить обставинам справи та не порушує будь - чиї права та інтереси, судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з оскарженням постанови про закриття кримінального провадження, наявність якого була підставою для зупинення провадження у даній справі. В зв'язку з цим, відповідачем також подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи неявку представника відповідача та подане ним клопотання, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, подальший її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "03" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи

2 - ТОВ "Тогровий дім на Подільській"

3 - ОСОБА_1 (рек з пов - 29000, АДРЕСА_1 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/1621/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область

до фермерського господарства "ОСОБА_1В.", м. Деражня

про стягнення 138 440, 61 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 10 - 02 / 13 ХМ ( з додатками) в розмірі 138 440, 61 грн., з яких: 100 652, 33 грн. основна заборгованість, 3 408, 22 грн. пені, 33 594, 09 грн. штраф, 785, 97 грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основної суми боргу в розмірі 3 000, 00 грн. (згідно банківської виписки від 31.01.14р.).

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Оскільки часткова оплата відбулась 31 січня 2014 року, звернення з позовом є правомірним через наявність заборгованості на дату його подання.

Таким чином, позов в частині стягнення 3 000,00 грн. основного боргу, згідно п. 1 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з переговорами, які ведуться між сторонами для вирішення справи мирним шляхом. Також, відповідач надіслав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи подані клопотання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 69, 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині стягнення 3 000,00 грн. основного боргу припинити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "18" лютого 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи, 2 позивачу, 3 - відповідачу (рек з пов - 32200, м. Деражня, пров. Пушкіна, 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/57/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ

до малого приватного підприємства "Нові Технології", с. Пашківці, Хмельницький район

про стягнення 38 833, 72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 38 833, 72 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. 23 січня 2014 року позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні подав додаткові докази та письмовий відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, вказує на відсутність підстав для його задоволення.

Наявність поданих заперечень відповідача, за умови відсутності представника позивача, перешкоджає забезпеченню принципу змагальності судового процесу, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою надання можливості позивачу подати суду додаткові обгрунтування позову з урахуванням поданих заперечень.

З огляду на вищевказані обставини, судом відмічається, що в силу ст. 22 ГПК України позивач має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "04" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Позивачу надати суду обгрунтування позову з урахуванням поданих заперечень.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; 2) ОСОБА_2 - 03164, м. Київ, вул Підлісна, 1, офіс 32 (3-й поверх)),

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/122/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Городоцького району Хмельницької області, м. Городок в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кабінет Міністрів України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір", м. Городок, Хмельницька область

про стягнення 125 749, 20 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_3 - старший прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 125 749, 20 грн. основного боргу за договором фінансового лізингу № 22-10-341-1 стс - пл/793 від 03.08.10р.

Представники позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на п. 4.2 спірного договору, згідно якого лізингоодержувач після укладення договору, на підставі виставленого лізингодавцем рахунку, який діє протягом трьох днів, перераховує на рахунки лізингодавця: 1) попередній лізинговий платіж в розмірі, визначеному п. 4.1 договору; 2) одноразову комісію за організацію поставки техніки в розмірі, визначеному п. 4.1 договору. В матеріалах справи відсутні докази виставлення вищевказаного рахунку.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, вимог суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача, необхідність витребовування додаткових доказів та з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "27" лютого 2014 р.

Позивачу надати суду докази виставлення рахунку, обумовленого п. 4.2. договору фінансового лізингу № 22-10-341-1 стс - пл/793 від 03.08.10р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу ( рек з пов 32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Войкова, 14 / 1А), 4 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"24" лютого 2014 р.Справа № 924/148/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи
за позовом Концерну "Військторгсервіс" м. Київ в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький

до Військової частини НОМЕР_1 м. Хмельницький

про стягнення 13 331,13 грн. заборгованості

за участю представників сторін:
від позивача - Чорномаз А.В. - за довіреністю

від відповідача - не з`явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по пранню білизни в період з 02.04.12р. по 29.06.12р. в сумі 12 421, 78 грн., а також нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 99, 37 грн., 3% річних в сумі 809, 98 грн

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав письмовий відзив на позов, де вказує, що кошти на оплату наданих послуг з Державного бюджету у 2013 році відповідачу не надходили, в зв`язку з чим надані позивачем послуги не оплачувались. Також, відповідач зазначає, що до вимог позивача про стягнення суми річних мають бути застосовані строки позовної давності, а при нарахуванні інфляційних позивачем не враховано дефляції.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року сторони зобов`язано провести звірку розрахунків, що є предметом спору. Дана вимога суду сторонами не виконана.

Враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог суду, розгляд справи потрібно відкласти, повторно зобов`язавши сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "04" березня 2014 р.

Зобов`язати сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору, для чого відповідачу направити до позивача повноважного та компетентного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду надати акт звірки.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,
2,3 - позивачу 4 - відповідачу (рек. з пов, - 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 924/215/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 201 034,99 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 201 034,99 грн., з яких: 148 500,00 грн. - заборгованість по орендній платі, 9 075,60 грн. - пеня, 7 459,39 грн. - 3% річних, 36 000, 00 грн. - неустойка за невиконання обов'язку щодо повернення приміщення.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Враховуючи клопотання позивача - ініціатора процесу, необхідність витребовування додаткових доказів та з метою зясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "18" березня 2014 р.

Позивачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек.- АДРЕСА_1),

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 924/346/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Реноме, м. Хмельницький

до фермерського господарства „Баркософт Агро, с. Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області

про стягнення 6 838, 86 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не зявився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася внаслідок неналежного виконання договору № 25071 від 25.07.12 року у розмірі 6 838, 86 грн., з яких: 5 890 грн. основний борг, 948, 86 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі. Будь які зміни чи доповнення відсутні.

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду справи), про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання письмового відзиву на позов, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "16" квітня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 каб. 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. - вул. Колгоспна, 10, с. Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 924/457/14

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ

до приватного підприємства "ФАУНА-КЄ", м. Старокостянтинів

про стягнення 225 651, 60 грн. заборгованості

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість та шкоду (упущена вигода), що виникли через неналежне виконання договору № 2189 / 11 / 13 - В від 11 листопада 2013 року в сумі 225 651, 60 грн., з яких: 93 745, 53 грн. заборгованість зі сплати лізингових платежів, 2 572, 16 грн. пеня, 14 609, 51 грн. штраф, 593, 58 грн. 3% річних, 505, 66 грн. інфляційні, 126 грн. додаткові витрати на зберігання предмета лізингу, 113 499, 16 грн. упущена вигода.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі.

Відповідач, незважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд справи (про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі) письмового відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та неподання письмового відзиву на позов, з метою забезпечення принципу змагальності та дослідження всіх обставин справи, судовий розгляд останньої слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "06" травня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 15/1, офіс 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 924/1632/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56", м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 760 621 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок невиконання договору № 150 - 13 від 11 червня 2013 року в розмірі 760 621 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі.

Повідомлений належним чином відповідач (про розгляд справи в суді), про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали про порушення провадження у справі, письмового відзиву на позов не подав, свого представника до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання письмового відзиву на позов, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "03" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, викладені в ухвалі від 23 грудня 2013 року (надати письмовий відзив на позов).

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.- 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 924/596/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сагада" м. Хмельницький

про стягнення 21 383,72 грн. боргу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19 199, 23 грн. за спожитий природний газ, 427, 53 грн. - 3% річних, 1756,96 грн. - пені.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Враховуючи неявку представника відповідача з метою зясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "29" травня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Попередити відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. - м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3).