overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 924/330/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 127 587,30 грн. кредитної заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1-04-2263 від 18.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 127 587,30 грн. заборгованості згідно кредитного договору №3/2011-5 від 20.07.2011р.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, надав суду копію витягу з ЄДРЮО та ФОП щодо позивача та заяву про уточнення позовних вимог, в якій розмежував позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 127 587,30 грн. заборгованості, з яких 120 526,28грн. заборгованість за кредитом, 5 764,04 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 296,98 грн. неустойка. Судом подана заява розглянута та приймається.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "14" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи; письмовий відзив на позов з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень; докази сплати заборгованості (за наявності).

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу - ПАТ "КБ "Даніель" (01033, м. Київ, вул. Московська, 8Б), 3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 924/311/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область

про повернення комплекту обладнання вартістю 1 315 359,42 грн. та стягнення 46 037,58 грн. неустойки,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу комплект обладнання вартістю 1 315 359,42 грн. та стягнути з відповідача неустойку за неповернення цього майна за першою вимогою у сумі 46 037,58 грн.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представником позивача у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Дане клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/311/14 на 15 днів (до 26.05.2014 р.).

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м. Київ, вул.Мечникова,16-А, 3 - відповідачу ( 32000, м.Городок,Хмельницька область, вул. Войкова, 14/1-А)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 924/659/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна", м.Львів

до комунального підприємства "Міськтепловодоенергія", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 50141,1 грн. страхового відшкодування

Суддя М.В. Смаровоз

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 24.12.2013р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50141,1 грн.

В зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду від 16.05.2014р. судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "05" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Повторно зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2014р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Метрологічна, буд. 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.Справа № 924/494/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лізингова компанія "Укрексімлізинг", м.Київ

до приватного підприємства "Перлина-Поділля-2005", смт.Стара Ушиця Хмельницької області

про розірвання договору фінансового лізингу, вилучення предмету лізингу та стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.04.2014р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір фінансового лізингу №013-Л від 11.07.2008р., укладений між позивачем та відповідачем; вилучити у відповідача та передати позивачу предмет лізингу за вищевказаним договором, а саме: навантажувач фронтальний ковшовий LiuGong CLG 835, рік випуску 2008р., № двигуна 69716883, № держ. реєстрації 46556 АА; стягнути з відповідача 268 307,00 грн. заборгованості, з яких 265 146,00 грн.- заборгованість по несплачених відсотках, 2815,00 грн. - заборгованість з винагороди за надання послуг фінансового лізингу, 347,00 грн. - пеня.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "21" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на дату слухання справи; письмовий відзив на позов; докази сплати заборгованості (за наявності).

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ЛК "Укрексімлізинг" (03150, м. Київ, вул. Тельмана, 5, офіс 605), 3 - відповідачу ПП "Перлина Поділля-2005" (32385, АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 924/682/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Житлово-експлуатаційного об`єднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків, м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області,

про стягнення 45 815,24 грн. заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 4008-О від 21.10.2010 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 45 815,24 грн. заборгованості за кредитом згідно договору №б/н від 25.05.2011р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів суду не подав.

Згідно з ч.1 п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів по справі суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1,2 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "16" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання докази про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. 1 - до справи, 2 - відповідачу (вул. Червоноармійська, буд. 36, м.Кам"янець-Подільський Хмельницької області)- рек. листом з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"23" квітня 2014 р.Справа № 924/273/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 15 226,47 грн., з яких 14 616,00грн. боргу, 102, 31 грн. - інфляційних, 508,16 грн.-3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь АР Крим до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 15 226,47 грн., з яких 14616,00 грн. основного боргу, 102, 31 грн. інфляційних, 508,16 грн.-3% річних, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) 14 616,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень) основного боргу, 102, 31грн.(сто дві гривні, 31коп.) інфляційних, 508,16грн. (п'ятсот вісім гривень, 16коп.)-3% річних, 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя М.В.Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 924/330/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 127 587,30 грн. кредитної заборгованості, з яких - 120 526,28 грн. заборгованість за кредитом, 5 764,04 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1 296,98 грн. - неустойка,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1-04-2263 від 18.04.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 127 587,30 грн. заборгованості згідно кредитного договору №3/2011-5 від 20.07.2011р.

У судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Вказане клопотання задоволено судом.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/330/14 на 15 днів (до 29.05.2014 р.).

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "28" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу - ПАТ "КБ "Даніель" (01033, м. Київ, вул. Московська, 8Б), 3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 924/486/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Стара Синява Хмельницької області

про стягнення 6 488,08 грн., з яких 6 050, 75 грн. - заборгованість по лізинговим платежам, 290, 93 грн. - пеня, 79, 26 грн. - сума індексації, 67, 14 грн. - 3 % річних,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 6488,08 грн. заборгованості, з яких 6 050, 75 грн. - заборгованість по лізинговим платежам, 290, 93 грн. - пеня, 79, 26 грн. - сума індексації, 67, 14 грн. - 3 % річних,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "21" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу подати в судове засідання Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача станом на дату розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату розгляду справи; письмовий відзив на позов.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу - ДПАТ НАК "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул.Мечникова, 16а), 3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (Хмельницька область, смт Стара Синява, вул. Філатова, 9) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 924/566/14

За позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради, с.Кузьмин Красилівського району Хмельницької області

до державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", м.Хмельницький

про розірвання договорів оренди

Суддя М.В. Смаровоз

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - голова сільської ради;

відповідача: не з'явився;

прокуратури: ОСОБА_2

Прокурор Красилівського району в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договори оренди земель водного фонду від 26.06.2012р., укладені між Кузьминською сільською радою та державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля".

Представники позивача та прокуратури, з посиланням на необхідність зясування додаткових обставин справи, просять продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників прокуратури та позивача і продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів та, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "17" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд 1-В, (надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 924/534/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В. при секретарі судового засідання Муляр Г.М, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ЕКО БУМ СВІТ", м.Ізяслав Хмельницької області

про стягнення 43 561,97 грн., з яких 20 540,00 грн. заборгованості за договором, 14641,82грн.-заборгованості по процентам за користування кредитом, 5095,08грн.-пені, 3285,07грн.-комісії,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 4008-О від 21.10.2010 р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 14/5 від 14.05.2014 р., ОСОБА_3 - директор

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 43561,97 грн., з яких 20540,00грн. заборгованості за договором, 14641,82грн.-заборгованості по процентам за користування кредитом, 5095,08грн.-пені, 3285,07грн.-комісії за користування кредитом.

Представником відповідача у судовому засіданні відповідно до ст. 20 ГПК України подано заяву про відвід судді Музики М.В. по справі № 924/534/14.

Заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи №924/534/14 суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено та не доведено обставин, викладених у заяві про відвід судді Музики М.В.

Таким чином, заява про відвід судді Музики М.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Еко бум світ" про відвід судді Музики М.В.у справі № 924/534/14.

Суддя М.В.Музика