ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" червня 2014 р.Справа № 922/2500/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення (вх. №20574 від 19.06.2014 р.) по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про розірвання договору, виселення та стягнення 30 826,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 серпня 2013 року у справі № 922/2500/13 позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, задоволено частково, розірвано договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4614 від 25 жовтня 2011 року (в редакції додаткової угоди від 01 січня 2012 року), укладений між Управлянням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, майдан Конституції, 16 () та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 24500,04 грн. та 2069,00 грн. пені, виселено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з орендованого за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4614 від 25 жовтня 2011 року (в редакції додаткової угоди від 01 січня 2012 року) нежитлового приміщення загальною площею 189,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 13-А; зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 передати Управлянню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 189,4 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, 13-А; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 5161,50 грн. судового збору. В частині позовних вимог 3500,00 грн. основного боргу провадження у справі припинено; в частині стягнення 757,17 грн. пені відмовлено.

29 серпня 2013 року на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази та направлені на адреси стягувачів.

19 червня 2014 р. на адресу господарського суду від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків (боржника) надійшла заява (вх.№20574) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 року у справі №922/2500/13. Заявник посилається на важке матеріальне становище, яке обумовлене істотним зменшенням доходів боржника у звязку з призупиненням здійснення підприємницької діяльності, викликаних хворобою ФОП ОСОБА_1 та тяжкою хворобою члена сімї.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N270 визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Отже, належним доказом надсилання учасникам судового процесу заяви про надання розстрочки виконання рішення є опис вкладення до цінного листа разом з розрахунковим документом, надані в оригіналах.

Надані до заяви фіскальні чеки пошти № 0146, № 0144, № 0145 від 17.06.14р. суд не приймає як належний доказ направлення учасникам судового процесу копії заяви та доданих до неї документів, оскільки відповідно до ст.56 Господарського процесуального кодексу України таким доказом повинен бути опис вкладення у поштове відправлення. Отже, заявником до заяви про розстрочку виконання рішення не додано належних доказів її надсилання учасникам судового процесу, що, в свою чергу, є порушенням вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, статтею 54 Господарського процесуального кодексу визначено форму і зміст позовної заяви.

Частина 1 даної статті встановлює, що позовна заява має містити підпис позивача або його представника, прокурора чи заступника прокурора із зазначенням посадового становища.

Подана до суду заява про надання розстрочки виконання рішення суду є взагалі не підписаною представником заявника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02 квітня 2014 року.

Суд констатує, що відсутність у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 року у справі №922/2500/13 підпису представника заявника означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх. №20574 від 19.06.2014 р.) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2013 р. по справі № 922/2500/13 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя ОСОБА_3