ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 924/1607/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "ОСОБА_1" м. Київ

про визнання недійсним пунктів 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту за № 206/003 від 19.04.2013р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №77 від 27.11.2013р.

ОСОБА_1 - представник за довіреністю №76 від 27.11.2013р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 75 від 27.11.2013р.

відповідач: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 25.12.2012р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним пунктів 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту за № 206/003 від 19.04.2013р. В обґрунтування позову зазначає, що 19.04.2013р. між сторонами було укладений договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту за № 206/003. За умовами специфікації №ЗП-10003-00535 від 22.04.2013р. до договору № 206/003 від 19.04.2013р. предметом поставки є ячмінь ярий Еней. В п.8.3.2 договору зазначено перелік країн, виробників ячменю ярого, в т.ч.: Осева - Чехія. Тому, враховуючи той факт, що виробник продукції може бути нерезидентом України, такі спірні правовідносини не є юрисдикцією третейських судів. Поряд з цим пункти 10.8-10.8.5 (застереження) про розгляд спорів третейським судом були внесені до договору № 206/003 в момент його укладення, тобто до виникнення спірних відносин, що згідно ст.2, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України має наслідком їх недійсність.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованим. Подали в матеріали справи письмові докази, а також оригінали доданих до позовної заяви доказів, які оглянуті судом.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що укладення договору, а тому і всіх умов, погоджених сторонами договору, відбулося з дотриманням вимог чинного законодавств. На стадії укладення договору позивач усвідомлював на яких умовах він укладає договір, і при необхідності міг пропонувати зміни до договору у вигляді протоколу розбіжностей, чого він не зробив, жодних претензій до змісту договору позивач не заявляв. У договорі сторони погодили спосіб врегулювання спорів, що можуть виникнути між ними та включили до нього умову про розгляд спору в третейському суді, обравши спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України. Також позивач був вільний у виборі постачальника насіння сільськогосподарських культур, однак, скористався послугами відповідача. Відповідач вважає, що зміст оспорюваних пунктів правочину не суперечить нормам чинного законодавства, а інших підстав для визнання його недійсним, передбачених ст.ст. 215, 203 ЦК України, немає. Вказує, що третейське застереження (п. 9.8, п.п. 9.8.1-9.8.5 договору) як частина договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 206/003 від 19.04.2013р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди". Тому з врахуванням усіх вказаних обставин вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 29.01.2014 р. представник позивача подав заяву про витребування у ПАТ "Компанія "ОСОБА_1" правовстановлюючих документів на насіння ячменю ярого "Еней", кукурудзи "Тріо", "Анамур", зокрема, сертифікату ІСТА, сертифікату ОЕСD, митної декларації, сертифікату на насіння України.

Також в судовому засіданні 10.02.2014р. представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення визначених ГПК України засад змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання, продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 03 березня 2014р. включно, витребувати вказані у клопотанні докази, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 69, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/1607/13 продовжити на п'ятнадцять днів до 03 березня 2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 15:15 "03" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати оригінали для огляду в судовому засідання та належним чином завірені копії в матеріали справи правовстановлюючих документів на насіння ячменю ярого "Еней", кукурудзи "Тріо", "Анамур", зокрема, сертифікату ІСТА, сертифікату ОЕСD, митної декларації, сертифікату на насіння України.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 112),

3 - відповідачу (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152).