ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 20/8

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №20/8

за позовом Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія Восток-Інвест

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Завод Технопривод

до відповідача-3 Публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк

до відповідача-4 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бенефіт-брок

до відповідача-5 Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до відповідача-6 Публічного акціонерного товариства ОТП банк

до відповідача-7 Дочірнього підприємства Рівне ТДК Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд державного майна України

треті особа-2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Всеукраїнський депозитарій цінних паперів,

треті особа-3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Декуріон,

треті особа-4, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Рівненської районної Державної адміністрації,

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсним рішень, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, а також зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №89 від 08.07.2014р.).

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 04.07.2014р.).

ОСОБА_4 (директор).

Від відповідача-3: не зявився.

Від відповідача-4: не зявився.

Від відповідача-5: ОСОБА_5 (довіреність №1195-О від 23.06.2011р.).

Від відповідача-6: ОСОБА_6 (довіреність б/н від 14.03.2014р.).

Від відповідача-7: не зявився.

Від третьої особи-1: ОСОБА_7 (довіреність №486 від 17.12.2013р.).

Від третьої особи-2: не зявився.

Від третьої особи-3: ОСОБА_8 (довіреність б/н від 01.04.2014р.).

Від третьої особи-4: не зявився.

Від органу прокуратури: ОСОБА_9 (посвідчення №026596 від 30.05.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010р. господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі №20/8 за позовом відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів до Рівненського територіального правління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, товариства з обмеженою відповідальністю Емітент - Сервіс, закритого акціонерного товариства Завод Технопривод, дочірнього підприємства Рівне - ТДК відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фонд державного майна України про визнання недійсним рішення, статуту, свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та додаткового випуску простих іменних акцій, зобовязання вчинити відповідні дії.

За результатами розгляду Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. позов відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів задоволено частково (т. 10, а.с. 151 159).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. залишено без змін (т. 11, а.с. 44 51).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. залишено без змін (т. 11, а.с. 81 89).

Ухвалою Вищого господарського суду від 12.08.2013р. товариству з обмеженою відповідальністю Декуріон відмовлено у допуску справи №20/8 до провадження Верховним Судом України (т. 11, а.с. 92 94).

25.06.2014р. третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Декуріон звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. по справі №20/8 за нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних аг регатів в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.06.2014р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю Декуріон прийнято до розгляду, справу призначено на 10.07.2014р.

Ухвалою суду від 10.07.2014р. розгляд справи відкладено на 17.07.2014р.

16.07.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов, в якому просив в задоволенні заяви ТОВ Декуріон про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Також, 16.07.2014р. представник відповідача-2 публічного акціонерного товариства Завод Технопривод ОСОБА_3, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав пояснення, в яких просив в задоволенні заяви відмовити повністю за необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, 17.07.2014р. представник відповідача-2 публічного акціонерного товариства Завод Технопривод ОСОБА_10, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав відзив на позов, в якому просив заяву ТОВ Декуріон задоволити.

17.07.2014р. прокурор у справі, через відділ канцелярії до документального забезпечення суду, подав пояснення, в яких просив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. розгляд справи відкладено на 24.07.2014р.

В судовому засіданні 24.07.2014р. представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення від 14.11.2012р. за нововиявленими обставинами з підстав, вказаних в заяві та просив її задоволити, а представник позивача відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів, представники відповідача-2 публічного акціонерного товариства Завод Технопривод, представник відповідача-5 публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник відповідача-6 публічного акціонерного товариства ОТП банк, представник третьої особи-1 Фонду державного майна України та прокурор просили відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача-1 приватного акціонерного товариства Інвестиційна компанія Восток - Інвест, відповідача-3 публічного акціонерного товариства Інноваційно - промисловий банк, відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіт - брок, відповідача-7 дочірнього підприємства Рівне - ТДК відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів, третьої особи-2 приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів та третьої особи-4 державний реєстратор Рівненської районної Державної адміністрації в судове засідання 24.07.2014р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Декуріон про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. у справі №20/8 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарським судом Рівненської області у справі №20/8 прийнято рішення від 14.11.2012р., яким позов відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства Завод Технопривод оформлені протоколом № 2 від 29.08.2003р, оформлені протоколом № 3 від 30.07.2004р., оформлені протоколом № 8 від 25.04.2008р., оформлені протоколом № 11 від 30.07.2010р., визнано недійсними зміни № 1 до статуту закритого акціонерного товариства Завод Технопривод прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства Завод Технопривод 29.08.2003р. та прийняті на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства Завод Технопривод 25.04.2008р., визнано недійсним статути закритого акціонерного товариства Завод Технопривод, викладений у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства Завод Технопривод 30.07.2004р., у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства Завод Технопривод 30.07.2010р. та у редакції, затвердженій на загальних зборах акціонерів закритого акціонерного товариства Завод Технопривод 14.02.2011р. У задоволенні позовних вимог, предявлених до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Бенефіс Брок, приватного акціонерного товариства Інвестиційна компанія Восток-Інвест, публічного акціонерного товариства ОТП Банк, публічного акціонерного товариства Інноваційно-промисловий банк та дочірнього підприємства Рівне ТДК відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів відмовлено. Провадження в частині позовних вимог до закритого акціонерного товариства Завод Технопривод про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства Завод Технопривод, оформлених протоколом № 1-11 від 14.02.2011р., припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. залишено без змін.

25.06.2014р. третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Декуріон звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. по справі №20/8 за нововиявленими обставинами, в якому просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів в повному обсязі.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням від 14.11.2012р. у справі 20/8 господарський суд невірно дійшов висновку, що ОСОБА_11 брав участь у зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод 29.08.2003р. без належних правових підстав. Зазначена обставина відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод від 29.08.2003р. є ключовою для усього рішення в цілому.

Також, заявник вказує, що 13.06.2014р. Червонозаводським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі №646/4216/14-ц, яким встановлено, що ОСОБА_11 брав участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод від 29.08.2003р. на законних підставах.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (надалі Постанова №17), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як на нововиявлену обставину для перегляду рішення господарського суду від 14.11.2012р. заявник посилається на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2014р., яким встановлено, що ОСОБА_11 мав усі законні підстави для участі та голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод від 29.08.2003р., в якості законного представника ВАТ РЗТА.

Однак, рішенням господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. встановлено, що до повноважень голови Правління ВАТ РЗТА статутом останнього не було прямо віднесено право на представництво інтересів ВАТ РЗТА на загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод від 29.08.2003р. та голосування на них від імені ВАТ РЗТА, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що уповноважують вказану посадову особу на здійснення таких дій, що, в свою чергу, вказує на дослідження даного факту судом під час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи наявна апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Декуріон на рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р., яка також підтверджує факт обізнаності заявника щодо відсутності повноважень голови правління ВАТ РЗТА на загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод (т. 11, а.с. 2 - 7).

Так, заявник вказує, що висновок суду про відсутність у голови правління ВАТ РЗТА правових підстав для представництва ВАТ РЗТА на загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод суперечить положенням ст. 29 ЦК УРСР та ст. 16 Закону України Про підприємництво в Україні. За таких обставин, на оскаржуваних загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод голова правління ВАТ РЗТА діяв на виконання рішення та за вказівкою своїх акціонерів. Це повністю спростовує висновки суду про несхвалення дій голови правління ВАТ РЗТА щодо участі в загальних зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод, загальними зборами акціонерів ВАТ РЗТА.

Згідно п. 2 Постанови №17 не можуть вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, Червонозаводський районний суд м. Харкова у порушення вимог законодавства (розділу ХІІІ ГПК України та Постанови №17) вдався до переоцінки доказів у справі, так як питання щодо наявності чи відсутності повноважень у голови правління ВАТ РЗТА на зборах акціонерів ЗАТ Завод Технопривод 29.08.2003р. вже досліджувалась господарським судом Рівненської області при прийнятті рішення №20/8 від 14.11.2012р.

Крім того, суд бере до уваги, що зазначене рішення не існувало на час розгляду справи та, зокрема, на час винесення господарським судом рішення від 14.11.2012р., яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами за поданою заявником заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Декуріон про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. по справі №20/8 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 14.11.2012р. у справі №20/8 залишити без змін.

Суддя Горплюк А.М.