ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 червня 2014 року Справа № 912/1532/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянув матеріали справи № 912/1532/14 від 16.05.2014 року

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі позивачів:

Міністерства оборони України, м. Київ

та філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград

про витребування майна

За участю представників сторін:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - Браїлов В.А., довіреність №б/н від 03.06.2014р.;

від відповідача - Протівцев Ю.М., директор;

в судовому засіданні брала участь представник ДП МОУ "Укрвійськбуд" - Пушкар І.О., довіреність №3 від 11.01.2014р.;

в судовому засіданні були присутній слухач - Білецький О.В., паспорт серія НЕ №722357.

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України та філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про витребування частини комплексу будівель і споруд, що знаходяться за адресою:м. Кіровоград, вул. Леваневського, 1-в.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 року вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, учасників судового процесу зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду даної справи.

Крім того, ухвалою господарського суду від 16.05.2014 року у даній справі призначено до розгляду клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В судовому засіданні 03.06.2014 року прокурором подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просить господарський суд:

- залучити до участі у справі державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" як позивача 2, а філію державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2;

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/20 частин комплексу будівель по вул.Леваневського 2-В у м.Кіровограді;

- визнати право власності за державою Україна в особі Міністерства оборони України на 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул.Леваневського 2-В у м.Кіровограді;

- витребувати шляхом вилучення від приватного підприємства "Агрорембудсервіс" та передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" в особі філії державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" 3/20 частин комплексу будівель і споруд по вул.Леваневського 2-В у м.Кіровограді;

- судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши зазначену заяву прокурора, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У поданій заяві прокурор просить залучити до участі у справі державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" як позивача 2, а філію державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 - Управління начальника робіт" як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не містить норми, яка передбачала б можливість здійснення заміни позивача у справі. Стаття 24 Господарського процесуального кодексу України наділяє господарський суд правом залучення до участі лише іншого відповідача або здійснення заміни неналежного відповідача у справі.

Стосовно позиції представника ДП МОУ "Укрвійськбуд", висловленої в судовому засіданні, щодо здійснення заміни позивача на підставі ст.25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне зазначити, що вказана норма Господарського процесуального кодексу України стосується процесуального правонаступництва сторони у справі у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір та не може бути застосована під час розгляду заяви прокурора за викладених ним обставин.

Заяву прокурора про зміну предмета позову, в частині визнання права власності на нерухоме майно, господарський суд не може розглядати як заяву про зміну предмета позову, оскільки в ній йдеться про доповнення позовних вимог, що є предметом спору, новою вимогою, тобто фактично йдеться про подання ще одного позову.

Однак, доповнення позову додатковими вимогами не передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заяви прокурора про зміну предмета позову в частині вимоги про витребування шляхом вилучення від відповідача та передачі ДП МОУ "Укрвійськбуд" в особі філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" "1080 - Управління начальника робіт" частини комплексу будівель, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав розцінювати заяву прокурора у вказаній частині як зміну предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 з послідуючими змінами).

У позовній заяві, поданій прокурором 15.05.2014 року, предметом позову є витребування шляхом вилучення у відповідача майна (частини комплексу будівель) та зобов'язання відповідача передати дане майно філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт". У заяві про зміну предмета позову прокурором визначено предмет позову як витребування шляхом вилучення у відповідача та передачі ДП МОУ "Укрвійськбуд" в особі філії ДП МОУ "Укрвійськбуд" "1080 - Управління начальника робіт" того ж майна, з чого слідує, що прокурором фактично не змінено вимоги до відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи положення пунктів 3.11., 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 з послідуючими змінами, господарський суд не приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.

В судовому засіданні 20.06.2014 року прокурор участі не брав, надіславши до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання. Докази, витребувані ухвалою суду від 03.06.2014 року, прокурором до суду не подані. Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу, що неможливість забезпечення явки в судове засідання 20.06.2014 року, не позбавляла прокурора можливості та обов'язку надати витребувані господарським судом докази в будь-який інший день.

Позивачем 1 - Міністерством оборони України вимоги ухвали суду щодо надання доказів, необхідних для вирішення спору, також не виконані.

Позивачем 2 - філією ДП МОУ "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" та ДП МОУ "Укрвійськбуд" надано до суду пояснення, у яких викладено позицію щодо підтримання заявлених прокурором вимог з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Невиконання учасниками судового процесу вимог господарського суду в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім того, у ході судового засідання та заслуховування пояснень учасників судового процесу у господарського суду виникла необхідність витребування додаткових доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, розгляд справи у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ч. 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та клопотання прокурора про забезпечення позову до 14.07.2014 о 16:00 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу, не пізніше 13.07.2014 року, подати до суду:

прокурора: оригінали описів вкладення та фіскальних чеків про направлення позивачам та відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів - для долучення до матеріалів справи; обґрунтування позову, поданого в інтересах Міністерства оборони України з урахуванням відомостей щодо власника спірного майна, вказаних в свідоцтві про право власності №30 від 21.01.2003 року;

відповідача - відомості щодо справи, яка розглядається Кіровським районним судом м.Кіровограда за участю ПП "Агрорембудсервіс" та банківської установи щодо звернення стягнення на спірне майно.

3. Явку в судове засідання прокурора визнати обов'язковою.

4. Примірники ухвали направити Кіровоградському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3), Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6), філії ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080 Управління начальника робіт" (25006, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 5а), ПП "Агрорембудсервіс" (25005, м. Кіровоград, вул. Леваневського 2В).

Суддя Г.Б. Поліщук