overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1810/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", с. Щирочани
до ПП НВФ "Юнітек", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про визнання недійсним договору постачання товарів №ТКз028 від 18.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити позивача, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/4374/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участі сторін: позивача: ОСОБА_2 за дов. №104 від 16.10.13р.; відповідача: ОСОБА_3 за дов.б/н від 26.03.14р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Металіст-Арена", м. Харків
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Металіст-Арена» 16 жовтня 2013 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4:

- заборгованість з орендної плати та компенсаційних витрат по сплаті комунальних послуг в загальній сумі 56856,27 грн.;

- суму штрафних санкцій (пеня та штраф) в розмірі 3428,23 грн.;

- проценти за користування чужими коштами (3% річних) в сумі 607,50 грн.

Відповідач 31.03.2014 року за вх. № 10702 через канцелярію суду подав заяву у якій, міститься клопотання витребувати у позивача та приєднати до матеріалів справи для огляду і дослідження оригінали документів, а саме : Договір оренди № 16А-13 від 01.02.2013р.;Додаткова угода № 1 від 15.02.2013р. до Договору оренди № 16А-13 від 01.02.2013р.; Додаток № 2 (Акт передачі приміщень в оренду) до Договору оренди №16А-13 від 01.02.2013р.; Акт повернення приміщень з оренди від 31.05.2013р.; Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з лютого по травень 201Зр.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на вищенаведене, з огляду на неможливість наданя зазначених докуметів відповідачем та на заперечення останнім факту підписання таких документів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ФО-П ОСОБА_4 від 31.03.2014 вх. № 10702 - задовольнити

Витребувати у ТОВ "Металіст-Арена" Договір оренди № 16А-13 від 01.02.2013р.;Додаткова угода № 1 від 15.02.2013р. до Договору оренди № 16А-13 від 01.02.2013р.; Додаток № 2 (Акт передачі приміщень в оренду) до Договору оренди №16А-13 від 01.02.2013р.; Акт повернення приміщень з оренди від 31.05.2013р.; Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) з лютого по травень 201Зр.

Розгляд справи відкласти на 22.04.14 року о 11:30.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання своїх представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 5023/3017/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник - КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою з грошовими вимогами до банкрута ФОП ОСОБА_2 на суму 6703,22 грн.

Розглянувши надану суду заяву кредитора та додані до неї документи суд встановив, що заявник не надав суду доказів сплати судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1218 грн).

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно ч. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву з грошовими вимогами до банкрута на суму 6703,22 грн у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 заявнику КП "ХТМ" без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. та від 08.04.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

В судовому засіданні 27.05.14 р. ліквідатор надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ліквідаційна процедура ще не завершена, не в повному обсязі сформована ліквідаційна маса банкрута, ліквідатором вживаються заходи щодо пошуку покупців на незавершене будівництво.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив що ліквідатором вживаються заходи по здійсненню ліквідаційної процедури. Ліквідатором призначено проведення аукціону з продажу будівельного крану КБ 403А. Але ліквідаційна процедура ще не завершена в зв'язку з низьким попитом на активи банкрута. Крім того, триває розгляд справ за позовами ліквідатора про скасування заборон на продаж майнових прав в незавершених будівництвом об'єктах банкрута.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів (повного звіту).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації, ще не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо продажу активів та задоволення вимог кредиторів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" липня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явка в судове засідання ліквідатора, членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/612/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Нью Системс АМ", м. Харків
до ТОВ "Тур-Білет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 02.07.13р.; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьу розмірі 77383,21 грн. в тому числі борг за надані послуги 70471,15 грн. пеня 4818,10 грн. та 3% річних 2093,96 грн. та стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку представника відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. о 10:30

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; контррозрахунок здійснених позивачем нарахувань; докази належного виконання договору оренди №613 від 17.11.2010 р. та агентського договору про реалізацію послуг у V.I.P терміналі №288 від 28.05.2012 р.; установчі документи; довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/1924/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Хартрастсервіс-М"
до ТОВ "Астен Укрпром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Хартрастсервіс-М" про стягнення з ТОВ "Астен Укрпром" загальної суми заборгованості у розмірі 115 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "08" липня 2014 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1536/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ТОВ "Будсім" 2) ТОВ "Карпос"
до Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

третьої особи (ТОВ "Будсім") - не з'явився.

третьої особи ( ТОВ "Карпос") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про стягнення з ІП "Калісто" заборгованості в сумі 26 063 394,71 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2014 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1536/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ТОВ "Будсім" 2) ТОВ "Карпос"
до Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про стягнення з ІП "Калісто" заборгованості в сумі 26 063 394,71 грн.

При виготовленні тексту ухвали від 27.05.2014 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 27.05.2014 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 27.05.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 27.05.2014 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 10 червня 2014 року о 12:15".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 922/1474/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши скаргу ТОВ "ВІР К" на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ по справі

за позовом ТОВ "Гал-Агропром", м. Івано-Франківськ
до ТОВ "ВІР К", м. Харків
про стягнення 76348,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 позовні вимоги ТОВ "Гал-Агропром" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІР К" суму основного боргу в сумі 70 372,00 грн., суму 3% річних за період з 15.02.2013 року по 22.03.2013 року у розмірі 202,44 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн. В частині стягнення пені в сумі 4 433, 62 грн., 3% річних в сумі 1 021,49 грн. та інфляційних в сумі 318,45 грн. - відмовлено.

ТОВ "ВІР К" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.08.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 без змін.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

17.03.2014 року боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 року № 41782726.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ТОВ "ВІР К" на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ до розгляду.

Розгляд призначити на "07" квітня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 109.

Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

скаржника (боржника) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скарзі;

стягувача - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

ВДВС Дзержинського району ХМУЮ - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі, виконавче провадження №41782726 для огляду в судовому засіданні.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1699/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Кримцемент", м. Київ
до ТОВ "Будівельні ресурси - 08", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Кримцемент" про стягнення з ТОВ "Будівельні ресурси - 08" загальної суми заборгованості у розмірі 525 861,61 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 10:30

Позивачу надати до справи письмову заявку відповідача на поставку товару відповідно до умов специфікації №7, докази придбання позивачем цементу, що є предметом договору №71/2/0413 від 26.03.2013 року у третіх осіб (угоди, товаро-супровідні документи, банківські виписки, платіжні доручення)

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 5023/2491/11 вх. № 2491/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши ухвалу суду від 15.07.14 р. за власною ініціативою

по справі за заявою Публічне АТ "Харківський завод "Точмедприлад" м. Харків

до Публічне АТ "Харківський завод "Точмедприлад" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. відкладено розгляд заяви кредитора з вимогами до боржника.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу суду від 15.07.14 р., суд встановив, що при виготовленні даної ухвали допущено описку, невірно зазначена дата наступного судового засідання, а саме: 31.07.14 р. о 10:00 год., замість 07.08.2014 р. о 14:30 год.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.07.2014 р.

Зазначити дату наступного судового засідання: "07 серпня 2014 р. о 14:30 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 922/1872/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Украгроком", м. Київ
до Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ с. Гонтарівка, с. Гонтарівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_3, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Украгроком" про стягнення з Дослідного господарства "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ загальної суми заборгованості у розмірі 153 112,47 грн.

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 75 000,00 грн. суму основного боргу, 18 750,00 грн. штрафу, 6 795,68 грн. суму пені, інфляційних в сумі 5756,68 грн., 30% річних в сумі 14 458,95 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22 ГПК України, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначеному судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої у ували суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до розгляду. Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1