номер провадження справи 1/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 Справа № 908/1040/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясопереробний комплекс ЛТД» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3)

до відповідача: Малого приватного підприємства «Олімп» (69076, АДРЕСА_1)

про стягнення 310 182 грн. 76 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.09.2013 року

від відповідача ОСОБА_2 наказ № від 10.07.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясопереробний комплекс ЛТД» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 310 182 грн. 76 коп. з Малого приватного підприємства «Олімп», з яких: 200 132 грн. 66 коп. неустойку за порушення виконання зобовязання в розмірі 0.1 % від вартості непереданого чи несвоєчасно переданого товару за кожен день прострочення та 110 050 грн. 10 коп. додаткового штрафу у розмірі 10 % від вартості неотриманого товару, на підставі п. 6.2 договору № М 565 від 10.09.2013 року.

Позов заявлено на підставі ст. 16, 525, 526, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. 20, 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та умов договору поставки № М 565 від 10.09.2013 року і обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо не допоставлення товару.

28.03.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.04.2014 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2014р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив та витребувані ухвалою суду від 28.03.2014 року документи не надав. Варто зауважити, що повідомлення сторін про час та місце судового засідання здійснювалося відповідно до норми статті 64 ГПК України та п.3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.04.2014 р. представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою від 28.03.2014 року документів. Судом задоволено клопотання представника позивача. Документи витребувані ухвалою від 28.03.2014 року долучені до матеріалів справи.

Представник позивача зазначив, що документи, які направляються на адресу відповідача з повідомленням про вручення поштового відправлення не повертаються та відповіді на них не має.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та неподання витребуваних доказів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 13.05.2014 на 14 год.30 хв.

12.05.2014 р. від позивача у справі на виконання вимог суду надійшли пояснення до справи вих. № 532 від 12.05.2014 р. та додаткові документи в підтвердження того, що кількість товару, яка відображена в документах, наданих продавцем не співпадає з заліковою вагою товару після зваження на ваговій покупця та доробки (сушка та очистка) насіння соняшника до базових характеристик.

12.05.2014 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача у справі надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та ознайомлення із матеріалами справи, у звязку із тим, що не товариство не мало змоги підготувати відзив, оскільки копія позовної заяви не отримував, а ухвали суду отримав лише 30.04.2014 р.

Клопотання відповідача було задоволено судом.

Судом на початку судового засідання 13.05.2014 р. було оголошено представнику позивача клопотання відповідача.

Клопотання відповідача було задоволено судом.

Враховуючи неявку представника відповідача та задоволення клопотання відповідача щодо перенесення судового засідання, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 27.05.2014 р. на 14 год.30 хв.

В судовому засіданні 27.05.2014 р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою подання доказів, оскільки позивач не отримував позовної заяви, ухвали суду отримав із запізненням, а ознайомитись з матеріалами справи мав лише напередодні судового засідання.

Інших пояснень та документів сторонами надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обставини справи та обставини, наведені відповідачем у клопотанні та у судовому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів. Враховуючи, що останній день двомісячного строку розгляду цієї справи припадає на 28.05.2014 р., суд продовжує строк розгляду спору на 15 днів, тобто до 12.06.2014 р.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення клопотання відповідача, суд відклав розгляд справи на 12.06.2014 р. на 14 год. 30 хвил.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Малого приватного підприємства «Олімп» про продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів, до 12.06.2014 р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Судове засідання призначити на 12.06.2014 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 211.

5. ЗОБОВ ЯЗАТИ СТОРОНИ:

Забезпечити явку в судове засідання компетентних представників сторін (доручення, належним чином оформлене, яке підтверджує повноваження представника, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи).

Пояснення у справі надавати в письмовому вигляді. Документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях (у читаємому варіанті) , належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Письмові пояснення та копії документів направити (надати) до суду заздалегідь, оригінали доказів представити суду в судовому засіданні.

Позивачу заздалегідь направити на адресу відповідача обґрунтований, документально підтверджений (з посиланням на договір поставки та додаткові угоди до нього, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки, рахунки-фактури, тощо) акт звірки взаємних розрахунків (оплат та поставок) на час розгляду справи в суді. Відповідачу розглянутий, заповнений та підписаний (із зауваженнями чи без) акт звірки надати суду.

6. Зобовязати сторони у повному обсязі виконати ухвалу суду та надати:

Позивача - надати суду: письмові пояснення та докази виникнення спірних правовідносин на підставі договору № М 565 від 10.09.2013 р.; докази отримання товару уповноваженою особою; належним чином засвідчену копію видаткової накладної від 12.09.2013 р. на суму 55 403 грн. 25 коп.; обґрунтований розрахунок сум поставки товару та сум недопоставленого товару станом на 25.09.2013 р., 26.09.2013 р. та 20.10.2013 р. (з посиланням на відповідні документи (накладні, тощо)); обґрунтування щодо невідповідності даних, зазначених у видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних; всі документи, додані до позовної заяви в оригіналі (договір поставки № М 565 від 10.09.2013 р., специфікація № 1 (рег.№ М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р. (у разі наявності додаткові угоди до договору та додатки); всі докази в підтвердження виконання сторонами договору поставки (рахунки, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товаросупровідні та товаротранспортні документи, довіреності на отримання товару, тощо); докази оплати отриманого товару; докази виконання продавцем п. 4.3 договору; надати письмове пояснення, щодо найменування товару вказаного у специфікації № 1 (рег. № М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р. а саме: Подсолнечник урожая 2012г., яке не збігається з предметом договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р - Подсолнечник урожая 2013г. та відповідно і ціною; обґрунтований розрахунок сум неустойки та штрафу ( з посиланням на конкретні документи, в підтвердження дат та сум поставки та сум недопоставки, із зазначенням конкретних дат та сум поставки та сум недопоставки); всі видаткові накладні та інші документи, в підтвердження правомірності заявлених до стягнення сум; листування з відповідачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідача - надати суду: правовстановлюючі документи, довідку про підтвердження повних банківських реквізитів, виписку з банківських рахунків; відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази виникнення між сторонами спірних договірних відносин та узгодження всіх суттєвих договірних умов договору, договір поставки № М 565 від 10.09.2013 р., специфікація № 1 (рег. № М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р., у разі наявності додаткові угоди до договору та додатки; всі докази в підтвердження виконання сторонами договору поставки (акти прийому-передачі, рахунки, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товаросупровідні та товаротранспортні документи, довіреності на отримання товару тощо); всі докази поставки товару та докази оплати товару; докази виконання п. 4.3 договору; надати письмове пояснення, щодо найменування товару вказаного у специфікації № 1 (рег. № М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р. а саме: Подсолнечник урожая 2012г., яке не збігається з предметом договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р - Подсолнечник урожая 2013г. та відповідно і ціною; обґрунтування щодо невідповідності даних, зазначених у видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних; докази отримання від позивача вимог та претензій та докази надання відповідей; обґрунтований розрахунок сум поставки товару та сум недопоставленого товару станом на 25.09.2013 р., 26.09.2013 р. та 20.10.2013 р. (з посиланням на відповідні документи (накладні, тощо)); нормативно та документально обґрунтований контррозрахунок сум неустойки та штрафу, інше листування з позивачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідачу копію відзиву терміново направити позивачу, докази направлення надати в судове засідання.

Письмові пояснення, відзив (заперечення) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим звязком.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У ЧЕТВЕТЕ ПОПЕРЕДИТИ ВІДПОВІДАЧА, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягне в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_3