ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р.Справа № 922/3425/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг", м.Боярка Київської області
до 1. Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ 2. Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АДЦ", м.Київ 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест", м.Дергачі Харківської області
про стягнення 151641,38 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28 липня 2014 року)

відповідача-1 - ОСОБА_2 (довіреніст №14-88 від 18 квітня 2014 року)

відповідача-2 - ОСОБА_3 (довіреність №2-22 від 13 січня 2014 року)

відповідача-3 - не з'явився

відповідача-4 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АДЦ" (відповідача-3) та товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" (відповідача-4) пені у розмірі 151641,38 гривень за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу №25/03, укладеного між відповідачем-3 та позивачем 25 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року.

22 серпня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№29361), в якій зазначив, що під час складання позовної заяви, ним було допущено технічку помилку при формулюванні позовних вимог у резолютивній частині позовної заяви, а тому, просив суд викласти резолютивну частину позовної заяви у наступній редакції:

"Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "АДЦ" та з його поручителя - товариства з обмеженою відповідальністю "Лідерпромінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу №25/03 від 25 березня 2014 року в розмірі 151641,38 гривень.

Визнати право товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" на розпорядження належними йому на праві власності 4285,867 тисячами кубічних метрів природного газу, шляхом заборони Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України" та Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" вчиняти дії по не допуску товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" та його комісіонера - товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейдінвест" до роботи на газовому ринку України.

Зобов'язати Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" усунути перешкоди в реалізації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" на природний газ, шляхом включення в баланс надходження та розподілу по Україні природного газу, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Холдінг" , видобутого товариством з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" (спільна діяльність з державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз"), для постачання промисловим споживачам об'ємів видобутого природного газу за березень 2014 року у кількості 4285,867 тисяч кубічних метрів, а також на обсяги природного газу, що будуть видобуті в майбутньому". Судом було досліджено відповідну заяву та прийнято до розгляду.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав надану заяву та наполягав на її прийнятті до розгляду.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у відкритому судовому засіданні проти прийняття відповідної заяви позивача не заперечували.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Отже, суд, розглянувши уточнену заяву позивача, розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши відповідну заяву про зміну предмету позову, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжує розгляд справи, з урахуванням прийнятої заяви.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет на 2014 рік", на 2014 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00 гривень.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, змінюючи предмет позову, заявник додав ще 2 немайнові вимоги, а тому, керуючись Законом України "Про судовий збір", враховуючи те, що позивач вже сплатив 4263,00 гривень судового збору, останній повинен доплатити 1205,83 гривень судового збору та надати до суду відповідні докази.

04 вересня 2014 року представник відповідача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№30415), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання часу на підготовку відзиву на позов. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

Крім того, у судовому засіданні 04 вересня 2014 року представник відповідача-1 також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання часу на підготовку відзиву на позов.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні підтримали клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Отже, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку відповідача-3 та відповідача-4, суд дійшов висновку про задоволення клопотань відповідача-1 і відповідача-2, та відкладає розгляд справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду.

Продовжити розгляд справи з урахуванням прийнятої заяви.

Клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 15:00

Зобовязати позивача надати до суду докази доплати та зарахування 1205,83 гривень судового збору до державного бюджету України, відповідно до реквізитів господарського суду Харківської області.

Зобовязати сторін виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/3425/14