ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1676/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Ніва-Агро" с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області

до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним наказу Головного управління Дежржземагенства у Хмельницькій області №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р.

2. Визнання недійсним наказу Головного управління Дежржземагенства у Хмельницькій області №22-4819/14-14-СГ від 08.10.2014р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2А - представник за довіреністю від 03.12.2014р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 9-22-0.8-15157/2-14 від 08.12.2014р.

третя особа: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 26.11.2014р.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про зміну предмету позову звернувся з позовом до суду про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р. та №22-4819/14-14-СГ від 08.10.2014р. В обґрунтування позову зазначає, що 26.10.2007р. між фермерським господарством "Ніва-Агро" та Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області було укладено договір оренди землі. Об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 55,3274 га, кадастровий номер :04:001:0005. Розпорядженням Дунаєвецької РДА №676/2012-р від 29.10.2012р. було прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.10.2012р. терміном на 5 років. Позивач неодноразово звертався до представників Дунаєвецької РДА з вимогою укласти додаткову угоду до договору на новий строк та отримував відмову. Однак, позивач продовжив сплачувати орендну плату за землю, що підтверджується довідкою Дунаєвецької об'єднаної ДПІ №683/10/20-227 від 22.08.2014р. Зважаючи на вказане, позивач вважає, що сторони фактично досягли згоди з усіх істотних мов договору на новий строк. В той же час листом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області № 27-22-0.5-9975/2-14 від 22.09.2014р. позивача було повідомлено про те, що 20.06.2014р. видано наказ № 22-1447/14-14-СГ на надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якою користується позивач, гр.ОСОБА_1 Позивач вказує, що такі дії відповідача 1 суперечать приписам ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка у позивача не вилучалась і згоди на таке вилучення останній не надавав. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх порушених прав.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 1 позов не визнає. У письмовому відзиві вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до головного управління із заявою щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі її в оренду для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Відділом Держезмагенства у Дунаєвецькому районі на запит відповідача була надана інформація, що вказана земельна ділянка не перебуває у власності, користуванні інших осіб та може передаватися у користування. Тому спеціалістами головного управління було підготовлено та видано відповідний наказ №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р., який є законним, прийнятим на підставі норм чинного законодавства і у відповідності до повноважень відповідача. Також вказує, що позивач відповідно до договору оренди земельної ділянки, орендувало земельну ділянку строком на п'ять років, термін дії договорів закінчився 29.10.2012р. Вважає, що договір оренди земельної ділянки вважався би поновленим на той самий строк і на тих самих умовах тільки у випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та реєстрації у органах державної реєстрації прав, тому з вказаних підстав просить в позові відмовити.

Представник третьої особи позов не визнає, однак, письмових пояснень не подав.

В судовому засіданні представник позивача відповідно до ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 21 січня 2015р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1676/14 продовжити на п'ятнадцять днів до 21 січня 2015р. включно.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, 5 поверх),

3 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

4 - третій особі (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Маків).