ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/5180/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка"
до Московський ВДВС ХМУЮ, м. Харків , Управління Держказначейства у Московському р-ні., м. Х-в
про визнання дій протиправними та стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

1-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) - ОСОБА_3, за дов.

2-го відповідача (Держказначейства у Московському р-ні у м.Харкові) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ НВП "Енерготехніка" про визнання дій Московського ВДВС ХМУЮ в частині допущення втрати наказу господарського суду Харківської області №35/301-04 від 14.10.2004 року, неправомірними та незаконними, а також стягнення із Державного бюджету України на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 77 092,71 грн. та стягнення із Державного бюджету України на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник 1-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Представник 2-го відповідача (Держказначейства у Московському р-ні у м.Харкові) в призначене судове засідання не зявився, надав до суду відзив на позов, в якому заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача (Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова) на належного - Державну казначейську службу України.

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи, що позивач у судовому засіданні заперечував проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, а тому клопотання 2-го відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем не підлягає задоволенню.

За таких обставин та приймаючи до уваги, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м.Харкова про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 10:15

Зобов'язати 1-го відповідача (Московський ВДВС ХМУЮ) надати до суду докази відправки постанови про повернення наказу без виконання на адресу позивача.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1