УХВАЛА

Справа № 5011-4/13650-2012 28.01.14
За позовом Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Хмесіл лтд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ»

про стягнення 475 962,50грн.

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача Танев Г.Ц.-директор, Авторгов А.М. - по дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд» звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» 475 962,50грн. заборгованості, з яких 469 188,76 основного боргу, 6 773,74грн. -3% річних за Договором від 03.01.2010р. №1/10-фп про надання поворотної фінансової допомоги (позики), додатковій угоді від 07.11.2011р. №2 до Договору про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011р.

Позовні вимоги мотивовані істотними порушеннями та неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по додатковій угоді від 07.11.201р. №2 до Договору про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011р.

В процесі розгляду справи Позивач неодноразово змінював розмір позовної суми, відповідно до Заяви від 15.11.2012р. про збільшення позовних вимог Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» 718 974,22грн. заборгованості, з яких 698 033,22грн. суму боргу за процентами, 20 941,00грн. -3% річних за додатковою угодою від 07.11.2011р. №2 до Договору про особливий порядок розрахунків від 09.09.2011р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р. та 16.07.2013р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

16.10.2013р. Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та його посадовим особам - керівнику та ліквідатору, вчиняти дії спрямовані на припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ».

16.10.2013р. Позивачем подано Заяву про поновлення провадження у справі № 5011-4/13650-2012.

13.12.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла справа № 5011-4/13650-2012 з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4589/4590/13-33/4591/13-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2013р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р. позивач наполягає на розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та його посадовим особам - керівнику та ліквідатору, вчиняти дії спрямовані на припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ».

Заява Позивача обґрунтована наступним:

- Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання,тощо).

Тобто, на думку Позивача перелік дій які спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду не є вичерпним.

- Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-

підприємців, отриманого Позивачем, станом на 10.10.2013р. Відповідач з 07.10.2013р.

перебуває в стані припинення.

- З зазначеного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що зборами учасників відповідача призначено голову комісію з припинення (ліквідатора).

- Відповідно до ч.1 ст.59, ч.1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам- правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

- Процедура припинення передбачає задоволення вимог за рахунок майна підприємства, що припиняється.

Тому, на думку Позивача ліквідація Відповідача як юридичної особи призведе до

неможливості виконання судового рішення, в разі задоволення позову і, тим самим, нівелює функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно із заявленими позивачем уточненими вимогами їх сума (з врахуванням судового збору) складає 733 353,70 грн.

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та враховуючи, що сума, заявлена до стягнення є значною, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Тому, захід заявника-позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» у розмірі 733 353,70 грн. підлягає задоволенню, так як безпосередньо стосується предмета спору і співвідноситься з ціною позову та господарський суд визнає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог заявника-позивача.

Захід заявника-позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та його посадовим особам-керівнику та ліквідатору, вчиняти будь-які дії, направлені на припинення юридичної особи відповідача, не підлягає забезпеченню, так як заявником-позивачем не обгрунтовано, яким чином дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та його посадовими особами-керівником та ліквідатором щодо припинення юридичної особи - відповідача стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.40/25, ідентифікаційний код 22925773) в межах ціни позову у розмірі 733 353,70 грн.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 28.01.2014р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У виконавчому провадженні стягувачем є Спільне українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю «Хмесіл лтд» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, ідентифікаційний код 14369217), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.40/25, ідентифікаційний код 22925773).

В частині Заяви про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Вента БГ» та його посадовим особам-керівнику та ліквідатору, вчиняти будь-які дії, направлені на припинення юридичної особи відповідача - відмовити.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 28.01.2015 р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Головуючий суддя І.І.Борисенко

Суддя М.Є.Літвінова

Суддя Т.Ю.Трофименко