Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.06.2014 Справа № 927/794/14

порушена за позовом: Прокурора Носівського району,

вул. Вокзальна,4, м. Носівка, Чернігівська область, 17100, в інтересах держави

до відповідача-1: Головного управління Держземагенства в Чернігівській області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

до відповідача-2: Носівської міської ради,

вул. Центральна,20, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

вул. Полівка, 126, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 03148;

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3,

вул. Жовтнева, 45, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4,

АДРЕСА_2, 02232;

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5,

вул. Полівка, 134, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6,

пр-т. Григоренка, 25-а, кв. 94, м. Київ, 02068;

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7,

провул. Світанковий, 23, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8,

АДРЕСА_3, 02095;

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9,

вул. Полівка, 23, м. Носівка, Чернігівська область, 17100;

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_10,

АДРЕСА_4, 09113;

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_11,

АДРЕСА_5, 03148.

про скасування державного акту на право колективної власності на землю

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

прокурора: В.В.Шмаровоз - ст. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області;

відповідача-1: не зявився;

відповідача-2: не зявився;

третьої особи-1: не зявився;

третьої особи-2: не зявився;

третьої особи-3: не зявився;

третьої особи-4: не зявився;

третьої особи-5: не зявився;

третьої особи-6: не зявився;

третьої особи-7: не зявився;

третьої особи-8: не зявився;

третьої особи-9: не зявився;

третьої особи-10: не зявився;

третьої особи-11: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Носівського району подано позов в інтересах держави до головного управління Держземагенства в Чернігівській області та Носівської міської ради про:

- скасування державного акту на право колективної власності на землю, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Фрунзе серії ІІ-ЧН №000084, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю 14.11.1995 за №11;

- скасування запису №11 від 14.11.1995 у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю про реєстрацію державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЧН №000084, виданого на ім'я колективного сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе;

- переведення до земель державної власності Носівської міської ради Носівського району Чернігівської області землі під гаражем, розташованим по вул. Пісочній, 25а у с. Дебреве Носівського району Чернігівської області, що увійшла до складу земель, на які видавався державний акт на право колективної власності на землю колективному сільськогосподарському підприємству Фрунзе серії ІІ-ЧН №000084, зареєстрованої у Книзі записів державних актів на право власності на землю 14.11.1995 за №11.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №949 та №957 (03.06.2014 отримано уповноваженими Ковтун та Сміян) натомість повноважних представників у судове засідання не направлено, документів на вимогу ухвали суду не надано, причин не з'явлення суду не повідомлено.

Третіх осіб належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення: №949 (03.06.2014 отримано особисто Малинко); №625 (03.06.2014 отримано особисто ОСОБА_3); №617 (06.06.2014 отримано за довіреністю); №609 (03.06.2014 отримано особисто ОСОБА_5); №366 (05.06.2014 отримано особисто ОСОБА_6); №358 (04.06.2014 отримано особисто ОСОБА_7); №528 (03.06.2014 отримано особисто ОСОБА_9) натомість повноважних представників у судове засідання не направлено, документів на вимогу ухвали суду не надано, причин не з'явлення суду не повідомили.

Зокрема, процесуальні документи надіслані судом на адресу третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Ю І. повернулися до суду нерученими з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання від 16.06.2014 №9-25-0.6-3887/2-14 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки представника та наявністю інших судових справ в цей день. На доказ подано повістки Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10.06.2014 та Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014.

Клопотання з додатками залучено до матеріалів справи.

Господарський суд повідомляє відповідачу-1, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) не обмежується. Відповідно до ст. 28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства чи організації.

Згідно частини другої п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, клопотання відповідача-1 з вказаних у ньому підстав задоволенню не підлягає, судом відхиляється.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від відповідача-2 надійшов лист від 05.06.2014 №03-08/717 з проханням розглянути дану справу без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

Натомість витребуваних судом документів чи письмових пояснень з викладенням власної позиції щодо позовних вимог відповідачем-2 суду не надано.

Господарський суд звертає увагу відповідачів на те, що нормами ст.22 ГПК України визначено, зокрема, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи вимоги частини першої ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судовий розгляд упродовж розумного строку, а також положення ст.69 ГПК України, суд звертає увагу відповідачів на встановлений чинним законодавством України двохмісячний строк розгляду господарського спору.

Зокрема, обовязки осіб, які беруть участь у справі визначено у Розділі 5 ГПК України. Так, господарський суд, може покласти виконання певних обов`язків на осіб, які беруть участь у справі. За невиконання обов`язків як установлених ГПК України, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Зокрема, відповідно до ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

До початку судового засідання прокурором подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом, залучено до справи.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання від 16.06.2014 №1573вих-14 про залучення до матеріалів справи : листа відділу Держземагенства у Носівському районі від 10.06.2014 №01-16/51; довідок ф. №6-зем та ф.№2-зем станом на 01.01.1996 та 01.01.2014; довідки райпрокуратури від 16.06.2014 (всього на 6 аркушах).

В усних поясненнях прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в судове засідання представників відповідачів, неподання відповідачами та третіми особами витребуваних судом документів та необхідність їх витребовування.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації відповідачами та третіми особами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України суд вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статями 22, 29, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти призначивши судове засідання на 09.07.2014 о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге запропонувати відповідачам надати суду:

- відзив на позов з поданням доказів (копій для залучення до матеріалів справи та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин, докази направлення цих документів прокурору;

- належним чином завірені копії наказів про призначення керівників відповідачів /для залучення до матеріалів справи/;

- належним чином завірену копію Положення Головного управління Держземагенства в Чернігівській області /для залучення до матеріалів справи/;

- письмові пояснення та інші документи по суті спору /за наявності/.

Суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідачів, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Звернути увагу відповідачів на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону.

3. Вдруге запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду:

- належним чином завірені копії документів на підтвердження права власності на нерухоме майно /для залучення до матеріалів справи/;

- письмові пояснення по суті спору з поданням доказів (копій для залучення до матеріалів справи та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у них обставин;

- інші документи по суті спору /за наявності/.

4. Прокурору, відповідачам та третім особам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя А.В.Романенко