ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2014 р.Справа № 921/494/13-г/9
УХВАЛА

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.Садова,18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких: 118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 01.06.13 р.

відповідача: не з'явився

Суть справи: Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. Садова, 18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль про cтягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких:118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.10.2013р. №921/494/13-г/9 по справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул.Садова,18, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300 до відповідача ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, вул. Стаднікової, 17/6, м. Тернопіль, 46000 про стягнення 155126 грн. 29 коп. заборгованості, з яких: 118297 грн. 31 коп. основний борг, 36828 грн. 98 коп. штрафні санкції, у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизи по договору купівлі-продажу від 20.06.2012р., додатку до договору №1 та видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., на розгляд якої поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 20.06.2012р., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у додатку до договору №1 (специфікація на обладнання), самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_5?

- Чи виконано підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_3 у видаткових накладних №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 95 538 грн. 00 коп., №ХМ-0000240 від 07.08.2012р. на суму 48 868 грн. 00 коп., №ХМ-0000241 від 07.08.2012р. на суму 8 492 грн. 00 коп., самим ОСОБА_3 чи іншою особою, зокрема, його батьком ОСОБА_5?

28.01.2014р. супровідним листом №129/2014 матеріали справи №921/494/13-г/9 направлені Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, на виконання вимог ухвали від 01.10.2013р. №921/494/13-г/9 в частині проведення судової товарознавчої експертизи.

26 березня 2014р. матеріали справи №921/494/13-г/9 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 21.03.2014р. №22/06-05/317вих підписаного завідувачем ТВ КНДІСЕ - ОСОБА_6 одночасно згідно якого додано й повідомлення про неможливість проведення експертизи від 21.03.2014р. №267/14-22.

Суд, з метою підготовки справи до розгляду ухвалою від 31.03.2014р. призначав у справі судове засідання на 15.04.2014р. на 16 год. 15 хв. для вирішення питання про поновлення провадження у справі, за результатами ознайомлення сторонами з матеріалами справи №921/494/14-г/9.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив. Разом з тим, до судовго засідання подав додаткові обгрунтування від 15.04.2014р. (вх. №8229 від 15.04.2014р.), зокрема, ознайомившись із висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 23.12.2013р. та повідомленням ТВ КНДІСЕ про неможливість надання висновку по другому питанню згідно ухвали суду 01.10.2013р. просить позовні вимоги задоволити повною мірою.

Представник відповідача в судове засідання з належно підтвердженими повноваженнями не з'явився. Проте, до судового засідання відповідно до клопотання від 28.03.2014р. (вх. №7249 від 28.03.2014р.) подав ряд документів з метою надання таких есперту для проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Із змісту п. 3,11 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках серед іншого такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, суд з метою підготовки справи до розгляду, має за необхідне без поновлення провадження у справі, вдруге призначати у справі судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65,79,86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судове засідання з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, зал судових засідань № 4, поверх 5, 06 травня 2014 р. о 15 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- додаткові заперечення, пояснення, пропозиції тощо за результатами ознайомлення з повідомлення про неможливість проведення експертизи від 21.03.2014р. №267/14-22, які подати суду (за нявності).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.Л. Гевко