ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 924/1606/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 заводу "Полімер" м. Хмельницький

до 1. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" м.Хмельницький

2. Реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Хмельницькій області м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" м.Хмельницький, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 м. Хмельницький, ОСОБА_4 м. Хмельницький, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Житомир, Публічного акціонерного товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі ОСОБА_1 дирекції

про 1. Витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

2. Скасування рішення про державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д

3. Зобов'язання провести державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_6 - представник за довіреністю від 18.12.2013р.

відповідач 1: ОСОБА_7 - представник за довіреністю від 27.01.2014р.

відповідач 2: не з'явився

третя особа ТОВ "ОСОБА_7 - Запчастини": ОСОБА_8 - представник за довіреністю від 09.01.2014р.

третя особа ФОП ОСОБА_5: ОСОБА_7 - представник за довіреністю від 23.01.2014р.

третя особа ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі ОСОБА_1 дирекції: ОСОБА_9 - представник за довіреністю № 621 від 10.10.2013р.

треті особи (ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4А.) - не з'явилися

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про витребування із незаконного володіння ТОВ "Агро-ЗІП" адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д, скасування рішення про державну реєстрацію прав та зобов'язання провести державну реєстрацію прав на дане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 завод "Полімер" є власником адміністративного приміщення на підставі договору купівлі-продажу державного майна, зареєстрованого в реєстрі 12.01.1994р. за реєстровим № 1-106 в Бюро технічної інвентаризації, та акту передачі майна. 22.11.2004р. спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" в особі ОСОБА_1 філії та Відділом державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції було проведено прилюдні торги з продажу адмінприміщення КП "Завод "Полімер". Переможцем торгів, згідно протоколу проведення прилюдних торгів від 22.11.2004р., визнано ТОВ "Агро-Запчастини". У подальшому адмінприміщення неодноразово відчужувалося відповідно до договорів купівлі - продажу, внаслідок чого відбувався перехід права власності. Останнім власником вказаного приміщення було ТОВ "Агро-ЗІП" відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2007р. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. по справі № 22/5/4/5107, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2011р., визнано недійсними прилюдні торги від 22.11.2004р. Підставою визнання прилюдних торгів недійсними являється порушення спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" в особі ОСОБА_1 філії та Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції вимог чинного законодавства, зокрема, порушено принцип публічності та відкритості їх проведення, порушено порядок опублікування оголошення про проведення торгів; не дотримано вимог тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5. Прилюдні торги від 22.11.2004р. визнано недійсними з моменту їх проведення, а, отже, такі торги не могли породжувати цивільно-правові відносини, пов'язані з виникненням чи припиненням права власності на майно, що було предметом торгів. Будь - які правочини, вчинені особами щодо адмінприміщення після проведення прилюдних торгів, у зв'язку з їх недійсністю, - є нікчемними, а тому не потребують визнання їх у судовому порядку недійсними. Отже, власником адміністративного приміщення, являється саме ОСОБА_1 завод "Полімер", однак, останній обмежений у можливостях реалізації права власності на дане нерухоме майно. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи копію довідки головного управління статистики, витяги з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, витяг з статуту позивача на підтвердження правонаступництва між ОСОБА_1 заводом "Полімер" та КП "Завод "Полімер", також подав оригінал статуту, який оглянутий в судовому засіданні.

Представник відповідача 1 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, подав письмовий відзив на позов, в якому вказує, що позовна заява ОСОБА_1 заводу "Полімер" не відповідає вимогам п. 2 ст. 54 ГПК України, оскільки не містить інформації про організаційно-правову форму позивача. Також зазначає, що відповідач 1 придбав адміністративне приміщення площею 217,4 кв.м. по вул.Пілотській, 77/3 у м.Хмельницькому відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.12.2007р., при цьому будь-яких обмежень щодо відчуження ОСОБА_5 нерухомого майна не було, що підтверджувалось довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 18.12.200р. № 16110003. ОСОБА_5 набув право власності в результаті перемоги на прилюдних торгах, тому згідно ст.388 ЦК України таке майно не може бути витребувано. На підставі вказаного просить у позові відмовити.

Представник третьої особи ТОВ "ОСОБА_7 - Запчастини" проти позову заперечує. У письмовому відзиві на позовну заяву вказує, що товариство придбало адміністративне приміщення на прилюдних торгах, які відбулись 22.11.2004р., за відплатною угодою, воно не знало і не могло знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження, порушень з боку ТОВ "Агро-Запчастини" при проведенні торгів не встановлено, отже, товариство є добросовісним набувачем. Тому вважає, що у ТОВ "Агро-запчастини", яке придбало майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, витребування майна не допускається. Також вказує, що позивач мав можливість оскаржити дії державного виконавця щодо проведення опису і арешту майна 21.06.2004р. в судовому порядку, однак, своїм правом не скористався. Тому просить в позові відмовити. Також третя особа ТОВ "Агро-Запчастини" подала заяву про застосування строків позовної давності, в якій вказує, що з моменту проведення прилюдних торгів та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно в 2004 році пройшов значний період часу, а позивач лише в 2013 році звернувся до суду з позовом про витребування майна із незаконного володіння, тобто з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_5 проти позову заперечує, в письмових поясненнях зазначає, що ОСОБА_5 набув право власності на адміністративне приміщення в результаті перемоги на прилюдних торгах, які проводились ДВС при примусовому виконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2005р. Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2005р. було задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ "Агро-Запчастини" та КП "Завод "Полімер" про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, загальною площею 217,4 кв.м. по вул. Пілотській, 77/3 в м.Хмельницькому і в такий спосіб надати ОСОБА_5 право використовувати його на власний розсуд. Отже, позивачу ще у липні 2005 року було відомо про обставини набуття права власності на приміщення гр. ОСОБА_5, а тому пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Також звертає увагу, що ОСОБА_5 придбав приміщення в порядку встановленому для виконання судових рішень і в подальшому 18.12.2007р. відчужив його ТОВ «Агро-ЗІП», тому таке майно не може бути витребувано від добросовісного набувача.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі ОСОБА_1 дирекції в письмових поясненнях вказує, що 04.02.2011р. між ПАТ АКБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Запчастини» був укладений кредитний договір № 22011/85/22кв. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04.02.2011р. між ПАТ АКБ «Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Зіп» був укладений договір іпотеки № 22011/85/22-кв-1, відповідно до п. 2.1 якого предметом іпотеки є адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська, 77/3Д. У разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна.

Відповідач 2 та треті особи ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання повноважного представника не направили, письмового відзиву та пояснень з приводу позовних вимог не подали.

25.01.2014р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній уточнив назву та код відповідача 2 із зазначенням відповідачем ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі реєстраційної служби ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції.

Оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців статус юридичної особи має Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області, то дане клопотання судом задовольняється.

В судовому засіданні 27.01.2014р. представник ТОВ «Агро-Запчастини» заявив клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, в якому зазначає, що згідно статуту позивача організаційно-правова форма даного підприємства зазначена як «колективне підприємство», однак, така організаційно-правова форма не передбачена ст. 84 ЦК України. Тому третя особа вважає, що позивач ОСОБА_1 завод «Полімер» не створений і не зареєстрований у встановленому порядку як визначено п. 1 ст.80 ЦК України, а, отже, не має цивільної правоздатності і дієздатності і не може бути позивачем та відповідачем в суді.

При розгляді клопотання судом враховується, що згідно п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст. 91 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АГ № 778991 від 22.01.2014р. та серія АГ № 778093 від 22.01.2014р. позивач ОСОБА_1 завод «Полімер» зареєстрований як юридична особа.

За таких обставин клопотання ТОВ «Агро-Запчастини» про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Також в судовому засіданні 27.01.2014р. представник відповідача 1 заявив усне клопотання про витребування матеріалів справи господарського суду Хмельницької області № 22/5/4/5107 для огляду в судовому засіданні.

Судом враховується, що згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідачем 1 при заявлені клопотання не обґрунтовано обставин, які можуть підтвердити матеріали справи № 22/5/4/5107 та які будуть мати значення для вирішення справи, тому вказане клопотання судом відхиляється.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність витребування нових доказів, подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, в зв'язку з неявкою представників третіх осіб, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "10" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати в матеріали справи докази зміни адреси адміністративного приміщення на вул.Пілотська, 77/3Д у м.Хмельницькому.

Відповідачу 2 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Третім особам ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третіх осіб (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 9 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Пілотська 77/3Д) ,

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) - рекомендованим,

5- третій особі ТОВ "Агро-Запчастини" (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3В),

6 - третій особі ФОП ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1) - рекомендованим,

7 - третій особі ОСОБА_4 (29000, АДРЕСА_2) - рекомендованим,

8 - третій особі ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3),

9 - Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк"(01004, м. Київ, вул. Єреванська, 1).