ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа № 5021/2439/2011

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - Сотник Ю.В. (за довіреністю від 24.05.2014р.);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2348 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 02.07.14 у справі № 5021/2439/2011

за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

до ТОВ "Славянские сауны"

про стягнення 7 500 334,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 806,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільськийшлях, 33, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Словянские Сауны» для погашення заборгованості Васильєва Сергія Миколайовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитними договорами №№ СМ-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, CM-SMEC00/001/2007 від 12.01.2007 року, укладеними між "ОТП Банк" та Васильєвим С.М. у розмірі 7500334 грн. 65 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач вказує на те, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступління права вимоги від 29.04.2010 р. "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами №№ СМ-SMEC00/061/2007 від 03.10.2007, CM-SMEC00/001/2007 від 12.01.2007 року та за договором, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами, а саме договором іпотеки (майнової поруки) № РМ-SMEС00/001/2007 та наступної іпотеки № PM-SMEC00/061/2007. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що до нього перейшли всі права ПАТ "ОТП-Банк" щодо права вимоги за вищевказаними договорами.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2014 р. у справі № 5021/2439/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції зазначив, що належними та допустимими доказами, які підтверджують відступлення прав за іпотечним договором та набуття прав іпотекодержателя, є нотаріально посвідчений правочин про відступлення прав за іпотечним договором та державна реєстрація відомостей про таке відступлення, а позивач не надав таких доказів, а тому не довів свого статусу іпотекодержателя і не надав доказів порушення його прав, як іпотекодержателя.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2014 р. у справі № 5021/2439/2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. у справі № 5021/2439/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 06.10.2014р. Пунктом 3 резолютивної частини ухвали запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу. У п. 5 резолютивної частини ухвали апеляційного господарського суду зазначено, що сторони зобов'язані письмово повідомити суд про неможливість прибуття до судового засідання своїх уповноважених представників.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 06.10.2014р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою про вручення 09.09.2014р. уповноваженій особі відповідача (т.2 а.с.120).

В судовому засіданні 06.10.2014р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги (позивача у справі), зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Повторно зобов'язати заявника апеляційної скарги виконати вимоги п. 4 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.09.2014р. та надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому Законом розмірі.

3. Відповідачу повторно запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.