ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/602/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ Фірма "Шафран" ЛТД, м. Харків
про стягнення 480995,46 грн.
за участю :

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

представника позивача - Настусенко Д.Д. за довіреністю № 08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 р.

представника 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника відповідача - Капустюк А.С. за довіреністю № б/н від 10.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Шафран" ЛТД (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 480 995,46 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що відповідач в порушення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України без укладення договору оренди використовує земельну ділянку загальною площею 0,3035 га, на якій знаходяться належні відповідачу об'єкти нерухомого майна, та не сплачує коштів за її використання, чим завдає міській раді збитки у вигляді неодержаних доходів від орендної плати за землю, які відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 156, 157 ЗК України повинен відшкодувати позивачу за період користування ділянкою з 21.12.2010 р. по 01.10.2012 р. в заявленому до стягнення розмірі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р., з урахуванням додаткового рішення від 21.03.2013 р., позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ фірми "Шафран" ЛТД на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 480 995,46 грн. та на користь Державного бюджету України 9 619,91 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ фірми "Шафран" ЛТД залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р. та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2013 р. - без змін з тих же підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2013 р. касаційна скарга ТОВ фірми "Шафран" ЛТД була задоволена частково, рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 р. у справі № 922/602/13-г скасована, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При цьому Вищий господарський суд України вказував, що при новому розгляді справи суду необхідно з'ясувати чи було прийнято органами місцевого самоврядування відповідне рішення щодо надання відповідачу в користування земельної ділянки за адресою: вул. Єнакіївська, 19 в м. Харкові, яке є передумовою для укладення договору оренди; дослідити належним чином всі обов'язкові елементи для настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (протиправної поведінки; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини заподіювача та сам факт заподіяння відповідачем збитків), та з'ясувати, чи було дотримано сторонами у справі (позивачем та відповідачем) передбачений статтею 123 ЗК України порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування; дослідити, чи вчиняв відповідач передбачені законом дії, направлені на отримання земельної ділянки у користування, та які дії було здійснено органами місцевого самоврядування відносно надання земельної ділянки в користування відповідачу; встановити факт наявності збитків; з'ясувати, які заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати вживалися Харківською міською радою, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків, зокрема, які обставини вказують, що міська рада зверталась з вимогою укласти договір оренди земельної ділянки, а в разі ухилення відповідача - з вимогою про спонукання до укладення договору оренди або про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду по справі від 06.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2014 р. о 10:00.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання призначеного на 18.02.2014 р. о 10:00, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № Д 86/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

18 лютого 2014 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова про призначення для розгляду справи колегії суддів у складі трьох суддів у зв'язку з складністю справи.

У судовому засіданні призначеному на 18.02.2014 року була оголошена перерва до 19.02.2014 року о 10:30.

Ухвалою суду по справі від 18.02.2014 р. було задоволено клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова про призначення колегії суддів для розгляду справи та для розгляду справи № 922/602/13-г була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження В.о. голови суду Хотенця П.В. від 18.02.2014 р. № 242 для розгляду справи № 922/602/13-г була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Бринцев О.В., Присяжнюк О.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 18.02.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 18.04.2014 р.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 19.02.2014 р. за вх.№ Д102/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 19.02.2014 р. за вх. № 5956, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи.

У відзиві представник 3-ї особи просив суд позов прокурора задовольнити в повному обсязі та виклав у ньому клопотання про розгляд справи без участі представника 3-ї особи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки судом явка представника 3-ї особи у судовому засіданні була визнана обов'язковою для надання до суду відповідних пояснень по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Заяву представника позивача про забезпечення позову господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника 3-ї особи про розгляд справи без участі представника 3-ї особи.

2. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 12:30.

3. Зобов'язати сторони, прокурора та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін, 3-ї особи та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук О.В. Бринцев О.О. Присяжнюк