overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/5767/14 08.09.14

За позовом компанії «Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ»

До відповідача приватної з обмеженою відповідальністю компанії Редстоун Бі.Ві.»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Пента»

Про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на частку у статутному фонді

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Євсєєв М.В. (за дов.)

від відповідача Яворська Г.І. (за дов.)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом компанія «Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ» до приватної з обмеженою відповідальністю компанії Редстоун Бі.Ві. про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Пента» від 10.05.2007, укладеного між компанією «Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ» та приватною з обмеженою відповідальністю компанією Редстоун Бі.Ві.;

- визнання права власності компанії «Девідсон Дістріб'юшн ЛЛСІ» на частку, що була придбана приватною з обмеженою відповідальністю компанією Редстоун Бі.Ві. при укладенні договору купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Пента» від 10.05.2007, що становить 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Пента».

Ухвалою суду від 04.04.2014 порушено провадження у справі № 910/5767/14.

Оскільки приватна з обмеженою відповідальністю компанія Редстоун Бі.Ві. знаходиться в Нідерландах, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, судом направлено процесуальні документи відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), ратифікованою 19.10.2000.

У зв'язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі зупинено до 08.09.2014 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 910/21695/13 18.12.14

За заявою фізичної особи-підприємця Лебедєвої Ганни Олексіївни

Про видачу дублікату наказу

За позовом фізичної особи-підприємця Лебедєвої Ганни Олексіївни

До фізичної особи-підприємця Тищишиної Наталії Миколаївни

про стягнення

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом фізична особа-підприємець Лебедєва Ганна Олексіївна до фізичної особи-підприємця Тищишиної Наталії Миколаївни про стягнення за договором постачання № Л2/29/10 від 04.11.2010 р. 6439,23 грн., з яких: 2975,24 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 855,77 грн. пені, 2437,07 грн. неустойки, 171,15 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 13.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21695/13, розгляд останньої призначено на 02.12.2013 р..

Рішенням суду від 12.12.2013 позов задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Тищишиної Наталії Миколаївни на користь фізичної особи-підприємця Лебедєвої Ганни Олексіївни 2975,24 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 228,55 грн. пені, 171,15 грн. процентів річних, 901,75 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.01.2014 видано наказ.

Фізична особа-підприємець Лебедєва Ганна Олексіївна» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату наказу, яка мотивована його втратою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Оскільки фізичною особою-підприємцем Лебедєвою Ганною Олексіївною надана суду довідка про втрату наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Лебедєвої Ганни Олексіївни.

2. Видати дублікат наказу № 910/21695/13 від 09.01.2014.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.04.2014 р. справа № 910/4704/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр»

Про стягнення 6559,63 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Гусарова Т.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «БІККО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» про стягнення 6559,63 грн..

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/4704/14, розгляд останньої призначено на 14.04.2014 р..

Позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.04.2014 р., відповідно до якого місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» є: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на це, оскільки справа була прийнята до провадження з порушенням правил підсудності, вона, відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, підлягає направленню для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити справу № 910/4704/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІККО» до товариства з обмеженою відповідальністю «Спар-Центр» про стягнення 6559,63 грн. за підсудністю до господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 910/6043/14 12.06.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
провизнання відсутнім права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Пучев О.В., керівник;
від відповідача Кравченко Т.В., довіреність №1-Н від 02.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання відсутнім права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 порушено провадження у справі №910/6043/14 та призначено справу до розгляду.

02.06.2014 директор ТОВ «Мрія-Інвест» Пучев О.В. через відділ діловодства суду подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки даний позов подано особою, яка не має повноважень на підписання та подання позовної заяви у зв'язку зі скасуванням довіреностей виданих на ім'я Куненко С.В., а також вказує, що подання такого позову Куненком С.В. від імені товариства порушує процесуальні права останнього та не відповідає волевиявленню товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 продовжено строк вирішення спору у справі №910/6043/14 на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 12.06.2014.

Позивач в судовому засіданні 12.06.2014 підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні 12.06.2014 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України обставин, які є достатніми підставами для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява №03-04/14-1 від 03.04.2014, яка подана до суду 04.04.2014 підписана представником ТОВ "Мрія-Інвест" Куненко С.В., який діяв на підставі доручення, виданого директором ТОВ «Мрія-Інвест» Пучевим О.В., втім згідно наказу директора товариства №1/4-14-в від 01.04.2014 з 01.04.2014 всі довіреності видані ТОВ "Мрія-Інвест" до 01.04.2014 на гр-на Куненка С.В. відізвані.

Отже, Куненко С.В., який підписав позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест», на час її підписання 03.04.2014 та подання до суду 04.04.2014 не був уповноваженим представником товариства та не є таким на час розгляду справи, оскільки його повноваження були припинені, що підтверджується наказом №1/4-14-в від 01.04.2014, з яким Куненко С.В. був ознайомлений під підпис.

Враховуючи викладене, суд залишає позов без розгляду у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано неповноважною особою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.В.Васильченко
УХВАЛА

Справа № 910/3276/14 06.10.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»

До відповідача компанії Penta TMR Inc.

Про 895,02 Євро (що еквівалентно 10807,60 грн.)

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шевченко М.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» до компанії Penta TMR Inc. про стягнення 895,02 Євро (що еквівалентно 10807,60 грн.).

Ухвалою суду від 03.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3276/14.

Оскільки компанія Penta TMR Inc. знаходиться в Канаді, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, судом направлено процесуальні документи відповідачу в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), ратифікованою 19.10.2000.

У зв'язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі зупинено до 06.10.2014 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 910/3276/14 27.11.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа»

До відповідача компанії Penta TMR Inc.

Про 895,02 Євро (що еквівалентно 10807,60 грн.)

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шевченко М.В. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Юнівест Медіа» до компанії Penta TMR Inc. про стягнення 895,02 Євро (що еквівалентно 10807,60 грн.).

Ухвалою суду від 03.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3276/14.

Ухвалою суду від 13.10.2014 відкладено розгляд справи до 27.11.2014 та зупинено провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 липня 2014 року Справа № 912/2058/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2058/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 23 446 723,00 грн.,

представники сторін:

від позивача - Кириченко О.Ю., довіреність № 59/КАМ/Ю від 10.07.14 р.;

від відповідача - Шморгун А.Ф., довіреність № ЮР-1 від 08.01.14 р.;

від відповідача - Стахєєв О.О., довіреність № ЮР-14 від 07.07.14 р.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 23 364 723,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 16.07.14 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 16.07.14 р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Разом з цим, позивачем вимоги ухвали суду від 01.07.14 р. виконано не в повному обсязі, подано не всі витребувані господарським судом документи.

Відповідач позов заперечив, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Крім того, відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності.

Невиконання позивачем вимог ухвали суду в повному обсязі, виключає можливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

Варто відзначити також, що витребувані у відповідача документи, які необхідно було подати у строк до 12.07.14 р., надано останнім лише в судовому засіданні 16.07.14 р., що також позбавило господарський суд можливості виріши спір по суті в даному судовому засіданні.

Неподання позивачем всіх витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/2058/14 відкласти до 25.07.2014 о 14:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 23.07.2014 року подати до суду:

Позивача:

- копії всіх додаткових угод до договору підряду від 31.05.06 р. № 240-06/КАМ, крім доданих до позовної заяви;

- копії актів приймання виконаних відповідачем робіт за договором від 31.05.06 р. № 240-06/КАМ, підписаних обома сторонами, на виконання додаткових угод, саме на які в позові вказує позивач.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 912/2043/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2043/14

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 10 385,70 грн.

представники сторін:

від позивача - Стахнюк О.О., довіреність № б/н від 27.05.14 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури звернулася до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 10 164,20 грн., з урахуванням 3% річних від простроченої суми в розмірі 30,21 грн., пені в сумі 191,29 грн., всього в розмірі 10 385,70 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 09.07.14 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Разом з цим, у господарського суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи, що виключає можливість вирішення спору по суті у даному судовому засіданні.

Неподання відповідачем витребуваних доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 912/2043/14 відкласти до 25.07.2014 о 10:30 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 21.07.2014 року подати до суду:

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- у разі сплати боргу (повністю або частково) - платіжні документи;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний повноважними представниками обох сторін, із зазначенням всіх проведених сторонами господарських операцій за орендним договором на користування пам'яткою архітектури № 24/05 від 05.05.05 р.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 липня 2014 року Справа № 912/1598/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1598/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунального підприємства "Координаційний центр по обслуговуванню населення", м. Долинська Кіровоградської області

про зобов'язання укласти договір та стягнення 9 826,52 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9826,52 грн.;

- зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення приміщення за адресою: м. Долинська, АДРЕСА_2, колясочна.

Ухвалою господарського суду від 21.07.14 р. розгляд справи відкладено до 28.07.14 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору документи.

Поряд з цим, господарський суд, враховуючи категорію та складність даної справи, вважає за необхідне розглянути її колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.10 р. № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.10 р. (з послідуючими змінами), та п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.10 р. "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи".

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.10 р. "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 912/1598/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Вавренюк Л.С.

Врахувати, що судове засідання у справі призначене на 28.07.14 р. о 15 год. 30 хв.

Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу, зокрема,

позивачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, буд. 80б;

відповідачу за адресою: 28500, АДРЕСА_1;

третій особі (КП "Координаційний цент по обслуговуванню населення") за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80-А.

Суддя Л. С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Справа № 5023/4190/12

вх. № 4190/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Інтерхім" м. Харків

до ТОВ "Інтерхім" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна у справі № 5023/4190/12; введено у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" - процедуру санації; встановлено строк виконання процедури санації до 09 жовтня 2014 року. Призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, якого зобов'язано виконати процедуру санації боржника, докази надати суду.

До канцелярії суду від керуючого санацією надійшло клопотання (вх№ 580) про відкриття ліквідаційної процедури у відношенні боржника, разом з додатками.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 28-36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "18" лютого 2014 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Дану ухвалу направити керуючому санацією, комітету кредиторів.

Суддя Дзюба О.А.