overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 924/1334/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору 25.01/1 про закупівлю молока від 1 січня 2012р.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01.01.12р. обґрунтовуючи вимоги позовними матеріалами та ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 207 ГК України.

Ухвалою суду від 06.02.14р. позов залишено без розгляду.

При зверненні із позовною заявою ПАТ "Тернопільський молокозавод" згідно платіжного доручення № 19716 від 11.10.13р. сплачено судовий збір в розмірі 2 884,33грн.

Судом враховується, що згідно з Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. (ч.1 ст.4) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно розмір судового збору по даній справі становить 1147грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, останньому належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1737,33 грн. із залишенням оригіналу платіжного доручення в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28 ) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1737,33 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 33 коп.), сплачений платіжним дорученням №19716 від 11.10.13р. на суму 2 884,33 грн.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 924/96/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна М" с. Тростянець, Волинської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницької області

про стягнення 272 756,63 грн.

Представники сторін:

від позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.08.13р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості в розмірі 272 756,63грн. в т.ч. 175 254,64 основного боргу, 13 380,16грн. пені, 81 108,29грн штрафу, 3 013,54грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. У направленому на адресу суду відзиві позовні вимоги визнає та не заперечує проти солідарного стягнення боргу із відповідачів. При цьому повідомляє, що через складний фінансовий стан на даний час немає змоги погасити заборгованість в розмірі 272 756,63грн. Просить розглядати справу без участі представника.

Враховуючи, нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "18" березня 2014 р.

Відповідачу 1 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачам (45214, Волинська область, Ківерцівський район, с. Тростянець, вул. Волі, буд.79; 31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/1362/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом індивідуального підприємця ОСОБА_3 Республіка Білорусь, м. Мінськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1062,5 доларів США штрафу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довіреністю від 07.02.13р.

від відповідача: ОСОБА_6 за довіреністю від 11.11.13р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1062,5 доларів США відповідно до умов договору № 4-кп комерційного представництва від 04.04.13р. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Ухвалою суду від 11.02.14р. позов індивідуального підприємця ОСОБА_3 Республіка Білорусь, м. Мінськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 м. Кам'янець-Подільський про стягнення 1062,5 доларів США штрафу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини та положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачений згідно з квитанцією 1024.482.1 від 23.10.13р. судовий збір у розмірі 1720,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути індивідуальному підприємцю ОСОБА_3 Республіка Білорусь, м. Мінськ з державного бюджету України 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) судового збору сплаченого згідно з квитанцією 1024.482.1 від 23.10.13р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 924/1432/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Є-Надія" с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Топфер "Інтернешенал" (Україна)" м. Київ

до приватного підприємства "Рускус" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - за довіреністю від 03.09.13р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_5 - за довіреністю № 38/А від 01.11.13р.

від відповідача 3: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.11.13р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач 3 повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.11.2013р. не виконав.

Враховуючи викладені обставини, неявку представників відповідача 1, 3 необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "05" лютого 2014 р.

Відповідачам 1, 3 подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є.Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова,1), 3 - відповідачу 3 (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 924/95/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Турійськ, Волинської області

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 8565,44 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні в розмірі 8565,44 грн. в т.ч. 7398,57грн. основного боргу, 956,47грн. пені за період з 03.01.13р. по 30.11.13р. та 210,40грн. 3% річних за період з 19.12.12р. по 01.12.13р., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 22.01.14р., 11.02.14р., 25.02.14р. не виконав.

Зважаючи на неявку представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "20" березня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (44800, Волинська область, смт. Турійськ, вул. Озерна, буд.11),

3 - відповідачу (30100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа № 924/1334/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Тернопільський молокозавод" м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с. Попівці, Волочиського району, Хмельницької області

про визнання недійсним договору 25.01/1 про закупівлю молока від 1 січня 2012р.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 15.04.13р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору №25.01/1 про закупівлю молока від 01.01.12р. обґрунтовуючи вимоги позовними матеріалами та ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 207 ГК України.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю надати на вимогу суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги. Клопотання судом приймається та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позову заперечують із підстав викладених у ньому.

Зважаючи на клопотання позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "06" лютого 2014 р.

Позивачу надати суду оригінали доказів поданих в обґрунтування позовних вимог, письмову позицію із врахуванням відзиву відповідача, докази поважності причин неприбуття представника в судове засідання 26.12.13р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (46010, м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 924/146/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів м. Хмельницький

за участю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Дерземагенства у м. Камянці-Подільському Хмельницької області м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський

про визнання недійсним та скасування рішення міської ради

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від третьої особи не зявився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради VI скликання № 109/46 від 08.10.13р. "Про відмову в поновленні дії договорів оренди землі, укладених міх Кам'янець-Подільською міською радою та Хмельницькою обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів", обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні. Крім того. просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 та ст.69 ГПК України, судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив у наданому відзиві на позов проти позову заперечує. 13.03.14р. на адресу суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю направити представника у судове засідання.

ОСОБА_1 Дерземагенства у м. Камянці-Подільському Хмельницької області повноважного представника в судове засідання не направив, на адресу суду 13.03.14р. надіслав заяву в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Враховуючи викладене, клопотання сторін та третьої особи про відкладення, необхідність витребування додаткових доказів по справі, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 15.04.14р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" квітня 2014 р.

Зобов'язати третю особу - ОСОБА_1 Держземагенства у м. Камянці-Подільському Хмельницької області надати суду письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

ОСОБА_1. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (29025, м. Хмельницький, пров. Подільський, 4), 3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження, 1), 4 - третій особі (м. Кам'янець-Подільський, майдан Відродження 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 15/1136

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі

- Славутської районної державної адміністрації м. Славута

- Ногачівської сільської ради с. Ногачівка Славутського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь-Агро" с. Вельбівне Острозького району Рівненської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 56240,81 грн.

Представники сторін:

позивачів: не з'явились

відповідача: ОСОБА_3 за дорученням від 05.03.14р. № 109

прокуратури: не з'явився

Суть спору: Славутський міжрайонний прокурор в інтересах Славутської районної державної адімінстрації, Ногачівської сільської ради, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області м. Хмельницький звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати ТзОВ "Горинь-Агро" звільнити та повернути самовільно зайняті земельні ділянки площею 48,92га та 13,32га, що розташовані за межами населеного пункту с. Ногачівка Славутського району, за належністю Славутській районній державній адміністрації та стягнути з ТзОВ "Горинь-Агро" на користь Ногачівської сільської ради 56240,81грн.

Позивачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних заперечив.

Враховуючи неявку представників позивача та прокурора, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" березня 2014 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 4 примірників: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу 1 (м. Славута, вул. Соборності, 7), 3 - позивачу 2 (Славутський р-н, с. Ногачівка), 4 - Славутська міжрайонна прокуратура (м. Славута, вул. Соборності, 34а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 924/1587/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "ШЕЛІ" м. Хмельницький

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 26574,69грн. завданих збитків

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за дорученням від 03.12.13р. № 130

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача повернути майно належне ТОВ "Архітектоніка", згідно переліку, яким відповідач незаконно, без відповідної правової підстави заволодів, шляхом надання доступу уповноваженим особам ТОВ "Архітектоніка" на об'єкт будівництва та можливості вилучення та перебазування майна за межі об'єкта будівництва та стягнути з відповідача 26 574,69 грн. завданих збитків (в тому числі упущена вигода та прямі (реальні) збитки), згідно з розрахунком.

При зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 9458,73грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1025 від 04.12.13р.

Ухвалою суду від 23.01.14р. залишено даний позов без розгляду, відповідно до п.5 ст.81 ГПК України в звязку з неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів.

Судом враховується, що відповідно до п.4 ст.7 Закону України „Про судовий збір, поверненню підлягає судовий збір у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

При цьому, судовий збір підлягає поверненню незалежно від звернення позивача із відповідною заявою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, з урахуванням п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 №01-06/1175/2011, сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду).

З огляду на зазначене, судовий збір в сумі 9458,73 грн. підлягає поверненню ТОВ "Архітектоніка" з Державного бюджету України, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись п.3 ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектоніка" (м. Хельницький, вул. П.Мирного, 7, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 9458,73грн. (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 73 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 1025 від 04.12.13р.

Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 924/295/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Актив-Агро" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" м. Хмельницький

про стягнення 63612,75 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №01/03 від 18.03.14р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа Сервіс 2013" боргу в розмірі 63612,75грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "08" квітня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Купріна, буд.54).