ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" липня 2014 р. Справа № 926/54/14

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД»

про стягнення штрафу та пені в сумі 34 000 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Маркідонов О.В. - представник. Довіреність 01-21/69 від 13.01.2014 р.

від відповідача - Писанчин О.В. - представник. Довіреність № 102 від 12.02.2014 р.

Суть спору: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД» с.м.т. Глибока Чернівецької області про стягнення згідно Рішення адміністративної колегії № 53 від 30.08.2011 р. 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.01.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 28.01.2014 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача та для подання додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 14.03.2014 р.

Ухвалою суду від 14.03.2014 р. зупинено провадження по даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи № К/9991/62809/12 за позовом Приватного підприємства «Мега-Крокус» до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС ЛТД», про визнання недійсним Рішення адміністративної колегії № 53 від 30.08.2011 р.

Ухвалою суду від 18.06.2014 р. поновлено провадження по даній справі в зв'язку з винесенням Вищим адміністративним судом ухвали по справі № К/9991/62809/12, слухання справи призначено на 03.07.2014 р.

03.07.2014 р. оголошено перерву до 11.07.2014 р.

В судовому засіданні 11.07.2014 р. позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнає мотивуючи це тим, що позивачем пропущено встановлений статтею 42 Закону України від 11.01.2001 р. № 2210-111 «Про захист економічної конкуренції» п'ятирічний строк давності притягнення товариства до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.06.2011 р. № 31 розпочато розгляд справи до відповідача за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру» (торгів).

Рішенням адміністративної колегії № 53 від 30.08.2011 р. визнано дії відповідача під час участі в тендері за предметом закупівлі «надання послуг громадського харчування», проведеного в 2008 році відділом освіти Заставнівської районної державної адміністрації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендерів (торгів) та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Товариством Рішення адміністративної колегії № 53 від 30.08.2011 р. одержано 02.09.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. по справі № 2а/2470/2659/11 відмовлено в задоволені позову про визнання нечинним рішення адміністративної колегії від 30.08.2011 р. № 53.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 р. постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.09.2012 р. залишено без змін.

Позивачем через несплату відповідачем у двомісячний строк штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону № 2210 нарахована пеня в сумі 17 000 грн.

Відповідачем штраф та пеню добровільно не сплачено.

Судом також встановлено, що Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України даним позовом вимагає притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вчинене відповідачем 18.02.2008 р.

Крім того, встановлено, що строк притягнення до відповідальності починається з 19.02.2008 р. та закінчується 26.04.2013 р. (в межах п'ятирічного строку давності), за виключенням періоду розгляду справи відділенням АМК з 24.06.2011 р. по 30.08.2011 р. в який перебіг строку давності зупиняється відповідно до частини другої статті 42 Закону № 2210.

Позивач мав можливість звернутися до господарського суду з відповідним позовом до 18.02.2013 р. (в межах п'ятирічного строку давності), але звернувся лише 14.01.2014 р.

Причиною спору в даній справі є питання про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за несплату цього штрафу в установлений строк.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України (далі -ГК України) адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Законом № 2210 визначено строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 42 Закону № 2210, зокрема, встановлено, що: суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності; строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Відповідно до частини сьомої статті 56 цього Закону в разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що в даному разі:

- штраф за порушення, зазначене в Рішенні Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є заходом відповідальності суб'єкта господарювання - відповідача;

- цей штраф може бути застосовано примусово, тобто відповідач може бути притягнутий до відповідальності, виключно в судовому порядку;

- строк притягнення до такої відповідальності становить п'ять років з дня вчинення згаданого порушення, а наведений припис частини першої статті 42 Закону № 2210, де зазначено про цей строк, є спеціальною нормою стосовно норми ГК України, яка визначає строки застосування адміністративно-господарських санкцій (стаття 250 цього Кодексу).

Отже, з огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом задоволення даного позову, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності, встановлений частиною першою статті 42 Закону № 2210.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Суддя С.О. Миронюк