overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 922/3109/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми "РОМА" , м. Первомайський Харківської області,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобол-реєстр", м. Харків,
про стягнення 80000,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ КВФ "РОМА", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Глобол-реєстр", про стягнення суми передплати в розмірі 80000,00 грн., на яку не був поставлений товар відповідно до умов договору № 69/06 від 05.06.2013р.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

У зв'язку з неявкою представників сторін, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2014 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.07.2014р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/5274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до ТОВ "Франко Трейд", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 32 339,35 грн.
за участю сторін:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до суду звернувся Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" ( надалі - відповідача) суму основного боргу 30 362,55 грн., 3 % річних - 366,05 грн., пені 1610,75 грн., та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору -доручення на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 18.06.2013 року. Перевезення здійснювалося на підставі погоджених заявок за № 31 від 18.06.2013 року, № 42 від 01.08.2013 року та № 51 від 13.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився, ухвала про порушення провадження у справі від 26.12.2013 року повернулася до суду з відміткою поштового відділення " за закінченням строку зберігання" .

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. о 10:00

Позивачу надати чіткий розрахунок суми основного боргу з урахуванням погоджених заявок за № 31 від 18.06.2013 року, № 42 від 01.08.2013 року та № 51 від 13.09.2013 року., виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2013 року.

Попередити сторони, що у разі не з*явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/3577/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківгаз", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Печеніги
про стягнення коштів в сумі 2676,61 грн.
за участю сторін:

позивача - Рожкова С.Г.

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство"Харківгаз" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ( надалі - відповідач) суму заборгованості 2308,88 грн. пені 153,32 грн., № 5 річних - 22,80 грн., інфляційних втрат -191,61 грн. Судові витрати покласти на відпоівдача.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 14 П -ПРФ 469-2013 на постачання природного газу за регульованим тарифом ( промисловим та комунально - побутовим споживачам) від 01.10.2013 року в частині розрахунків за спожитий газ.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.9644).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2014 р. о 09:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2014 року.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 922/3205/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Украгзвидобування", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна виробнича компанія "Україна", м. Південне Харківського району Харківської області
про стягнення 62703,35 грн.
за участю представників :

позивача - Ашмінець І.В. (дов.),

відповідача - Крижановський М.В. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Украгзвидобування", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ НТВК "Україна", про стягнення штрафних санкцій у сумі 62703,35 грн., що нараховані у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 921/13 від 23.09.2013р. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

19.08.2014р. відповідач подав через канцелярію суду зустрічний позов до ПАТ "Украгзвидобування" про стягнення заборгованості за договором № 921/13 від 23.09.2013р. у сумі 106037,04 грн., в т.ч. основна заборгованість - 94290,75 грн., інфляційні втрати - 10560,56 грн., 3% річних - 1185,73 грн. Відповідач також просить покласти на позивача за первісним позовом судові витрати.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічний позов суд встановив, що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті та відповідає вимогам ГПК України, що пред'являються до оформлення позовної заяви.

Також судом встановлено, що зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом, оскільки в зустрічному позові заявлені вимоги, що стосуються виконання позивачем за первісним позовом умов договору № 921/13 від 23.09.2013р., стосовно виконання якого поданий і первісний позов.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічна виробнича компанія "Україна" до публічного акціонерного товариства "Украгзвидобування" про стягнення 106037,04 грн. до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 922/3205/14.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/3069/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Продресурс ЛТД", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київпиво", м. Київ
про стягнення 61316,44грн.
за участю представників:

позивача - Ступак А.Ю. (за дов.),

1-го відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торговий Дім Продресурс ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ "Фріч-ТОТ" та ТОВ "Київпиво", м. Київ про стягнення 61316,44грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

1-й відповідач у судове засідання не з'явився, 01.01.20104року через канцелярію суду надав заяву в який позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ "ФРІЧ-ТОТ".

2-й відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлявся ухвалою суду від 24.07.2014року на 12.08.2014року об 11год. 30хв. та листом про оголошення перерви від 14.08.2014року на 18.09.2014року о 10год. 00хв. Однак, ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.07.2014року та лист від 14.08.2014року повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, а у суду є необхідність в відкладенні розгляду справи за межі строку, що встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання відповідачу часу щодо представлення додаткових доказів. За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України на 15 днів, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. о 10:30

2. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 06 жовтня 2014р.

3. Запропонувати сторонам надати до суду :

2-му відповідачу - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3567/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Компанія Харпромсервіс", м. Харків
до ТОВ ТБ "Салтівський" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 351 870, 48 грн.
за участю сторін:

позивача - Шулатова І.С.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Харпромсервіс" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (надалі - відповідач) 331 223,91 грн. сума основного боргу, 10896 грн. - пені, 3338,80 грн., інфляційні втрати, 1411,77 грн. 3 % річних та 5000 грн. сума витрат на отримання юридичних (адвокатських послуг), що усього 351 870,48 грн. Витрати на судовий збір покласти на відповідача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 26.08.2014 року адресована відповідачу повернулася до матеріалів справи з відміткою поштового відділення " за закінченням строку зберігання".

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2014 р. о 10:15

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/3802/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
до ТОВ "Марбел - Рогань", м. Харків , ТОВ фірма "Рогань" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Шипілова А.Ю.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбел- "Рогань" (далі - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рогань" (ділі - другий відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 565 942,62 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення першим відповідачем договору поставки №01/2014 від 08.01.2014 року та другим відповідачем договору поруки від 08.01.2014 року.

Ухвалою від 10.09.2014 року порушено провадження по справ та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року.

Ухвалою від 22.09.2014 року розгляд справи відкладався до 13.10.2014 року для витребування додаткових документів по справі.

Ухвалою від 13.10.2014 року розгляд справи відкладався до 20.10.2014 року для витребування додаткових документів по справі.

У судове засідання 20.10.2014 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду надав копії заявок на отримання товару та генеральної довіреності від 08.01.2014 року №1.

Представник першого та другого відповідача через канцелярію суду надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також необхідності витребування додаткових документів по справі, враховуючи те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у межах строків, визначених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 09:30 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 13.10.2014 року у повному обсязі.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/3802/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків про винесення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні

у справі

за позовом
до ТОВ "ТД "Марбел - Рогань", м. Харків , ТОВ фірма "Рогань" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року позовні вимоги ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" задоволено та стягнуто на його користь з ТОВ "Марбел-Рогань" та ТОВ "Фірма "Рогань" 565 942,62 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 11 318,85 грн.

На виконання вказаного рішення 17.11.2014 року видано відповідні накази.

24.11.2014 року від позивача надійшла заява про винесення судом додаткового рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ "Марбел-Рогань та ТОВ "Фірма "Рогань" на користь ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" 565 942,62 грн. та судовий збір.

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по даній справі, зазначивши вірні банківські реквізити відповідачів.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 87, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" про винесення додаткового рішення та виправлення описки в рішенні до розгляду.

Розгляд заяви відбудеться 01.12.2014 року о (об) 9:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.Справа № 922/2542/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Грикар - А.П.С.", с Васищево Харківського району Харківської області,
до приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м. Харків,
про стягнення 141567,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Грикар - А.П.С.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПрАТ "Інтеркондиціонер", про стягнення 44067,00 грн. вартості неякісного товару, 97500,00 грн. збитків.

Після прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 132201,00 грн. вартості неякісного товару (трьох вентиляторів), 97500,00 грн. збитків, завданих поломкою одного з вентиляторів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору поставки № 74/11 від 25.11.2011р. відповідачем поставлений товар - вентилятори радіальні ВР-287-46.1-8-03 (ВЦ14-46 № 8) Пр 270, Дк = 1,0 Дн з електродвигуном 45,0/1000 з нержавіючої сталі 08Х18Н10Т за ТУ.У.29.2-6-2002 у кількості 8 штук загальною вартістю 352536,00 грн. В період гарантійного терміну експлуатації три з вентиляторів зламалися, як вважає позивач, з причини того, що вентилятори були поставлені відповідачем неналежної якості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість таких вентиляторів та завдані поломкою одного з вентиляторів збитки.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. провадження у справі зупинено, по справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Міжнародного інституту судових експертиз з залученням до проведення експертизи спеціалістів Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми Сантек" (ліцензія АВ № 556399, вид діяльності 3.11.03 проектування вентиляції та кондиціювання повітря, 4.17.00 будівельні та монтажні роботи систем вентиляції та кондиціювання повітря, 5.01.03 монтаж інженерних мереж вентиляції і кондиціювання повітря) Зеленського Анатолія Ігоровича, Автомонова Івана Федоровича.

27.12.2013р. на адресу суду надійшло повідомлення Міжнародного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної судової експертизи у зв'язку з закінченням ліцензії судового експерта Міністерства юстиції України у фахівця, який повинен був проводити судову технічну експертизу.

Судом було запропоновано сторонам надати свої пропозиції щодо залучення іншої експертної установи для проведення судової технічної експертизи по справі.

Для вирішення питання стосовно визначення експертної установи та залучення спеціалістів для проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2542/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" березня 2014 р. о 10:00.

Суддя В.О. Яризько