ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2014р. Справа № 37/186

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів: Сич Ю.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Андрєєвої М.А., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична

фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС м. Київ

про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду від 06.08.2010р.,

по справі:

за позовом Акціонерного комерційного банку „Європейський м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095,89грн., інфляції в розмірі 1824496,99грн., 3% річних 302765,02грн., пені в сумі 2412789,79грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк

м. Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного банку „Європейський м. Київ

про визнання договору №980080919/13138DP від 19.09.2008р. про надання міжбанківського кредиту недійсним,

за участю представників сторін:

від заявника не явився,

від позивача не явився,

від відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 довіреність від 24.02.2014р.,

ОСОБА_3 довіреність від 15.07.2013р.

суть заяви:

14.02.2014р. ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС, яке є управителем активами/представник АКБ „Європейський, звернулось до господарського суду з заявою про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2010р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на той факт, що на його запит ВДВС листом від 01.04.2013р. повідомило про передачу до суду наказу на виконання ухвали суду від 20.12.2011р. і відсутність станом на поточну дату виконавчих проваджень з його виконання. Заявник також зазначає, що стягувач звертався до суду з клопотанням повернути/надіслати наказ до ВДВС, але суд листом від 01.06.2013р. повідомив про його відсутність згідно даних Діловодство спеціалізованого суду.

В підтвердження викладених обставин заявник надав копії рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України №698 від 14.09.2012р., договору про передавання в управління непроданих активів від 05.10.2012р., витяг з Акту приймання-передачі непроданих активів від 18.10.2012р., запиту від 12.02.2013р., листа №15/11/15117/08-32 від 01.04.2013р., заяви від 20.05.2013р, листа від 01.06.2013р., вимоги від 25.06.2013р., листа від 17.07.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду від 14.02.2014р., у звязку з обранням головуючого судді Попкова Д.О. суддею Донецького апеляційного господарського суду справу № 37/186 передано на повторний автоматичний розподіл.

За результатами проведення автоматичного розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Уханьової О.О., суддів Курило Г.Є., Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням голови господарського суду від 17.02.2014р. у звязку із знаходженням судді Курило Г.Є. на лікарняному по вагітності та пологах її замінено на суддю Осадчу А.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.02.2014р. у звязку із знаходженням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці її замінено на суддю Сич Ю.В.

06.03.2014р. через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом надано письмові пояснення на заяву про видачу дубліката наказу та додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.03.2014р. представник відповідача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на закінчення терміну предявлення наказу до виконання та зазначив, що вимогу про відновлення строку для предявлення наказу до виконання вважає безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -

встановив :

04.12.2009р. господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі №37/186, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного банку „Європейський м. Київ задовольнив частково, стягнув з Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного банку „Європейський м. Київ заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095,89грн., інфляційну індексацію в розмірі 1615385,71грн., 3% річних у сумі 302765,02грн., пеню в сумі 2381090,71грн., відмовив повністю у задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк м. Донецьк до Акціонерного комерційного банку „Європейський м. Київ про визнання договору №980080919/13138DP від 19.09.2008р. про надання міжбанківського кредиту недійсним, стягнув з Публічного акціонерного товариства „Унікомбанк м. Донецьк на користь Акціонерного комерційного банку „Європейський м. Київ відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 25500 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. у справі №37/186 змінено, а саме викладені абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. у справі №37/186 у наступній редакції: Позовні вимоги Акціонерного комерційного банку Європейський м. Київ до Публічного акціонерного товариства Унікомбанк м. Донецьк про стягнення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095грн.89коп., 3% річних в сумі 302765грн.02коп., інфляційної складової в розмірі 1824496грн.99коп. та пені в розмірі 2412789грн.79коп. - задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Унікомбанк м. Донецьк (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202-а, ідентифікаційний номер 26287625) на користь Акціонерного комерційного банку Європейський м. Київ (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, ідентифікаційний код 19359904) заборгованість за кредитним договором по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1471095грн.89коп., інфляційну складову в розмірі 200000грн., 3% річних у сумі 50000грн., пеню в сумі 250000грн. У задоволені решти позовних вимог Акціонерного комерційного банку Європейськийм. Київ щодо стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової відмовлено. В решті рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2009р. у справі №37/186 залишене без змін.

Відповідач, ПАТ „Унікомбанк м. Донецьк, звертався до господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. №37/186 у сумі 1971095,89грн. строком на 5 (пять) місяців. Ухвалою господарського суду від 01.03.2010р. вказану заяву задоволено частково та відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. №37/186 на три місяці до 15.05.2010р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. ухвалу господарського суду від 01.03.2010р. по справі №37/186 залишено без змін. На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2010р. по справі №37/186 був виданий відповідний наказ від 06.08.2010р. про примусове виконання цієї постанови.

Стягувач, АКБ „Європейський м. Київ, звертався до Господарського суду Донецької області зі скаргою №13551-10 від 11.08.2011р. на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку, яку ухвалою господарського суду від 17.10.2011р. задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку при виконанні наказу Господарського суду Донецької області у справі №37/186 від 06.08.2010р. в частині зволікання із виставленням належним чином оформленої платіжної вимоги до Управління НБУ в Донецькій області для примусового списання коштів в сумі 1971095,89грн. з кореспондентського рахунку ПАТ „УНІКОМБАНК №1.

19.04.2013р. ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС звернулось до суду із заявою про повернення виконавчого документу на виконання до ДВС. Листом від 26.04.2013р. господарський суд повідомив про відсутність підстав представництва позивача в рамках справи №37/186, оскільки питання процесуального правонаступництва первісного позивача судом в установленому законом порядку не вирішувалося, у звязку з чим ТОВ Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС є неналежним заявником.

28.05.2013р. до господарського суду звернувся також ліквідатор АКБ „Європейський із заявою про повернення виконавчого документу на виконання до ДВС. Листом від 01.06.2013р. господарський суд повідомив, що відповідно до відомостей канцелярії суду та програми „Діловодство спеціалізованого суду зазначений виконавчий документ не повертався на адресу суду.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 06.08.2010р. надісланий на адресу стягувача - 11.08.2010р. Державним виконавцем 28.09.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу. Постановою державного виконавця від 31.10.2011р. накладено арешт на кошти ПАТ „Унікомбанк у межах суми 1971095,89грн., що знаходяться на кореспондентському рахунку. У звязку зі зверненням ПАТ „Унікомбанк із заявою про визнання наказу від 06.08.2010р. таким, що не підлягає виконанню, господарський суд ухвалою від 20.12.2011р. зупинив на час її розгляду стягнення за цим наказом та зобовязав ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку терміново повернути його на адресу суду для долучення до матеріалі справи на час розгляду заяви боржника. На виконання вказаної ухвали, 22.12.2011р. головним державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №37/186, а наказ повернуто до суду, що підтверджується листом ВДВС №15/11/15117/08-3г від 01.04.2013р. (копія якого наявна в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 03.12.2012р. відмовлено у задоволенні поданої ПАТ „Унікомбанк заяви, стягнення за наказом №37/186 від 06.08.2010р. поновлено. Ухвала набула законної сили 03.12.2012р. та не була оскаржена у встановлений законом строк.

Враховуючи той факт, що на запит ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» (яке є управителем активами/представник АКБ „Європейський) про стан виконавчого провадження, ВДВС листом від 01.04.2013р. повідомило про повернення наказу №37/186 від 06.08.2010р. на адресу суду, а на звернення до господарського суду, останнім повідомлено про його відсутність згідно даних «Діловодство спеціалізованого суду», 14.02.2014р. заявник звернувся до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу від 06.08.2010р. та про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання.

У якості додатків до заяви заявником додано: копію рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України №698 від 14.09.2012р., яким визначено ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» - юридичною особою, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи АКБ „Європейський (позивач за первісним позовом), договору про передавання в управління непроданих активів від 05.10.2012р. та витягу з Акту приймання-передачі непроданих активів від 18.10.2012р. Таким чином, господарський суд робить висновок, що ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» має повний обсяг повноважень для звернення з відповідною заявою.

Відповідно до ст.12 Закону України Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При цьому, заявник повинен довести належним чином факт втрати наказу господарського суду Донецької області від 06.08.2010р. по справі №37/186. Оскільки ВДВС листом від 01.04.2013р. повідомило ТОВ «Міжнародна юридична фірма «ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС» про повернення наказу №37/186 від 06.08.2010р. на адресу суду, а згідно даних «Діловодство спеціалізованого суду» вказаний наказ не повертався, суд вважає наказ втраченим.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд робить висновок, що вимоги заявника в частині видачі дубліката наказу по справі №37/186 від 06.08.2010р. є правомірними, обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання, господарський суд зазначає наступне:

Згідно приписів п.1 ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинний станом на момент набрання законної сили рішення господарського суду від 04.12.2009р. по справі №37/186 та видачі наказу на його примусове виконання 06.08.2010р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. Згідно ж частини другої цієї ж статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином господарський суд не приймає до уваги заперечення боржника за наказом щодо річного строку пред»явлення наказу суду до виконання.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 06.08.2010р. надісланий на адресу стягувача - 11.08.2010р. Державним виконавцем 28.09.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного наказу. 22.12.2011р. головним державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №37/186. Таким чином, строк для предявлення дублікату наказу до виконання заявником не пропущений.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 16.07.2013р. по справі №24/361.

Отже, на підставі вищевикладеного, господарський суд прийшов до висновку, що вимога заявника в частині поновлення строку для предявлення дубліката наказу до виконання задоволенню не підлягає.

Заперечення відповідача за первісним позовом про закінчення терміну предявлення наказу до виконання суд до уваги не приймає з огляду на вищевикладене.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 119,120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду від 06.08.2010р. та про поновлення строку для предявлення дублікату наказу до виконання задовольнити частково.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична фірма ДІ ЕНД ДІ ЛОЄРС м. Київ дублікат наказу по справі №37/186.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Головуючий суддя О.О. Уханьова

Суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча