ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.Справа № 33/248-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали скарги вх. № 79 Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з майна.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
до Підлиманської сільської ради с. Підлиман
про стягнення 20 930 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Савченко А.А.) у справі № 33/248-07 від 09.10.2007 року позов задоволено. Стягнуто з Підлиманської сільської ради Харківської області (63820, с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, у тому числі р/р 014 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, у тому числі р/р 260014610 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ) 19295,22 грн. основного боргу, 1635,60 грн. пені, витрат по сплаті державного мита у сумі 209,31 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

22.10.2007 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2007 року було видано наказ.

14.04.2014 року від Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з майна.

Розпорядженням керівника апарата господарського суду Харківської області № 466 від 14.04.2014 року відповідно до пункту 3.1.13, 3.1.14 "Положення про автоматичну систему документообігу суду у зв'язку зі зміною спеціалізації судді Савченко А.А. справу № 33/248-07 було передано на повторний автоматичний розподіл та призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О.

Вказана скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні скарги надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом відправлення відповідачеві копії скарги і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Вимогами пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Пунктом 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ,ХІІ, ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України .

Скаржником(боржником-відповідачем) не додано доказів направлення державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області та стягувачу(позивачу) - Відкритому акціонерному товариству "Харківгаз" скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з майна.

Дотримання вимог викладених у статтях 54-58 Господарського процесуального кодексу України є обов'язком скаржника, скаргу повинно бути подано в установленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що скаржником (боржником-відповідачем) не зазначено ідентифікаційні коди суб'єктів господарської діяльності. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги без розгляду.

У відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Цивільного процесуального кодексу України і Господарського процесуального кодексу України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини 3 статті 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Цивільного процесуального кодексу України і Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статті 5 Цивільного процесуального кодексу України - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 Цивільного процесуального кодексу України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 Цивільного процесуального кодексу України - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 Цивільного процесуального кодексу України - про судовий розгляд; глав 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XIII Господарського процесуального кодексу України тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб).

На підставі викладеного, керуючись статтями 54, 56, пунктом 2 та пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з майна і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: скарга Підлиманської сільської ради Борівського району Харківської області на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції у Харківській області щодо зняття арешту з майна та додані до неї документи на 20- ти аркушах.

Суддя ОСОБА_1