overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1581/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" с. Кам'янка Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 5765,97 грн., у т.ч. 2322,76 грн. заборгованості за кредитом, 2005,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 935,78 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 501,60 грн заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 15.11.10,

Від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 5765,97 грн., у т.ч. 2322,76 грн. заборгованості за кредитом, 2005,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 935,78 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 501,60 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 16.03.11, укладення якого підтверджується письмовою заявою відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем до суду направлене клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з Тим, що представник товариства перебуває у відрядженні. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позов, для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "25" листопада 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2- відповідачу ( 32307, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 1А) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1552/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 10 489,53 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 8575/06 від 01.04.14 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" м. Хмельницький шкоди в розмірі 10 489,53 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що гр. ОСОБА_2 при зверненні за призначенням пенсії надала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 10.01.2007 р. за період роботи в ТОВ Хмельницький магазин "Комфорт" з 1993 р . по 1997 р., яка була використана для обрахунку пенсії.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, відповідно до ст. 64 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в грудні 2013 року було проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітною плату для призначення пенсії ОСОБА_2 за результатами якої складено акт зустрічної перевірки від 20.12.2013 р. довідки №2 від 10.01.2007 р. та встановлено надмірно виплачену пенсію в розмірі 10489, 53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "01" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП станом на час слухання справи, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, Проспект Миру, 76). рек. з повід.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 917/2090/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Горбачова Л.П., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1С

відповідача - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2142П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.07.14 у справі № 917/2090/13

за позовом ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Комсомольськ, Полтавської області

до ПАТ "Комсомольське автотранспортне підприємство 15347", м Комсомольськ, Полтавської області

про стягнення 561 989,58 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі № 917/2090/13 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з ПАТ Комсомольське автотранспортне підприємство 15347 на користь ВАТ Полтавський гірнично-збагачувальний комбінат 561989,58 грн. боргу та 11239,79 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з даним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

В апеляційній скарзі зазначив, що господарський суд першої інстанції не повно зясував обставини, що мають значення для справи, а також вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, в звязку з тим, що на даний час сторонами вживаються заходи щодо самостійного врегулювання сторонами існуючого спору шляхом взаємних поступок та компромісів.

Представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку зі зверненням апелянта (відповідача) з пропозицією вирішити питання в добровільному порядку.

Колегія суддів, розглянувши зазначені клопотання, враховуючи неприбуття представника відповідача, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Плужник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 924/1649/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Адоніс-Стар" Хмельницька обл. м. Старокостянтинів

до фермерського господарства "Золота Роса" Хмельницька обл., с. Бражинці

про стягнення 214 240,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.07.14 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 214240,21 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №018/14, згідно якого ПП "Адоніс-Стар" надавало для ФГ "ЗОЛОТА РОСА" засоби захисту рослин. В порушення умов договору відповідач не сплатив завдатку 30% і не провів розрахунку за отриманий товар. Станом на день подання позову до суду заборгованість не сплачена і з врахуванням штрафних санкцій складає 214240,21 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, до початку слухання справи надіслав клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "04" грудня 2014 р.

Позивачу подати оригінали для огляду в судовому засіданні договору від 16.04.14 р. із специфікаціями, накладні на поставку товару, довіреності № 152 від 16.04.14р., № 153 від 18.04.14 р., № 154 від 25.04.14 р., № 155 від 30.04.14 р. на отримання товару, рахунки на оплату товару (зазначені в накладних), детальний, із зазначенням місяців, розрахунок інфляційних втрат, детальний обгрунтований, із зазначенням періодів прострочення розрахунок пені.

Відповідачу подати докази про сплату коштів (якщо такі наявні).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (31100, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н., вул. Попова, 30, к.11 ),

(31100, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 43 ),

4 - відповідачу (30536, Хмельницька обл., Полонський р-н., с. Бражинці) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 924/1626/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації

про стягнення 29328,45 грн. шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 17.02.2014р. № 1780/08

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 29328,45грн. надміру виплаченої пенсії пенсіонеру.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Разом з тим ним подані заяви №10423/08 від 07.11.2014р. та №10760/08 від 19.11.2014р. У згаданих заявах позивач повідомляє, що оскільки під час проведення перерахунку було некоректно визначено розмір пенсії з 01.05.2012р., не було встановлено підвищення згідно Постанови Кабінету Міністрів України №327 від 23.04.2012р. в розмірі 2,92грн змінився розмір переплати. З огляду на викладене просить змінити розмір завданої шкоди з 29328,45грн. до 29212,39грн.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" грудня 2014 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31200, м. Волочиськ, вул. Лисенка 8);

3 - відповідачу (31200, м. Волочиськ, вул. Слави 10) -рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 924/1729/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" с. Красносілка Старокостянтинівський район Хмельницька область

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" Інституту кормів та сільського господарства Поділля ОСОБА_1 аграрних наук України" с.Пасічна Старосинявський район Хмельницька область

про стягнення 150918,07 грн., у т.ч. 90412,68 грн. основного боргу, 20266,89 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 22831,69 грн. 25% річних та 17406,81 грн. пені

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов. від 08.01.14,

від відповідача ОСОБА_3 директор згідно статуту

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 160918,07 грн., у т.ч. 100412,68 грн. основного боргу, 20266,89 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 22831,69 грн. 25% річних та 17406,81 грн. пені.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зменшення суми позовних вимог на суму 10000,00 грн. боргу у звязку з отриманням вищезазначених коштів 13.11.2014р. Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про залучення до участі у справі за позовом ПАТ "Старокостянтинівський спеціалізований кар'єр" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Пасічна" ОСОБА_4, третьою особою- Національну ОСОБА_5 Наук України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України у справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 ОСОБА_5 Наук України м.Київ.

У звязку з залученням третьої особи та неподанням відповідачем відзиву на позов розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст.22,27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" грудня 2014 р.

Залучити до участі у справі згідно з ст. 27 ГПК України третьою собою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 ОСОБА_5 Наук України (м. Київ, Печерський район, вул.Суворова, 9 ).

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- ОСОБА_1 ОСОБА_5 Наук України (м. Київ. Печерський район, вул. Суворова,9 ) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 924/1649/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Адоніс-Стар" Хмельницька обл. м. Старокостянтинів

до фермерського господарства "Золота Роса" Хмельницька обл., с. Бражинці

про стягнення 214 240,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.07.14 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 214240,21 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №018/14, згідно якого ПП "Адоніс-Стар" надавало для ФГ "ЗОЛОТА РОСА" засоби захисту рослин. В порушення умов договору відповідач не сплатив завдатку 30% і не провів розрахунку за отриманий товар. Станом на день подання позову до суду заборгованість не сплачена і з врахуванням штрафних санкцій складає 214240,21 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте направив заперечення на позов в якому просить в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "22" грудня 2014 р.

Відповідачу подати докази про сплату коштів (якщо такі наявні).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (31100, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н., вул. Попова, 30, к.11 ),

(31100, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 43 ),

4 - відповідачу (30536, Хмельницька обл., Полонський р-н., с. Бражинці) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 924/1794/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Готель Поділля" м. Хмельницький

про стягнення 11 103,24 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 430 від 16.12.14 р.

від прокуратури: ОСОБА_2 - за посвідченням прокурора

Суть спору: прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 103,24 грн. шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Представник прокуратури наполягає на задоволенні позову, додає до матеріалів справи копії витягів з ЄДР.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, подає письмовий відзив на позов та письмові докази по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" січня 2015 р.

Прокурору подати докази про направлення (вручення) позивачу копії позовної заяви з додатками.

Позивачу подати докази про включення позивача до ЄДР ЮО та ФОП.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2),

3 - відповідачу (29004, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34).

4 - прокуратура м. Хмельницького

5 - Хмельницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (30100, м. Нетішин, вул. Лісова, 6 (а/с 498))

2 - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 924/1618/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради с. Плужне

до приватного підприємства "Дружба 2000" Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка

про стягнення 151 390,22 грн. збитків

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Хмельницької області

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення № 027179

від позивача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 151 390,22 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул. Заводська, 36, с. Плужне, Ізяславського району. В обгрунутвання позовних вимог зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою Ізяславського району встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 3,2 га по вул. Заводська, 36, с. Плужне без правовстановлюючих документів, про що складено акт перевірки від 20.08.13 р.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні не з'явився.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні не з'явився.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів по справі та залученням третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" січня 2015 р.

Прокурору подати в судове засідання письмові пояснення щодо нарахування збитків.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП.

Третій особі подати в судове засідання письмові пояснення щодо з приводу позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (30300, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Плужне, вул. Бортника, 7),

3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Героїв небесної сотні (ОСОБА_3), 33).

4 - прокурор Ізяславського району (30320, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, 5)

5 - прокуратура міста Хмельницького.

6 - ОСОБА_1 районна державна адміністрація (30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, буд.2)

2, 3, 6 - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
08.01.2014 Справа № 5009/2639/12-908/3875/13
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.12.2013 року
Рішення набрало чинності 30.12.2013 року

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 30.12.2014 року

Суддя Черкаський В.І.