ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 924/1617/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері м. Нетішин в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації м. Кам'янець-Подільський

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Острівчани Кам'янець- Подільського району Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 141/2013-р від 04.06.2013р.

2. Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 220/2013-р від 18.07.2013р.

3. Визнання недійсним розпорядження Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації № 222/2013-р від 19.07.2013р.

4. Визнання недійсним договору оренди землі від 19.07.2014р.

5. Повернення земельної ділянки Хмельницькій обласній державній адміністрації

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 10.11.2014р.

від прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького, посвідчення №027179 від 02.07.2014р.

Суть спору: розпорядженням Кам'янець - Подільської РДА №141/2013-р від 04.06.2013р. надано дозвіл ФОП ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення за рахунок земель водного фонду земельної ділянки орієнтовною площею 3 га, розташованої за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, з метою надання її в оренду для рибогосподарських потреб.

Розпорядженням №220/2013-р від 18.07.2013р. внесено зміни до вищевказаного розпорядження в частині розміру земельної ділянки, щодо якої надано дозвіл на розроблення проекту відведення (5,093 га). На підставі вказаного розпорядження ФОП ОСОБА_1 проектною організацією ПП фірма "Земля" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди.

Розпорядженням №222/2013-р від 19.07.2013р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в користування на умовах оренди із земель водного фонду земельну ділянку (ставок) площею 5,093 га, з них: під водою - 2,9991 га, під гідротехнічною спорудою - 0,1282 га, під прибережними захисними смугами (сінокіс) - 1,9657 га, для рибогосподарських потреб.

19.07.2013р. між Кам'янець - Подільською РДА та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2013р. за номером 5358892. На підставі договору оренди землі 19.07.2013р. у Державному земельному кадастрі зареєстровано вказану земельну ділянку та присвоєно кадастровий номер :05:003:0004.

Прокурор вказує, що вищевказані розпорядження були прийняті Кам'янець - Подільською РДА з перевищенням наданих їй повноважень, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України право розпорядження земельними ділянками водного фонду із земель державної власності відноситься до компетенції обласних державних адміністрацій. Крім того, прокурор вказує, що Законом України "Про аквакультуру" (набрав чинності з 01.07.2013р.) внесено зміни до ч. 3 ст. 51 Водного кодексу України, якою встановлено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Типовий договір оренди водних об'єктів затверджено постановою КМУ №420 від 29.05.2013р. Однак, договір оренди водного об'єкту не укладався, а укладений договір оренди землі не відповідає положенням типового договору оренди водних об'єктів. Додатково вказує, що нормативна оцінка земельної ділянки для визначення розміру орендної плати як істотної умови договору оренди землі не проводилась, що також є підставою для визнання його недійсним. Зважаючи на те, що земельна ділянка вибула з користування держави всупереч вимогам законодавства та поза волею належного розпорядника - Хмельницької ОДА, тому прокурор вважає, що існують всі правові підстави для її витребування з незаконного користування ФОП ОСОБА_1 та повернення державі на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

19.11.2014р. на адресу суду від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, із змісту якої вбачається, що прокурор змінив четверту та п'яту позовну вимогу, зокрема, просить визнати недійсним договір оренди землі від 19.07.2013р., укладений між Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією та ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.08.2013р. за номером 5358892 та зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером :05:003:0004, загальною площею 5,093 га, розташовану за межами населених пунктів Рудської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховується, що заява про зміну предмету спору подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (прокурором), тому судом приймається.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав письмові пояснення по справі, в яких позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Вказує, що розпорядження прийняті відповідно до вимог законодавства, в тому числі і приписів ст. 122 Земельного кодексу України.

Представник відповідача 2 позов не визнає. В письмовому відзиві на позовну заяву вказує, що земельна ділянка передана ОСОБА_1 в користування для рибогосподарських потреб, тобто для ведення водного господарства. Тому видаючи спірні розпорядження, голова Кам'янець-Подільської РДА діяв в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України. Зазначає, що на час видачі спірних розпоряджень ФОП ОСОБА_1 мав відповідний дозвіл на спеціальне водокористування №003422С, виданий 02.04.2013р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області. Тому звертатись за вказаним дозволом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької області не було необхідності. А проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був погоджений з Хмельницьким обласним управлінням водного господарства, який є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Звертає увагу, що у спірному договорі оренди земельної ділянки сторони визначили фіксовану орендну плату у грошовій формі без прив'язки її розміру до нормативно - грошової оцінки землі, тому відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку землі" таку оцінку не було необхідності проводити. На даний час ОСОБА_1 добросовісно користується наданою йому земельною ділянкою та регулярно сплачує орендну плату. З вказаних підстав просить в позові відмовити.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку позивача та відповідача 1, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "11" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Позивачу подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених прокурором позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2) - рекомендованим, 3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., м.Кам'янець - Подільський, вул. Троїцька, 4) - рекомендованим, 4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Острівчани), 5 - Хмельницька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Лісова, 6а), 6 - в прокуратуру м.Хмельницького (м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 63).