overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 07/271-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. Шебелинківське відділення бурових робіт БУ "Укрбудгаз", с. Червоний Донець
про стягнення 73054,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2003 року по справі №07/271-02 позов задоволений частково, присуджено до стягнення з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" філії - Шебелинське відділення бурових робіт бурового управління "Укрбургаз" на користь АК "Харківобленерго" 18922,01 грн. ЕКС та 3823,92 грн. ПДВ на ЕКС, 227,46 грн держмита, 118 грн. судових витрат. В задоволені решти вимог відмовлено.

15.05.2003 року на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ суду.

06.03.14 р. ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 7675) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.03.14 р., у зв'язку з ненаданням заявником доказів направлення копії заяви з додатками на адреси сторін, суд повернув заяву (вх.№ 7675 від 06.03.14 р.) та додані до неї документи ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області без розгляду, на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

10.04.14 р. ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області повторно звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№ 12288) про заміну сторони виконавчого провадження. У якості доказів направлення копії заяви з додатками на адреси сторін надав поштові чеки.

Суд зазначає, що вищезазначена заява розглядається за загальними правилами ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів може бути визнано лише опис поштового вкладення, в якому перелічені заява та додатки до неї.

Вищезазначені приписи були чітко викладені в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.03.14 р., тобто підчас повернення заяви (вх.№ 7675 від 06.03.14р.).

Проте, ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області під час повторного подання заяви (вх.№ 12288 від 10.04.14 р.) виявлені недоліки не усунув, описи поштових вкладень, в яких перелічені заяви та додатки до них не надав, що є порушенням ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України та підставою для повернення заяви відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст. 56, п.2 ч.1 ст. 57, п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву (вх.№ 12288 від 10.04.14 р.) та додані до неї документи на 16-ти аркушах, в тому числі конверт, ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області без розгляду.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2176/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПСП Агрофірма "Прогрес" с. Лигівка
до Публічне АТ "Нововодолазький молокозавод", смт. Нова Водолага
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Цувін А.І.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Прогрес" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Нововодолазький молокозавод" ( надалі - відповідач) суму основного боргу 36090,64грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами 32120,67 грн., інфляційні втрати - 685,71 грн., пеню у розмірі 2288,05 грн., судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 4000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 159 від 06.06.2013 року на поставку сільськогосподарської продукції.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з врегулюванням спірних відносин мирним шляхом (вх. № 22099)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" липня 2014 р. о 11:15

Суд попереджує відповідача, що у разі не з*явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/1052/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк"
до ТОВ "Карекс-Транс", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - Гуліда А.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, ІНК" ( надалі -позивач) просить суд стягнути з ТОВ "Карекс-Транс" ( надалі - відповідач) помилково сплачені грошові кошти у розмірі 5300 грн. за договором №9 від 06.06.2012 року на поточний рахунок 587 в філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську МФО 305675, код 19133330 та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 07.07.2012 року ним було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 5300 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Заявлена претензія відповідачем залишилася без відповіді та задоволення.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку позивача та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 10:00

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/1210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - Макарцева С.В. довіреність №08-11/5945/2-13 від 30.12.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 19.04.2006 р. №03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 22.04.2014 р. клопотання (вх. №13571), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/1214/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - Маринушкіної Л.В. довіреність №08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська технологічна компанія", в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 26.01.2007 р. №10 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі №922/1214/14 повноважному представнику відповідача 07 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене та нез'явлення у судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/1000/14

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи у справі за позовом : ФОП ОСОБА_1", м. Куп'янськ

до Управління економіки, м. Куп'янськ

про зобов'язання виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

У проваджені господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1000/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області ( надалі - відповідач), у якому позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_2 право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом згідно укладеного договору.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду. Проте при виготовленні даної ухвали, судом допущено описку у вступній частині ухвали та невірно зазначено найменування відповідача : "Куп'янська міська рада в о. Управління економіки, м. Куп'янськ".

Аналогічна описка міститься в ухвалі суду від 01.04.2014 року про відмову у забезпеченні позову та в ухвалі від 01.04.2014 року про відкладення розгляду справи. В свою чергу, мотивувальна частина наведених ухвал містить правильне найменування відповідача, а саме Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, та саме представник Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області був допущений до участі у справі в якості представника відповідача.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені судом у вступній частині ухвали від 20.03.2014 року, та ухвал від 01.04.2014 року, замінивши найменування відповідача на: "Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ ", не зачіпаючи при цьому суті ухвал .

Керуючись. ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені судом у вступній частині ухвали від 20.03.2014 року, та ухвал від 01.04.2014 року, виклавши найменування відповідача як: "Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ ".

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р. Справа № 5023/9813/11

вх. № 9813/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ Міндоходів - Ємець О.А., довіреність від 13.02.14 р.

Представника ПАТ "ВТБ Банк"- Ткаченко С.В., довіреність від 19.03.14 р.

Ліквідатор - не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тагіт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2014 року 1. відкладено розгляд звіту ліквідатора та клопотання представника ПАТ "ВТБ Банк" про припинення провадження у справі на 05 серпня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

В судовому засіданні представники кредитора надали суду усні пояснення по справі.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора та враховуючи те, що ним не надано витребуваних судом доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язавши учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду про що представити докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та клопотання представника ПАТ "ВТБ Банк" про припинення провадження у справі на "07" жовтня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Повторно зобов'язати учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1340/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон", с. Чапаєва
про стягнення 32251,39 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Железнякової І.М. довіреність №3964 О від 14.10.10 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрон", заборгованості за договором №б/н від 07.07.2012 р. у розмірі 32251,39грн. (16 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 9930,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3872,73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2448,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 10:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - правове обґрунтування позовних вимог, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування, довідку з Облстату (від Державного реєстратора) про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний