overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 924/1211/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Спецкомунтранс" м. Кам'янець-Подільський

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зоря-32" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 9 616,05 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №111 від 05.09.2014р.

ОСОБА_2 - представник за довіреністю №111 від 05.09.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 9 616,05 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 01.03.2013р. між сторонами був укладений договір №31, згідно п. 1 якого виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених цим договором на підставі договору №875 від 22.03.2012р. на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Кам'янець-Подільського та відповідно до схеми санітарного очищення.

В період з січня по липень 2014 року позивачем надавались послуги по вивезенню твердих побутових відходів, накопичених на об'єктах відповідача, у зв'язку з чим виставлялись до оплати рахунки-фактури. За вказані послуги відповідач оплати не здійснив, заборгованість складає 8540,49 грн. В зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував 525,84 грн. інфляційних втрат, 74,61 грн. 3% річних та 475,11 грн. пені.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірним та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:15 "01" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, вул. Гунська, 7),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Кам'янець - Подільський, просп. Грушевського, 32) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 924/729/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Шпака В.О., Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства фірми "ЕРІДОН" с.Княжичі Києво-Святошинського району Київської області

до Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "ВІКОМ" м.Хмельницький

про стягнення 230 917,62 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1 від 01.06.2014р.

Позивач - Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" с.Княжичі Києво-Святошинського району Київської області звернулося з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "ВІКОМ" м.Хмельницький про стягнення 230 917,62 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.09.2014р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір в розмірі 4 618,35 грн. Як вбачається з платіжного доручення №ПН588 від 12.05.2014р. позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 4 620,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення малому приватному підприємству фірма "ЕРІДОН" з Державного бюджету України 1,65 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Малому приватному підприємству фірма "ЕРІДОН" (Київська область, Києво - Святошинський район, с.Княжичі, вул.Леніна, 46, код 19420704) з Державного бюджету України 1,65 грн. (одну гривню 65 коп.) зайво сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення №ПН588 від 12.05.2014р. знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О. Шпак

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул.Ігорівська, 1/8) - оригінал.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 924/1290/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрія" с. Кордишів Шумського району Тернопільської області

до Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області

про стягнення 398 643,00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 12.08.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.08.2014р.

Позивач - Приватне підприємство "Аграрія" с. Кордишів Шумського району Тернопільської області звернулося з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука с.Кремінна Городоцького району Хмельницької області 398 643,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.10.2014р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір в розмірі 7 972,86 грн. Як вбачається з платіжного доручення №57 від 21.08.2014р. позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 8 000,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення Приватному підприємству "Аграрія" з Державного бюджету України 27,14 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Аграрія" (Тернопільська обл., Шумський р-н, с.Кордишів, код 32807939) з Державного бюджету України 27,14 грн. (двадцять сім гривень 14 коп.) зайво сплаченого судового збору.

Оригінал платіжного доручення №57 від 21.08.2014р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Тернопільська обл., Шумський р-н, с. Кордишів) - оригінал.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 924/1494/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Макс" м. Хмельницький

про стягнення 27 546,88 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №14/02 від 03.01.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 27 546,88 грн. заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії № 1364/543, відповідно з умовами якого позивач постачає відповідачу теплову енергію відповідно до умов укладеного договору.

Щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. Однак, оплату за спожиту теплову енергію відповідач здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.09.2014 р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2014 р. по 01.09.2014 р. становить 26 358,43 грн.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач нарахував відповідачу 321,31 грн. - інфляційних втрат, 93,21 грн. - 3 % річних, 773,93 грн. - пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 14/5) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1322/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства - фірма "АЮФ" м. Хмельницький

про стягнення 37 799,59 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №4008-О від 21.10.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 37 799,59 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 04.03.2011р. відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останній приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 04.03.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 6001 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 27 000,00 грн. Відповідач зобов'язання по договору належним чином не виконав та не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач вказує, що станом на 13.08.2014р. заборгованість відповідача становить 37 799,59 грн., в тому числі 27 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6 710,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 387,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 701,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "27" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, а/с1800),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 1 "З") - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 924/1580/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 41 677,13 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 41 677,13 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 18.10.2012р. відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останній приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 18.10.2012р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 2330 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 20 800,00 грн. Відповідач зобов'язання по договору належним чином не виконав та не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач вказує, що станом на 29.08.2014р. заборгованість відповідача становить 41 677,13 грн., в тому числі 20 800,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12 447,65 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 286,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 3 142,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "17" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, а/с1800),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Ярмолині, вул. Пушкіна, буд. 39) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 924/1494/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Макс" м. Хмельницький

про стягнення 27 546,88 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №13/02 від 03.01.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 27 546,88 грн. заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що 20.02.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії № 1364/543, відповідно з умовами якого позивач постачає відповідачу теплову енергію відповідно до умов укладеного договору.

Щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. Однак, оплату за спожиту теплову енергію відповідач здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.09.2014 р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2014 р. по 01.09.2014 р. становить 26 358,43 грн.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач нарахував відповідачу 321,31 грн. - інфляційних втрат, 93,21 грн. - 3 % річних, 773,93 грн. - пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 14/5) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 924/1747/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 37 223,09 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №4209-О від 15.11.2010р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 37 223,09 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 20.05.2013р. відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку, згідно якої останній приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 20.05.2013р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 2684 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг". Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 25 000,00 грн. Відповідач зобов'язання по договору належним чином не виконав та не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач вказує, що станом на 08.10.2014р. заборгованість відповідача становить 37 223,09 грн., в тому числі 25 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7 266,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 971,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 984,91 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Дніпропетровськ, а/с1800),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Миру, буд. 3) - рекомендованим.