ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. Справа № 902/20/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: Державного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтушків", с.Черешневе, Барський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Ялтушівська дослідно-селекційна станція Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, с.Черешневе, Барський район, Вінницька область

про стягнення 521 705,34 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Державного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтушків" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ялтушівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук про стягнення 521 705,34 грн. в зв'язку з порушенням відповідачем умов додаткової угоди № 3/730 від 01.09.2010 року до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009 року в частині повернення грошових коштів, з яких 460 568,36 грн. основного боргу, 41 148,31 грн. 3 % річних, 19 988,67 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року порушено провадження у справі № 902/20/14 та призначено до розгляду на 30.01.2014 року.

30.01.2013 року до суду надійшов відзив третьої особи в якому остання вказує на безпідставність та неправомірність заявлених позовних вимог посилаючись на відсутність належних повноважень у особи, яка підписала позовну заяву та відсутність доказів передачі інформації та документів від позивача відповідача тощо.

Ухвалою від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено до 12.02.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

10.02.2014 року до суду надійшло письмове пояснення позивача (№ 14/366 від 08.02.2014 року) в якому останній посилається на безпідставність доводів викладених у відзиві третьої особи.

12.02.2014 року третьою особою подано додаткове пояснення до відзиву в якому остання вказує, що на момент укладення додаткової угоди № 3/730 від 01.09.2010 року до договору підряду № 14-18-199/814 від 12.10.2009 року розмір витрат зафіксований у п.2.2 останнього не відповідав дійсному, позаяк третьою особою було виконано робіт та поставлено товару позивачу на суму 372 955,63 грн., а тому розмір фактичний розмір витрат становив 87 612,73 грн..

Ухвалою від 12.02.2014 року розгляд справи відкладено до 21.02.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

21.02.2014 року до суду надійшов супровідний лист третьої особи з рядом витребуваних ухвалою суду від 12.02.2014 року документів.

Ухвалою від 21.02.2014 року розгляд справи відкладено до 04.03.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів необхідних для розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року провадження у справі зупинено для проведення по справі судової технічної експертизи документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.04.2014 року до суду надійшов лист № 2779/2780/2781/14-33 від 28.03.2014 року заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та клопотання судових експертів від 28.03.2014 року про надання сторонами додаткових документів для проведення експертизи та здійснення її оплати, а також погодження строку проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року провадження у справі поновлено для розгляду клопотання експертів про витребування додаткових документів.

Суд, розглянувши заяву № 2779/2780/2781/14-33 від 28.03.2014 року заступника директора Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та клопотання судових експертів від 28.03.2014 року про надання сторонами додаткових документів для проведення експертизи та необхідність сплати експертних послуг, дійшов висновку про задоволення клопотання, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

При цьому слід зазначити, що заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в своєму листі № 2779/2780/2781/14-33 від 28.03.2014 року повідомив, що при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 2779/2780/2781/14-34 вирішення питання ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах, потребує вирізання близько 40 мм їх штрихів для кожного виду пасти, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках.

Тому, відповідно до п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, необхідно надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Також у листі № 2779/2780/2781/14-33 від 28.03.2014 року заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запропоновував погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів в зв'язку із значною поточною завантаженістю співробітників Київського НДІСЕ та у зв'язку з тим, що вказана експертиза є комплексною.

З огляду на вказане, сторонам крім додатково витребуваних документів необхідно надати письмове пояснення щодо зазначеної експертами можливості знищення зразків та проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судових експертів від 28.03.2014 року про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи та необхідність сплати експертних послуг задовольнити.

2. Зобов'язати учасників процесу на підставі ст.ст.38, 65 ГПК України до 16.04.2014 року надати через канцелярію суду:

Позивачу:

1. Порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів (від 10 до 20 шт.), в яких у період з вересня 2009 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи та підписи чорними та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором як у досліджуваних записах та підписах актах виконаних робіт від 05.05.2010 року на суму 73 099,68 грн., від 25.05.2010 року на суму 236 855,95 грн., від 25.05.2010 року на посів 3,0 т. озимої пшениці, видаткової накладної № 84 від 16.11.2009 року та довіреності № 495 від 16.11.2009 року ) у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожний рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

2. 10-20 документів з відтиском печатки підприємства, що міститься на документах за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року.

3. 10-20 примірників документів з відтиском цієї ж печатки підприємства, які датовані періодом, що передував листопаду 2009 року (тобто 1-2 місяці до того).

4. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо можливості втрати наданих на дослідження доказів, а також проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Третій особі:

1.Порівняльні зразки документів - оригіналів датованих документів (від 10 до 20 шт.), в яких у період з вересня 2009 року по січень 2014 року, рукописно виконано записи та підписи чорними та синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором як у досліджуваних записах та підписах актах виконаних робіт від 05.05.2010 року на суму 73 099,68 грн., від 25.05.2010 року на суму 236 855,95 грн., від 25.05.2010 року на посів 3,0 т. озимої пшениці, видаткової накладної № 84 від 16.11.2009 року та довіреності № 495 від 16.11.2009 року ) у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожний рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

2. 10-20 документів з відтиском цієї ж печатки підприємства, що міститься на документах за період з лютого по жовтень 2010 року (зокрема за травень 2010 року).

3. 10-20 примірників документів з відтиском печатки підприємства, які датовані періодом, що передував листопаду 2009 року (тобто 1-2 місяці до того).

4. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо можливості втрати наданих на дослідження доказів, а також проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов'язати третю особу - Ялтушківську дослідно-селекційну станцію Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук виконати п.6 ухвали суду від 04.03.2014 року та здійснити оплату за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 27 528,00 грн. за експертизу згідно виставленого експертною установою рахунку № 1457 та на протязі 3-х днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідні докази (платіжне доручення, квитанція тощо).

4. Попередити позивача та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, третю особу про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, експертній установі - рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Мечникова, 16А, Печерський район, м.Київ, 01601.

3 - відповідачу - вул.Селекційна, 4, с.Черешневе, Барський район, Вінницька область, 23021.

4 - третій особі - с.Черешневе, Барський район, Вінницька область, 23021.

5 - КНІСЕ - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680.