ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/364/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, м. Куп'янськ, 1-а 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2-а 3-я на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське обласне управління водних ресурсів, м. Харків
до 1. Гусинської сільської ради, с. Гусинка , 2. Фермерського господарства ОСОБА_2, с. Єгорівка
про визнання незаконним та скасування рішення, та визнання недійсними договорів
за участю :

прокурора - Панова М.С. за посвідченням № 015274 від 18.02.2013 р.

- ОСОБА_3 за посвідченням № 009076 від 12.10.2012 р.

представника позивача - не з'явився

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_4 за довіреністю № 10-26/1185 від 13.02.2014 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_5 за довіреністю № 9 від 04.10.2014 р.

представника 1-го відповідача - не з'явився

представника 2-го відповідача - ОСОБА_1 за ордером від 18.02.2014 р.

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області (позивач) до 1. Гусинської сільської ради та 2. Фермерського господарства ОСОБА_2 (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення № 4 від 08.02.2002 р. виконавчого комітету Гусинської сільської ради;

- визнати недійсними договори оренди (основний та додатковий), що укладені Гусинською сільською радою Куп'янського району Харківської області з Фермерським господарством ОСОБА_2 29 березня 2002 року та 06 квітня 2010 року;

- застосувати наслідки недійсності вищевказаних правочинів, зобов'язавши Фермерське господарство ОСОБА_2 повернути водний об'єкт загальнодержавного значення ставок «Самборівка» до державної власності в особі Куп'янської районної державної адміністрації.

Прокурор, представники 3-х осіб та 2-го відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № Д97/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню. Представники позивача та 1-го відповідача в призначене судове засідання не з'явилися.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 14.02.2014 р. за вх. № 5412, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

2-а 3-я особа на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 17.02.2014 р. за вх. № 5561, надала письмові пояснення щодо позову, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них 2-а 3-я особа на стороні позивача підтримала позовні вимоги прокурора.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5888, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

1-й відповідач, через канцелярію господарського суду 17.02.2014 р. за вх. № 5570, надав клопотання про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи. Господарський суд, розглянувши клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки судом явка представника 1-го відповідача у судовому засіданні була визнана обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника позивача та 1-го відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 1-го відповідача про розгляд справи без участі представника 1-го відповідача.

2. Розгляд справи № 922/364/14 відкласти на "18" березня 2014 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони, 3-х осіб та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін, 3-х осіб та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6