ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 924/227/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

колегії суддів Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_3" м. Київ

2. Котелянської сільської ради, с. Котелянка Полонського району Хмельницької області

про визнання договорів № 2187 та №7086 від 30.08.2010р. недійсними

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_4- прокурор прокуратури м. Хмельницького

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

встановив: прокурор Полонського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить, посилаючись на ст.ст. 203, 215 та ст. 92 ЦК України, визнати недійсним договори № 2187 та №7086 від 30.08.2010 р. про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення, редагування, публікації, укладені між Котелянською сільською радою та ТОВ "СВС ОСОБА_3", оскільки зазначені договори не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 23 Бюджетного кодексу України.

В обґрунтування вимог, прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 13 ч. 4 ст. 42, п.п.23, 27, 43 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", стверджує, що всупереч зазначеним нормам, сільський голова, без відповідних повноважень, за відсутності бюджетних видатків на розміщення інформаційних матеріалів про с. Котелянка у будь - яких виданнях та порталах у місцевому бюджеті, за відсутності погодження договорів сільською радою, уклав з відповідачем оскаржувані договори.

Зазначає, що відповідач знав (або повинен знати) про обмеження повноважень сільського голови, які передбачені Законом при укладення спірних договорів.

Відповідач 1 у відзиві на позов проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним. В підтвердження своєї позиції звертає увагу на те, що договори, укладені між відповідачами, мають двосторонній зобов'язальний характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони при укладенні договорів погодили усі передбачені законом істотні умови, прийняли їх до виконання; договори належним чином були підписані обома сторонами; сільський голова відповідно до покладених на нього Законом повноважень, як особа, яка володіє правом підпису договорів і як розпорядник бюджетних коштів ради, який несе персональну відповідальність за управлінням бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог встановлених Бюджетним кодексом, підписавши договори, взяв на себе зобов'язання щодо їх виконання.

Стверджує, що дії селищного голови по укладенню догорів не можуть бути розцінені як вчинені поза межею цивільної дієздатності, а лише як протиправні дії за які відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" селищний голова несе персональну відповідальність.

Відповідач 2 у письмових поясненнях зазначає, що погодження на укладення оспорюваного договору сільська рада не надавала. Також зазначив, що укладені між сторонами договори № 2187 та № 7086 від 30.08.2010 р. передбачають оплату наданих послуг, що, з огляду на статус замовника, передбачає здійснення платежів з місцевого бюджету. Враховуючи, що використання сільським головою бюджетних коштів можливе лише за наявності відповідного повноваження (бюджетного призначення), яке надається рішенням про місцевий бюджет, а питання пов'язані із затвердженням місцевого бюджету та внесення змін до нього належить до виключної компетенції ради, то вказані договори, на думку відповідача 2, підлягають обов'язковому затвердженню відповідною радою.

Розпорядженням № 119/14 від 10.04.2014 року керівника апарату суду, погодженого головою господарського суду Хмельницької області подальший розгляд справи № 924/227/14 призначено у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

За таких обставин справу № 924/227/14 необхідно прийняти до провадження у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, а справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 924/227/14 до провадження колегією суддів:

ОСОБА_5 (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розгляд справи призначити на 10:30 год. "13" травня 2014 р.

Відповідачу 1 надати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням на доводи прокурора та відповідача 2.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з посвідченнями, довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук.: 4 прим.: 1 - до справи; 2 - прокурору (м. Полонне, вул. Лесі Українки 154; прокуратура м. Хмельницького)-р/л; 3 - відповідачу 1 (м. Киїів, вул. Саксаганського 121, оф.116); 4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Полонський р-н, с. Котелянка, вул. Шевченка 7) всім - рек.з пов про вруч.