ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4738/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків)
до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м. Харків) , Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (м. Вінниця)
про визнання прилюдних торгів та свідоцтва недійсними,
за участю:

прокурора - старшого прокурора відділу прокуратури м. Харкова ОСОБА_1 (службове посвідчення №013773, видане 06.12.12 р.), старшого прокурора відділу прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 (службове посвідчення №026175, видане 14.05.14 р.),

представника позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань містобудування та архітектури Юридичного департаменту ОСОБА_3 (довіреність №08-11/5937/2-13 від 30.12.13 р.),

представника відповідача (Київського ВДВС ХМУЮ) - не з'явився,

представника відповідача (ПП "Нива-В.Ш.") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі Харківської міської ради до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (надалі - відповідачі) з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16 загальною площею 911,5 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, що відбулися 21.12.2012 р. відповідно до протоколу №2112287, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності №1926, видане 26.12.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оцінку майна, яке підлягало реалізації, здійснено суб'єктом, у якого був відсутній сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, тобто неуповноваженою особою, а прилюдні торги з реалізації майна проведені на підставі недійсної оцінки майна за ціною, визначеною в звіті про оцінку майна, який є недійсним у відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Прокурор не надав витребувані судом документи.

Прокурор надав письмове пояснення, в якому вказав причини ненадання витребуваних судом документів.

Позивач надав письмові правові обґрунтування позовних вимог прокурора, в яких підтримує позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідачі (Київський ВДВС ХМУЮ та ПП "Нива-В.Ш.") відзиви на позов та витребувані документи суду не надали.

Представники відповідачів (Київський ВДВС ХМУЮ та ПП "Нива-В.Ш.") у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі (Київський ВДВС ХМУЮ та ПП "Нива-В.Ш.") були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

прокурора і позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності; письмове уточнення позовних вимог до кожного з відповідачів; докази відправки цих уточнень відповідачам; копію свідоцтва про право власності №1926 від 26.12.2012 р.;

відповідачів (кожному окремо) - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_5