ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/4873/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніним Д.О.

розглянувши справу

за позовом ФО-П ОСОБА_1, с. Новоосинове
до Харківської Районної Державної адміністрації Відділ Освіти, м. Харків
про про визнання недійсними результатів торгів
за участю :

Представника позивача: ОСОБА_2 дов. № 2321 від 20.08.2013р.

Представник відповідача: не з'явився

Посадова особа Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 дов. № 01-34/458 від 01.02.2013р., ОСОБА_4 дов. №01-34/385 від 31.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся з позовом до Харківської районної державної адміністрації Відділ освіти про визнання недійсними результатів відкритих торгів, що відбулися 25.07.2013 р. о 14:00 год. із закупівлі камяного вугілля; зобовязання Харківської РДА Відділ освіти розпочати нову процедуру із закупівлі вугілля камяного код 05.10.1, а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано незаконним відхиленням відповідачем пропозиції конкурсних торгів, наданої позивачем.

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. (суддя Ольшанченко В.І.) розгляд справи було призначено на 09.12.2013 р. об 11:00 год.

09 грудня 2013 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1646 від 09.12.2013 р. у зв"язку з хворобою судді Ольшанченко В.І. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Суярко Т.Д.

В судове засідання 09.12.2013 р. представники сторін не з"явились, у звязку з чим ухвалою суду від 09.12.2013 р. розгляд справи було відкладено до 20.01.2014 р. об 11:00 год.

В судовому засіданні 20.01.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду заяву про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 20.01.2014 р. судом були заслухані в порядку ст. 30 ГПК України пояснення посадової особи, юриста Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, в порядку ст. 30 ГПК України, який пояснив, що замовником торгів, результати яких оспорюються позивачем, виступав саме Відділ освіти Харківської РДА Харківської області, а не Харківська районна державна адміністрація. А також пояснив, що Відділ освіти Харківської РДА Харківської області є самостійною юридичною особою та має статус розпорядника державних коштів, тому має виступати відповідачем у даній справі.

В судовому засіданні 20.01.2013 р. оголошувалась перерва до 03.02.2014 р. о 10:20 год.

У судовому засіданні 03.02.2014 р., на запитання суду щодо особи, яка порушила, на думку позивача, його права та охоронювані законом інтереси, що і стало передумовою для його звернення до суду за захистом, представник позивача пояснив, що такою особою вважає саме Харківську районну державну адміністрацію і позовні вимоги заявлені саме до Харківської районної державної адміністрації.

З приводу вказаної обставини, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є недійсність результатів відкритих торгів, що відбулися 25.07.2013 р. о 14:00 год. із закупівлі камяного вугілля; зобовязання Харківської РДА Відділ освіти розпочати нову процедуру із закупівлі вугілля камяного код 05.10.1.

Як свідчать матеріали справи (тендерна документація, оголошення про проведення відкритих торгів, положення про Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації - акр.спр. 122-139, 153-160) та пояснення посадових осіб Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації, замовником спірних торгів виступав саме Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації, який є самостійною юридичною особою, виконує функцію розпорядника державних коштів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовники це розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

З огляду на наведене, належним відповідачем за позовом про визнання недійсними результатів торгів є Відділ освіти Харківської РДА Харківської області. Даний висновок узгоджується з положеннями чинного законодавства та підтверджується численною судовою практикою (зокрема, постановb ВГС України від 12.08.2013 р. у справі № 905/2084/13; від 24.10.2013 року у справа № 913/549/13-г; 23.10.2013 року у справа № 914/1629/13).

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача щодо заміни відповідача заперечував, про що зазначив також у заяві від 03.02.2014 р. вх.№ 3635.

Враховуючи, що саме позивач, звертаючись до суду за захистом своїх прав, визначає особу, яка, на його думку, допустила порушення таких прав, а також те, що позивач заперечує проти заміни відповідача, суд продовжує розгляд справи за позовом до відповідача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

20 січня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (арк.спр.41-42), відповідно до якої останній просить суд додати до існуючих позовних вимог вимогу про визнання договору закупівлі товару вугілля камяного, що був укладений відповідачем з ФО-П ОСОБА_5 недійсним.

Дослідивши вказану заяву позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Зі змісту наданої позивачем заяви про зміну предмету позову слідує, що позивач змінює не тільки предмет позову, але й підстави відповідної позовної заяви, оскільки додатково обґрунтовує недійсність договору закупівлі товару вугілля камяного, що був укладений відповідачем з ФО-П ОСОБА_5 статтями 202, 203, 215, 216 ЦК України, фактично заявляючи новий позов з самостійними предметом та підставами.

Враховуючи, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про зміну предмету позову (вх.№ 1750 від 20.01.2014 р., арк.спр. 41-42) та продовжує розгляд позовних вимог, заявлених у позовній заяві.

03 лютого 2014 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову в частині зобовязання Харківської РДА Відділ освіти розпочати нову процедуру із закупівлі вугілля камяного код 05.10.1.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, дослідивши заяву про часткову відмову від позову, встановив, що її підписано уповноваженим представником позивача, відповідна заява не суперечить вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд приймає відмову від позовних вимог в частині зобовязання Харківської РДА Відділ освіти розпочати нову процедуру із закупівлі вугілля камяного код 05.10.1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене, суд припиняє провадження у даній справі в частині зобовязання Харківської РДА Відділ освіти розпочати нову процедуру із закупівлі вугілля камяного код 05.10.1.

Представник відповідача в судове засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 26, 36, 37).

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог до Харківської РДА, посилався на те, що визначені відповідачем недоліки конкурсної пропозиції позивача, а саме ненадання останнім: 1. копії звіту субєкту малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку за останній звітний період; 2. довідки про банківські рахунки, оскільки інформація про відповідні рахунки позивача, яка містилась в довідці Куп"янської обєднаної податкової інспекції та довідці ПАТ "Приватбанк" була відмінною; 3. гарантійного листа у довільній формі щодо відсутності всіх підстав для відмови участі у торгах на день розкриття, оскільки він не містив дати його складання, що зумовило неможливість вважати його складеним на день розкриття; 4. визначена в ЄДРПОУ діяльність позивача не повязана з торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а повязана лише з роздрібною торгівлею поза магазинами є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відхилення відповідної пропозиції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

24 червня 2013 року Відділом освіти Харківської райдержадміністрації було оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля камяного код 05.10.1 марок АМ (на 610 тон) та Г (на 20 тон) (оголошення про проведення відкритих торгів арк. спр. 139).

Датою подання пропозицій конкурсних торгів визначено 25.07.2013 р. о 09:00 год., а датою відкриття 25.07.2013 р. о 14:00 год.

25 липня 2013 року о 14:00 год. було проведено розкриття пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі (протокол розкриття конкурсних торгів арк.спр.11-12).

Участь у процедурі закупівлі, згідно вказаного вище протоколу, прийняли ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_1 (позивач у даній справі).

26 червня 2013 року комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації було здійснено вивчення пропозицій конкурсних торгів учасників, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом № 3/ВДХ/ВК від 26.07.2013 р. (арк.спр. 140).

Згідно вказаного протоколу в результаті вивчення пропозицій конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації було встановлено, що пропозиції ФО-П ОСОБА_6 та ФО-П ОСОБА_7 відповідають вимогам документації конкурсних торгів.

В пропозиції конкурсних торгів ФО-П ОСОБА_1 (позивач у даній справі) було виявлено наступні недоліки.

Відповідно до підпункту 4.2 пункту 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів фізична особа-підприємець має надати копію звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за останній звітній період та копію податкової декларації за останній звітній період.

Приміткою до пункту 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів визначено, що у разі відсутності документів учасник повинен надати замість нього лист-пояснення із зазначенням підстав ненадання документа з посиланням на законодавчі акти.

ОСОБА_8 з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації було виявлено, що позивач не надав до конкурсної пропозиції копію звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за останній звітній період та листа-пояснення підстав його ненадання. Факт ненадання такого звіту та листа-пояснення не заперечувався позивачем у судових засіданнях.

Листом від 09.08.2013 р. № 79 (арк.спр.14) позивач звертався до комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації повідомляв останнього про те, що він вважав недоцільним надавати разом з конкурсною документацією пояснення щодо відсутності звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за останній звітній, оскільки подання вказаного звіту для ФО-П платників єдиного податку не передбачено законодавством.

В листі від 27.08.2013 р. № 81 (арк.спр. 17), позивач також пояснив комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації, що конкурсною документацію було передбачено надання звіту та декларації за останній звітній період. Останнім звітним періодом субєкта малого підприємництва фізичної особи-платника єдиного податку був 2011 рік. Звітним податковим періодом для платників єдиного податку 3-ї групи є квартал, тому, навіть, якщо замовник спірних торгів, мав на увазі, що податковим періодом є рік, то йому необхідно було надати копію звіту за 2011 рік, який не є останнім звітним періодом.

Судом також встановлено, що пунктами 5.7 та 5.19 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів визначено, що учасник конкурсних торгів має надати до своєї пропозиції довідку з податкової інспекції про наявність зареєстрованих рахунків у банківських установах, видану не пізніше 15.07.2013 р. та довідку (довідки), видані банківськими установами про наявність всіх рахунків, що видана/видані не пізніше 15.07.2013 р.

Згідно довідки Куп"янської ОДПІ, наданої позивачем у конкурсній документації (арк.спр.108), у позивача відкрито 6 банківських рахунків, з яких 1 рахунок - у АТ "ОТП Банк" та 5 рахунків - у Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк".

З довідки АТ "ОТП Банк" (арк.спр. 110) вбачається, що позивачем у відповідній банківській установі відкрито один банківській рахунок.

В довідці ПуАТ КБ "Приватбанк" (арк.спр. 109) про відкриті позивачем в цьому банку рахунки вказано, що останнім відкрито у відповідній банківській установі один рахунок.

У звязку з тим, що відомості про відкриті позивачем в ПуАТ КБ "Приватбанк" рахунки у довідці відповідного банку та довідці Куп"янської ОДПІ були відмінним, комітет з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації дійшов висновку, що позивачем вимоги конкурсної документації щодо надання довідок про всі наявні рахунки.

Листом від 09.08.2013 р. № 79 та листом від 27.08.2013 р. № 81 (арк.спр. 14, 17) позивач повідомив комітет з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації про те, що чотири банківські рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" є картковими (особистими), а не рахунками для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно п. 3 розділу V Документації конкурсних торгів учасник має надати у складі конкурсної пропозиції гарантійний лист у довільній формі щодо відсутності всіх зазначених в п. 3 підстав для відмови у торгах станом на день розкриття.

Наявний в конкурсній пропозиції позивача відповідний гарантійний лист (арк.спр. 116) не містить посилання на дату його складання, у звязку з чим ОСОБА_8 з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації дійшов висновку про ненадання позивачем відповідного гарантійного листа станом на день розкриття.

В листі від 09.08.2013 р. № 79 та (арк.спр. 14) позивач повідомив ОСОБА_8 з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації про те, що вся документація, яка подається в складі конкурсної пропозиції, подається тільки станом на день розкриття, тому гарантійний лист треба розуміти поданим на день розкриття пропозицій.

Окрім того, при дослідженні конкурсної пропозиції позивача комітет з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації встановив, що відповідно до витягу з ЄДРПОУ основним видом діяльності позивача (як учасника торгів) є інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, та взагалі відсутні діяльність, що пов"язана з торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, а повязана лише з роздрібною торгівлею поза магазинами.

Листом від 09.08.2013 р. № 79 та (арк.спр. 14) позивач повідомив комітет з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації про те, що в ЄДРПОУ зазначено вид діяльності 47.78, згідно якого дозволяється торгівля твердим паливом.

З огляду та з посиланням на вказані обставини комітет з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації одностайно проголосував за відхилення пропозиції позивача (протокол засідання комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації щодо детального вивчення та відхилення пропозицій конкурсних торгів № 3/ВДХ/ВК від 26.07.2013 р. арк.спр. 140-141), про що йому було направлено відповідне повідомлення вих.№ 01-34/2794 від 29.07.2013 р. (арк.спр. 16).

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (арк.спр. 142) найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФО-П ОСОБА_6, у звязку з чим з останнім 19.08.2013 р. було укладено договір № 19 ВК про закупівлю товарів за державні кошти (арк.спр. 143-146).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовлення та закупівля товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів провадиться через спеціальну процедуру, основною з яких є відкриті торги (ст.20).

Забезпечення проведення процедури закупівлі проводиться комітетом конкурсних торгів (ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовником є розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

Особа, яка бажає прийняти участь у конкурсних торгах має звернутися до замовника із відповідною пропозицією конкурсних торгів.

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Зі змісту ст. 25 Закону України "Про здійснення державних закупівель" слідує, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті в строк, визначений в оголошенні про проведення конкурсних торгів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

При дослідженні вказаної вище пропозиції позивача ОСОБА_8 з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації складено протокол № 3/ВДХ/ВК від 26.07.2013 р. (арк.спр.140-141), в якому зазначили, що позивачем не надано копії звіту субєкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за останній звітній період; не надано довідки про наявність всіх банківських рахунків; не надано гарантійного листа про відсутність станом на момент відкриття конкурсних торгів (25.07.2013 р. о 14:00 год.) підстав для відхилення конкурсної пропозиції, визначених п. 3 розділу V Документації конкурсних торгів; про відсутність в ЄДРПОУ відомостей про здійснення позивачем господарської діяльності, повязаної з торгівлею твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Керуючись вказаною нормою, ОСОБА_8 з конкурсних торгів Відділу освіти Харківської райдержадміністрації відхилив конкурсну пропозицію позивача.

Встановлені судом фактичні обставини справи щодо проведення Відділом освіти Харківської райдержадміністрації процедури закупівлі, результати якої є предметом спору у даній справі, та аналіз наведених вище норм права, свідчать, що відповідач Харківська районна державна адміністрація не виступала замовником торгів, у яких приймав участь позивач, і, таким чином, її діями, як відповідача, не порушувались права та/чи охоронювані законом інтереси позивача, як обовязкова передумова для здійснення їх судового захисту.

Враховуючи відсутність порушень прав та/чи законних інтересів позивача з боку відповідача у даній справі суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49. Відповідно до даної норми при відмові у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. З огляду на наведене, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На відсіві викладеного, відповідно до ст. 175 ГК України, ст.ст. 11, 17, 23, 25, 27, 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33,38, 43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині зобовязання Харківської РДА Відділ освіти розпочати нову процедуру із закупівлі вугілля камяного код 05.10.1. припинити.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 08.02.2014 р.

Суддя ОСОБА_9