ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2014р. Справа № 905/4968/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», м. Донецьк

на дії відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку

про визнання дій відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьк щодо накладення штрафів на боржника за ВП №40490909 незаконними, зобовязання ВДВС скасувати постанови від 22.11.2013 та від 29.11.2013р. про накладення штрафів на боржника та постанови від 21.01.2014р. про відкриття ВП №41628323 та №41628254

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка», м.Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд», м. Донецьк

про стягнення заборгованості, інфляційних витрат, пені, 3% річних всього у розмірі 374254,67 гривень та зобовязання повернути майно

Представники сторін:

Від заявника: не зявився

Від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

Від ВДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькшахтометробуд» на дії відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій відділу державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьк щодо накладення штрафів на боржника за ВП №40490909 незаконними, зобовязання ВДВС скасувати постанови від 22.11.2013р. та від 29.11.2013р. про накладення штрафів на боржника та постанови від 21.01.2014р. про відкриття ВП №41628323 та №41628254.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на безпідставне накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, а, отже, і відкриття виконавчого провадження №41628323 та №41628254, адже боржником були вчинені дії за для виконання рішення суду, зокрема, боржник звертався до стягувача із пропозицією створення комісії для передачі орендованого майна та направляв йому відповідний акт приймання-передачі. Також наголошував на неврахуванні ВДВС тяжкого фінансового стану боржника та особливого статусу орендованого обладнання, яке використовується на будівництві обєкту підвищеної небезпеки метрополітену, демонтаж якого призведе до надзвичайних ситуацій місцевого рівня.

22 квітня 2014 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява позивача по справі про відвід головуючого судді Колесника Р.М. у звязку з наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, представники позивача посилаються на безпідставне, на їх думку, відхилення судом заявлених ними клопотань щодо витребування додаткових доказів, а також порушення норм процесуального права під час прийняття рішення по справі.

За приписом ч. 1. п. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч положень ч.4 ст.20, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України заявником в поданій заяві про відвід не викладено жодних обставин, які згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді від розгляду справи, так само як і не представлено жодних доказів в обґрунтування поданої заяви.

Відмова у задоволенні клопотань представників позивача, а також безпідставні міркування щодо допущених судом порушень норм процесуального права під час прийняття судом рішення по справі, з огляду на зміст наведених вище положень законодавства підставами для відведення головуючого судді Р.М. Колесника від розгляду справи бути не можуть.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтопроходка» про відвід головуючого судді Р.М. Колесника відмовити.

Суддя Р.М. Колесник