overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 Справа № 920/73/13

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи №920/73/13

за заявою кредитора - Управління Пенсійного Фонду України в м. Суми

про банкрутство - Публічного акціонерного товариства «Сумська пересувна механізована колона № 57» (м .Суми, вул. Роменська, 7, ід. код 01037637)

встановив:

Ухвалою господарського суду від 14.01.2013 року було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 18.01.2013 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року постанову суду першої інстанції від 18.01.2013 року скасовано, провадження у справі № 920/73/13 припинено, стягнуто з УПФУ в м. Сумах на користь ПАТ "Сумська ПМК № 57" 537,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, доручено господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

На виконання вимог постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2013 року, господарський суд Сумської області видав наказ № 920/73/13 від 25.03.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2013 року постанову суду апеляційної інстанції від 05.03.2013 року у справі № 920/73/13 залишено без змін.

В березні 2014 року до господарського суду надійшла скарга арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на дії органу примусового виконання рішень - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області у справі № 920/73/13.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2014 року (суддя Спиридонова Н.О.) розгляд поданої скарги було призначено на 15.04.2014 року.

Згідно ч.1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи скасування постанови від 18.01.2013 р. прийнятої під головуванням судді Спиридонової Н.О. та надходження до господарського суду скарги арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на дії органу примусового виконання рішень - Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області у справі № 920/73/13 вбачаються підстави для самовідводу судді у даній справі.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід по розгляду справи № 920/73/13.

Суддя Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/75/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 920/75/13, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про банкрутство Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2013 р. порушено провадження у справі № 920/75/13 про банкрутство Приватного підприємства «Слобожанська аграрна компанія».

У зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., на підставі повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/75/13 було передано для розгляду судді Гордієнко М.І.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Спиридонової Н.О., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання банкрутом Приватне підприємство «Слобожанська аграрна компанія», справа № 920/75/13 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/75/13 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2014 Справа № 6/89-10

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи №6/89-10

за заявою кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус" (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 4, код 32778492)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2013 року (суддя Спиридонова Н.О.) Державній податковій інспекції в м. Сумах було відмовлено у визнанні поточних кредиторських вимог до банкрута - ТОВ «Глобус» по справі № 6/89-10 на загальну суму 201 954,97 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року у справі № 6/89-10 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах було задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2013 року у справі № 6/89-10 скасовано, заяву Державної податкової інспекції в м. Сумах задоволено, включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Глобус» поточні вимоги ДПІ в м. Сумах в сумі 201 954,97 грн.

Згідно ч.1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи скасування ухвали господарського суду від 24.01.2013 року № 6/89-10 прийнятої під головуванням судді Спиридонової Н.О. та направлення справи №6/89-10 на подальший розгляд вбачаються підстави для самовідводу судді у даній справі.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід по розгляду справи №6/89-10.

Суддя Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2014 Справа № 6/108-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/108-09 порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до боржника Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш», про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа № 6/108-09 знаходилась в провадженні колегії суддів під головуванням судді Костенко Л.А. (судді Гордієнко М.І., Лугова Н.П.).

Розпорядженням голови господарського суду від 28.04.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Костенко Л.А. та у зв'язку з неможливістю повторного автоматичного розподілу справи, справу №6/108-09 передано для розгляду під головуванням судді Гордієнко М.І.

Враховуючи те, що до господарського суду надійшли клопотання ліквідатора ВАТ «Охтирсільмаш» арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про затвердження витрат ліквідаційної процедури за період з 24.01.2012р. по 24.04.2014р. у сумі 1 158 044, 00 грн. та затвердження витрат арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у сумі 35 361, 25 грн. у справі №6/108-09, та враховуючи те що суддя Костенко Л.А. знаходиться у відпустці, необхідно замінити склад колегії суддів у справі № 6/108-09.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, Протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області №20 від 13.12.2010р.

УХВАЛИВ:

Замінити склад колегії суддів у справі № 6/108-09 та здійснювати розгляд справи № 6/108-09 у складі колегії суддів: головуючий суддя Гордієнко М.І., судді: Лугова Н.П., Котельницька В.Л.

Суддя М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2014 Справа № 6/108-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/108-09, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка до боржника Відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 6/108-09 розглядалася у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., судді: Гордієнко М.І., Лугова Н.П.

У звязку з відсутністю головуючого судді Костенко Л.А., на підставі Розпорядження щодо призначення неавтоматичного розподілу справи, матеріали справи № 6/108-09 було передано для розгляду головуючому судді Гордієнко М.І.

05.05.2014 року матеріали справи № 6/108-09 були направлені до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

20.06.2014 р. матеріали справи повернулись з Вищого господарського суду України.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Костенко Л.А., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання банкрутом ВАТ «Охтирсільмаш», справа № 6/108-09 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду головуючою суддею Костенко Л.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 6/108-09 передати на розгляд головуючому судді Костенко Л.А.

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 Справа № 920/1801/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.10.2013 р. порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп".

У зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О., на підставі повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 920/1801/13 було передано для розгляду судді Гордієнко М.І.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Спиридонової Н.О., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖМ Груп", справа № 920/1801/13 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 920/1801/13 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.2014 Справа № 6/100-10

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - СПД ФО ОСОБА_1

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.55, код 23291170)

про банкрутство,

встановив:

Відповідно до розпорядження про призначення неавтоматичного розподілу справи від 16.06.2014р. справу № 6/100-10 було розподілено судді Спиридоновій Н.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2014р. розгляд скарги арбітражного керуючого Закорко В.В. на дії державного виконавця призначено в судове засідання на 14 липня 2014 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання Закритого акціонерного товариства «Укртехінтекс» банкрутом, справа № 6/100-10 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

ухвалив:

Справу № 6/100-10 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 Справа № 5021/1938/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 5021/1938/12, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.12.2013 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого було відкладено на 04.02.2014 року.

У зв'язку з відсутністю судді Спиридонової Н.О., на підставі повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 5021/1938/12 було передано для розгляду судді Гордієнко М.І.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Спиридонової Н.О., від якої останній раз була перерозподілена справа про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1, справа № 5021/1938/12 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5021/1938/12 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.03.2014 Справа № 920/1922/13

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

до боржника Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1; код 00375214)

про визнання банкрутом,

встановив:

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 18.03.2014р. справу № 920/1922/13 було розподілено судді Спиридоновій Н.О.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. розгляд заяв про визнання кредиторських вимог до боржника призначено на 03 квітня 2014 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» банкрутом, справа № 920/1922/13 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

ухвалив:

Справу № 920/1922/13 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2014 Справа № 920/1922/13

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

до боржника Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» (42341, Сумська область, Сумський район, с. Новосуханівка, вул. Заводська, 1; код 00375214)

про визнання банкрутом,

встановив:

Відповідно до розпорядження щодо призначення неавтоматичного розподілу справ від 02.06.2014 року справу № 920/1922/13 було розподілено судді Спиридоновій Н.О.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. підсумкове засідання у справі відкладено на 17 липня 2014 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» банкрутом, справа № 920/1922/13 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

ухвалив:

Справу № 920/1922/13 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.2014 Справа № 12/92

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора Ямпільського відділення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод»

про визнання банкрутом,

встановив:

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 10.06.2014 року справу № 12/92 було розподілено судді Спиридоновій Н.О.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог до боржника призначено на 14 липня 2014 року.

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Гордієнко М.І., від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання Відкритого акціонерного товариства «Дружбівський цукрорафінадний завод» банкрутом, справа № 12/92 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Гордієнко М.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

ухвалив:

Справу № 12/92 передати на розгляд судді Гордієнко М.І.

Суддя Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 5021/1963/12

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Підставське" (Сумська область, Липоводолинський район, с. Підставки, вул. Радянська, 2, ід. код 34072214),

встановив:

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи від 15.07.2014р. справу № 5021/1963/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське» було розподілено судді Гордієнку М.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.07.2014 року призначено до розгляду в судове засідання на 05.08.2014 року клопотання ліквідатора Чупруна Є.В. про підтвердження його повноважень як ліквідатора у даній справі (суддя Гордієнко М.І.).

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Спиридонової Н.О., від якої була перерозподілена справа про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставське» банкрутом, справа № 5021/1963/12 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

ухвалив:

Справу № 5021/1963/12 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2014 Справа № 920/685/14

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.,

розглянувши матеріали справи

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (42743, Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Центральна, 1, )

про його банкрутство

встановив:

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи від 07.07.2014р. справу № 920/685/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» було розподілено судді Гордієнку М.І.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014 року та ухвалою господарського суду від 11.07.2014 року було призначено до розгляду в судове засідання на 05.08.2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредиторських вимог та заяву Охтирської ОДПІФ про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі (суддя Гордієнко М.І.).

Відповідно до Рішення зборів суддів господарського суду Сумської області (протокол № 9 від 11.05.2011р.), а також, враховуючи повернення з відпустки судді Спиридонової Н.О., від якої була перерозподілена справа про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус» банкрутом, справа № 920/685/14 підлягає поверненню для здійснення подальшого розгляду судді Спиридоновій Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області № 9 від 11.05.2011р. суд, -

ухвалив:

Справу № 920/685/14 передати на розгляд судді Спиридоновій Н.О.

Суддя М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 Справа № 920/70/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши заяву (вх. №4767 від 10.04.2014р.) представника трудового колективу боржника -ОСОБА_1 та представника учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.Н. про відвід судді Спиридонової Н.О. по справі №920/70/13

за заявою кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461)

про банкрутство, -

встановив:

Представник трудового колективу боржника -ОСОБА_1 та представник учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.Н. подали заяву про відвід судді Спиридонової Н.О., посилаючись на необ'єктивність та упередженість позицій судді, яка не враховує інтереси товариства, його учасників та трудового колективу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, враховуючи наступне.

У відповідності до ч.4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Слід зазначити, що підстави для відводу судді передбачені ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявники у своїй заяві не навели жодних підстав, передбачених зазначеними нормами, для відводу судді.

Обставини на які посилаються заявники в поданій заяві, як на підставу для відводу судді, за своєю суттю являєються запереченнями на процесуальні рішення суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника трудового колективу боржника -ОСОБА_1 та представника учасників ТОВ «Ремпобуттехніка» - Самодай В.Н. про відвід судді Спиридонової Н.О.- відмовити.

Суддя Н.О.Спиридонова