ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 924/405/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"м. Київ

до Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

про стягнення 713 530,28 грн. 3% річних

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №16/02 від 03.01.2014р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 713 530,28 грн. 3% річних, в зв'язку з несвоєчасним виконанням останнім зобов'язань по оплаті вартості поставленого природного газу згідно договору на постачання природного газу №06/10-2648 ТЕ-34 від 20.12.2010р.

20.05.2013 р. на адресу суду надійшла заява відповідача про відвід судді, у якій відповідач зазначає, що при розгляді даної справи суддя Субботіна Л.О. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки існують сумніви у її неупередженості. Вказує, що суддею Субботіною Л.О. розглядалась справа № 924/428/14 за позовом НАК "Нафтогаз України" до МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про стягнення 536 447,25 грн. Рішенням суду від 13.05.2014р. позов було задоволено частково. Справи № 924/405/14 та № 924/428/14 є аналогічними, у них досліджуються одні і ті ж самі обставини, вирішується питання про застосування одних і тих самих норм матеріального права. Тому відповідач вважає, що оскільки суд при прийнятті рішення від 13.05.2014р. у справі № 924/428/14 вирішив питання про застосування цих норм матеріального права, то аналогічно ці норми будуть застосовані і у справі № 924/405/14, що викликає сумнів у неупередженості судді Субботіної Л.О. під час розгляду справи № 924/405/14.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що суддею Субботіною Л.О. розглядалась справа № 924/428/14, в ході якої досліджувались обставини та застосовувались норми матеріального права, що є такими ж як і у справі № 924/405/14, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.

При цьому звертається увага заявника на те, що розгляд суддею іншої справи із аналогічними обставинами не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи №924/405/14.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід не свідчать про упередженість судді Субботіної Л.О. у справі № 924/405/14, а звернення МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" з цією заявою є наслідком субєктивного ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду справи № 924/428/14.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Субботіної Л.О. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про відвід судді Субботіної Л.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" про відвід судді Субботіної Л.О. відмовити.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) - простим, 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) .