ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 924/1311/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Агрофірма "Авіс" с. Гуменці Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 13855,15 грн., у т.ч. 8630,80 грн. основного боргу по поставленому товару, 421,85 грн. пені, 56,75 грн. 3% річних, 121,18 грн. інфляції, 4624,57 грн. основного боргу за неоплачений товар

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача ОСОБА_1 за дов. від 15.09.14

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 13855,15 грн., у т.ч. 8630,80 грн. основного боргу по поставленому товару, 421,85 грн. пені, 56,75 грн. 3% річних, 121,18 грн. інфляції, 4624,57 грн. основного боргу за посередницькими послугами.

Позивач повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив. Однак, від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що у позивача призначена справа до розгляду на 16.09.2014р. в господарському суді Івано- Франківської області та на 30.09.2014р. у господарському суді Миколаївської області, директор підприємства на період розгляду знаходиться у відрядженні по 29.09.2014р., а представник, що займається веденнями позовної діяльності знаходиться у відпустці відповідно до наказу №51/В від 03.09.14р., тому дані обставини унеможливлюють направлення представника для участі у судовому засіданні. Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення позивачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують. Зазначають, що між сторонами 20.01.2014року укладений договір поставки № 252014. Однак, відповідно до п.2.1, 13.4. договору передбачено складання специфікацій як додатків, які є остаточними документами, що регулюють фінансові і юридичні стосунки між сторонами». Відповідно в специфікаціях зазначаються істотні умови договору, де зазначається ціна та строки поставки. Тому відповідач через відсутність у договорі істотних умов вважає його неукладеним. Зазначається, що позивач не навів у позові доказів настання у позивача обовязку по сплаті заборгованості, тобто порушення відповідного права позивача, яке підлягає судовому захисту. Крім того, оскільки в рахунках-договорах не закріплені істотні умови, позивач згідно ст.530 ЦК України не звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості, тому необхідно вважати, що права позивача не є порушеними, а тому стягнення заборгованості є безпідставним.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "13" жовтня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду копії додатків до договорів.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2,- позивачу- 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25 А) реком з вруч.