ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 922/4374/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" (м. Харків)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 60892,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Соколенко О.В. (довіреність №104 від 16.10.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 26.03.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Металіст-Арена", 16 жовтня 2013 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- заборгованість з орендної плати та компенсаційних витрат по сплаті комунальних послуг в загальній сумі 56856,27 грн.;

- суму штрафних санкцій (пеня та штраф) в розмірі 3428,23 грн.;

- проценти за користування чужими коштами (3% річних) в сумі 607,50 грн.

Окрім того, в позовній заяві позивач просить забезпечити майно, шляхом накладання арешту на майно чи на грошові суми, що належать відповідачеві, так як невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач у тексті позовної заяви посилається на те, що 01 лютого 2013 року між сторонами був укладений договір оренди № 16-А-13. Предметом договору є надання позивачем відповідачеві в оренду нежитлового приміщення площею 227,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, літера "В-3".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 у справі №922/4374/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013, припинено провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2014 року по справі № 922/4374/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 у справі №922/4374/13 скасовано і справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 р. розгляд справи призначено на 01.04.2014 р. о 10-00 год.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01.04.2014 р. та 10.04.2014 р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №509 від 22.04.2014 р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/4374/13 в зв'язку з хворобою судді Жельне С.Ч.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області справу №922/4374/13 призначено для розгляду судді Сальніковой Г.І.

В судовому засіданні 22.04.2014 р. було оголошено перерву до 19.05.2014 р. об 11:45 год.

19.05.2014 р. за вх.№ 16283 до канцелярії суду від представника позивача надійшли уточнення суми заборгованості ФОП ОСОБА_1 перед ТОВ "Металіст-Арена".

Суд, розглянувши надані позивачем уточнення суми заборгованості, приймає їх до розгляду та подальший розгляд справи ведеться з урахування цих уточнень.

19.05.2014 р. за вх.№ 16284 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ДПІ Московського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області: 1) Наказ про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); 2) Довідку про результати позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); 3) Книгу обліку доходів ФОП ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); Ліквідаційну податкову декларацію про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Також 19.05.2014 р. за вх.№ 16284 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про продовження розгляду справи №922/4374/13 на 15 днів.

19.05.2014 р. за вх.№16286 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 19.05.2014 р. проти клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечив, просив задовольнити його клопотання про витребування доказів та заяву про продовження розгляду справи №922/4374/13 на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.05.2014 р. проти клопотання представника позивача про витребування доказів заперечив, просив задовольнити його клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проти заяви представника позивача про продовження розгляду справи №922/4374/13 на 15 днів не заперечив.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вирішив задовольнити його.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача щодо продовження строку розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Суд, зазначає, що клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи буде розглянуто судом в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у ДПІ Московського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області: 1) Наказ про проведення документальної позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); 2) Довідку про результати позапланової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); 3) Книгу обліку доходів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); Ліквідаційну податкову декларацію про майновий стан і доходи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Зазначені документи надати через канцелярію господарського суду Харківської області до 23 червня 2014р.

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №922/4374/13.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/4374/13 до "07" липня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2014 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/4374/13.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова