Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа № 927/749/13

Скаржник: Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

В особі (стягувач): Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігова,

14007, м. Чернігів, вул. Любченка, 19

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1,

юридична адреса: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. П. Хмельницька, 10/86,

поштова адреса: м. Прилуки, в/м 12

Орган дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, 17502, м. Прилуки, вул. Пушкіна, 73

Скарга на дії державної виконавчої служби

по справі № 927/749/13

За позовом: Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

В особі: Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігова,

14007, м. Чернігів, вул. Любченка, 19

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

юридична адреса: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. П. Хмельницька, 10/86,

поштова адреса: м. Прилуки, в/м 12

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

прокурор: Кузьмич М.П. посвідчення № 012526 від 02.11.2012 р. прокурор

стягувач: ОСОБА_2, довіреність № 2562 від 09.12.2013, юрисконсульт

боржник: не зявився

представник органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_3 довіреність № 03-40/2470 від 02.04.2014 р. державний виконавець

Заступником прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігів подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, згідно якої скаржник просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову ВП № 42248759 від 25.02.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції винести Постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2014р. по справі № 927/749/13 .

Заявлені вимоги скаржник обґрунтовує ст. 124 Конституції України, ст. 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 82, 83 Закону України Про виконавче провадження.

Оскаржуваною постановою ВП № 42248759 від 25.02.2014р. було відмовлено у прийнятті до провадження наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2014р. по справі № 927/749/13, виданого на підставі чинного судового рішення від 03.09.2013р, яким позовні вимоги Заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігова до Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Суд виніс рішення про витребування від Приватного підприємця ОСОБА_1 та повернення ним у користування Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернігова орендоване нерухоме майно нежитлове приміщення № 185, загальною площею 313,56 кв. м., розташованого за адресою: військове містечко № 12 місто Прилуки.

Боржник у судове засідання не зявився, уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 32). Від боржника повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю зявитися у судове засідання внаслідок хвороби.

Стягувач проти заявленого боржником клопотання заперечив, посилаючись на зловживання останнім своїми правами та навмисне затягування судового процесу.

Суд повторне клопотання боржника про відкладення розгляду справи відхилив, оскільки боржником не надано документального підтвердження перебування на лікарняному або на лікуванні в стаціонарному медичному закладі, а також, враховуючи те, що зазначені докази вже витребовувались ухвалою суду від 18.03.2014, якою було задоволено аналогічне клопотання боржника про відкладення розгляду скарги. Суд повторно звертає увагу боржника, що у разі неможливості прибути в судове засідання, він має можливість виконати вимоги ухвали суду або викласти свою думку чи надати докази, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, у т.ч. що витребовувались судом.

В судовому засіданні прокурор вимоги скарги підтримав посилаючись на те, що рішення господарського суду, що набрало законної сили є обовязковим на всій території України і підлягає виконанню у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, прокурор наголосив на тому, що у відповідності до ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили, передбачено кримінальну відповідальність. Дії державної виконавчої служби, що полягають в ухиленні від виконання рішення суду щодо витребування у боржника та повернення в користування стягувачу майно, що перебуває в оперативному управлінні у останнього та належить на праві власності Міністерству оборони України, є такими, що суперечать інтересам держави в умовах гострої політичної та економічної кризи.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міжрайонного управління юстиції проти доводів скарги заперечив, зазначивши про те, що ним правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 11.02.2014р про витребування та повернення майна, оскільки він не вбачає заходів примусового виконання рішення суду відповідно до п. 3 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено вилучення у боржника і передачу стягувачу певних предметів зазначених у рішенні. Державний виконавець зазначив про відсутність врегульованого механізму витребування у боржника та повернення в користування стягувачу нерухомого майна згідно до Інструкції «Про порядок проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.2009 р.

Стягувач, посилаючись на те, що належною, передбаченою нормами Цивільного кодексу України, зокрема главою 29, формою захисту порушених прав стягувача як орендодавця є витребування та повернення в користування боржником орендованого майна стягувачу. Такі поняття як «вилучення» та «передача» стосуються виключно рухомого майна та не підлягають застосуванню відносно нерухомого майна. Стягувач зазначив, що предявлений позов має віндикаційний характер, був спором про передачу майна, тобто майновим, у звязку з чим судовий збір за його розгляд був стягнутий як за майнову вимогу. На думку стягувача невиконання Відділом державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції судового рішення щодо повернення майна Міністерству оборони України має несприятливі наслідки в умовах нестачі будівель для розташування призваних на військову службу відповідно до мобілізаційних планів.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 65, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/749/13 до 16 квітня 2014 року до 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

2. Боржнику надати:

- надати докази поважності причин неявки в судові засідання від 19.03.2014 р. та від 03.04.2014 р. ( копія відкритого лікарняного листа або довідка стаціонарного медичного закладу).

3. Прокурору, сторонам та органу дії якого оскаржуються забезпечити явку повноважних представників, останнім мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язковість виконання судових рішень, зокрема, ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на всій території України.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко

04.04.14