РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"16" квітня 2014 р. Справа № 902/173/13-г

Суддя Тимошенко О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-чеське підприємство-компанія ТоргСервіс" від "03" квітня 2014 р. на ухвалу господарського суду Вінницької від "29" жовтня 2013 р. у справі № 902/173/13-г

за заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-чеське підприємство-компанія ТоргСервіс"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.10.2013 року у справі № 902/173/13-г затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Спільне Українсько-Чеське підприємство "Компанія ТоргСервіс" (, 21021, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 11) у такому вигляді:

- публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з сумою основних вимог у розмірі 23 705 000, 00 грн (четверта черга задоволення) та додаткових грошових вимог, з яких: 7 361,00 грн. судових витрат (перша черга задоволення); 13 694 994, 68 грн. відсотки (четверта черга задоволення); 2 361 531, 29 грн. пеня (шоста черга задоволення); 25 736,00 грн. судових витрат (шоста черга задоволення);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія транспорт" з сумою грошових вимог у розмірі 44 034 962, 58 грн., з яких: 27 908 233, 98 грн. основного боргу (четверта черга задоволення); 16 126 728,60 грн. штрафних санкцій (шоста черга задоволення);

- товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Промсервіс" з сумою грошових вимог у розмірі 57 715 405, 639 грн., з яких: 33 373 705, 60 грн. основного боргу (четверта черга задоволення); 24 316 200,05 грн. штрафних санкцій (шоста черга задоволення); 25 500,00 грн. інших витрат (шоста черга задоволення).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-чеське підприємство-компанія ТоргСервіс" подав апеляційну скаргу від 03.04.2014 року, в якій просить останню скасувати в частині задоволення вимог кредиторів щодо стягнення пені за весь строк порушення зобов'язання боржником та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні зазначених вимог. Скарга подана повторно, оскільки попередня апеляційна скарга боржника від 11.03.2014 року повернута ухвалою Рівненського апеляцій ного господарського суду від 26.03.2014 року без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Оскільки скаржником було пропущено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, останнім заявлено клопотання про поновлення строку.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Як стверджується матеріалами справи, оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Вінницької області в судовому засіданні 29.10.2013 р. З протоколу судового засідання вбачається, що скаржник - ТзОВ СП "Компанія ТоргСервіс" участі в даному засіданні не брав. Повний текст ухвали направлено на адресу скаржника 01.11.2013 року, про що свідчить реєстр відправки кореспонденції суду.

Відповідно до нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149, оскаржувана ухвала мала бути отримана апелянтом не пізніше 04.11.2013 року.

Отже, 5-ти денний термін на апеляційне оскарження ухвали сплинув 11.11.2013 р. (09-10.11.2013 р. - вихідні дні).

Вперше апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 11.03.2014 року (згідно відмітки канцелярії суду), тобто після спливу більше 4-х місяців з моменту отримання оскаржуваної ухвали.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначає, що у зв'язку з перебуванням справи на апеляційному та касаційному оскарженні за скаргами ПАТ "ВТБ Банк" боржник був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати відповідну апеляційну скаргу.

Суд вважає, що наведене скаржником обгрунтування поважності причин пропуску строку не дає підстав для його відновлення, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не обмежує права сторін у справі на ознайомлення з її матеріалами як в апеляційній так і в касаційній інстанціях. Відтак, апелянт не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи у вищих судових інстанціях.

Таким чином, наведені в заяві пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За наведених обставин, суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-чеське підприємство-компанія ТоргСервіс" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від "29" жовтня 2013 р. у справі № 902/173/13-г.

Суддя Тимошенко О.М.