ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5265/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 2. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу вокзал "Харків - Пасажирський" Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД", м. Харків
про стягнення 6815,95 грн.
за участю :

прокурора - Вензель Ю.М. за посвідченням № 013763 від 06.12.2012 р.

1-го позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 223 від 06.12.2013 р.

2-го позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 458 від 14.03.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області та 2. Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу вокзал "Харків - Пасажирський" Державного підприємства "Південна залізниця" (позивачі) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД" (відповідач) про стягнення з відповідача за договором оренди № 2140-Н від 27.12.2005 р. 4231,18 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2012 р. по жовтень 2014 р. та 2584,77 грн. пені на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою суду по справі від 20.11.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2014 р. о 10:40.

Прокурор та представники позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх.№ Д743/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 01.12.2014 р. за вх. № 42813, надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка господарським судом долучена до матеріалів справи.

Згідно даної заяви прокурор просив суд стягнути з ТОВ "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД" за договором № 2140-Н від 27.12.2005 р. 4231,18 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2012 р. по жовтень 2014 р. та 2584,77 грн. пені на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, та стягнути з ТОВ "Комерційна фірма "Закор М, ЛТД" 1795,57 грн. заборгованості з орендної плати на користь Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу вокзал "Харків - Пасажирський" Державного підприємства "Південна залізниця".

Представники позивачів у судовому засіданні проти збільшення позовних вимог не заперечували.

Враховуючи положення ст.ст. 22, 29 ГПК України господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх. № 43240, надав витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, який судом долучений до матеріалів справи.

Представник 1-го позивача, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх. № 43239, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати у сумі 2148,86 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою відповідачем даної суми.

Дане клопотання представника 1-го відповідача господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи. При цьому господарський суд вважав за необхідне зобов'язати прокурора та 1-го позивача надати до суду ретельний розрахунок суми заборгованості відповідача з орендної плати перед 1-м позивачем з відповідними доказами в його підтвердження.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 02.12.2014 р. за вх. № 42995, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача у призначене судове засідання, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити як в необґрунтованому, оскільки відповідачем до клопотання не були надані відповідні докази в підтвердження неможливості явки представника відповідача у призначене судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/5265/14 відкласти на "11" грудня 2014 р. о 15:00

4. Зобов'язати прокурора та 1-го позивача надати до суду ретельний розрахунок суми заборгованості відповідача з орендної плати перед 1-м позивачем з відповідними доказами в його підтвердження.

5. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позов з урахуванням заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

6. Зобов'язати сторони та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3