ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2014 Справа № 905/3085/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 335631,03 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 18.06.2014р.

від відповідача: не з`явився

Позивач, Дочірне підприємство фірма «Екотехніка-М», м. Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 335631,03 грн., а саме 332631,67 грн. основного боргу, пеню у розмірі 2999,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору дистрибюції № 2 від 04.01.2011р., протокол розбіжностей до договору № 2 від 04.01.2011р., видаткові накладні: №1624 від 22.02.2014р., №1626 від 22.02.2014р., №00001625 від 23.02.2014р., №1884 від 01.03.2014р., №1885 від 01.03.2014р., №00001891 від 02.03.2014р., №00001892 від 02.03.2014р., №2082 від 08.03.2014р., №00002083 від 09.03.2014р., №2252 від 15.03.2014р., №2253 від 15.03.2014р., №00002261 від 16.03.2014р., №00002262 від 16.03.2014р., №2431 від 21.03.2014р., №00002433 від 23.03.2014р., №2683 від 28.03.2014р., №2657 від 28.03.2014р., №00002658 від 30.03.2014р., №00002684 від 30.03.2014р.

19.06.2014р. через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних ухвалою про відкладення позгляду справи від 04.06.2014р. не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (отримано 10.06.2014р.).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

04.01.2011р. між Дочірнім підприємством фірми «Екотехніка-М», м. Київ (Продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м. Донецьк (Дистрибютор) був укладений договір дистрибюції № 2 від (надалі Договір), відповідно до якого Продавець зобовязується передати продукцію (надалі Товар) Дистрибютору в асортименті, у кількості та за ціною, вказаними в видаткових накладних, які є невідємною частиною Договору, а Дистрибютор приймати цей Товар, продавати його від свого імені і за свій рахунок третім особам на своїй території, і вчасно здійснювати оплату Товару на умовах і в порядку, передбаченому Договором.

Означений договір підписаний сторонами без зауважень.

За умов п. 10.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011р.

За умов п.2.1. Договору базові умови поставки Товару EXW або DDU (згідно ІНКОТЕМС 2000) за домовленістю Сторін щодо кожної партії Товару.

Відповідно до п.2.3. Договору відвантаження Товару здійснюється за попередньою заявкою Дистрибютора погодженою з Продавцем. Фактичний асортимент і кількість вказуються у видатковій накладній Продавця.

Перехід права власності на товар, а також ризики пошкодження або випадкової загибелі товару відбувається в момент підписання повноважними представниками сторін видаткової накладної на товар. (п.2.4. Договору).

Згідно п.3.3. Договору ціна та вартість Товару вказується у видатковій накладній на кожну партію товару.

За умов п.3.5. Договору Дистрибютор сплачує вартість кожної партії Товару, що поставляється, протягом 21 (двадцяти одного) календарного(них) дня з дати підписання Сторонами видаткової накладної на партію Товару.

Відповідно до п.4.4. Договору приймання Товару відбувається на складі Дистрибютора або Продавця відповідно до умов поставки партії Товару згідно п.2.1. Договору.

Згідно п.4.4. Договору приймання, Товару за якістю здійснюється Дистрибютором протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту одержання Товару.

З 07.02.2014р. по 30.03.2014р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 347322,57 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1624 від 22.02.2014р., №1626 від 22.02.2014р., №00001625 від 23.02.2014р., №1884 від 01.03.2014р., №1885 від 01.03.2014р., №00001891 від 02.03.2014р., №00001892 від 02.03.2014р., №2082 від 08.03.2014р., №00002083 від 09.03.2014р., №2252 від 15.03.2014р., №2253 від 15.03.2014р., №00002261 від 16.03.2014р., №00002262 від 16.03.2014р., №2431 від 21.03.2014р., №00002433 від 23.03.2014р., №2683 від 28.03.2014р., №2657 від 28.03.2014р., №00002658 від 30.03.2014р., №00002684 від 30.03.2014р., належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи.

Факт поставки товару та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується відмітками на накладних: №1624 від 22.02.2014р., №1626 від 22.02.2014р., №00001625 від 23.02.2014р., №1884 від 01.03.2014р., №1885 від 01.03.2014р., №00001891 від 02.03.2014р., №00001892 від 02.03.2014р., №2082 від 08.03.2014р., №00002083 від 09.03.2014р., №2252 від 15.03.2014р., №2253 від 15.03.2014р., №00002261 від 16.03.2014р., №00002262 від 16.03.2014р., №2431 від 21.03.2014р., №00002433 від 23.03.2014р., №2683 від 28.03.2014р., №2657 від 28.03.2014р., №00002658 від 30.03.2014р., №00002684 від 30.03.2014р. про отримання товару відповідачем, належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи та засвідчено печаткою відповідача на підтвердження прийому товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобовязань з поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобовязань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

В свою чергу, за умов п. 5.2.1. Договору, Покупець зобовязаний прийняти і сплатити вартість Товару у порядку, передбаченому цим Договором.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором купівлі-продажу товару.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України визначає обовязок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриманий товар оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума основної заборгованості на час розгляду справи становить 332631,67 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 2999, 36 грн. відповідно до п.7.1. Договору.

Відповідно до ст.ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст.1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п 7.1. Договору у разі порушення Дистрибютором термінів поставки товару, передбачених цим Договором, він виплачує Продавцеві пеню в розмірі 2ї облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченого товару, за кожен день прострочення оплати.

Заявлену до стягнення розміри пеню у розмірі 2999,36 грн. за період з 15.03.2014р. по 28.04.2014р. суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 526, 530, 536, 549, 625, 627, 655, 692, 693 п.п.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М», м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 335631,03 грн., а саме 332631,67 грн. основного боргу, пеню у розмірі 2999,36 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83112, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства фірма «Екотехніка-М» (03151, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 94-А, ) заборгованість у розмірі 332631,67 грн. основного боргу, пені у розмірі 2999,36 грн., судовий збір у розмірі 6712,62 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. ОСОБА_4

т.387-59-05