ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 19/5025/918/12

Господарський суд Хмельницької області у складі

колегії суддів: Виноградова В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

про стягнення 5 544 020,51 грн., з яких 1 661 137,66 грн. боргу ,104 885,03 грн. 3 % річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій

за зустрічним позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область

про стягнення 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_3 за довіреністю від 23.07.2012р.

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_4 - директор

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2012р. порушено провадження у справі №19/5025/918/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення (враховуючи збільшення позовних вимог) 5474778,61 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.09.2012р. було прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №19/5025/918/12 зустрічний позов виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій.

Ухвалами суду від 24.10.2012р. по справі №19/5025/918/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область до Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 5479987,07 грн. та за зустрічним позовом Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область про стягнення 571131,33 грн. штрафних санкцій призначено судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 19/5025/918/12 відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинено.

04.06.2013 року розпорядженням керівника апарату суду №387/13 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/5025/918/12 в зв'язку з відпусткою судді Розізнаної І.В. та прийняттям Верховною Радою України постанови від 23.05.2013 року. Справу №19/5025/918/12 передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою суду від 05.06.2013р. провадження у справі № 19/5025/918/12 поновлено в зв'язку із надходженням висновку судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду, за погодженням з головою господарського суду області №487/13 від 16.07.2013р. подальший розгляд справи №19/5025/918/12 призначено у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_2

У зв'язку із відпусткою судді Олійника Ю.П., розпорядженням керівника апарату господарського суду, погодженим із головою господарського суду від 24.09.2013 р. №656/13, подальший розгляд справи №19/5025/918/12 призначено в такому складі суддів: Виноградова В.В. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 24.09. 2013р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" - позивач за первісним позовом (надалі позивач) звернулося з позовом до виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" - відповідача за первісним позовом (надалі відповідач) про стягнення (враховуючи заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2012р. вх. №05-24/10053/12 та від 20.06.2013р. вх. № 05-22/6400/13) 5 513 573,91 грн., з яких 1 661 137,66 грн. основного боргу за поставлений згідно договору поставки №08/11 від 22.08.2011р. товар, 74 438,43 грн. 3% річних, 3 777 997,82 грн. штрафних санкцій, посилаючись на умови договору, додаткові угоди до цього договору, ст. ст. 512-519, 525, 527, 530, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 230, 232, 527 ГК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору поставки від 22.08.2011р. №08/11 позивачем було поставлено відповідачу товар (труби склопластикові та фасовані частини до них), за який відповідач розрахувався лише частково.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, вказує, що позивачем надано невірний розрахунок ціни договору - 18 889 989,02 грн. Звертає увагу, що відповідач здійснив авансування товару, однак позивач в порушення умов договору своєчасно не поставив товар - труби із комплектуючими для будівництва водогону, що спричинило протермінування здачі водогону, оскільки пусконалагоджувальні та випробувальні роботи було перенесено, так як ці роботи заборонено виконувати при морозостійкій роботі. Також зазначає, що додаткова угода №8 від 25.10.2011р. до договору поставки не набрала чинності, оскільки суперечить ст. 207 ЦК України. Просить в позові відмовити.

Відповідачем 24.09.2012р. подано зустрічний позов по справі №19/5025/918/12 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма "КОНО" м. Червоноград, Львівська область 571131,33 грн. штрафних санкцій, для спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 24.09.2012р. зазначений зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду із первісним позовом по справі №19/5025/918/12. Відповідачем було подано заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог. Ухвалою суду від 04.09.2013р. заява відповідача про збільшення позовних вимог щодо стягнення 1850 857,78 грн. штрафу задоволена.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач зазначає, що договір поставки труб від 22.08.2011р. був укладений відповідачем в зв'язку із необхідністю будівництва другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницького згідно умов договору № 1з про закупівлю робіт за державні кошти від 19.07.2011р., укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (Замовник) та ВКП "Явір-Інвест" (Підрядник). Згідно п.5.5. цього договору підрядник був зобов'язаний не пізніше ніж до 27 грудня 2011 року збудувати, випробувати та здати в експлуатацію 6715 погонних метрів водогону, яким забезпечується водопостачання міста Хмельницького.

Вказує на те, що внаслідок порушення позивачем строків поставок, відповідач значно відставав від графіку будівництва водогону, тому були підписані між сторонами додаткові угоди № 1 від 30.08. 2011р., № 2 від 13.09. 2011р., № 3 від 20.09.2011р., № 5 від 05.10.2011р., № 6 від 12.10.2011р., № 7 від 21.10.2011р. про авансування замовлення, додаткова угода №8 від 25.10.2011р. про внесення змін до пункту 6.3. договору, згідно якого, у випадку порушення постачальником своїх зобов'язань щодо повної поставки товару у встановлені строки більше ніж на 10 календарних днів, він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від загальної ціни договору (загальної вартості товару за договором), а саме в розмірі 1 850 857,78 грн. Строки поставки товару додатково погодженні сторонами в додатковій угоді № 4 від 05.10.2011 р., якою передбачено остаточний строк поставки - 5.11.2011 р. Проте станом на 5 листопада було поставлено лише приблизно половину обсягу від обумовленого договором. Внаслідок порушення строків поставки ВКП "Явір-Інвест" зазнало значних збитків.

Відповідач стверджує, що ним сплачено позивачу 17228351,43 грн. за поставлений товар згідно договору № 08/11 від 22 серпня 2011 р. Специфікацію №1 до договору № 08/11 від 22.08.2011р. встановлена загальна сума договору - 18 508 577,81грн., однак позивач в позовній заяві зазначає загальну суму договору 18 889 989,02 грн.

Звертає увагу суду на те, що в якості підстави нарахування штрафних санкцій в розмірі 20% від ціни договору ТОВ ПКФ "КОНО" надало додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року з ознаками підробки в редакції, яка з боку ВКП "Явір-Інвест" не підписувалася.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву проти заявлених вимог заперечує. Зазначає, що твердження відповідача ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ", щодо загальної суми Договору від 22.08.2011р. №08/11 на поставку склопластикових труб та фасованих частин до них у розмірі 18 508 577 грн. 81 коп., не відповідає дійсності, оскільки в рамках вищезгаданого договору ТОВ "ПКФ "КОНО" поставило ВКП "ЯВІР-ІНВЕСТ", згідно видаткових накладних, склопластикових труб та фасованих частин на суму 18 889 989 грн. 09 коп.

Стверджує, що плата авансових платежів була передбачена умовами додаткових угод, які підписані та скріплені печатками сторін.

Позивач вважає, що твердження ВКП "Явір-Інвест" стосовно того, що станом на 05.11.2011р. було поставлено приблизно половину обсягу від обумовленого договором і як наслідок порушення строків поставки ВКП "Явір-Інвест" зазнало значних збитків не відповідає дійсності та спростовується додатковою угодою №4 від 05.10.2011р., якою змінено п.п. 1.2., 2.1., 2.3. та викладено в новій редакції. Відповідно до п. 1.2., змінено загальну довжину труб з 3696 пог. м. до 6715 пог. м., пунктом 2.1.6. передбачено, що шоста партія 991 метрів труб та фасонні частини (фітинги) до них повинна бути поставлена в строк до 05 листопада 2011 року.

Позивач звертає увагу суду на факт існування в період з липня по грудень 2011 року в пунктах пропуску на державному кордоні України з Румунією складної ситуації в забезпеченні українських міжнародних перевізників дозволами Румунії на виконання вантажних перевезень. Станом на 25 жовтня 2011 року квота вантажних дозволів Румунії (універсальних) на 2011 рік (основна та додаткова) була повністю використана українськими міжнародними автоперевізниками. Оформлення та видача дозволів проводилась у відділах та відділках ДП "СМАП" та станом на 25.10 2011 року - повністю використані, про що свідчить довідки ДП "СМАП" від 26.09.2012 року за вих. № 2/01-04-2671. При цьому позивач зазначає, що керівництво ТОВ "ПКФ "КОНО" негайно повідомило керівництво ВКП "Явір-Інвест" про дану форс-мажорну обставину й доклало зусиль для того, щоб забезпечити автотранспортом доставку труб на адресу покупця. Стверджує, що постачальник одноосібно приклав максимум зусиль та коштів, аби не зірвати строки поставки.

Позивач зазначає, що в період з 25.10.2011р. по 16.11.2011р. поставлено труб - 962 м.п., фасонних частин (муфт) - 8 шт. на загальну суму 2 637 187 грн. 48 коп., замовлення покупцем товару здійснювалось виходячи з потреб будівництва, а тому позивач вважає, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі та у встановлені строки. Вважає, що позивачем було поставлено на 16.11.2011р. майже 72% товару від загальної кількості, що спростовує твердження відповідача про те, що станом на 05.11.2011р. поставлено приблизно половину обсягу від обумовленого договором.

Позивач просить вважати товар, який не увійшов у специфікацію, а саме: склопластикове коліно з муфтою д. 1000*55° SN 5000 РN 16 (вид. накл. №РН-0388 від 17.11.2011р.) на суму 8185,01грн.; фланець без муфти РN 16 L=900 mm. та фланець з муфтою РN 16 L=900 mm. (вид. накл. №РН-374 від 19.12.2011р.) на суму 23857,44грн., як товар, який поставлено в межах договору №8/11 від 22.08.2011р. Товар не увійшов в специфікацію у зв'язку з браком часу підписати сторонами відповідну додаткову угоду та специфікацію. При цьому звертає увагу, що тільки постачальника ТОВ "ПКФ "КОНО" було уповноважено заводом-виробником на поставку вищезазначеного товару, що підтверджується копією довіреності виробника № SRB - 2799 - LH від 01.08.2011р. Завод-виробник даною довіреністю уповноважив ТОВ "ПКФ "КОНО" постачати труби та кріплення в рамках проекту інфраструктури м. Хмельницького в Україні, а тому даний товар не міг бути поставлений для інших об'єктів будівництва в даний період, крім будівництва водогону.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи №914/3525/13 за позовом виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" с. Велика Калинівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Коно" м. Червоноград про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Ухвалою суду від 13.01.2014 р., з огляду на залишення господарським судом Львівської області позову виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" с. Велика Калинівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Коно" м. Червоноград про визнання недійсною додаткової угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України провадження у справі №19/5025/918/12 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву від 28.01.2014р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "КОНО" 5544020,51 грн., з яких: неоплачений розмір боргу у сумі 1 661 137,66 грн., 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 104 885,03 грн., штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору у сумі 3 777 997,82 грн. При цьому подав відповідний розрахунок.

Подана відповідачем заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Також представник позивача подав письмові доводи щодо необхідності застосування судом при прийнятті рішення у справі права, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, а саме визнати недійсною додаткову угоду №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року, якою передбачена одностороння відповідальність 10% для Позивача за первісним позовом за невиконання умов договору, оскільки вона суперечить законодавству (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Вважає, що встановлена в наданій відповідачем за первісним позовом додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року (якою передбачена одностороння відповідальність 10% для позивача за первісним позовом за невиконання умов договору) одностороння відповідальність є несправедливою, нерозумною і недобросовісною, порівняно із наданою Позивачем за первісним позовом додатковою угодою №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року (якою передбачена відповідальність 20% для обох сторін за невиконання умов договору). Акцентує увагу на тому, що встановивши в додатковій угоді №8 від 25 жовтня 2011 року до договору поставки №08/11 від 22.08.2011 року відповідальність 10% для Позивача за первісним позовом за невиконання умов договору Відповідач за первісним позовом для себе не встановив аналогічної санкції.

Відповідач подав письмову заяву (від 28.01.2014р. № 28/01-1) про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 5 552 573, 34 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №08/11 від 22.08.2011р.

Зазначає, що в матеріалах справи є в наявності дві додаткових угоди №8 від 25.10.2011р. до договору поставки №08/11 від 22.08.2011р., одна з яких передбачає відповідальність ТОВ ПКФ "КОНО" перед ВКП "Явір-Інвест" за порушення зобов'язань щодо повної поставки товару у встановлені строки у вигляді штрафу у розмірі 10% від загальної ціни договору, а друга - у розмірі 20% від загальної ціни договору. Стверджує, що обидві угоди є чинними, не визнані недійсними, що підтверджує в своїх поясненнях і предстаник позивача. Вважає, що ці угоди підписувалися одночасно і за своєю сукупністю мали на меті застосування штрафних санкцій за порушення умов Договору в розмірі 30% з боку ТОВ ПКФ "КОНО" та 20% з боку ВКП "Явір-Інвест".

Звертає увагу, що в зв'язку із несвоєчасною поставкою позивачем товару, роботи виконувались в зимовий період внаслідок чого передача збудованого водогону відбулася лише в травні 2012 року з запізненням на чотири з половиною календарних місяці.

Оскільки подана відповідачем заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Враховуючи вищенаведене , визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу , необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "07" лютого 2014 р.

Позивачу до дня слухання справи подати письмові пояснення з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо заяви відповідача (від 28.01.2014р.)

Відповідачу подати до дня слухання справи письмові пояснення з документальним обґрунтуванням своїх доводів щодо заяви позивача (від 28.01.2014р.)

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін на їх розсуд.

Головуючий суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи ,2 - позивачу (АДРЕСА_1) 3, 4 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14 та Хмельницька обл., Хмельницький район, село Велика Калинівка)