ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1114/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі : 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 27481,50 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О., службове посвідчення № 013773 від 06.12.2012 року;

першого позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01/01-26/05-14 від 08.01.2014 року;

другого позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 18/810 від 25.12.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі :1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків 2. Харківської міської ради, м. Харків (позивачі) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів у сумі 27481,50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на результати позапланової перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо дотриманням відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 25.06.2013р. - 09.07.2013р., за результатами якої виявлено порушення з боку відповідача вимоги природоохоронного законодавства, з урахуванням чого просить прокурор суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 27481,50 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1114/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10:45.

10 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 1222), в якому відповідач просить суд витребувати у позивача:

- доказ надання працівниками Державної екологічної інспекції у Харківській області працівникам відповідача до початку відбору проб води письмового вмотивованого рішення керівника Державної екологічної інспекції у Харківській області або його заступника вмотивованого рішення про відбір води;

- Правила відбору проб води, затвердженої Кабінетом Міністрів України, якими керувались працівники Державної екологічної інспекції у Харківській області під час відбору проб води;

- доказ ознайомлення відповідача із рішенням Державної екологічної інспекції у Харківській області про призначення експертизи (випробування) відбірних проб води;

- копії актів відбору проб води за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

14 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від першого позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 12529), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

У зв`язку з відсутністю судді Мамалуя О.О. відповідно до приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено справу № 922/1114/14 до розгляду судді Жиляєва Є.М., про що складено відповідне розпорядження про повторний розподіл справи між суддями від 08.05.2014 року та Витяг від 12 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк розгляду справи № 922/1114/14 починається спочатку, а саме з 12.05.2014 року.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Перший позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлений прокурором позов підтримав повністю.

Другий позивач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився та надав суду усні пояснення, в яких проти заявленого прокурором позову заперечив повністю, проте письмово оформленої позиції або відзиву на позов до матеріалів справи не надав. Також, в засіданні суду підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів, яке просить суд задовольнити.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 12221 від 10.04.2014р.) суд зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Враховуючи зміну складу суду та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 12221 від 10.04.2014р.) розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 10:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28.03.2014 року по справі № 9221114/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/1114/14