overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа № 5023/5865/12

вх. № 5865/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора - І.В.Петченко

Розглянувши справу за заявою

ОСОБА_2, м. Красноград

до ОСОБА_2, м. Красноград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2014 року затверджено звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури; задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 16 вересня 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора супровідним листом надійшов звіт(вх.№31982/14) і клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення по справі, довів суду проміжний звіт по банкрутству боржника, а також підтримав клопотання про відкладення розгляду справи з метою закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні ліквідатора, розглянувши матеріали справи, проміжний звіт ліквідатора, судом встановлено, що ліквідатором здійснюються всі належні заходи щодо ліквідації банкрута.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку, що наданий звіт про хід ліквідаційної процедури відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

2. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи

3. Відкласти розгляд справи на "04" листопада 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

4. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

5. Дану ухвалу направити ліквідатору,боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5241/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання", м. Харків
про стягнення 290223,29 грн.
за участю представників:

позивача - Сабанцева С.А. за довіреністю № 80 від 03.06.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Промтехобладнання" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, завданих невиконанням зобов"язань в межах гарантійного строку за договором підряду № 051901 від 19.05.2014 р. у розмірі 279329,42 грн. та пені у розмірі 10893,87 грн.

Ухвалою суду по справі від 20.11.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2014 р. о 10:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх.№ Д746/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.12.2014 р. за вх.№ 43238, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/5241/14 відкласти на "16" грудня 2014 р. о 11:00

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2014 р. Справа№ 914/255/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС, м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон", м. Львів

за участю представників сторін:

від кредитора:

ДПІ у Шевченківському р-ні м. Львова Л/о ДПС: Матвіїв І.М. - старший державний інспектор

ліквідатор: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС звернулась у суд із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон" у порядку, встановленому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 18.01.2013 р. порушено провадження у справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі суду від 11.03.2013 р.

Постановою від 19.03.2013 р. суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Кривича Руслана Івановича, ліцензія серії АГ № 594914 від 10.08.2011 р., якого зобов'язав судову процедуру ліквідації банкрута здійснювати у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалах суду від 27.08.2013 р. та 26.11.2013 р.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. здійснено заміну кредитора з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон" на шість місяців, розгляд справи відкладено на 05.05.2014 р.

05.05.2014 р. ліквідатор в судове засідання не з'явився, звіт про виконану роботу на адресу суду не направив.

Для надання можливості ліквідатору завершити ліквідаційні заходи, надати звіт та ліквідаційний баланс, суд вважає за необхідне розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Дон" відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.14 р. на 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128, каб. 511.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду: звіт та ліквідаційний баланс.

3. Участь учасників провадження у справі про банкрутство в судовому засіданні - обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Справа №926/1480/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці"

про стягнення заборгованості - 68428,37 грн.

Суддя І.В.Скрипничук

За участю представників:

від позивача - Труш І.М., довіреність № 26 від 02.01.2014

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" м.Київ звернулась з позовом до комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Чернівці" про стягнення заборгованості у сумі 68428,37 грн., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування № 761100419.12 від 26.06.2012.

Ухвалою суду від 02.10.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.10.2014.

Проте, відповідач відзив на позов не надав, участь повноважного представника у засідання суду не забезпечив. Однак, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:30 год. 28 жовтня 2014 року.

2. Відповідачу надати суду відзив на позов та докази його обгрунтування.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя І.В.Скрипничук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Справа № 918/1923/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ФОП Яцюка М.Р. на рішення господарського суду Рівненської області від 04.02.14 у справі № 918/1923/13

за позовом Фізичної особи-підприємця Яцюка Миколи Ростиславовича

до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

про стягнення в сумі 13 996 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року у справі № 918/1923/13 відмовлено в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Яцюка Миколи Ростиславовича до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" про стягнення в сумі 13 996 грн. 53 коп.

Фізичною особою-підприємцем Яцюком Миколою Ростиславовичем подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення неправомірним та ухваленим з невірним застосування норм матеріального і порушенням норм процесуального права.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 травня 2014 року у справі № 918/1923/13 рішення господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2014 р. у справі № 918/1923/13 залишено без змін.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2014 року становить 913,50 грн.

Платіжним дорученням № 1Р1431 від 14.02.2014 р., яке додано скаржником до апеляційної скарги, підтверджено сплату та зарахування до Державного бюджету України 1522,50 грн. судового збору.

Таким чином, Фізична особа-підприємець Яцюк Микола Ростиславович сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 609,00 грн., які необхідно йому повернути.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі-підприємцю Яцюку Миколі Ростиславовичу надмірно сплачений судовий збір в розмірі 609,00 (шістсот дев'ять грн. 00 коп. ) на підставі платіжного доручення № 1Р1431 від 14.02.2014 року за подачу апеляційної скарги, яка знаходиться у матеріалах господарської справи №918/1923/13.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Розізнана І.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа № 908/1151/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача - Глушаниця А.Л. (за дов. від 01.2014р.),

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" (вх. № 2722 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.14 у справі № 908/1151/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ"

до Публічного акціонерного товариства "ЕРА"

про стягнення 63 213,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПАТ "ЕРА" 60257,04 грн. основного боргу за договором від 03.10.2013р. № 031013; 2401,60 грн. пені; 554,47 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.06.2014 р. (суддя Проскуряков К.В.) в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОП ХИМ" до ПАТ "ЕРА" відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права просить повністю скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10 червня 2014 року і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "ТОП ХИМ" у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 20.10.2014р.

Відповідач надав відзив (вх. 8994 від 14.10.2014р.) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та вважає її вимоги безпідставними і просить відмовити в її задоволенні.

В судове засідання 20.10.2014р. представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.10.2014р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсяза та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.
номер провадження справи 20/75/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2014 Справа № 908/2397/14

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава 61 (69706, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 23966,14 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 3236/20 від 16.06.2014 р.);

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 23966,14 грн. основного боргу відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 400604 від 01.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2397/14, справі присвоєно номер провадження 20/75/14, справу призначено до розгляду на 24.07.2014 р.

В судове засідання 24.07.2014 р. відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи, в т.ч. письмовий відзив, не надав. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В звязку з неявкою відповідача, розгляд справи № 908/2397/14 слід відкласти, зобовязати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2397/14 відкласти на 13.08.2014 р. о /об/ 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати витяг/довідку з ЄДРЮО та ФОП стосовно правового статусу та місцезнаходження відповідача; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
номер провадження справи 20/75/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2014 Справа № 908/2397/14

За позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Любава 61 (69706, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 23966,14 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 171/20-19 від 15.01.2014 р.);

Від відповідача не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 23966,14 грн. основного боргу відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 400604 від 01.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2397/14, справі присвоєно номер провадження 20/75/14, справу призначено до розгляду на 24.07.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 13.08.2013 р.

В судове засідання 13.08.2014 р. відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи, в т.ч. письмовий відзив, не надав. Про час та місце судового слухання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В звязку з неявкою відповідача, розгляд справи № 908/2397/14 слід відкласти, зобовязати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 908/2397/14 відкласти на 28.08.2014 р. о /об/ 11 год. 50 хв.

2. Зобовязати:

Позивача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Відповідача виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.