номер провадження справи 34/122/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 Справа № 908/4555/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 010-01/6998 від 31.08.2012 р.; від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 25 від 01.11.2014 р.; від третьої особи не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4555/14,

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11);

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ОЛІМП» (83001, м. Донецьк, просп. Миру, 13);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1);

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові заявлено вимоги до Приватного акціонерного товариства «ОЛІМП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», про: 1. звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 15,5 га, кадастровий номер :07:000:0063 та земельну ділянку площею 5,11 га, кадастровий номер :07:000:0066, що знаходяться на території Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, є предметом іпотеки за іпотечним договором № 68072136 від 19.06.2007 р., право власності на які належить Приватному акціонерному товариству «ОЛІМП» із застосуванням способу реалізації, передбаченого ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час проведення таких прилюдних торгів для задоволення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові у сумі 512888234,66 грн.; 2. звернення стягнення на семикімнатну квартиру загальною площею 501,7 кв.м., житловою площею 322,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 681082200 від 30.12.2008 р., право власності на яку належить Приватному акціонерному товариству «ОЛІМП» із застосуванням способу реалізації, передбаченого ст.ст. 39, 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час проведення таких прилюдних торгів для задоволення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові у сумі 512888234,66 грн.

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобовязано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», ст. 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

Отже, позовна заява підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4555/14, присвоєно номер провадження 34/122/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 21.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 08.12.2014 р.

04.12.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства «ОЛІМП» надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Відповідач вважає, що для з'ясування достовірності вказаних в позовній заяві розрахунків, встановлення правильності оформлення фінансово-господарських операцій, руху грошових коштів та їх відповідності встановленим вимогам ведення бухгалтерського обліку, звітності і діючим нормативним актам та для прийняття законного рішення необхідно призначити судово-економічну експертизу. Таким чином, відповідач просить призначити судово-економічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. З яких сум заборгованості має складатися заборгованість по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): №6807К35, №68108К69, №68108К57, у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї], Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

2. Чи підлягають нарахуванню усі суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57, у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

3. Чи підлягають сплаті усі суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57, уданій справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї], Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

4. Чи є повним та достовірним відображення в Розрахунках заборгованості за кредитними договорами (з додатковими угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57 (далі -Договори), сум заборгованості за Договорами та додатковими угодами, процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом, пені за неналежне виконання зобов'язань, пені за невиконання зобов'язань з погашення заборгованості по процентам за користуванням кредитом, пені за невиконання зобов'язань з погашення заборгованості по комісії за управління кредитом?

5. Якими відповідно до умов кредитних договорів (з додатковими угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57, в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї), повинні бути розміри сум заборгованості?

6. В якому розмірі, та які суми заборгованості підлягають сплаті по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57, у даній справі в рамках Генеральної угоди № 6807N7 (та додаткових угод до неї), Положення про кредитування банку, нормативів нарахувань, вимог правил бухгалтерського, податкового обліку та чинного законодавства?

7. Хто повинен нараховувати та сплачувати суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57 в рамках Генеральної угоди № 6807N7(та додаткових угод до неї)?

8. Чи повинен був відповідач самостійно нараховувати та сплачувати суми заборгованості по кредитним договорам (з додатковими угодами до них): № 6807К35, № 68108К69, № 68108К57 в рамках Генеральної угоди № 6807N7(та додаткових угод до неї)? Якщо так, то яким чином та з якого моменту? Яким чином це повинно було відображатись в бухгалтерському обліку?

Відповідач просить доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, витрати на проведення експертизи покласти на ПрАТ «Олімп» та провадження у справі зупинити до надання Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 висновку судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 08.12.2014 р. представником Приватного акціонерного товариства «ОЛІМП» наданий відзив, в якому відповідач по справі просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Даний відзив відповідач обґрунтовує наступним. В рамках генеральної угоди № 6807N7 від 19.06.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові та Приватним акціонерним товариством «ОЛІМП» було укладено кредитні договори: № 6807К35 від 19.06.2007 р.; № 68108К57 від 12.09.2008 р.; № 68108К69 від 24.12.2008 р. Пунктом 3.2.3 зазначених договорів визначено, що кінцевий термін погашення кредиту 25.01.2016 р., отже кінцевий термін погашення кредиту ще не настав. Позивач в позовній заяві посилається на те, що позичальником не виконуються умови договорів та генеральної угоди щодо погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, комісій за управління кредитом. Проте, за відомостями відповідача, позичальник погашає кредит, згідно графіку зниження ліміту заборгованості, і підстав для дострокового погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, нарахованих згідно договорів немає. Відповідач зазначає, що на підтвердження порушення обов'язку позичальника, передбаченого п.6.1.1. договорів, позивач додає розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» за вищевказаними кредитними договорами, які не містять фактичних даних, оскільки це лише «припущення», складені у вільній формі, можуть містити упереджену інформацію, яка лише відображає міркування позивача, стосовно будь-яких обставин. Фактичним доказом може бути лише - первинний бухгалтерський документ, за умови його відповідності законодавству України у цій сфері. Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Розрахунки заборгованості за спірними договорами, надані позивачем не містять усіх обов'язкових реквізитів первинних документів. Також, відповідач зазначає, що для правильного зображення надання позичальнику кредиту за кредитними договорами, відображення кожної операції (з надання кредиту; з погашення кредиту; з нарахування процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів) повинно бути відповідним чином задокументовано, чого у розрахунках заборгованості не зазначено. Відповідач вказує на те, що нормативним актами НБУ встановлений чіткий перелік первинних документів банків, що засвідчують здійснення операційної діяльності. Розрахунки заборгованості, надані позивачем не належать до жодного з них, і як висновок не можуть слугувати доказами по справі. За таких обставин, розрахунки заборгованості, не відповідають законодавству України щодо первинних бухгалтерських документів, а тому не можуть розцінюватись належним доказом як отримання позичальником кредиту, так і створенню сум заборгованості. Відповідач стверджує, що жодного доказу, підтверджуючого виконання позивачем генеральної угоди та кредитних договорів, або невиконання умов договорів та генеральної угоди позичальником, позивач не додає. В матеріалах справи міститься довідка по рахунку № 3881 з І9.06.2007 р. по 04.11.2014 р., яка на думку відповідача м не є документом, що містить фактичні дані, не відповідає вимогам законодавства України, а тому не може розцінюватись належним доказом як отримання позичальником кредиту, так і створенню сум заборгованості. Згідно п. 2.1.10. кредитних договорів, іпотекодержатель (позивач), має право у випадку виникнення права звернення стягнення (у тому числі достроково) на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до чинного законодавства України та цього договору. Відповідно до чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Проте, до теперішнього часу ПрАТ «Олімп» не отримувало ніяких вимог про порушення зобов'язань, забезпечених іпотекою, чи умов іпотечних договорів. Відповідач звертає увагу суду на те, що у момент вчинення правочину в іпотечному договорі № 68072136 від 19.06.2007 р. не було однієї істотної умови, а саме зазначення цільового призначення земельної ділянки. В п. 1.3. зазначеного іпотечного договору вказано, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: «Земельна ділянка загальною площею 26,5 га, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0027, яка знаходиться на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області». На протязі всього іншого змісту іпотечного договору, цільове призначення земельної ділянки відсутнє. Відповідач зазначає, що в Україні на теперішній час діє особливий період, оскільки поширились прояви тероризму на території України, існує небезпека державної незалежності, а на території Донецької області ведуться воєнні дії. Це підтверджується прийняттям Законів України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», підписання Указів Президента України про часткові мобілізації (затверджені законами України).Таким чином, відповідач стверджує, що ПрАТ «ОЛІМП» звільняється від відповідальності по виконанню іпотечних договорів, оскільки виконання зобов'язання неможливе через те, що підприємство розташоване у Донецькій області, а там ведуться бойові дії, діє особливий стан.

Також, в судовому засіданні 08.12.2014 р. представником Приватного акціонерного товариства «ОЛІМП» надано клопотання про зупинення провадження по справі, в якому відповідач зазначає, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4614/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», смт. Малинівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс», с. Малинівка, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ЛІК», м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «Лік»; 5. Приватного підприємства «ЗЕВС»; 6. Приватного підприємства «Кримський винно-коньячний завод «Бахчисарай», м. Бахчисарай, про стягнення заборгованості в розмірі 512888 234,66 грн. Предметом цієї справи також є зобов'язання по генеральній угоді № 6807N7 від 19.06.2007 р. та ймовірна заборгованість в розмірі 512888234,66 грн., що і є безпосереднім зв'язком зі справою № 908/4555/14, тобто, як вважає відповідач предмет справ № 922/4614/14 та № 908/4555/14 спільний, і різними судами розглядаються одночасно дві пов'язані між собою справи. Господарський суд Харківської області встановить обставини як виконання чи невиконання зобов'язання по генеральній угоді, так і фактичний розмір заборгованості, при її наявності. Від рішення господарського суду Харківської області буде залежати розмір можливого стягнення у спорі по справі № 908/4555/14, а також наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог. На думку відповідача, господарський суд Запорізької області не може самостійно встановити обставини, які встановлюються господарським судом Харківської області у справі № 922/4614/14, тому що сторонами в останній, є повний перелік осіб пов'язаних з виконанням генеральної угоди, встановиться факт наявності чи відсутності заборгованості, факт виконання чи невиконання зобов'язання по цій угоді, а також сума, на яку може бути звернене стягнення на предмет іпотеки, оскільки частково суму заборгованості будуть сплачувати сторони генеральної угоди і інші поручителі. Таким чином, відповідач просить зупинити провадження по справі № 908/4555/14 до вирішення повязаною з нею справою № 922/4614/14, що розглядається господарським судом Харківської області.

В судовому засіданні 08.12.2014 р. представником Приватного акціонерного товариства «ОЛІМП» надано клопотання про залучення третіх осіб, в якому відповідач вказує на те, що іпотекою, на предмет якої позивач прагне звернути стягнення, забезпечено вимоги іпотекодержателя (в особі позивача), що випливають з генеральної угоди, позичальниками по якій є: ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС», ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК», Асоціація малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-ЛВ». Майновими поручителями по генеральній угоді також є: ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК», ПрАТ «КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД «БАХЧИСАРАЙ», ПП «ЗЕВС». Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки зачіпає як права забезпечення зобов'язання по генеральній угоді, так і зобов'язання зі сплати боргу по цій же угоді. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, сума боргу ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ПРАЙМ», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС», ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК», Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді ТОВ «ДА-ЛВ», ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК», ПрАТ «КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД «БАХЧИСАРАЙ», ПП «ЗЕВС» перед позивачем зменшиться на вартість предмета іпотеки. У разі задоволення вимог позивача за рахунок предмета іпотеки відповідач набуде прав кредитора за основним зобов'язанням - генеральній угоді (право регресу). Таким чином, відповідач просить залучити до участі у справі № 908/4555/14 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ПрАТ «Олімп», третя особа ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», про звернення стягнення на предмет іпотеки, таких третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД-ПЛЮС», ідентифікаційний код юридичної особи: 32500414, Юридична адреса: 63525, Харківська обл., Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, буд. 1;

2. ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК», ідентифікаційний код юридичної особи: 20325495, юридична адреса: 83014, Донецька обл., м. Донецьк, просп. Дзержинського, буд. 24;

3. Асоціацію малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-ЛВ», ідентифікаційний код юридичної особи: 20325495, юридична адреса: 83023, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Сєченова, буд. 31;

4. ТОВ «ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД «ЛІК», ідентифікаційний код юридичної особи: 34008678, юридична адреса: 83014, Донецька обл., м. Донецьк, просп. Дзержинського, буд. 26;

5. ПрАТ «КРИМСЬКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД «БАХЧИСАРАЙ», ЄРДПОУ 00411855, Юридична адреса: 98403, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1;

6. Приватне підприємство «ЗЕВС», ідентифікаційний код юридичної особи: 31578034, юридична адреса: 83102, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 73.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, відповіла на поставлені судом питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позов. Також, представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження по справі, клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду направлялась на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 13.11.2014 р.: 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Вищезазначені клопотання відповідача: про призначення судової експертизи, про зупинення провадження по справі, про залучення третіх осіб у справу будуть розглянуті судом в наступних судових засіданнях.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою третьої особи та неподанням витребуваних судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 17.12.2014 р. на 10 годину 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати: докази видачі кредиту на підставі генеральної угоди № 6807N7 від 19.06.2007 р. та кредитних договорів: № 6807К35 від 19.06.2007 р., № 68108К57 від 12.09.2008 р., № 68108К69 від 24.12.2008 р. (платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, тощо); додаткові договори та додаткові угоди до генеральної угоди № 6807N7 від 19.06.2007 р., кредитних договорів: № 6807К35 від 19.06.2007 р., № 68108К57 від 12.09.2008 р., № 68108К69 від 24.12.2008 р. та іпотечних договорів: 6807Z136 від 19.06.2007 р., № 68108Z200 від 30.12.2008 р., які не були додані до позовної заяви. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу; інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зазначено в іпотечних договорах: № 6807Z136 від 19.06.2007 р., № 68108Z200 від 30.12.2008 р., станом на сьогоднішній день; підтвердити повноваження ОСОБА_4 на підписання іпотечних договорів: 6807Z136 від 19.06.2007 р., № 68108Z200 від 30.12.2008 р. (довіреність від 07.06.2007 р., довіреність від 16.12.2008 р.) та повноваження ОСОБА_4 та інших осіб, які були уповноважені відповідачем підписувати договори про внесення змін, додаткові угоди, тощо до зазначених іпотечних договорів (довіреності, накази, тощо); контррозрахунок вимог на суму 512888234,66 грн. по кредитним договорам: № 6807К35 від 19.06.2007 р., № 68108К57 від 12.09.2008 р., № 68108К69 від 24.12.2008 р. в межах генеральної угоди № 6807N7 від 19.06.2007 р. із зазначенням позицій, по яким відповідач не погоджується з позивачем; вичерпну інформацію щодо адреси, номерів телефонів, адреси електронної пошти, станом на даний час, стосовно всіх третіх осіб, яких просить залучити відповідач. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати третю особу надати: документи на підтвердження правового статусу; пояснення по суті позовних вимог; контррозрахунок вимог на суму 512888234,66 грн. по кредитним договорам: № 6807К35 від 19.06.2007 р., № 68108К57 від 12.09.2008 р., № 68108К69 від 24.12.2008 р. в межах генеральної угоди № 6807N7 від 19.06.2007 р. із зазначенням позицій, по яким третя особа по справі не погоджується з позивачем; підтвердити повноваження ОСОБА_5 на підписання генеральної угоди № 6807N7 від 19.06.2007 р., кредитних договорів: № 6807К35 від 19.06.2007 р., № 68108К57 від 12.09.2008 р., № 68108К69 від 24.12.2008 р. (статут) та повноваження інших осіб, які були уповноважені третьою особою підписували додаткові угоди до генеральної угоди № 6807N7 від 19.06.2007 р., кредитних договорів: № 6807К35 від 19.06.2007 р., № 68108К57 від 12.09.2008 р., № 68108К69 від 24.12.2008 р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя Науменко А.О.