ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.2014 Справа № 905/8276/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бойко І.А., судді Риженко Т.М., судді Кротінової О.В. при секретарі судового засідання Буховець С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія ЛТД, м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства КЕРАМЕТ, м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 18396,46грн.

за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства КЕРАМЕТ, м.Донецьк

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія ЛТД, м.Київ

про: стягнення 151812,54грн.

За участі представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю №667/1113 від 20.11.2013р.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 за довіреністю №км-02/07-104 від 23.11.2013р.

від третьої особи: не з`явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія ЛТД, м. Київ звернулось до господарського суду м. Донецька з позовом до Приватного акціонерного товариства КЕРАМЕТ, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 18396,46грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач (за первісним позовом) посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором №КМУ-11/169 від 23.06.2011р. у частині оплати вартості прийнятого ним товару, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 18396,46грн.

Приватне акціонерне товариство КЕРАМЕТ, м. Донецьк (далі Позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія ЛТД, м. Київ (далі Відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 151812,54грн.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.05.2014 р. матеріали справи № 905/8276/13 передані на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя головуючого судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2014 р. матеріали справи № 905/8276/13 у звязку із знаходженням судді Риженко Т.М. у відрядженні, суддю Т.М. Риженко замінено на суддю Ю.В. Сич.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.06.2014 р. матеріали справи № 905/8276/13 у звязку із відпусткою суддів Ю.В. Сич та М.М. Гриник, суддю Ю.В. Сич замінено на суддю Т.М. Риженко, суддю М.М. Гриник замінено на суддю Кротінову О.В.

16.12.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача за первинним позовом надав відзив від 16.12.2013 р., в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

13.01.2014 р. через канцелярію суду представник відповідача за зустрічним позовом надав відзив від 13.01.2014 р., в якому позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Зважаючи на той факт, що відповідач (за первинним позовом) в обгрунтування зустрічної позовної заяви посилається на те, що своєї згоди на передання Позивачем обов`язку із постачання товару, зокрема, Публічному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь не надавав, суд для зясування всіх обставин по справі, з метою всебічного, повного та обєктивного прийняття рішення, ухвалою від 06.05.2014 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь, Донецька область

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

23 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська ;еталургійна компанія ЛТД» та Приватним акціонерним товариством «КЕРАМЕТ» було укладено договір № КМУ-11/169.

Предметом договору передбачено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у Договорі, брухт та відходи чорних металів у і -дповідності з технічними вимогами, вказаними у Договорі, відповідно до Специфікацій та додатків (п. 1.1. Договору).

Ціна Товару за одиницю та за позиціями вказана у Додатках. Ціна Товару приймається на >мовах, викладених у Договорі та Додатках на ньому. Датою формування ціни на Товар та її змін, є дата, яка вказана у залізничній накладній (штемпель у графі «Приймання вантажу до перевезення») на зворотної стороні 1-го екземпляру залізничної накладної - пункт 2.1. Договору. Загальна сума Договору складає суму у національній валюті України, визначену на підставі даних Специфікацій та Додатків, які додаються до Договору.

Право власності, ризики та вигоди на Товар переходять Покупцю у момент приймання Покупцем або його довіреною особою у пункті призначення з зазначенням даних передбачених діючими Ліцензійними умовами здійснення господарської діяльності по заготівлі, переробки, а також металургійній переробки брухту чорних металів.

При постачанні Товару залізничним транспортом, складається акт приймання металів чорних вторинних) форми 69 (пункт 3.4. Договору).

Постачальник зобов'язується надати разом з Товаром наступні документи:

- Залізничні накладні;

- Документ, який засвідчує походження та власника металобрухту;

- Посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіологічну безпеку (пункт 3.7. Договору).

Кількість Товару визначається на підставі Специфікації та Додатків до цього Договору. Якість та кількість відвантаженого Товару, визначені при відправленні, є попередніми та уточнюються у приймально-здавальних актах форми № 69, № 19, складених вантажоодержувачем -": представником Покупця (пункти 4.1. - 4.2. Договору).

Розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України на підставі фактично наданого Товару відповідно до приймально-здавальних актів ф. 69 або ф. 19 шляхом «обрахування протягом 5-ти банківських днів грошових коштів на р/р Постачальника - пункт 5.1. Договору.

Не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, Покупець, за підсумками звітного місяця, надає Постачальнику зведений приймально-здавальний акт на Товар, сформований на підставі актів ф. 69. Постачальник зобов'язується підписати та повернути Покупцю один екземпляр зведеного приймально-здавального акту не пізніше останнього календарного дня місяця, наступного за звітним (пункт 6.4. Договору).

Будь - які зміни, специфікації, додатки, протоколи та т.п., до Договору дійсні при умові, якщо вони укладеш у письмовій формі, підписані сторонами, та є його невід'ємною частиною, про п: повинно бути указано у цих документах (пункт 10.1. Договору).

З метою узгодження ціни Товару або внесення Між Сторонами було укладено відповідні Додатки та Додаткові угоди (копії додаються до позову), а також відповідні Специфікації (з метою визначення технічних вимог до товару, умов поставки).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розрахунки здійснюються у національній валюті на підставі фактично поставленого Товару відповідно до приймально - здавального акту форми 69 шляхом перерахування протягом 5-ти банківських днів грошових коштів на р/р Постачальника.

Акт ф. 69 № Копр - 00326 був складений сторонами 09.04.2012 року, тобто протягом 5-ти банківських днів (до 17.04.2012 року) Покупець повинен був перерахувати грошові кошти за поставлений Товар.

Відповідно до п. 7.2. Договору, прострочення оплати Товару тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені з винної особи з розрахунку 2 (подвійної) облікової ставки. НБУ, яка діяла на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення.

05.04.2012 ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» здійснено відвантаження на адресу ПрАТ «Керамет» вагону № 60431939.

Відповідно до залізничної накладної № 50046192 Постачальником (відправник - ПАТ «МК Азовсталь») у вагоні № 60431939 було відправлено брухт чорних металів, вид № 9, масою 63 150 кг. Вантаж прибув на станцію Комунарськ 07.04.2012 року.

На виконання умов договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 № Копр-00326 від 09.04.2012 року, де зазначено фактичну вагу металів чорних при переваженні -56,350 тн.

Окрім того, Директорами Сторін був підписаний та скріплений печатками приймально -здавальний акт №-КМ00000966-КЦ на брухт та відходи чорних металів від 30.04.2012 року, де зазначено узгоджену ціну Товару, а саме 151 812,54 гривні.

01.08.12 р. між ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» та ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет» був укладений Договір №39/0812-у, за яким Виконавець (ТОВ «Ходорів-Тернопільвтормет») взяв на себе зобов'язання із відправлення брухту залізничним транспортом за реквізитами, отриманими від Замовника.

18 жовтня 2012 року на підставі заявки № 70 Товариство з обмеженою відповідальністю Ходорів-Тернопільвтормет», відправленої Директору Київського представництва ПрАТ КЕРАМЕТ», просило організувати перевозку брухту і відходів чорних металів в жовтні місяці 2012 року в напіввагонах зі станції відправлення Ходорів - Львівська.

Відповідно до залізничної накладної № 35721026 Постачальником (відправником) у вагоні № 7189118 було відправлено брухт чорних металів, вид № 5, масою 63220 кг. Вантаж прибув на станцію Правда 28 жовтня 2012 року, видано його було 28 жовтня 2012 року уповноваженим особам ПрАТ «КЕРАМЕТ».

На виконання умов договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 N° 6117 від 28.10.2012 року, де зазначено фактичну вагу металів чорних при переважуванні -63,950 ш.

Окрім того, Директорами Сторін був підписаний та скріплений печатками приймально -здавальний акт № КМ00001156-КопрД на брухт та відходи чорних металів від 31.10.2012 року, де зазначено узгоджену ціну Товару, а саме 163 386, 57 гривні.

12.10.12 р. між ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» та ТОВ «Вторсировина» був укладений договір №43/1012-КП, за яким ТОВ «Вторсировина» поставляє Позивачу брухт на умовах СРТ та за умовами Специфікації №1 від 15.10.12 здійснює його відвантаження на адресу ПрАТ «КЕРАМЕТ».

24 жовтня 2012 року ТОВ «ВторСировина» на адресу Київського представництва ПрАТ «КЕРАМЕТ» направило заявку № 1-24/10/12 про організування перевезення брухту та відходів чорних металів у жовтні місяці 2012 року у напіввагонах зі станції відправлення Одеса - Ліски.

Відповідно до залізничної накладної № 40101735 Постачальником (відправником) у вагоні № жовтня було відправлено брухт чорних металів, вид № 510, масою 62800 кг. Вантаж прибув 31 жовтня 2012 року та був виданим 01.11.2012 року уповноваженим особам ПрАТ «КЕРАМЕТ», про що підтверджують відповідні відбитки печаток на залізничній накладній у графах 51-52.

На виконання умов договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 Х« 6239 від 02.11.2012 року, де зазначено фактичну вагу металів чорних при переваженні 63,910 тн.

05 листопада 2012 року на підставі заявки № 1-5/11/12 , відправленої Директору Київського представництва ПрАТ «КЕРАМЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВторСировина» просило організувати у листопаді місяці 2012 року перевезення брухту та відходів чорних металів у напіввагонах зі станції відправлення Вінниця.

06 листопада 2012 року Постачальником (відправником) відповідно до залізничної накладної № 32724932 у вагоні № 63390553 було відправлено брухт чорних металів, вид № 510, масою 65000 кг. Вантаж прибув на станцію Вінниця та був виданим 11 листопада 2012 року уповноваженим особам ПрАТ «КЕРАМЕТ».

На виконання умов договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 М° 6545 від 12.11.2012 року, де зазначено фактичну вагу металів чорних при переваженні -66,550 тн.

30 жовтня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ходорів Тернопільвтормет» направило заявку № 74 на адресу Київського представництва ПАТ «КЕРАМЕТ», у листопаді 2012 року просило відвантажити брухт і відходи чорних металів зі станції відправлення: Ходорів - Львівська.

09 листопада 2012 року Постачальником (відправником) відповідно до залізничної накладної № 35924620 у вагоні № 65302135 було відправлено брухт чорних металів, вид № 5, масою 66050 кг. Вантаж прибув на станцію Правда та був виданим уповноваженим особам ПрАТ «КЕРАМЕТ» 13 листопада 2012 року.

На виконання умов договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 № 6589 від 15.11.2012 року, де зазначено фактичну вагу металів чорних при переваженні -65,230 тн.

08 листопада 2012 року ТОВ «Ходорів - Тернопільвтормет» направило заявку № 75 на адресу київського представництва ПрАТ «КЕРАМЕТ» про організування перевезення брухту та відходів чорних металів у листопаді місяці 2012 року в напіввагонах зі станції відправлення Ходорів -Львівська.

15 листопада 2012 року Постачальником (відправником) відповідно до залізничної накладної ЛЬ 36003143 у вагоні № 60271137 було відправлено брухт чорних металів, вид № 5, масою 67205 т. Вантаж прибув на станцію Ходорів та був виданим уповноваженим особам ПрАТ «КЕРАМЕТ» 19 листопада 2012 року.

На виконання умов договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 N° 6731 від 20.11.2012 року, де зазначено фактичну вагу металів чорних при переваженні -66,850 тн.

02 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВторСировина» направило заявку № 1-02/11/12 на адресу Київського представництва ПАТ «КЕРАМЕТ» у -листопаді 2012 року просило відвантажити брухт та відходи чорних металів зі станції відправлення: Одеса - Ліски.

23 листопада 2012 року Постачальником (відправником) відповідно до залізничної накладної № 40630006 у вагоні № 66238908 було відправлено брухт чорних металів, вид № 510, масою 65500 кг. Вантаж прибув на станцію Правда та був виданим уповноваженим особам ПрАТ «КЕРАМЕТ» 29 листопада 2012 року.

На виконання умов договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 N° 6919 від 30.11.2012 року, де зазначено фактичну вагу металів чорних при переваженні -64,900 тн.

Окрім того, Директорами Сторін був підписаний та скріплений печатками приймально -здавальний акт № КМ00001190-КопрД на брухт та відходи чорних металів від 30.11.2012 року, де зазначено узгоджену ціну Товару, а саме 816 571,96 гривні.

Посилаючись на прострочення оплати за договором № КМУ-11/169 від 23.06.2011 р. позивач просить стягнути пеню в сумі 2744,36грн., а також посилаючись на невірність визначення виду металобрухту під час спірних поставок стягнути доплату в сумі 15652,10 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обовязок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобовязанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Відповідно до вимог ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язань та його розмір встановлено статтею 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України та статтями 1 і 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. ст. 216 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань передбачено Договором (у пункті 7.2.), розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення пеню в сумі 2744,36 грн. за період з 17.04.2012 р. по 21.03.2013 р. є недоведеними в частині визначення строків прострочення, що є підставою для нарахування пені, і відповідно не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог Позивача про стягнення доплати за фактично поставлений товар суд зазначає наступне.

Позивач посилається на те, що за актами приймання-передання товару металобрухт був прийнятий з іншим відсотком засміченості, що вплинуло на вартість товару. У зв'язку з цим Позивач вважає, що він має право на стягнення з ПрАТ «Керамет» різниці у вартості товару.

Проте, приймання товару відбувалося належним чином, у відповідності до встановленого сторонами порядку, визначеного розділом 3.4 Договору.

Відповідно п.3.4 Договору, право власності переходить Покупцю в момент приймання Товару в пункті призначення Покупцем або його довіреною особою, що підтверджується актом встановленої форми (акт ф.69).

Пункт 4.2 Договору передбачає, що кількість і якість Товару, визначені при відвантажені (вказані в залізничній накладній), є попередніми та уточнюються в актах ф.69, які складаються вантажоотримувачем та/або представником Покупця.

Так, відповідно до умов Специфікацій №3/Д-копр, №4/Д-копр, №5/Д-копр (копії наявні в матеріалах справи) поставка відбувалася в копровий цех Покупця, розташований в м.Дніпродзержинську (право на здійснення діяльності із заготівлі металобрухту підтверджується ліцензією Покупця за адресою провадження діяльності м.Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 186). Тобто, виходячи з умов договору, кінцевим вантажоотримувачем товару є копровий цех Покупця, розташований у Дніпродзержинську.

Пункт 4.9. Договору передбачає, що в разі неможливості врегулювання розбіжностей під час приймання товару, Сторони погоджуються, що для розрахунків будуть враховуватися дані приймання кінцевого вантажоотримувача. Крім того, п.5.1. договору передбачає, що підставою для розрахунків є виключно дані акту ф.69.

Системний аналіз зазначених норм договору дає змогу констатувати, що виклик представника Постачальника не є обов'язковим для оформлення акту ф.69, при цьому Постачальник не позбавлений права приймати участь у прийманні товару.

Оскільки при прийманні товару з вагонів № 65331852, 63390553, 66238908 Постачальник своїм правом не скористався, Покупець правомірно взяв для розрахунку дані актів ф.69, оформлених в односторонньому порядку.

Вказані дії Покупця (вантажоотримувача) повністю узгоджуються з п.3.4, 4.9 Договору, відповідно до яких приймально-здавальний акт, оформлений Покупцем, має юридичну силу.

Відповідно до положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, та визначенні умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, та договору..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору .

Зазначене вище знайшло своє відображення у Постанові Вищого господарського суду України від "13" липня 2011 р., справа №5/1507.

З огляду на ч. З 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, (постанова ВГСУ від 10.09.2012 у справі №5017/216/20).

Отже вимоги Позивача про перегляд результатів приймання вагонів, та здійснення доплати в сумі 15652,10 грн., заявлені після закінчення процедури розвантаження та приймання вагонів, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

ПрАТ «КЕРАМЕТ» в період з 04.01.12 по 21.03.2013 перерахувало в якості оплати за товар на рахунок ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» 1 325 383,10 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: 04.01.2012 року - 15000, 00 гривень; 16.01.2012 року - 30000,00 гривень; 17.01.2012 року - 30000,00 гривень; 19.01.2012 року - 30000, 00 гривень; 20.01.2012 року - 50000, 00 гривень; 23.01.2012 року - 30000,00 гривень; 11.04.2012 року - 50000,00 гривень; 13.04.2012 року - 40000,00 гривень; 17.04.2012 року - 20000,00 гривень; 20.04.2012 року - 30000,00 гривень; 25.04.2012 року - 15000,00 гривень; 25.10.2012 року - 140000,00 гривень; 29.10.2012 року - 100000,00 гривень; 31.10.2012 року - 50000,00 гривень; 13.11.2012 року - 20000,00 гривень; 14.11.2012 року - 30000,00 гривень; 15.11.2012 року - 20000,00 гривень; 16.11.2012 року - 20000,00 гривень; 20.11.2012 року - 30000,00 гривень; 21.11.2012 року - 30000,00 гривень; 26.11.2012 року - 30000,00 гривень; 27.11.2012 року - 50000,00 гривень; 29.11.2012 року - 40000,00 гривень; 29.11.2012 року - 20000,00 гривень; 30.11.2012 року-220000,00 гривень; 03.12.2012 року - 50000,00 гривень; 05.12.2012 року - 20000,00 гривень; 07.12.2012 року - 10000,00 гривень; 10.12.2012 року - 10000,00 гривень; 11.12.2012 року - 10000,00 гривень; 12.12.2012 року - 5000,00 гривень; 13.12.2012 року - 5000,00 гривень; 17.12.2012 року - 5000,00 гривень; 20.12.2012 року - 5000,00 гривень; 24.12.2012 року - 5000,00 гривень; 25.12.2012 року - 5000,00 гривень; 28.12.2012 року - 5000,00 гривень, 09.01.2013 року - 5000,00 гривень; 16.01.2013 року - 10000,00 гривень; 17.01.2013 року - 20000,00 гривень; 21.01.2013 року - 10000,00 гривень; 21.03.2013 року - 5383,10 гривень.

За вирахуванням суми кредиторської заборгованості ПРАТ «КЕРАМЕТ» в розмірі 193612,04 гривень, яка виникла за попередніми періодами (копію акту звіряння розрахунків від 31.12.2011 додано до матеріалів справи) сума сплачених грошових коштів за поставку товару становить 1131771,06 гривень.

Вагон з металобрухтом № 60431939 було відвантажено 05 квітня 2012 року відправником ПАТ «МК Азовсталь». Вантаж прибув на станцію Комунарськ 07.04.2012 року.

На виконання умов Договору був складеним акт приймання металів чорних (вторинних) ф.69 № Копр-00326 від 09.04.2012 року, де зазначено що вантажовідправником товару також є ПАТ «МК Азовсталь».

При цьому, як випливає із змісту п.8.6-8.7. Договору № КМУ-11/169 від 23.06.2011р., без письмової згоди з іншої сторони, жодна зі сторін цього Договору не має права передавати третім особам права та/ або обов'язки за цим Договором, укладати правочини про заміну боржника або кредитора у зобов'язанні за цим Договором. Товар, який поставляється за Договором, має належати Постачальнику на праві власності.

ПрАТ «Керамет» письмової згоди на передання Відповідачем обов'язку із постачання Товару якійсь іншій особі (зокрема, МК «Азовсталь») не надавало. Крім того, п.10.1 Договору встановлює, що будь-які зміни його умов набирають чинності з моменту підписання Сторонами відповідної додаткової угоди. Тобто внесення змін до Договору, в тому числі щодо порядку виконання поставки, відбувається виключно в письмовій формі.

Сторонами ж не укладалося будь-яких додаткових угод, доповнень з приводу передання Постачальником обов'язку із поставки товару іншій особі.

Тобто, ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» не мало права передавати свій обов'язок щодо постачання Товару ПАТ «МК Азовсталь», але грошові кошти за цю поставку ПРАТ «Керамет» сплатило саме ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД», що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до зустрічної позовної заяви.

Таким чином, надумку позивача за зустрічним позовом, він сплатив надмірну ціну Товару, адже постачальником ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» покупцю 05 квітня 2012 року не було поставлено металобрухту за Договором № КМУ - 11/169 від 23 квітня 2011 року.

Оцінюючі вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 151812,25 грн., суд виходить з наступного.

Згідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно, незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

01.04.2012р. під час вивантаження металобрухту з вагона № 60431939 по залізн. накладній № 32833063, що поставляється по ДСТУ 4121-2002, у кількості 65,2 т, від постачальника ТОВ «Метінвест-Ресурс», відправник вантажу «Укрметко ЛТД», вантажоодержувач ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ», відправлений зі станції Трипілля-Дніпровське була виявлена невідповідність «електродвигунів у зборі» вимогам ДСТУ 4121-2002 (п. 4.2 «підлягає заброкованню») у кількості 63,15, про що свідчить акт № 106 від 01.04.12 р.

Згідно листа генерального директора ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» вих. № 253/04/12 від 02.04.12р., спрямованого на адресу ТОВ « Метінвест-Ресурс», останній просив вагон № 60431939, відправлений зі станції Трипілля-Дніпровське, на адресу ТОВ «Метінвест-Ресурс» (одержувач ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») з вантажем чорних металів переадресувати на адресу ПрАТ «КЕРАМЕТ» (із вказівкою точних реквізитів).

Беручи до уваги те, що постачальником (власником) спірного вантажу є ТОВ «Метінвест-Ресурс», а ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» тільки вантажоодержувачем, а також зазначене вище лист ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД», ТОВ « Метінвест-Ресурс» було ухвалене рішення про задоволення прохання ТОВ «Українська металургійна компанія ЛТД» й переадресування вагона № 60431939 на адресу ПрАТ «КЕРАМЕТ», про що було повідомлено ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ».

05.04.2012р. ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» вагон № 60431939 був відправлений на адресу ПрАТ «КЕРАМЕТ» по залізн. накладній № 48484809.

Зважаючи на викладене, зустрічні позовні вимоги ПрАТ «Керамет» щодо стягнення 151812,24 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549, 692, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 174, 193, 199, 216-218, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 20, 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія ЛТД, м. Київ до Приватного акціонерного товариства КЕРАМЕТ, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 18396,46грн. - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства КЕРАМЕТ, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська металургійна компанія ЛТД, м. Київ про стягнення заборгованості у розмірі 151812,24грн. - відмовити.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2014 р.

Головуючий суддя І.А. Бойко

Суддя Т.М. Риженко

Суддя О.В. Кротінова