ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 922/1625/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Денисюк Т.С. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного АТ "Харківтрансбуд", м. Харків
про стягнення 717721,80 грн.
за участю :

прокурора - Хряк О.О. за посвідченням № 013774 від 06.12.2012 р.

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/6000/2-13 від 30.12.2013р.

представника 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 29.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 р. Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" (відповідач), в якій просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" на користь Харківської міської ради 717721,80 грн. збитків за безпідставне користування земельною ділянкою у період з 18.06.2011 по 22.06.2012.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 922/1625/13 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України у справі від 20.11.2013 р. касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківтрансбуд" була задоволена частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2013 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 р. у справі № 922/1625/13 скасовані. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд України вказував, що під час нового розгляду справи господарському суду слід встановити обставини, пов'язані з ухиленням від укладення договору оренди землі згідно з рішенням Харківської міської ради від 22.06.2012 р., для висновку про наявність вини відповідача у завданні позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаної орендної плати) на спірну суму внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. Також, слід з'ясувати обставин які заходи щодо одержання доходів у вигляді орендної плати вживалися позивачем, а також заходи, спрямовані на уникнення збитків, зокрема, які обставини вказують, що позивач звертався з вимогою виконати рішення та укласти договір оренди земельної ділянки, а в разі ухилення відповідача - з вимогою про спонукання до укладення договору оренди або про звільнення земельної ділянки, що зайнята без правовстановлюючих документів чи вирішувала питання про скасування свого рішення, яке не виконано. Встановити чи залежало від волі відповідача зволікання по підготовці та подачі відповідних документів щодо оформлення договору оренди. Крім того, Вищий господарський суд України вказував, що в той же час, заявлена позивачем до стягнення сума збитків за безпідставне користування земельною ділянкою визначена за період з 18.06.2011 р. по 22.06.2012 р., тобто до спливу строку встановленого рішенням ради для укладання договору. Зазначені обставини суди попередніх інстанцій не врахували і надали їм ніякої правової оцінки з огляду на вимоги пункту 5.1. Порядку визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушення законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 № 130/09 щодо визначення збитків після закінчення строку, встановленого в рішенні Харківської міської ради для оформлення документу, що підтверджує право користування земельною ділянкою. В Акті обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Сохора, 1 у м. Харкові № 3310/12, який залучено до матеріалів справи, зазначено, що частина приміщень, які знаходяться на земельній ділянці не використовуються (т. 1, а. с. 16-17), проте суди попередніх інстанцій не з'ясували чи впливає цей факт на розмір земельної ділянки, що безпідставно використовується відповідачем та на розмір збитків.

Ухвалою суду по справі від 11.02.2014 р. розгляд справи був відкладений на "24" лютого 2014 р. о 11:00.

Прокурор та представники сторін до початку судового засідання призначеного на "24" лютого 2014 р. о 11:00, через канцелярію господарського суду 24.02.2014 р. за вх. № Д118/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 24.02.2014 р. за вх. № 6357, надав правове обґрунтування позову, яке судом долучено до матеріалів справи.

24 лютого 2014 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова про призначення для розгляду справи колегії суддів у складі трьох суддів у зв'язку з складністю справи.

У судовому засіданні призначеному на 24.02.2014 року була оголошена перерва до 26.02.2014 року о 10:30.

Ухвалою суду по справі від 25.02.2014 р. було задоволено клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова про призначення колегії суддів для розгляду справи та для розгляду справи № 922/1625/13 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 25.02.2014 р. № 304 для розгляду справи № 922/1625/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Денисюк Т.С., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 25.02.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 25.04.2014 р.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 25.02.2014 р. за вх. № Д122/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник 3-ї особи на стороні позивача в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи нез'явлення в засідання представника 3-ї особи на стороні позивача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2014 р. о 11:00.

2. Зобовязати сторони, прокурора та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін, 3-ї особи та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5