УХВАЛА

Справа № 910/20910/14 06.11.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІО ПЛЮС" визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди (найму) від 01.03.2010 року № 01/06/10
Представники сторін:

від позивача:не з'явились;
від відповідача:Шифрук А.О. - представник за довіреністю; Бакулін О.Ю. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІО ПЛЮС" про визнання недійсним з моменту укладення Договору оренди (найму) від 01.03.2010 року № 01/06/10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2014 р. порушено провадження у справі № 910/20910/14, судове засідання призначено на 16.10.2014 р.

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просить Суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати строки позовної давності, оскільки спірні правовідносини грунтуються на Договорі оренди №01/03/2010 від 01.03.2010 року, а звернувшись із позовною заявою 24.09.2014 року Позивач пропустив трьохрічний строк позовної давності.

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

16.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 02.10.2014 року, яка долучена до матеріалів справи.

16.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею судової справи №910/3678/13за позовом ПАТ "УКРІНБАНК" до ТОВ "ТОВ "Паріо Плюс" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького, 43, літера "А" від 24.02.2014 року.

16.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить суд витребувати у Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" належним чином оформлену копію інвентаризаційної справи №35626 щодо обєкту нерухомого майна по вул. Горького (Антоновича), буд. 43 (літ. "А") у місті Києві.

16.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд на місці ухвалив - клопотання Відповідача про застосування строків позовної давності та клопотання про припинення провадження по справі, а також клопотання Позивача про зупинення провадження по справі та клопотання про витребування доказів по справі відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні представники сторін надали усні пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи №35626 щодо обєкту нерухомого майна по вул. Горького (Антоновича), буд. 43 (літ. "А") у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014 року відкладено розгляд справи на 30.10.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи №35626 щодо об'єкту нерухомого майна по вул. Горького (Антоновича), буд. 43 (літ. "А") у місті Києві, яке Судом задоволено.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просить Суд доповнити підстави позову новими обставинами, що стосуються вчинення оспорюваного правочину оренди (найму) від 01.03.2010 року №01/03/10 представником ТОВ «ПАРІО ПЛЮС» з перевищенням повноважень, які згідно правових приписів ч.1 ст.203, ст.ст. 215,216 ЦК України є підставами недійсності Договору.

29.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд витребувати у Відповідача належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі майна за оспорюваний правочином оренди (найму) від 01.03.2010 року №01/03/10 та оригінал цього документу для огляду в суді.

30.10.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

30.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви та просив Суд задовольнити клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІО ПЛЮС" відсутній оригінал Акту приймання-передачі від 01.03.2010 року, оскільки при зміні керівництва Акт не передавався від одного керівника іншому, проте надав копію Акту, яка міститься в матеріалах іншої справи.

Представник позивача заявив усне клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача.

В судовому засіданні 30.10.2014 року оголошено перерву на 06.11.2014 року.

04.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та призначення колегіального розгляду справу.

04.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові докази та пояснення по справі, в яких просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про продовження строків розгляду спору та відкладенням розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

05.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд врахувати обставину відсутності Акту приймання передачі майна за оспорюваний правочином від 01.03.2010 року №01/03/10, що встановлена Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року у справі №2а-16962/12/2670.

05.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання, в якому просить Суд врахувати обставину вільного користування та розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРІО ПЛЮС" приміщеннями площею 300,2 кв.м. будинку по вул. Горького, 43а, в м. Києві у червні 2012 року, до завершення процедури примусового виконання судового рішення у справі 23/76, що встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року у справі №5011-38/15286-2012.

06.11.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

06.11.2014 року в судове засідання з'явились представники відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання Позивача, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/20910/14 у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин