Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. Справа № 927/822/14

порушена за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс",

, юридична адреса: вул. Московська, 190, м. Кіровоград, 25018;

поштова адреса: вул. Мурманська, 29М, м. Кіровоград, 25018;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Оіл Трейд",

, вул. Шкільна, 14, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081;

про стягнення 629 545,38грн

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від::

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 155 від 01.01.2014, начальник юридичного відділу;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.06.2014, представник.

На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.06.2014 оголошувалась перерва до 16.07.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою. відповідальністю Агроресурс подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Грін Оіл Трейд про стягнення 583 504,50грн суми основного боргу та 37 408,22грн пені за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №231-юр від 12.07.2013, а також 8 632,66грн 3% річних та відповідного судового збору.

До початку судового засідання 19.06.2014:

Через канцелярію суду відповідачем подано суду відзив від 16.06.2014 разом з додатками (на 12 аркушах). Вказані документи залучено до матеріалів справи.

Сторонами подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено, залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.06.2014:

Представником позивача подано письмові пояснення по справі з додатками (на 7 аркушах), які залучено до матеріалів справи.

В усних поясненнях представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача виклав заперечення проти позову посилаючись на зазначені у відзиві на позовну заяву обставини.

До початку судового засідання16.07.2014 засобами поштового звязку надійшли:

- письмові пояснення позивача б/н від 27.06.2014 разом з довідкою банківської установи про перерахування грошових коштів відповідачу за період з 12.07.2013 по 31.12.2013 у сумі 583 504,50грн.

- письмові пояснення відповідача від 11.07.2014 разом з копіями оборотно-сальдових відомостей, платіжних доручень та копією відомостей з ЄДР стосовно відповідача.

Вищевказані документи прийнято судом, залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду представником відповідача подано додаткові письмові пояснення від 15.07.2014 з проханням припинити провадження у справі в частині стягнення 74 000,00грн основного боргу як таких, що мають бути зараховані як зустрічні однорідні вимоги, а також просить відмовити позивачу у стягненні пені та 3% річних.

До письмових пояснень додано копії: заяви від 15.07.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог з доказами направлення її 15.07.2014 на адресу позивача; рахунку-фактури №5161 від 27.06.20134 та листа-звернення №26 від 01.08.2013 про повернення грошових коштів.

Натомість, позиції позивача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем суду надано не було.

З огляду на те, що заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідачем було направлено позивачу лише 15.07.2014, представник позивача щодо її направлення повідомлений лише у судовому засіданні і своєї позиції стосовно вказаного факту висловити не зміг за відсутності належної інформації, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд даного клопотання відповідача по суті до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 16.07.2011:

В усних поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача виклав заперечення проти позову, просив припинити провадження у справі в частині стягнення 74 000,00грн основного боргу як таких, що мають бути зараховані як зустрічні однорідні вимоги та просив відмовити позивачу у стягненні пені та 3% річних.

Нормами ст.22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобовязані добросовісно ними користуватися, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

У свою чергу ст. 69 ГПК України унормовано, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява у даній справі надійшла до суду 04.06.2014 двомісячний строк для її вирішення спливає 04.08.2014.

Натомість, наказом господарського суду Чернігівської області судді Романенко А.В. надано частину щорічної відпустки з 21.07.2014 по 04.08.2014 включно.

Враховуючи зазначене представником позивача подано погоджену представником відповідача заяву про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

Частиною третьою ст.69 ГПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Беручи до уваги вказані вище обставини подана представниками сторін заява про продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів підлягає задоволенню.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність розгляду судом поданого представником відповідача клопотання про зарахування зустрічних однорідних вимог, необхідність подання позивачем власної позиції та додаткових доказів з даного питання.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України, суд вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статями 22, 32-34, 36, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу країни господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду даного спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти призначивши судове засідання на 06.08.2014 о 12:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- власну позицію щодо письмових пояснень відповідача від 11.07.2014 та від 15.07.2014;

- належні докази виконання зобовязань за Договором №230/І від 27.06.2013 (стосовно питань про зарахування зустрічних однорідних вимог);

- для огляду в судовому засіданні оригінали поданих документів, інші документи по суті спору /за наявності/.

4. Запропонувати відповідачу надати суду:

- докази на підтвердження наявності заборгованості позивача за Договором №230/І від 27.06.2013;

- інші документи по суті спору /за наявності/.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко