ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2014 р.Справа № 5023/3996/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Приватного підприємства "Пул", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метацентр", - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря", - ФОП ОСОБА_1, - ФОП ОСОБА_2, - ФОП ОСОБА_10, - ФОП ОСОБА_4, - ФОП ОСОБА_5, - ФОП ОСОБА_6, - ОСОБА_7, - ФОП ОСОБА_8
до Публічного акціонерного товариства
про припинення зобов`язань; та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків про припинення зобов`язань за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків про припинення зобов`язань за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" м. Харків до 1) Приватного підприємства "Пул", м. Харків 2) Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - не з'явився;

відповідача (за первісним позовом) - Редіної В.Б. довіреність №01/19 від 09.01.2014 р.;

третьої особи (ПП "ТБ"Пул") - не з'явився;

третьої особи (ПФ "Колін") - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "Метацентр") - не з'явився;

третьої особи (ТОВ "НВО "Світло шахтаря") - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_10) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_4) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_5) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_6) - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_7) - не з'явився;

третьої особи (ФОП ОСОБА_8) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 квітня 2013 року у справі №5023/3996/12 призначено у справі судову економічну експертизу та доручено її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Даниленко і партнери". На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання: Чи підтверджується документально факт наявності станом на 30.08.2012 р. на рахунках ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228), відкритих в ПАТ "АКБ" Базис", грошових коштів достатніх для погашення заборгованості за кредитом та відсоткам по договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. Чи підтверджується документально факт погашення заборгованості та відсотків за договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.12 р. ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_2 (НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_6 (НОМЕР_3), ФОП ОСОБА_10 (НОМЕР_4), ФОП ОСОБА_8 (НОМЕР_8), ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_5), ФОП ОСОБА_5 (НОМЕР_6), фізичної особи ОСОБА_7 (НОМЕР_7), ФОП ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ТОВ "Метацентр" (22633384), ТОВ "НВО" Світло Шахтаря" (33206228). Оплату робіт по виконанню судової економічної експертизи доручено позивачу (за первісним позовом). Провадження у справі 5023/3996/12 зупинено до вирішення питань поставлених судовому експерту. Матеріали справи були направлені на вашу адресу для виконання відповідної експертизи.

14 жовтня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта (звіт незалежного аудитора) за результатами економічної експертизи фінансово - господарських документів по даній справі виконаний ТОВ "Фірма" Даниленко і партнери" разом із матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на "23" жовтня 2013 р. о 11:15 год.

У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року оголошувалась перерва до 24 жовтня 2013 року.

Представник позивача через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому позивача з метою повного та всебічного розгляду справи та у зв'язку із складністю даної справи просить призначити ії до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/3996/12 задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №5023/3996/12.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року для розгляду справи № 5023/3996/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Суслова В.В. , Аріт К.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, у зв'язку з хворобою судді Суслової В.В. склад судової колегії змінено та для розгляду справи № 5023/3996/12 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Погорелова О.В., Аріт К.В.

Представник позивача (за первісним позовом) у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України: спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки 2-х місячний строк розгляду справи закінчується 11.01.2014 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача (за первісним позовом) та продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, тобто до 16 січня 2014 року.

Представник третьої особи (ПП "ТБ"Пул") у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ПФ "Колін") у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ТОВ "Метацентр") у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ТОВ "НВО "Світло шахтаря") у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_1) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_10) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_4) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_5) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_6) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_7) у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи (ФОП ОСОБА_8) у судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги неявку позивача та третіх осіб, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 19 грудня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (за первісним позовом) про продовження строку розгляду справи - задовольнити та продовжити строк розгляду справи до 16 січня 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2014 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Погорелова О.В. Аріт К.В.