overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" серпня 2014 р.Справа № 924/1025/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали
За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Міністерства оборони України, м. Київ
- військової частини НОМЕР_1 , м. Хмельницький
до Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький
про скасування рішення Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006р.

Представники сторін:
позивача: Маркітан А.В. за довіреністю від 15.11.13р. №3210
третіх осіб: Король С.О. представник військової частини НОМЕР_1 за довіреністю від 15.07.14р.
відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить скасувати рішення Хмельницької районної державної адміністрації № 471/06-р від 12.05.2006р. "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України до земель резервного фонду Копистинської сільської ради".
Представник позивача та третьої особи - військової частини НОМЕР_1 в судове засідання з`явились.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство оборони України явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції. Письмового відзиву з приводу заявлених позовних вимог суду не надано.
Зважаючи на неявку представників третьої особи та відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "13" серпня 2014 р.

Відповідачу надати суду витяг із ЄДРПОУ про включення до державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Третім особам надати суду письмові відзиви на позов з нормативно документальним обґрунтуванням своїх доводів.
Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 29016, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, Б 122/2), 3 - третій особі (м. Київ, проспект Повітрофлотський 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 924/853/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Малого підприємства "Горинь" смт. Білогір'я, Хмельницької області

до Білогірської селищної ради смт. Білогір'я, Хмельницької області

про стягнення 107643,49 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директор підприємства

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 107 643,49грн. заборгованості в т.ч. 95 862,94грн. боргу за виконані відповідно до договору будівельного підряду № 117 від 18.11.13р. роботи, 10 204,73грн. інфляційних нарахувань та 1575,82грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами, ст.ст. 216, 231, 232 ГК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

23.06.14р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника у зв'язку із неможливістю його направити в судове засідання. Клопотання судом прийняте.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" липня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 30200, Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 44)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 924/816/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007"смт.Теофіполь

до LATHAM PRODUCTS S.A. Panama Republic of Panama

про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 14 від 07.07.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р. укладеного між сторонами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України для надання додаткових доказів у справі. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку поважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду надійшов відзив на позов в якому відповідач визнає позовні вимоги, просить розглядати справу без участі представника, а також лист із повідомленням про отримання ним копій позовної заяви із додатками, ухвал про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 26.08.14р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "14" серпня 2014 р.

Позивачу здійснити в установленому порядку в двох примірниках офіційний нотаріально посвідчений переклад цієї ухвали та направити її на адресу відповідача, докази про що надати суду до дня слухання справи.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук.1 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (Global Bank Tower, 18th Floor, Office 1801, 50th Avenue, Panama Repablic of Panama).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 924/851/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ, Хмельницької області

до Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький

про розірвання договору оренди земель водного фонду

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №10-12-597/14 від 03.04.14р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2 - прокурора прокуратури м. Хмельницького

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди земель водного фонду з Державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив на адресу суду надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з тим, що уповноважений представник має бути присутній в іншому судовому засіданні в Вищому Господарському суді України, яке було призначено раніше.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "10" липня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (39000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1-В).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 924/1035/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області м. Волочиськ, Хмельницької області

до Управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Волочиськ, Хмельницької області

про стягнення 3705,83 грн. шкоди надміру виплаченої пенсії

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №1782/08 від 17.02.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області шкоди в формі надмірно виплаченої пенсії пенсіонеру в розмірі 3705,83 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 23.07.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:50 "22" вересня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (31200, м. Волочиськ, вул. Слави,10).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/1071/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 222940,29 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.02.14р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.04.14р. № 01-09/807

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 222 940,29грн. заборгованості в т.ч. 182 082,80грн. боргу за виконані відповідно до умов договору підряду № 113 від 24.07.13р. роботи, 16 072,06грн. пені, 21 755,49грн. інфляційних нарахувань та 3029,94грн. 3% річних.

В ході вирішення даної справи судом встановлено, що позивачем при зверненні із позовом до суду відповідно до платіжного доручення № 173 від 13.06.14р. було сплачено судовий збір у розмірі 5639,88грн.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір встановлено ставки судового збору, зокрема за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 720,50 грн.

Пунктом 1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5639,88грн. при необхідному 4 458,81 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачу суму 1 181,07 грн., що внесена у більшому розмірі при сплаті судового збору.

Як слідує із п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України № 7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

З огляду на зазначене, з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1 181,07 грн., що сплачений згідно платіжного доручення № 173 від 13.06.14р. на загальну суму 5639,88 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, ст.ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути із Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області, вул. Білокриницька, 4 () внесений в більшому розмірі судовий збір в сумі 1 181,07грн. (одну тисячу сто вісімдесят одну гривню 07 коп.) що сплачений згідно платіжного доручення № 173 від 13.06.14р.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/1049/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ТІМ-Проскурів" с.Нижчі Вовківці Хмельницького району, Хмельницької області

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №04 від 11.03.14р.

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю №140414 від 14.04.14р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ТІМ-Проскурів" у зв'язку із порушенням статутної діяльності, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вимог ухвали суду від 24.07.14р. не виконав, письмового відзиву на позов суду не подав.

Зважаючи на викладені обставини, необхідністю подання додаткових доказів у справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "23" вересня 2014 р.

Позивачу в судове засідання подати письмові докази необхідності залучення третьої особи та вказати на боці якої із сторін.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 1 прим. - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 924/394/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд" м. Хмельницький

до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт Летичів, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 28.03.14р. порушено провадження у справі № 924/394/14 та призначено її розгляд в судовому засіданні. Ухвалою суду від 23.06.14р. розгляд справи відкладено на 07.07.14р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 07.07.14р. № 25714, у зв'язку із відпусткою судді Заверухи С.В.., відповідно до ст.149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.2-1 ГПК України, п.3.1.12 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду змінено склад колегії і подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Виноградової В.В. та судді Танасюк О.Є.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/394/14 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Виноградової В.В. та судді Танасюк О.Є. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу 924/394/14 прийняти до провадження у колегіальному складі суду.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10:30 16 липня 2014 року.

Сторонам надати документальне обґрунтування своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу,(29013, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, буд.82), 3 - відповідачу (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 924/1053/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

до Приватного підприємства "Екосервіс" с.Копистин, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 14 897,52 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №2270 від 05.08.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства "Екосервіс" боргу в розмірі 14 897,52 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 25.07.14р. не виконав, на адресу суду надіслав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки останнього. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання відповідача про відкладення, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "24" вересня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Копистин, вул.Пригородня,1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 924/880/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "ПОСІВ ЛТД" смт. Дунаївці, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", с. Підлісний Олексинець, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 106803,98 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - директор

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" заборгованості в розмірі 106803,98 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові письмові докази по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 23.06.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" липня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (32026, Хмельницька область, Городоцький район, с. Підлісний Олексинець).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 924/1099/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь, Хмельницької області

до Дочірнього підприємства "Форум-Проект" смт.Теофіполь, Хмельницької області

про визнання угоди від 21.09.2007р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки вартістю 357690 грн. від 05.03.2007р. недійсною та повернення земельної ділянки територіальній громаді

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю від 12.08.14р.

ОСОБА_2 - директор

за участю ОСОБА_3 - прокурор прокуратури м. Хмельницького

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про визнання угоди від 21.09.2007р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки вартістю 357690 грн. від 05.03.2007р. між Теофіпольської селищною радою та ДП "Форум-Проект", зареєстровану у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК за №23 недійсною та повернення земельної ділянки територіальній громаді, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечують, вважають безпідставними посилання на норми матеріального права про визнання угоди від 21.09.07р. недійсною без скасування рішення сесії Теофіпольської селищної ради від 21.08.07р. №155. Наголошують що позивачем не враховано закон про оренду землі, а тому додаткова угода про скасування державної реєстрації не втрачає чинності. Просять суд відмовити в позові повністю.

Зважаючи на викладені обставини, неявку позивача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "29" вересня 2014 р.

Позивачу надати суду письмову позицію з врахуванням заперечень відповідача.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 34).