номер провадження справи 21/43/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 Справа № 12/192/09

Кредитори:

1.Кредитна спілка Буковинський альянс, м. Чернівці, 58000, вул.. Заньковецької,15, ОСОБА_1, 3.Кубарєва ОСОБА_2, 4.Проскура ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 8.Ільїн ОСОБА_7, ОСОБА_8, 10.Пометун ОСОБА_9, ОСОБА_10, 12.Дедік ОСОБА_11, 13.Петрик ОСОБА_12, 14. ОСОБА_13, 15.Святоха ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, 20.Ковшун ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, 23.Національна асоціація кредитних спілок України, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, 27.Світлична ОСОБА_25, 28.Моторна ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, 31.Лобода ОСОБА_29, 32.Божко ОСОБА_30, ОСОБА_31, 34.Пустовойт ОСОБА_32, 35.Обєднана кредитна спілка Обєднана кредитна спілка Національної асоціації кредитних спілок, 36.Сухно ОСОБА_33, 37.Жакот ОСОБА_25, 38.Кредитна спілка Перше ОСОБА_34 Товариство, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, 44.Байбара ОСОБА_40, 45.Параскун ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, 49.Куйтан ОСОБА_45, 50.Куйтан ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, 53.Бакарджиєв ОСОБА_49, 54.Жакот ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, 59.Кара ОСОБА_55, 60.Кара ОСОБА_52 ОСОБА_40, ОСОБА_56, 62.Окса ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, 69.Скиба ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, 75.Управління Пенсійного Фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, 76. ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, 79.Кредитна спілка Буковина, 80.Бахчеванжи ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, 94.Бахчеванжи ОСОБА_87, 95.Бахчиванжи ОСОБА_88, 96.Гімон ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, 106.Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства, 107.Юрченя ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, 112.Мороз ОСОБА_104, ОСОБА_105, 114.Самусєва ОСОБА_88, 115.Рак ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, 124.Яковец ОСОБА_115, ОСОБА_116, 126.Хіжко ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, 129.Репей ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, 138.Кущ ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, 142.Савон ОСОБА_133, 143.Цмугун ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, 151.Матвєєв ОСОБА_142, 152.Матвєєва ОСОБА_143, ОСОБА_144, 154.Матвєєв ОСОБА_145, 155.Матвєєва ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, 158.Сенча ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, 175.Кулік ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, 179.Бессараб ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, 188.Воронсбехер ОСОБА_25, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, 192.Рябека ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, 195.Гришай ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, 198.Жила ОСОБА_25, 199.Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, ОСОБА_188, 201.Задко ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, 206.Зубко ОСОБА_194, 207.Ситай ОСОБА_195, ОСОБА_196, 209.Моряк ОСОБА_197, 210.Довбиш ОСОБА_198, 211.Приватне підприємство Аудиторська фірма Наталія Аксьонова-Аудит, м. Київ, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, 218.Талан ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, 222.Лимарь ОСОБА_209, ОСОБА_210, 224.Фокарді ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, 227.Сітало ОСОБА_214, 228.Носач ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, 232.Мустопаєва Мовламат Ахмедивна, 232.Мустопаєв Саід-Хасан Юнусович, ОСОБА_219, 235.Намлієв ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, 240.Сенча ОСОБА_225, ОСОБА_226, 242.Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, 243.Савон ОСОБА_227, 244.Бахчиванжи ОСОБА_205, 245. ОСОБА_228.

Боржник: ОСОБА_34 спілка Меотида (), м. Приморськ Запорізької області

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника ЗРУ КБ Приватбанк, м. Запоріжжя

Розпорядник майна ОСОБА_229 (69104, АДРЕСА_1)

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року до суду від розпорядника майна ОСОБА_229 надійшла заява від 11.12.2013 року (вх. 09-06/2440 від 11.12.2013), в якій він повідомив, що у липні 2013 року Міністерством юстиції України відмовлено йому у видачі свідоцтва на здійснення повноважень арбітражного керуючого, у звязку з чим просить суд припинити його повноваження, як розпорядника майна у справі № 12/192/09 про банкрутство КС Меотида.

Ухвалою від 04.02.2014 суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_229 від 11.12.2013 року (вх. 09-06/2440 від 11.12.2013) на 05.03.2014.

Станом на 05.03.2014 року комітетом кредиторів не надано кандидатури нового розпорядника майна. У засіданні 05.03.2014 судом відмовлено в задоволенні усного клопотання кредитора ОСОБА_230 щодо звернення суду до Головного управління юстиції Запорізької області з метою надання державним оганом з питання банкрутства кандидатури нового розпоряднка майна, виходячи з наступного.

Ухвалою від 05.03.2014 суд на підставі ст. 77 ГПК України відклав судове засідання для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_229 від 11.12.2013 року (вх. 09-06/2440 від 11.12.2013) на 07.04.2014.

07.04.2014 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_230 (вх. 09-06/7279 від 07.04.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 12/192/09 наступного змісту.

«Стаття 79 ГПК України визначає підстави та порядок зупинення провадження у справі та його поновлення. Частина 1 цієї статті наголошує, що «Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом...». Таке зупинення є не правом суду, а його обов'язком, який наступає після констатації акту неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2013 року провадження у справі № 12/192/09 було зупинено до розгляду Бердянським міськрайсудом Запорізької області кримінальної справи за обвинуваченням бувших голови правління спілки Строганцева та головного бухгалтера Бєльчевої за частиною 5 статті 191 КК України. Висновок суду про неможливість розгляду справи про банкрутство КС «Меотида» до розгляду кримінальної справи щодо посадових осіб спілки, які заволоділи коштами вкладників, вищестоящими судами не спростований. А розгляд кримінальної справи щодо Строгнанцева та Бєльчевої Бердянським міськрайсудом до теперішнього часу не завершено. Отже, немає підстав для продовження провадження у справі до зняття підстав, які обумовили зупинення провадження.

Натомість, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.12.2013 року, прийнятою суддею Черкаським В.І., провадження у справі поновлено для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_229 від 11.12.2013 року.

Частина 3 ст. 79 ГПК України встановлює, що «господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення». Оскільки, як зазначено вище, розгляд кримінальної справи не завершено, то не має законних підстав і для поновлення провадження у справі. Відтак, рішення судді Черкаського В.І. про поновлення провадження не спирається на правові норми, викладені у ст. 79 ГПК України.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Якщо ч. 3 ст. 79 ГПК України не передбачає можливості поновлення провадження у справі з підстав, зазначених суддею Черкаським В.І., то є очевидним, що цей суддя керується не законами України, а власними уявленнями про те, як йому хочеться судити. Отже, суддя порушує Конституцію України.

В судовому засіданні 05.03.2014 р. я, як голова комітету кредиторів, заявив клопотання про надіслання судом запиту до Головного управління юстиції у Запорізькій області про можливість запропонування ними кандидатури розпорядника майна у справі. Суддя Черкаський В.І. без винесення ухвали відмовився розглядати клопотання голови комітету кредиторів, заявивши що я не можу виступати від імені комітету, оскільки не надав рішення комітету про таке клопотання. І лише після мого наполягання у процесуальний спосіб розглянути це клопотання з наданням відповідного мотивування, суддя повідомив присутніх про те, що він відхиляє це клопотання, а мотивування буде викладено в письмовій ухвалі. При цьому суд не виходив до нарадчої кімнати і не проголошував вступну та резолютивну частини ухвали. Це зафіксовано звукозаписом процесу.

В тексті ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.03.2014 року зазначено, що «у судовому засіданні... судом відмовлено в задоволенні усного клопотання кредитора ОСОБА_230...». Яким чином відмовлено (у процесуальний спосіб, чи «по понятиям») не зазначено. У резолютивній частині ухвали не вказано, що суд відмовляє у задоволенні мого клопотання.

Викладене свідчить про відверте ігнорування суддею Черкаським В.І. норм ГПК України.

Так, ст. 4-5 ГПКУ передбачає, що господарський суд здійснює правосуддя шляхом прийняття рішень, ухвал, постанов. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі (ч.З). Ухвала у письмовій формі про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів, заявленого у судовому засіданні 05.03.2014 р., не приймалась. А прийнята усна ухвала про відмову не відповідає навіть вимогам ст. 86 ГПКУ, оскільки не містить «мотивів винесення ухвали з посилання на законодавство» (п.З ч.2 ст. 86).

Окрім цього, відповідно до абз. З ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , п.56 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15, п.9.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193, інтереси кредиторів представляє комітет кредиторів. Положення абзацу 21 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в поєднанні з визначеннями вищенаведених правових норм вказують на те, що після створення комітету кредиторів саме він є представником всіх кредиторів, а комітет кредиторів у судових засіданнях представляє його представник. Рішенням зборів комітету кредиторів ОСОБА_34 спілки «Меотида» від 11.11.2010 р. (протокол № 1), яке знаходиться в матеріалах справи, голова комітету кредиторів ОСОБА_230 наділений правом представляти інтереси кредиторів в періоди між проведенням зборів кредиторів.

Суд не наділений правом ревізії рішень комітету кредиторів, повинен приймати їх до відома та виходити з правових наслідків, які вони за собою тягнуть відповідно до діючого законодавства.

Не сприймаючи статус ОСОБА_230, як голови комітету кредиторів та його представника, як сторони у справі, суд порушує вищезазначені положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15, Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ГПКУ, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Системні порушення діючого законодавства, які вчиняються суддею Черкаським В.І. з самого початку прийняття ним цієї справи до свого провадження вказують викликають у нас сумнів у його неупередженості, тому він підлягає відводу».

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Черкаського В.І.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_230 (вх. 09-06/7279 від 07.04.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 12/192/09, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 12/192/09.

Позиція заявника стосовно того, що дії судді Черкаського В.І. порушують Конституцію України, він відмовився розглядати усне клопотання кредитора ОСОБА_230 від 05.03.2014, ухвала суду від 05.03.2014 № 12/192/09 не мотивована будь-яким чином спростовується цією ж ухвалою.

Враховуючи розгляд клопотання кредитора ОСОБА_230 від 05.03.2014, заявленого у справі про банкрутство, на місці, виход судді до нарадчої кімнати не відбувався, що не протирічить вимогам ГПК України. Рішення щодо розгляду клопотання кредитора ОСОБА_230 від 05.03.2014 по суті оголошено в судовому засіданні 05.03.2014, що зафіксовано звукозаписом процесу. Ухвала суду від 05.03.2014 № 12/192/09 набрала законної сили та не оскаржувалась ані в апеляційному порядку, ані в касаційному порядку.

Провадження у справі про банкрутство поновлено судом для розгляду заяви розпорядника майна ОСОБА_229 від 11.12.2013 року (вх. 09-06/2440 від 11.12.2013) на 05.03.2014, враховуючи відсутність правових підстав для подальшого виконання ним обовязків як розпорядника майна, так і покладених на нього обовязків керівника спілки.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_230 (вх. 09-06/7274 від 07.04.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 12/192/09.

Суддя В.І. Черкаський