ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 924/1229/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утримання нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про 1. стягнення 5361,14 грн. заборгованості по орендній платі, 4452, 59 грн. відшкодування експлуатаційних витрат, 751,84 грн. відшкодувань по комунальних послугах, 161, 61 грн. пені;

2. розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) від 23.11.2010 року, що належить до комунальної власності;

3. виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Інституцькій, 5 у м. Хмельницькому загальною площею 94,8 кв.м., передавши по акту приймання-передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

Представники сторін:

від позивача: управління комунального майна Хмельницької міської ради: ОСОБА_2 - за довіреністю № 14 від 08.01.14 р.;

міське комунальне підприємство по утримання нежитлових приміщень комунальної власності: ОСОБА_3 - за довіреністю

Хмельницька міська рада: ОСОБА_4 - за довіреністю № 02-15-555 від 14.04.11 р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_5 - прокурор за посвідченням № 001728

Суть спору: заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, міського комунального підприємства по утримання нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про 1. стягнення 5361,14 грн. заборгованості по орендній платі, 4452, 59 грн. відшкодування експлуатаційних витрат, 751,84 грн. відшкодувань по комунальних послугах, 161, 61 грн. пені; 2. розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) від 23.11.2010 року, що належить до комунальної власності; 3. виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Інституцькій, 5 у м. Хмельницькому загальною площею 94,8 кв.м., та передати по акту приймання-передачі балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не дотримано умов договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) від 23.11.2010 року, що належить до комунальної власності, зокрема пункту 5.3 договору, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10 727,18 грн, що стало підставою для розірвання договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого або іншого) від 23.11.2010 р. та виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, яке розташоване по вул. Інститутській, 5 у м. Хмельницькому загальною площею 94,8 кв.м. При цьому посилається також на ст.ст. 284, 285, 291 ГПК України; ст.ст. 525, 526, 530, 651 ЦК України; ст.ст. 18, 26, 27 ЗЦ "Про оренду державного та комунального майна".

Представники позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Прокурором та представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 7007,41 грн. заборгованості по орендній платі, 243,11 грн. пені, 5888,24 грн. експлуатаційних витрат, 731,45 грн. відшкодування витрат по електропостачанню, 197,50 грн. водопостачання. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та позивач відповідно до ст. 69 ГПК України подали письмову заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, заяву про збільшення позовних вимог, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню. подав судове засідання з'явився, подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

З оглдяду на зазначене, враховуючи визначені в ГПК України засади змагальності та рівності учасників судового процесу, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/1229/14 продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "30" жовтня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 1 (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 2) ; 3 - позивачу 2 (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 2) ; 4- позивачу 3 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 5 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з пов.; 6 - в прокуратуру м. Хмельницького.