overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/176/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Харкова (вх. № 21 від 31.03.2014 р.) про призначення колегії суддів для розгляду справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський - 21", м. Харків
про стягнення 1267406,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський - 21" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1267406,03 грн., заподіяних ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський - 21" територіальній громаді міста Харкова за використання з порушенням земельного законодавства земельної ділянки, загальною площею 0,2526 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові.

31 березня 2014 року за вх. № 21 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Харкова про призначення для розгляду справи колегії суддів у складі трьох суддів у зв'язку з складністю справи.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов до висновку, що справа № 922/176/14 є складною у зв'язку з чим клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Харкова про призначення колегії суддів для розгляду справи підлягає задоволенню та для розгляду справи належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

- предметом позову по справі є стягнення з відповідача значної грошової суми;

- матеріали справи містять матеріали, які підлягають ретельному дослідженню та вивченню;

- необхідністю вирішення клопотання прокурора про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Харкова (вх. № 21 від 31.03.2014 р.) про призначення колегії суддів для розгляду справи.

Для розгляду справи № 922/176/14 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р.Справа № 922/1247/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бебі-Лайф Плюс", м. Київ,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,
про стягнення 105350,58 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Бебі-Лайф Плюс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФО П ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором № 11117 від 23.05.2011р. у загальній сумі 105350,58 грн., в т.ч. основна заборгованість - 96875,33 грн., пеня - 3496,33 грн., 3% річних - 3645,73 грн., інфляційні втрати - 1333,19 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні вказує на те, що суму основної заборгованості відповідачем сплачено, однак ним не отримана позовна заява, у зв'язку з чим відповідач не мав можливості ознайомитись з розрахунками пені, 3% річних та інфляційних. Представник відповідача просить надати йому час для ознайомлення з позовною заявою.

У зв'язку з неявкою позивача, враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" червня 2014 р. о 10:00

2. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, докази здійснення оплати.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1180/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України, м. Київ, 2. державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Лаурит", м. Харків,
про стягнення 62752,12 грн.
за участю представників:

прокурора - Волик О.Г. (посв.),

1-позивача - ОСОБА_1 (дов.),

2-позивача - ОСОБА_2 (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони України, 2.державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" до відповідача, ТОВ ВП "Лаурит", про стягнення заборгованості за договором № 78 від 31.12.2011р.

Відповідач не з'явився в судове засідання, призначені на 22.04.2014р., 14.05.2014р., про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

У судовому засіданні представник 2-позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи спливає, однак для об'єктивного розгляду справи та вирішення спору по суті необхідно надання додаткових доказів, для чого необхідний час.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача про продовження строку розгляду справи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів.

У зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи необхідність надання прокурором та позивачем додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ДП МОУ "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 12 червня 2014р.

2. Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 12:00

3. Зобов'язати сторони надати до суду :

прокурора, позивачів - детальний та обґрунтований розрахунок суми позову з вказанням періодів виникнення заборгованості та наданням доказів, що підтверджують виникнення заборгованості за кожний період.

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1814/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Полімерсервіс Трейд", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Одеса
про про видачу виконавчого документу
за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_2, дов. б/н від 08.01.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТОВ "Полімерсервіс Трейд" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 17.04.14 р. у справі № 41.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.14 р., прийнято заяву та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.05.14 р.

Представник заявника в судовому засіданні 26.05.14 р. підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 26.05.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Рада представників полімерної галузі України" справі № 41, дослідження якої є необхідне для вирішення заяви, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "10" червня 2014 р. о 10:10

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1885/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 22973,73 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 12.03.2013 р., в розмірі 22973,73 грн., з яких: 17000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3806,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 943,30 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1224,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 16.05.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2014 р. о 10:40.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.06.2014 р. за вх. № Д324/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1885/14 відкласти на "17" червня 2014 р. о 10:40

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1881/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Десада", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/5908/2-13 від 30.12.2013 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десада" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 31.10.2006 року № 63 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 16.05.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2014 р. о 12:20.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.06.2014 р. за вх. № Д321/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа на стороні позивача про судове засідання були повідомлені належним чином, витребувані документи до суду не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, неподання сторонами та 3-ю особою до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1881/14 відкласти на "17" червня 2014 р. о 12:20

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 922/1903/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Добриня", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Добриня" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.08.2005 року № 69117/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 19.05.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "04" червня 2014 р. о 10:20.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 04.06.2014 р. за вх. № Д330/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідача та 3-ї особи в призначене судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, неподання сторонами та 3-ю особою до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1903/14 відкласти на "18" червня 2014 р. о 10:20

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/2100/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 7280,11 грн.
за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г. за посвідченням № 006801 від 28.09.2012 р.

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 7 від 08.01.2014 р.

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду приміщень у сумі 7280,11грн.

Ухвалою суду по справі від 29.05.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2014 р. о 11:40.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 10.06.2014 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 10.06.2014 р. за вх. № 19100, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання сторонами та прокурором до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2100/14 відкласти на "08" липня 2014 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3