Господарський суд
Чернігівської області
пр. Миру, 20 67-28-47
УХВАЛА

27 травня 2014 р. Справа № 927/710/14

Заступник прокурора міста Чернігова

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави, в особі

Позивач: Чернігівська міська рада,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Відповідачі: 1). товариство з обмеженою відповідальністю "Датчикове

підприємство "Завод Рапід",

вул. Одинцова, 25, м. Чернігів, 14000

2). Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про скасування рішення та стягнення 274692,8 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з"явився

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

від прокуратури: Лазоренко М.М., посвідчення №015041 від 05.02.13 - старший прокурор

віддіду прокуратури м. Чернігова

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора міста Чернігова подано позов в інтересах держави, в особі позивач: Чернігівська міська рада до відповідачів: 1). товариства з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" та 2). виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування п.6 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №60 від 16.12.2011 року «Про будівництво» та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Датчикове підприємство "Завод Рапід" до місцевого бюджету 274692,80 грн. розміру пайового внеску, що складає 10% від загальної кошторисної вартості будівництва, відповідно до умов договору №77 від 12.12.2011 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова.

Позивач та відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №25937920 від 20.05.2014 року (позивачу); №01846389 від 20.05.2014 року (відповідачу-1); №25937939 від 20.05.2014 року (відповідачу-2), але повноважних представників в судове засідання 27.05.2014 року не направили, документів, витребуваних ухвалою суду від 19.05.2014 року суду не надали.

Прокурор в судовому засіданні 27.05.2014 року надав письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку розгляду справи від відповідача-1 надійшло письмове клопотання, в якому відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неотримання від прокурора позовної заяви і доданих до неї документів, у зв"язку з чим не має можливості надати відзив на позов та належним чином підготуватись до розгляду справи. Також відповідач-1 просить суд зобов"язати заступника прокурора міста Чернігова надіслати відповідачу-1 копію позовної заяви з доданими документами.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечував.

В поданих письмових поясненнях прокурор посилаючись на ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, яке затверджено 25.12.2009 року Чернігівською міською радою, вказує, що порушення відповідачем умов спірного договору №77 від 12.12.2011 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова, призводить до недотримання місцевим бюджетом цільових коштів та до недофінансування розвитку важливих для мешканців міста об"єктів та сфер життя, порушуючи інтереси громади міста в особі Чернігівської міської ради. 16.12.2011 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення №360 "Про будівництво", пунктом 6 якого зараховано відповідачу-1 в рахунок пайового внеску при реконструкції власної будівлі по вул.Одинцова, 25, вартість робіт на прокладання зовнішніх мереж водопроводу по вул.Дундича та вул.Кривоноса та асфальтування ділянки дороги по вул.Кривоноса поза межами орендованої ділянки, при умові передачі інженерних мереж у комунальну власність територіальної громади міста. Пункт 6 вказаного рішення суперечить актам цивільного законодавства та порушує права та інтереси територіальної громади міста в особі Чернігівської міської ради, оскільки Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено прийняття рішення про звільнення від сплати пайового внеску "За умови передачі у комунальну власність" та асфальтування ділянки дороги по вул.Кривоноса не є будівництвом об"єкту інженерної інфраструктури, оскільки згідно п.4.3. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 29.07.2011 року, при поведенні робіт, пов"язаних з розкопуванням ґрунту, юридичні та фізичні особи забезпечують за власний рахунок відновленння поверхні пошкодженої ділянки та існуючого покриття місць розкопок і зелених зон у зазначений термін та з дотриманням чіткого виконання технічних вимог ордеру.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи та зобов"язання заступника прокурора міста Чернігова надіслати відповідачу-1 копію позовної заяви з доданими документами відхилено судом з наступних підстав:

Відповідно до частини 2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі, розгляд якої призначено на 27.05.2014 року, 20.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01846389 від 20.05.2014 року. Таким чином, відповідач-1 мав достатньо часу скористатись своїм процесуальним правом та ознайомитись в приміщенні суду з позовною заявою і доданими до неї документами, зняти відповідні копії та підготувати відзив на позов.

Крім того, в матеріалах справи №927/710/14 наявні докази надсилання відповідачу-1 позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується фіскальним чеком від 16.05.2014 року та описом вкладення у цінний лист. Належних доказів неотримання вказаного поштового відправлення відповідач - 1 суду не надав.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважних представників сторін для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.06.2014 року о 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати прокурора та позивача: надати обґрунтований розрахунок щодо визначення розміру пайового внеску; рішення виконкому щодо отримання дозволу на початок будівельних робіт; додаток до договору №77 від 12.12.2011 року щодо розрахунку розміру пайового внеску (п. 2.1. договору); попередню кошторисну документацію на будівництво; відкоригований кошторис, розрахований в цінах на момент введення об"єкта в експлуатацію; договір підряду на реконструкцію власної будівлі механо-заготівельного корпусу 44/1 ТОВ "ДП "Завод Рапід" та додатки до нього; проектно - кошторисну документацію до договору підряду; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу-1: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; попередню кошторисну документацію на будівництво; відкоригований кошторис, розрахований в цінах на момент введення об"єкта в експлуатацію; договір підряду на реконструкцію власної будівлі механо-заготівельного корпусу 44/1 ТОВ " ДП "Завод Рапід" та додатки до нього; проектно - кошторисну документацію до договору підряду; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу-2: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко