номер провадження справи 34/112/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 Справа № 908/4273/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача ОСОБА_1, довіреність № 08-2014/Д від 08.01.2014 р.; від відповідача не зявився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4273/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-КРИВБАС» (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (69035, м. Запоріжжя, вул. Діоганальна, 11);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ-КРИВБАС» заявлено вимоги до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» про стягнення заборгованості за договором постачання № 744 від 29.11.2014 р. в розмірі 10547,88 грн., тому числі: 9000 грн. основного боргу, 1377 грн. інфляційних втрат, 170,88 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4273/14, присвоєно номер провадження 34/112/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 07.11.2014 р.

05.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» надійшов відзив, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи вказаний відзив відповідач посилається на те, що в матеріалах, наданих позивачем, відсутні докази, які б підтверджували факт надання ТОВ «КОМФОРТ-КРИВБАС» у період: з 28.01.2014 р. по 20.10.2014 р. Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» рахунку, виставленого за поставлений товар та інших документів, які передбачені п. 4.4.1. договору. Відсутність врученого рахунку та документів свідчить про невиконання позивачем зазначених умов договору. Відповідач зазначає, що належним доказом отримання рахунків та інших документів вважаються, зокрема, поштові описи вкладення разом з рекомендованим повідомленням про вручення. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» не порушувало умов договору, оскільки момент для сплати за надані послуги відповідно до умов розділу 5 «Порядок проведення розрахунків» договору, не настав, оскільки при простроченні продавцем надання оригіналів документів зазначених у п. 4.1.1. договору, термін оплати для покупця збільшується на термін прострочення надання документів. Крім того, позивачем були порушені умови поставки товару, передбачені ст. 6.1. договору, де зазначається, що термін поставки товару вказано в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору. В додатковій угоді № 1 до договору вказано, що продавець повинен поставити товар покупцеві 20.01.2014 р. Відповідач звертає увагу на те, що фактично поставка партії товару відбулась 28.01.2014 р., що є суттєвим порушенням позивачем своїх обов'язків по договору, що не могло не вплинути на виконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті за товар через те, що згідно п. 8.4. договору, у разі порушення продавцем своїх зобов'язань по договору, а саме прострочення поставки товару, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов'язань за договором у тому числі від оплати товару. Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв'язку з їх недоведеністю.

За клопотанням представника позивача (заявника) розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та відповіла на поставлені судом питання.

Представник Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», в судове засідання не зявився, натомість 06.11.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшло клопотання, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з неможливістю явки компетентного представника у судове засідання.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача та неподанням витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 21.11.2014 р. на 11 годину 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати: письмові пояснення з приводу підписання (чи не підписання) сторонами протоколу розбіжностей до договору постачання № 744 від 29.11.2014 р.; письмові пояснення з приводу виконання п. 4.1.1. спірного договору, а саме надання відповідачу: товарно-транспортної накладної (ТТН) форми N 1-ТН, затвердженої Наказом Мінтрансу і Мінстату України від 29.12.95 р. № 488/346; копії сертифіката походження товару СТ1 на мові країни-виробника, завірену печаткою постачальника; гігієнічний, екологічний сертифікат (оригінали або належним чином завірені копії) - у разі, якщо товар підлягає сертифікації. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача: забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя А.О. Науменко