ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 917/2396/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТК Візит Плюс", м. Харків; 3-і особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Мале колективне підприємство "Візит", м. Кременчук, 2. ОСОБА_1, м. Кременчук 3. ОСОБА_2, м. Кременчук
до 1. Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", м. Кременчук , 2. Колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон", м. Кременчук; 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук
про визнання відсутнім права власності на частку в статутному капіталі
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 26.11.2013 р.

ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 26.11.2013 р.

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_5, голова ліквідаційної комісії

3-ї особи на стороні відповідачів - ОСОБА_6 за довіреністю № 114 від 27.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" та 2. Колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати відсутнім за 1-м відповідачем право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс";

- визнати відсутнім за 2-м відповідачем право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс".

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сіс х-08340.

Ухвалою суду по справі від 23.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 13.02.2014 р. о 15:00.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 13.02.2014 р. за вх. № 5341, надав довіреність згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2254, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання 2-й відповідач вказував, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутні докази порушення або оспорювання права на захист якого позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду у зв'язку з чим в даному випадку відсутній предмет спору по справі.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.02.2014 р. за вх. № 5123, надав письмові пояснення щодо клопотання 2-го відповідача вх. № 2254 від 23.01.2014 р. про припинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача вказував, що дане клопотання 2-го відповідача не підлягає задоволенню.

Господарський суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача вх. № 2254 від 23.01.2014 р. про припинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки зазначені 2-м відповідачем у клопотанні обставини не є підставами для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2253, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання 2-й відповідач вказував, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір є не підвідомчим господарським судам.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 12.02.2014 р. за вх. № 5124, надав письмові пояснення щодо клопотання 2-го відповідача вх. № 2253 від 23.01.2014 р. про припинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача вказував, що для задоволення даного клопотання 2-го відповідача не має жодних правових підстав.

Господарський суд, розглянувши клопотання 2-го відповідача вх. № 2253 від 23.01.2014 р. про припинення провадження у справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ч.6 ст. 16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" було зазначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. Підвідомчими (підсудними) господарським судам на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України є також спори між учасниками (засновником) господарського товариства та господарським товариством щодо права власності на майно, переданого товариству як вклад до статутного (складеного) капіталу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що даний спір виник між сторонами саме на підставі спору про право власності на майно, яке було внесено Приватним підприємством «Приватна телекомпанія «Візит» (правонаступником якого є Мале колективне підприємство «Візит», засноване Колективним підприємством Кременчуцький техно-торгівельний центр «Електрон», тобто на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Візит плюс», господарський суд прийшов до висновку, що дана справа підвідомча господарському суду Харківської області, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання 2-го відповідача вх. № 2253 від 23.01.2014 р. про припинення провадження у справі необхідно відмовити.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача та представник 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2248 та за вх. № 2257, надали клопотання про витребування доказів, які судом долучені до матеріалів справи.

Згідно даних клопотань 2-й відповідач та 3-я особа на стороні відповідачів просили суд витребувати від ТОВ «ТК Візит плюс» оригінал акту приймання-передачі за яким рухоме та нерухоме майно було передано ПП "Приватна телекомпанія "Візит" у власність ТОВ «ТК Візит плюс», оскільки даний доказ буде свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача по справі.

Враховуючи те, що зазначений у клопотаннях доказ необхідний суду для всебічного та повного розгляду справи, господарський суд керуючись ст. 38 ГПК України вважав за необхідне задовольнити клопотання 2-го відповідача та 3-ї особи на стороні відповідачів про витребування доказів та витребувати від ТОВ «ТК Візит плюс» оригінал акту приймання-передачі за яким рухоме та нерухоме майно було передано ПП "Приватна телекомпанія "Візит" у власність ТОВ «ТК Візит плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 16, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 2-го відповідача вх. № 2254 від 23.01.2014 р. про припинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні клопотання 2-го відповідача вх. № 2253 від 23.01.2014 р. про припинення провадження у справі.

3. Задовольнити клопотання 2-го відповідача про витребування доказів.

4. Задовольнити клопотання 3-ї особи на стороні відповідачів про витребування доказів.

5. Витребувати від ТОВ «ТК Візит плюс» оригінал акту приймання-передачі за яким рухоме та нерухоме майно було передано ПП "Приватна телекомпанія "Візит" у власність ТОВ «ТК Візит плюс» та зобов'язати ТОВ «ТК Візит плюс» надати його до суду.

6. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 12:00.

7. Зобов'язати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9