ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 р. Справа№ 914/1703/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ХІКО, м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства ОЛ Інвестмент, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2, м. Львів

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_3 - представник

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХІКО до відповідача 1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, до відповідача 2: Приватного підприємства ОЛ Інвестмент, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ Укрсоцбанк та з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 20.10.2014 р. не виконав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав додатковий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечив.

Представник відповідача 2 в судове засідання зявився, позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, вимоги суду зазначені в ухвалі від 20.10.2014 р. виконав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин неявки не повідомила, вимоги суду зазначені в ухвалі від 20.10.2014 р. не виконала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак в канцелярію суду подав письмові пояснення у справі та клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Неявка представників позивача, відповідача 1 та третіх осіб в судове засідання та невиконання ними вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на: 10.11.14 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128, в каб. № 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: додаткові письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду України від 26.08.2014 р. та постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2014 р. у справі № 914/2964/13; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу-1 та відповідачу-2: явка представників в судове засідання.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ПАТ Укрсоцбанк): надати письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням постанови Верховного Суду України від 26.08.2014 р. та постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2014 р. у справі № 914/2964/13; явка представника в судове засідання.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 (ОСОБА_2В.): явка представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.