overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 11538/3-12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу у справі №11538/3-17

за позовом АК "Харківобленерго", м.Харків
до Международное ЗАО "Медди Интернейшнл" г. Харьков
про стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2001р. задоволено позовні вимоги та з відповідача на користь позивача стягнуто 50000 грн. боргу, 500 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення судом був виданий наказ від 13.12.2001р.

Жовтневий ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2001р. по справі №11538/3-12 у звязку з його втратою, що підтвердив відповідною довідкою №6074 від 15.04.2014 року.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2001р. по справі № 11538/3-12.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2001р. по справі № 11538/3-12.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 13.12.2001р. по справі № 11538/3-12.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 5023/4591/11 (н.в.о. 29/417-10)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" (правонаступник ТОВ "Інтертранслогістик"), м. Харків
до ТОВ "КОНЕКС ЛТД", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ
про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №5023/4591/11 за позовом ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" до ТОВ "Коннекс ЛТД" та ПАТ "Енергомашспецсталь" про стягнення коштів та розірвання договору.

22.07.2014 року до господарського суду від ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області, виданих на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10 березня 2011 року.

Відповідно до ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000" про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 31 липня 2014 року о 10:00 години.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати стягувача надати обґрунтування поданої заяви.

Зобов'язати боржників надати письмові пояснення стосовно поданої заяви.

Попередити учасників судового процесу, що відповідно до ст.119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" грудня 2014 р.Справа № 924/1804/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1 м.Хмельницький

про банкрутство

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014р. порушено провадження у справі №924/1804/14 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відповідно до на норм ст.ст.16, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а постановою визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №12 від 01.02.2013р.; адреса: 10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 21, офіс 6; E-mail @mail.gov.ua).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ФОП ОСОБА_1 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і зазначено, що строк предявлення кредиторами вимог до банкрута два місяці з дня офіційного оприлюднення повідомлення.

29.12.2014р. до господарського суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_2 про припинення повноважень ліквідатора у справі №924/1804/14.

Також до суду надійшла заява від арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь у справі №924/1804/14 ліквідатором.

Зазначені заяви необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись п.7 ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI), ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про припинення повноважень ліквідатора і заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 про згоду на участь ліквідатором у справі №924/1804/14 призначити на 11:00 год. "13" січня 2015 р.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому ОСОБА_2 та арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - арбітражному керуючому ОСОБА_2 (10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 21, офіс 6);

3 арбітражному керуючому ОСОБА_3 (м.Хмельницький, вул.Соборна, 57, офіс 111).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Справа № 17/114

У справі за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про зобов`язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №17/114 прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС Рівненського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" подало через господарський суді Рівненської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014 року у справі №17/114 повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи ТзДВ "Рівнефармація", у зв'язку з тим, що вказана ухвала в розумінні статті 106 ГПК України оскарженню не підлягає.

22.07.2014 року ТзДВ "Рівнефармація" подано до господарського суду заяву про повернення судового збору в сумі 609,00 грн. сплаченого згідно платіжного доручення №4369 від 11 липня 2014 року за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд враховуючи положення пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 з Додатковою відповідальністю "Рівнефармація" з Державного бюджету України судовий сбір в сумі 609.00 грн. сплачений згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4369 від 11 липня 2014 року.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 з Додатковою відповідальністю "Рівнефармація" з Державного бюджету України судовий сбір в сумі 609.00 грн. сплачений згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №4369 від 11 липня 2014 року.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 918/780/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 91 350 грн. 00 коп.

представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2014 року);

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.2014 року);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 01.04.2013 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 91 350 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року у справі №918/780/14 призначено судову експертизу

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/780/14 на час проведення у справі судової експертизи.

Керуючись статями 79, 86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 918/780/14 зупинити на час проведення у справі судової експертизи.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р. Справа № 918/620/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПСК "Івання" Дубенського РайСТ до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 5 550 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПСК "Івання" Дубенського РайСТ звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення в сумі 5550 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014р. позов ПСК "Івання" Дубенського РайСТ залишено без розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано невірно суму позову. Фактично до суду з відповідною позовною заявою зверталось ПСК "Івання" Дубенського РайСТ про стягнення 5550,00грн. проте в резолютивній частині ухвали зазначено 55550,00грн...

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

10.06.2014 року на адресу суду надійшла заява ПСК "Івання" Дубенського РайСТ про виправлення описки. Суд вважає подану заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 29.05.2014р. у справі № 918/620/14.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 29.05.2014р. у справі № 918/620/14, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції: "Позов ПСК "Івання" Дубенського РайСТ про стягнення в сумі 5550 грн. 00 коп. залишити без розгляду."

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. Справа № 918/629/14

Господарський суд Рівненської області складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сарненського району звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

15.07.2014 року органом прокуратури та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подано заяви про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 38 338,32 грн. неустойки у зв'язку з добровільною сплатою її відповідачем, в якості доказів сплати неустойки позивачем та органом прокуратури надано суду копії квитанцій, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 38 338 грн. 32 коп. неустойки слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача (заборгованість оплачена відповідачем після направлення позивачем позову до суду) судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 38 338 грн. 32 коп. неустойки припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (34500, м.Сарни, Рівненська область, вул. Широка, 37/57, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Справа № 918/629/14

Господарський суд Рівненської області складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сарненського району звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалами господарського суду від 16 липня 2014 року судом припинено провадження в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 38 338,32 грн. неустойки та припинено провадження у справі, в частині позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності у зв'язку, шляхом затвердження господарським судом мирової угоди укладеної сторонами в процесі розгляду справи.

При викладені тексту ухвал суду від 16 липня 2014 року №918/629/14 судом допущено описку стосовно представників які з'явились в судове засідання, зокрема відповідно до протоколу від 16 липня 2014 року №918/629/14 в судове засідання від органу прокуратури з'явився представник: ОСОБА_3, проте в ухвалі суду вказано що представник органу прокуратури в судове засідання не з'явився .

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в ухвалах суду від 16.07.2014р. у справі № 918/629/14.

Керуючись ст.ст.86, 89, 116, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити у вступних частинах ухвал суду про припинення провадження у справі від 16.07.2014 р. №918/629/14, описки, зазначивши, що від органу прокуратури в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

16.01.2014 Справа № 905/8868/13

Господарський суд Донецької області у складі судді: Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Д?яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 паспорт ВВ935877, виданий Ворошиловським РВ ГУМВС України в м. Донецьку 26.02.2010 р.

від відповідача: не зявився

На підставі ст. ст. 15, 16, 328, 316, 317, 321, 331, 392 Цивільного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Донецької міської ради, м. Донецьк про визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Донецьк (83041, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на будівлю аптеки, літ. А-1, що знаходиться за адресою: м. Донецьк 32, вул. Зверькова, 12а.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписаний 21.01.2014 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.02.2014р. Справа № 5006/5/116б/2012

За заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно будівельне підприємство», м. Красногорівка

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод», м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника)

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 28.12.2012р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Красногорівське ремонтно будівельне підприємство», м. Красногорівка порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод», м. Донецьк, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.01.2013р. за результатами підготовчого засідання, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_2 акціонерного товариства «Петровський машинобудівний завод», м. Донецьк та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2013р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 02.04.2013р. Відкрите акціонерне товариство «Петровський машинобудівний завод», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про зобовязання організатора аукціону в особі Товарної біржі «Донбас» оприлюднити відповідне оголошення в офіційних друкованих органах, з вказівкою веб-сайта організатора аукціону, на якому також необхідно розмістити повний текс оголошення з відомостями, передбаченими ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи, що вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст. 1, ст.ст. 37 - 44, ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.11 № 4212-VI (зі змінами; чинний з 19.01.2013), ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 25.02.2014р. об 11 год. 00 хв., кім. 310.

Товарній біржі «Донбас» до дати судового засідання надати суду письмові пояснення та докази виконання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ.

Явка комітету кредиторів, представника Товарної біржі «Донбас» та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

17.02.2014 Справа № 905/392/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю. В.

при секретарі судового засідання Дяковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоспецстрой», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоспецстрой», м. Донецьк

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 03.02.2014 р. № 3/02

від відповідача: не зявився

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 321, 346, 349, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-6, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоспецстрой», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоспецстрой», м. Донецьк про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоспецстрой», м. Донецьк на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Баумана, 3, а саме: будівлю червоного кутку та контори, літ. - А-1, загальною площею 1 193,1 кв.м., будівлю стоянки автомашин, літ. - Г-1, загальною площею 573,9 кв.м., будівлю механічної майстерні, літ. - Л-1,загальною площею 1062,3 кв.м., будівлю матеріального складу, літ. Р-1, загальною площею 874,1 кв.м., будівлю АПК, літ. Б-2, загальною площею 765,7 кв.м., будівлю ремонтно-механічних майстерень, літ. Е-1, загальною площею 2 581,8 кв.м., що складає 100/100 ідеальної частки будівель.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде підписаний 18.02.2014 р.

Суддя Ю.В. Бокова