overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Справа № 922/120/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Маядо" (смт. В. Димерка Київської обл.)
до ТОВ "Харвін" (м. Харків)
про стягнення 340610,65 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 14.01.14 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 27.12.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за дилерським договором №19/11/2012 Д/В від 19.11.12 р. в сумі 318891,04 грн., пеню в сумі 8547,36 грн., 20% річних в сумі 13172,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за дилерським договором №19/11/2012 Д/В від 19.11.12 р.

04.02.14 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.02.14 р. о 10-00 год.

17.02.14 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу передано судді Ольшанченку В.І., в зв'язку з хворобою судді Яризька В.О.

Після перерви відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. о 11:30

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за дилерським договором №19/11/2012 Д/В від 19.11.12 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, на час розгляду справи, а також:

позивача - копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; обґрунтований розрахунок суми заборгованості та пені; письмове уточнення періоду нарахованих санкцій; докази відправки розрахунку та уточнень відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором або докази в обґрунтування заперечень; витяг з ЄДР.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/120/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" (Київська обл., смт. Велика Димерка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвін" (м. Харків)
про стягнення 340610,65 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.13 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 06.02.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

За уточненими позовними вимогами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за дилерським договором №19/11/2012 Д/В від 19.11.12 р. в сумі 318891,04 грн., пеню в сумі 8547,36 грн., 20% річних в сумі 13172,25 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за дилерським договором №19/11/2012 Д/В від 19.11.12 р.

17.02.14 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу передано судді Ольшанченку В.І., в зв'язку з хворобою судді Яризька В.О.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за дилерським договором №19/11/2012 Д/В від 19.11.2012 р. в сумі 331795,97 грн., з яких: основний борг в сумі 318891,04 грн., пеня за період з 13.06.2013 р. по 16.12.2013 р. в сумі 5084,39 грн. та 20% річних за період з 13.06.2013 р. по 16.12.2013 р. в сумі 7820,54 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог у наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 р. о 14:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за дилерським договором №19/11/2012 Д/В від 19.11.2012 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, на час розгляду справи, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми заборгованості та пені; письмове уточнення періоду нарахованих санкцій; докази відправки відповідачу обґрунтованого розрахунку та уточнення періоду нарахованих санкцій;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором або докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/1354/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної організації "Комбінат "Світанок" Державного агентства резерву України (м. Харків)
до Комунального підприємства "Золочівське районне житлово-комунальне господарство" (Харківська обл., смт. Золочів)
про стягнення 30651,07 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - заст. начальника юридичного відділу ОСОБА_1 (доручення №2 від 03.01.14 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (без належних повноважень),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за період з червня 2013 р. по січень 2014 р. в сумі 30651,07 грн., з яких: заборгованість за отримані послуги в сумі 29995,68 грн. та пеня в сумі 655,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг з водопостачання за період з червня 2013 р. по січень 2014 р. за договором надання послуг з водопостачання від 01.01.2013 р.

Позивач надав супровідний лист, в якому вказує, що надає документи, та просить долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність заборгованості за договором надання послуг з водопостачання від 01.01.2013 р.

В зв'язку з необхідністю витребування судом нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2014 р. о 11:30 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором надання послуг з водопостачання від 01.01.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази вручення відповідачу розрахунків; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки розрахунку відповідачу; докази визначення сторонами розміру пені у договорі;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором надання послуг з водопостачання від 01.01.2013 р. (копії платіжних доручень, банківських виписок з відміткою банку).

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 5023/4364/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ агентство комплексної безпеки "Стелс" м. Харків
про стягнення 283 999,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача (заявника) - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.07.2011 року по справі №5023/4364/11 у позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

09.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 13.07.2011 року по справі №5023/4364/11 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2014 року позивача про перегляд рішення від 13.07.2011 року по справі №5023/4364/11 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги викладені у заяві в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд заяви по суті, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "12" травня 2014 р. о 14:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 922/1842/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", с. Пісочин
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 16.01.14 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 05.09.13 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК Плюс" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо витребування майна з чужого незаконного володіння відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трі Ем", смт. Пісочин, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж", с. Пісочин, а саме майна: комплексу розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Примська, буд. 5 "А", що складається з СТО та автомийки, А-1, 328,00 кв.м., допоміжна будівля, Б-1, 54,50 кв.м., огорожа, №1, підпорна стінка, №2, вимощення (відкрита стоянка), І,ІІ. Також позивач просить покласти на відповідачів судові витрати.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та надав документи згідно супровідного листа за вх.№18196, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні ніяких письмових пояснень не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 14 травня 2014 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 09:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачам відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 922/2035/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Районної державної лікарні ветеринарної медицини Шевченківського району (Харківська обл., с. Шевченкове)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:

позивача - зав. сектора правового забезпечення - юрисконсульта Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області ОСОБА_1 (довіреність від 02.06.14 р.),

відповідача - нач. третього відділу досліджень і розслідувань ОСОБА_2 (довіреність №7 від 14.01.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.12.2013 р. №302-К у справі №3/02/274-13 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" недійсним.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем пропущений двомісячний строк для оскарження рішення відповідача, а пропущений строк не може бути відновлений, оскільки він є присікальним.

Також, відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог.

Суд не розглядає клопотання відповідача, оскільки воно стосується вирішення спору по суті.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" червня 2014 р. о 10:30

2. Запропонувати позивачу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: письмові пояснення щодо наявності підстав для визнання рішення відповідача недійсним; докази в обґрунтування позовних вимог; відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.Справа № 924/1687/13
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

За заявою Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашківці-Агро" смт.Віньківці

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашківці-Агро" смт.Віньківці

(заява про повернення судового збору)

Представники сторін

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-150-14 від 01.07.2014р.

відповідача: не з'явився

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.12.2013р. по справі №924/1687/13 заяву Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м.Хмельницький про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дашківці-Агро" смт.Віньківці було повернуто заявнику без розгляду керуючись ст. ст. 1, 10, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. п. 3, 6 ч. 1, ч. 3 ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" м.Хмельницький звернулось до суду з заявою (вх.№05-06/978/14 від 24.10.2014р.) про вирішення питання щодо повернення Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ сплаченого згідно платіжного доручення №272 від 06.12.2013р. судового збору в розмірі 5735 грн.

Заявник в судове засідання з'явився.

Враховуючи необхідність витребування доказів перебування у Державному казначействі судового збору в сумі 5735грн., сплаченого платіжним дорученням №272 від 06.12.2013р., розгляд заяви Хмельницької філії НАК "Украгролізинг" м.Хмельницький (вх.№05-06/978/14 від 24.10.2014р.) необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Хмельницької філії НАК "Украгролізинг" м.Хмельницький (вх.№05-06/978/14 від 24.10.2014р.) про вирішення питання щодо повернення Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ сплаченого згідно платіжного доручення №272 від 06.12.2013р. судового збору в розмірі 5735грн. по справі №924/1687/13 відкласти на 11:00 год. "07" листопада 2014 р.

УДКСУ у м.Хмельницькому надати докази перебування судового збору в сумі 5735грн., сплаченого Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" платіжним дорученням №272 від 06.12.2013р. на час розгляду заяви у суді.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 336.

Визнати явку заявника обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук.4 прим.:1 до справи;2 заявнику вул. Театральна, 54 м. Хмельницький; 3 боржнику вул. Кривоноса, 2 к.4, смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області,4-УДКСУ у м.Хмельницькому (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 922/2198/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АСКО-Донбас Північний" (Донецька обл., м. Дружківка)
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (м. Харків)
про стягнення 15361,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №73 від 03.04.14 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.04.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АВ/4984929 у розмірі 15361,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страхової компанії, яка сплатила страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення в повному обсязі, внаслідок їх невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Також, відповідач зазначає, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування внаслідок невиконання ним вимог підп. г п. 35.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" липня 2014 р. о 11:30 год.

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу заяви №11 від 24.02.2014 р.; копію відповіді на лист відповідача №63/1 від 18.03.2014 р.;

відповідача - докази відсутності вини в спричиненні шкоди або її відшкодування; копію страхового полісу; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію посвідчення водія; копії наказів про прийом на роботу та звільнення (якщо є) водія; копію подорожнього листа від 22.10.2013 р.; копію трудової книжки водія; копію надісланого позивачем разом з претензією платіжного доручення про сплату страхового відшкодування; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 922/2648/13

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранькор" (м. Харків)
до Військової частини НОМЕР_1 (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області (м. Харків)
про стягнення 29453,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (надалі - боржник) звернулася до господарського суду Харківської області зі скаргою №26 від 11.01.2014 р., в якій просить визнати протиправними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (надалі - Жовтневий ВДВС ХМУЮ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40599680 від 04.11.2013 р., а також визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №40599680 від 04.11.2013 р. щодо стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранькор" (надалі - стягувач) 29033,14 грн. заборгованості, 391,35 грн. 3% річних та судового збору в сумі 1718,80 грн.

Також, боржник просить поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

Розглянувши клопотання боржника про поновлення строку для звернення до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ, суд вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для звернення до господарського суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Прийняти скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розгляд скарги призначити на "28" січня 2014 р. о 12:00 год.

Зобов`язати учасників судового процесу, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

стягувача - письмові пояснення по суті скарги;

боржника - письмове уточнення вимог скарги щодо того, які саме дії просить визнати неправомірними; докази відправки цих уточнень стягувачу та Жовтневому ВДВС ХМУЮ (оригінали описів вкладення);

Жовтневий ВДВС ХМУЮ - відзив на скаргу боржника; копії документів з виконавчого провадження №40599680.

Надіслати дану ухвалу сторонам та Жовтневому ВДВС ХМУЮ для виконання у встановлений судом строк.

Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя Ольшанченко В.І.