РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі Максютинська Д.В

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кондратюк А. В.

від позивача: Швидченко В.І.;

від відповідача: представник не з'явився

від Третьої особи 1: Боліщук І.Ю.

від Третьої особи 2: представник не з'явивя

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Третя особа 1:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

Третя особа 2: Міністрерство аграрної політики та продовольства України;

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

Третя особа :Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду своїм розпорядженням від 3 грудня 2014 року том 5, а.с. 139) внесла зміни до складу колегії суддів (окрім заміни головуючого судді) за наслідком котрого у справі № 1/49-Д визначено колегію суддів у складі суддя Василишина А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Мамченко Ю.А..

В судове засідання від 3 грудня 2014 року представники Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (надалі - Відповідач за первісним позовом), Міністерства аграрної політики та продовольства України по Житомирській області (надалі-Третя особа 2), не з'явилися.

В судовому засіданні від 3 грудня 2014 року, Рівненським апеляційним господарським судом було заслухано представників Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (надалі - Позивач за первісним позовом), Прокурора, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі-Третя особа 1), з приводу повторного відкладення розгляду справи з метою виконання вимог експерта щодо відібрання експерементальних зразків підпису та надання оригіналів обєкта дослідження.

Що ж стосується, поданого Відповідачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав, висвітлених у даному клопотання, то колегія суду зазначає, що згідно даних компютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та відбитку штампа Рівненського апеляційного господароського суду "Одержано", вбачається, що дане клопотання було отримано 3 грудня 2014 року о 16 годину 39 хвилин, котре було занесено під вхідним номером 25474/м до матеріалів справи № 1/49-Д "Діловодства спеціалізованого суду".

Крім того, колегія суду зазначає, що ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року (том 5, а.с. 108-109) та від 26 листопада 2014 року (том 5, а.с. 137), з метою виконання клопотання експертної установи, двічі було викликано в судове засідання Пастощука Анатолія Васильовича з метою відібрання у нього експерементальних зразків підпису (саме в скороченому варіанті).

Відтак, в зв'язку із невиконанням ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року та 26 листопада 2014 року, що унеможливлює в подальшому проведення судової почеркознавчої експертизи експертною установою, в суду виникла необхідність повторно витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи та викликати в судове засідання Пастощука А.В..Оскільки, для вирішення питання щодо відповідності підпису на документах Пастощуку А.В., котрий був директором Відповідача, необхідно спеціальні знання та вміння.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Відповідно, суд відкладає розгляд даного клопотання по справі № 1/49-Д.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "24" грудня 2014 р. об 15:50год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 24 грудня 2014 року:

Відповідачу за первісним позовом:

- оригінали об'єктів дослідження, а саме: лист Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона від 15 березня 2007 року № 17 (відповідь на лист № 05/01 та 06/01; лист Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона від 11 квітня 2007 року № 21; лист Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона № 24 від 28 квітня 2007 року;

- умовно-вільні зразки почерку та підпису, котрі виконані Відповідачем до виникнення справи (2006-2008 років), але пов'язані з обставинами справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;

- копію паспорта Пастощука Анатолія Васильовича.

3. Забезпечити явку в судове засідання директора ДП "Житомирська ПМК" Пастощук Анатолія Васильовича з метою відібрання у нього експерементальних зразків підпису, у тому числі у скороченому варіанті.

4. Попередити про відповідальність у разі невиконання вимог даної ухвали за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а саме штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та старшому судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Опанасюку І.В..

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мамченко Ю.А.