номер провадження справи 2/14/14-34/14/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 Справа № 908/142/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 05.12.2000 р.; ОСОБА_2, довіреність № 3148 від 19.12.2013 р.; від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 13.02.2014 р;

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/142/14,

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Інвест» (74722, Херсонська область, с. Верхні Сірогози, вул. Поштова, буд. 1),

про виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Інвест» про виселення з приміщення продовольчого магазину загальною площею 81 кв.м., який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 10 та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/142/14, якій присвоєно номер провадження 2/14/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2014 р., у звязку із відпусткою судді Мойсеєнко Т.В., розгляд справи № 908/142/14 перенесено на 11.02.2014 р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.02.2014 р., у звязку із продовженням відпустки судді Мойсеєнко Т.В., розгляд справи перенесений на 04.03.2014 р.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України справу № 908/142/14, враховуючи хворобу судді-доповідача ОСОБА_4, передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.03.2014 р. справа № 908/142/14 прийнята до провадження, якій присвоєно номер провадження 2/14/14-34/14/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.03.2014 р.

В судовому засіданні 11.03.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 18.03.2014 р.

03.03.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач по справі просить:

1. Призначити по справі № 908/142/14 почеркознавчу експертизу і поставити перед експертом наступні питання:

- чи ОСОБА_1 виконаний підпис в договорі № 59 найму приміщення від 30.12.2011 р.?

- чи ОСОБА_1 виконаний підпис в додатку №1 до договору №59 найму приміщення від 30.12.2011р.?

- чи ОСОБА_1 виконаний підпис в акті прийому-передачі від 30.12.2011р. до договору №5 9 найму приміщення від 30.12.2011 р.?

2. Проведення експертизи доручити або експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а тел. (0612) 65-02-18) або експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідницького інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, тел. , факс 764-74-18).

3. Опалату витрат по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

07.03.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Інвест» надійшли письмові заперечення проти призначення почеркознавчої експертизи, в яких відповідач зазначає наступне. Як аргумент задоволення позову, позивач хоче довести, що між ним та відповідачем не існує договірних відносин щодо оренди відповідачем приміщення, зокрема довести, що договір не підписувався позивачем, а підписувався іншою особою, яка не мала від позивача повноважень укладати та підписувати договір. Такою іншою особою міг бути батько позивача - ОСОБА_5, який разом із позивачем мав стосунки з керівником відповідача ОСОБА_6, або ще інша особа. Позивач, навіть якщо не підписував договір, то після підписання договору його представником 30.12.2011 р. - позивач в подальшому схвалив цей договір шляхом: перебування відповідача у приміщенні в період 2012-2013 р.р.; не виселення відповідача в період 2012-2013 р.р.; здійснення відповідачем ремонту приміщення за свій рахунок у період 2012-2013 р.р. і прийняття цього ремонту позивачем; не визнання позивачем договору у судовому порядку недійсним у період 2012-2013 р.р.; отримання оплати від відповідача за знаходження у приміщенні у період з 2012-2013 р.р., тощо. Таким чином, навіть якщо припустити, що договір підписаний не позивачем, а іншою особою, то все одно в силу приписів ст.241 ЦК України, договір є діючим, таким, що спричиняє між позивачем та відповідачем договірні відносини оренди (найму) відносно приміщення і виселення відповідача з приміщення - є незаконним та безпідставним. 13.11.2013 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цивільній справі №320/11232/13-ц накладено арешт на приміщення, а також приміщення передано на зберігання відповідачу. 19.11.2013 р. старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького ЗМУЮ ОСОБА_7 складений акт опису та арешту майна, яким накладений арешт на приміщення та приміщення передано на зберігання відповідачу. Таким чином, відповідач на законних підставах знаходиться у приміщенні на підставі судового рішення - ухвали, а тому задоволення позову щодо виселення відповідача з приміщення порушує приписи п.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідач вважає, що предмет даного спору - законність знаходження відповідача у приміщенні, не потребує роз'яснення шляхом встановлення експертом ідентичності підпису позивача на договорі, тобто, результати експертизи у даній справі щодо підписів позивача на документах не вплинуть на кінцеві результати розгляду господарським судом позову та спору по суті, оскільки ці результати не зможуть спростувати законність знаходження відповідача у приміщенні.

11.03.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротрейд Інвест» надійшло клопотання, в якому відповідач по справі просить припинити провадження у справі. Обгрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що цей спір не підлягає вирішенню в господарському суді, оскільки позивач звернувся до суду із позовом під час не перебування у статусі суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки згідно відомостей з ЄДР позивач була зареєстрована реєстраційною службою Запорізької області як фізична особа - підприємець лише 05.03.2014 р., тобто вже після подання позову до суду.

В судовому засіданні 11.03.2014 р. клопотання відповідача про припинення провадження у справі від 11.03.2014 р. судом було відхилено у звязку з тим, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 була зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа з 24.12.2001 р. Оскільки сторонами не надано доказів державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позивач не припиняла підприємницьку діяльність та діє на підставі свідоцтва з 24.12.2001 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповів на поставлені судом питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, відповів на поставлені судом питання.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів фіксації судового процесу: програмно-апаратного комплексу «Оберіг», для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер № 5154133RD20964.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неподанням витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 02.04.2014 р. на 14 годину 45 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобовязати позивача надати: інформацію про стан розгляду справи № 22-а778/921/14 в Апеляційному суді Запорізької області. Забезпечити явку в судове засідання 02.04.2014 р. для розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Повторно зобовязати відповідача надати: в судове засідання оригінали: договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р.; додатку № 1 до договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р.; акту прийому-передачі від 30.12.2011 р. до договору найму приміщення № 59 від 30.12.2011 р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.О. Науменко