ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2014р. Справа № 27/34б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Чорненька І.К.

Представники сторін:

від кредитора ОСОБА_3 (ПАТ Промінвестбанк за довір.)

від кредитора ОСОБА_4 (ПАТ Веско за довір.)

уповноважена особа учасників ТОВ Промексім - ОСОБА_5

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_6, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_7

За результатами попереднього засідання 15.03.12р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 26.11.12р. продовжений строк ліквідаційної процедури по справі №27/34Б про банкрутство ТОВ Промексім м.Донецьк до 12.04.2013р.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 22.11.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 05.12.13р. у звязку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 19.12.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. розгляд справи відкладений на 15.01.2014р.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 09.01.14р., у звязку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м.Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи відкладений на 30.01.2014р.

ОСОБА_8о. голови господарського суду Донецької області від 30.01.14р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м.Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 30.01.2014р. розгляд справи відкладений на 24.02.2014р.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 24.02.2014р., у звязку зі знаходженням судді Тарапати С.С. на лікарняному, судді Лейби М.О. у відпустці, справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк, передано на розгляд судді Чорненькій І.К.

24.02.2014р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» про проведення відводу судді Чорненької І.К. щодо розгляду справи № 27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім» в частині скарги на дії ліквідатора ОСОБА_2

В обґрунтуванні свого клопотання представник ПАТ «Промінвестбанк» посилається на те, що суддя Чорненька І.К. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу), тому що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, оскільки справа № 27/34б передана на розгляд судді Чорненькій І.К. розпорядженням голови господарського суду Донецької області, яке не є регуляторним актом, який реєструється в Міністерстві юстиції України, та має юридичну силу, та є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді скарги на дії ліквідатора ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1.2, 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК України, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

З огляду на наведене, суд встановив, що обєктивних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді Чорненької І.К. при розгляді справи № 27/34б або інших обставин, передбачених ст. 20 ГПК України, з якими процесуальний закон повязує можливість відводу судді суду заявником не надано, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» про відвід судді Чорненької І.К. щодо розгляду справи № 27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім» в частині скарги на дії ліквідатора ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. 20, 33, 34, 43, 86 ГПК України, суд, - У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» про проведення відводу судді Чорненької І.К. щодо розгляду справи № 27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім» в частині скарги на дії ліквідатора ОСОБА_2 відмовити.

Суддя І.К. Чорненька