overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 57/149-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до ТОВ компанія "ФормоПак", м. Харків
про стягнення 24194,51 грн.
за участю представників сторін:

заявника (ОСОБА_1 ВДВС) - ОСОБА_2, дов. б/н від 08.01.14 р.;

стягувача - ОСОБА_3, дов. № 223 від 06.12.13 р.;

боржника - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.08 р., позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФормоПак" на користь Державного бюджету України неустойку в розмірі 24194,51 грн., 241,95 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.08 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення, були видані відповідні накази.

17.07.14 р. до суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення неустойки в розмірі 24194,51 грн. звернувся ОСОБА_1 ВДВС.

До вказаної заяви ОСОБА_1 ВДВС додано довідку про те, що наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФормоПак" на користь Державного бюджету України неустойки в розмірі 24194,51 грн., втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ВДВС про видачу дублікату наказу задовольнити.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ВДВС про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 21.10.08 р. у справі №57/149-08 про стягнення неустойки в розмірі 24194,51 грн. - задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС дублікат наказу господарського суду Харківської області від 21.10.08 р. у справі №57/149-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФормоПак" на користь Державного бюджету України неустойки в розмірі 24194,51 грн.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 922/2906/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (м. Харків)
до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (м. Харків)
про розірвання договору та виселення,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2 від 08.01.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди комунального майна №853 від 24.05.2014 р. між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" та Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, а також виселити відповідача з займаних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, кімнати №№6, 7, 8, 12; під'їзд 1, поверх 7, кімнати №№29, 30-41, 43-46. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №853 комунального майна від 24.05.2012 р., при цьому посилаючись на ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю повноважного представника відповідача в іншому судовому засіданні та неможливістю вчасно з'явитися в дане судове засідання.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2014 р. о 12:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази поселення відповідача та видачі ордера;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди №853 комунального майна від 24.05.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисми" (м. Харків)
про стягнення 4398543,52 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №54 від 16.06.14 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 18.06.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №02-25К-37 на кредитну лінію від 25.06.2008 р. у розмірі 4398543,52 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №02-25К-37 на кредитну лінію від 25.06.2008 р.

Представник позивача надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Представник відповідача надав клопотання, в якому просить надати час відповідачеві для виконання ухвали суду від 25.07.2014 р. в повному обсязі, а саме підготовки відзиву на позовну заяву, надання витребуваних документів, та відкласти розгляд справи на інший час.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. о 15:00 год.

4. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №02-25К-37 на кредитну лінію від 25.06.2008 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази видачі кредиту відповідачу; докази часткового погашення відповідачем кредиту та процентів по ньому; письмове уточнення суми позовних вимог (розписати що стягується, за що, за який період, у якому розмірі та сумі); докази відправки відповідачу уточнень; письмове пояснення щодо наявності правових підстав дострокового стягнення кредитних коштів; докази розірвання договору;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №02-25К-37 на кредитну лінію від 25.06.2008 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3099/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мажарка" (Харківська обл., с. Мажарка)
до ТОВ "Віват-Стафф" (м. Харків)
про стягнення 393499,80 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 393499,80 грн. і перерахувати її на розрахунковий рахунок позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по поставці товару за договором поставки №28/01 від 28.01.2014 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. о 15:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №28/01 від 28.01.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки уточнення та розрахунку відповідачу; оригінали документів для огляду; докази настання строку поставки відповідачем товару; копії заявок на поставку відповідачем товару; докази вручення відповідачу заявок; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №28/01 від 28.01.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/377/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (м. Харків)
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків)
про зобов'язання припинити дії та виконання обов'язку в натурі
за участю представників сторін:

позивача - ст. юр. ОСОБА_1 (довіреність від 27.01.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить: 1) зобов'язати відповідача припинити дії щодо відмови від договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №511-10 від 20.07.2010 р. та демонтажу кабелю, прокладеного позивачем на підставі договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №511-10 від 20.07.2010 р., які порушують право позивача використовувати місце в каналі кабельної каналізації протягом строку дії договору, встановлене п. 2.4.1 договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №511-10 від 20.07.2010 р., укладеного сторонами; 2) зобов'язати відповідача виконувати в натурі обов'язок, встановлений п. 1.1 договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №511-10 від 20.07.2010 р. Також позивач просить в порядку ст. 66 та ст. 67 ГПК України забезпечити позов шляхом заборони відповідачу демонтувати кабель позивача, прокладений на підставі договору про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації №511-10 від 20.07.2010 р.

Позивач надав суду платіжне доручення №1789 від 18.02.14 р. в якості доказу оплати судового збору по заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження представника відповідача.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" березня 2014 р. о 12:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду:

позивача - письмове уточнення щодо того, в чому полягають дії відповідача щодо відмови від договору

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; копії документів на кабельну каналізацію.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2812/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м. Харків)
про заборону використання знаку для товарів і послуг,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №56 від 08.08.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить заборонити ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (надалі - відповідач) використання знаку для товарів і послуг під назвою "Ренальган-Біолік". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач використовує позначення схоже до ступеня змішування у сприйнятті покупця з торгівельною маркою позивача.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що він має право попереднього користувача та на безоплатне продовження діяльності з використання позначення при виготовленні лікарського засобу "Ренальган-Біолік", оскільки відповідач почав розроблення та виготовлення лікарського засобу "Ренальган" з 29.04.1996 р., тобто раніше дати заявленого пріоритету на Свідоцтво України №15785, датою якого є 23.05.1996 р.

Позивач надав письмове правове обґрунтування позовних вимог.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не надав витребувані судом документи. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази знаходження торговельної марки у реєстрі; докази використання відповідачем позначення схожого до ступеня змішування зі спірною торгівельною маркою;

відповідача - докази правомірного використання спірного позначення; докази та обсяги попереднього використання спірного позначення; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/3170/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" (м. Харків)
про стягнення 803000,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії ОСОБА_1 (довіреність №38-2072/470 від 10.05.12 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №юр-16 від 05.01.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 803000,00 грн., яка утворилася за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. включно. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №9361 про постачання теплової енергії від 01.11.2001 р.

Позивач надав супровідний лист №469юр від 13.08.2014 р., в якому просить долучити документи до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача, викладене у супровідному листі №469юр від 13.08.2014 р., суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, викладене у супровідному листі №469юр від 13.08.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. о 14:00 год.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків (без сальдо) за договором №9361 про постачання теплової енергії від 01.11.2001 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; докази надання відповідачу рахунків за нарахований період; докази часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії (якщо була); докази зайняття відповідачем приміщення у нарахований період;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №9361 про постачання теплової енергії від 01.11.2001 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/480/14

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків)
до Військової частини НОМЕР_1 (м. Харків)
про стягнення 2500,16 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Протопопової І.В. (довіреність №1790 від 11.12.13 р.),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 2451,82 грн., пеню в сумі 32,63 грн., інфляційні в сумі 9,57 грн. та 3% річних в сумі 6,14 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті отриманих послуг електрозв`язку за період з вересня 2013 р. по грудень 2013 р. за типовим договором №057101419/1148 про надання послуг електрозв`язку від 16.04.2007 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2014 р. о 12:45

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення періоду нарахованих інфляційних, пені та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми інфляційних та пені; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази вручення відповідачу рахунків-актів;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов`язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 922/307/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Агро" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавіст" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське виробниче підприємство "Агротехнологія" (АР Крим, смт. Первомайське)
про стягнення 238370,10 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Фавіст") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "СГВП "Агротехнологія") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу №0054 від 13.05.2009 р. в сумі 238370,10 грн., посилаючись при цьому на неналежне виконання відповідачем (ТОВ СГВП "Агротехнологія") зобов'язань за договором купівлі-продажу №0054 від 13.05.2009 р. та невиконанням відповідачем (ТОВ "Фавіст") зобов'язань за договором доручення №15/09 від 15.09.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

Відповідачі відзиви на позов та витребувані документи не надали.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2014 р. о 15:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів доданих до позову; докази виконання договору купівлі-продажу №0054 від 13.05.2009 р. та настання строку оплати по ньому; копії специфікацій до договору купівлі-продажу №0054 від 13.05.2009 р.; докази направлення ТОВ "Фавіст" вимоги та копію самої вимоги;

відповідачів - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договорами; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1