ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/986/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Євромет", м. Бєлгород
до ТОВ "Никевелес", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет" (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікевелес" (далі - відповідач), у якій просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 25780,66 грн., суму завданих збитків у розмірі 71915,55 грн., проценти за користування чужими коштами - 7663,55 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Контракту №1302151 про транспортне експедиційне обслуговування.

Матеріалами справи встановлено, що 14.02.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт за № 1302151 на транспортне експедиційне обслуговування автомобільним транспортом в міжнародному сполученні ( а.с.14-17). Даний договір визначає порядок взаємовідносин, які виникають між позивачем та відповідачем при плануванні, організації, здійсненні оплати перевезення вантажів в міжнародному сполучені.

При здійсненні міжнародних автомобільних перевезень сторони домовились керуватися Конвенцією "Про міжнародні перевезення вантажів" (КДПГ), митною конвенцією " Про міжнародне перевезення вантажів з застосуванням книжки МДП", міжнародними нормативними актами які регулюють перевезення , а також актами законодавства Російської Федерації в частині, яка не суперечить міжнародним документам ( п.2.1 договору).

На виконання умов договору сторони погодили контракт-заявку за № 1 від 14.02.2013 року, яка є невід'ємною частиною даного договору, а саме :

маршрут - м. Парма (Італія) - м.Чирчик ( Республіка Узбекистан)

дату завантаження - 15.02.2013 року м. Парма (Італія) та дату доставки вантажу 01.03.2013 року в м. Чирчик ( Республіка Узбекистан).

кількість автомашин - 2

державний номер автомобіля - КGR 88NХ /KGR 7Р72

вантажоотримувач - ТОВ "Завод Узбекхіммаш"

додаткові умови - контроль надання постачальником наступних документів: рахунок-фактура (оригінал в 3-х екз . ), автотранспортна накладна (СМR, ТІR соrnet), сертифікат якості заводу - виробника (оригінал), пакувальний лист (оригінал ), експортна ГТД (ксерокопія), сертифікат походження товару по ТН ВЕД (ксерокопія), штамп митного органу на інвойсі, доданого до СМR, ТІR, договір на автопослуги .

За неподання в вказаний строк або затримку в доставці вантажу, з відповідача на користь позивача стягується штраф у розмірі 100 ЄUR за кожну добу затримки зарубіжжям, 50 ЄUR за кожну добу на території Республіки Узбекистан. Простій по вині позивача - 100 ЄUR за кожну добу постою зарубіжжя.

Згідно умов вищевказаної контракт - заявки за № 1 від 14.02.2013 року відповідач будучи експедитором зобов'язався організувати перевезення зазначеним автомобілем для здійснення перевезення вантажів у відповідності з вимогами Конвенції CMR і Європейської угоди про режим праці і відпочинку водіїв, здійснювати доставку вантажів у відповідності з нормативними строками.

Нормативним актом, який регулює взаємовідносини перевізника і замовника при перевезеннях вантажу в міжнародному сполученні, є Статут автомобільного транспорту України, згідно п. 4 ст. 12 якого підставою для нарахування штрафу за простій автомобілів слугують відмітки в товарно-транспортних документах (CMR-накладних) та в путьовому листі.

У відповідності з п. 2 ст. 3.1.4 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання та застосування єдиної транспортної первинної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом і обліку транспортної роботи, обов'язком водія є заповнення розділу "Час простою автотранспорту на підставі ТТН". Достовірність даних вказаного розділу стверджується підписом водія.

Згідно ст. 158 Статуту автомобільного транспорту УРСР доказом наявності понаднормативного простою є акт, який складається тільки у разі розбіжностей між вантажовідправником (автотранспортним підприємством) та вантажоодержувачем, таких розбіжностей сторони не надали.

Час роботи і пробіг автотранспортного засобу за добу встановлений п. 3 ст. 2.4 Положення про робочий час і відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України 17.01.2002 N 18, згідно якого щоденна робота водія не повинна перевищувати восьми годин.

При перевезенні вантажів для ТОВ "Євромет" згідно контракту-заявки №1 від 14.02.2013 року надавався замовнику строком на 15 днів ( з 15.02.2013 року по 01.03.2013 року).

Згідно п. 3.10 договору сторони передбачили, що замовник (відповідач) сплачує суму за понаднормативну доставку вантажу , допущену з його вини у розмірі 100 ЄUR за кожну добу затримки .

У відповідності до Конвенції "Про міжнародні перевезення вантажів" (КДПГ) ст. 23 п.5 в разі прострочення доставки, перевізник зобов'язаний відшкодувати збитки . які не можуть перевищувати плату за перевезення.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Представник третьої особи не направив свого представника у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Представник позивача підтримав викладені у позовній заяві вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та враховуючи неявку представника відповідача та 3-ої особи в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" травня 2014 р. о 10:00 год.

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали від 22.04.2014 року.

Суддя ОСОБА_2