номер провадження справи 18/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2014 Справа № 908/1870/14

за позовом за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69095, АДРЕСА_1)

до відповідача міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 150700,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність серії ВТТ № 766524 від 24.06.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 від 30.11.1999 р., ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_3 від 08.01.2003 р.;

від відповідача: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області 02.06.2014 року звернувся позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача: міського комунального підприємства "Основаніє" про стягнення 150700,00 грн., які складаються з: 149200,00 грн. збитків, що завдані внаслідок підтоплення приміщення літ. А-13 по АДРЕСА_2 та 1500,00 грн. витрати понесені за проведення експертного дослідження про понесені збитки. Позовні вимоги вмотивовані невиконанням покладених на КП «ВРЕЖО № 1», правонаступником якого є відповідач у справі, умовами договору № 719 від 16.04.2007 р. обов'язків щодо своєчасного забезпечення виконання робіт, пов'язаних з технічним обслуговуванням конструктивних елементів та технічного обладнання, санітарного обслуговування допоміжних приміщень та прибудинкової території, у зв'язку з чим завдані збитки неодноразовим залиттям приміщення магазину, співвласницею якого є позивачка. Через залиття (протягом 2011-2014 р.р.) обвалилися плити стелі, відбулося деформування конструкцій приміщення, тобто спричинено матеріальну шкоду. У зв'язку з незадовільним станом приміщення позивач позбавлений можливості користуватися належним його приміщенням на праві співвласності, через неможливість ведення торгівельної діяльності в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». В обґрунтування своєї правової позиції надані договір про спільне обслуговування та використання будинку та прибудинкової території № 719 від 16.04.2007 р., висновок Науково-дослідного центру незалежних експертиз «Укртест» № 005/12.02.2014; акти обстеження технічного стану торгівельного приміщення 2006-2014 рр.; листування між сторонами.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, про що зазначив у відзиві від 04.08.2014 р., який залучено до матеріалів справи (ар. с. 146-147), просив відмовити в задоволені позовних вимог. Свою позицію обґрунтовував тим, що позивач не довів належними доказами той факт, що діяння відповідача підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладання на нього відповідальності за даним позовом. Умовами договору чітко визначені підстави для відшкодування збитків. Позивачем не надано доказів своєчасного письмового виклику представників МКП «Основаніє», як це передбачено п. 2.1 договору, також відсутні відмови відповідача від складання зазначених актів. Також звернув увагу суду. що висновок ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртрест» не може бути належним доказом, оскільки зазначена юридична особа не має права проводити подібні експертизи та надавати висновки. Також зазначав, що експертиза проводилася через декілька місяців після залиття приміщення та охопила пошкодження які були завдані попередніми залиттями, тому стан приміщення вже не відповідав стану під час залиття; крім того подібні аргументи в судовому порядку були визнанні не доведеними, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України по справі № 10/293/10 від 01.06.2011 р. З урахуванням зазначеного, вважає, що позивачем не доведено, ані вини відповідача у спричиненні збитків, ані розміру реальних збитків, також відсутній причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діяннями відповідача та заподіяними збитками. Тобто відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків. На підставі зазначеного, просив в позові відмовити.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року порушено провадження у справі № 908/1870/14, присвоєно справі номер провадження 18/62/14, судове засідання призначене на 26 червня 2014 р. В судових засідання оголошувалися перерви спочатку до 02.07.2014 р., потім до 04.08.2014 р.; строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався на 12.08.2014 р. Судом зобов'язано позивача представити в наступне судове засідання витяг про реєстрацію за ним та іншими співвласниками права власності на приміщення, залиттям якого спричинені збитки; відповідача зобов'язано надати відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень на позов, в разі їх наявності; при наявності докази усунення порушень прав та законних інтересів позивача.

В судовому засіданні 12.08.2014 р. представники позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи підтримали свої позиції. Вимогу суду, що були викладені в попередніх ухвалах в повному обсязі не виконали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані документи, з метою з'ясування обставин справи щодо причин залиття приміщення позивача; характеру пошкоджень, завданих приміщенню в результаті залиття; вартості відновлювальних робіт, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного розгляду справи, дослідження стану виконання відповідачем умов договору про спільне обслуговування та використання будинку та прибудинкової території № 719 від 16.04.2007 р. та положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» враховуючи, що вирішення питань про причини залиття приміщення позивача; характер пошкоджень, завданих приміщенню в результаті залиття; визначення розміру понесених позивачем збитків; визначення вартості відновлювальних робіт; потребують спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Представники сторін не скористалися правом запропонувати питання для вирішення експертами та експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, 13).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Які технічні причини залиття 22.05.2013 р., 10.02.2014 р., 10.03.2014 р., 11.04.2014 р. нежитлового приміщення ХІ цокольного та І поверху будівлі Літ. А-13, розташованого у АДРЕСА_2 (33/100 частини, власники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1)?

2) Які пошкодження нежитлового приміщення ХІ цокольного та І поверху будівлі Літ. А-13, розташованого у АДРЕСА_2 (33/100 частини, власники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1), в тому числі його оздоблення та оздоблювальних покриттів, конструкцій, інженерних мереж, виникли внаслідок його залиття 22.05.2013 р., 10.02.2014 р., 10.03.2014 р., 11.04.2014 р.?

3) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття 22.05.2013 р., 10.02.2014 р., 10.03.2014 р., 11.04.2014 р. нежитлового приміщення ХІ цокольного та І поверху будівлі Літ. А-13, розташованого у АДРЕСА_2 (33/100 частини, власники: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1), в цілому та по кожному випадку окремо?

4) Чи є міське комунальне підприємство "Основаніє" балансоутримувачем інженерно-технічних мереж водовідведення та водопостачання, в тому числі інженерно-технічних мереж водовідведення та водопостачання технічного поверху, будівлі розташованої у АДРЕСА_2? Якщо є, то в яких межах балансової належності та відповідальності?

3. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи або забезпечувати вільний доступ до них.

4. Витрати по проведенню комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.

6. Висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи № 908/1870/14.

7. Примірник цієї ухвали направити сторонам та Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (69063, місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського, 13).

Суддя В.В.Носівець