ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2014р. Справа № 27/34б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім м.Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Чорненька І.К.

Представники сторін:

від кредитора ОСОБА_3 (ПАТ Промінвестбанк за довір.)

від кредитора ОСОБА_4 (ПАТ Веско за довір.)

уповноважена особа учасників ТОВ Промексім - ОСОБА_5

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_6, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_7

За результатами попереднього засідання 15.03.12р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7

Ухвалою суду від 26.11.12р. продовжений строк ліквідаційної процедури по справі №27/34Б про банкрутство ТОВ Промексім, м. Донецьк до 12.04.2013р.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 22.11.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 05.12.13р. у звязку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 19.12.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. розгляд справи відкладений на 15.01.2014р.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 09.01.14р. у звязку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м.Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи відкладений на 30.01.2014р.

ОСОБА_8о. голови господарського суду Донецької області від 30.01.14р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м.Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 30.01.2014р. розгляд справи відкладений на 24.02.2014р.

ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 24.02.2014р., у звязку зі знаходженням судді Тарапати С.С. на лікарняному, судді Лейби М.О. у відпустці, справу № 27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк.

24.02.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Веско» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Чорненької І.К. від слухання справи № 27/34б.

В обґрунтуванні своєї заяви представник ПАТ «Веско» посилається на те, що:

Справа № 27/34б порушена за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім».

Автоматизованою системою документообігу суду заява Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька розподілена на суддю господарського суду Донецької області Тарапату С.С., яка ухвалою суду від 21.02.2011 року порушила справу № 27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2013р. по справі № 27/34б припиненні повноваження ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_7, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Після призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 голова господарського суду Донецької області розпорядженнями від 03.10.2013р., 08.11.2013р., 22.11.2013р., 05.12.2013р., 25.12.2013р., 15.01.2014р., 30.01.2014р. розподілив розгляд справи № 27/34б між двома суддями Тарапатою С.С., в провадженні якої дана справа перебуває з 21.02.2011р., і суддею Лейбою М.О.

Так, 03.10.2013р. справу № 27/34б слухав суддя Лейба М.О., оскільки розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.10.2013р. справу № 27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім» від судді Тарапати С.С. передано на розгляд судді Лейбі М.О.

08.11.2013р. справу № 27/34б слухала суддя Тарапата С.С., оскільки за розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.11.2013 року справа № 27/34б від судді Лейби М.М. повернута судді Тарапата С.С.

22.11.2013р. справу № 27/34б справу № 27/34б слухав суддя Лейба М.О., оскільки розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.11.2013р. справу № 27/34б від судді Тарапати С.С. передано на розгляд судді Лейбі М.О.

05.12.2013р. справу № 27/34б слухала ОСОБА_9, оскільки розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. справа № 27/34б від судді Лейби М.О. повернута судді Тарапаті С.С.

25.12.2013р. справу № 27/34б слухав суддя Лейба М.О., оскільки розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.12.2013р. справу № 27/34б від судді Тарапати С.С. передано на розгляд судді Лейбі М.О.

15.01.2014р. справу № 27/34б слухала ОСОБА_9, оскільки розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.01.2014р. справа № 27/34б від судді Лейби М.О. повернута судді Тарапаті С.С.

30.01.2014р. справу № 27/34б слухав суддя Лейба М.о., оскільки розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області справу № 27/34б від судді Тарапати С.С. передано на розгляд судді Лейбі М.О.

З огляду на наведене, 25.12.2013р. та 30.01.2014р. уповноважена особа боржника ОСОБА_5 та ПАТ «Промінвестбанк» подавали заяви про відвід судді Лейби М.О. від розгляду справи № 27/34б на підставі порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 2-1 ГПК України для визначення судді для подальшого розгляду справи, у звязку зі знаходженням судді Тарапати С.С. на лікарняному.

Суддя Лейба М.О. в ухвалі господарського суду Донецької області від 30.01.2014р. вищевикладене перекидання розгляду справи № 27/34б від судді Тарапати С.С. до нього і навпаки розяснив надходженням до нього відповідних розпоряджень голови господарського суду Донецької області, здійсненні на підставі ст. 4-6 ГПК України, пункту 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р., протоколу № 30 від 27.12.2010р. зі змінами та доповненнями.

Для перевірки вказаних викладених суддею Лейбою М.О. доводів, а також з метою подолання стійкої недовіри до того, що суддя Лейба М.О. 03.10.2013р., 22.11.2013р., 25.12.2013р., 30.01.2014р. в законний спосіб прийняв до свого провадження справу № 27/34б, 06.02.2014р., уповноважена особа боржника ОСОБА_5 письмово звернулась до голови господарського суду Донецької області ОСОБА_10 з проханням надати для ознайомлення копію рішення збрів судді господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. і копію протоколу № 30 від 27.12.2010р. зі змінами та доповненнями.

До теперішнього часу документи, на які офіційно посилався суддя Лейба М.О. в обґрунтування законності прийняття до свого провадження справи № 27/34б не оприлюдненні господарським судом на офіційному майні, і не надані для ознайомлення.

З метою ненадання документів, якими обґрунтовані призначення суддів до слухання справи не за автоматичним розподілом, сьогодні голова господарського суду Донецької області ОСОБА_10 змінив суддю Лейбу М.О. на суддю Чорненьку І.К. в той самий спосіб, в який свого часу до слухання справи призначав суддю Лейбу М.О.

Таким чином, до того часу, поки голова господарського суду Донецької області ОСОБА_10 не оприлюднить, або не надасть для ознайомлення копію рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. і копію протоколу № 30 від 27.12.2010 зі змінами та доповненнями, не має доказів законності прийняття сьогодні суддею Чорненькою І.К. до свого провадження справи № 27/34б, а відтак існують вагомі підстави для її відводу від даної справи.

Відповідно до п.п.1.2, 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК України, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

За загальним правилом, визначеним ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

З огляду на наведене, суд встановив, що обєктивних доказів наявності підстав для відводу судді Чорненької І.К. від розгляду справи № 27/34б, передбачених ст. 20 ГПК України або інших обставин, з якими процесуальний закон повязує можливість відводу судді заявником суду не надано, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви представника ПАТ «Веско» про відвід судді Чорненької І.К. від слухання справи № 27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім».

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. 20, 43, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Веско про відвід судді Чорненької І.К. від слухання справи № 27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» відмовити.

Суддя І.К. Чорненька