ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 квітня 2014 р. Справа № 902/144/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро", с.Степанівка, Теплицький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин, Вінницька область

про про стягнення 138 175,04 грн. грошових коштів

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Варцаба А.В., довіреність від 01.01.2014 року, паспорт серії АВ № 040851, виданий Теплицьким РВ УМВС України 17.01.2000 року.

Іванов В.М., довіреність від 10.02.2014 року, паспорт серії АА № 013982, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 21.07.1995 року.

відповідача: Мудрий О.Г., довіреність № 417 від 01.04.2014 року, паспорт серії АА № 990063, виданий Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 26.06.1999 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 138 175,04 грн., з яких 119 116,42 грн. боргу, 15 485,13 грн. пені, 3 573,04 грн. 3 % річних в зв'язку з не поставкою товару на суму здійсненої попередньої оплати.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року порушено провадження у справі № 902/144/14 та призначено до розгляду на 20.02.2014 року.

В зв'язку з неявкою засідання суду 20.02.2014 року представника відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів та необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи ухвалою суду від 20.02.2014 року відкладено до 02.04.2014 року.

Представником позивача 02.04.2014 року через канцелярію суду подано заяви, а саме:

- про виклик в засідання суду свідка Чоповодю Віктора Васильовича для дачі пояснень щодо внесення ним коштів в сумі 60 000 грн. на рахунок відповідача готівкою;

- про витребування доказів, а саме: витребування від відповідача прибуткового касового ордеру про перерахування позивачем на рахунок відповідача в вересні 2012 року коштів в сумі 60 000 грн.;

- про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь 119 116,42 грн. заборгованості, 19 826,48 грн. пені та 3 417,98 грн. - 3% річних.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяви позивача про виклик в засідання суду свідка Чоповодю Віктора Васильовича для дачі пояснень щодо внесення ним коштів в сумі 60 000 грн. на рахунок відповідача готівкою та про витребування доказів, а саме: витребування від відповідача прибуткового касового ордеру про перерахування позивачем на рахунок відповідача в вересні 2012 року коштів в суті 60 000 грн., суд дійшов висновку про їх відхилення виходячи з наступних міркувань.

Із змісту поданої заяви не вбачається необхідності у витребувані від відповідача доказів отримання ним від позивача коштів в сумі 60 000 грн. через касу підприємства, так як такі докази подані представником відповідача в засіданні суду, а факт отримання грошових коштів готівкою в сумі 60 000,00 грн. не заперечується відповідачем.

Заява позивача про виклик в засідання суду свідка також відхиляється судом з огляду на приписи ст.32 ГПК України, відповідно до якої в господарському процесуальному законодавстві відсутній такий вид доказу як покази (пояснення) свідка.

Відхиляючи заяву позивача щодо виклику в засідання суду свідка, суд звертає увагу на те, що останнє обґрунтовано всупереч ст.ст.4, 41 ГПК України приписами ст.ст.136 ЦПК України.

Щодо подано позивачем заяви про уточнення позовних вимог згідно якої останні просить стягнути з відповідача на 119 116,42 грн. заборгованості, 19 826,48 грн. пені та 3 417,98 грн. - 3% річних суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року господарським - процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, суд розцінює заяву позивача від 02.04.2014 року як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3 % річних та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, яку приймає до розгляду.

В засіданні суду та у відзиві на позовну заяву представник відповідача підтвердив, що дійсно підприємство отримано від позивача попередню оплату за жом в кількості 12 848 тон 760 кг, але фактично поставив позивачу лише 4 363 тони 17кг. Також відповідач пояснив, що підприємство готово відвантажити позивачу решту кількість жому за цінами які існували на момент здійснення оплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що для об'єктивного розгляду справи по суті сторонам необхідно надати додаткові матеріали в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 квітня 2014 р. слуханням в 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Журнал реєстрації виданих довіреностей підприємства за період з 01.09.2012 року по теперішній час (копії в справу, оригінали для огляду в засідання суду).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 01.09.2012 року по 08.04.2014 року.

4. Письмове пояснення щодо отриманої від відповідача продукції згідно видаткової накладної від 26.03.2014 року № РН00-200-02999 та її врахування в межах даних спірних правовідносин.

5. Касову книгу підприємства за 2012 рік та видаткові касові ордери за вересень 2012 року.

6. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо характеристики спірних правовідносин, кількості жому, яка мала бути поставлена відповідачем та строків його поставки.

7. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей надані позивачем на отримання жому за період з 01.09.2012 року по даний час.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо характеристики спірних правовідносин, кількості жому, яка мала бути поставлена позивачу та строків його поставки.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул.Незалежності, 30, с.Степанівка, Теплицький район, Вінницька область, 23814; вул.Заводська, 2/3, с.Мала Мочулка, Теплицький район, Вінницька область, 23834.

4 - відповідачу - вул.Плеханова, 150, м.Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700.