ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 924/80/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута

до 1.публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

2. публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2854 від 31.10.2012 року

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №31 від 22.01.2014р.

від відповідача 1. ОСОБА_2 - за довіреністю від 17.06.2013р. №2043/18

від відповідача 2. ОСОБА_3 - за довіреністю від 18.11.2013р. №14-174

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №2854 від 31.10.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький та публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ, згідно якого відповідачу 2 було відступлено право вимоги щодо сплати заборгованості позивача за договором на постачання та розподіл природного газу № 2012-ТКЕ/БО -(13) -(1.), посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Стверджує, що спірний договір суперечить вимогам актів цивільного законодавства , зокрема Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" (підпункту 10 п.1. ст.1 п.п. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 18).

В обґрунтування позиції зазначає, що спірний договір суперечить п. 1 ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" , якою визначено, що розрахунки за поставлений природний газ здійснюються з гарантованим постачальником природного газу , яким, враховуючи положення ч. 2 п. 1 Постанови КМУ від 25.07.2012р. № 705, п. 2 Постанови КМУ від 27.12.2001р. №1729 "Про забезпечення споживачів природним газом", відповідач 2 не може бути, оскільки не має ліцензії на здійснення розподілу природного і нафтового газу, на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Також звертає увагу, що оскільки відповідач 2 не можу бути гарантованим постачальником природного газу, то всупереч п. 2 ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" відповідач 2 не має рахунку із спеціальним режимом використання, як того вимагає п. 6 ст. 18 зазначеного закону.

Стверджує, що у позивача є право не перераховувати відповідачу на його рахунок кошти за договором про відступлення права вимоги, оскільки таке право виникає з норми п.3 та п.7 ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу". Таким чином, спірний правочин, як вказує позивач, всупереч нормі п.5 ст. 203 ЦК України, не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, адже позивачу заборонено здійснювати розрахунки з відповідачем 2 за відступленням права вимоги, тоді як переуступлення переслідує мету сплати коштів за поставлений газ.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Зазначає, що відповідно до договору №2012-ТКЕ/Н-13-(1) 16.03.2012р. укладеного між ПАТ "Хмельницькгаз" та комунальним підприємством "Славутське житлово-комунальне підприємство", кредитором, який мав право вимагати оплату заборгованості за вказаним договором являлося ПАТ "Хмельницькгаз". А 31.10.2012 року між ПАТ "Хмельницькгаз" та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по сплаті по сплаті заборгованості позивача в сумі 1 321 899,77 грн. по договору №2012-ТКЕ/Н-13-(1) 16.03.2012р. перейшла до нового кредитора - ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Звертає увагу, що ПАТ "Хмельницьгаз" дотримався вимог ст. 516 ЦК України та листом від 05.11.2012 р. за №2901/9 письмово повідомило позивача про заміну кредитора. Також на виконання вимоги п.2.3. Договору первісний кредитор письмово в п'ятиденний строк повідомив боржника (в даному випадку відповідача) про відступлення права вимоги.

Відповідач 2- публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав. Повноважний представник позивача в судовому засіданні зазначив, що на адресу відповідача не надійшла копія позовної заяви з додатками. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вказуючи на безпідставність та непідтвердження доказами позовних вимог.

В зв'язку з неможливістю надання витребуваного судуом оригіналу та належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги від 31.10.2012р., укладеного між відповідачами, повноважний представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на ст.ст. 22, 38 ГПК України подав письмове клопотання, в якому просить суд витребувати оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.10.2012р. та оригінал повідомлення про відступлення права вимоги від відповідачів по справі або залучити (оглянути) ці докази, що є у справі №924/429/13 (господарський суд Хмельницької області) за позовом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про стягнення 1321899,77 грн. Зазначає також, що відповідачі надали позивачу тільки копію договору про відступлення права вимоги від 31.10.2012р. та копію повідомлення про відступлення права вимоги, позивач позбавлений можливості надати суду для огляду оригінали вищевказаних доказів.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Заслухавши повноважних представників сторін, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" лютого 2014 р.

Позивачу надати належним чином завірену копію договору №2012-ТКЕ/Н-13-(1) 16.03.2012р.

Відповідачу 1 надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП , письмовий відзив на позов із спростуванням доводів позивача та документальним підтвердженням своїх доводів , оригінал для огляду в судовому засіданні та в матеріали справи належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги від 31.10.2012 р., повідомлення про відступлення права вимоги, належним чином завірену копію договору №2012-ТКЕ/Н-13-(1) 16.03.2012р.

Відповідачу 2 надати докази про включення до ЄДРЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази, які спростовують доводи позивача, викладені в позові, оригінал для огляду в судовому засіданні та в матеріали справи належним чином засвідчені копії договору про відступлення права вимоги від 31.10.2012 р., повідомлення про відступлення права вимоги.

Сторонам витребувані докази подати до 03.02.2014р.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін на їх розсуд .

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру 14а; АДРЕСА_1); 4 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, проспект Миру 41); 5 - відповідачу 2 (м. Київ, вул. Б. Хмельницького 6)