ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/1365/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ
про стягнення 34 364 429,10 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 655/01 від 16.04.2013 р.

ОСОБА_2, заступник директора

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 826 від

07.08.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 34 364 429,10 грн. на підставі договору № ПЕ від 22.03.2010 р., укладеного між сторонами.

При цьому в обґрунтування позову позивач вказував, що розмір заборгованості відповідача по оплаті за виконані роботи у розмірі 34 364 429,10 грн. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за квітень - грудень 2010 року та планами завданнями копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду по справі від 13.02.2014 р. було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "18" лютого 2014 р. о 12:30.

Представники позивача та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх.№ Д99/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 01.10.2013 р. за вх. № 36168, надав клопотання про припинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник відповідача просив суд припинити провадження у справі на підставі п.1 та п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та відсутній предмет спору.

При цьому в обґрунтування клопотання про припинення провадження у справі представник відповідача вказував, що договір підряду № ПЕ від 22.03.2010 р. є припиненим, а, відтак, предмет спору у справі № 922/1365/13 відсутній, та те, що оскільки договір підряду № ПЕ від 22.03.2010 р. було укладено на підставі державного замовлення, а позивачем не було дотримано досудовий порядок врегулювання вказаного спору, відповідно до ст. ст. 5, 22, 80 ГПК України справа № 922/1365/13 не підлягає розгляду та вирішенню в господарському суді Харківської області.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі, вважав за необхідне в його задоволенні у зв'язку з наступним.

По-перше припинення договору не є підставою для припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

По-друге обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обовязком особи, яка потребує такого захисту (постанова Верховного Суду України від 28.11.2011 р. у справі № 43/308-10). За таких обставин відсутні підстави для припинення провадження у справі на п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5892, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Керуючись положеннями ст. 69 ГПК України господарський суд вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 01.03.2014 р. включно.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5760, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в засідання представників відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Клопотання позивача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та заяву позивача про відмову від клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

3. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 01.03.2014 р. включно.

4. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2014 р. о 12:30.

6. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5