ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа № 918/269/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продмаркет-Захід

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 30 949 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 12 від 01.10.2013р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 614 від 24.03.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Продмакет-Захід звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 25 912 грн. 29 коп., пеню в розмірі 862 грн. 22 коп., штраф в розмірі 3 794 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 198 грн. 95 коп., втрати від інфляції в розмірі 181 грн. 64 коп.

Ухвалами суду від 19.05.2014р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

28.07.2014р. до господарського суду Рівненської області з Львівського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №3793 від 23.07.2014р. про повернення матеріалів справи №918/269/14 без виконання ухвали суду у звязку з неоплатою рахунків за проведення експертизи сторонами.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. поновлено провадження по справі, справу призначено до слухання на 18.08.2014р.

18.08.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та поставини перед експертом наступне питання: Чи виконано підпис в оригіналі Договору поставки №ПМА-3005 від 10.12.2012р. від імені покупця ОСОБА_2 (ОСОБА_2І.) саме ОСОБА_2 (ОСОБА_2І.)?

В судовому засіданні 18.08.2014р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) Чи виконано підпис в оригіналі Договору поставки № ПМА 3005 від 10.12.2012р. від імені Покупця ОСОБА_2 (ОСОБА_2І.), саме ОСОБА_2 (ОСОБА_2І.) чи іншою особою?

2) Чи виконано напис ОСОБА_2І. у товаро-транспортних накладних №А1119263 від 29.11.2013р. (а.с. 14, 106), №А1203004 від 10.12.2013р. (а.с. 67, 107) саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано напис Стахнюк у товаро-транспортній накладній №А1211008 від 11.12.2012р. (а.с. 105) саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю Продмаркет-Захід (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 14-Б).

6. Матеріали справи № 918/269/14 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз

7. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

8. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Горплюк А.М.