ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.2014 р. Справа № 917/1686/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", пров.Фруктовий-буд.5, кв.1, м.Хорол, Полтавська область, 37800.

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", вул.Новорязанська,-26, будівля 8, м. Москва, Російська Федерація, 107066

ІІІ особа 1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", вул.Молодіжна-17, м.Хорол, 37800.

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова-9, м.Київ, 01011.

3. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України, вул. Грінченка-3, м.Київ, 01001.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень", вул.Щорса-31, м.Київ, 01133.

про витребування з чужого незаконного володіння акцій

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від ІІІ особа 1: Абраменко Д.О., дов. від 20.11.2013р.,

2: не з"явився

3: не з»явився

4: не з»явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про витребування з чужого незаконного володіння ВАТ "Нутрінвест" на користь ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" прості іменні акції у бездокументарній формі в кількості 2296724 (два мільйони двісті дев"яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13780344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"(37800, Полтавська область, м.Хорол, вул.Молодіжна,17, ) та зберігаються на рахунках в Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" (01011,Україна, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, ).

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві на позов від 23.09.2014р. вхід. №12397.

Представник ІІІ особи 1 у судовому засіданні заявив клопотання про те, що суд може не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Представники позивача, відповідача, ІІІ особи 2, 3, 4 у судове засідання не з"явилися.

У судове засідання 04.09.2014р. відповідач та ІІІ особа 1 - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надійшди клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи заявників про призначення колегіального розгляду справи №917/1686/14 та матеріали вказаної справи не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з такого.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтованою та мотивованою, повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданих клопотань про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що заявники не навели жодної конкретної обставини на підтвердження складності справи або складності спору, не надали жодного доказу на підтвердження заяви, не зазначили жодного нормативного обґрунтування, обмежившись при цьому лише безпідставним проханням розглядати справу колегіально.

За наведених обставин справи не вбачається наявність підстав для задоволення заяв про колегіальний розгляд справи, оскільки заяви позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

В зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2014 року на 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки. У разі нез"явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними і ній матеріалами. Представникам сторін при собі мати паспорт (чи інший документ, що підтверджує особі), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для доручення до матеріалів справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ВАТ "Нутрінвест" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про призначення колегіального розгляду справи № 917/1686/14.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.