ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа № 918/302/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс"

до приватного підприємства-фірми "Агротехнік" (далі Підприємство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" (далі Товариство)

про стягнення 248 940 грн. 00 коп.,

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 28 серпня 2012 року № 1,

від Підприємства: не з'явився,

від Товариства: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-сервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Підприємства та Товариства збитків у розмірі 248 940 грн. 00 коп., понесених позивачем у зв'язку з отриманням товару неналежної якості, переданого останньому за укладеним між Товариством та позивачем договором купівлі-продажу від 10 вересня 2012 року № 34.

Позивач документи, витребувані у нього ухвалою суду від 1 квітня 2014 року, надав не в повному обсязі.

Відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документів, витребуваних у них ухвалою суду від 19 березня 2014 року, не надали. Водночас до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання Товариства про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Водночас у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Крім того, до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення до розгляду даної справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажного управління "Промбуд-3". В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що вищезазначена юридична особа на час розгляду даного спору є власником спірного товару та використовує дане майно в будівництві.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до статті 27 ГПК України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обовязковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що виробником спірної продукції є публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон". Відтак, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи з власної ініціативи вказаного суб'єкта господарювання в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажне управління "Промбуд-3" (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 32 А, ідентифікаційний код: 01273326).

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Коростенський Шляхзалізобетон" (11555, Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, вулиця Молодіжна, будинок 8, ідентифікаційний код: 05422929).

3. Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2014 р. на 09:30 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

5. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) позивачу: всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- документи, які підтверджують факт передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" спірного товару позивачу (видаткові накладні, податкові накладні, паспорти якості на товар, сертифікати якості тощо);

- докази, які підтверджують неналежну якість товару, який був предметом договору купівлі-продажу від 10 вересня 2012 року № 34, на момент його передачі позивачу;

- докази передачі вищевказаного майна товариству з обмеженою відповідальністю "Промбуд-3" (зокрема, видаткові накладні);

- докази, які визначають характер недоліків спірного товару, а також умови, за яких виникли такі недоліки (протокол від 12 липня 2013 року № 13Н-071201 тощо);

- письмові докази звернень кредитора (приватного підприємства-фірми "Торгбуд-сервіс") до поручителя (приватного підприємства-фірми "Агротехнік") з вимогою виконати зобов'язання за договором поруки від 10 жовтня 2013 року № 10/10-13 (у разі наявності таких звернень);

- докази, які визначають місцезнаходження спірного майна га час розгляду даного спору в суді;

- рахунок від 14 вересня 2012 року № 140912-001;

- письмові пояснення та відповідні документи, які встановлюють конкретний вид та вартість спірного товару неналежної якості із зазначенням всіх його ідентифікуючих ознак;

- документи, які підтверджують вартість робіт та матеріалів, необхідних для усунення недоліків, пов'язаних зі встановленням спірних плит неналежної якості;

б) відповідачам: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діють відповідачі (статути, положення, свідоцтва про державну реєстрацію тощо), витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

- докази сплати суми боргу (пояснення причин несплати);

в) товариству з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажному управлінню "Промбуд-3":

- письмові пояснення та докази щодо неналежної якості спірного товару;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) паспорту від 17 жовтня 2012 року № 428;

г) публічному акціонерному товариству "Коростенський Шляхзалізобетон": письмові пояснення та докази, які свідчать про належну якість спірної продукції.

6. Зобов'язати приватне підприємство-фірму "Торгбуд-сервіс" надіслати товариству з обмеженою відповідальністю-будівельно-монтажному управлінню "Промбуд-3" та публічному акціонерному товариству "Коростенський Шляхзалізобетон" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко