ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" січня 2014 р.Справа № 17/2/11-192
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Мельнице-Подільського колективного підприємства "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_12) ОСОБА_2, АДРЕСА_2За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів Тернопільської області.

про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Суть справи:

Мельнице-Подільське колективне підприємство "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області звернулося у лютому 2009 року до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_4 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2, про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху. Справа перебувала в провадженні судді Колубаєвої В.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О. щодо здійснення нею правосуддя на підставі п.4 с.102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р., матеріали справи №2/11-192 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

У відповідності до ухвали від 12.11.2013р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.11.2013р.

Судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України відкладалося на 05.12.2013р., 17.12.2013р. та 14.01.2014р. у зв'язку з неявкою відповідачів, третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, в ході судового розгляду судом відхилено клопотання позивача про зміну підстав та предмету позову та про заміну неналежного відповідача (мотиви відхилення викладені в ухвалі від 17.12.2013р.).

Позивач в судове засідання 14.01.2014р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Водночас, згідно надісланого факсограмою клопотання №3 від 13.01.2014р. (вх. №3350 від 13.01.2014р.) просив суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням директора підприємства на стаціонарному лікуванні та у зв'язку з цим продовжити строк розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних документів не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштової кореспонденції знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився та жодних клопотань не заявив. Натомість, Мельниця-Подільським відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу господарського суду ухвалу від 05.12.2013 року без вручення адресату - ОСОБА_2 із зазначенням причин невручення "за зазначеною адресою не проживає".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань не заявив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштової кореспонденції знаходиться в матеріалах справи).

У зв'язку з наведеним, беручи до уваги подане позивачем клопотання, враховуючи неявку в судове засідання сторін та органу ДВС, неподання сторонами витребуваних документів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд в межах строків розгляду господарського спору, визначених ст. 69 ГПК України та в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 23.01.2014р. до 11-00 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 22, 24, 27, 33, 34, п.п. 1-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23 січня 2014р. до 11-00 год.

2. Зобов'язати подати до початку судового засідання повторно:

- позивача: докази набрання ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду України від 22.10.2013р. №35078/10/9 законної сили; уточнити та документально підтвердити позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції, викладеного в ухвалі від 22.10.2013р.; письмово обґрунтувати нормами закону вимогу щодо повернення коштів органом ДВС ОСОБА_2; докази перебування на стаціонарному лікуванні;

- відповідача 1: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р.;

- відповідача 2: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р. ;

- третю особу: заперечення на позов (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі від 22.10.2013р.).

3. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Н.О. Андрусик