overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа № 17/114

Суддя Качур А.М., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 акаціонерного товариства "Рівнефармація"

про зобов`язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Рівненської області № 17/114 від 13 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Рівнефармація" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", далі по тексту - товариство, боржник) зобов`язано провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій відповідача на протязі десяти днів, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року № 17/117 рішення господарського суду Рівненської області від 13.10.2010 р. № 17/114 залишено без змін.

26.05.2011 року Господарським судом Рівненської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 13.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.03.2012 року відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Відкрите акціонерне товариство "Рівнефармація" , м.Рівне, майдан Незалежності, 3 на її правонаступника Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" , м.Рівне, майдан Незалежності, 3.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів та з'ясування всіх обставин, розгляд заяви необхідно провести в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні господарського суду на "13" березня 2014 р. на 11:00.

2. Ухвалу направити сторонам по справі, відділу ДВС.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа №918/952/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""СВС ОСОБА_1"

до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області

про стягнення 7 342 грн. 03 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №661 від 31.10.2013 року)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Рівненської області про стягнення в сумі 7 342 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 02.07.2014 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача та враховуючи поданий відповідачем відзив в суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2014 р. на 10:15 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Зобов'язати сторін до 24 липня 2014 року надати суду:

- позивачу: письмові пояснення щодо позовних вимог з врахуванням поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

- відповідачу: докази направлення на адресу позивача листа №2/21-444 від 08.07.2011 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа №918/629/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заступника прокурора Сарненського району звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській області до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явились, разом з тим, 26.06.2014 року позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2014 р. на 11:00 год.

2 Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Сторонам надати суду будь-які додаткові докази на підтвердження своєї правової позиції

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" липня 2014 р. № 918/644/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" червня 2014 р. , яке набрало чинності "07" липня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "08" липня 2015 р.
Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Справа № 17/114

Суддя Качур А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про скасування вимоги державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції від 16 травня 2014 року №12-7541/14, у справі № 17/114 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зобов'язання вчинити певні дії

Стягувач: ОСОБА_2

Боржник: ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" звернувся до господарського суду Рівненської області з скаргою про скасування вимоги державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції від 16 травня 2014 року №12-7541/14

Ухвалою від 23 травня 2014 року господарським судом, у зв'язку з направленням матеріалів справи №17/114 до суду апеляційної інстанції, господарським судом відкладено вирішення патання про прийняття скарги на дії ДВС від 16 травня 2014 року до повернення матеріалів справи №17/114 до господарського суду Рівненської області.

25.06.2014 року до господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи №17/114.

Подана ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, та ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про скасування вимоги державного виконавця ВДВС Рівненського районного управління юстиції від 16 травня 2014 року №12-7541/14 по справі №17/114 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "17" липня 2014 р. на 10:15.

3. Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті скарги

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №918/193/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" ОСОБА_1 Аграрних наук України

про стягнення заборгованості в сумі 56 380,27 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.04.2013 року);

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 56380,27грн..

У судове засідання представник відповідача не з"явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. В судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2014 р. на 10:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Позивачу надати суду докази часткової оплати заборгованості відповідачем.

4. Відповідачу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження по справі від 13.02.2014 року.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 918/815/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 79 170 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" звернувся господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 79 170 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03 липня 2014 року розгляду справи відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 2, та у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Під час виготовлення тексту ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме в пункті 1 резолютивної частини допущено описку стосовно дати наступного слухання справи, так як вказано "Розгляд справи відкласти на 03 липня 2014 року на 10:00 год.", тоді як вірним є час слухання "24 липня 2014 року об 10:00 год."

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що слід винести ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 03.07.2014р. у справі № 918/815/14.

Керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі суду №918/815/14 від 03 липня 2014 року описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали суду №918/815/14 від 03 липня 2014 року викласти в наступній редакції:

"Розгляд справи відкласти на "24 липня 2014 року на 10:00 год.

3.Ухвалу направити сторонам по справі

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Справа № 17/114

Суддя Качур А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, у справі № 17/114 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про зобов'язання вчинити певні дії

Стягувач: ОСОБА_1

Боржник: ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з скаргою про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Подана ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" скарга згідно ст. 121-2 ГПК України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 86, та ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження по справі №17/114 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "17" липня 2014 р. на 10:55.

3. Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті скарги

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №918/191/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Малого приватного підприємства-фірми "Ямуна"

до відповідача 1Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак"

про стягнення в сумі 7 249 грн. 14 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.02.2014 року);

Від відповідача 1: не з"явився;

Від відповідача 2: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 7249,14грн..

У судове засідання представник відповідачів не з"явилися. В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2014 р. на 10:45 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа № 17/114

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про зобов`язання провести оцінку та здійснити викуп 9050 простих іменних акцій ВАТ "Рівнефармація"

Суддя Качур А.М.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року господарським судом Рівненської області винесено рішення по справі № 17/114 яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Зобов'язано ВАТ Рівнефармація провести незалежну оцінку ринкової вартості простих іменних акцій ВАТ Рівнефармація на протязі 10 (десяти) днів, з дня набрання рішенням законної сили. В частині вимог про зобов`язання ВАТ Рівнефармація здійснити викуп за ринковою вартістю 9050 простих іменних акцій ВАТ Рівнефармація, які належать ОСОБА_1, провадження у справі припинено. Стягнуто з ВАТ Рівнефармація 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 27 червня 2014 року судом прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

11.07.2014 року Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі №17/114.

Частиною 1 ст.106 ГПК України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Ухвала про прийняття до розгляду скарги на дії ДВС до вказаного переліку не входить, оскарженню в розумінні статті 106 ГПК України підлягає зокрема ухвала за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

При цьому заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За змістом пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційна скарга заявника на ухвалу про прийняття до розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби підлягає поверненню на підставі ч.2 ст.106 ГПК. України.

Керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27 червня 2014 року у справі №17/114 повернути заявнику.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2014 р. № 918/1939/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "24" лютого 2014 р. , яке набрало чинності "11" березня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "12" березня 2015 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" липня 2014 р. № 918/629/14
Про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарського суду від "16" липня 2014 р. , яка набрала чинності "16" липня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "17" липня 2015 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа №918/780/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М, розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 91 350 грн. 00 коп.

представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.01.2014 року);

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.2014 року);

Від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдведь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення компенсації за порушення авторських прав в сумі 91 350 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про вікладення розгляду справи для надання можливості направлення на адресу відповідача заяви про зміну предмету позову, разом з тим суду виникла необхідність витребування у позивача нових доказів.

В судовому засіданні представник відповідач не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" липня 2014 р. на 10:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Зобов'язати позивача надати суду нормативне обґрунтування нарахування компенсації за порушення авторських прав в сумі 91 350 грн. 00 коп.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.