ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 924/1105/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Шаровечківської сільської ради с. Шаровечка Хмельницького району

до Хмельницької районної ради м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький,

- Комунального підприємства "Спецбудресурс" с. Малашівці Хмельницький р-н, Хмельницька область

про визнання незаконним та скасування п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради №4 від 06.10.1999р.; про визнання права постійного користування землями водного фонду - земельною ділянкою розміром 100,6 га

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 08.08.14р.

відповідача 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 24.03.14р. № 74

відповідача 2: не з'явився

третіх осіб: ОСОБА_3 представник Хмельницької РДА за довіреністю від 02.09.14р. № 40/01- 2585/14

ОСОБА_4 представник КП "Спецбудресурс" за довіреністю від 27.05.14р. № 49

за участю ОСОБА_5 прокурора прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати незаконним та скасувати п.2 рішення сесії Шаровечківської сільської ради № 4 від 06.10.1999р. "Про передачу земельної ділянки ВАТ "Катіон" в зв'язку із викупом споруд технічного водопостачання ТОВ "Троговий дім "Бартерсервіс" та взнати за ПАТ "Катіон" право постійного користування землями водного фонду - земельною ділянкою розміром 100,6 га призначеною для розміщення водосховища технічного водопостачання, розташованої на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів згідно Державного акту на право постійного користування землею серії Ш-ХМ № 000328 від 31.03.1999р., виданого Шаровечківською сільською радою та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №8.

В судовому засіданні представником прокуратури було подано заяву про вступ у процес у справі на стороні відповідачів з метою захисту прав та інтересів держави в порядку ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст.29 ГПК України. Заява судом приймається та задовольняється.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, однак письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Повноважні представники третіх осіб в судовому засіданні та у наданих письмових позиціях проти позову заперечують з наступних підстав. Вважають, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України. Так, повідомляють, що оспорюване рішення було предметом розгляду в господарському суді області у справі №7/436-НА де стороною виступав безпосередньо ВАТ "Катіон". На їх думку чинність оспорюваного рішення підтверджена постановою Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. у справі №8/180-НА та постановою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2007р. у справі №7/436-НА якою скасовано лише п.1 вказаного рішення. Крім того, державний акт І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. на який посилається позивач, як зазначають, виготовлено з грубим порушенням п. 2.3 та 2.4. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що затверджена наказом Держкомзему України від 15.04.93 №28 і діяла на момент видачі державного акту.

Доводи позивача щодо перебування спірної ділянки в його постійному користуванні на момент укладення договору оренди вважають необґрунтованими. Так, як стверджує сам позивач між ДП "Катіон-Ексім" ВАТ "Катіон" та ТОВ "Торговий дім "Бартер сервіс" укладено договір купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р. недобудованого комплексу технічного водопостачання, розташованого на земельній ділянці площею 100,6га. Відповідно ст.30. Земельного кодексу УРСР, що діяв на час його прийняття при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. Отже, наголошують, що з моменту укладення договору купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р. у позивача припинилось право користування і відповідною земельною ділянкою.

Зауважують, що фактично та юридично земельна ділянка 100,6 га. на момент укладення договору оренди №652 від 27.06.2013р. та розпоряджень Хмельницької РДА №2295/2012 від 19.11.12р., №2337/2012-р від 23.11.12р., №302/2013-р від 27.06.2013р. не перебувала ні в користуванні ВАТ "Катіон" у зв'язку з визнанням недійсним державного акту І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. та укладенням договору купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р. ні в користуванні інших суб'єктів, зокрема, ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс", щодо якого не існувало діючого рішення чи правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Поряд із цим наголошують, що Шаровечківська сільська рада не мала жодних правових підстав для прийняття рішення від 31.03.1999р., яке передбачало закріплення в постійне користування земельної ділянки розміром 100,6 га. та стало підставою для видачі державного акту І-ХМ №000328 від 31.03.1999р., оскільки розпорядження землями водного фонду згідно діючого на той час Земельного кодексу відносилось до повноважень Хмельницької обласної ради ( ч.2 ст.59 Земельного кодексу України ).

З огляду на зазначене, в позові просять відмовити.

Представником КП "Спецбудресурс" в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю явки директора підприємства. Клопотання задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Зважаючи на неявку представника відповідача 2, неподання відповідачами письмових позицій з приводу заявленого позову, необхідність витребування додаткових доказів у справі, принцип змагальності господарського судочинства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:05 "30" вересня 2014 р.

Відповідачам подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2).