ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р. Справа № 18/496/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №161 від 16.04.2012 р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю №02/1104 від 06.02.2014 р.,

треті особи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №230П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.13 у справі № 18/496/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук", м. Кременчук, Полтавська область,

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт", м. Кременчук, Полтавська область,

2. ПП "Стандарт Авто", м. Кременчук, Полтавська область,

3. Відділ освіти Глобинської районної державної адміністрації м. Глобине, Полтавська область

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року у справі № 18/496/12 (суддя Солодюк О. В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано п. 1 рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. № 02/10-рш у справі № 02-01-50/112-2011 в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), та п. 2 цього рішення в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" штрафу в сумі 34 000,00 грн.

Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Кременчук" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 073,00 грн.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26 грудня 2013 року у даній справі скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ТОВ "Автотехспорт" у відзиві від 10.02.2014р. (вх.№1169) проти вимог апеляційної скарги заперечує, стверджує, що судом першої інстанції виконано вимоги ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" тому, що обвинувачення позивача побудовані на власних міркуваннях та не підтверджуються жодним доказом, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПП "Стандарт Авто" у відзиві від 10.02.2014р. (вх.№1170) повністю підтримує позицію ТОВ "Автотехспорт" , викладену у його відзиві.

ТОВ "АІС-Кременчук" у запереченнях від 10.02.2014р. (вх.№1178) вважає рішення господарського суду від 26.12.2013р. законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу вважає безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

24.02.2014р. (вх.№№1671, 1678) від ТОВ "Автотехспорт" та ПП "Стандарт Авто" надійшли клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у звязку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні.

Крім того, ТОВ "Автотехспорт" супровідним листом (від 24.02.2014р. вх.№1679) на вимогу суду надані копії документів.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало доповнення до апеляційної скарги (№1751 від 26.02.2014р.).

Відділ освіти Глобинської районної державної адміністрації відзиву на апеляційну скаргу не надав, у призначене судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзивів на скаргу, доводи сторін, вислухавши пояснення уповноважених представників учасників процесу, враховуючи неявку представників третіх осіб, клопотання ТОВ "Автотехспорт" та ПП "Стандарт Авто" про перенесення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення учасників процесу, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу, відповідачу - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні;

позивачу, відповідачу, третім особам 1. і 2. - додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі;

третій особі 3. - виконати вимоги попередньої ухвали апеляційного суду від "27" січня 2014 р. : надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, зокрема - щодо виконання порядку проведення відбору претендентів на участь у торгах, а також порядку проведення тендерних закупівель у відносинах з учасниками у справі.

3. Викликати в судове засідання учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.