ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. Справа № 918/2018/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4

про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка" - його оригінальну назву

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5, дов. від 04.12.2013 року

від відповідача 1: ОСОБА_6, дов. від 01.04.2013 року

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_7, дов. від 01.10.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фудмережа", ОСОБА_3 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Суворов" про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору "Капітошка" - його оригінальну назву.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

17.11.2013 року представник третьої особи придбав у відповідач 1 у гіпермаркеті «Велмарт» товар печиво здобне пісочно-відсадне «Капітошка». Виробником даного печива є відповідач 2.

Враховуючи, що відповідач 2 позначив назвою «Капітошка» товар власного виробництва, а відповідач 1 здійснив його реалізацію без згоди автора, отже відповідачі спільно вчиняють порушення авторського права третьої особи на оригінальну назву твору.

03.12.2013 року між позивачем та третьою особою укладено договір про відступлення (уступку) права вимоги, за яким третя особа відступила, а позивач набув право вимоги та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права на твір, зокрема з відповідача 1 та відповідача 2.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів по 10 мінімальних розмірів заробітних плат, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі.

В матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст. ст. 201, 421, 423, 424, 426, 431, 432, 438, 439, 440, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 8, 9, 14, 15, 17, 50, 51, 52, 53 Закону України «Про авторське і суміжні права».

Ухвалою суду від 30.12.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 09.01.2014 року.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено на 21.01.2014 року.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року розгляд справи відкладено на 28.01.2014 року.

Ухвалою суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року.

У судовому засіданні 11.02.2014 року оголошено перерву до 24.02.2014 року.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін та третьої особи, суд встановив таке.

Підставою звернення до суду стало використання відповідачами без згоди автора частини літературного твору "Капітошка" - його оригінальної назви.

За ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права» частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього Закону.

Таким чином, назва твору підлягає охороні як об'єкт авторського права тільки у тому випадку, коли вона є результатом творчої діяльності автора (є оригінальною) і може використовуватися самостійно.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечив оригінальність назви літературного твору "Капітошка" з тих підстав, що остання не є результатом творчої праці автора, а запозичена від латинського слова "caput" (род. п. capitis) голова.

При цьому представник відповідача 1 зазначив, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, що у свою чергу, зумовлює необхідність призначення судової експертизи.

За п. 25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" вирішення питання щодо можливості самостійного використання частини твору (у тому числі й оригінальної назви твору) потребує, як правило, спеціальних знань, тому з цією метою господарському суду слід згідно зі ст. 41 ГПК призначати відповідну судову експертизу.

Необхідність дослідження питання щодо оригінальності назви літературного твору "Капітошка" та можливості його самостійного використання забезпечить дотримання повного, всебічного та обєктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи, що входять до предмету доказування.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, експертиза може бути призначена, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники процесу питання, які на їхню думку слід поставити експерту на вирішення, не запропонували, так само як не запропонували спеціалізованої установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи.

За таких умов суд самостійно визначає вид експертизи, спеціалізовану установу, якій слід доручити проведення судової експертизи, та встановлює коло питань, які мають бути поставленні для розяснення судовим експертом.

Зокрема, суд вважає, що у даному випадку слід призначити судову експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Стосовно витрат, повязаних із проведення судової експертизи, то як розяснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 Постанови від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, покладає витрати, повязані з проведенням судової експертизи, на позивача.

У силу вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/2018/13 судову експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

2. На вирішення судового експерта поставити таке питання:

- Чи є назва літературного твору "Капітошка" оригінальною, тобто результатом творчої праці автора, та чи може використовуватися самостійно?

3. Для проведення експертизи надіслати матеріали справи № 918/2018/13 на адресу Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

4. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертом рахунку, докази оплати експертизи надати суду.

6. Зобовязати експерта, у разі коли для вирішення поставлених перед експертами питань їм необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), звернутися до господарського суду з проханням про їх надання у порядку ч. 4 ст. 31 ГПК України.

7. Зобовязати експерта провести судову експертизу у строк, визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволити проведення експертизи у більш тривалий строк відповідно до чинного законодавства.

8. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам провадження.

9. Провадження у справі № 918/2018/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Суддя Андрійчук О.В.