ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1314/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м.Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

про 1. Стягнення 6 453,57 грн.

2. Дострокове розірвання договору оренди від 21.01.2013р. та виселення з орендованого нежитлового приміщення

Представники сторін:

позивач 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №14 від 08.01.2014р.

позивач 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №459/в від 21.08.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивачі звернулися з позовом до суду про стягнення з відповідача 6 453,57 грн. та дострокове розірвання договору оренди від 21.01.2013р. та виселення з орендованого нежитлового приміщення. В обґрунтування позову зазначають, що 21.01.2013р. на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1051 від 13.12.2012р. та наказу управління №3 від 08.01.2013р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, Хмельницьким міським перинатальним центром було укладено договір оренди нежитлового приміщення по вул.Кам'янецькій, 76 загальною площею 76,9 кв.м у м. Хмельницькому, що належить до комунальної власності. Додатковою угодою від 01.03.2014р. внесено зміни до вищевказаного договору та змінено сторону орендодавця та отримувача коштів, балансоутримувача. Відповідно до п. 5.3 договору орендар зобов'язується сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця. Однак, в порушення умов договору, орендар не виконує умови договору оренди в частині внесення орендної плати. Станом на 25.07.2014р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 6 272,68 грн. Відповідно до п. 3.5 договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 180,89 грн.

Також згідно п. 9.5 договору сторони передбачили можливість дострокового розірвання договору оренди, зокрема, у випадках неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу орендодавця, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено договором оренди та чинним законодавством України. Відповідачу направлялась пропозиція про розірвання договору оренди від 21.01.2013р., проект додаткової угоди про розірвання договору та акт приймання-передачі. Однак, відповідачем додаткова угода не підписана, приміщення балансоутримувачу не повернуто. Тому позивачі звернулись до суду за захистом своїх порушених прав.

Представники позивачів позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

В судовому засіданні 06.10.2014р. представники позивачів подали спільну заяву про уточнення позовних вимог, в якому просять стягнути з відповідача 8923,36 грн. заборгованості по орендній платі, 503,51 грн. пені, достроково розірвати договір оренди від 21.01.2013р. та виселити ФОП ОСОБА_4 з нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 76 загальною площею 76,9 кв.м. та передати приміщення згідно акту балансоутримувачу.

При розгляді даної заяви судом враховується наступне.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Як вбачається із змісту заяви про уточнення позовних вимог позивач у ній збільшив заявлений до стягнення розмір заборгованості з орендної плати та пені. Отже, заява про уточнення позовних вимог є заявою про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачами заява про збільшення розміру позовних вимог не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженими особами (представником за довіреністю №459/в від 21.08.2013р. ОСОБА_3 та представником за довіреністю №14 від 08.01.2014р. ОСОБА_2М.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом спору по справі є стягнення стягнення 9426,87 грн., дострокове розірвання договору оренди від 21.01.2013р. та виселення з орендованого нежитлового приміщення

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "20" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази зміни прізвища.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу 1 (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2), 3 - позивачу 2 (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2),

4 - відповідачу (Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Жовтнева, б.13) - рекомендованим.