ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/1398/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (АР Крим, м. Сімферополь)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Салтівський" (м. Харків)
про стягнення 246910,24 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму вартості поставленої продукції на суму 239820,04 грн. та пеню в сумі 7090,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №79 від 10.08.2012 р.

Представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які вказані в ньому.

В якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів позивача до клопотання додана незасвідчена копія довіреності від 02.04.2014 р., яка не може вважатися належним і допустимим доказом наявності повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів ТОВ "Дакорт" у відповідності до вимог ст.ст. 28, 36 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити клопотання представника позивача.

Також, представник позивача надав клопотання про відсутність позивача в судовому засіданні, в якому просить суд почати розгляд матеріалів справи в відсутність представника позивача, в зв'язку з слуханням матеріалів справи по кримінальному провадженню в іншому суді.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки до клопотання не надано доказів наявності повноважень на представника позивача, тобто воно підписано не уповноваженою особою.

Відповідач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на будь-яку іншу дату, у зв'язку з тим, що 23.04.2014 р. уповноважений представник відповідача не зможе взяти участі у розгляді справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 28, 36, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи документів, які вказані в ньому.

2. Відхилити клопотання представника позивача про початок розгляду матеріалів справи в відсутності представника позивача.

3. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "19" травня 2014 р. о 12:00

5. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №79 від 10.08.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копії довіреностей відповідача на отримання товару; докази часткової оплати відповідачем товару; обґрунтований розрахунок суми позову за договором; копію специфікації; докази визначення сторонами в договорі розміру пені; письмове уточнення періоду нарахованої пені; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №79 від 10.08.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2