Господарський суд
Чернігівської області
пр. Миру, 20 67-28-47
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Справа № 927/418/14

За позовом: заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030

в інтересах держави

позивач: 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту,

вул. Щорса, 18, м. Чернігів, 14017

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державна фінансова інспекція в Чернігівській області,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000.

відповідач: приватне підприємство "Рідна хата",

вул. Шевченка, 145 Б, кв. 1, м. Чернігів, 14020

Предмет спору: про стягнення 11096,6 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Борисович О.Б., довіреність № 428 від 27.03.2014 представник

третя особа на стороні позивача: Ленько М.М., довіреність № 25-25-18-14/321 від 15.01.2014 представник

від відповідача: Бичко Б.О., керівник, особисто, наказ №1 від 07.10.2002 року

від прокуратури: Кузьмич М.П., посвідчення №012526 від 02.11.2012 року, прокурор Чернігівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

СУТЬ СПОРУ:

Заступником Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано позов в інтересах держави, позивач: 8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту до приватного підприємства "Рідна хата" про стягнення 11096,60 грн. безпідставно набутих грошових коштів по договору №207 від 23.08.2012 року, додаткових угод №1 від 30.08.2012 року, №2 від 28.12.2012 року до нього, порушення якого виявлено Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області під час позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, згідно акту №25-08-21/2 від 27.12.2013 року.

Представниками сторін та прокурором подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Представник позивача надав письмову заяву про залучення до матеріалів справи нормативно-правового обґрунтування заявлених вимог та додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в письмових поясненнях щодо заявлених вимог зазначає, що предметом спору у даній справі є обов"язок відповідача повернути позивачу кошти у розмірі 11096,60 грн., які сплачені за виконані роботи згідно договору №27 від 23.08.2012 року та додаткових угод до нього №1 від 30.08.2012 року та №2 від 28.12.2012 року. Вимога позивача мотивована тим, що ним оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт на суму 11096,60 грн., що встановлено в акті Державною фінансовою інспекцією у Чернігівській області від 27.12.2013 року № 25-08-21/2. На підставі висновку фінансового органу позивачем оплачено завищену вартість робіт на суму 11096,60 грн., у зв"язку з чим відповідач утримує грошові кошти у вказаному розмірі безпідставно і має повернути їх позивачу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. Стосовно правомірності даного позову посилається на аналогічну позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 22.01.2013 року по справі №5006/18/13/2012 та в постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2013 року по справі №5015/3806/12.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень. Дане клопотання задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях третьою особою вказується на те, що відповідно до звернення Управління СБ України в Чернігівській області від 25.11.2013 року №74/12/3761 на виконання ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 22.11.2013 року та на підставі направлення Державної фінансової інспекції в Чернігівській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності "8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України" за період з 01.12.2012 року по 15.11.2013 року, якою встановлені порушення та недоліки щодо завищення вартості робіт на загальну суму 11096,60 грн., що відображено в акті ревізії від 27.12.2013 року №25-08-21/20, зокрема: завищення трудовитрат ПП "Рідна хата" з реконструкції будівлі казарми по вул. Щорса,18а, м. Чернігова "8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України" та підтверджується наданими розрахунками.

В судовому засіданні 03.04.2014 року судом було здійснено огляд оригіналів витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації позивача та відповідача.

Також представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу вирішення питання щодо укладення мирової угоди.

Прокурор та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу вирішення питання щодо укладення мирової угоди покладалися на розсуд суду.

Представник відповідача підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу вирішення питання щодо укладення мирової угоди.

Інших заяв та клопотань від сторін на час слухання справи не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора, третьої особи та повноважних представників сторін, суд доходить висновку, що клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання часу вирішення питання щодо укладення мирової угоди підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом сторони.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 14.05.2014 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати прокурора та позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Третій особі: забезпечити явку спеціаліста для дачі пояснень по суті спору.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко