overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2453/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків)
до ТОВ "Алексіс" (м. Харків)
про стягнення 53856984,04 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №52 від 16.06.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №02/1-25К-88 на невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 28.11.2013 р. у розмірі 53856984,04 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №02/1-25К-88 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 28.11.2013 р.

Позивач надав уточнену позовну заяву.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ГПК України не передбачає такого права позивача як надання уточнених позовних заяв.

Представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його участю в цей час у іншому судовому засіданні та неможливістю відповідача забезпечення явки свого повноважного представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити уточнену позовну заяву позивача.

2. Відхилити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. о 16:00 год.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №02/1-25К-88 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 28.11.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази в обґрунтування строку сплати процентів, на які нарахована пеня; письмове уточнення повного найменування відповідача та періодів сум, що стягуються з відповідача; докази часткової сплати відповідачем процентів за користування кредитом; докази відправки уточнення відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №02/1-25К-88 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 28.11.2013 р.; докази цільового використання кредиту; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2472/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Утківська селищна рада, с. Утківка , в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків
до Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство" с. Утківка
про стягнення коштів в розмірі 50983,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в особі Утківської селищної ради (перший позивач), в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків (другий позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Утківське відгодівельне господарство", с. Утківка, в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану засміченням земельної ділянки на суму 50983,64 грн. Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2014р. розгляд справи відкладався на 18.08.2014р. о 10:30 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/2472/14 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2472/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/3645/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Повне Товариство "Ломбард ТОВ "Дарс-2003" і Компанія", м. Харків
до 1. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, 2. Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ.
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Повне Товариство "Ломбард ТОВ "Дарс-2003" і Компанія", м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, про стягнення на свою користь 405714,91 грн. матеріальної шкоди, яка нарахована позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору "Про охорону Службою інкасації, охорони грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться уповноваженими на те особами суб"єктів господарювання" № 28-2431 від 012.03.2006р.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 16.09.2014 року залучено до участі у справі другим відповідачем - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія", м. Київ.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 922/3761/14 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1394/14

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький

про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу

за участю представників повноважних представників сторін :

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 26.09.2014р. серія НАВ №893445

відповідача: не з'явився

За участю ОСОБА_3 - розпорядника майна ТОВ "Євро Лізинг"

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору фінансового лізингу №1123 від 20.08.2010р., а також положення статей 8, 55, 129 Конституції України, статей 1, 4-2, 4-3, 4-4, 54-57 ГКУ, з урахуванням положень статті 41 Конституції України, статей 207, 527, статей 22, 23, 316, 321 та 325, 641, 806, 807 ЦКУ, статей 180, 181, 193, 224, 225, 292 ГКУ, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49 54, 57, 63, 64, 67, 84 ГПК України, статей 2, 6 та 8 Закону про лізинг та положень ОСОБА_4 ВГСУ про застосування норм ЦКУ та ГКУ і ОСОБА_4.

02.10.2014р. господарським судом отримано клопотання (вх. № 05-22/9627/14 від 02.10.2014р.) про компенсацію відповідачем моральної шкоди.

22.10.2014р. судом отримано клопотання позивача (вх.№05-22/10415/14 від 22.10.2014р.) про відшкодування неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в розмірі 13000 грн.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Позивач та розпорядник майна ТОВ "Євро Лізинг" ОСОБА_3 подали до суду клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Заслухавши представників позивача та розпорядник майна ТОВ "Євро Лізинг" ОСОБА_3 , враховуючи обставини справи та клопотання останніх, суд вважає за доцільне задовольнити заяви та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів (до 02.12.2014р.).

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу(29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська,буд.23/1, кв.2 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1606/14
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Кам"янець-Подільське АТП-16808" м.Кам"янець-Подільський

про визнання права власності на об'єкт цивільної оборони - сховище №84166

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий - ліквідатор

За участю ОСОБА_3 - прокурора прокуратури м.Хмельницького

встановив: прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про визнання за державою в особі позивача право власності на об'єкт цивільної оборони - сховище №84166 (бомбосховище), площею 245,5 кв.м, що розташоване за адресою: вул.Матросова,4, с.Жовтневе Кам'янець-Подільського району, посилаючись на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 316,317,326,392 Цивільного кодексу України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими при поданні позову. Прокурор прокуратури м.Хмельницького позовні вимоги підтримала.

Арбітражний керуючий - ліквідатор ОСОБА_2 повідомив, що під час приватизації до статутного капіталу ПАТ "Кам'янець-Подільське АТП 16808" м.Кам'янець-Подільський не ввійшов об'єкт цивільної оборони - сховище №84166, розміщене за адресою с.Жовтневе, вул.Матросова,4 Кам'янець-Подільського району, яке обліковується на балансі ПАТ і є державною власністю, а тому не включається до складу ліквідаційної маси. ПАТ "Кам'янець- Подільське АТП 16808" не заперечує проти визнання права власності на об'єкт цивільної оборони - сховище №84166 за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Враховуючи вищезазначене, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "05" січня 2015 р.

Позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький вул.Соборна,75), 3 - відповідачу (м.Кам'янець-Подільський вул.Матросова,4).

4-5- прокуратурі області та району (м.Кам'янець-Подільський вул.Драгоманова,11)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 924/1529/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м.Київ

до Приватного підприємства "Поділля-Транс" с. Пирогівці Хмельницького району

про звернення стягнення 1600678,42 грн. на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк"

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення 1 600 678,42 грн. на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", посилаючись на ст.ст.512-519,526,530,536,575,589,610,612,629,1046-1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст. 1,4-2,12,28,32,33,36,54,55,82 ГПК України, ст.ст. 35,41, главу 5 Закону України "Про іпотеку", кредитний договір від 19.11.2008р. №1.17ВН/01/08-КЛТ, договір іпотеки №1.17ВН/01/08-ІЛТ від 19.11.2008р.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, причин неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "19" листопада 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх вимог.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2-3 - позивачу (юридична адреса:01133, м.Київ, вул.Щорса,36-Б; фактична адреса:04080,м.Київ,вул.Фрунзе,39),

4 - відповідачу(31343 с.Пирогівці Хмельницький район)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 5/5025/415/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Грамчук І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних втрат, 3611,64 грн. три проценти річних.

Представники сторін:

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

Рішенням суду від 17.10.2012р. по справі №5/5025/415/12 задоволено частково позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 241437,50 грн. основного боргу, 55047,75 грн. інфляційних нарахувань, 3611,64 грн. 3% річних. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" с. Гуменці вул. Вербовецьке шосе,1 Кам'янець-Подільського району на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград, вул.Ушакова,1а, готель "Турист" офіс 528 241437,50 грн. заборгованості, 3611,64 грн. три проценти річних, 50051,98 грн. нарахувань індексу інфляції, 3530,85 грн. витрат за проведення судової експертизи, 5902,02 грн. судового збору та видано наказ.

Повноважні представники фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кіровоград звернулись до суду із заявою у відповідності до ст. 89 ГПК України про виправлення описки у повному тексті рішення суду від 17.10.2012 року по справі №5/5025/415/12 щодо періоду нарахування 3% річних за період з 01.05.2009р. по 01.11.2009р. замість періоду з 01.05.2009р. по 01.11.2011р.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2014р. по справі №5/5025/415/12 щодо періоду нарахування 3% річних за період з 01.05.2009р. по 01.11.2009р. замість періоду з 01.05.2009р. по 01.11.2011р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год.00 хв. 18 листопада 2014р.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі , 2 позивачу (м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1а, готель"Турист" офіс 528), 3 - відповідачу (Кам'янець-Подільський район, с.Гуменці вул.Вербовецьке шоссе,1) всім реком. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1588/14
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Хмельницьке" ПАТ "ВТБ Банк" м.Хмельницький

про визнання дій неправомірними та заборону їх вчиненню

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.09.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №96/11.5.2 від 28.02.2012р.

встановив: позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій ПАТ "ВТБ Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул.Озерній,20 м.Хмельницького протиправними, заборонити ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 м.Хмельницького. Посилається на ст.41 Конституції України, ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.17,33,35,39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 37,39 Закону України "Про виконавче провадження".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині заборони ПАТ "ВТБ Банк" вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звільнення адміністративно-виробничого приміщення загальною площею 1332,2 кв.м та адміністративно-комунального приміщення загальною площею 3035,0 кв.м, які розташовані по вул. Озерній,20 м.Хмельницького.

Повноважний представник відповідача письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте усно в судовому засідланні проти позовних вимог заперечував.

Враховуючи необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "04" грудня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів (для огляду в судовому засіданні), оригінали доказів поданих в обґрунтування позову.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Озерна,20), 3-4 - відповідачу (01004м.Київ, ОСОБА_3/вул.Пушкінська,8/26;29000 м.Хмельницький вул.Кам'янецька,38)
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"03" червня 2014 р.Справа № 5017/1650/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Лашина В.В., Поліщук Л.В.,

(Склад судової колегії сформований розпорядженням голови суду №262 від 30.05.2014р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка

на рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2013р.

по справі № 5017/1650/2012

за позовом Акціонерного товариства Regionala investiciju banka

до Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка

про звернення стягнення на предмет іпотеки 32 824 462, 24 грн.

встановила:

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 17 червня 2014 року об 11:00 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Поліщук Л.В.