ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/1238/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";

про стягнення 1 708 074 грн. 90 коп.

Представники:

позивача - адвокат ОСОБА_2, згідно договору про надання правової допомоги №12/12 від 23.08.12;

відповідача - не з'явився.

23.08.14 до господарського суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 вимагав:

"Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену вартість 9,53% майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену частину 9,53% прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник" за 2012 рік";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати у даній справі".

За таким позовом ухвалою від 23.08.13 порушено провадження у справі.

У відзиві на позов, наданому 17.10.13, відповідач просить заявнику у задоволенні вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 23.10.13 для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору і потребують спеціальних знань, господарським судом призначено комплексну будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу; зупинено провадження у справі.

26.08.14 до господарського суду надійшов висновок експертів комплексної будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої, економічної експертизи № 143, складений 24.07.14 (далі по тексту - Висновок).

Згідно із названим Висновком:

редакція другого питання, викладена господарським судом в ухвалі від 23.10.13 не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз, тому відповідно до п. 4.14 інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/05 (у редакції наказу Мін'юсту № 1950/5 від 26.12.2012 р.), питання судовим експертом викладено у редакції: "Якою є вартість чистих активів сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) станом на 30.08.2012 року з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів окремо із вартістю автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № 1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі № 1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_6, шасі б/н), окремо без вартості таких автомобілів), пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" в розмірі 9,53 проценти?";

у зв'язку з однорідністю досліджувальних матеріалів та взаємозв'язку поставлених питань, дослідження по другому та третьому об'єднано;

станом на 30.08.12

ринкова вартість нежитлових приміщень (будівель, споруд) становить 12 840 573 грн.;

ринкова вартість основних засобів, що перебували на балансі СТОВ "Гірник" (перелічені в інвентаризаційних списках основних засобів станом на 01.09.12, представлені на огляд) становить 478 569 грн. 06 коп.;

середня ринкова ціна переліку КТЗ, яку можливо визначити станом на серпень 2012 р., - 1 480 210 грн. 20 коп. (окремо без вартості КТЗ - автобуса КАВЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № 1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі № 1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_6, шасі б/н) - 1 409 986 грн. 20 коп.,

чиста вартість частини майна СТОВ "Гірник" станом на 01.10.12, з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості основних засобів, що належить відповідно з вимогами ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" учаснику товариства ОСОБА_1, пропорційно його частці у статутному капіталі при виході із складу учасників, складає: 2 469 965 грн. 09 коп. (із врахуванням вартості автобуса КАВАЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № 1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі № 1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_6, шасі б/н)), 2 463 272 грн. 75 коп. (без урахування вартості автобуса КАВАЗ (1986 р.в., двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3), автомобіля ГАЗ 5201 (1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_4, шасі № 1320024), автомобіля ГАЗ-САЗ 3508 1990 р.в., синій, двигун № НОМЕР_5, шасі № 1244381), автомобіля ЗІЛ-130 (1968 р.в., синій, двигун № НОМЕР_6, шасі б/н));

за три квартали 2012 р. СТОВ "Гірник" отримано від господарської діяльності 3261800 грн. прибутку;

вартість частини прибутку СТОВ "Гірник", одержаного ним за три квартали 2012 р., що належить, відповідно з вимогами ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства при виході зі складу учасників, станом на 01.10.12 складає 310 849 грн. 54 коп. (3 261 800,00 грн. * 9,53%).

У заяві про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 01.09.14, ОСОБА_1ЯЯ. просить:

- стягнути з СТОВ "Гірник" недоплачену вартість 9,53 % майна такого товариства в сумі 1 645 274 грн. 75 коп.;

- стягнути з СТОВ "Гірник" недоплачену частину 9,53 % прибутку такого товариства за 2012 рік в сумі 62 800 грн. 15 коп.;

- стягнути з СТОВ "Гірник" судові витрати понесені у даній справі в сумі 155 730 грн. 14 коп. ( 34 161 грн. 50 коп. судового збору, 67 568 грн. 64 коп. оплата за проведення судової експертизи, 54 000 грн. оплата послуг адвоката).

Ухвалою від 09.09.14 господарський суд поновив провадження у справі з 24.09.14, прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 24.09.14, про що належним чином повідомив сторони.

23.09.14 представник відповідача ознайомився із матеріалами справи.

23.09.14 від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надіслати на його адресу відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України копію експертного висновку, оскільки воно не має можливості вивчити експертний висновок та належним чином підготувати обґрунтовані заперечення на нього та на заяву про збільшення позовних вимог. При цьому відповідач не повідомив господарському суду причини подання клопотання лише 23.09.14, тобто за сім днів до закінчення строку вирішення спору при отриманні 11.09.14 ухвали від 09.09.14.

Відповідач повідомлення і доведення наявності поважних причин не подав витребуваний господарським судом контррозрахунок ціни позову при непогодженні з розрахунком позивача та не забезпечив явку у засідання свого представника.

З причин нез'явлення в засідання представника відповідача, неподання відповідачем обґрунтованого контррозрахунку ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача, необхідності витребування нових доказів, зважаючи на заяву відповідача господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2, 3 частини першої ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, який закінчується 29.09.14.

Керуючись ст. ст. 50, 65, п. п. 1, 2, 3 частини першої ст.77, ст. ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 29.09.2014 о 14:00 год.

в приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

3. Зобов'язати відповідача у строк до дня засіданні подати: обґрунтований контррозрахунок ціни позову при непогодженні з розрахунком позивача; належні докази наявності поважних причин, за яких представник не з'явився у засідання 24.09.14; у письмовій формі викладення причин, за яких про неотримання копії експертного висновку господарському суду повідомлено лише 23.09.14, тоді як ухвалу від 09.09.14, в якій зазначено про повернення до господарського суду справи разом із висновком комплексної судової експертизи, отримано 11.09.14; у письмовій формі доведення причин, за яких відповідач не має можливості вивчити експертний висновок та подати відзив на заяву із збільшеним розміром позовних вимог при тому, що представник ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи № 912/1238/13 та зробив фотокопії з них 23.09.14.

4. Зобов'язати судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у строк до 29.09.14 повідомити у письмовій формі господарському суду про спосіб виконання норми частини першої ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та вимог, викладених в п. 4 резолютивної частини ухвалі від 23.10.13, яка відповідно до п. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, що підлягає виконанню на усій території України, із зазначенням дати надіслання сторонам, зокрема СТОВ "Гірник", копії висновку комплексної судової експертизи.

5. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресою: 28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1), судовим експертам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (за адресою приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз": 25030, м. Кіровоград, вул.Тореза, 27-б, оф. 6,8).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар