ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/627/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного прапору, м.Харків
до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецтехноекспорт" державне госпророзрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт", м.Київ
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №Д-51/13 від 27 червня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року позивач, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство Орденів ОСОБА_1 та Трудового Червоного прапору, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про внесення змін до договору комісії №021-145/2003 STE-1-67-Д/К-2003 від 06 червня 2003 року, укладеного з Дочірнім підприємством державної компанії "Укрспецтехноекспорт" державне госпророзрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (відповідачем), а саме змінити п.10.2 договору, виклавши його у наступній редакції: "Одностороннє розірвання договору комісії можливе у випадках, передбачених положеннями ст.1025 та ст.1026 Цивільного кодексу України №435-IV".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 лютого 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2014 року.

24 березня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№9876), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно укладав спірний договір з позивачем, але вважає заявлені вимоги позивача певною спробою відмовитись від виконання покладених на нього договірних обо'вязків, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Позивач у відкрите судове засідання 25 березня 2014 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 25 березня 2014 року проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у відзиві. Зазначав про їх необгрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2014 р. о 10:00

Зобовязати позивача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 27 лютого 2014 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/627/14