overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 14/8541

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали скарги корпораціії „Укрінмаш на постанову державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ у справі

за позовом Корпораціії „Укрінмаш м. Київ

до приватного підприємця ОСОБА_1 с. Ріпна Волочиського району

про стягнення 110 400,00 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.01.08р. позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Ріпна Волочиського району (відомості про банківські рахунки відсутні, Інд. податковий номер НОМЕР_1) на користь Корпорація „Укрінмаш м. Київ (вул. Академіка Туполєва, 8, р/р 5101 у АКБ в Борщагівській філії КБ „Експобанк м. Київ, МФО 320467, код 22916863) 100 000 грн. заборгованості, 8 476,71 грн. пені, 1 081,92 грн. витрат по оплаті державного мита та 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

05.08.14р. на адресу суду надійшла скарга корпораціії „Укрінмаш на постанову державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ від 04.07.14р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, подану скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу корпораціії „Укрінмаш на постанову державного виконавця відділу ДВС Волочиського РУЮ призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 9 вересня 2014 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, майдан Незалежності,1, каб 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 4 прим.:

1- до справи,

2- Корпорації "Укрінмаш" - рек. - 03062, м. Київ, вул. Туполєва Академіка, 8,

3- ПП Костюку ОСОБА_2 - рек. - с. Ріпна, Волочиського району,

4 - ВДВС Волочиського РУЮ Хмельницької обл. - рек. - м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2014 р.Справа № 924/457/14

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", м. Київ

до приватного підприємства "ФАУНА-КЄ", м. Старокостянтинів

про стягнення 225 651, 60 грн. заборгованості

представники сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість та шкоду (упущена вигода), що виникли через неналежне виконання договору № 2189 / 11 / 13 - В від 11 листопада 2013 року в сумі 225 651, 60 грн., з яких: 93 745, 53 грн. заборгованість зі сплати лізингових платежів, 2 572, 16 грн. пеня, 14 609, 51 грн. штраф, 593, 58 грн. 3% річних, 505, 66 грн. інфляційні, 126 грн. додаткові витрати на зберігання предмета лізингу, 113 499, 16 грн. упущена вигода.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти прийняття судом поданого відповідачем зустрічного позову посилаючись на те, що в судовому засіданні 24 квітня 2014 року розгляд справи розпочато по суті. Загалом позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Араме". В зв'язку з цим ним подано також клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про залучення до участі у справі третьої особи мотивоване тим, що відповідач та вищенаведене підприємство уклали договір поруки № 70 від 6 грудня 2013 року, згідно якого ПП "Араме" є поручителем в частині виконання зобов'язань відповідача по договору фінансового лізингу. Обгрунтовуючи клопотання наявністю договору, відповідач, однак, не надав суту примірник останнього, в зв'язку з чим вирішення даного клопотання є неможливим без витребування даного договору.

Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів для вирішення клопотання, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "20" травня 2014 р.

Відповідачу подати суду належним чином завірену копію договору № 70 від 6 грудня 2013 року, укладеного між відповідачем та ПП "Араме".

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу 3 відповідачу (рек. з пов. - 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 7, корп. 6).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 924/1106/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Березанська суконна фабрика", м. Березань, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "МАРО ВОІР", м. Дунаївці

про стягнення 221 528, 05 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 40 / 2013 від 2 липня 2013 року в сумі 221 528, 05 грн., з яких: 169 708, 90 грн. основний борг, 21 180, 43 грн. інфляційні, 5 129, 92 грн. 3% річних, 25 508, 80 грн. пеня.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі. Будь - які зміни чи доповнення відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням особи, яка уповноважена представляти товариство в суді. Письмового відзиву на позов відповідач також не надав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву та подане ним клопотання, з метою дотримання принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "10" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу

3 - відповідачу (32400, Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Шевченка, 59).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 924/523/13
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Теофіполь, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

про стягнення 1 309 464, 83 грн. заборгованості

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 2 від 1 вересня 2012 року в розмірі 1 309 464, 83 грн., а саме: основна заборгованість - 684 225 грн., 612 380, 48 грн. пеня, 2 736, 90 грн. інфляційні, 10 122, 45 грн. річні.

Ухвалою суду від 21.05.14р. провадження у справі № 924/523/13 зупинено до закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000157, а в разі звернення уповноваженого органу до суду з обвинувальним актом - до завершення розгляду кримінального провадження.

16.05.14р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення провадження у справі, у зв'язку усуненням причин зупинення провадження у справі. До заяви додано копію постанови СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 06.05.14р., у зв'язку з відсутністю складу кримінального провопорушення (злочину) у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуто, провадження у цій справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 924/523/13.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. "28" травня 2014 р.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (рек. з пов. - 30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Висоцького, 6), 3 - відповідачу (рек. з пов. - 30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 37/В).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 924/1140/14
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Державного підприємства "Льодові арени" м. Київ

про припинення права на постійне користування земельною ділянкою та скасування реєстрації Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної Податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

від позивача: ОСОБА_2Г - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд: 1) припинити право відповідача на постійне користування земельною ділянкою площею 25000 м. кв., кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0001, що знаходиться за адресою: вул. Прибузька, 7/3А, м. Хмельницький; 2) скасувати реєстрацію Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою від 14.04.11р. серії ЯЯ № 333896, виданий відповідачу та зареєстрований 14.04.11р. в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 00009.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні повідомили про намір підтримувати позов в повному обсязі.

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду справи), про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про порушення провадження у справі (з підписом представника про отримання) свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, вимог суду не виконав.

Представник третьої особи в судовому засіданні повідомив про намір підтримувати позов та подав письмові пояснення на позовну заяву.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання письмового відзиву, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" вересня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (рек. з пов. - 01001, м. Київ, вул. Спортивна площа, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 924/1172/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Фортуна-Кречет-1" м. Хмельницький

про стягнення 96 120,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - згідно договору про надання правової допомоги

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого товару на загальну суму 71 120 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про намір підтримувати позову в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника.

Враховуючи неявку представника відповідача, відсутність заперечень зі сторони представника позивача, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В той же час суд звертає увагу відповідача на те, що зайнятість його представника не можна вважатись достатньою підставою для відкладення розгляду справи з огляду на те, що позивач не позбавлений можливості захищати свої інтереси шляхом направлення іншого представника, а також подання письмового відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "25" вересня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу (рек. - м. Хмельницький, вул. Грушевського, 84).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 924/1391/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос - Плюс", м. Хмельницький

до Старосинявської районної державної адміністрації смт. Стара Синява

про стягнення 70 734,88 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - згідно договору про надання юридичних послуг

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 70 734,88 грн. заборгованості, з яких: 61 317,36 грн. основного боргу, 1 501,85 грн. неустойки, 7 915,67 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про намір підтримувати позов в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Враховуючи клопотання відповідача та відсутність заперечень зі сторони представника позивача, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти. При цьому суд звертає увагу відповідача, що явка його представника судом не визнавалась обов'язковою. Однак суд вимагав надання письмового відзиву на позов. За таких обставин лише відсутність можливості направлення представника не можна вважати достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год."13" жовтня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. - Хмельницька обл., Старосинявський р-н, смт. Стара Синява, вул. Івана Франка, 8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 14/4697
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про заміну боржника у справі

за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" м. Київ

до сільськогосподарського кооперативу "Нива", с. Михнів, Ізяславський район

про стягнення 18 972, 27 грн.

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.08р. позов

задоволено.

Стягнуто з Сільськогосподарського кооперативу «Нива» с. Михнів Ізяславського району (відомості про банківські реквізити відсутні, код 30868790) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС м. Київ (проспект Перемоги, 65, р/р 0101 в ЗАТ „Сведбанк Інвест, МФО 320650, код 30115243) 18 972,27 грн., а також 189,72 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ.

08.07.14р. на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про заміну боржника у справі. Ухвалою суду від 09.07.14р. подану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 16 липня 2014 року. Вказаною ухвалою суд зобов'язав заявника подати в судове засідання: 1) докази правонаступництва ТОВ "Укрелітагро"; 2) докази надсилання боржнику копії заяви про заміну боржника від 07.07.14р.; 3) докази надсилання боржнику копії ухвали господарського суду Хмельницької області від 09.07.14р.

Заявник виконав вимогу суду щодо доказів правонаступництва ТОВ компанії "Укрелітагро", подав копію витягу з ЄДР від 15.07.14р., в якому зазначено, що ТОВ компанія "Укрелітагро" () є правонаступником сільськогосподарського кооперативу "Нива" (). Інші вимоги суду заявник не виконав, тому у суду відсутні відомості про те, чи ТОВ компанії "Укрелітагро" відомо про заяву про заміну боржника по справі № 14/4697 та про її розгляд в господарському суді Хмельницької області.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви про заміну боржника.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви про заміну боржника відкласти на 10:30 год. "29" липня 2014 р.

Заявнику подати до суду установчі документи з відображенням зміни організаційно-правової форми стягувача.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - рек. - 1) ПАТ "Страхова група "ТАС" - 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65; 2) ОСОБА_1 - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 42, оф. 44;

4 - рек. з пов. - ТОВ компанія "Укрелітагро" (30346, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Михнів, вул. Леніна, 56).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 924/1009/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест", м. Шепетівка

про стягнення 901 448, 42 грн. заборгованості

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 12/805 - ТЕ - 34 від 3 вересня 2012 року в розмірі 901 448, 42 грн., з яких: 222 853, 29 грн. пеня, 241 725, 99 грн. штраф, 130 627, 39 грн. 3% річних, 306 241, 75 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі. Будь - які зміни чи доповнення відсутні.

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду), про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення останньому ухвали про порушення провадження у справі письмового відзиву на позов не подав, свого представника до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача та не подання письмового відзиву, з метою забезпечення принципу змагальності та дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "04" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Судилківська, 9, оф. 203).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/1478/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд витребувати у відповідача навантажувач фронтальний марки Volvo BM 4600, 1988 року випуску, державний номерний знак № Т04622АЕ, двигун № TD100AG*270*133131 та навантажувач фронтальний марки Volvo L150D, 2001 року випуску, державний номерний знак № Т06062АЕ, двигун № НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача передати позивачу вказані навантажувачі.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив про намір підтримувати позов повному обсязі, будь-які зміни чи доповнення відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, вимог суду не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання письмового відзиву, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 год. "27" жовтня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу (рек. - 32330, Кам'янець-Подільський р-н, с. Сахкамінь).