ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 922/2126/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 08.01.2014р.,

відповідача - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№3238Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 23.09.14 у справі № 922/2126/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте", м. Харків

до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі № 922/2126/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М., суддя Жигалкін І.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

18.11.2014р. (вх.№10779) на виконання ухвали апеляційного господарського суду від 13.10.2014р., позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких вимоги скарги підтримує.

20.11.2014р. (вх.№10910) ДП "Артемсіль" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому з вимогами скарги відповідач не погоджується. Зокрема, стверджує, що на час укладання спірного договору цесії зобовязання ДП "Артемсіль" перед ПАТ "Земельний банк" за договором про заставу були відсутні. Також, як стверджує відповідач, згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, чим і скористалися позивач та відповідач при укладанні спірної угоди, після чого зобовязання за зазначеним договором належним чином виконане позивачем та прийнято відповідачем. Разом з цим, відповідач зазначає, що строк позовної давності після укладання спірного правочину минув, тому суд (за клопотанням відповідача) застосував строки позовної давності в даній справі згідно зі ст. 267 ЦК України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент укладання спірний договір не суперечив нормам чинного законодавства. У звязку з викладеним відповідач вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду обґрунтованим, повним та таким, що відповідає обставинам справи тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала.

На виконання ухвали апеляційного господарського суду від 19.11.2014р., позивачем надані докази направлення примірників пояснень (вих.№18/11-1 від 18.11.2014р.) іншим учасникам процесу у справі (від 04.12.2014р. вх.№11750).

Відповідач та третя особа у призначене судове засідання 08.12.2014р. своїх уповноважених представників не направили, третя особа про причини неявки апеляційний суд не повідомила. Відповідно до встановленого законодавством порядку, учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про отримання копій ухвал апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги уповноваженими особами позивача і відповідача, наявні в матеріалах справи. Копія вказаної ухвали про відкладення, що направлялась на належну адресу третьої особи, як і попередня ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, повернулась до апеляційного господарського суду з довідкою пошти, в якій вказано : Адресат выбыл.

З приводу незявлення у призначене судове засідання 08.12.2014р. та перенесення розгляду справи на більш пізній термін, у звязку з перебуванням його представника на лікарняному, від відповідача надійшла телеграма (від 08.12.2014р. вх.№11953).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, відзиву на скаргу, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи, клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2014 р. о 10:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

відповідачу додаткові пояснення:

- чи входить сума, що відступлена новому кредитору до заявлених кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі;

- чи задоволені кредиторські вимоги відповідача;

- чи видалено банк з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

третій особі (виконати вимоги попередніх ухвал апеляційного суду) - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень, зокрема щодо застосування строку позовної давності;

- згоди ПАТ "Земельний банк" на відчуження майнових прав, які є предметом застави за договором №43-05/3-4 від 24.12.2007р.;

позивачу -

- докази знаходження ПАТ "Земельний банк" в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- договір застави майнових прав №43-05/3-4 від 24.12.2007р. (повний текст, оригінал для огляду у судовому засіданні, копію - до матеріалів справи).

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.