ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2442/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Інститут тваринництва Української Академії аграрних наук, с. Кулиничі
до ТОВ "Самміт-Харків" м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Шилов С.П.

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Інститут тваринництва НААН (надалі - позивач) у червні 2014 року звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саміт-Харків" (надалі - відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 28411,95 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів №69/390 Н від 08.10.2012 року та 69/552 Н від 23.10.2012 року з надання послуг передплати та доставки періодичних видань, в частинні поставки періодичних видань, в той час як позивачем свої зобов'язання щодо оплати наведених послуг виконані у повному обсязі.

У призначеному судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду повернулася ухвала про порушення провадження по справі, що направлена відповідачу, з відміткою поштового відділення про ненадходження адресата за даною адресою.

Господарським судом з реєстраційного порталу отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження ТОВ "Самміт-Харків": 61002, м.Харків, вул. Чернишевська, 42.

Таким чином, ухвала про порушення провадження по справі була направлена судом на адресу відповідача, яка зазначена в реєстраційних документах.

Відповідно до пунктів 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, господарський суд враховує, зокрема, що, як згідно п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши подані позивачем документи, враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів по справі, дійшов висновку, що справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні та вважає доцільним відкласти її розгляд.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати позивача надати детальний розрахунок суми заборгованості ТОВ "Самміт-Харків" з зазначенням чіткого періоду нарахування пені по кожному виданню з правовим та документальним обґрунтуванням підстав такого нарахування, рахунок № 69/390 ОН від 08.10.2012 року, погоджений графік отримання видань постачальником, маршрутні листи як доказ доставки видань .

Суддя Л.С. Лаврова