РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кондратюк А. В.

від позивача: Швидченко В.І.;

від відповідача: Біленький В.В.; Пастощук А.В.

від Третьої особи 1: Грунчук Н.А.

від Третьої особи 2: представник не з'явивя

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Третя особа 1:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

Третя особа 2: Міністрерство аграрної політики та продовольства України;

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

Третя особа :Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне мале приватне підприємство (БМПП) "Сприяння" (надалі - Позивач за первісним позовом) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом (том 1, а.с. 2-4; з врахуванням уточнення позовних вимог (том 1, а.с. 131-132)) до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (надалі - Відповідач за первісним позовом) про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19 червня 2007 року (том 1, а.с. 42) було прийнято до розгляду зустрічний позов Відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) до Позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки.

Також, даною ухвало суду було залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області (надалі - Третя особа 1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 3 липня 2014 року (том 4, а.с. 208-211), з підстав, вказаних у цьому рішенні, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Позивача за первісним позовом зобов'язано звільнити виробничі приміщення площею 378 кв.м. (склад піску розміром 9х18 м., склад цементу розміром 9х6 м., приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18 м.), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач за первісним позовом, звернувся з апеляційною скаргою (том 4, а.с. 223-230) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Житомирської області від 3 липня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 серпня 2014 року (том 4, а.с. 222).

Розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2014 року в справі № 1/49-Д відбулась заміна учасника судової колегії судді Савченка М.Г., відповідно до даного розпорядження, визначено колегію у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

Поряд з тим, 26 серпня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання Позивача за первісним позовом (том 5, а.с. 28-31) в котрому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Позивач за первісним позовом, просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу з гарантуванням оплати даної експертизи.

Водночас, з огляду на подане Позивачем за первісним позовом клопотання про проведення експертизи, колегія апеляційного господарського суду визнала за необхідне витребувати від Відповідача за первісним позовом відповідні доводи (заперечення) з приводу заявленого клопотання. Відповідно, колегія Рівненського апеляційного господарського суду витребувала своєю ухвалою від 26 серпня 2014 року від Відповідача за первісним позовом, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 відповідні письмові доводи (заперечення), та на підставі пункту 3 статті 77 Господарсько процесуального кодексу України - відклала розгляд апеляційної скарги на 17 вересня 2014 року на 14 годину 50 хвилин (том 5, а.с. 46).

17 вересня 2014 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку із відібранням експерементальних зразків підпису у бувшого директора Позивача за первісним позовом з метою призначення судової почеркознавчої експертизи, було відкладено розгляд апеляційної скарги на 7 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

На виконання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду Третьою особою 1 та Міністерством аграраної політики та продовольства України (надалі - Третя особа 2) були подані письмові пояснення з приводу, заявленого Позивачем за первісним позовом, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання від 7 жовтня 2014 року представник Третьої особи 2 не з'явився.

В судовому засіданні від 7 жовтня 2014 року представник Позивача за первісним позовом підтримав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того, в даному судовому засіданні були відібрані експерементальні зразки підпису в бувшого директора ДП "Житомирська ПМК" - Пастощука Анатолія Васильовича, з метою виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7 жовтня 2014 року в судовому засіданні Прокурор, представники Відповідача за первісним позовом, Третьої особи 1 заперечили проти, заявленого Позивачем за первісним позовом, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Разом з тим, колегія суду звертає увагу на той факт, що пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., оскільки із 2 січня 2013р. (дата реєстрації в Міністерстві юстиції України за № 1/22533) така Інструкція діє в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5 (надалі - Інструкція) визначено основні види (підвиди) експертиз, серед яких (пункт 1.2.1 Інструкції) криміналістична, яка включає в себе технічну експертизу документів.

В силу абзаців 2-3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23 березня 2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, з огляду на приписи Інструкції, призначенню підлягає судова почеркознавча експертиза щодо вирішення питання чи виконаний підпис в рядку Директора Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" Пастощук Анатолій Васильович на листах, складених від імені Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" датованих 15 березня 2007 року № 17, 11 квітня 2007 року № 21, 28 квітня 2007 року № 24 особисто Пастощуком Анатолієм Васильовичем (том 1, а.с. 32-35).

Також, колегія суду зазначає, що в матеріалах спарви (том 1, а.с. 32-35) містяться саме оригінали вищезазначених листів з підписами, відносно котрих Позивач за первісним позовом клопоче про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представником Позивача за первісним позовом в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи було винесено для розгляду питання щодо вирішення питання чи виконаний підпис в рядку Директора Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" Пастощук Анатолій Васильович на листах, складених від імені Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" датованих 15 березня 2007 року № 17, 11 квітня 2007 року № 21, 28 квітня 2007 року № 24 особисто Пастощуком Анатолієм Васильовичем (том 1, а.с. 32-35).

Абзацом 1 пункту 1.6 Інструкції визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно, зоною обслуговування округу Рівненського апеляційного господарського суду є Рівненська, Вінницька, Волинська, Житомирська, Хмельницька області. Поряд з тим, додатком 1 до Інструкції визначено, які саме області входять до зони обслуговування експертиз, а саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз - Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області; Київський науково-дослідний інститут судових експертиз - м. Київ, Вінницька, Житомирська, Київська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська і Чернігівська області. .

З огляду на те, що сторони в даній справі знаходяться в м. Житомир, то суд зауважує, що даний регіон відноситься до зони обслуговування саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Водночас, в м. Житомир знаходиться відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно, колегія суду визначає, що саме цій експертній установі слід надіслати матеріали справи для проведення експертизи.

При цьому, в порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз слід надіслати судову справу № 1/49-Д в п'ятьох томах із кількістю аркушів, яка буде додатково вказана у супровідному листі.

Поряд з тим, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної експертизи експерт не позбавлений права витребовувати від Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" усі необхідні документи.

Оплату за проведення судової експертизи зобов'язати здійснити Позивача за первісним позовом, а за результатами розгляду апеляційної скарги розподіл витрат на оплату експертизи слід здійснити за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Багатопрофільного малого приватного підприємства (БМПП) "Сприяння" по справі № 1/49-Д про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 1/49-Д судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512, тел. ).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

чи виконаний підпис, зображення котрого міститься в рядку: Директор ДП ЖПМК - на листах: № 17 від 15 березня 2007 року (том 1, а.с. 32), № 21 від 11 квітня 2007 року (том 1, а.с. 33), № 24 від 28 квітня 2007 року (том 1, а.с. 34), тією особою від імені якої він зазначений, а саме особисто Пастощуком Анатолієм Васильовичем?

Надати експерту для дослідження матеріали судової справи № 1/49-Д .

Надати експерту для дослідження експерементальні зразки підпису Пастощука Анатолія Васильовича на 5-ти аркушах.

4. Зобов'язати сторони надати для експертного дослідження всі оригінали документів, які знаходяться в матеріалах справи, а також ті, які необхідні для проведення даної експертизи.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Багатопрофільне мале приватне підприємство (БМПП) "Сприяння".

6. Багатопрофільному малому приватному підприємству (БМПП) "Сприяння" (10031, м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29, код. 13579473) провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи, та доказ такої оплати подати Рівненському апеляційному господарському суду.

7. Зобов'язати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експертів до об'єктів експертизи та надати всі необхідні документи для проведення судової криміналістичної експертизи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

10. Справу № 1/49-Д та дану ухвалу надіслати Житомирському відділенню Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512, тел. ) для проведення експертизи.

11. Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок експертів до Рівненського апеляційного господарського суду, а їх копії - сторонам у справі.

12. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

13. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути включене до касаційної скарги за умови оскарження процесуального акта апеляційного суду.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.