номер провадження справи 1/30/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 908/3879/14

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Техномрія» (61128, м. Харків, проспект Пятдесятиріччя СРСР, буд.149, оф. 319)

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69083, м. Запоріжжя, вул. Музикальна, буд. 52а)

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд. 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Фрунзе, будинок 57; місце знаходження: 36000, вул. Калініна, 9, м. Полтава Полтавської області)

про стягнення 77 470 грн. 38 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.11.14;

від відповідача ОСОБА_2 фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну реєстрацію серії В03 № 761948 від 27.08.2010 р., паспорт серії МК № 413413 виданий 18.02.97; ОСОБА_4, довіреність б/н від 25.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Техномрія» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 77 470 грн. 38 коп. заборгованості за договором про поставку бронежилетів, укладеним у спрощений спосіб, з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 207, 526, ч.2 ст.712, абз.1 ч.1 ст. 664, ч.2,3 ст. 693, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 181, ст. 193 Господарського кодексу України.

07.10.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.11.2014 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

24.10.2014 року, суд, без призначення судового засідання та без виклику сторін, на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відрядження судді-доповідача у справі, відклав розгляд справи на 11.11.2014 року, про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача у справі до суду надійшло клопотання про долучення матеріалів справи документів, які витребувані судом ухвалою від 07.10.2014 року. Клопотання із поясненнями та документами було долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що позивач свої зобовязання за усною домовленістю з відповідачем виконав, сплативши 100% вартості бронежилетів на підставі рахунку-фактури № 1 від 04.07.2014 року.

Представник відповідача заперечив проти позову у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позов, та вважає, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання повністю, передавши товар перевізнику для відправлення отримувачу за погодженою між сторонами адресою ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». У подальшому відправивши електронною поштою доказ виконання зобовязання, а саме експрес накладну за № 067.

Представник позивача зазначив, що отримувач товару ТОВ «ДТЕК Ровеньки- антрацит» листами від 24.10.2014 року № 2371, № 2372 повідомив позивача про те, що бронежилети відповідно до договору поставки №277/14-2РА не поставлені.

Представником позивача зазначено, що у телефонній розмові між представником позивача та співробітником перевізника повідомлено, що вантаж відправлений за ТТН №9067 вилучений співробітниками МВС в м. Маріуполі, але жодної інформації з цього приводу вони не отримували.

Представник відповідача зазначив, що жодної інформації з цього приводу не має.

Також представником позивача зазначено, що у товарно-супровідній квитанції на відправлення бронежилетів на загальну суму 76000,00 гривень, зазначена вартість відправлення у 0,01 гривні, що може свідчити про відсутність бронежилетів у відправленні.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд залучити у якості третьої особи отримувача товару ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та в якості іншого відповідача перевізника - ТОВ»Нова Пошта».

Представник позивача заперечив проти клопотання.

Суд розглянув клопотання відповідача.

На підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В п. 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання.

Між ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія» були укладені договори № 425/14-2СА від 19.05.14 та № 277/14-2РА від 11.03.14 про поставку продукції та /або обладнання виробничо-технічного призначення асортимент та кількість яких вказується у специфікаціях № 5/2 до договору № 425/14-2СА від 19.05.14 р. та № 7/2 до договору № 277/14-2РА від 11.03.14 р.

Відповідно до вищенаведених договорів покупцем виступає ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», а постачальником ТОВ «Електротехнічна компанія «Техномрія», тобто між контрагентами існує договірне зобовязання.

Як зазначає позивач, на виконання вищенаведених договорів між позивачем та відповідачем укладена угода у спрощений спосіб про поставку бронежилетів на адресу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Отже рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольнив клопотання відповідача щодо залучення ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в якості третьої особи, та залучає ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, суд залучає у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Нова Пошта», оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обовязки, так як ТОВ «Нова Пошта» була перевізником товару (бронежилетів) на підставі домовленості між нею та відповідачем.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Однією з таких підстав є необхідність витребування нових доказів.

На підставі викладеного, зважаючи на необхідність залучення третіх осіб, а також отримання необхідних пояснень та доказів від перевізника ТОВ «Нова Пошта» та отримувача бронежилетів - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», судом вирішено відкласти розгляд справи на 02.12.2014 р. о 14 год. 30 хвил. Зобов`язати сторони та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (94701, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, буд.6).

2. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (36039, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Фрунзе, будинок 57; місце знаходження: 36000, вул. Калініна, 9, м. Полтава Полтавської області).

3. Відкласти судове засідання.

4. Судове засідання призначити на 02.12.2014 р. о 14 год. 30 хвил

5. Зобовязати сторони надати:

Позивача терміново направити на адресу третіх сторін у справі копії позовних заяв та письмових пояснень із доданими документами та направити на адресу відповідача копію письмових пояснень наданих суду, докази направлення представити суду; письмові заперечення на відзив відповідача; всі оригінали документів, доданих до позовної заяви, клопотання та письмових пояснень та на які є посилання у вказаних документах ( у т.ч. рахунок-фактура №1 від 04.07.2014 року, накладна № 1414 від 04.07.2014 р.; телефонограма за допомогою якої був укладений договір постачання бронежилетів; платіжне доручення № 1521 від 04.07.2014 р.; повідомлення про відправку бронежилетів експрес-накладною № 9067; докази неотримання товару отримувачем ТОВ ДЕТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ; докази звернення до перевізника ТОВ НОВА ПОШТА про відправлення чи отримання товару за місцем призначення); докази покупки Вами бронежилетів у відповідача саме на виконання укладених Вами договорів з третьою особою ТОВ «Ровенькиантрацит» та специфікацій до них; всі інші докази в підтвердження укладення, узгодження всіх суттєвих умов договору та виконання позивачем та відповідачем договору поставки бронежилетів; докази направлення позивачем відповідачу та третім особам претензій, вимог, листів (з приводу спірних правовідносин) тощо та докази отримання їх та надання відповідей; обґрунтування періоду нарахування сум річних та інфляційних з урахуванням предявлених вимог про повернення коштів; інші письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника завірену належним чином.

Відповідача - свідоцтво ФОП, паспорт, довідку про підтвердження повних банківських реквізитів; відзив на письмові пояснення позивача; докази виникнення між сторонами спірних правовідносин саме на виконання умов договору поставки бронежилетів (докази укладення цього договору, узгодження всіх суттєвих умов договору та виконання договору); всі оригінали (для огляду суду) та належним чином завірені копії документів, доданих позивачем до позовної заяви та на які є посилання у позовній заяві (рахунок-фактура №1 від 04.07.2014 року, накладна № 1414 від 04.07.2014 року); телефонограма за допомогою якої був укладений договір постачання бронежилетів; платіжне доручення № 1521 від 04.07.2014 року; експрес-накладна № 9067; докази направлення позивачу накладних та повідомлення про направлення бронежилетів; докази відправлення на адресу ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ чи позивача через перевізника ТОВ НОВА ПОШТА товару та його отримання отримувачем чи не отримання, чи повернення на Вашу адресу (накладні, товаросупровідні документи, акт приймання-передачі товару, довідку з пошти, тощо); докази листування відповідача із позивачем та третіми особами щодо поставки та отримання (не отримання) бронежилетів; контррозрахунок сум основного боргу, 3% річних та інфляційних витрат; довідку з ТОВ «Нова Пошта» щодо руху вантажу із бронежилетами; акт про вилучення товару органами МВС; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит») письмові пояснення щодо спірної поставки бронежилетів; правовстановлюючі документи; договори між Вами та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Електротехнічна компанія «Техномрія» із специфікаціями та іншими доказами в підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань; докази повідомлення ОСОБА_4 позивачем щодо укладення між ним та відповідачем угоди на поставку на Вашу адресу бронежилетів; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні; докази повідомлення Вам з боку позивача про направлення бронежилетів чи з боку ТОВ «Нова Пошта» про надходження на Ваше імя (на Вашу адресу) товару на склад перевізника; акт про вилучення товару органами МВС; листування з позивачем, відповідачем чи перевізником, органами МВС щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта») - письмові пояснення з приводу відправлення вантажу за експрес-накладною № 9067 та подальшого руху вантажу (коли і ким саме відправлено, всі реквізити вантажу та накладної, адреси та імя відправника та одержувача вантажу, ким саме одержано вантаж, подальший рух вантажу (тобто всі дані за вказаною експрес-накладною № 9067); правовстановлюючі документи; докази виникнення договірних правовідносин перевезення вантажу (бронежилетів) між Вами та відповідачем; умови на яких здійснювалося перевезення (місце одержання; тип послуги, інформація про одержувача товару, інформація про відправлення) акт приймання-передачі товару при відправленні; акти огляду стану вантажу, товарно-транспортні накладні, в яких зазначено, що вантаж приймався з дотриманням всіх вимог і правил; докази повідомлення одержувача про надходження товару за місцем призначення; акт про вилучення товару органами МВС; листування з відповідачем чи отримувачем (можливо і з позивачем) щодо спірних правовідносин (даного вантажу); письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Письмові пояснення, відзиви та належним чином завірені копії витребуваних документів надати зараніше до канцелярії суду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_5