ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

02 квітня 2014 р. Справа № 902/1622/13

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Мельника П.А., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 539 373,80 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Іванов П.О., юрисконсульт, довіреність № 47/10 від 30.12.2013 року, паспорт серії МЕ № 690390, виданий Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві 04.11.2005 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Дочірньою компанією "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м.Київ подано позов до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця про стягнення 539 373,80 грн., з яких 433 236,32 грн. основного боргу, 62 533,33 грн. пені за період з 01.06.2012 року по 29.11.2013 року, 30 326,54 грн. - 7 % штрафу та 13 277,61 грн. - 3 % річних за період з 01.06.2012 року по 29.11.2013 року в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання, яке виникло із договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-298 від 25.06.2012 року в частині проведення оплати в строки встановлені вказаним договором.

Ухвалою суду 02.12.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1622/13 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 12.12.2013 року.

В зв'язку з неподанням сторонами матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 02.12.2013 року розгляд справи 12.12 2013 року було відкладено до 20.12.2013 року.

Ухвалою від 20.12.2013 року розгляд справи відкладено до 22.01.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, зокрема доказів щодо порядку укладення договору № 14/12-298 від 25.06.2013 року сторонами у справі.

17.01.2014 року від позивача до суду надійшла телеграма в якій висловлено прохання відкласти розгляд справи на іншу дату мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника в зв'язку з реорганізацією підприємства та відсутністю коштів на відрядження.

В зв'язку з неявкою позивача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи ухвалою від 22.01.2014 року відкладено до 03.02.2014 року.

03.02.2014 року в судовому засіданні представником позивача подано заперечення на відзив відповідача (№ 31/10-2П від 31.01.2014 року), а також представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою від 03.02.2014 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.02.2014 року.

11.02.2014 року від позивача до суду надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відсутністю коштів на відрядження та відсутністю можливості направлення в засідання суду уповноваженого представника проти якого представник відповідача не заперечував.

З огляду на подане клопотання, розгляд справи ухвалою суду від 11.02.2014 року відкладено до 17.02.2014 року, повторно зобов'язано сторони надати суду докази щодо проведення переговорів спрямованих на укладення договору № 14/12-298 від 25.06.2013 року щодо якого існують певні розбіжності.

Під час проведення судового засідання 17.02.2014 року суд дійшов висновку, що справа № 902/1622/13 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи наявність у справі двох договорів під одним № 14/12-298 та від однієї дати - 25.06.2013 року, але різних за змістом, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень, необхідність у витребуванні значного обсягу доказової бази для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин спору у зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 17.02.2014 року для розгляду справи № 902/1622/13 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року справу прийнято колегією до провадження з призначенням її до розгляду на 02.04.2014 року.

01.04.2014 року до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи мотивована участю 02.04.2014 року начальника юридичного відділу підприємства в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінницької області від 01.04.2014 року суддю Тварковського А.А. виведено із складу колегії суддів по справі № 902/1622/13, у зв'язку з його призовом на військову службу під час мобілізації та введено до складу колегії суддю Мельника П.А.

Ухвалою суду від 02.04.2014 року справу прийнято колегією до провадження.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Із змісту заявленого відповідачем клопотання не вбачається об'єктивної неможливості для останнього забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 18.02.2014 року щодо надання доказів необхідних для вирішення спору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 16 квітня 2014 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо хронології та процедури укладення з відповідачем по справі договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-298 від 25.06.2012року з урахуванням положень глави 20 ГК України та глави 53 ЦК України (листи, докази їх надіслання, проекти договорів, журнал реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції за червень 2012 року, журнал реєстрації вхідної та вихідної електронної пошти за червень 2012 року, в тому рахунку відповідні скрін-шоти в підтвердження факту надіслання (отримання) електронного листа, повідомлення про його отримання та прочитання, докази наявності електронно-числового підпису та його використання при укладенні договору тощо).

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 25.06.2012 року по 15.04.2014 року.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 25.06.2012 року по 15.04.2014 року.

2. Докази в підтвердження фінансового стану підприємства на момент розгляду справи в суді (баланс, звіт про фінансові результати, довідку банківських установ про залишок коштів на рахунках, довідку підприємства про розмір дебіторської та кредиторської заборгованості тощо).

3. Письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо хронології та процедури укладення з відповідачем по справі договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-298 від 25.06.2012року з урахуванням положень глави 20 ГК України та глави 53 ЦК України (листи, докази їх надіслання, проекти договорів, журнал реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції за червень 2012 року, журнал реєстрації вхідної та вихідної електронної пошти за червень 2012 року, в тому рахунку відповідні скрін-шоти в підтвердження факту надіслання (отримання) електронного листа, повідомлення про його отримання та прочитання, докази наявності електронно-числового підпису та його використання при укладенні договору тощо).

4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу -вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116.

3 - відповідачу - вул. 600-річчя, 13, м.Вінниця, 21100.