ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 924/399/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Софійський", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укротэкс", м. Хмельницький

про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укротэкс" допустити Публічне акціонерне товариство "Банк "Софійський" до предметів застави за Договором застави обладнання № 32/1-1-2-8-О3-86 від 29.12.2012р. для встановлення охорони по внутрішньому периметру території їх місцезнаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Малова, буд.35 д.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №25/1 від 17.02.2014р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укротэкс" допустити Публічне акціонерне товариство "Банк "Софійський" до предметів застави за Договором застави обладнання № 32/1-1-2-8-О3-86 від 29.12.2012р. для встановлення охорони по внутрішньому периметру території їх місцезнаходження: Донецька область, м. Донецьк, вул. Малова, буд.35 д посилаючись на п. 3.2.4. договору застави, ст. ст. 526, 610 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору застави в частині доступу представників банку для перевірки наявності та стану зберігання заставного майна, в частині забезпечення страхування предметів застави. Стверджує, що відповідач чинить перепони банку в доступі до предмету застави протягом тривалого часу (керівник не відповідає на телефонні дзвінки, листи банку, обмежено доступ до заставного майна шляхом встановлення заборони в допуску на територію місцезнаходження предмету застави).

Також, посилається на невиконання відповідачем умов генеральної кредитної угоди від 20.04.2012р., кредитних договорів від 20.07.2012р.,30.05.2013р., що укладені в її межах, зокрема, в частині виконання зобовязань зі сплати відсотків за користування кредитом, в частині зобовязання інформувати банк про зміну відомостей про власників, органи управління та місцезнаходження юридичної особи.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача повноважного представника для участі у судове засідання не направив.

З метою додаткового дослідження поданих документів, доводів та наданих пояснень по справі, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату; відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "26" травня 2014 р.

Відповідача повторно зобовязати подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 54)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) рек. з повід. про вруч.