overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 924/1781/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Хмельницького обласного осередка Всеукраїнської Громадської організації "Кінологічна Спілка України" м. Хмельницький

про стягнення 5 369,69 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 13/02 від 03.01.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 5 369,69 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 19.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 3236/1331, згідно з яким позивач постачає відповідачу теплову енергію у відповідності до умов договору.

Щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. Однак, оплату за спожиту теплову енергію відповідач здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.11.2014 р. заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2014 р. по 01.11.2014 р. становить 4 186,29 грн.

Також в зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу 676,27 грн. - інфляційних втрат, 80,05 грн. - 3 % річних, а також на підставі п.11 договору пеню в розмірі 427,08 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "22" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 36/2) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 924/862/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фортуна-Агро" с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області

про стягнення 320 654,20 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - договір № 08-06 від 11.06.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю №15/5 від 15.05.2014р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 320654,20 грн. заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договорів поставки від 04.06.2011р., №1 від 12.06.2011р. та від 01.08.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 320 654,20 грн. Згідно п. 2.4 договорів відповідач зобов'язувався оплатити товар не пізніше трьох робочих днів з дати поставки партії товару. Однак, взяті на себе зобов'язання позивач не виконав. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 320 654,20 грн.

07.05.2014 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою в семиденний термін перерахувати суму заборгованості за поставлений товар. Однак, у відповіді на претензію відповідач вказує, що у нього відсутні будь - які документи, які підтверджують зобов'язання.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 01 вересня 2014р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/862/14 продовжити на п'ятнадцять днів до 01 вересня 2014р. включно.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р.Справа № 924/1121/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Городоцького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Горліс" м. Городок Хмельницької області

до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт.Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 43 500,00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №46 від 15.08.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 43 500,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 11.12.2009р. позивач перерахував відповідачу кошти в сумі 45 500,00грн. як попередню оплату за дрова., що підтверджується платіжними дорученнями №16 та №209. Відповідач частково повернув кошти позивачу в сумі 2 000,00 грн. згідно платіжного доручення №119 від 12.05.2011р., але реалізованого товару не передав. Позивач неодноразово надсилав відповідачу претензії з вимогою передати товар або повернути кошти. Однак, відповідач не надав відповіді на претензії та не сплатив свій борг, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "02" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 7а), 3 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Мічуріна, 56) - рекомендованим..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 924/1121/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Городоцького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Горліс" м. Городок Хмельницької області

до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт.Ярмолинці Хмельницької області

про стягнення 43 500,00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №46 від 15.08.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 15.04.2014р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 15.04.2014р.

Позивач - Городоцьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Горліс" м. Городок Хмельницької області звернулося з позовом до суду про стягнення з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Агроліс" смт.Ярмолинці Хмельницької області 43 500,00 грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2014р. позовні вимоги розглянуто по суті та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позивач за подання позовної заяви мав сплатити судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. Як вбачається з платіжних доручень №129 від 27.05.2014р. та №134 від 02.06.2014р. позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 830,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Горліс" з Державного бюджету України 3,00 грн. зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Городоцькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству "Горліс" (Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 7а, код 31328752) з Державного бюджету України 3,00 грн. (три гривні 00 коп.) зайво сплаченого судового збору.

Оригінали платіжних доручень №129 від 27.05.2014р. та №134 від 02.06.2014р.. знаходяться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського, 7а) - оригінал.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/1465/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Еко-Буд" с.Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 39 709,10 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - директор ПВКП "Ремікс"

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 39 709,10 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 08.08.2012р. між сторонами було укладено договір №1/10 про поставку товару, згідно якого ПВКП "Ремікс" як продавець зобов'язувалося передати у власність покупця товар, а ТОВ "Поділля Еко-Буд" як покупець зобов'язувалося прийняти товар і оплатити його згідно умов договору.

Заборгованість відповідача на момент подачі позову до суду складає 33 664,72 грн.

18.07.2014 року позивач направив відповідачу претензію. Станом на день подання позову до суду, претензія залишена без відповіді та задоволення.

В зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу 4488,29 грн. - інфляційних втрат, 1 556,09 грн. - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав в матеріали справи копії первинних документів (видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів надання послуг, довіреностей) на підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні, а також докази часткової оплати відповідачем отриманого товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із відрядженням керівника.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "27" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази сплати заборгованості, що є предметом спору (у разі наявності).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Курчатова, 119 А),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул. Дзержинського, буд. 2 А) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. справа № 5027/1248-б/2011

За заявою сільськогосподарського закритого акціонерного товариства АГРО СТАР, с. Степанівка Устинівського району Кіровоградської області до товариства з обмеженою відповідальністю ПАРНАС, м. Чернівці про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники - не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2011 р. за заявою сільськогосподарського закритого акціонерного товариства АГРО СТАР порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю ПАРНАС, постановою від 03.04.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті Урядовий курєр № 17 за 19.04.2012 р.

Ухвалою від 14.11.2013р. припинено повноваження ліквідатора ТОВ ПАРНАС ОСОБА_1 та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.

20.08.2014р. господарським судом Чернівецької області отримано звіт ліквідатора про проведену роботу.

Розпорядженням від 20.0.82014р. у звязку із перебуванням судді Ковальчук Т.І. у щорічній відпустці справу №5027/1248-б/2011 передано до провадження судді Дутки В.В.

Ознайомившись з звітом ліквідатора та доданими до нього документами, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання за участю сторін та ліквідатора для заслуховування звіту ліквідатора про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд звіту ліквідатора призначити на 23 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2.Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Суддя В.В. Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
УХВАЛА

27травня 2014 року справа № 927/652/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя"
69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів торгопт"
14026, м. Чернігів, вул. Квітнева, 15
про стягнення 142216 грн.13 коп.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-представник, дов.від 16.04.2014 № 208-2014

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЖК-Запоріжжя" (надалі позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігів торгопт" (надалі відповідач) про стягнення 142216,13 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 65/2013 П від 01.08.2013р., з них : 130578,45 грн. основного боргу, 8371,33 грн. пені за несвоєчасну оплату поставленого товару, 1334,51 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1931,84 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Відповідач відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав, в судове засідання не зявився.

Ухвала господарського суду від 07.05.2014р. про порушення провадження у справі, що направлялась відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві, була повернута до суду у звязку з закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 10 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Зобов"язати позивача надати:

- докази часткової оплати відповідачем за поставлений товар;

3. Запропонувати відповідачу надати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру, 20
УХВАЛА

10 червня 2014 року справа № 927/588/14

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1
17508, Чернігівська область, Прилуцький район, с. Єгорівка, пров. Козацький, 3
Відповідач: Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області
17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 281
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області
17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82
про стягнення 39955,68 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-адвокат, договір про надання юр. послуг від 18.04.2014

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач), заявлено позов до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення 39955,68 грн. заборгованості, за пільгове перевезення пасажирів згідно договору на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування від 10.10.2012 р. № 11

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 540, та № 010 але в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні, 10.06.2014 р. представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 17 червня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Позивачу надати:

- докази погашення суми заборгованості відповідачем.

Суддя В.М. Репех