overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 924/88/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Дячук Т.В. у справі за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго, м. Хмельницький

до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Поділля" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

про стягнення 29643,22 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 14,4 грн. інфляційних, 58,27 грн. 3% річних, 252,49 грн. пені.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності від 03.01.2014р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 29643,22 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 14,4 грн. інфляційних, 58,27 грн. 3% річних, 252,49 грн. пені, за період з 01.05.2013р. по 01.01.2014р., по договору про надання послуг з теплопостачання №2728/154 від 02.02.2011р.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. порушено провадження у справі. Копії ухвал направлено на адреси сторін рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідач копію ухвали від 21.01.2014р. отримав 24.01.2014р., що підтверджено поштовим повідомленням про вручення, однак відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву, якою уточнено період прострочення сплати заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача 29643,22 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 14,4 грн. інфляційних, 58,27 грн. 3% річних, 252,49 грн. пені, за період з 01.11.2013р. по 01.01.2014р.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи зазначене, для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, в межах строку встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Про дату і час наступного судового засідання представник позивача повідомлений.

Керуючись ст.43, пунктами 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи № 924/88/14 відкласти в судовому засіданні на 10:00 год. "17" лютого 2014 р.

Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 21.01.2014 року.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (29015, м.Хмельницький, Проспект Миру, буд. 59) надіслати рекоменд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/130/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Товариства з обмежено. відповідальністю "Новий Двір" Хмельницька область м. Городок

про стягнення 88183,17 грн. з яких 86700,94 грн. - сума заборгованості по лізингових платежах, 1204,31 грн. - пеня, 277,92 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14/20-10-14 від 08.01.14

Відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 88183,17 грн. (86700,94 грн. - сума заборгованості по лізингових платежах, 1204,31 грн. - пеня, 277,92 грн. - 3% річних.) заборгованості за договором фінансового лізингу № 22-13-22 плб/232. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на п.п. 3.4.3; 4.1; 7.1 та на додаток до договору "Графік сплати лізингових платежів".

Представник позивача в судове з'явився, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "05" березня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання графік сплати відповідачем лізингових платежів із зазначенням дати платежів та докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про включення в ЄДРЮО та ФОП.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а),

3 - відповідачу (32000, Хмельницька обл., Городоцький р-н, м. Городок, вул. Войкова, буд. 14/1А )рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/49/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Національної академії статистики обліку та аудиту м. Київ

до Приватного підприємства "Медіалайт" м. Хмельницький

про стягнення 50 096,85 грн. з яких 45 696,00 грн. основної заборгованості, 3 030,85 грн. пені, 1 370,00 грн. штрафу.

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45 696,00 грн. заборгованості за договором № 12/2011 оренди нерухомого майна. В обгрунтування своїх вимог посилається на п.п. 3.1. - 3.4. договору № 12/2011 в яких зазначено розрахунок та порядок здійснення плати за користування об'єктом оренди. Також позивачем було направлено претензію № 554/1 від 10.07.13р. відповідачу з вимогою сплати заборгованості.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" березня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про включення в ЄДРЮО та ФОП, докази сплати заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук.

3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 1) рек. з повід.,

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 924/822/13
Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., Грамчук І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про відшкодування шкоди в сумі 659 135,43 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 17.02.2014р. №08

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовною заявою до суду в якій просить стягнути 659 135,43 грн. як відшкодування шкоди заподіяної відповідачем позивачу, внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення, з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, до початку судового засідання подав заяву про зміну підстав позову, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський майнову шкоду в сумі 659 135,43 грн.

Представники відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до початку слухання справи надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "14" березня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну підстави позову.

Третій особі подати в судове засідання довідку про включення до ЄДРПОУ та письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зміну підстави позову.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Л .О. Субботіна

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ,ОСОБА_3 Українки, 36-Б) простим листом.

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56) рек. з повід.,

4 -третій особі - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/42/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин Хмельницька область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин Хмельницька область

про стягнення 6930,90 грн. заборгованості (5400,20 грн. основної заборгованості, 967,23 грн. штраф у розмірі 20% від суми заборгованості, 61,62 грн. інфляційні втрати, 186,49 грн. 3% річних, 315,36 грн. пені)

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 01-09/703 від 24.04.13

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 6930,90 грн. заборгованості (5400,20 грн. основної заборгованості, 967,23 грн. штраф у розмірі 20% від суми заборгованості, 61,62 грн. інфляційні втрати, 186,49 грн. 3% річних, 315,36 грн. пені) за невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення № 24.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "05" березня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати детальний та обгрунтований розрахунок пені із зазначенням періодів нарахування, сум та кількості днів.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази сплати заборгованості (якщо такі наявні).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, проспект Незалежності, 31),

3 - відповідачу (30100, АДРЕСА_1 ) Сторонам реком. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 924/299/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області

в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", с. Сутківці, Ярмолинецького району, Хмельницької області

про стягнення 417 691,03 грн. (411 557,14 грн. - основний борг; 1 150,10 грн. - 3% річних; 4 983,79 грн. - пеня) заборгованості за договором фінансового лізингу

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14/20-141-13 від 01.10.13р.

відповідач: не з'явився

від прокуратури: не з'явився

Суть спору: Прокурор Ярмолинецького району в особі держави в інтересах Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернувся до суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" 417 691,03 грн. (411 557,14 грн. - основний борг; 1 150,10 грн. - 3% річних; 4 983,79 грн. - пеня) заборгованості за договором фінансового лізингу. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на умови договору № 22-12-167 фкл-пл/610 від 20.12.2012р., укладеного між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Берегиня"

Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та прокурора суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "08" квітня 2014 р.

Зобов'язати прокуратуру та позивача подати в судове засідання письмові пояснення з приводу періодів нарахування 3% річних із зазначенням конкретних періодів нарахування.

Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів та докази сплати заборгованості (якщо такі наявні).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова, 16а),

3 - відповідачу (32134, Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с. Сутківці) рек. з повід.,

4 - прокуратура Ярмолинецького р-ну Хмельницької обл. (32100 смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 65) рек.з повід.,

5 - прокуратура м. Хмельницькийі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.Справа № 924/822/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., Грамчук І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Еко" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про стягнення шкоди в сумі 659 135,43 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №08 від 17.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 2432-03/441 від 10.09.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути 659 135,43 грн. як відшкодування шкоди заподіяної відповідачем позивачу, внаслідок незаконного зайняття нежитлового приміщення, з посиланням на ст.ст. 22, 1212 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Крім того, представником позивача подано письмову заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Розглянувши письмове клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, суд враховує, що згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заявлене представником позивача клопотання щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути на судове засідання.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/822/13 продовжити на 15 днів.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Л .О. Субботіна

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Київ,ОСОБА_4 Українки, 36-Б),

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 56) простим листом,

4 -третій особі - ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України ( м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 924/177/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Приватна друкарня", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті ЛС", м. Хмельницький

про стягнення 49 144,80 грн., з яких 43 151,50грн. - основна заборгованість, 2935,29 грн. - пеня, 1 294,55 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.02.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 49 144,80 грн. (43 151,50грн. - основна заборгованість, 4 698,75 грн. - пеня, 1 294,55 грн. - 3% річних) за неналежне виконання умов договору поставки від 03 жовтня 2012 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні № БУХ-001566 від 13 грудня 2012р. та № БУХ-001041 від 10 червня 2013р. відповідно до яких позивачем було виготовлено та передано у власність відповідача поліграфічну продукцію на загальну суму 48 040,86 грн. Однак відповідач не виконав в повному обсязі умови договору та лише частково оплатив товар, що підтверджується банківською випискою № БВ-0000098 від 28 травня 2013р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 1763,46 грн. Також просить нараховувати пеню по накладній № 1041 від 10.06.13р. з 01.07.13р. по 30.12.13р. в сумі 2094,00 грн.; по накладній № 1566 від 13.12.12р. з 03.01.13р. по 03.07.13р. в сумі 841,29 грн., на загальну суму 2935,29 грн. Подане позивачем клопотання нормам чинного законодавства відповідає, а тому судом приймається.

Судом у судовому засіданні винесено ухвалу про припинення провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 1763,46 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "18" березня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання рахунок-фактуру № БУХ-001294 від 23.11.12р. та № БУХ-000825 від 28.05.13р., докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП.

Відповідачу подати в судове засідання рахунок-фактуру № БУХ-001294 від 23.11.12р. та № БУХ-000825 від 28.05.13р., письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про включення в ЄДРЮО та ФОП, докази сплати заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2А) простим листом,

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) простим листом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 924/115/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., Смаровоз М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля", м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест", м. Хмельницький

про стягнення 10 000 грн. заборгованості

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторговельна виробнича фірма "Будінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля" згідно з договору №11 суборенди частини нежитлового приміщення від 01.08.2012р. заборгованості в розмірі 10 000 грн. В обгрунтування свої позовних вимог позивач посилається на п.8.1. Договору №11 суборенди частини нежитлового приміщення від 01.08.2012р. Також позивач зазначає що ним на адресі відповідача було надіслано лист № 150 від 17.07.2013р. та претензії №289 від 21.09.2013р. з вимогою сплатити заборгованість.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 924/115/13.

01.04.2014р. за розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_1, за погодженням голови господарського суду ОСОБА_2, у звязку зі складністю справи та враховуючи заяву судді Заярнюка І.В., призначено подальший розгляд справи № 924/115/14 у колегіальному складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Смаровоз М.В.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №924/115/14 до свого провадження у колегіальному складі суддів та призначити до розгляду у судовому засіданні колегіально.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/115/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ясен-Поділля", м. Старокостянтинів, Хмельницької області до приватного акціонерного товариства "Зовнішньоторгівельна виробнича фірма "Будінвест", м. Хмельницький про стягнення 10 000 грн. заборгованості прийняти до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Смаровоз М.В.

Колегіальний розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. „09 квітня 2014 року.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Горького, 9/3) рек. з повід. про вруч.,

3 - відповідачу(29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 34) рек. з повід про вруч.