ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 924/359/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", смт. Антоніни Красилівського р-ну, Хмельницької області

про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", в особі директора ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від Державного агентства рибного господарства: не з'явився

від регіонального відділення ФДМ: ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.08.2013 року

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю №01/18 від 17.02..2014 року

від відповідача 2: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4 - за посвідченням №023386 від 04.12.2013 року

встановив: заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та ТОВ "Антоніни-Риба" та зобов'язання ТОВ "Антоніни-Риба" та повернути ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" майно, яке передане за актом приймання-передачі від 01.04.2012р. по договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів №2 від 01.04.2012р.

В обґрунтування вимог, з огляду на ст. 231, 759, 936, 944 ЦК України, зміст оспорюваного договору вважає, що оспорюваний договір є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна.

Посилаючись на накази Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 р. №88 та від 21.05.2013 р. №209, якими затверджено перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до якого, зокрема, належать 52 гідротехнічні споруди рибницьких ставів, що знаходяться на території Хмельницької області, ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стверджує, що ДП "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля" при укладенні спірного договору №2 від 01.04.2012р. перевищило свою компетенцію як балансоутримувача майна, та без участі регіонального відділення Фонду державного майна по хмельницькій області передало 19 гідротехнічних споруд, які є державною власністю.

Повноважний представник Державного агентства рибного господарства в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор та позивач вимоги ухвали суду від 21.03.2014 р., 03.04.2014 р. та 29.04.2014 р. в повному обсязі не виконали.

Представник прокуратури у судовому засіданні подав заяву, у якій зазначив, що в позовній заяві помилково було зазначено в назві позивача замість Державного агентства рибного господарства України (код 34821206) - Державний комітет рибного господарства України 9 (код 34821206).

Відповідач 1 письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, проте повноважний представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Відповідач 2 письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "20" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310.

Прокурору та позивачу надати докази про включення позивача та відповідачів до ЄДРЮО та ФОП, (витяг, довідку на день звернення до суду із позовом), копії наказів Державного агентства рибного господарства України №209 від 21.05.2013р., №229 від 19.10.2011р., установчі документи позивачів.

Відповідачам надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Витребувані докази надати суду до 19.05.2014 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

відрук. 6 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу 1 (м. Київ, вул. Артема 45-А) - рек. з пов. про вруч.; 3 - позивачу 2 (м. Хмельницький, вул. Соборна 75); 4 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Курчатова 1-В); 5 - відповідачу 2 (Красилівський р-н, смт. Антоніни, вул. Незалежності 25) - рек. з пов. про вруч.; 6 - прокуратура м. Хмельницького.