overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/580/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків)
до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Первомайський)
про стягнення 16436,81 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/5614 від 09.07.13 р.),

відповідача - спец. 1 категорії служби з правових та кадрових питань ОСОБА_2 (довіреність №10-01-17/2371 від 02.11.12 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму не відшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 16436,81 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення вимог законодавства не відшкодовані витрати з надання пільг певним категоріям громадян за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2011 р.

Позивач надав заяву, в якій вказав, що надає до суду копії документів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить позовну заяву позивача залишити без розгляду, вимоги без задоволення.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2014 р. о 12:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог; докази наявності в держбюджеті коштів для компенсації збитків;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень; докази направлення до фінустанови відповідних бюджетних запитів; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 922/454/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (Луганська обл., м. Алчевськ)
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ректифієр" (м. Харків)
про стягнення 51900,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-026-2330 від 25.12.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції в сумі 51900,00 грн. за поставку неякісного товару за договором №АМК-1716-2013-пст від 20.08.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №АМК-1716-2013-пст від 20.08.2013 р.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2014 р. о 16:00 год.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №АМК-1716-2013-пст від 20.08.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - банківську виписку про оплату суми договору з відміткою банку; письмове правове обґрунтування позовних вимог; копію акту прийому продукції по якості згідно Інструкції №П-7; докази повернення продукції відповідачу; копію сертифікату якості; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію довіреності на отримання позивачем товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/1789/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Растріелт" (вх. № 19644) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року .

за позовом Обслуговуючий кооператив "ЖБК Дубки", м. Харків
до ПП АН "Растріелт", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків.
про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся представник Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Растріелт" із заявою (вх. № 19644) про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2014 року .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву відповідача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Растріелт" про роз'яснення рішення господарського суду від 22.05.2014р. до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 12:15 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - надати правову позицію щодо заяви відповідача;

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1789/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 922/2506/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради Харківської області (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 корона" (м. Харків)
про внесення змін до договору,
за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста - юрисконсульта сектору правової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №08-11/5945/2-13 від 30.12.13 р.),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №64 від 16.11.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 07.03.2007 р. №21 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач надав клопотання, в якому просить перенести слухання по справі та фактично продовжити строки розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Розглянувши ці клопотання, суд вважає за можливе задовольнити їх повністю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк вирішення спору, за клопотанням відповідача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 09.09.2014 р.

3. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2014 р. о 11:30 год.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позову;

відповідача - докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/5220/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк
до КП "Благоустрій" Валківської МР, м. Валки
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (надалі - відповідач), у якій просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 13468,15 грн. а також суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Ухвалою від 24.12.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначене судове засідання позивач направив свого представника, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду надав правове обґрунтування позовних вимог, а також заявив клопотання про витребування документів.

Суд, розглянувши наведене клопотання позивача приймає його до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача про витребування документів. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2014 р. о 10:15 год.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 24.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 13141,84 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - заст. керівника напрямку філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 (довіреність №1690-К-О від 27.05.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №б/н від 04.06.2013 р. заборгованість в розмірі 13141,84 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 8000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3202,94 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1074,90 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 864,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 04.06.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором банківського обслуговування від 04.06.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду нарахувань; докази відправки відповідачу розрахунку; копію договору; докази видачі кредиту; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; копію рішення кредитного комітету; докази встановлення сторонами розміру кредиту, періоду користування ним та дати його повернення; банківські виписки по рахунку за період з 04.06.2013 р. по 01.07.2014 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування від 04.06.2013 р.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 922/5307/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Веста" м. Харків
до Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 837 315,43 грн.
за участю сторін:

позивач -ОСОБА_1

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2103 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "АТ Науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань" ( надалі - відповідач) та просить суд стягнути суму основного боргу 739 913,57 грн., пеню - 86 565,76 грн., 3 % річних - 10 836,10 грн., а всього 837315,43 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 24/12 на постачання природного газу від 31.08.2012 року та лист за № 18/1292 від 18.07.2013 року про визнання суми боргу.

Відповідач надав клопотання щодо відкладення розгляду справи після 20 січня 2014 року, оскільки Публічне акціонерне товариство "АТ Науково - дослідного інституту радіотехнічних вимірювань" на підставі наказу директора не працює.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 09:45

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2812/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м. Харків)
про заборону використання знаку для товарів і послуг,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №53 від 07.11.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лекхім" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить заборонити ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (надалі - відповідач) використання знаку для товарів і послуг під назвою "Ренальган-Біолік". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач використовує позначення схоже до ступеня змішування у сприйнятті покупця з торгівельною маркою позивача.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки неможливо забезпечити присутність уповноваженого представника позивача у зв`язку із перебуванням його у відпустці.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для можливості підготовки відповідачем відзиву на позовну заяву.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2014 р. о 12:00 год.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази знаходження торговельної марки у реєстрі; докази використання відповідачем позначення схожого до ступеня змішування зі спірною торгівельною маркою;

відповідача - відзив на позов; докази правомірного використання спірного позначення; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 922/5382/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнарс Україна" (Київська обл., смт. Велика Димерка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профмонтаж" (м. Харків)
про стягнення 54570,55 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 20.01.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 54570,55 грн., в тому числі основну заборгованість за видатковими накладними в сумі 51000,01 грн. та 3% річних в сумі 3570,54 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобовязань по оплаті товару, поставленого за видатковими накладними №00001932 та №00001933 від 10.11.2011 р.

Позивач надав письмові додаткові пояснення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 12:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове уточнення періоду та суми нарахованих 3% річних; докази відправки уточнення відповідачу; докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару за видатковими накладними; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2