РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Філіпова Т.Л.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Третя особа 1:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

Третя особа 2: Міністрерство аграрної політики та продовольства України;

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

Третя особа :Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 3 липня 2014 року (том 4, а.с. 208-211), з підстав, вказаних у цьому рішенні, в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Позивача за первісним позовом зобов'язано звільнити виробничі приміщення площею 378 кв.м. (склад піску розміром 9х18 м., склад цементу розміром 9х6 м., приміщення бетонно-розчинного вузла розміром 9х18 м.), що знаходяться за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Позивач за первісним позовом, звернувся з апеляційною скаргою (том 4, а.с. 223-230) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Житомирської області від 3 липня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу апелянта було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 серпня 2014 року (том 4, а.с. 222).

26 серпня 2014 року Рівненський апеляційний господарський суд своєю ухвалою витребував від Відповідача за первісним позовом, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 письмові доводи (заперечення) з приводу призначення експертизи, та на підставі пункту 3 статті 77 Господарсько процесуального кодексу України - відклав розгляд апеляційної скарги на 17 вересня 2014 року на 14 годину 50 хвилин (том 5, а.с. 46).

17 вересня 2014 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду, в зв'язку із відібранням експерементальних зразків підпису у бувшого директора Позивача за первісним позовом з метою призначення судової почеркознавчої експертизи, було відкладено розгляд апеляційної скарги на 7 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

В даному судовому засіданні були відібрані експерементальні зразки підпису в бувшого директора ДП "Житомирська ПМК" - Пастощука Анатолія Васильовича, з метою виконання вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Рівненський апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 7 жовтня 2014 року (том 5, а.с. 100-101), з підстав вказаних у даній ухвалі задоволив клопотання Позивача за первісним позовом та призначив по справі 1/49-Д почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року (а.с. 102)було зупинено апеляційне провадження у справі № 1/49-Д.

16 жовтня 2014 року справу № 1/49-Д, згідно супровідного листа за № 01-28/49-Д/6474/14 (том 5, а.с. 104) було направлено до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, 10 листопада 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання та лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 6 листопада 2014 року за № 757/14-25/1282 (том 5, а.с. 105-107) в котрому, з підстав, висвітлених у даному клопотанні, старший судовий експерт просить надати додаткові матеріали для вирішення поставлених на експертизу питань. Також, листом Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз просить погодити строк виконання судово-почеркознавчої експертизи та оплатити експертизу.

З огляду на подане клопотання, колегія суду констатує, що відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2014, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню та призначенню її до розгляду для вирішення питань, наведених у даному клопотанні.

Керуючисьстаттями 31, 86, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 1/49-Д.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "26" листопада 2014 р. о 14:30 год. за адресою: м.Рівне, вул. Яворницького, 59 зал судового засідання № 2.

3. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 26 листопада 2014 року:

а) Прокурору: -;

б) Позивачу- ;

в) Відповідачу за первісним позовом:

- достовірні вільні зразки підпису та почерку, котрі виконані в період 2006-2008 років, на будь-яких офіційних документах (договорах, платіжних дорученнях, накладних, податковому чи бухгалтерському обліку) не менше ніж на 15 документах;

- умовно-вільні зразки почерку та підпису, котрі виконані Відповідачем до виникнення справи (2006-2008 років), але пов'язані з обставинами справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;

- копію паспорта Пастощука Анатолія Васильовича.

4. Забезпечити явку в судове засідання директора ДП "Житомирська ПМК" Пастощук Анатолія Васильовича з метою відібрання у нього експерементальних зразків підпису, у тому числі у скороченому варіанті.

5. Рахунок експерта № 6242 від 5 листопада 2014 року надіслати Багатопрофільному малому приватному підприємству (БМПП) "Сприяння" для виконання попередньої оплати проведення експертизи після розгляду та задоволення клопотання експерта.

6. Попередити про відповідальність у разі невиконання вимог даної ухвали за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а саме штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та старшому судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Опанасюку І.В..

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.