ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

19 лютого 2014 р. Справа № 902/60/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДІНГ", м.Київ

до: Фермерського господарства "Дар 5", с.Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область

про стягнення 626 468,88 грн.

за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників

позивача: Гелик Р.О., довіреність від 20.12.2013 року, паспорт серії СН № 261908, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України у м.Києві 17.09.1996 року.

відповідача: Вишнівська Ю.В., довіреність від 03.02.2014 року, паспорт серії АВ № 608607, виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області, 07.10.2004 року.

Гончаренко О.О., довіреність від 03.02.2014 року , паспорт серії АТ № 029909, виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 04.04.2013 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДІНГ" до Фермерського господарства "Дар 5" про стягнення 626 468,88 грн., з яких 500 000,00 грн. попередньої оплати, 15 968,88 грн. пені за період з 11.11.2013 року по 27.12.2013 року, 105 000,00 грн. штрафу, 5 500,00 грн. 20 % річних за період з 01.12.2013 року по 20.12.2013 року в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки зерна майбутнього врожаю № 39ПМВ/К/Ж від 20.08.2013 року в частині виконання зобов'язання по поставці товару в обумовлені договором строки.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року порушено провадження у справі № 902/60/14 та призначено до розгляду на 05.02.2014 року.

04.02.2014 року до суду надійшло заперечення відповідача в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на відсутність вини у порушенні та простроченні виконання зобов'язання позаяк при поставці зерна на елеватор останній відмовлявся приймати товар по причині відсутності підписаного з позивачем договору.

Також 04.02.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечення в судове засідання явки представника.

Ухвалою від 05.02.2014 року розгляд справи відкладено до 19.02.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

17.02.2014 року до суду надійшла заява позивача про часткове зменшення позовних вимог (вих.№ 32 від 17.02.2014 року) відповідно до якої останній просить зняти позовну вимогу про стягнення з відповідача 5 500,00 грн. 20 % річних.

Також 17.02.2014 року до суду надійшло письмове пояснення позивача в якому останній посилається на безпідставність доводів викладених у відзиві відповідача.

На момент проведення судового засідання вимоги ухвали суду щодо надання доказів залишились невиконаними зі сторони ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглядаючи заяву позивача про часткове зменшення позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п.3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

Беручи до уваги викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява позивача про часткове зменшення позовних вимог наведеним вище приписам певною мірою не відповідає.

Із порівняння змісту заявленого позову та заяви про часткове зменшення розміру позовних вимог вбачається, що остання по суті зводиться до зменшення розміру позовних вимог за цією вимогою до нуля.

Разом з тим, як вказувалось вище під зменшенням розміру позовних вимог закон розуміє зміну кількісних показників в яких виражається певна вимога, а тому зменшення позовної вимоги може бути виражене виключно у зменшенні розміру цієї вимоги, що не є тотожним не підтриманню її взагалі, оскільки такі дії свідчать про повну відмову від заявленої позовної вимоги.

Згідно ч.6 ст.22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи наведене вище у суду відсутні підстави для прийняття заяви позивача про часткове зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 19.02.2014 року судом оголошувалась перерва за усним клопотанням позивача з метою підготовки письмового клопотання.

По завершенні перерви позивачем подано клопотання про відмову від позовних вимог про стягнення 5 500,00 грн. 20 % річних.

Вказане клопотання прийнято судом до розгляду, як таке що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у суду виникла необхідність витребування від сторін, а також від ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" додаткових доказів, що з урахуванням неподання ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" витребуваних ухвалою від 05.02.2014 року доказів зумовлює відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 26 лютого 2014 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.08.2013 року по 25.02.2014 року.

3. Докази виконання відповідачем умов договору поставки зерна майбутнього врожаю № 39ПМВ/К/Ж від 20.08.2013 року (видаткові накладні, акти тощо в справу), якщо таке мало місце.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в заперечення на відзив відповідача в тому рахунку щодо відмови в прийнятті зерна кукурудзи на ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" згідно ТТН № БЗС № 518761 (акти відбору проб зерна кукурудзи та визначення їх якісних параметрів лабораторією, акти про відмову в прийнятті зерна тощо).

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Докази поставки позивачу товару на умовах договору поставки зерна майбутнього врожаю № 39ПМВ/К/Ж від 20.08.2013 року (за весь період його дії,) або повернення авансового платежу в сумі 500 000 грн. отриманого на умовах вказаного договору (накладні, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.08.2013 року по 25.02.2014 року.

4. Докази в підтвердження доводів викладених у відзиві щодо наявності фактів поставки зерна на елеватор та відмови останнього від прийому продукції (листи, акти, товарно-транспортні накладні з відповідними відмітками тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" повторно:

1. Договір укладений з ТОВ "Кусто Агро Трейдінг" щодо прийняття зерна від постачальників в 2013 році в разі такого.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо факту поставки в 2013 році на елеватор зерна ФГ "Дар 5", в разі такого вказати покупця продукції (складські квитанції, акти приймання-передачі тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо факту відмови в прийнятті зерна в 2013 році зерна ФГ "Дар 5", в тому рахунку і за товарно-транспортною накладною БЗС № 518761 від 16.11.2013 року (автомобіль КАМАЗ д/н АВ8773ВО з причепом д/н АВ6113ХР) (ТТН, акти відбору проб зерна кукурудзи та визначення їх якісних параметрів, листи тощо).

4. Письмове пояснення щодо прийомки в 2013 року зерна перевезення якого здійснювалось автомобілем КАМАЗ д/н АВ8773ВО з причепом д/н АВ6113ХР із зазначенням відправника та одержувача продукції в разі такого.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом, ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - Військовий проїзд, 1, Печерський район, м.Київ, 01103; поштова адреса: вул.Театральна, 43, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул.Гагаріна, 30, с.Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053.

5 - ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро", вул.Барляєва, 28 А, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.