ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа №918/1518/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кооперативу "Пегас"

до відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Укргазбанк", ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції

про визнання електронних торгів недійсними

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 01-01/75 від 13 січня 2014 року;

від третіх осіб: ОСОБА_5 за довіреністю № 772 від 5 грудня 2013 року;

ОСОБА_6 за довіреністю № 4 від 21 січня 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 "Пегас" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Укргазбанк" та ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати електронні торги недійсними.

24 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання відповідно до якого просить суд, залучити до участі у справі № 918/1518/14 в якості відповідача ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, залучити до участі у справі № 918/1518/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

З зазначеного вище вбачається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів даної справи і це є право суду, а з огляду на те, що клопотання не містить будь яких належних та допустимих доказів, з яких би вбачалося, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції порушив права позивача, відтак суд відкладає розгляд клопотання позивача в частині залучення відповідача на наступне судове засідання.

Згідно з статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження викладеного у клопотанні про залучення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, позивачем надано відповідь Державного підприємства "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, з якої вбачається, що переможцем електронних торгів по лоту № 4841 оформлених протоколом № 9202 є ОСОБА_8 (м. Костопіль, вул. Прибережна, 13).

Враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє клопотання позивача та залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8, оскільки, прийняте рішення може вплинути на її права або обов'язки.

24 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав додаткові пояснення в яких наголошує на неправомірності проведених електронних торгів по лоту № 4841.

24 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд визнати електронні торги, які відбулися 6 жовтня 2014 року з продажу нежитлового приміщення з підвалом 168, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Руданського С., приміщення 2, та належить на праві власності Кооперативу "Пегас", оформлені Протоколом проведення електронних торгів № 9202 від 5 листопада 2014 року та ОСОБА_5 державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 18 листопада 2014 року.

Суд приймає заяву відповідача про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову (зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача).

Аналогічна позиція викладена в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

- об'єднання позовних вимог;

- зміну предмета або підстав позову.

У відповідності до частини 4 статті статті 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, суд перейшов до розгляду справи по суті 11 листопада 2014 року про що зазначено в протоколі судового засідання від 11 листопада 2014 року.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем 24 листопада 2014 року, після початку розгляду справи по суті, відтак суд залишає без розгляду вищезазначену заяву.

Суд зазначає, що питання щодо переходу до розгляду справи по суті роз'яснено частиною 3 пункту 3.12. постанови - розгляд справи по суті розпочинається з моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

25 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Вищезазначене клопотання позивача судом задовольняється.

25 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник третьої особи - ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції надав частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 11 листопада 2014 року.

У судовому засіданні 25 листопада 2014 року повноважений представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Повноважні представники третіх осіб надали письмові пояснення по справі.

Позивач у судове засіданні 25 листопада 2014 року не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8 (м. Костопіль, вул. Прибережна, 13).

2. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

4. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

ПОВТОРНО:

- належні та допустимі докази того, чи було звернення із заявкою, щодо участі у електронних торгах;

- належні та допустимі докази, щодо відсутності можливості в оформленні відповідної заявки на участь в електронних торгах;

- належні та допустимі докази наведених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу: - належні та допустимі докази дати створення позивачем кабінету у системі;

- належні та допустимі докази того, чи було звернення позивача із заявкою, щодо участі у електронних торгах.

в) третім особам: - письмові пояснення, щодо позовної заяви з належними та допустимими доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Г. Торчинюк