ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2014 р. Справа № 5/530-03

Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Говор Надії Дмитрівни, Грабика Віталія Володимировича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці

(вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"

(вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка, Вінницька область)

про визнання банкрутом

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників:

Жмеринської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Вінницькій області: ОСОБА_1, довіреність № 200/10/10 від 15.07.2013 р.

Жмеринського міськрайонного центру зайнятості: ОСОБА_2, довіреність № 01-13/90 від 10.01.2014 р.;

Ліквідатор: ОСОБА_3, посвідчення арбітражного керуючого № 16 від 01.02.2013р..

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Матвійчука В.В. та суддів Грабика І.В. та Говор Н.Д. знаходиться справа за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці до ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" про визнання банкрутом.

21.01.2013 року кредитором ОСОБА_4 подано заяву б/н від 21.01.2014р. про відвід колегії суддів від слухання справи № 5/530-03 (в порядку виняткових та нововиявлених обставин).

Дана заява мотивована тим, що на думку заявника, колегія суддів під головуванням судді Матвійчука В.В. постійно не керується нормами чинного законодавства: Цивільним Кодексом України; Господарським Кодексом України; Законами України "Про цінні папери і фондову біржу"; "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"; "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні"; "Про банки і банківську діяльність"; "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; п.2.2 та 2.2.1 рішення державної Комісії з цінних паперів та Фондового ринку. Крім того, в заяві наголошено, що кредитором ОСОБА_4 07.11.2013 року було подано заяву про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи. Вказана заява підлягає розгляду всією колегією суддів, результати якого повинні бути відображені в судовому рішенні, однак колегією суддів цього зроблено не було. Також заявник вказує, що в судовому засіданні 07.11.2013 року колегією суддів розглянуто та задоволено його клопотання про витребування ряду доказів від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Проте, колегією суддів не було винесено відповідного судового рішення з приводу вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та викладені в поданій заяві обставини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Під час судового засідання 21.01.2014 року представники кредиторів та ліквідатор висловили свою позицію щодо поданої заяви і зазначили про відсутність підстав для її задоволення та наявності сумнівів щодо неупередженості колегії суддів.

Наведення заявником у заяві припущень щодо недотримання колегією суддів норм матеріального та процесуального права, являється юридичною оцінкою процесуальних дій, що відноситься до компетенції судів вищих інстанцій.

Обставин, які б свідчили про порушення судовою колегією у складі головуючого судді Матвійчуком В.В., суддів: Говор Н.Д. та Грабиком В.В. статті 4-2 ГПК України, у заяві кредитора ОСОБА_4 не наведено.

Посилання заявника на порушення колегією суддів процесуального закону, що полягає у невинесенні процесуальних документів за результатами розгляду заяви про відвід та клопотання про витребування доказів не відповідають дійсності, оскільки за результатами судового засідання 07.11.2013 року колегією суддів прийнято ряд ухвал, зокрема про відмову в задоволенні зави про відвід судді та про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 б/н від 21.01.2014 року про відвід колегії суддів від розгляду справи № 5/530-03 (в порядку виняткових та нововиявлених обставин) відмовити.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Говор Н.Д.

ОСОБА_5

віддрук. прим.:

1 - до справи

2. УПФУ м. Жмеринці (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницької області, 23100)

3. ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"" (вул. Барляєва, 9 , м. Жмеринка, Вінницької області, 23100)

4. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка).

5. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка).

6. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго"" (Асмолова, 10, м. Жмеринка).

7. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідноканалізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченко, м. Жмеринка).

8. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця).

9. ОСОБА_4 (вул. Одеська, 123а, м. Жмеринка).