ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 14/12/3423

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005 м. Кам'янець-Подільський

до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест с. Ганнівка Дунаєвецького району

2 Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство „Фаворит Стар, м. Камянець - Подільський

про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 11.05.2013р.

відповідачі: не з'явилися

третя особа: не з'явилася

Рішенням господарського суду області від 17.11.2011р. по справі №14/12/3423, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012р., відмовлено в позові товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест, с. Ганнівка Дунаєвецького району до 2. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства „Фаворит Стар, м. Камянець - Подільський про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва.

30.12.2013р. на адресу господарського суду Хмельницької області від товариства з обмеженою відповідальністю „Галс-2005, м. Кам'янець-Подільський надійшла заява в порядку статті 113 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 за нововиявленими обставинами, в якій позивач вказує, що 18.12.2013р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-35523ск13 була оголошена ухвала, якою скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2011р. та залишено в силі рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2010р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ БКФ "Житлобудінвест" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва. Під час розгляду справи № 14/12/3423 у господарському суді Хмельницької області позивачу не були відомі істотні для справи обставини щодо нікчемності оскаржуваного правочину. Позивач вважав, що даний правочин створює юридичні наслідки для сторні та є чинним. Однак, даний правочин був нікчемним з моменту його вчинення, в тому числі і на момент розгляду справи у господарському суді. Таким чином, предмет спору фактично був відсутнім, але про дану обставину позивачу не було відомо. Тому позивач просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. у справі №14/12/3423 та постановити ухвалу про припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу заяви не подав.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншій судовій справі у Вінницькому апеляційному адміністративному суді та клопотання про витребування у позивача належним чином засвідченої копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013р.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4)обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно усних пояснень наданих представником позивача в судовому засіданні, у позивача відсутня належним чином завірена копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013р., оскільки остання не надсилалась на адресу позивача.

Зважаючи на відсутність у позивача доказу, що просить витребувати відповідач 2, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню. При цьому судом також враховується, що позивач подав в матеріали справи ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013р., яка роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень. Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень з приводу заяви не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та третьої особи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача 1 та відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 113-1, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви за нововиявленими обставинами по справі № 14/12/3423 відкласти на 14:30 "28" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачам та третій особі подати письмові пояснення з приводу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 17.11.2011р. по справі №14/12/3423.

Викликати повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу 1 (32425, Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Ганівка) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (58000, АДРЕСА_2) - рекомендованим,

5- третій особі (32300, АДРЕСА_3) - рекомендованим.