ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/467/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Калініченко Н.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків та Державного інституту праці та соціальних досліджень, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсними додаткових угод, виселення, повернення майна
за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_2, дов.;

2-го позивача - не з'явився;

прокурора - Панова М.С., посв. № 015274 від 18.02.13 р.;

відповідача - ОСОБА_3, дов. № 442 від 24.02.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі - 1-й позивач), в якому просить визнати додаткові угоди від 15.07.2011 б/н, від 01.12.2011 б/н, від 01.11.2012 б/н, від 02.01.2013 б/н, від 01.02.2013 б/н та від 01.10.2013 б/н до договору оренди № 10 від 01.09.2003 р., укладені між Державним інститутом праці та соціально-економічних досліджень (2-й позивач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) недійсними. Крім того, прокурор просить виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з орендованих за договором оренди від 01.09.2003 №10 нежитлових приміщень, а саме кімнат 104, 104-а, 317 площею 107,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 15.07.2011 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень, а саме кімнати 95 (315) площею 8,3 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.12.2011 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень, а саме: частини покрівлі даху п'ятиповерхової будівлі площею 14,00 кв.м. та частини нежитлового приміщення мансардового поверху площею 6,0 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.06.2012 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень, а саме кімнати 412, загальною площею 15,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 02.01.2013 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень площею 29 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.02.2013 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень площею 166 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; з орендованих за додатковою угодою від 01.10.2013 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлових приміщень площею 119 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1. Прокурор також просить зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути державі в особі Державного інституту праці та соціально-економічних досліджень (2-й позивач) нежитлові приміщення орендовані за договором оренди від 01.09.2003 № 10, а саме кімнати 104, 104-а, 317 площею 107,3 кв. м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; орендовані за додатковою угодою від 15.07.2011 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення, а саме кімнати 95 (315) площею 8,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; орендовані за додатковою угодою від 01.12.2011 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення, а саме: частину покрівлі даху п'ятиповерхової будівлі площею 14,00 кв.м. та частину нежитлового приміщення мансардового поверху площею 6,0 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; орендовані за додатковою угодою від 01.06.2012 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення, а саме кім. 412, загальною площею 15,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; орендовані за додатковою угодою від 02.01.2013 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення площею 29 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; орендовані за додатковою угодою від 01.02.2013 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення площею 166 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1; орендовані за додатковою угодою від 01.10.2013 б/н до договору оренди від 01.09.2003 № 10 нежитлові приміщення площею 119 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача. Позовні вимоги вмотивовані порушенням сторонами вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладанні додаткових угод.

27.02.14 р. представник відповідача надав письмовий відзив, в якому зазначив, що договір оренди № 10 від 01.09.2003 р. є дійсним на сьогодні, отже, підстави для виселення з нежитлових приміщень кімнат 104, 104-а площею 88,2 кв.м., відсутні. Крім того, відповідач зауважив, що орендні відносини приміщень, які були передані на підставі додаткових угод, зазначених в позові, припинились у зв'язку з поверненням орендованого майна орендодавцеві.

28.03.14 р. від 1-го позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що позовні вимоги прокурора не відповідають чинному законодавству та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області не підтримуються.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 17.03.14 р. по 09.04.14 р. о 11:00, для надання сторонами додатковим документів.

В судовому засіданні, яке було призначене на 09.04.14 р. о 11:00 була оголошена перерва до 15:00 того ж дня.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 09.04.14 р., з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, для розгляду справи № 922/467/14 призначив судову колегію.

Розпорядження голови суду від 09.04.14 р., для розгляду справи № 922/467/14 була призначена судова колегія у складі: головуючий суддя - Інте Т.В., судді - Калініченко Н.В. та Добреля Н.С.

Представник 1-го позивача в судовому засіданні 09.03.14 р. просив позов задовольнити та підтримав своє клопотання від 08.04.14 р. про залучення до розгляду у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го позивача - Міністерства промислової політики України.

Оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Міністерства промислової політики України щодо 2-го позивача - Державного інституту праці та соціальних досліджень, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання 1-го позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Крім того, 09.04.14 р. 1-й позивач надав уточнення правової позиції, в якій зазначив, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області змінює свою правову позицію стосовно цього позову та повністю підтримує вимоги прокурора.

Суд, дослідивши надані документи, долучив їх до матеріалів справи.

Представник 2-го позивача в судове засідання 09.03.14 р. не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд, дослідивши вказане клопотання, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити та визнати явку представника 2-го позивача в наступному судовому засіданні обов'язковою, оскільки його участь необхідна для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, а отже, і для правильного вирішення спору.

Прокурор в судовому засіданні 09.04.14 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, через канцелярію суду надав додаткові пояснення.

Суд, дослідивши надані прокурором документи, долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.04.14 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника 2-го позивача, ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, та залучення третьої особи, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання 2-го позивача про розгляд справи без участі його представника - відмовити.

Визнати обов'язковою явку представника Державного інституту праці та соціальних досліджень в наступне судове засідання.

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про залучення до розгляду у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го позивача - Міністерство промислової політики України.

Ухвалу направити Міністерству промислової політики України на адресу: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3.

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 12:00.

Прокурору в судове засідання надати :

- уточнення позовних вимог;

- письмові пояснення щодо вимог про виселення відповідача та повернення нежитлових приміщень 2-му позивачу.

Позивачам в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6