ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 5023/3722/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (вх. № 5 від 07 лютого 2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12

за позовом ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном "Агентство держмайна України", Київ за участю Генеральної прокуратури України
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

заявника (боржника) - ОСОБА_1, довіреність №182 від 08 листопада 2013 року

стягувача - ОСОБА_2, довіреність від 02 липня 2012 року

3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність №18 від 15 жовтня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року по справі № 5023/3722/12 позов задоволено повністю. Зобов'язано Регіональне відділення фонду Державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) подовжити строк дії договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. про оренду цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь", розташованого за адресою 62302, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, пров. Залізничний, 8, до 31.07.2017 р. на тих же умовах, зазначених у договорі оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р., шляхом підписання з ТОВ "НТВК "Енергосталь" додаткової угоди № 5 до договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. в редакції, запропонованій ТОВ "НТВК "Енергосталь", наступного змісту: "1. Розділ 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" п.10.1 доповнити абзацом такого змісту: Цей договір подовжено на 5 (пять) років, тобто з 01.08.2012 р. до 31.07.2017 р. 2. Ця Додаткова угода складена в 3-х (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, та є невідємною частиною Договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. 1 - Орендодавцю; 2 - Орендарю".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2012 р. по справі № 5023/3722/12 рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 р. по справі № 5023/3722/12 залишено без змін.

20 грудня 2012 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 р. по справі № 5023/3722/12 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2012 року залишено без змін.

07 лютого 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12, в якій просить суд відновити строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 за нововиявленими обставинами, якими являється отримання РВ ФДМУ по Харківській області 12 листопада 2012 року протокольного рішення Агентства держмайна України від 19 жовтня 2012 року за вх. № Ф/01-659 від Фонду державного майна України разом із супровідним листом від 05 листопада 2012 року № 10-16-16192, та прийняти її до розгляду; переглянути за вказаними нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12, прийняти рішення у справі № 5023/3722/12, яким у задоволенні позову ТОВ НТВК "Енергосталь", м. Харків до РВ ФДМУ по Харківській області відмовити повністю.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник вказує на те, що рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 ґрунтується на наданому представником Агентства держмайна України протокольному рішенні від 19 жовтня 2012 року. Проте, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а визнано протиправними дії Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном при прийнятті рішення оформленого протоколом наради з питань, пов'язаних з орендою цілісного майнового комплексу дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" від 19 жовтня 2012 року, визнано зазначене рішення протиправним та нечинним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у адміністративній справі № 826/6117/13-а залишена без змін.

Отже, заявник вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 факти та є нововиявленими обставинами у розмінні ст. 112 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року відмовлено заявнику в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він не є пропущеним; призначено заяву РВ ФДМУ по Харківській області (вх. № 5 від 07 лютого 2014 року) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2014 року.

В призначене судове засідання 24 лютого 2014 року з'явились представники заявника (боржника), стягувача та третьої особи; прокурор в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача надав до суду відзив (вх. № 6396 від 24 лютого 2014 року) на заяву РВ ФДМУ по Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, який долучено судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи надав до суду заяву про правонаступництво у справі (вх. № 6465 від 24 лютого 2014 року), просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду та здійснити в порядку ст. 25 ГПК України заміну третьої особи у даній справі - Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (Агентства держмайна України) її правонаступником - Міністерством промислової політики України (Мінпромполітики України).

Представники заявника та стягувача проти заяви третьої особи не заперечують.

Суд, дослідивши заяву третьої особи про заміну її правонаступником у даній справі, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

В обґрунтування своєї заяви третя особа вказує, що Указом Президента України від 19 липня 2013 року № 389/2013 затверджено Положення про Міністерство промислової політики України, яким на Міністерство покладено функції, зокрема, щодо здійснення управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, які належать до сфери управління Мінпромполітики України. Пунктом 2 Указу Президента України від 19 липня 2013 року № 389/2013 безпосередньо установлено, що Міністерство промислової політики України є правонаступником Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, що реорганізується. Згідно з частиною 3 статті 106 Конституції України укази Президента України є обов'язковими до виконання на території України. На виконання приписів частини 7 статті 5 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" 23 жовтня 2013 року було видано розпорядження Кабінету Міністрів України № 834-р "Питання Міністерства промислової політики", яке фактично дозволило розпочати Міністерству виконання покладених на нього функцій та завдань. Таким чином, відповідно до законодавства, на теперішній час в розумінні статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", суб'єктом управління такого об'єкту державної власності як майно ЦМК дослідного заводу УкрДНТЦ "Енергосталь" - структурного підрозділу УкрДНТЦ "Енергосталь" (що є об'єктом оренди за договором оренди від 01.08.2007 № 450-ЦМК, продовження дії якого фактично було предметом спору у даній справі) є Міністерство промислової політики України, яке від імені держави здійснює реалізацію його прав як власника зазначеного майна, пов'язаних із володінням, користуванням і розпорядженням ним, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву третьої особи про її зміну правонаступником, здійснити процесуальне правонаступництво та замінити третю особу у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) її правонаступником - Міністерство промислової політики України (03035, м. Київ, вулю Сурікова, 3).

Також, представник третьої особи звернувся до суд з клопотанням про зупинення провадження у справі № 5023/3722/12 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 79 ГПК України, мотивованим прийняттям до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Міністерства на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а. Третя особа зазначає, що вказані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а визначені заявником (відповідачем у справі) як нововиявлена обставина.

Заявник проти вищевказаного клопотання третьої особи заперечує, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Стягувач підтримує клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Міністерства у справі № 826/6117/13-а.

Дослідивши клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 6464 від 24 лютого 2014 року), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання виходячи з наступного:

згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі третя особа вказує, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 826/6117/13-а та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а, на які заявник посилається як на нововиявлену обставину у справі № 5023/3722/12, оскаржено Міністерством промислової політики України, як правонаступником Агентства держмайна України, в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2014 року у справі К/800/5632/14 відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства промислової політики України на судові рішення у справі № 826/6117/13-а. Таким чином, третя особа вважає, що у зв'язку з не вирішенням справи № 826/6117/13-а судом касаційної інстанції, а також з огляду на приписи статей 223 та 229 КАС України щодо права суду касаційної інстанції на скасування рішень судів попередніх інстанцій та винесення нового рішення (що і є вимогою прохальної частини відповідної касаційної скарги), розгляд справи № 5023/3722/12 господарським судом Харківської області є неможливим до розгляду Вищим адміністративним судом України зазначеної касаційної скарги Мінпромполітики України.

судом встановлено, що Окружним адміністративним судом м. Києва 16 вересня 2013 року винесено постанову у справі № 826/6117/13-а. Відповідності до пункту 3 ст. 254 КАСУ, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а апеляційні скарги Міністерства промислової політики України, ТОВ "Науково-технічний та виробничий комплекс "Енергосталь" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 826/6117/13-а залишено без змін. Відповідно до приписів ст. 254 КАСУ, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а набрала законної чинності з моменту проголошення.

згідно ч. 1 ст. 255 КАСУ, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За таких підстав, з огляду на те, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 826/6117/13-а та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі № 826/6117/13-а набрали законної сили та є чинними на час розгляду даної справи господарським судом Харківської області, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Також суд звертає увагу на те, що судом касаційної інстанції, в порядку статті 215 КАСУ, питання про зупинення виконання судових рішень у справі № 826/6117/13-а, які оскаржуються, не вирішувалось; скаржник (третя особа у даній справі) відповідного клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі № 826/6117/13-а до суду касаційної інстанції не надавав, про що було зясовано судом в засіданні суду 24 лютого 2014 року.

Представник заявника (боржника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) підтримує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12 та наполягає на її задоволенні.

Представники стягувача та третьої особи заперечують проти вищевказаної заяви, вважають, що підстави для задоволення відсутні, просять суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року у справі № 5023/3722/12.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку прокурора в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 29, 33, 69, 77, 79, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву третьої особи про її зміну правонаступником.

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити третю особу у справі - Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) її правонаступником - Міністерство промислової політики України (03035, м. Київ, вулю Сурікова, 3).

Відмовити третій особи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати прокурора та учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали суду від 10 лютого 2014 року у повному обсязі.

додатково заявнику (відповідачу у справі): письмове обґрунтування стосовно своєї позиції щодо не проведення оцінки обєкту оренди по строку більш як три роки з врахуванням приписів ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору оренди № 450-ЦМК від 01.08.2007 р. з поясненнями хто саме, на думку заявника, повинен контролювати дане питання; письмові пояснення щодо підстав посилання у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на Постанови Кабінету Міністрів України № 317 від 08.04.2009 р. та № 906 від 31.08.2011 р.; докази в обґрунтування вчинення дій з боку заявника по недопущенню завдання шкоди інтересам держави

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4

справа № 5023/3722/12