ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2014 р.Справа № 922/2820/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" (м. Харків)
про визнання дійсним правочину та стягнення 90000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про визнання правочину за договором поставки №12-1 від 03.01.2013 р., укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті", дійсним та стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013 р. в сумі 90000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2014 р. було задоволено клопотання позивача про призначення додаткової судової економічної експертизи та призначено у справі №922/2820/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-бухгалтер".

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №157 від 13.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, а також витягу начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) від 13.02.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №922/2820/13 призначено для розгляду судді Ольшанченку В.І., в звязку із хворобою судді Френдій Н.А.

Згідно з п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК України.

ТОВ "Експерт-бухгалтер" надіслано до господарського суду Харківської області повідомлення №1 від 26.05.2014 р. про неможливість дати висновок експерта по справі №922/2820/13 через те, що необхідні матеріали до відділу судово-економічних досліджень ТОВ "Експерт-бухгалтер" не надійшли.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/2820/13.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2820/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" червня 2014 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копії довіреностей відповідача на отримання ТМЦ; докази наявності спору щодо вимог про визнання дійсним договору; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №12-1 від 03.01.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1