ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа № 917/2154/13

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Гузій С.М. (за довіреністю від 21.05.2014 р. № 286),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1706 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.13 у справі № 917/2154/13

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Гадяч, Полтавська обл.

до ТОВ "Украгросток" , с. Тарасівка, Полтавська обл.

про стягнення 109 461,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток" 55000,00 грн. основного боргу, 4136,30 грн. пені, 50325,00 грн. проценти за користування чужими коштами, 2189,23 грн. витрат по сплаті судового збору, 2800,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 р. у справі № 917/2154/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросток" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - 55000,00 грн. основного боргу, 4136,30 грн. пені, 1182,73 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Розглядаючи позов в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості, суд першої інстанції, керуючись нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про його обґрунтованість, доведеність матеріалами справи та необхідність задоволення.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 р. в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу в оскаржуваній частині, стягнути з відповідача 50325,00 грн. на його користь, а також стягнути витрати по сплаті судового збору, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2014 року (судова колегія у складі головуючого судді Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужнік О.В.) рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 50325 грн. % за користування чужими грошовими коштами скасовано і позов в цій частині задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 50325 грн. % за користування чужими грошовими коштами, 1006,50 грн. судового збору, 1100 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду в частині відмови у стягненні 50325 грн. за користування чужими грошовими коштами та задоволення даної частини позову, залишивши рішення в іншій частині без змін, посилаючись на умови п. 4.2 договору, яким передбачено, що з дня, коли послуги замовником повинні бути оплачені, виконавець має право витребувати від замовника, а замовник повинен виплатити, проценти за користування чужими грошовими коштами до дня повної оплати послуг. Проценти за користування чужими грошовими коштами виплачуються в розмірі 0,5 % від невиплаченої вартості послуг по акту приймання-передачі виконаних робіт за кожний календарний день, відколи послуги повинні бути оплачені замовником, до дня повної оплати послуг. Таким чином, суд дійшов висновку, що проценти за користування чужими грошовими коштами є платою саме за користування ними, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, і не є неустойкою (штрафом, пенею).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/2154/13, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У постанові Вищого господарського суду України зазначено, що судом апеляційної інстанціїї не перевірені доводи позивача, викладені в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи (а.с. 92), стосовно відсутності у позивача до відповідача претензій щодо основної суми заборгованості в розмірі 55000 грн., як і не надано належної правової оцінки додатковим доказам у справі, а саме, виписці з рахунку (а.с. 89) про сплату відповідачем зазначених коштів ще до моменту прийняття рішення судом першої інстанції, а саме - 12 листопада 2013 року, на чому наголошував і відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 88).

Крім того, суд касаційної інстанцїї вказав, що висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами є передчасним, прийнятим за відсутності з'ясованого належним чином судом питання щодо правової природи процентів, визначених договором.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.06.2014 р.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 5293 від 07.07.2014 р.), в якому він просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами без його участі та просить залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 р. розгляд справи відкладено на 18.08.2014 р.

Від відповідача надійшли доповнення (вх. 6694 від 18.08.2014 р.) до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він наводить додаткове обгрунтування своєї позиції у справі; просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2013 р. у справі № 917/2154/13 про стягнення 50325,00 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами залишити без задоволення; скасувати рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/2154/13 від 03.12.2013 р. скасувати в частині стягнення 55 000 грн. основного боргу та припинити провадження у справі.

В судове засідання 18.08.2014 р. позивач не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки пояснив у клопотанні про розгляд справи без його участі (вх. 5293).

В судовому засіданні 18.08.2014 р. представник відповідача пояснив, що заперечує проти вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою забезпечення повного та всебіного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. о 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.