ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Справа № 912/1238/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 912/1238/13

за позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник";

про стягнення 1 708 074 грн. 90 коп.

23.08.14 до господарського суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 вимагав:

"Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену вартість 9,53% майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) недоплачену частину 9,53% прибутку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю" Гірник" за 2012 рік";

стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гірник" (ідентифікаційний код 30984945) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати у даній справі".

За таким позовом ухвалою від 23.08.13 порушено провадження у справі.

У відзиві на позов, наданому 17.10.13, відповідач просить заявнику у задоволенні вимог відмовити повністю.

Ухвалою від 23.10.13 для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору і потребують спеціальних знань, господарським судом призначено комплексну будівельно-технічну, автотоварознавчу, товарознавчу та економічну експертизу; зупинено провадження у справі.

26.08.14 до господарського суду надійшов висновок експертів комплексної будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої, економічної експертизи № 143, складений 24.07.14.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог, яка надійшла до господарського суду 01.09.14, ОСОБА_2 просить:

- стягнути з СТОВ "Гірник" недоплачену вартість 9,53 % майна такого товариства в сумі 1 645 274 грн. 75 коп.;

- стягнути з СТОВ "Гірник" недоплачену частину 9,53 % прибутку такого товариства за 2012 рік в сумі 62 800 грн. 15 коп.;

- стягнути з СТОВ "Гірник" судові витрати понесені у даній справі в сумі 155 730 грн. 14 коп. ( 34 161 грн. 50 коп. судового збору, 67 568 грн. 64 коп. оплата за проведення судової експертизи, 54 000 грн. оплата послуг адвоката).

Ухвалою від 09.09.14 господарський суд поновив провадження у справі з 24.09.14, прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11:00 24.09.14, про що належним чином повідомив сторони.

23.09.14 від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання ПП "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз" надіслати на його адресу відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України копію експертного висновку, оскільки воно не має можливості вивчити експертний висновок та належним чином підготувати обґрунтовані заперечення на нього та на заяву про збільшення позовних вимог.

З причин нез'явлення в засідання представника відповідача, неподання відповідачем обґрунтованого контррозрахунку ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача, необхідності витребування нових доказів, зважаючи на заяву відповідача господарський суд ухвалою від 24.09.14 відклав розгляд справи на 29.09.14 о 14 год. 00 хв., відповідно п. п. 1, 2, 3 частини першої ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, який закінчується 29.09.14. У такій ухвалі зобов'язано судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у строк до 29.09.14 повідомити у письмовій формі господарському суду про спосіб виконання норми частини першої ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та вимог, викладених в п. 4 резолютивної частини ухвалі від 23.10.13, яка відповідно до п. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, що підлягає виконанню на усій території України, із зазначенням дати надіслання сторонам, зокрема СТОВ "Гірник", копії висновку комплексної судової експертизи. Станом на сьогодні витребуване від судових експертів не надійшло.

Господарський суд, враховуючи певні складності, що виникли під час розгляду справи, сплив строку розгляду спору, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін у даному спорі та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вважає за необхідне розглянути справу № 912/1238/13 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.10 № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.10 (з послідуючими змінами).

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити розгляд справи № 912/1238/13 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Н.В. Болгар.

2. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресою: 28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Самохвалова, 13), відповідачу (за адресою: 28024, Кіровоградська обл., м. Олександрія, с. Марто-Іванівка, вул. Воронова, 1), судовим експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за адресою приватного підприємства "Науково-дослідна лабораторія судових експертиз": 25030, м. Кіровоград, вул.Тореза, 27-б, оф. 6,8).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Болгар