ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2014 р. Справа №918/127/14

За позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави

до Рівненської міської ради м. Рівне

до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м.Рівне

про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №3116 від 23.05.2013р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2013р.; зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - старший прокурор відділу прокуратури

від відповідача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю №308-2251 від 31.12.2013 р.

від відповідача 2 ОСОБА_3 - за довіреністю №б/н від 03.04.2014 р.

Ухвала виноситься 11.03.2014р., оскільки в судовому засіданні 04.03.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради м. Рівне, до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №3116 від 23.05.2013р.; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23.08.2013р.; зобов'язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем - Рівненською міською радою м. Рівне норм земельного законодавства під час прийняття оспорюваного рішення. Зазначає, що прийняття Рівненською міською радою спірного рішення про поновлення договору оренди відбулося за результатами звернення Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради без жодних посилань на певні нормативно-правові акти. Звертає увагу суду на те, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній та комунальній власності здійснюється у порядку встановленому ст.124 Земельного кодексу України. Наголошує на тому, що Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне не є бюджетною установою у розумінні п.12 ст. 2 БК України.

Відповідач Рівненська міська рада у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що оспорюване рішення міської ради прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме ст.12, ст.116, ст.122, ч.1 ст.124 Земельного кодексу України та в межах повноважень міської ради, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Звертає увагу суду на те, що відповідно до приписів ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст.654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом або не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень Закону України "Про оренду землі" та ст.125 Земельного кодексу України, право оренди підлягає державній реєстрації у порядку встановленому законом. Зазначає, що при зміні або розірванні договору, права на які підлягають обовязковій державній реєстрації, відповідні дані щодо їх зміни або розірвання повинні бути внесені також до державного реєстру. Повідомив, що між Рівненською міською радою та УКБ не укладалась угода про розірвання договору оренди землі від 10.04.2008р. №63, відповідно дані щодо його розірвання та державна реєстрація розірвання відсутня. Наголошує, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також зазначає, що за приписами ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін, з огляду на що вважає безпідставним посилання позивача на те, що договір поновлено на строк 3 роки, а не на пять років як просило Управління капітального будівництва. Стосовно вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зазначає, що відсутні визначені чинним законодавством підстави для визнання договору недійсним. Стосовно вимоги про зобовязання повернути земельну ділянку зазначив, що остання не відповідає способам захисту прав, визначених ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України. На підставі наведеного просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги.

Відповідача - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради м. Рівне письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Представник управління в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні 11.03.2014 року відповідачем - Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради подано заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа" (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки зазначеного товариства, як суборендаря земельної ділянки. До клопотання долучено копію договору суборенди земельної ділянки від 23.10.2013р., копію інвестиційного договору №25 від 08.02.2008р.

Зважаючи на те, що рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа", суд вважає необхідним, відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа" (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "31" березня 2014 р.

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази про що подати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу 1 подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Висока Вежа" (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41) подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників прокуратури та сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим ( м. Рівне, вул. Гарна, 29);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27);

4 - відповідачу 2 рекомендованим ( м. Рівне, вул. Лермонтова, 6).

5 - третій стороні рекомендованим (м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41)