ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 р. Справа№ 914/4533/13

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Львівській області,

м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес",

м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: Львівська міська рада, м. Львів

про: зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок,

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Король М.Р.

Суддя Іванчук С.В.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

прокуратури: Лука Г.В. - посвідчення №020328 видане 06.09.2013 р. дійсне до 06.09.2018 р.- прокурор прокуратури м. Львова,

позивача: Бойко О.В. - дов. №67 від 15.04.2014 року,

відповідача: Малярчук О.О. - дов. № б/н від 20.09.2013 року,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1:

не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2:

не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпрес", третя особа 1- Львівське комунальне підприємство "Зелений Львів" та третя особа 2 - Львівська міська рада про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу встановленої в її межах малої архітектурної форми за власний рахунок. Ухвалою від 03.12.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.12.2013р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 02.07.2014 р. прокурор з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. виконав частково.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник позивача з'явився, позов підтримав. 25.06.2014 року подала пояснення у справі № 914/4533/13, через канцелярію суду, в якому виклала свої заперечення щодо зупинення провадження у даній справі. Вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. виконала частково.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає із підстав викладених у відзиві, просить задоволити клопотання, що було подано суду 10.06.2014 року за вх. №2979/14 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №813/3804/14, що розглядається у Львівському окружному адміністративному суді. Мотивує тим, що як вбачається із матеріалів справи №914/4533/13 єдиним належним доказом знаходження земельної ділянки, орендованої ТзОВ «Інтерпрес» в межах «Личаківського парку» є Акт обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 року, складений державним інспектором сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Львівській області Млинком С.О. Предметом оскарження у адміністративній справі №813/3804/14 є незаконні дії Державної інспекції сільського господарства в Львівській області та державного інспектора, який діяв від її імені по проведенню 22 листопада 2013 року обстеження земельної ділянки площею 0,0016 га, яка знаходиться у м. Львові, на вул. Пасічній та складанню Акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 року. У зв'язку з цим, обставини щодо протиправності дій по складанню Акту обстеження від 22.11.2013 року, які будуть предметом дослідження по адміністративній справі №813/3804/14, матимуть преюдиціальне значення для справи №914/4533/13. Вимоги ухвали суду від 11.06.2014 року виконав частково.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. не виконав.

В судове засідання 02.07.2014 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвали суду від 11.06.2014р. не виконав.

Прокурор і позивач заперечили проти заявленого клопотання із підстав викладених представником позивача у письмових поясненнях за вх. №27608/14 від 25.06.2014р.

Пояснили, що із метою з'ясування питання вказаного у листі прокуратури Личаківського району м. Львова від 14.11.2013 року №10/13-2473вих-13, а саме щодо того чи знаходиться земельна ділянка, якою користується ТзОВ «Інтрепрес» на підставі договору оренди землі укладеного з Львівською міською радою для обслуговування малої архітектурної форми на території пам'ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Личаківський парк» в межах цього парку Держсільгоспінспекцією (в межах) було проведено лише обстеження земельної ділянки, яка використовується ТзОВ «Інтрепрес» для продажу преси та зафіксовано її місце розташування, а не перевірка, в результаті якої було виявлено правопорушення земельного законодавства ТзОВ «Інтрепрес». Планові та позапланові заходи (перевірки) проводяться Держсільгоспінспекцією відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року №132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944.

Крім того, відповідачем не надано доказів на спростування виявленого факту встановленого обстеження земельної ділянки.

Окрім цього, зазначили, що підставою заявленого позову слугує також те, що договір оренди і додаткова угода до нього не пройшли державної реєстрації, як це вимагає Закон, а отже вважаються такими, що неукладені та не набрали чинності.

Просить відмовити в задоволені клопотання про зупинення провадження у даній справі, заявленого представником відповідача.

До вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд зобов'язаний встановити: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, із справою, яка розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення по іншій справі встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючивище наведене, суд вважає, що справа №813/3804/14 за позовом ТзОВ «Інтерпрес» до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області та до Державного інспектора сільського господарства в Львівській області про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Львівській області та Державного інспектора сільського господарства в Львівській області Млинка Сергія Олександровича по проведенню 22 листопада 2013 року обстеження земельної ділянки площею 0,0016 га, яка знаходиться у м. Львові, на вул. Пасічній, біля пам'ятки садово-паркового мистецтва «Личаківський парк» та складанню Акту обстеження земельної ділянки від 22.11.2013 року, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Львівським окружним адміністративним судом не є пов'язаною із розглядом даної справи. Таким чином, суд відмовив в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №813/3804/14, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв'язку з необхідністю подачі ним письмового клопотання із переліком відповідних питань про призначення у справі земельно-технічної експертизи.

Прокурор і позивач не заперечили відкладення розгляду справи.

В зв'язку з неявкою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2 в судове засідання і заявленим клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Суд відмовив в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі

2. Розгляд справи відкласти на 23.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі №11

(2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати прокурора і позивача надати суду:

7.1. Виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2014 року в повному обсязі.

8. Зобов'язати відповідача надати суду:

8.1. Докази державної реєстрації Договору оренди землі від 30.12.2009 року №Л-1151 (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи).

8.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1,2 надати суду:

9.1. Виконати вимоги ухвали суду від 11.06.2014 року в повному обсязі.

10. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

11. Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

12. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий cуддя Долінська О.З.

Суддя Король М.Р.

Суддя Іванчук С.В.