ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 10/1791-10
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Державного підприємства "Укрриба" м. Київ органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах - Міністерство аграрної політики України

до 1. відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство "ВАТ "Хмельницькрибгосп" смт. Меджибіж

2. селянського (фермерського) господарства "Мрія" с. Варварівка Полонського району

про визнання недійсною угоди від 01.10.2009 р. про зміни та доповнення до Договору співвикористання нагульного ставу

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького - ОСОБА_1

встановив: прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди про зміни та доповнення до договору співвикористання нагульного ставу від 01.10.2009р., посилаючись на те, що при укладенні угоди про зміни та доповнення до договору співвикористання нагульного ставу ВАТ "Хмельницькрибгосп" порушено положення ст. 326 Цивільного кодексу України в частині обмеження права власності держави на управління належним їй нерухомим майном - гідротехнічні споруди та оформлення права користування земельними ділянками на яких воно знаходиться.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України №126/752 від 06.05.2003 р. "Про передачу гідротехнічних споруд", державному підприємству "Укрриба", на праві повного господарського відання передано на баланс державне майно, яке не увійшло до статутного фонду, створеного в процесі приватизації господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп". Наказом Державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України за №248 від 21.08.2003 р. затверджено Акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, та закріплено за ДП "Укрриба" на праві повного господарського відання віднесене за функціональною ознакою майно, що є об'єктом оренди.

Звертає увагу, що актом приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду господарського товариства ВАТ "Хмельницькрибгосп" від 11.07.2003 р., затвердженого головою Державного департаменту рибного господарства та згідно додатку до вказаного акту гідротехнічні споруди став с. Бражинці передаються на баланс державного підприємства "Укрриба".

Вказує на те, що листом від 30.09.2009 р. ВАТ "Хмельницькрибгосп" звернулось до державного підприємства "Укрриба" з пропозицією розірвати угоду №22 від 31.12.2003 р. у зв'язку із складною фінансово-економічних ситуацією, яка виникла за останні місяці на підприємстві. Додатковою угодою до договору зберігання з правом користування №10 від 31.12.2003 р. ДП "Укрриба" та ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на підставі ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України припинили за згодою сторін договір зберігання з правом користування №10 від 31.12.2003 р. Відповідно до акту приймання-передачі гідротехнічних споруд від 01.11.2009 р., у зв'язку з розірванням договору зберігання з правом користування за №10 від 31.12.2003 р. зберігач передав, а замовник прийняв гідротехнічні споруди.

Акцентує увагу на тому, що не зважаючи на вищенаведені обставини (повернення споруд), ВАТ "Хмельницькрибгосп" укладено з СФГ "Мрія" оскаржувану угоду №30 від 01.10.2009 р. якою продовжено термін договору №4 від 29.04.2005р. до 31.12.2028 р. про співвикористання нагульного ставу площею 62,11 га. Однак ДП "Укрриба" не надавало ВАТ "Хмельницькрибгосп" відповідних повноважень та не укладало відповідного договору з СФГ "Мрія".

Робить висновок, що угода про зміни та доповнення до договору співвикористання нагульного ставу від 01.10.2009 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує інтереси держави, в тому числі в частині надходження орендної плати за гідротехнічні споруди, що перебувають у власності ДП "Укрриба".

Відповідач 1 у письмових поясненнях зазначає, що між ДП "Укрриба" та ВАТ "Хмельницькрибгосп" 31.12.2003р. укладено договір зберігання з правом користування №10, згідно якого ДП "Укрриба" передав, а ВАТ "Хмельницькрибгосп" прийняв на зберігання з правом користування згідно акту приймання передачі нерухоме державне майно (гідротехнічні споруди), яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба", в тому числі гідротехнічні споруди ставу "Браженці".

Повідомляє, що відповідно до Договору співвикористання №4 від 29.04.2005р., укладеного між ВАТ "Хмельницькрибгосп" (Використач за Договором) та СФГ "Мрія" (Співвикористач за Договором), ВАТ "Хмельницькрибгосп" передає, а СФГ "Мрія" приймає на використання згідно акту приймання-передачі нерухоме майно (гідротехнічні споруди ставу "Браженці"), яке знаходиться на балансі ДП "Укрриба" та розташоване за адресою Хмельницька обл., Полонський район, с. Браженці. Строк дії даного договору до 2010 року (п. 6.1 Договору). Відповідно до Додаткової угоди від 01.09.2007р. до договору зберігання з правом користування №10 від 31.12.2003р., із пункту 1.1 "Предмет договору" вилучено гідротехнічні споруди ставу "Браженці" за інв. №1-307.

Вказує на те, що в зв'язку з вилученням гідротехнічних споруд ставу "Браженці" за інв. № 1-307 ВАТ "Хмельницькрибгосп" дію договору співвикористання №4 від 29.04.2005р. (між ВАТ "Хмельницькрибгосп" та СФГ "Мрія") було припинено 01.09.2007р., що відповідає розділу VI пункту 6.4 абзацу 5 Договору №4 від 29.04.2005р., відповідно до якого "Дія цього Договору може бути припинена у зв'язку з прийняттям Використачем іншого рішення по використанню майна".

Крім того повідомляє, що, згідно рішення Наглядової ради ВАТ "Хмельницькрибгосп" від 01.10.2009р., ОСОБА_2 був відсторонений від виконання обов'язків та повноважень директора ВАТ "Хмельницькрибгосп".

Вважає, що Договір співвикористання №4 від 29.04.2005р. втратив свою чинність з 01.09.2007р.

Крім того, в письмових поясненнях від 15.11.2010р. звертає увагу, що предметом оспорюваного Договору визначено нагульний став площею 62,11 га. який знаходиться в с. Браженці Полонського району Хмельницької області та належить ВАТ "Хмельницькрибгосп" на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002781 від 15.01.1998р. зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею Браженецької сільської ради за реєстраційним № 2, що, також, встановлено рішенням господарського суду по справі № 14/155-Н.При цьому посилаючись на ст.ст.1, 5,6 Водного кодексу України вважає, що водні об'єкти місцевого значення, до яких належать ставки (в тому числі став "Браженці"), не можуть перебувати на праві повного господарського відання Державного підприємства "Укрриба", оскільки є виключною власністю Народу України, а право щодо розпорядження ними належить органам, визначеним ст. 8 Водного кодексу України.

Щодо гідротехнічних споруд (як нерухомого майна), які знаходяться на балансі ДП "Укрриба" відзначає, що посилання позивача на норми ст. 120 Земельного кодексу України є некоректними, оскільки землі зайняті, зокрема, гідротехнічними спорудами відповідно до статті 58 цього Кодексу належать до земель водного фонду, право на які визначається, серед іншого, статтею 59 Земельного кодексу України.

Посилаючись на ст. 136 Господарського кодексу України, ст. 182 Цивільного кодексу України зважаючи на те, що право власності на нерухомі речі підлягає обов'язковій державній реєстрації, на думку відповідача, захист права повного господарського відання на момент звернення особи з вимогою про це, можливий лише за наявності належним чином зареєстрованого права власності за особою, яка закріпила таке майно на праві повного господарського відання.

Представники позивача - ДП "Укрриба", відповідача 2 - ФГ "Мрія" в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті суд не подали, причини неподання не повідомили.

Відповідач 1 - ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство повноважного представника в судове засідання не направило. Проте на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляд справи в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Прокурор витребувані судом докази необхідні для вирішення спору по суті в повному обсязі не подав. Від прокурора Полонського району надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України. При цьому зазначає, що господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/78/14 за позовом прокурора Полонського району, м. Полонне, Хмельницька область до Бражинецької сільської ради Полонського району Хмельницької області, с. Бражинці Полонського району Хмельницької області та Відкритого акціонерного товариства „Хмельницький рибгосп, смт. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішення Бражинецької сільської ради №4 від 09.12.1997р. „Про передачу у постійне користування земель Хмельницькому обласному рибокомбінату; визнання недійсним Державного акта серія ІІ-ХМ №002780 від 15.01.1998р., виданого Бражинецькою сільською радою Хмельницькому облрибкомбінату (на даний час ВАТ „Хмельницькрибгосп) на право постійного користування земельною ділянкою площею 62,11 га.

Зазначає, що розгляд справи №10/1791-10 неможливо завершити до винесення рішення по справі №924/78/14.

Згідно зі ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Розглянувши подане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки прокурором не наведено будь-яких обставини та мотивів, які б свідчили, що справа №10/1791-10 є пов'язаною із справою №924/78/14, про неможливість розгляду справи №10/1791-10 до вирішення справи №924/78/14.

З огляду на вищевикладене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представників відповідачів та позивача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "12" березня 2014 р.

Прокурору та позивачу надати письмові пояснення щодо позовних вимог з врахуванням ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013р. та рішення Полонського районного суду від 18.06.2013р. по справі №2213/952/2012, письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо підстав визнання оспорюваного правочину недійсним в цілому, документальне підтвердження порушених прав позивача оспорюваним договором, належним чином завірену копію договору зберігання з правом користування №10 від 31.12.2003р. з актом передачі гідроспоруд, докази про перебування на балансі позивача спірного майна, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо права власності (користування) позивача спірним майном, перелік майна складеного відповідно до акту приймання- передачі гідротехнічних споруд від 01.11.2009р., докази про сплату відповідачем 1 позивачу коштів за користування майном відповідно до договору зберігання №10 від 31.12.2003р.

Відповідачам подати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП (на час слухання справи), письмові пояснення щодо позовних вимог з врахуванням ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16.10.2013р. та рішення Полонського районного суду від 18.06.2013р. по справі №2213/952/2012, копію рішення Полонського районного суду від 18.06.2013р., копію ухвали Полонського районного суду від 14.05.2013р. (щодо закриття провадження у справі з приводу визнання недійсним договору спільного використання нерухомого майна від 28.04.2005р. та додаткової угоди до нього), письмові пояснення з документальним підтвердженням чи вносилися зміни в оспорюваний правочин.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями і документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (Державне підприємство "Укрриба" 04050, вул. Тургенєвська, 82-А, м. Київ); 3 - відповідачу 1 (Відкрите акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" ВАТ "Хмельницькрибгосп" 31530, смт. Меджибіж, Летичівського району); 4 - відповідачу 2 (Селянське (фермерське) господарство "Мрія" с. Варварівка, Полонського р-ну); 5 - Прокуратура Полонського району (30500, вул. Лесі Українки, 154, м. Полонне), 6 - прокуратура м. Хмельницького (всім крім прокуратури рек.л. з /пов)