ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 47/316-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату наказу та матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб'юшн", с. Велика Олександрівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК - Електронікс",м. Х-в
про стягнення 1475450,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1373666,97грн., пені у розмірі 71886,82грн., інфляційних у розмірі 17929,18грн., 3% річних у розмірі 11967,84грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору №41/09 від 12.09.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 13070,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 серпня 2007 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК-Електронікс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб"юшн" основної заборгованості у розмірі 1373666,97 грн., пені у розмірі 71886,82 грн., інфляційних у розмірі 17929,18 грн., 3% річних у розмірі 11967,84 грн., держмита у розмірі 13070,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

17 серпня 2007 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "06" серпня 2010 р.

05 серпня 2014 року до господарського суду Харківської області звернувся арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Самтекс") Сніткіна І.А., оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб за кодом 33483924, який належить стягувачу у даній справі, на даний час зареєстрований ТОВ "Самтекс" із клопотанням про видачу дублікату наказу за вх.№27068, в якій зазначена особа просить видати дублікат наказу по справі №47/316-07. До заяви ліквідатор ТОВ "Самтекс" додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн. та довідку за підписом ліквідатора із повідомленням проте, що наказ у даній справі не виконано та втрачено. Також у поданій заяві ліквідатор зазначає, що наказ від 06.09.07 р. було подано до виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, але у зв'язку із тим, що на даний час триває процедура банкрутства за спрощеною процедурою, у зв'язку з відсутністю боржника та його документації за усіма відомими адресами, тобто доказів на підтвердження подання наказу до виконання надати не може. Також заявник зазначив проте, що п.1 ч.1 та ч.2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється.

Відповідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати оригіналу наказу господарський суд має право видати дублікат наказу у разі подання заяви про його видачу до закінчення строку пред'явлення до виконання.

У разі втрати оригіналу наказу стягувачем до заяви додається довідка довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У разі пред'явлення наказу до виконання у органи державної виконавчої служби до заяви про видачу дублікату наказу додається: довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи те, що заявник: звернувся до суду після закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання, не надав доказів на підтвердження подання виконавчого документу до державної виконавчої служби, та подальшого виконання виконавчого документу Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не коректно сформульовано питання про заміну найменування стягувача, а саме у заяві не має вимоги або нормативного обґрунтування здійснення заміни сторони - стягувача правонаступником із посиланням на ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора ТОВ "Самтекс" до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Самтекс" про видачу дублікату наказу у справі призначити на 20 серпня 2014 року о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Заявнику - довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Дистриб'юшн", с. Велика Олександрівка станом на липень - серпень 2014 року (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), письмові пояснення на предмет стадії на якій закінчилось виконавче провадження щодо виконання наказу у справі №47/316-07 по виконанню наказу від 17.08.2007 року Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у 2007 року.

Боржнику - відзив на заяву, при наявності заперечень на заяву їх правове та документальне обґрунтування, письмові пояснення щодо проведення з відповідача стягнення Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.08.2007 р.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ю.В. Светлічний