УХВАЛА

Справа № 5011-59/1867-2012 01.12.14
За позовом Юліус Земанн Лтд

До 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-груп"

Про визнання недійсним свідоцтва № 144225 на знак для товарів та послуг

та зобов'язання винити певні дії

та

За зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-Груп"

До 1) Юліус Земанн Лтд

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про припинення дії міжнародної реєстрації № 612525 на торговельну марку

та зобов'язання винити певні дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Юліус Земанн Лтд звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-груп" в якому просить суд: 1) визнати Свідоцтво України №144225 на знак для товарів і послуг недійсним повністю; 2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 144225 на знак для товарів і послуг до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати вказані відомості у Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Юліус Земанн Лтд є власником торговельних марок за Міжнародними Реєстраціями № 612525 від 09.12.1993 р. та № 579396 від 20.11.1991 р. Обидві торгівельні марки являють собою оригінальні форму та зображення.

Відповідач 2 є власником торговельної марки за Свідоцтвом України № 144255.

Однак, позивач вважає, що торговельна марка за Свідоцтвом України № 144255 є схожою настільки, що її можна сплутати з торговельними марками за більш ранніми Міжнародними реєстраціями №№ 612525, 579396, власником яких є позивач, і тому не відповідає умовам надання правової охорони згідно Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг" № 3689-ХІІ від 15.12.1993р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/1867-2012 та призначено справу до розгляду на 02.03.2012 р.

В судовому засіданні 02.03.2012р. оголошено перерву до 02.04.2012р.

03.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 просить в задоволенні позову відмовити повністю.

16.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи.

02.04.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі, клопотання щодо проведення експертизи та додаткові документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.02.2012р.

Представник відповідача 2 через відділ діловодства суду 02.04.2012р. надав, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 02.04.2012р. представник відповідача 2 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки пояснень на клопотання про призначення по справі експертизи.

Судом задоволено дане клопотання та оголошено в судовому засіданні 02.04.2012р. перерву до 09.04.2012р.

09.04.2012р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-Груп" зустрічний позов до Юліус Земанн Лтд та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії міжнародної реєстрації № 612525 на торговельну марку та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро ВОІВ щодо припинення дії міжнародної реєстрації № 612525 на торговельну марку.

Відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-Груп" є взаємно пов'язаним з позовом Юліус Земанн Лтд, позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, то судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-Груп".

В судовому засіданні 09.04.2012 р. представник відповідача 1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з зустрічною позовною заявою. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду від 09.04.2012р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвест-Груп" до Юліус Земанн Лтд та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії міжнародної реєстрації № 612525 на торговельну марку та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне бюро ВОІВ щодо припинення дії міжнародної реєстрації № 612525 на торговельну марку та відкладено розгляд справи на 20.04.2012р.

20.04.2012р. представником позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подано відзив на зустрічну позовну заяву. В даному відзиві, представник позивача за первісним позовом просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки останній є безпідставним та не ґрунтується на належних доказах.

20.04.2012р. від представника Державної служби інтелектуальної власності (відповідач 1 за первісним позовом та відповідач 2 за зустрічним позовом) до відділу діловодства суду подано відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідно до даного відзиву, відповідач просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог, та зазначає про необхідність призначення по справі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Крім того, представником відповідача 1 за первісним позовом подано клопотання, в якому наведено коло питань, які слід поставити на розгляд судовому експерту.

20.04.2012р. до відділу діловодства суду представником відповідача 2 за первісним позовом подано пояснення стосовно призначення судової експертизи. В наданих поясненнях представник відповідача 2 за первісним позовом наводить обґрунтування стосовно призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, надано пропозиції щодо судових експертів та кола питань, які слід поставити на розгляд судовим експертам.

В судовому засіданні 20.04.2012р. представник відповідача 2 за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень.

Суд задовольнив дане клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 27.04.2012р.

27.04.2012р. представником позивача за первісним позовом через відділ діловодства суду подано заперечення на відзиви відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом. Відповідно до якого, представник позивача зазначає, що первісний позов є обґрунтований та ґрунтується на належних доказах, просить позов задовольнити.

Також представником позивача подано клопотання щодо проведення експертизи. В якому представник надав пропозиції щодо судових експертів та кола питань, які слід поставити на розгляд судовим експертам.

За результатами розгляду в судовому засіданні 27.04.2012р. поданих представниками сторін клопотань про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), про що 27.04.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27.04.2012р. зупинено провадження у справі №5011-59/1867-2012 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.04.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта №5383/12-53 від 11.04.2013р. за результатами проведення експертизи у сфері об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013р. поновлено провадження у справі №5011-59/1867-2012 та призначено справу до розгляду на 13.05.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. справу №5011-59/1867-2012 за позовом Юліус Земанн Лтд до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-груп" про визнання недійсним свідоцтва № 144225 на знак для товарів та послуг та зобов'язання винити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-Груп" до Юліус Земанн Лтд та Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії міжнародної реєстрації № 612525 на торговельну марку та зобов'язання винити певні дії передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу №5011-59/1867-2012 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., розгляд справи призначено на 27.05.2013 р. о 11:10 год.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.05.2013р. справу №5011-59/1867-2012 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2013 р. справу №5011-59/1867-2012 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 27.05.2013 р. о 11:10 год.

Представник відповідача 2 в судове засідання 27.05.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

14.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача Клопотання про доручення доказів відповідно до якого позивач повідомив про нове місцезнаходження відповідача 2: 03057, м. Київ, просп. Перемоги, 47-А відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.02.2013р.

27.05.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 27.05.2013 р. представника відповідача 2, з метою належного повідомлення відповідача 2 про день та час розгляду справи, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 17.06.2013р.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. представником відповідача 2 за первісним позовом подано клопотання про призначення повторної судової експертизи з підстав того, що на думку відповідача 2 Висновок експерта №5383/12-53 від 11.04.2013р. є упередженим, необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, здійснений з грубим порушенням обраної експертом методики та процесуального порядку проведення експертизи посилаючи на обставини викладені у клопотанні.

В судових засіданнях 17.06.2013 р. та 01.07.2013 р. оголошувались перерви до 01.07.2013 р. та до 08.07.2013 р. відповідно.

За результатами розгляду даного клопотання, судом призначена повторна судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що 08.07.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. За таких обставин, ухвалою суду від 08.07.2013 р. провадження у справі № 5011-59/1867-2012 зупинено до надання висновку повторної судової експертизи.

25.12.2013р. відділом діловодства суду одержано від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України лист №19/7-9598 від 23.12.2013р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 5011-59/1867-2012 без виконання. Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи № 5011-59/1867-2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р. провадження у справі № 5011-59/1867-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 27.12.2013 р.

У судовому засіданні представник відповідача 2 подав суду письмові пояснення підстав нездійснення попередньої оплати проведення повторної судової експертизи, відповідно до яких зазначає, що зобов'язується здійснити оплату проведення такої повторної судової експертизи у випадку її призначення.

Стосовно призначення повторної судової експертизи у даній справі, суд зазначає таке.

Представник відповідача 2 просив призначити повторну судову експертизу, з огляду на те, що висновок № 5383/12-53 від 11.04.2013 зроблено з порушенням процесуального порядку призначення експертизи, неналежною особою, порушенням процесуального порядку проведення експертизи та методики дослідження, висновок не відповідає іншим матеріалам справи, є необґрунтованим.

За результатами дослідження у судовому засіданні 27.12.2013р. матеріалів справи та пояснень представників сторін, суд зазначає, що оскільки Висновок №5383/12-53 суперечить матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, а ухвала суду від 08.07.2013 р. про призначення повторної судової експертизи разом із матеріалами судової справи № 5011-59/1867-2012 повернута без виконання, враховуючи те, що відповідачем 2 у судовому засіданні 27.12.2013 р. письмово підтверджено майбутнє виконання обов'язку з попередньої оплати проведення повторної судової експертизи у даній справі, суд вирішив за необхідне призначити у справі № 5011-59/1867-2012 повторну судову експертизу.

Також у судовому засіданні 27.12.2013 р. представники позивача та відповідачів 1 та 2 надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.12.2013 р. продовжено строк вирішення спору по справі № 5011-59/1867-2012 на п'ятнадцять днів та призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від 27.12.2013 р. зупинив провадження у справі №5011-59/1867-2012 до надання висновків повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.11.2014 р. відділом діловодства суду одержано від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Висновок експерта № 3 ІВ від 21.11.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5011-59/1867-2012.

2. Призначити розгляд справи на 12.12.14 р. о 12:45 год.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експерта № 3 ІВ від 21.11.2014р.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

7. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева