РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 906/735/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (адвокат, витяг з угоди про надання правової допомоги, ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в матеріалах справи)

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

третьої особи 3 - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на рішення господарського суду Житомирської області від 22.04.14 у справі № 906/735/13

за позовом Житомирської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод"

до Житомирської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод":

1) Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області

2) Державне підприємство "Житомирський науково-дослідний інститут землеустрою"

3) Житомирська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

про визнання права постійного користування землею та визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.14р. у справі №906/735/13 позов Житомирської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки задоволено. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 20.09.05р.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" на користь Житомирської міської ради 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод", не погоджуючись з рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.14р. у справі №906/735/13, звернулось з апеляційною скаргою (вх. №1420/14 від 07.05.14р.) та з апеляційною скаргою (вх. №1545/14 від 15.05.14р.) до Рівненського апеляційного господарського суду. Просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/735/13 та постановити нове про відмову в задоволенні первісних вимог повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.14р. прийнято до провадження апеляційну скаргу (вх. №1546/14 від 15.05.14р.) Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод". Також ухвалою від 17 травня 2014 року апеляційну скаргу (вх. №1545/14 від 15.05.14р.) прийнято до провадження. Вищевказані апеляційні скарги відповідача об'єднані в одне провадження та розгляд справи призначений на 04 червня 2014 року об 11 год. 40 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Житомирської області від 26.09.2013р. та 21.11.2013р. було призначено судову будівельну - технічну експертизу, проведення якої долучено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Державного акту на право постійного користування від 1993р. знаходиться в постійному користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод"?

- Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод" знаходиться в користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод"?

- Чи співпадають вищевказані земельні ділянки та їх межі?

06.03.2014 на адресу господарського суду Житомирської області від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта №748/13-25 від 28.02.2014р.

Відповідно до вищевказаного висновку експертизи, експерти зазначили наступне.

1. Відповідно до Державного акту серії Б №076091 зареєстровано за №53 в книзі записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування землею за №01 - від 1993 року виданого Житомирському консервному заводу, площа (розмір) земельних ділянок становить - всього 17,79 га в тому числі: діл.1 - 16,15584 га, діл. 2 - 1,62968 га. Розмір меж земельних ділянок подані в досліджувальній частині, а також в додатку №1.

На дату дослідження ПАТ "Житомирський консервний завод" не використовує земельну ділянку №1 за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169 відповідно до Державного акта на право постійного користування від 1993 року, тобто за видом землекористування - дана земельна ділянка в постійному користуванні не перебуває (не знаходиться).

2. Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод" - площа земельної ділянки (ділянка 1) становить - 8,6665 га. Розмір меж земельних ділянок подані в досліджувальній частині а також у додатку №2.

ПАТ "Житомирський консервний завод" використовує земельну ділянку №1 для промисловості за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 169 відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р., тобто за видом землекористування - дана земельна ділянка використовується (знаходиться) на праві оренди землі.

3. За видом права користування земельна ділянка 1 використовується - на праві оренди відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод"), яке є чинним на дату експертного дослідження.

Земельні ділянки:

- ділянка 1 співпадає за місцерозташуванням, цільовим призначеним та не співпадають за розміром площі (різниця 7,4893 га.) та межами. Розходження в площі та межах вищезазначеної земельної ділянки подані в досліджувальній частині та у додатку №3;

- ділянка 2 на дату обстеження відсутня в земельно-облікових документах (6-зем, 2-зем.) та на плані договору оренди від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод".

02 червня 2014 року представником ПАТ "Житомирський консервний завод" через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду подано клопотання про призначення повторної земельно - технічної судової експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку апелянта замість проведення експертизи в межах поставлених питань, в основному експерти надали висновки стосовно встановлення виду землекористування досліджуваної земельної ділянки, що є правовим питанням і не входить до компетенції земельно - технічної експертизи. Вважає, що при проведенні судової експертизи судові експерти вийшли за межі своєї компетенції, передбаченої нормативно - правовими актами.

В зв'язку з необхідністю підготовки питань експерту та надання своїх заперечень іншою стороною судове засідання було відкладено до 23 липня 2014 року .

У судове засідання з'явився : представник апелянта - ОСОБА_1

Позивач за первісним позовом та треті особи не з'явилися, причини нявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджався в установленому законом порядку.

Від Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області надійшли пояснення, у яких вказано, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду та просять ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, просять розглядати справу без участі їх представника.

Представник апелянта підтримала заявлене клопотання про призначення повторної земельно - технічної судової експертизи.

На вирішення експерта апелянт просить поставити наступні запитання:

1. Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169 відповідно до Державного акту на право постійного користування від 1993 року знаходиться в постійному користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод".

2. Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод" знаходиться в користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод".

3. Чи співпадають (накладаються) земельні ділянки в натурі та їх межі.

Просить проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, що є суб'єктом судової експертної діяльності та включений до державного реєстру атестованих судових експертів, оплату за експертизу бере на себе.

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши висновок судової земельно - технічної комісійної експертизи №748/13-25 від 28.02.2014 року, який міститься в матеріалах справи, судова колегія прийшла до висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Житомирський консервний завод" про призначення повторної судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Пунктом 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Приймаючи до уваги, що відповідач (за первісним позовом) у своєму клопотанні ставить під сумнів правильність висновків земельно - технічної судової експертизи №748/13-25 від 28.02.2014 року, яка виконана Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а у суду не має спеціальних знань щодо встановлення їх правомірності, з метою об'єктивного та всестороннього розгляду справи та беручи до уваги, що для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити повторну земельно - технічну судову експертизу та доручити її проведення судовому експерту ОСОБА_2, що є суб'єктом судової експертної діяльності та включений до державного реєстру атестованих судових експертів (03151, АДРЕСА_1).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України, остаточне коло питань встановлюється господарським судом.

Витрати по проведенню експертизи покладаються на відповідача (за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод", оскільки саме цією юридичною особою заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст. 41,42 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 906/735/13 повторну земельно - технічну судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2, що є суб'єктом судової експертної діяльності та включений до державного реєстру атестованих судових експертів. (03151, АДРЕСА_1).

2.На дослідження експертизи поставити такі питання:

1) Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169 відповідно до Державного акту на право постійного користування від 1993 року знаходиться в постійному користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод".

2) Який розмір та межі земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2005р. між Житомирською міською радою та ПАТ "Житомирський консервний завод" знаходиться в користуванні ПАТ "Житомирський консервний завод".

3) Чи співпадають (накладаються) земельні ділянки в натурі та їх межі.

3.Витрати по оплаті експертизи покласти на апелянта - Публічне акціонерне товариство "Житомирський консервний завод".

4.Зобовязати позивача, відповідача та третіх осіб надати експерту всю необхідну документацію та забезпечити належні умови для проведення повторної земельно - технічної судової експертизи.

5.Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

7.Ухвалу направити сторонам та третім особам-для відома та судовому експерту ОСОБА_2, що є суб'єктом судової експертної діяльності та включений до державного реєстру атестованих судових експертів-для виконання .

8.Справу № 906/735/13 направити для проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.