ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 липня 2014 року Справа № 912/2110/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2110/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-Нет", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград",

м. Кіровоград

про зобов'язання передати майно,

представники сторін:

від позивача - Майнард Н.О., довіреність № 3 від 23.07.14 р.;

від позивача - Чорноус О.П., адвокат, посвідчення №252/н від 22.09.06 р.;

від відповідача - участі не брали,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Шторм-Нет" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача передати новий автомобіль марки Fiat Doblo Cargo на користь позивача з оформленням бухгалтерської документації та технічним паспортом (сертифікатом) на виконання договору постачання від 07.02.14 р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.07.14 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 23.07.14 р., зобов'язано сторони надати необхідні для вирішення спору матеріали.

У судовому засіданні 23.07.14 р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні не брав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання 08.07.14 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград" ухвали суду про порушення провадження у даній справі.

Разом з цим, відповідачем на адресу господарського суду направлено клопотання № 505 від 18.07.14 р. про відкладення розгляду справи на інший час та дату, а також відстрочення подання відзиву та доказів на підтвердження своїх доводів. Крім того відповідач просить не слухати справу за відсутності повноважних представників товариства з обмеженою відповідальністю "Автолідер-Кіровоград". При цьому, клопотання обґрунтоване тим, що директор відповідача знаходиться у плановій відпустці в період з 21.07.14 р. по 27.07.14 р., а адвокат, з яким товариство укладено угоду про надання правової допомоги, також відбув у щорічну відпустку з 16.07.14 р. по 28.07.14 р.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, брати участь в господарських засіданнях є правом сторони, а не її обов'язком.

Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому планова відпустка представника, відсутність коштів для оплати послуг іншого представника тощо не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, пунктом 9 ухвали господарського суду про порушення провадження у даній справі від 04.07.14 р. доведено до відома сторін, що їх неявка в судове засіданні не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті; явка представників сторін в судове засідання, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковою господарським судом не визнавалась.

При цьому, господарський суд також звертає увагу, що згідно поштового повідомлення (а.с. 17) ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 08.07.14 р., що свідчить про наявність у відповідача розумного строку для виконання вимог ухвали суду та подання суду витребуваних матеріалів

За викладених обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених відповідачем підстав.

Разом з цим, у судовому засіданні в ході розгляду спору по суті позивачем у справі подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, мотивоване необхідністю подання нових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин спору, що потребує надання всіх наявних у сторін доказів на підтвердження своїх доводів, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Необхідність витребування у сторін нових доказів є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/2110/14 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/2110/14 відкласти до 11.09.2014 о 10:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 08.09.2014 року подати до суду:

Позивача:

- банківську виписку про перерахування грошових коштів, сплачених позивачем згідно рахунку від 07.02.14 р.;

- докази на підтвердження доводів про намір позивача 08.02.14 р. отримати у відповідача придбаний автомобіль;

- копію листа відповідача від 23.06.14 р. за № 486р;

- відповідь позивача на лист відповідача № 486 від 23.06.14 р. щодо повернення сплачених позивачем грошових коштів за автомобіль, у разі відсутності такої відповіді - відповідні письмові пояснення;

- інші докази на підтвердження своїх доводів та наданих у судовому засіданні пояснень;

Відповідача:

- письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

- письмове обґрунтування укладення (вчинення) сторонами договору купівлі-продажу автомобіля (правочину), із зазначенням його істотних умов, зокрема, щодо ціни автомобіля (яка саме);

- копії рахунків, виставлених позивачу на оплату, а саме: № СФ0001163 від 07.12.14 р. та № СФ 0001326 від 09.04.14 р.;

- належні докази замовлення відповідачем у постачальника - імпортера ТОВ "Авторіно" автомобіля марки FIAT DOBLO CARGO;

- належні докази виконання відповідачем обов'язку передання позивачу авто після отримання оплати в сумі 142900,00 грн.

Копії ухвали надіслати рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 8;

відповідачу за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Садова, буд. 65.

Суддя Л.С. Вавренюк