ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.2014р. Справа № 905/2243/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Г.В.

без виклику сторін та третіх осіб

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/2243/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства Точмаш, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Актив ОСОБА_1, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Фінанс, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Інвестмент, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Грандпетроліум, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність-Прогрес, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд нерухомості, м.Донецьк за участю третіх осіб 1-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду державного майна України, м.Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України, м.Донецьк, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Левшиної Г.В. знаходиться справа №905/2243/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства Точмаш, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Актив ОСОБА_1, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Фінанс, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Директ Інвестмент, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Грандпетроліум, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність-Прогрес, м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю Фонд нерухомості, м.Донецьк за участю третіх осіб 1-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонду державного майна України, м.Київ та Регіонального відділення Фонду державного майна України, м.Донецьк, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

13.05.2014р. господарським судом отримана заява від 06.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність-Прогрес, м.Київ про відвід від розгляду даної справи судді Левшиної Г.В.

В обґрунтування своєї вимоги відповідач 5 посилається на прийняття суддею Левшиною Г.В. судового рішення по справі №14/93пд, предметом розгляду у якій було те саме нерухоме майно, стосовно якого наявний спір у цій справі, невідображення у протоколі судового засідання від 28.04.2014р. результатів розгляду заяви відповідача 5 про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, обмеження прав відповідача 5, наявність заінтересованості судді Левшиної Г.В. в задоволенні позовних вимог у цій справі.

Розглянувши заяву від 06.05.2014р. суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке:

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

У своєї заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Співдружність-Прогрес, м.Київ посилається на прийняття суддею Левшиною Г.В. судового рішення по справі №14/93пд, предметом розгляду у якій було те саме нерухоме майно, стосовно якого наявний спір у цій справі.

Проте, виходячи зі змісту ст.20 Господарського процесуального кодексу України розгляд суддею Левшиною Г.В. справи №14/93пд не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи, ніяким чином не свідчить про наявність неупередженості судді при розгляді справи №905/2243/14.

В судовому засіданні 28.04.2014р. судом було повідомлено сторін та третіх осіб про результати розгляду клопотання щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду міста Києва та подальше відображення результатів розгляду даного клопотання у відповідному судовому рішенні по справі.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обовязковості винесення судом ухвали у разі відмови в задоволенні клопотання сторони щодо передачі справи за підсудністю.

Одночасно, згідно із ст.84 Господарського процесуального кодексу України саме рішення господарського суду має містити у собі стислий виклад клопотань сторін та їх представників, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін, тощо. Таким чином, судом у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України й було повідомлено учасників судового процесу про результати розгляду заявленого клопотання.

Крім цього, згідно із ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Як встановлено, відповідних зауважень на протокол судового засідання від 28.04.2014р. від сторін не надходило.

Посилання заявника на представництво інтересів ВАТ «Точмаш» ОСОБА_2 у цій справі та справі №5/161б про банкрутство ВАТ «Точмаш» до уваги не приймаються, враховуючи, що діюче законодавство України жодним чином не обмежує право на представництво інтересів юридичної особи однією й тією самою фізичною особою у декількох судових справах.

При цьому, не є підставами для відводу судді наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, як про це вказує відповідач 5 щодо справи №14/160.

Наявності обставин, що, згідно із ст.20 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/2243/14, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 06.05.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність-Прогрес, м.Київ про відвід судді Левшиної Г.В. від розгляду справи №905/2243/14.

Суддя Г.В. Левшина