ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

05 лютого 2014 р. Справа № 902/60/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДІНГ", м.Київ

до: Фермерського господарства "Дар 5", с.Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область

про стягнення 626 468,88 грн.

за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників

позивача: Ляхович О.С., довіреність № 05/02-1 від 05.01.2014 року, паспорт серії АВ № 202676, виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.01.2001 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява овариства з обмеженою відповідальністю "КУСТО АГРО ТРЕЙДІНГ" до Фермерського господарства "Дар 5" про стягнення 626 468,88 грн., з яких 500 000,00 грн. попередньої оплати, 15 968,88 грн. пені за період з 11.11.2013 року по 27.12.2013 року, 105 000,00 грн. штрафу, 5 500,00 грн. 20 % річних за період з 01.12.2013 року по 20.12.2013 року в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки зерна майбутнього врожаю № 39ПМВ/К/Ж від 20.08.2013 року в частині виконання зобов'язання по поставці товару в обумовлені договором строки.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року порушено провадження у справі № 902/60/14 та призначено до розгляду на 05.02.2014 року.

04.02.2014 року до суду надійшло заперечення відповідача в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на відсутність вини у порушенні та простроченні виконання зобов'язання позаяк при поставці зерна на елеватор останній відмовлявся приймати товар по причині відсутності підписаного з позивачем договору.

Також 04.02.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечення в судове засідання явки представника.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов висновку про його відхилення виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Із змісту заявленого відповідачем клопотання не вбачається об'єктивної неможливості для останнього забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у суду виникла необхідність витребування від сторін, а також від ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" додаткових доказів.

Необхідність витребування додаткових доказів зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 19 лютого 2014 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.08.2013 року по 18.02.2014 року.

3. Докази виконання відповідачем умов договору поставки зерна майбутнього врожаю № 39ПМВ/К/Ж від 20.08.2013 року (видаткові накладні, акти тощо в справу), якщо таке мало місце.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в заперечення на відзив відповідача.

5. Договір укладений з ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" щодо прийняття зерна від постачальників в 2013 році в разі такого.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Докази поставки позивачу товару на умовах договору поставки зерна майбутнього врожаю № 39ПМВ/К/Ж від 20.08.2013 року (за весь період його дії,) або повернення авансового платежу в сумі 500 000 грн. отриманого на умовах вказаного договору (накладні, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

3. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 20.08.2013 року по 04.02.2014 року.

4. Докази в підтвердження доводів викладених у відзиві щодо наявності фактів поставки зерна на елеватор та відмови останнього від прийому продукції (листи, акти, товарно-транспортні накладні з відповідними відмітками тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро":

1. Договір укладений з ТОВ "Кусто Агро Трейдінг" щодо прийняття зерна від постачальників в 2013 році в разі такого.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо факту поставки в 2013 році на елеватор зерна ФГ "Дар 5", в разі такого вказати покупця продукції (складські квитанції, акти приймання-передачі тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо факту відмови в прийнятті зерна в 2013 році зерна ФГ "Дар 5", в тому рахунку і за товарно-транспортною накладною БЗС № 518761 від 16.11.2013 року (автомобіль КАМАЗ д/н АВ8773ВО з причепом д/н АВ6113ХР) (ТТН, акти, листи тощо).

4. Письмове пояснення щодо прийомки в 2013 року зерна перевезення якого здійснювалось автомобілем КАМАЗ д/н АВ8773ВО з причепом д/н АВ6113ХР із зазначенням відправника та одержувача продукції в разі такого.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом, відповідачу та ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - Військовий проїзд, 1, Печерський район, м.Київ, 01103; поштова адреса: вул.Театральна, 43, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу - вул.Гагаріна, 30, с.Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053.

5 - ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто Агро", вул.Барляєва, 28 А, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.