ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"17" березня 2014 р.Справа № 922/175/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Зміївського району Харківськой області, м. Зміїв в інтересах держави в особі Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства, м. Зміїв
до Приватного АТ "Маяк", м. Зміїв
про стягнення коштів
Ухвалою суду від 23.01.2014 р. було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 р., зобовязано прокурора надати до суду додаткове правове обґрунтування позовних вимог, в тому числі щодо прохальної частини позовної заяви; письмові пояснення, з правовим обґрунтуванням наявності підстав, визначених чинним законодавством для представництва інтересів позивача прокурором; договір, на підставі якого виникла спірна заборгованість та додатки до нього (за наявності); докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
Дана ухвала була надіслана всім учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
У судове засідання 10.02.2014 р. з'явився прокурор Хряк О.О. (службове посвідчення №013774 від 06.12.2012 р.), втім витребуваних ухвалою суду документів та письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав, також не надав відповідних пояснень в усній формі, на запитання суду по суті справи відповісти не зміг, також не зміг обгрунтувати підстави стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми грошових коштів.
Причин невиконання вимог ухвал суду не пояснив.
Вказане стало однією з причин для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою суду від 10.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2014 р., зобовязано прокурора надати витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи.
В судовому засіданні 04.03.2014 р. прокурор Хряк О.О. не виконав вимоги ухвал суду від 23.01.2014 р. та від 10.02.2014 р., що, зокрема, стало підставою для повторного відкладення розгляду справи до 17.03.2014 р.
Причин невиконання вимог ухвал суду не зазначив.
В судовому засіданні 17.03.2014 р. прокурор Хряк О.О. надав довідку про недоотримання доходів Зміївським РКВКП за період з 01.02.2010 р. по 01.10.2012 р., підписану головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в Зміївському районі, втім розрахунок заявлених до стягнення сум не надав; пояснити, яким чином розраховано суму позовних вимог - не зміг.
В порушення вимог ухвал суду від 23.01.2014 р., від 10.02.2014 р. та від 04.03.2014 р. у даній справі прокурор не надав додаткове правове обґрунтування представництва інтересів держави у даній справі. В усній формі обгрунтувати позовні вимоги та підстави представництва інтересів держави - не зміг.
Окрім того, прокурор Хряк О.О. повторно не зміг відповісти на запитання суду по суті даної справи щодо підстав нарахування заборгованості відповідача перед позивачем, яка є предметом розгляду у даній справі, її співвідношення з наявними в матеріалах справи договорами.
Вказані обставини вкотре стали підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи до 01.04.2014 р.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Викладені вище обставини свідчать про недоліки в організації діяльності щодо представництва інтересів держави в суді у даній справі, з огляду на наступне.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що ґрунтуються на законі (ст. 34 Закону України "Про прокуратуру").
Систематичне невиконання прокурором вимог ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів та пояснень по справі свідчить про порушення викладених вище вимог чинного законодавства щодо обовязковості виконання вимог ухвал суду, сприяння (з дотримання принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону) всебічному, повному і об'єктивному розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачено право прокурора витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.
З огляду на вказане положення, суд не вбачає поважності причин ненадання витребуваних судом документів та пояснень по справі, оскільки прокурор необмежений в можливості самостійно отримати від сторін у справі необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи документи та докази по справі, зокрема, шляхом їх витребування у відповідних підприємств на підставі Закону України "Про прокуратуру".
ОСОБА_1 господарського суду від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Таким чином, процесуальна бездіяльність прокурора свідчить про недобросовісне користування наданими йому чинним законодавством правами, спрямована на затягування судового процесу, оскільки наслідком ненадання прокурором витребуваних судом документів та пояснень стало неодноразове відкладення розгляду справи, а також необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (ч. 2 ст. 90 ГПК України).
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне повідомити прокурора міста Харкова про вказані вище недоліки та рекомендувати вжити заходів для недопущення подібних недоліків у подальшій роботі.
На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 5, 20 34 Закону України "Про прокуратуру" та керуючись ст.ст. 22, 29, 86, 90 ГПК України, суд -
Окрему ухвалу направити прокурору міста Харкова з метою інформування про недоліки щодо здійснення представництва інтересів держави в суді і для вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних недоліків у подальшій роботі.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_2