ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № Б-50/212-09

вх. № 10675/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2 (дов. від 30.05.14 р.).

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. затверджено мирову угоду від 15.02.2011 р., схвалену комітетом кредиторів на його засіданні 15.02.2011 р., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2009 р., провадження по справі припинено.

Ухвалою суду від 18.02.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву кредитора ФОП ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.06.13 р. відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_4, зобов'язавши його надати суду уточнення до заяви, в яких викласти всі підстави щодо яких у кредитора є заперечення, а також зобов'язано боржника надати суду свої заперечення з урахуванням додаткової заяви ФОП ОСОБА_4 від 04.06.13 р.

Ухвалою суду від 16.07.13 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між СПДФО ОСОБА_3 та його кредиторами, відкладено розгляд справи, зобов'язавши банк надати документи в обгрунтування наданої заяви та докази її надсилання боржнику. Крім того, зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву банку та клопотання ФОП ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 20.08.13 р. відкладено розгляд заяв про визнання недійсною мирової угоди.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги справу було направлено до апеляційної інстанції на оскарження.

Враховуючи, що справу повернуто з ВГСУ до господарського суду, суд ухвалою від 04.08.14 р. призначив розгляд заяв про визнання мирової угоди недійсною, зобов'язавши боржника надати суду відзив на заяву ПАТ "ПУМБ" та оригінали документів, які свідчать про разрахунки з кредиторами. Цією ухвалою суд визнав обов'язковою явку в судове засідання ФОП ОСОБА_4, боржника та представника ПАТ "ПУМБ".

В судове засідання ФОП ОСОБА_4 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник також в судове засдіання не з'явився, проте від представника боржника до суду надійшло клопотання, в якому просять суд припинити провадження у справі №50/212-09, в зв'язку з припиненням ОСОБА_3 підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що в судове засідання учасники процесу, явку яких було визнано судом обов'язковою з'явились не всі. Боржник вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, проте надав клопотання про припинення провадження у справі.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення банком з клопотанням боржника та надання відповідного відзиву до суду.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів та не з'явлення учасників процесу в судове засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв про визнання мирової угоди недійсною, зобов'язавши ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "ПУМБ" надати суду відзив на заяву представника боржника, а боржника - виконати вимоги ухвали суду від 04.08.14 р.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв про визнання мирової угоди недійсною на "07" жовтня 2014 р. о(об) 14:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву ПАТ "ПУМБ" та оригінали документів, які свідчать про розрахунки з кредиторами.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_4 та ПАТ "ПУМБ" надати суду письмовий відзив на клопотання боржника про припинення провадження у справі.

4. Явку в судове засідання ФОП ОСОБА_4, боржника та представника ПАТ "ПУМБ" визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ФОП ОСОБА_4, ПАТ "ПУМБ", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_1, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.