ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2014 Справа № 18/1244/12

скарга приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", вул. Молодогвардійська,1 м.Дніпропетровськ, 49000

на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції по справі № 18/1244/12

за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", вул. Молодогвардійська,1 м.Дніпропетровськ, 49000

до приватного підприємства "Діадема", вул.Кірова,97, м.,Кременчук, Полтавська обл., 39627

про стягнення 90109,81грн

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача (скаржника): Торорощенко Г.В., дор. № 21-08/874 від 30.12.13р..

від відповідача: не з"явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Полтавської област від 31.07.2012р. по справі №18/1224/12 задоволено позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" про стягнення з приватного підприємства "Діадема" 90109,81грн., у т.ч. 87000грн. - сума основного боргу, 2592,-грн. - пеня, 517,81грн. - 3№ річних, а також 1609,50грн. судових витрат.

На виконання рішення у справі 13.08.2012 року судом видано наказ.

31.01.2014р. від приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" надійшла скарга за №21-08/28 від 21.01.2014р. на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій скаржник просить просить суд:

1) визнання протиправною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиці, яка полягає у:

- не винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника та не оголошено заборону на його відчуження у межах суми стягнення за виконавчим документом;

- не проведенні опис майна боржника і не накладено на нього арешт, не визначені вартості чи оцінки майна боржника та не повідомленні Стягувача про результати визначення вартості чи оцінки майна;

- не здійсненні реалізації арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах;

- не направленні звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов"язань за рішенням з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1224/12 від 13.08.2012 року.

2) зобов"язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиці для реального примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1224/12 від 13.08.2012 року виконати необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження":

- негайно направити звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов"язань за рішенням.

- впродовж п"яти календарних днів провести опис майна та накласти на нього арешт, про що скласти акт опису та арешту майна боржника, тиа оголошенням заборони розпоряджатись ним, у межах суми стягнення за виконавчим документом. Акт опису та арешту майна направити на адресу Стягувача та Боржника.

- провести оцінку майна боржника, про що повідомити Стягувача та Боржника.

- впродовж п"яти дняв після накладення арешту на майно боржника вилучити арештоване майно та передати його на реалізацію.

- реалізувати майно, на яке звернено стягнення в порядку, передбаченому ст.61 Закону України "Про виконавче провадження".

- за результатами виконавчих дій з арешту вилученні та реалізації майна боржника по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №18/1224/12 від 13.08.2012 року перерахувати Стягувачу суму грошових коштів в межах суми стягнення за виконавчим документом.

У судовому засіданні 06.05.2014р. представник позивача (скаржника) скаргу підтримав.

Від Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (від 06.05.2014р. вих. №28951).

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, суд встановив:

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, що станом на 20.12.2013 року ВДВС відповідно до ст. ст. 11, 55, 57, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» не винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та не оголошено заборону на його відчуження у межах суми стягнення за виконавчим документом; не проведено опису майна боржника і накладення на нього арешту, не визначено вартість чи оцінка майна боржника та не повідомлено Стягувача про результати визначення вартості чи оцінки майна; не здійснена реалізація арештованого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах; не направлено звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, така бездіяльність є протиправною та незаконно. Оскільки обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити перелічені дії прямо передбачено законом, але строк їх вчинення не зазначений, правопорушення є таким, що триває в часі, а тому строк звернення до суду не є порушеним.

Судом встановлено, що 03.09.2012р.постановою Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 34262224 щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 13.08.2013р. у справі №18/1244/12. Стягувач звертався до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою №21-08/434 від 17.07.2013р., про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржником до матеріалів заяви додано відповідь в.о. начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Ю.М.Тітова №33669 від 08.08.2013р., адресована стягувачу ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", в якій викладено перелік виконавчих дій, здійснених Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ

09.10.2013 р. до ВДВС Стягуваем було направлено Заяву № 21-08/680 про дії, вчинені державним виконавцем по виконавчому документу, на яку отримано відповідь від 23.10.2013р. № 53162, згідно якої державною виконавчою службою зазначено, що за боржником виявлено нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Красіна 101, нежитлове вбудоване приміщення за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька 23, нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, 93, нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР 29, будівля магазину за адресою м. Кременчук, вул. Ревенка, 20, нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 104, нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, 1, нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул.. 60-річчя Жовтня, 75, нежитлове приміщення за адресою м. Кременчук, вул. І. Приходька, 36. На вказане майно накладено арешт постановою державного виконавця.

Також, згідно відповіді Кременчуцького ВРЕР, за ПП «Діадема» зареєстровано автомобілі: ГАЗ 33075 1993 року випуску ДНЗ В16856АР зеленого кольору, ГАЗ 3307 27 1992 року випуску ДНЗ В16852АР синього кольору, Nissan X-TERRA 40 АА 2007 року випуску чорного кольору ДНЗ В10433АР, ВАЗ 21043-20 2007 року випуску зеленого кольору ДНЗ В14793АО, ГАЗ 3307-12П-СПГ 2006 року випуску білого кольору ДНЗ В13237АК, ЗИЛ 130СПГ 1983 року випуску синього кольору ДНЗ В17206АВ, BEIJING білого кольору 2005 року випуску ДНЗ В15940АВ, ГАЗ 2705 ЗНГ 2002 року випуску зеленого кольору ДНЗ 11673СН, ГАЗ 33022 ЗНГ 2000 року випуску бежевого ДНЗ 08660 СН, ЗИЛ 431610 синього кольору ДНЗ 04745 СН. Вказані транспортні засоби оголошено в розшук. На адреси банківських установ направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. З ст. 11 Закону № 606 державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: пп. 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; пп. 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 52 Закону № 606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (ч. 2 ст. 52 Закону № 606).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону № 606 у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник мас право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиці доказів виконання вказаного виконавчого документу суду не надав..

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та зобов'язання Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ виконати наказ господарського суду Полтавської області від 13.08.2012р. по справі №18/1224/12 відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на бездіяльність Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задовольнити частково.

2. Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ виконати необхідні дії щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області №18/1224/12 від 13.08.2012 року, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

3. В решті скарги відмовити.

Суддя Кльопов І.Г.