overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа №918/1636/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006"

до відповідача 1: Приватного підприємства фірма "АЛРІ"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д

про стягнення заборгованості в сумі 293 435,00 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 12.11.2014 року);

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність від 10.03.2014 року);

Від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність від 10.03.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства фірма "АЛРІ" та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д про стягнення заборгованості в сумі 293 435,00 грн..

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2014 р. на 11:00 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (каб. №8).

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14 листопада 2014 року.

3. Зобов'язати позивача надати суду: витяг з ЄДРПОУ стосовно відповідача 1 (Приватного підприємства фірма "АЛРІ"); письмові пояснення щодо правової природи позовних вимог; довіреності на отримання відповідачем товару згідно видаткових накладних.

4. Зобов'язати відповідача 2 (ТОВ "Русь" Д) надати суду: письмові пояснення щодо отримання від позивача товару згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2014 р. № 918/1493/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "20" листопада 2014 р., яке набрало чинності "02" грудня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" грудня 2015 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. Справа №918/1641/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України"

до Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство"

про стягнення заборгованості в сумі 488 632 грн. 41 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 лютого 2012 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-лісові інвестиції України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Державного підприємства "Володимирецьке лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 488 632 грн. 41 коп..

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим, 03 грудня 2014 року останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014 р. на 11:30 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17 листопада 2014 року.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Справа №918/1607/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс" Радивилівської районної ради Рівненської області

про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (директор);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Радивилівтеплосервіс" Радивилівської районної ради Рівненської області про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, разом з тим в суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" грудня 2014 р. на 11:15 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

2. Зобов'язати позивача надати суду: договір №44/30 від 10.02.2014 року; докази сплати відповідачем заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 28 грудня 2012 року №13/27061-ТЕ-28 за поставлений природний газ в період з січня 2013 року по грудень 2013 року (включно) .

3. Відповідачу надати суду будь-які додаткові докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа №918/1714/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Малого приватного підприємства "Моріон"

про внесення змін до договору

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.05.2013 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду Рівненської області і з позовом до Малого приватного підприємства "Моріон" про внесення змін до договору оренди.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, разом з тим 16 грудня 2014 року останнім подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший час.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2015 р. на 10:15 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03 грудня 2014 року.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 918/1709/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

про визнання недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішень загальних зборів.

05 грудня 2014 року Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подано заяву про залучення останньої до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За змістом статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №918/1709/14 може вплинути на права та обов'язки Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне залучити Рівненську обласну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до участі у справі №918/1709/14 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Рівненську обласну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до участі у справі №918/1709/14 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа №918/1514/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача: Підрозділу українського козацтва "Волинська січ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріше золота лінія"

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 16.05.2013 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 15 грудня 2014 року);

Від третьої особи: ОСОБА_3 (директор);

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Підрозділу українського козацтва "Волинська січ" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

22 грудня 2014 року позивачем подано до суду клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №918/1514/14 на 15 днів.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі №918/1514/14 на 15 днів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/1514/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "05" січня 2015 р. на 11:15 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Зобов'язати позивача в строк до 05 січня 2015 року надати суду: оригінал договору оренди від 17.10.2007 року; додатковий договір від 30.06.2010 року; оригінал договору від 20.01.2012 року; оригінал претензії №08-548 від 04.07.2014 року та докази направлення вказаної претензії відповідачу.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа №918/1595/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 51 495 грн. 11 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №3636-О від 18 вересня 2013 року);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 51 495 грн. 11 коп..

25 грудня 2014 року позивачем подано до суду клопотання про продовження в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду спору у справі №918/1617/14 на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане позивачем клопотання та керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі №918/1617/14 на 15 днів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/1595/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. на 11:15 год., розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11 листопада 2014 року.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа № 922/5051/13

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", с. Базилівщина

до ТОВ "СтройСистема", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укргазивидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Система про стягнення коштів за послуги зберігання сировини на суму 111179,47 грн. та залізничні послуги 3855,48 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору по наданню послуг по переробці вуглеводневої сировини № 399/6-П/Ш від 21.08.2012 р. щодо оплати вартості за послуги зберігання сировини.

Ухвалою суду від 10.12.2013 р. було порушено провадження у справі/

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при виготовленні її тексту, у вступній частині було допущено описку, а саме невірно вказано найменування сторони позивача - замість Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", було вказано ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії "Управління з переробки газу і газового конденсату".

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.12.2013 р. по справі № 922/5051/13.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.12.2013 р. по справі № 922/5051/13.

Вважати вірним найменування сторони позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", замість ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії "Управління з переробки газу і газового конденсату".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа № 922/5051/13

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Укргазивидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до ТОВ "СтройСистема", м. Харків

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укргазивидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Строй-Система про стягнення коштів за послуги зберігання сировини на суму 111179,47 грн. та залізничні послуги 3855,48 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору по наданню послуг по переробці вуглеводневої сировини № 399/6-П/Ш від 21.08.2012 р. щодо оплати вартості за послуги зберігання сировини.

Ухвалою суду від 15.01.2013 р. розгляд справи було відкладено.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при виготовленні їх тексту, у вступній частині було допущено описку, а саме невірно вказано найменування сторони позивача - замість Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", було вказано ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії "Управління з переробки газу і газового конденсату".

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.12.2013 р. та ухвалі господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. по справі № 922/5051/13.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.01.2013 р. по справі № 922/5051/13.

Вважати вірним найменування сторони позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії "Управління з переробки газу і газового конденсату Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", замість ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. філії "Управління з переробки газу і газового конденсату".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р.Справа № 922/4520/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши справу

за позовом ФО-П ОСОБА_1, с. Пісочин
до ФО-П ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.01.2014 р. позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 23.11.2012 р. в розмірі 18319,20 грн.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підставі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача.

Втім, в резолютивній частині рішення не зазначено суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у зв"язку із задоволенням позовних вимог останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення у справі № 922/4520/13.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61172, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62416, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_3