overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Про виправлення описки

"29" липня 2014 р. Справа № 918/895/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне про виправлення описки в ухвалі про припинення провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради Рівненської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 73 926, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради Рівненської області звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 103 926 грн. 15 коп. заборгованості за договорами № 297/2013 від 18.04.2013 р. та № 297/2014 від 10.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 8 липня 2014 року припинено провадження у справі № 918/895/14 та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

24 липня 2014 року від заступника прокурора м. Рівне надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 8 липня 2014 року, оскільки у вказаній ухвалі не було зазначено про присутнього в судовому засіданні представника Відповідача - ОСОБА_2

Судом встановлено, що в вступній частині ухвали від 8 липня 2014 року судом дійсно не зазначено про присутнього в судовому засіданні представника Відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.06.2014 р.), відтак, допущено описку.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 8 липня 2014 року у справі № 918/895/14 описку, виклавши графу "В засіданні приймали участь" в наступній редакції:

"Від позивача: ОСОБА_3 (дов. № 200-08 від 12.02.2014 р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.06.2014 р.)

Від прокуратури: ОСОБА_4 (посв. № 024979 від 20.03.2014р. )"

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"22" вересня 2014 р. Справа № 918/1359/14

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом 1) Приватне підприємство "ІБК "Дедал"

за позовом 2) Приватне акціонерне товариство "ОПОРЯДБУД"

до відповідача ОСОБА_1 з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 5 277 543,62 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "25" вересня 2014 р. о 11:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 17).

4. Сторонам подати суду до "25" вересня 2014 р.:

а) позивачам: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. Справа №918/1090/14

За позовом ОСОБА_1 територіально - галузеве обєднання "Львівська залізниця" в особі Відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДГТО "Львівська залізниця"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рокитнівське лісове господарство"

про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в перевізних документах в сумі 22 895 грн.

суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився; від відповідача : ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 територіально - галузеве обєднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДГТО "Львівська залізниця" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" про стягнення штрафу за неправильне зазначення маси вантажу в перевізних документах в сумі 22 895 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Разом з тим, через канцелярію суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судове засідання та необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2014 р. на 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17.

3. Позивачу подати суду будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності).

4. Відповідачу подати суду будь-які додаткові докази в обгрунтування заперечень на позов (відзиву) (у разі їх наявності).

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2014 р. Справа № 918/1174/14

За позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Еко-Дар"

про стягнення заборгованості за договором доручення в сумі 184 724 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від відповідача : ОСОБА_4, ОСОБА_5

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Еко-Дар" про стягнення заборгованості за договором доручення в сумі 184 724 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Натомість представники відповідача позов не визнали, однак в обґрунтування своїх заперечень не надали письмового відзиву та належних доказів.

Крім того, представник ТзОВ "Еко-Дар" через канцелярію суду подав клопотання про витребування у ФОП ОСОБА_1 відомостей про виплату грошей для населення згідно звітів повіреного від 30.04.2013 р. та 24.05.2013 р.

Згідно ч.1 ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів та необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2014 р. на 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17.

3. Зобов'язати позивача подати суду відомості про виплату грошей для населення згідно звітів повіреного від 30.04.2013 р. та 24.05.2013 р.

4. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та подати суду підписаний позивачем та відповідачем акт звірки.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа № 918/1142/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Мрія Плюс"

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пені, 3% річних, інфляційних втрат в сумі 7233,39 грн.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Мрія Плюс" про стягнення 7233,39 грн. боргу за поставлений природний газ, з яких 6 683 грн. 00 коп. - основний борг, 88 грн. 76 коп. - інфляційні втрати та 3% річних 461 грн. 63 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребувати додаткові докази до матеріалів справи та зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. на 11:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17.

3. Відповідачу подати суду докази сплати заборгованості, яка виникла за Договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №23-ТЕ/12 від 30.12.2011 р.

4. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, які стосуються відносин по Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №23-ТЕ/12 від 30.12.2011 р. та подати суду підписаний позивачем та відповідачем акт звірки.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
3301 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа № 918/521/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма Амур

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в розмірі 1 090 479 грн. 48 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Амур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1 090 479 грн. 48 коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 20.06.2013р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/10523/13-ц за позовом ТОВ Фірма Амур до ОСОБА_3 та ПАТ ВТБ Банк про визнання недійсним договору поруки №19.27-03/08-ДП04 від 13.02.2008р.

Відповідно до частини 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2014р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Амур до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Рівненського відділення Рівненська регіональна дирекція публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишено без розгляду.

Оскільки провадження по справі №918/521/13 зупинялося до вирішення справи № 569/10523/13-ц, а отже обставина, що зумовили його зупинення усунута.

Враховуючи вищевказане провадження по справі №918/521/13 слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №918/521/13 з 18 серпня 2014 року.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 11:10 год.

3. Сторонам подати суду до 15 серпня 2014 року:

а) позивачу: додаткове обґрунтування позовних вимог з урахуванням обставин справи, докази; докази на підтвердження повноважень представників позивача на підписання розрахунків суми заборгованості; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази; належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день винесення цієї ухвали; докази часткової сплати заборгованості відповідачем;

в) третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р. Справа № 918/961/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Знам'янська кондитерська фабрика"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

про стягнення в сумі 56 001 грн. 89 коп.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : ОСОБА_2

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Знам"янська кондитерська фабрика" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" про стягнення в сумі 56001 грн. 89 коп.

До прийняття рішення по справі Позивач подав заяву від 26.06.2014р. про відмову від позову.

Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак суд приймає відмову позивача від позову.

Керуючись 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Знам"янська кондитерська фабрика" від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № 918/269/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продмаркет-Захід

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 30 949 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність №17 від 01.10.2014р.).

Від відповідача: ОСОБА_2 (МЮ 024496 від 05.11.2004р.).

ОСОБА_4 (довіреність № 614 від 24.03.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Продмаркет-Захід звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 25 912 грн. 29 коп., пеню в розмірі 862 грн. 22 коп., штраф в розмірі 3 794 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 198 грн. 95 коп., втрати від інфляції в розмірі 181 грн. 64 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. поновлено провадження по справі, у звязку з необхідністю виконання клопотання експерта, а саме, витребувати додаткові матеріали.

Ухвалою суду 07.10.2014р. було задоволено клопотання експерта і вирішено направити матеріали справи 918/269/14 Львівському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/269/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 918/269/14 до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № 918/1115/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ксібоне"

про стягнення основного боргу, пені та трьох процентів річних в сумі 5 362 856 грн. 54 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ксібоне" про стягнення основного боргу, пені та трьох процентів річних в сумі 5 362 856 грн. 54 коп. за поставлені нафтопродукти згідно Генерального договору №195/34/12 поставки нафтопродуктів від 01.11.2012 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У суду відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2014 р. на 12:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17, 2-й поверх.

3. Відповідачу подати суду : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа № 918/269/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Продмаркет-Захід

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення в сумі 30 949 грн. 59 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 12 від 01.10.2013р.).

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 614 від 24.03.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Продмаркет-Захід звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 25 912 грн. 29 коп., пеню в розмірі 862 грн. 22 коп., штраф в розмірі 3 794 грн. 49 коп., 3% річних в розмірі 198 грн. 95 коп., втрати від інфляції в розмірі 181 грн. 64 коп.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 918/269/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі № 918/269/14 до отримання висновку експерта.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 918/1384/14

За позовом Закрите акціонерне товариство "Житлово-будівельна компанія "Ваш дім"

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської Ради

про відшкодування витрат в сумі 930 381 грн. 87 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Житлово-будівельна компанія "Ваш дім" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської Ради про відшкодування витрат в сумі 930 381 грн. 87 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Разом з тим, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представників у судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2014 р. на 12:15 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 17.

3. Позивачу подати суду : будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

4. Відповідачу подати суду : будь-які додаткові докази в обгрунтування заперечень проти позову (у разі їх наявності).

5. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк В.В.