ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/2448/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
про скасування рішення
за участю представника сторін:

позивача - ОСОБА_1-директор (протокол загальних зборів учасників ТОВ Автохаус Харків №1 від 16.02.11 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 01.07.2013 р.),

відповідача - ОСОБА_3, дов.№ 01-62юр/4078 від 16.05.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго"(відповідач), в якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію рішення комісії АК Харківобленерго Харківенергозбут, які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в актах про порушення ПКЕЕ вказано лише те, що: виявлено порушення пломб енергопостачальної організації, але не вказано як саме вони порушені; пломби знаходилися на місцях їх встановлення і були не порушені, але на них нечитаємий відбиток з одного боку; пломби, якими були опломбовані прилади обліку електроенергії (лічильники) були в належному стані; нібито пошкоджені пломби були встановлені відповідачем на шафах обліку, а не на приладах обліку, що суперечить п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656 (надалі Методика); висновок експертизи не отримував.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року (судді: Камишева Л.М., Россолов В.В, ОСОБА_4І.), позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від "27" січня 2014 р. по справі 922/2448/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі № 922/2448/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ОСОБА_2 з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року справу №922/2448/13 призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "14" лютого 2014 р. було призначено матеріали до розгляду у судовому засіданні на "17" березня 2014 р. о 11:45 год.

У судовому засіданні "17" березня 2014 р. було оголошено перерву до 31.03.2014 року о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 28 березня 2014 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 10490) по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що в складених актах про порушення Правил користування електроенергією вказано лише на те, що виявлено порушення пломб енергопостачаючої організації, але, не вказано жодної обставини, яким чином нібито відбувалось втручання в роботу засобів обліку та, що в результаті пошкодження пломб електроенергія нібито не враховується.

Надані пояснення прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію рішення комісії АК Харківобленерго Харківенергозбут, які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі. Надав пояснення по справі.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №922/2448/13 відкласти на "09" квітня 2014 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від "14" лютого 2014 р.

Окрім того, ЗОБОВ"ЯЗАТИ Акціонерну компанію "Харківобленерго" (відповідача) надати:

- письмові пояснення з нормативно - правовим та документальним обґрунтування розрахунку недооблікованої електричної енергії нарахованої позивачу по справі;

- письмову відповідь позивачу надану на лист №19 від 26.03.2014 року;

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5

№922/2448/13