РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19928/14 18.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про зобов'язання підписати видаткову накладну, акт прийому-передачі робіт і

стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"

про розірвання договору підряду та відшкодування збитків

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Мельник А.В. (представник за довіреністю);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Нейчева Г.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 18 грудня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 15 вересня 2014 року в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна" (відповідач) підписати видаткову накладну № 923 від 26 липня 2013 року та акт прийому-передачі робіт за додатковою угодою № 5 та стягнути заборгованість за договором підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 року в сумі 120 450,05 грн. з них основного боргу - 94 505,74 грн. (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот п'ять гривень 74 копійки), пені - 19 239,30 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять дев'ять гривень 30 копійок), 3% річних - 2 811,87 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 87 копійок) та індексу інфляції - 13 419,82 грн. (тринадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень 82 копійки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19928/14, розгляд справи призначено на 21.10.2014 року.

16 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (позивач за зустрічним позовом) надійшов зустрічний позов б/н від 16 жовтня 2014 року в якому заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (відповідач за зустрічним позовом), щоб в судовому порядку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" основну заборгованість в розмірі 309 292,00 грн. (триста дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві гривні), неустойку у розмірі 29 886,66 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 66 копійок) та розірвати договір підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Енергополь-У країна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ", на підставі п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2014 року зустрічний позов б/н від 16 жовтня 2014 року Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19928/14, розгляд справи призначено на 21.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року розгляд справи відкладено до 11.11.2014 року.

В судових засіданнях 11.11.2014р., 13.11.2014р., 09.12.2014р. та 16.12.2014р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва, про що сторін було повідомлено під розписку.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року між позивачем (надалі - Підрядник або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Замовник або Довіритель) (разом - сторони) було укладено договір підряду № 31/10/12 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого на умовах, передбачених Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні ремонтні роботи: провести герметизацію 25 м.п. деформаційного шва покриття паркінгу «Житло-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва», що знаходиться за адресою вул. Кондратюка 1 в м. Києві.

Позивач зазначає, що Замовник, своїх обов'язків за Договором та додаткових угод до нього належним чином не виконав, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому Підрядником роботи по Договору згідно додаткової угоди № 4, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 94 505,74 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати робіт за додатковою угодою № 4.

Також позивач вказує, що Замовник, не підписав видаткову накладну № 923 від 26 липня 2013 року та акт прийому-передачі робіт за додатковою угодою № 5, зокрема не прийняв матеріали та роботи за відповідною угодою, незважаючи на надіслання Виконавцем на адресу Замовника претензії/вимоги № 140731 від 31.07.2014р., у зв'язку із чим позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати видаткову накладну № 923 від 26 липня 2013 року та акт прийому-передачі робіт за додатковою угодою № 5.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та заперечуючи проти позову звернув увагу суду на те, що в проведених Виконавцем роботах були виявлені певні недоліки, про що комісією у складі представників Замовника було складено акт від 23.09.2013р. Відповідач зауважує на тому, що Виконавець виявлені Замовником недоліки не усунув, що в подальшому вплинуло на терміни завершення інших взаємопов'язаних підрядних робіт та поставило під сумнів своєчасність введення об'єкту в цілому в експлуатацію, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Крім того, 16 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" надійшов зустрічний позов б/н від 16 жовтня 2014 року в якому заявлені вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ", щоб в судовому порядку стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" основну заборгованість в розмірі 309 292,00 грн. (триста дев'ять тисяч двісті дев'яносто дві гривні), неустойку у розмірі 29 886,66 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 66 копійок) та розірвати договір підряду № 31/10/12 від 31.10.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Енергополь-У країна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ", на підставі п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що в проведених Виконавцем роботах по Договору були виявлені певні недоліки, про що комісією у складі представників Замовника було складено акт від 23.09.2013р., однак на звернення Замовника про усунення таких недоліків Виконавець не відреагував та вказані прогалини у виконаних роботах не усунув, у зв'язку із чим протягом червня - грудня 2013 року Замовником було залучено до виконання робіт з усуненням недоліків інші особу, внаслідок чого останнім були понесені витрати на суму 244 762,00 грн. з оплати таких робіт.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що Виконавець частково сплачених Замовником по угодам №№ 4 та 5 коштів, незважаючи на звернення Замовника щодо повернення частково сплачених коштів за Договором по Додаткових угодах №№ 4 та 5 на суму 64 350,00 грн. внаслідок виконаних робіт з недоліками, не повернув.

Як зауважує позивач, станом на 07.10.2014 року в порушення норм чинного законодавства України та умов Договору Виконавець не відшкодував витрати, понесені Замовником, у зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 309 292,00 грн., тобто: 244 762,00 грн. (понесені витрати з усунення недоліків по роботах), які позивач, відповідно до чинного законодавства України, визначає як збитки, + 60 000,00 грн. (передплата за Додатковою угодою № 5) + 4 530,00 грн. (передплата за Додатковою угодою № 4).

Також позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за неналежне виконання обов'язків за Договором в розмірі 29 886,66 грн., а також розірвати Договір з підстав істотного порушення Виконавцем умов Договору.

З викладеними позивачем в зустрічній позовній заяві твердженнями відповідач за зустрічним позовом не погоджується та у своїх запереченнях зазначив, що взаємних претензій щодо виконання робіт за додатковими угодами №№ 1-4 між сторонами не було, а видаткову накладну № 923 від 26 липня 2013 року взагалі безпідставно не було прийнято Замовником та не підписано останнім. Відповідач зазначає, що Виконавець повідомляв Замовника, що протікання води не є результатом неякісно проведених робіт Виконавцем, а в претензіях, що були направлені Виконавцю від Замовника, відсутні вимоги щодо оплати робіт сторонніх організацій та не надавались документи щодо підтвердження їх розміру.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже було установлено судом, 31 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір підряду № 31/10/12 за п. 1.1. якого на умовах, передбачених Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні ремонтні роботи: провести герметизацію 25 м.п. деформаційного шва покриття паркінгу «Житло-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва», що знаходиться за адресою вул. Кондратюка 1 в м. Києві.

Впродовж з листопада 2012 року по липень 2013 року між Виконавцем та Замовником були укладені додаткові угоди №№ 1-5 (копії угод в справі).

З матеріалів справи слідує, що Підрядником було виконано роботи за Додатковою угодою № 4 від 06.06.2013р. на суму 94 505,74 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом надання послуг № 1298 від 12.09.2013р. (копія акту в справ). Зі змісту вказаного акту випливає, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 3.2. Додаткової угоди № 4 від 06.06.2013р. до Договору оплата залишку плати за виконані Підрядником роботи здійснюється Замовником після виконання робіт протягом 3 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних ремонтних робіт.

З огляду на те, що Акт надання послуг № 1298 було підписано 12.09.2013р., строк оплати робіт Виконавця з боку Замовника настає в строк до 17.09.2013р.

Матеріали справи свідчать, що окрім перерахованих Замовником на користь Виконавця 100 000,00 грн. як передплати «на матеріали» по Додатковій угоді № 4, що підтверджується платіжним дорученням № 1441 від 11.06.2013р., Замовник перерахував ще 4 530,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2088 від 15.08.2013р. та витікає з розрахунку перерахованих коштів Замовника за Договором (копії платіжок в справі).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що доказів оплати послуг по Договору за Додатковою угодою № 4 від 06.06.2013р. у більшому розмірі, аніж 104 530,00 грн., станом на грудень 2014 року до суду не представлено, стягненню з Замовника на користь Виконавця підлягає 89 975,74 грн. боргу за Договором по Додатковій угоді № 4 від 06.06.2013р. з неоплати робіт, з розрахунку: 94 505,74 грн. (сума прийнятих Замовником робіт Виконавця за угодою № 4 згідно акту № 1298 від 12.09.2013р.) - 4 530,00 грн. (частково оплачені роботи).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З пункту 8.3. Договору випливає, що у випадку порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за неналежне виконання Замовником зобов'язань за Договором щодо оплати робіт Виконавця по Додатковій угоді № 4 від 06.06.2013р., стягненню з відповідача, в межах заявленого періоду початку нарахування та шестимісячного строку нарахування, на користь позивача підлягає 5 864,45 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
89975.7419.09.2013 - 20.03.20141836.5000 %0.036 %*5864.45
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати робіт, стягненню з Замовника, в межах заявленого періоду нарахування, на користь Виконавця підлягає 2 677,09 грн. 3% річних та 12 736,65 грн. втрат від інфляції., що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
89975.7419.09.2013 - 15.09.20143623 %2677.09

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі
19.09.2013 - 15.09.201489975.741.14212736.65102712.39
В частині вимог про зобов'язання відповідача підписати видаткову накладну № 923 від 26 липня 2013 року та акт прийому-передачі робіт за додатковою угодою № 5, то суд відмічає, що вказані позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За п. 5.1.1. Договору Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи по акту протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення Підрядника або ж в цей строк відмовитися від їх прийняття з складенням мотивованої відмови.

Так, з конструкції п. 5.1.1. Договору випливає про встановлення факту отримання Замовником від Підрядника повідомлення про виконані роботи по акту.

Достатніх та належних доказів, що підтверджують викладені позивачем в позові б/н від 15 вересня 2014 року обставини щодо факту надання Виконавцем Замовнику на підписання видаткової накладної № 923 від 26 липня 2013 року та акту прийому-передачі робіт за додатковою угодою № 5, в підтвердження викладених в позові обставин до суду не представлено.

Щодо надсилання Виконавцем на адресу Замовника претензії/вимоги № 140731 від 31.07.2014р., то суд зазначає, що достатніх доказів надіслання позивачем та отримання 05.08.2014р. відповідачем вказаної вимоги з додатками акту та накладної до суду не надано, а з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення реєстр. № 03 7 суд унеможливлений, з огляду також на п. 5.1.1. Договору, дійти однозначного висновку про надсилання позивачем на адресу відповідача та отримання останнім претензії/вимоги № 140731 від 31.07.2014р. з доданими до неї документами (копії документів в справі).

З приводу заявлених позовних вимог за зустрічним позовом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

31 жовтня 2012 року між сторонами укладено договір підряду № 31/10/12 за п. 1.1. якого на умовах, передбачених Договором, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати наступні ремонтні роботи: провести герметизацію 25 м.п. деформаційного шва покриття паркінгу «Житло-офісного комплексу з об'єктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Ю. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва», що знаходиться за адресою вул. Кондратюка 1 в м. Києві.

Впродовж з листопада 2012 року по липень 2013 року між Виконавцем та Замовником були кладені додаткові угоди №№ 1-5.

З матеріалів справи слідує, що Підрядником було виконано роботи за Додатковою угодою № 4 від 06.06.2013р. на суму 94 505,74 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом надання послуг № 1298 від 12.09.2013р. Зі змісту вказаного акту випливає, що Замовник претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт не має.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на суму 94 505,74 грн., без претензій по об'єму, якості та строкам виконання робіт по них у Замовника.

Також матеріали справи свідчать, що Замовник перераховував на користь Виконавця 267 288,01 грн. за Договором в оплату робіт згідно додаткових угод №№ 1-5, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 2081, 2208, 22, 187, 186, 1325, 1441, 1885 та 2088 та, в той же час, свідчить про оплату виконаних робіт за вказаними угодами (копії платіжок в справі).

Матеріали свідчать, що 23 вересня 2013 року представниками Замовника було складено акт комісійного огляду (копія акту в справі). Зі змісту вказаного акту вбачається, що в певних місцях на об'єкті виявлено протікання води в середину приміщення паркінгу.

Зважаючи на обстеження паркінгу та складення акту від 23 вересня 2013 року, в жовтні 2013 року Замовник звернувся до Виконавця з претензією № 793 від 03.10.2013р. в якій вказав про недоліки в роботі та просив до виконання робіт надати графік проведення робіт на узгодження.

За п. 6.4. Договору у випадку виявлення Замовником дефектів протягом гарантійного терміну, Підрядник зобов'язаний протягом 30 днів з дня отримання відповідної вимоги Замовника, усунути виявлені дефекти за свій рахунок, якщо інші терміни сторонами не погоджені.

Таким чином, зважаючи на положення п. 6.4. Договору та враховуючи зміст претензії № 793 від 03.10.2013р. про надання до виконання робіт графіку проведення робіт на узгодження, Замовник, по суті, запросив у Виконавця визначити строки усунення виявлених дефектів.

Так, у відповідь на вказану претензію, у своєму листі № 1/251013, який відповідач отримав 29.10.2013р., Виконавець повідомив Замовника про відсутність його вини у зазначених Замовником недоліках (копія листа в справі).

Судом установлено, що 16 червня 2013 року між Замовником та ТОВ «БУДАКС» було укладено договір генерального підряду № 1606/13 (копія договору в справі).

Матеріали справи свідчать, що в листопаді та грудні 2013 року ТОВ «БУДАКС» здано, а Замовником прийняті будівельні роботи по паркінгу № 1 та ремонту гідроізоляції паркінгу за договором генерального підряду № 1606/13 на суму 244 753,69 грн., що підтверджується актами №№ 4 та 5 відповідно (копії актів в справі).

В оплату робіт по договору генерального підряду № 1606/13 Замовник перерахував на користь ТОВ «БУДАКС» 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3707 (копія платіжки в справі).

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), в тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Зі змісту ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 6.4. Договору підряду якщо в зазначений термін дефекти не будуть усунуті, Замовник має право усунути їх власними силами або із залученням третьої особи, а Підрядник зобов'язаний відшкодувати ці витрати Замовнику протягом 10 днів з дня пред'явлення документів, що обґрунтовують їх розмір.

Дане, в частині права замовника за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, узгоджується з п. 3 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України.

При цьому ж, встановлене відповідне право на усунення недоліків спільно пов'язане з обставинами встановлення факту отримання Підрядником від Замовника документів, що обґрунтовують розмір проведених Замовником витрат, і, з моменту отримання відповідних документів, тобто настання такого факту, Підрядник зобов'язаний відшкодувати ці витрати Замовнику протягом 10 днів, умова про що прямо слідує з п. 6.4. Договору, який погоджено сторонами та є обов'язковим для виконання з боку останніх.

Достатніх та належних доказів, що підтверджують викладені позивачем в зустрічному позові б/н від 16 жовтня 2014 року обставини щодо факту отримання Підрядником від Замовника документів, що обґрунтовують розмір проведених Замовником витрат, в підтвердження викладених в позові обставин до суду не представлено.

Щодо надсилання Замовником на адресу Підрядника листа № 906 від 19.11.2013р. та претензії № 65 від 03.02.2014р. то суд вказує, що зі змісту вказаних вимог не випливає обставин отримання Підрядником від Замовника документів, що обґрунтовують розмір проведених Замовником витрат, зокрема на суму 244 762,00 грн., що свідчить про невиконання з боку Замовника вимог п. 6.4. Договору щодо надання Підряднику документів, що обґрунтовують розмір проведених Замовником витрат, з моменту отримання яких у Підрядника виникає обов'язок відшкодувати ці витрати Замовнику протягом 10 днів, а відтак недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, за викладених у зустрічному позові підстав є обставини порушення Підрядником прав Замовника щодо відшкодування його витрат по проведенню усунення недоліків.

Щодо вимог про розірвання Договору та стягнення передплати і неустойки.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Такими чином, встановлюючи наявність обставин для розірвання договору у разі істотного порушення договору другою стороною, судом, на вимогу однієї із сторін, договір може бути змінено або розірвано, при цьому, суд повинен дослідити існуючі та вказані стороною (позивачем) обставини та підстави для такого розірвання, і зокрема, щодо істотного порушення договору другою стороною.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на наявні в матеріалах докази, які підтверджують факт прийняття робіт за Договором по Додатковій угоді № 4 від 06.06.2013р. без зауважень, приймаючи до уваги факт перерахування Замовником на користь Виконавця коштів за Договором в оплату робіт згідно додаткових угод №№ 1-5 в сумі 267 288,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№: 2081, 2208, 22, 187, 186, 1325, 1441 та 2088, недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги про розірвання Договору, оскільки позивач не довів, в аспекті ст. 651 та ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, істотності відступів від умов Договору підряду та істотності порушення відповідачем Договору за яким при цьому Замовник, в цілому, значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні Договору.

На рахунок заявлених вимог про стягнення неустойки та 64 530,00 грн., то суд зазначає, що приймаючи до уваги задоволення первісних позовних вимог в частині зарахування 4 530,00 грн. в рахунок оплати робіт по Договору згідно додаткової угоди № 4, зважаючи на недоведеність позовних вимог щодо стягнення 244 762,00 грн. збитків та про розірвання Договору, недоведеними є похідні від вказаних вимог заявлені вимоги щодо стягнення 64 530,00 грн. переплати за додатковими угодами №№ 4 та 5 до Договору та щодо стягнення 28 886,66 грн. відповідної штрафної санкції.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню про стягнення 111 253,93 грн. з них основного боргу - 89 975,74 грн., пені - 5 864,45 грн., 3% річних - 2 677,09 грн. та інфляційних втрат - 12 736,65 грн., а зустрічні позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог майнового характеру в сумі 2 224,95 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (ідентифікаційний код 20022334, адреса: 04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (ідентифікаційний код 35417345, адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 67, корп. В, оф. 202), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 89 975,74 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 74 копійки), пені - 5 864,45 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 45 копійок), 3% річних - 2 677,09 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 09 копійок), інфляційних втрат - 12 736,65 грн. (дванадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 65 копійок) та судові витрати - 2 224,95 грн. (дві тисячі двісті двадцять чотири гривні 95 копійок). Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.12.2014р.

Суддя О.В. Котков