Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. по справі № 927/1183/14

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1183/14

За позовом: науково-виробничого підприємства «Академія» товариства інвалідів

Київського району м.Харкова, вул..Тімірязєва, б.12, смт.Покотилівка

Харківського району Харківської області (поштова адреса: просп.50-

річчя ВЛКСМ 56, оф.324, м.Харків, 61153)

до відповідачів: 1. приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», вул..Інструментальна, 4, м.Чернігів, 14037)

2. публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», вул..Іллінська, 8, м.Київ, 04070

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності

договорів

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довір.пост. №725/юр від 20.01.14)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов до відповідачів про визнання недійсними:

- договору страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №111/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова;

- договору страхування фінансового ризику втрати права власності на нерухоме майно М18/30 №112/06/08 від 12.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» та науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова;

- договору добровільного страхування майна юридичних осіб №108/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ»;

- договору добровільного страхування майна юридичних осіб №109/06/08-30-18 від 11.06.2008, сторонами якого є ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», науково-виробниче підприємство «Академія» товариства інвалідів Київського району м.Харкова та ВАТ «ОСОБА_1 банк МКБ», як такі, що підписані неуповноваженою особою.

Крім того, позивач просить застосувати наслідки недійсності договорів шляхом стягнення з відповідача-1 грошових коштів в сумі 53696грн.22коп., сплачених позивачем на підставі оспорюваних договорів.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник позивача в судове засідання не зявився.

Витребувані судом документи та докази позивач суду не представив без пояснення поважності причин неможливості надати суду вказані документи.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав.

Ухвала суду від 30.07.14 про порушення провадження у справі, яка направлялася на вказану у позовній заяві адресу відповідача-1, повернулася до матеріалів справи без вручення з відміткою підприємства звязку про відсутність адресата за зазначеною адресою. Отже, відповідач-1 не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач-2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що позивачем пропущено строк позовної давності, та просить застосувати при вирішенні даного спору позову давність. Крім того, відповідач-2 зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2014 по справі № 5023/6400/11-33/226 судові рішення, на які посилається позивач у позовній заяві, скасовані, а в позові відмовлено повністю. При цьому, як зазначає відповідач-2, судом вищої інстанції встановлено, що кредитні договорі та договори іпотеки є неукладеними.

Клопотання відповідача-2 про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено.

Згідно зі ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надані витребувані судом документи, що є перешкодою для встановлення всіх обставин справи, а також враховуючи, що відповідач-1 належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, що унеможливлює початок розгляду справи по суті, тому з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.4-3,4-7,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03 вересня 2014 року об 11год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр-кт Миру, 20, каб. №17.

2. Зобовязати позивача надати суду належним чином засвідчені копії спірних договорів страхування з текстом, який можливо прочитати повністю; письмове пояснення щодо наявності або відсутності схвалення правочину науково-виробничим підприємством «Академія» та Товариством інвалідів Київського району м. Харків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до нього позивача; докази того, що у справі №5023/6400/11-33/226 та у даній справі один і той же позивач; примірник вироку від 03.10.2013 відносно ОСОБА_3, з якого знято копію, додану до матеріалів позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

3. Зобовязати відповідача-1: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини.

Суд попереджає відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич