overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Справа № Б-24/04-10

вх. № 061/2-24

Суддя господарського суду Савченко А.А.

Без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2010 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № 470225 від 27.02.2010 року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2012 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним своїх обов`язків ліквідатора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по справі №Б-24/04-10, призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 (ліцензія серія АВ №592910 від 20.10.2011р., місце проживання - м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1), слухання звіту ліквідатора відкладено на "18" червня 2012 р. об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2013 року слухання звіту ліквідатора відкладено, зокрема у зв`язку з не завершенням ліквідаційної процедури.

30 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розяснення постанови господарського суду Харківської області від 21.04.10р.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_4 у звязку з відпусткою судді Чистякової І.О. справу Б-24/04-10 передано судді Савченко А.А. для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним прийняти та призначити до розгляду клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розяснення постанови господарського суду Харківської області від 21.04.10р.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розяснення постанови господарського суду Харківської області від 21.04.10р. до розгляду.

2. Призначити клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_3 про розяснення постанови господарського суду Харківської області від 21.04.10р. до розгляду в судовому засіданні на "13" січня 2014 р. о(об) 15:30 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 104 .

3. Зобовязати ліквідатора надати до суду правове обгрунтування клопотання.

4. Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р.Справа № 922/5339/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., с. Новоосинове)
про стягнення 4779,78 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 4779,78 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 20, за період з 01.01.2011 р. по 01.10.2013 р., за договором №1/1515/12 від 07.02.2012 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача надав заяву, в якій просить перенести розгляд справи, призначений на 21.01.2014 р., на іншу дату, в зв'язку з тим, що реєстраційна палата не надала витяг на запит позивача до дати розгляду справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 12:00

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1/1515/12 від 07.02.2012 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи коштів, підстави та періоду їх нарахування; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; докази зайняття (оренди) відповідачем приміщення; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №1/1515/12 від 07.02.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"07" лютого 2014 р.Справа № 922/5340/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріалтекс" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Торгівельна мережа "Добрий купець" (м. Харків)
Позивач передав відповідачу товар за договором №275 від 26.12.2011 р. на загальну суму 152896,86 грн. без довіреності відповідача на її отримання, передбаченої Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержанням цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99, дія якої поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.
Таким чином, надання товару без довіреності є невиконанням вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей та має своїм наслідком порушення встановленого в Україні порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, за що встановлена відповідальність статтею 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вищевикладені обставини вказують на несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обовязків.
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України,
1. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріалтекс" вжити заходів до недопущення в подальшому передачі товару без довіреностей, передбачених Інструкцію про порядок реєстрації виданих, повернених і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99.
2. Надіслати окрему ухвалу Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріалтекс".
3. Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити господарський суд в строк до 08.03.2014 р.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа № 922/254/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Харків)
до Комунального закладу охорони здоров'я "Чугуївська центральна районна лікарня імені ОСОБА_1" (м. Чугуїв)
про стягнення 7449,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - заст. начальника відділу правового забезпечення ХФ ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 (довіреність №1781 від 11.12.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в сумі 7198,64 грн., пеню в сумі 125,98 грн., 3% річних в сумі 67,30 грн., інфляційні в сумі 57,44 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1767 про надання послуг бізнес-мережі від 30.09.2011 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що платіжне доручення №254 від 07.02.2014 р. на суму 7198,64 грн. не було виконано Чугуївським УДКСУ, а 3% річних та інфляційні не передбачені ГК України.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Доданий до відзиву витяг з ЄДР не може вважатися належним та допустимим письмовим доказом, оскільки він наданий у незасвідченій копії.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що сторони не надали витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "26" лютого 2014 р. о 12:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №1767 про надання послуг бізнес-мережі від 30.09.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази продовження строку дії вищевказаного договору на 2013-2014 р.р.; докази часткової оплати відповідачем заборгованості (копії банківських виписок з відміткою банку); письмове уточнення періоду нарахованих інфляційних, пені та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми інфляційних; докази відправки уточнення та обґрунтованого розрахунку відповідачу; докази вручення відповідачу рахунків-актів;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором №1767 про надання послуг бізнес-мережі від 30.09.2011 р.; належним чином засвідчену копію витягу державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/5285/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур-ЛТД" (м. Харків)
про стягнення 86280,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.12.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 86280,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №3/08 від 13.08.07 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач з червня 2013 р. не виконує роботи по прибиранню території, відтак відсутні підстави для оплати заборгованості за червень - листопад 2013 р. та штрафних санкцій на ці суми. Також відповідач вказує, що позивач неправомірно нарахував пеню в розмірі 0,5% від суми платежу та порушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України при нарахуванні штрафних санкцій.

Розпорядження керівника апарату суду №159 від 13.02.14 р. у зв'язку з хворобою судді Кухар Н.М. призначений повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу призначено до розгляду судді Ольшанченко В.І.

30.01.14 р. позивач надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за зобов'язаннями в розмірі 42000,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 21,00 грн., проценти за користування коштами в розмірі 882,49 грн., пеню в розмірі 2510,37 грн. та судові витрати.

Оскільки судом не було вирішено питання щодо прийняття вказаної заяви, суд розглянувши її, вважає за необхідне відхилити цю заяву, оскільки: по-перше, позивач зменшив розмір позовних вимог, що мало бути викладено у заяві про зменшення розміру позовних вимог; по-друге, позивачем не надано суду доказів відправки або вручення цієї заяви відповідачу.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи під розпис.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про зміну позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. о 12:30

3. Зобов'язати сторін за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за спірним договором, підписаний уповноваженими представниками сторін, на час розгляду справи, а також

позивача - обгрунтований розрахунок суми позову; докази в обгрунтування позовних вимог; витяг з ЄДР;

відповідача - докази в обгрунтування заперечень, витяг з ЄДР.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/354/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Автотренд" (м. Одеса)
до Фірми "Немо ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)
про стягнення 28609,37 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 17.02.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг за договором №190413 купівлі-продажу запчастин, агрегатів, аксесуарів та витратних матеріалів для автотранспорту від15.04.2013 р. у розмірі 19348,98 грн., пеню у розмірі 1876,73 грн., штраф у розмірі 967,45 грн., інфляційні збитки у розмірі 213,57 грн., річні проценти у розмірі 6202,64 грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн., посилаючись при цьому на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №190413 (купівлі-продажу запчастин, агрегатів, аксесуарів та витратних матеріалів для автотранспорту) від 15.04.2013 р.

Позивач надав письмові пояснення щодо причин ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" березня 2014 р. о 11:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №190413 (купівлі-продажу запчастин, агрегатів, аксесуарів та витратних матеріалів для автотранспорту) від 15.04.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми пені, інфляційних та річних; письмове уточнення періоду нарахованих санкцій та їх розміру;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №190413 від 15.04.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/454/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (м. Алчевськ Луганської обл.)
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ректифієр" (м. Харків)
про стягнення 51900,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь штрафні санкції в сумі 51900,00 грн. за поставку неякісного товару за договором №АМК-1716-2013-пст від 20.08.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором поставки №АМК-1716-2013-пст від 20.08.2013 р.

Позивач надав факсом клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03.03.2014 р., у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "26" березня 2014 р. о 15:00

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №АМК-1716-2013-пст від 20.08.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - банківську виписку про оплату суми договору; повноваження особи, що підписала позов; письмове правове обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; копію довіреності на отримання позивачем товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 922/487/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" (м. Харків)
до Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради (Харківська обл., м. Люботин)
про стягнення 18989,22 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №01-62юр/9989 від 17.12.13 р.),

відповідача - начальника відділу пільг та соціальних гарантій ОСОБА_2 (довіреність №01-39/497 від 04.02.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму не відшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 18989,22 грн.

Позивач надав заяву, в якій вказує, що надає суду засвідчені належним чином копії документів, а саме розрахунки витрат на відшкодування збитків, пов'язаних з наданням пільг згідно з формою "2-пільга".

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в повному обсязі та просить відмовити позивачу в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Сторони не в повному обсязі надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2014 р. о 11:30

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове правове обґрунтування позовних вимог; копії статзвітності з відображеною заборгованістю;

відповідача - докази направлення до фінустанови відповідних бюджетних запитів; докази наявності в держбюджеті коштів для компенсації збитків.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2014 р.Справа № 922/591/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трефль-Україна" (м. Львів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логік" (м. Харків)
про стягнення 97631,62 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 79164,21 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 11846,92 грн., інфляційні в сумі 317,38 грн. та 3% річних в сумі 6303,11 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №17/02010Л.

Позивач надав заяву (про уточнення позовних вимог), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 79164,21 грн., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення в сумі 5159,77 грн., інфляційні в сумі 76,22 грн. та 3% річних в сумі 2043,09 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача (про уточнення позовних вимог) у наданій редакції як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2014 р. о 11:30

3. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію договору поставки №17/02010Л; повноваження особи, що підписала договір; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення щодо того, за яким саме договором стягується борг; докази відправки розрахунку та уточнення відповідачу; копії довіреностей відповідача на отримання товару; копії накладних на повернення товару; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідачу - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань або докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1