ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 916/2200/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 с. Мізікевича, Одеської області Овідіопольського району

до: 1. ОСОБА_2 м. Іллічівськ

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та Інжиніринг" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_3 Тахмаз-Огли, м. Одеса

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2/1 від 17.02.2014 р.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 15.07.2014 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 06.05.2014 р.

встановив: 10.06.2014 року господарським судом Одеської області порушено провадження по справі №916/2200/14 за позовом ОСОБА_1 с. Мізікевича, Одеської області Овідіопольського району до ОСОБА_2 м. Іллічівськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та Інжиніринг" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2/1 від 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014 року відповідно до ст.ст. 16,17 ГПК України матеріали справи направлено до господарського суду Хмельницької області.

23.06.2014 року матеріали справи №916/2200/14 надійшли до господарського суду Хмельницької області та за результатами автоматизованого розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Виноградовій В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2014 р. справу №916/2200/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2014 р. залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_3

Позивач в позові до ОСОБА_2, ТОВ " Енергоремонт та інжиніринг" просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", яке оформлене протоколом №2/1 від 17.02.2014р., відповідно до якого було виключено зі складу товариства ОСОБА_3 Тахмаз-Огли, перерозподілено участь у статутному капіталі між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, змінено анкетні дані позивача у статутних документах та затверджено текст Статуту товариства в новій редакції, вважаючи їх незаконними. В обґрунтування вимог зазначає, що: в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 11.8 Статуту товариства в редакції 2011р. позивач не був повідомлений про дату, час, місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний вказаних зборів за 30 календарних днів; на час прийняття спірного рішення загальних зборів ОСОБА_3 вже не був учасником товариства у зв'язку з виходом з нього на підставі заяви про вихід від 20.01.2014 року, яка була отримана товариством 29.01.2014 р.; товариство не мало правових підстав робити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, оскільки наслідком виходу учасника з товариства, за умови не покладення обов'язку про додаткові внески на інших учасників, є зменшення статутного капіталу товариства (ст.ст. 54,55,64 ЗУ "Про господарські товариства").

Стверджує, що спірне рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі та затвердження статуту в новій редакції порушують права позивача, оскільки внаслідок порушення процедури скликання та проведення загальних зборів позивач не мав можливості підготуватися до зборів, в наслідок чого проголосував за неправильне по суті та незаконне рішення. Крім того, зазначає, що позивач не надав згоди на внесення товариству компенсації за отримане збільшення його частки у статутному капіталі товариства у грошовому вираженні, без якого, на його думку, не можна було перерозподілити частки з збереженням загального розміру статутного капіталу.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.06.2014 р. та 07.07.2014 р. не виконав.

В судове засідання відповідачі повноважних представників не направили, витребувані ухвалами суду від 24.06.2014 р. та від 07.07.2014 р. документи не подали.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - ОСОБА_3 у письмових поясненнях щодо позову просить суд у задоволені позовних вимог відмовити, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що з протоколу загальних зборів №2/1 від 17.02.2014 р., який оскаржений позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 була особисто присутня при проведенні зборів, що підтверджує факт того, що вона знала про дату, час та місце проведення зборів, так як її підпис під протоколом посвідчений приватним нотаріусом. По всім питанням порядку денного ОСОБА_1 голосувала та приймала рішення, що, на думку ОСОБА_3, підтверджує її обізнаність з суті питань порядку денного та наслідків прийняття відповідних рішень, в жодному з питань порядку денного, яке ставилось на голосування, ОСОБА_1 не висловила свого побажання перенести загальні збори на іншу дату з причин її несвоєчасного сповіщення або дати їй можливість більш детально ознайомитись з порядком денним. Також ОСОБА_1 не принесла ніяких зауважень на протокол загальних зборів, що, як вважає ОСОБА_3, підтверджує факт її згоди зі всіма рішеннями, прийнятими на загальних зборах.

Стверджує, що факт добровільного виходу ОСОБА_3 зі складу учасників товариства не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки не впливає на результати розгляду інших питань порядку денного та не суперечить вимогам чинного законодавства і статуту товариства; жодним чином не є перешкодою іншим учасникам для того, щоб скористатись своїм правом та придбати частку учасника, який вийшов, у свою власність; не перешкоджає внесенню змін до статутних документів щодо перерозподілу часток у зв'язку із виходом та щодо внесення змін про місце реєстрації учасника ОСОБА_1 з подальшою реєстрацією цих змін у державному реєстрі.

Вважає, що висновки позивача про те, що товариство не мало правових підстав робити перерозподіл часток у статутному капіталі, оскільки наслідком виходу (виключення) учасника з товариства, за умови не покладення обов'язку про додаткові внески на інших учасників, являється зменшення статутного капіталу товариства, є необґрунтованими та суперечать вимогам норм матеріального права. Так, розділами 4 та 5 Статуту ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", а також ст.ст. 53 та 54 ЗУ "Про господарські товариства" передбачені дві можливості учасника товариства розпорядитись своєю часткою у статутному капіталі, а саме: відступити її іншим учасникам товариства або отримати її після виходу зі складу засновників. Позивач скористався своїм правом відступити частку іншим учасникам та запропонував їм її придбати. І, як вбачається з оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства від 17.02.2014 року, учасники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скористались своїм переважним правом придбати частку ОСОБА_3 та перерозподілили його частку між собою, при цьому, розмір їх часток у статутному капіталі збільшився на вартість частки ОСОБА_3 Таким чином, на думку ОСОБА_3, наступили правові наслідки відступлення права на частку у статутному капіталі, а саме: перехід права власності на частку до інших осіб.

Стосовно доводів позивача про те, що вона не надала згоду на внесення товариству компенсації за отримання збільшення його частки у статутному капіталі, ОСОБА_3 зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки така згода не передбачена а ні статутом ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" а ні ЗУ "Про господарські товариства".

ОСОБА_3 вважає, що позовна заява ОСОБА_1 також не може бути задоволена судом у зв'язку з тим, що спірним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" ніяким чином не порушені права ОСОБА_1 і єдиною підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є її бажання уникнути відповідальності за придбання частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", наслідком якого є повернення ОСОБА_3 грошових коштів за отримання частки.

Враховуючи неявку повноважних представників відповідачів, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:030 год. "23" липня 2014 р.

Позивачу надати оригінали, для огляду в судовому засіданні та в матеріали справи належним чином завірені копії протоколу №2/1 загальних зборів учасників ТОВ "Енергоремонт та Інжиніринг" від 17.02.2014 р., Статуту ТОВ "Енергоремонт та Інжиніринг"; відповідно до ст. 54 ГПК України письмово визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів; подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо порушених корпоративних прав позивача оскаржуваним рішенням; докази, які підтверджують викладені в позові обставини (щодо неповідомлення про проведення зборів, щодо виходу з учасників ОСОБА_3, тощо), докази про зміну реєстрації позивача, направити копію позовної заяви третій особі, докази про що надати суду.

Відповідачам надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (65037,Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Лиманська 20/24 А); 3 - відповідачу 1 (68001, АДРЕСА_1) - рек. з пов. про вруч.; 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1) - рек. з пов. про вруч.; 5 - третій особі - ОСОБА_3 (м. Одеса, Гагарінське плато, буд.5/3, оф.26).