РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 918/407/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяви Державного підприємства "Підприємства із забезпечення нафтопродуктами" про відвід суддів у справі №918/407/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ ТРЕЙДИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіойл"

Державного підприємства "Підприємство із забезпечення нафтопродуктами"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

за участю прокуратури Рівненської області

про стягнення в сумі 88 157 279 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

позивача - Стецика Н.В., Комар С.І.,

відповідача 1 - не з'явився,

відповідача 2 - Скорика О.О., Ткаченко І.В.,

третьої особи - Пясецького Д.В.,

прокуратури - Прищепи О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємства із забезпечення нафтопродуктами" на рішення господарського суду Рівненської області від 18.06.2014 року у справі №918/407/14 прийнято до провадження.

04.11.2014 року від апелянта надійшли заяви про відвід суддів Мельника О.В., Грязнова В.В., у зв'язку із виникненням сумнівів неупередженості вказаних суддів.

Вимоги відводу мотивовані тим, що 20.06.2014 року за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.05.2014 року у справі №918/407/14, Рівненський апеляційний господарський суд висловив на користь ТОВ "ВОГ ТРЕЙДИНГ" свою позицію з приводу обґрунтованості доводів та аргументів щодо вжиття запобіжних заходів в межах ціни позову, що є тотожним задоволенню позовних вимог до вирішення спору по суті.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів приймає до уваги те, що суддями Мельником О.В., Грязновим В.В. під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.05.2014 року не було висловлено свою правову позицію з приводу розгляду даного спору по суті. Крім того, винесена за результатом розгляду вказаної апеляційної скарги постанова від 20.06.2014 року не була скасована в касаційному порядку.

Отже, подана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи необґрунтовані, безпідставні та не можуть бути у розумінні ст. 20 ГПК України, підставою для відводу суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Підприємства із забезпечення нафтопродуктами" про відвід суддів Мельника О.В., Грязнова В.В. у справі №918/407/14 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.