overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 червня 2014 року Справа № 912/1923/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Кабакова В.Г., розглянувши матеріали

за позовом: фермерського господарства "Рубін", Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Воля", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка

про стягнення 154981,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Рубін" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Воля" заборгованості в сумі 154981,00 грн.

За подання позову згідно квитанції № 16 від 16.06.2014 року сплачено судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2014 року позовну заяву фермерського господарства "Рубін" повернуто без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням викладеного та з огляду на повернення позовної заяви, господарський суд вважає необхідним повернути фермерському господарству "Рубін" судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений за подання позовної заяви згідно квитанції № 16 від 16.06.2014 року на суму 1827,00 грн.

У разі повторного пред'явлення позову, позивач має право додати до позовної заяви квитанцію № 16 від 16.06.2014 року разом із оригіналом даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) фермерському господарству "Рубін" (28223, Кіровоградська область, Новгородківський район, с. Верблюжка, вул. Калініна, 186, ідентифікаційний код 32730332) судовий збір в сумі 1827,00 грн., який сплачено згідно квитанції № 16 від 16.06.2014 року на суму 1827,00 грн.

Оригінал ухвали направити фермерському господарству "Рубін" за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Дзержинського, 120, кв.12.

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Справа № 17/385

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 17/ 385

за позовом: контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: автогосподарства при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

Згідно розпорядження керівника апарату "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 186 від 19.06.2014 року, у зв'язку необхідністю видачі виконавчого листа по справі № 17/385, однак суддя у провадженні якого перебувала справа, вже не працює у господарському суді Кіровоградської області, справу № 17/385 призначено судді Колодій С.Б.

Керуючись статтею 26 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/385 до свого провадження.

Копії ухвали направити позивачу (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53); відповідачу (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2а).

СуддяС. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2014 р. Справа № 917/1664/14.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона теплосервіс", вул.Кловський узвіз-11, м.Київ, 01021

до Відділу управління комунальним майном, що належить до спільної власності територіальних громад Карлівського району Полтавської області, вул.Леніна- 85, м.Карлівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення грошових коштів в сумі 65 994,33 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Басюк О.Л.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №07 від 18.03.13р. та Договором №05 від 19.03.2013р. у розмірі 65994,33грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2014р. на 11-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 р. Справа № 917/1635/14.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня - 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8 016, 17грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Фатьянова Г.В.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №1376 від 08.07.2012р. у розмірі 8016,17грн., у т.ч. 6876,23грн. - сума основного боргу, 434,86грн. - пеня, 624,82грн. - інфляційні нарахування, 81,26грн. - 3% річних.

Позивач надіслав до суду лист (вих. №4121 від 27.08.2014р.) з повідомленням про сплату відповідачем суми боргу у розмірі 3000грн. Позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 3000грн. та стягнути 3876,23грн. - суму основного боргу, 434,86грн. - пені, 624,82грн. - інфляційні нарахування, 81,26грн. - 3% річних.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовженяя строку вирішення справт.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69, 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 23.10.2014р. на 11-30год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Позивачу надати суду витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

5. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2014 р. Справа № 917/1629/14.

за позовом Публічного акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня - 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до Комунального підприємства "Кременчуцький центр міжнародних зв"язків та економічного розвитку міста "Кременчукінвест", вул.Генерала Жадова -12, м.Кременчук, Полтавська область, 39600.

про стягнення 9 561,06 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Корцова Л.О.

від відповідача: Ботош О.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання теплової енергії в гарячій воді №2148 від 23.09.2013р. у розмірі 9561,06грн., у т.ч. 8190,21грн. - сума основного боргу,516,57грн. - пеня, інфляційні нарахування - 756,01грн. та 98,27грн. - 3% річних

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.09.2014р. на 10-00год

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, в разі сплати стягуваної за позовом суми - докази

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Справа № 909/1353/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Тузін Г. П., за участю представника позивача Олексин Л. П., представника відповідача Данилевського О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 432 173 грн 40 коп. за договором купівлі-продажу природного газу, з яких 176 748 грн 88 коп. - 3 % річних, 255 424 грн 52 коп. - інфляційні втрати,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 432 173 грн 40 коп. за договором купівлі-продажу природного газу.

Представник відповідача просив суд зробити в засіданні перерву для надання можливості мирного врегулювання спору та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача клопотання відповідача підтримав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, клопотання про продовження розгляду спору слід задовольнити.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

строк розгляду даного спору продовжити на п'ятнадцять днів, тобто до 04 лютого 2014 р.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 14.01.14

ч. 3 ст. 69
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Справа № 909/1378/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Тузін Г. П., за участю представника позивача Олексин Л. П., представника відповідача Данилевського О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 1 550 115 грн 35 коп. за договором купівлі-продажу природного газу, з яких 1 281 559 грн 83 коп. - пеня, 256 311 грн 89 коп. - 3 % річних, 12 243 грн 63 коп. - інфляційні втрати,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 1 550 115 грн 35 коп. за договором купівлі-продажу природного газу.

Представник відповідача просив суд зробити в засіданні перерву для надання можливості мирного врегулювання спору та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача клопотання відповідача підтримав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, клопотання про продовження розгляду спору слід задовольнити.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

строк розгляду даного спору продовжити на п'ятнадцять днів, тобто до 11 лютого 2014 р.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 14.01.14

ч. 3 ст. 69
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Справа № 909/1356/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Тузін Г. П., за участю представника позивача Олексин Л. П., представника відповідача Данилевського О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 1 118 577 грн 87 коп. за договором купівлі-продажу природного газу, з яких 365 165 грн 36 коп. - 3 % річних, 753 412 грн 51 коп. - інфляційні втрати,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 1 118 577 грн 87 коп. за договором купівлі-продажу природного газу.

Представник відповідача просив суд зробити в засіданні перерву для надання можливості мирного врегулювання спору та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача клопотання відповідача підтримав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, клопотання про продовження розгляду спору слід задовольнити.

Керуючись статтями 69, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

строк розгляду даного спору продовжити на п'ятнадцять днів, тобто до 04 лютого 2014 р.

Суддя Ткаченко І. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 14.01.14

ч. 3 ст. 69
УХВАЛА

Справа № 910/22640/13 17.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології»

До OU "Kiivitaja"

Про стягнення 135000,00 Євро

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експедиційні технології» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до OU "Kiivitaja" про стягнення 135000,00 Євро.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22640/13, розгляд останньої призначено на 17.03.2014 р..

OU "Kiivitaja" знаходиться в Естонській Республіці.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в Республіці Естонія (місцезнаходження відповідача) регулюється Угодою між Україною і Естонською Республікою про правову допомогу і правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 15.02.1995 р..

За таких обставин, враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачеві, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність направлення процесуальних документів відповідачеві в порядку, передбаченому вищевказаною угодою.

У зв'язку зі зверненням з дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі зупинено до 17.03.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 910/22640/13 11.06.14

По иску общество с ограниченной ответственностью «Экспедиционные технологии»

К ответчику «Kiivitaja»

О взыскании 135000,00 Евро

Судья Ковтун С.А.

Представители сторон:

не вызывались

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

В хозяйственный суд города Киева обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспедиционные технологии» к «Kiivitaja» о взыскании задолженности в суме 135000,00 Евро по договору № 3-27 от 01.01.2013 г..

Определением от 25.11.2013 г. возбуждено производство по делу № 910/22640/13.

Решением суда от 15.05.2014 г. иск был удовлетворен полностью.

При изготовлении решения была допущена описка в названии ответчика

Суд считает необходимым исправить описки на основании ст. 89 ХПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 86, 89 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в названии ответчика.

Судья С.А. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 6/45121.03.14

За заявою публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

Про розяснення рішення

У справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Київський річковий порт»

До Фонду державного майна України

За участю Київської транспортної прокуратури

Про встановлення сервітуту, встановлення права та зобовязання утриматись від вчинення дій

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Київський річковий порт» до Фонду державного майна України про встановлення сервітуту щодо обєктів нерухомості, визнання права позивача включити сервітут, що вимагається за позовом, до складу єдиного майнового комплексу, зобовязання не вчиняти дій чи бездіяльності.

Ухвалою суду від 31.10.2008 р. порушено провадження у справі № 6/451.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.03.2009 р. позов задоволено частково.

09.07.2009 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від № 6/451 від 10.03.2009 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р., видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2009 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 17.12.2009 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2009 р..

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» звернулося до суду з заявою про розяснення рішення господарського суду міста Києва № 6/451 від 10.03.2009 р.. Зокрема, сторона просить розяснити у який спосіб вносити плату за користування майном щодо якого встановлено сервітут.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У свою чергу, розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни відомостей, викладених в рішенні відповідно до ст. 84 ГПК України.

У той же час, публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» просить роз'яснити, яким чином повинно виконуватися рішення суду.

Таким чином, зазначена заява носить характер роз'яснення не рішення, а порядку та способу його виконання, що не кореспондується з нормами господарсько-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київський річковий порт» у роз'ясненні рішення господарського суду міста Києва від 10.03.2009 р. у справі № 6/451.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

Справа № 37/209-35/215 03.06.14

За позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До відповідача комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

Про стягнення 1109443,57 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

Обставини справи:

До господарського суду м. Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд») про стягнення 888354,82 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 310916 від 01.07.2001..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману за вказаним договором теплову енергію у гарячій воді.

16.12.2005 представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, яка за змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог до 1109443,57 грн., з яких: 810597,19 грн. сума основного боргу, 111906,54 грн. інфляційні нарахування, 29178,68 грн. три проценти річних та 157761,16 грн. пені.

Ухвалою суду від 26.09.2013 призначено по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

На вирішення експертів поставлено наступне запитання: яку кількість теплової енергії (Гкал) у вигляді гарячої води було поставлено акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» протягом липня 2001 року - квітня 2005 року за договором № 310916 від 01.07.2001 щомісячно окремо на потреби гарячого водопостачання та окремо на потреби центрального опалення?

Провадження у справі № 37/209-35/215 зупинено.

Матеріали справи повернулись до суду без проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.06.14 о 11:50 год.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

СуддяС.А. Ковтун