overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 924/1343/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання", Хмельницька обл., м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька обл., м. Славута

про визнання договору №1 про надання послуг з централізованого опалення приміщення укладеним

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю № 9 від 01.10.14 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати укладеним договір № 1 про надання послуг з централізованого опалення приміщення укладеним, посилаючись на п.1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання"; ст. 20 та ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; ст. 181, ч. 3 ст. 179 ГК України; ст. 638 ЦК України. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідач з 16.10.12р. отримує від позивача послуги з централізованого опалення приміщення в якому здійснює підприємницьку діяльність, здійснює лише часткову оплату послуг. При цьому ухиляється від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення в порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання"; ст. 20 та ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав доповнення до позовної заяви та письмові докази по справі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов із документальним обгрунутванням своїх доводів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "06" листопада 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання докази про оплату відповідачем послуг станом на час розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання копію витягу з ЄДР ЮО та ФОП станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням свої доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30000,Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14а),

3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Я. Мудрого, 22) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 924/1487/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ" ДМ Хмельницька область, м. Шепетівка

про стягнення 538 480,94 грн. основної заборгованості; 70 205,27 грн. інфляційних втрат; 13 395,77 грн. 3% річних; 76 380,58 грн. пені; 37 693,67 грн. штрафу.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю

від відповідача : не з явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 538 480,94 грн. заборгованості за надані відповідно до договору складського зберігання №4 від 02.07.2012р. послуги ; 70 205,27 грн. інфляційних втрат; 13 395,77 грн. 3% річних; 76 380,58 грн. пені; 37 693,67 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати послуг , умови договору складського зберігання №4 від 02.07.2012р. ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193,216, 217, 231, 232 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "18" листопада 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів. власний розрахунок інфляційних втрат; 3% річних; пені; штрафу при незгоді із поданим позивачем.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1), 3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тургенєва, 10) - рек. з повід
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1550/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

а позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Хмельницького колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована компанія - 40" м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 2 735,95 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 8575/06 від 01.04.14 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом про стягнення з Хмельницького колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована компанія - 40" м. Хмельницький шкоди в розмірі 2 735,95 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що гр. ОСОБА_2 15.04.2011 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про переведення на пенсію по інфвалідності та надав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №36 від 04.04.2011 р. за період роботи в Хмельницькому колективному підприємстві "Спеціалізована пересувна механізована компанія - 40" з 1988 р . по 1992 р., яка була використана для обрахунку розміру пенсії за перерахунком.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, відповідно до ст. 64 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в грудні 2013 року було проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітною плату для призначення пенсії ОСОБА_2 за результатами якої складено акт зустрічної перевірки від 05.12.2013р. довідки №36 від 04.04.2011р. та встановлено надмірно виплачену пенсію в розмірі 2735,95 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідно до ст. 22 ГПК України подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2 898,61 грн.. Заява буде розглянута судом у наступному засіданні.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.22, 77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" грудня 2014 р.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП станом на час слухання справи, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

1- до справи, 2- позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49),

3- відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с Олешин). рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 924/1526/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

до Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України

про стягнення 485 405, 58 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 01-05/2278-1 від 01.10.14 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 75-01-714 від 16.10.14р.

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 485 405, 58 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не дотримано умов договорів КП-0026 від 19.09.13 р. та № КП-0026/4 від 20.01.14р. про закупівлю послуг з теплової енергії (постачання водяної пари і гарячої води) за державні кошти.

Позивач з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того позивач відповідно до ст. 69 ГПК України подав письмову заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів по справі та залученням третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 924/1526/14 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "22" грудня 2014 р.

Позивачу надати довідку про наявну заборгованість на час розгляду справи.

Відповідачу надати докази про сплату заборгованості.

Третій особі ОСОБА_1 аграрної політики та продовольства України надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123 ),

3 - відповідачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 13).

4 - третій особі (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 924/1805/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" смт.Теофіполь Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗММ" м.Городок Городоцький район Хмельницька область

про стягнення 210 281,70 грн., у т.ч. 155 037,00 грн. суми основного боргу, 16 128,22 грн. пені, 31 007,40 грн. штрафу, 8 109,08 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 17.11.14,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 210 281,70 грн., у т.ч. 155 037,00 грн. суми основного боргу, 16 128,22 грн. пені, 31 007,40 грн. штрафу, 8 109,08 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи, неподання відповідачами відзиву на позов необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "17" грудня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачам ( 32000, Хмельницька обл, Городоцький район, м. Городок, вул. Войкова, 1А) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 924/1724/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м. Хмельницький

про стягнення 3000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дов. від 01.03.14,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3000,00грн., перерахованих платіжним дорученням від 25.07.14 №2239 в рахунок оплати професійного курсу "Митне регулювання в Україні". Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після перерахування позивачем коштів за вищезазначені послуги у розмірі 18000,00грн. відповідачем повідомлено про неможливість виконання послуг та частково повернуто кошти у розмірі 15000,00грн. Решта коштів у розмірі 3000,00грн. відповідачем у досудовому порядку не повернута, тому позивач просить їх стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 611, 612, 615, 623, ЦК України.

Відповідачем до суду подана заява про відвід судді. Разом з тим повідомлено, що з ТОВ „Продінвест не укладались ніякі договори, якими були б передбачені конкретні строки проведення розрахунків, а вимог на адресу ТОВ про здійснення переказу грошових коштів не надсилались відповідно до ст. 54 ГПК України. Ухвалою суд від 16.12.14 у задоволенні заяви ТОВ „Вреслінг від 15.12.2014р. про відвід судді відмовлено.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, надано суду докази надіслання відповідачу копію позовної заяви з додатками , претензії на юридичну адресу та докази повернення відповідачем позивачу 15000, 00 грн. згідно виписки по особовому рахунку за 30.07.14. Звертається увага, щотвся кореспонденція з юридичної адреси відповідача поштою повертається.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, неподанням відповідачем відзиву на позов необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "13" січня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2-3 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 66), ( 29000, АДРЕСА_1) реком з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 924/1847/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області смт.Теофіполь

про стягнення 13636,86 грн., у т.ч. 11998,23 грн. основного боргу, 172,48 грн. пені, 1274,53 грн. індексу інфляції від суми боргу та 191,62 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 03.11.14,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 11998,23 грн. основного боргу, 172,48 грн. пені, 1274,53 грн. індексу інфляції від суми боргу та 191,62 грн. 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору №5 від 29.01.13 відповідач зобов'язався до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплачувати вартість отриманих телекомунікаційних послуг, однак не виконува своїх зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість за період з грудня 2013р. по листопад 2014р. у розмірі 11998,23грн. Пр цьому згідно п.5.2 договору та ст.36 Закону України "Про телекомунікації" за прострочення термінів оплати телекомунікаційних послуг нарахована пеня у розмірі 172,48грн. , та відповідно до ст.625 ЦК України інфляційні у розмірі 1274,53грн. та 3% річних у розмірі 191,62грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем до суду надіслане клопотання про перенесення розгляду справи на ішний термін в звязку з перебуванням ОСОБА_2 начальника юридичного відділу аппарату райдержадміністрації у щорічній відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі або сам представляти інтереси у суді.

Однак, для повного і всебічного зясування обставин справи, неподанням відповідачем відзиву на позов, необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "13" січня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. 1 - до справи, 2 - відповідачу ( 30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, буд. 19 ) реком. з вруч..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 924/111/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Газ" м.Старокостянтинів, Хмельницька область

до Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів, Хмельницька область

про стягнення 647 517,83 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача- Драчук С.Л. за дов. від 1.07.2013р.

Від відповідача - ОСОБА_1 за дор. від 4.05.2007р.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просить стягнути з відповідача 647517,83грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №25-07-13 від 25.07.13.

За подання позову позивачем слачено 18115,38 грн. судового збору платіжним дорученням від 10.01.2014р. №12.

Представником позивача у судовому засіданні 06.02.14 подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 5165,02 грн.

Судом враховується, що згідно з Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. (ч.1 ст.4) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно розмір судового збору по даній справі становить 12950,36 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, останньому належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 5165,02 грн. із залишенням оригіналу платіжного доручення в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Газ" м. Старокостянтинів, Хмельницька область (вул. Жовтнева, 31, код 31328477) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5165,02 грн. (пять тисяч сто шістдесят пять гривень 02 коп.), сплачений платіжним дорученням №12 від 10.01.2014р. на суму 18115,38 грн.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Жовтнева,32 корп. 4 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 924/278/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Городоцького району в інтресах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кабінет Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область

про стягнення 53645,73грн., у т ч. 52956,86грн. основного боргу, 129,16грн. 3% річних та 559,71грн. пені

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 21.10.13,

від відповідача - не з'явився,

від органу уповноваженого здійснювати фукнкції ОСОБА_2 за дов. від 15.01.14

від прокуратури ОСОБА_3 за посвідченням №023386.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 53645,73грн., у т ч. 52956,86грн. основного боргу, 129,16грн. 3% річних та 559,71грн. пені за договором фінансового лізингу від 08.09.10 №22-10-436 стз-пл/798.

Представники від прокутратури, позивача та органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у судовому засіданні 12.03.14 підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "25" березня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Войкова,14/1А ) реком. з врученням.

3- Кабінет Міністрів України ( 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2) прост.