ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 924/1023/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець - Подільський, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-2000" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

про стягнення 28 279,51 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_1 - прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-2000" заборгованості по орендні платі в розмірі 28 279,51 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

У позовній заяві прокурор також просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежиле приміщення, павільйон в торговому ряді загальною площею 9,9кв.м.,за адресую вул. Князів Коріатовичів, 13/12, м. Кам'янець - Подільський, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс-2000" згідно свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ№412856.

Розглядаючи подану заяву судом враховується, що відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 2 від 16.01.2013 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурором не подано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає заяву прокурора про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. За таких обставин у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 18.07.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" серпня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження, 1), 3 - відповідачу (32300, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_1),