Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

„ 16 січня 2014 року Справа № 927/1540/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго,

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Комунальне підприємство «Водоканал» Ладанської селищної ради,

вул. Миру, 69, смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 123865,59 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1, довіреність № 28/55 від 09.01.2014р., юрисконсульт

віповідач: ОСОБА_2, наказ № 01-к від 02.01.2013р., виконуючий обовязків директора

Публічним акціонерним товариством Чернігівобленерго подано позов до Комунального підприємства Водоканал Ладанської селищної ради про стягнення заборгованості в сумі 123865,59 грн., з яких 75639,52 грн. сума заборгованості за активну електроенергію, 41769,14 грн. сума заборгованості за реактивну електроенергію, 4800,74 грн. сума пені, з яких 2706,57 грн. сума пені за активну електроенергію за період з 27.08.2013р. по 25.11.2013р. включно і 2094,17 грн. сума пені за реактивну електроенергію за період з 27.05.2013р. по 25.11.2013р. включно, 509,53 грн. сума інфляційних нарахувань, з яких 354,29 грн. - за споживання активної електроенергії за жовтень 2013р. та 155,24 грн. за споживання реактивної електроенергії за період з 07.05.2013 р. по 31.10.2013 р. включно, 1146,66 грн. сума 3% річних, з яких 610,16 грн. за споживання активної електроенергії за період з 27.08.2013р. по 25.11.2013р. включно, та 536,50 грн. за споживання реактивної електроенергії за період з 25.04.2013р. по 25.11.2013р., включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 10423 від 01.06.2011р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. розгляд справи було розпочато по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.12.2013р. відповідачем надано відзив на позов, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнав частково в частині основного боргу, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, проти нарахування пені заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем було порушено умови п. 4.2.1 Договору, а саме розрахункові документи на оплату вартості спожитої енергії виставлялись відповідачу без зазначення суми пені окремим рядком.

В судовому засіданні 23.12.2013р. представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позов, в якому відповідач просить надати можливість поетапного погашення заборгованості шляхом укладення договору на реструктуризацію заборгованості згідно графіку наданого з доповненнями до відзиву.

Представник позивача в судовому засіданні усно проти заявленого клопотання заперечив, зазначивши що між сторонами в минулому вже було заключено договір на реструктуризацію заборгованості за інший період, однак взяті на себе зобовязання згідно такого договору відповідач своєчасно не виконує.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про заключення договору на реструктуризацію заборгованості, виходячи із його змісту, встановив, що заявлене клопотання слід розцінювати як подання позову про спонукання позивача до укладення договору реструктуризації з відповідачем, який може бути прийнятий судом тільки за умов дотримання вимог ст..ст. 54 57, 60 Господарського процесуального кодексу України . Зазначене клопотання заявлено після початку розгляду справи по суті, вимог щодо подання позовної заяви відповідно до ст.ст. 54 57, 60 Господарського процесуального кодексу України дотримано не було, а тому таке клопотання відхилено судом .

13.01.2014 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців рівними платежами, посилаючись на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що спричинена в основному заборгованістю споживачів за надані послуги та заборгованістю відповідача перед іншими контрагентами. Крім того, відповідач зазначає, що одноразове стягнення заборгованості призведе до створення заборгованості по сплаті податків та зборів, заробітної плати та заблокує господарську діяльність підприємства. В судовому засіданні 16.01.2014р. відповідач надав заяву про розстрочення виконання рішення суду рівними платежами на 10 місяців з тих же підстав, раніше подані заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач не підтримав. Суд прийняв до розгляду по суті заяву про розстрочення виконання рішення суду рівними платежами на 10 місяців, підтриману відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з необхідністю надання сторонами до матеріалів справи додаткових доказів та проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на „ 29 січня 2014 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

3. Позивачу надати:

- письмові пояснення щодо позиції позивача відносно заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідачем на 10 місяців.

- надати належні докази в обґрунтування тарифів за якими розрахована заборгованість за надані відповідачу послуги по реактивній електроенергії;

4. Сторонам:

- скласти акт звірки взаєморозрахунків станом на теперішній час, який підписаний керівниками сторін та скріплений печатками, з обов»язковим зазначенням документів, на підставі яких сформована сума основного боргу, що заявлена до стягнення, та зобовязати позивача в термін до 27.01.2014р. надати оригінал такого акту до суду.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.Г.Мурашко