ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 924/359/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України м. Київ, органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 1. Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" м. Хмельницький;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", смт. Антоніни Красилівського р-ну, Хмельницької області

про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між державним підприємством "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Антоніни-Риба", в особі директора ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від Державного агентства рибного господарства: не з'явився

від регіонального відділення ФДМ: ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.08.2013 року

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю №01/18 від 17.02..2014 року

від відповідача 2: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_4 - за посвідченням №023386 від 04.12.2013 року

встановив: заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів від 01.04.2012р. №2, укладеного між ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та ТОВ "Антоніни-Риба" та зобов'язання ТОВ "Антоніни-Риба" та повернути ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" майно, яке передане за актом приймання-передачі від 01.04.2012р. по договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів №2 від 01.04.2012р.

В обґрунтування вимог, з огляду на ст. 231, 759, 936, 944 ЦК України, зміст оспорюваного договору вважає, що оспорюваний договір є удаваним правочином, оскільки за своєю суттю є договором оренди майна.

Посилаючись на накази Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 р. №88 та від 21.05.2013 р. №209, якими затверджено перелік державного майна, переданого на баланс ДП "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" до якого, зокрема, належать 52 гідротехнічні споруди рибницьких ставів, що знаходяться на території Хмельницької області, ст. 287 ГК України, ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", стверджує, що ДП "Селекційно- генетичний центр по рибництву "Поділля" при укладенні спірного договору №2 від 01.04.2012р. перевищило свою компетенцію як балансоутримувача майна, та без участі регіонального відділення Фонду державного майна по хмельницькій області передало 19 гідротехнічних споруд, які є державною власністю.

Повноважний представник Державного агентства рибного господарства в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Проте на адресу суду надійшли письмові пояснення Державного агентства рибного господарства від 13.05. 2014р. №6.1/41 в яких звертає увагу, що Держрибагенство України жодних заяв і звернень до прокуратури м. Хмельницького щодо визнання недійсним договору від 01.04.2012 №2 про зберігання державного майна гідротехнічних споруд ставів, укладеного між ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля та ТОВ „Антоніна риба, не подавало. Крім того, акцентує увагу на тому, що в підпункті 2.3. розділу 2 Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 12 лютого 2007 року №105 зазначалося, що спостерігається посилення екологічних та техногенних загроз національній безпеці внаслідок невирішеності проблем підтримання у належному технічному стані гідротехнічних споруд. Зазначено, що укладення такого договору було одними із кроків подолання проблем із збереження державних коштів.

Відповідач 1 Державне підприємство "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" у відзиві на позовну заяву та повноважний представник в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що 25.04.2014р. між ДП „Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та ТОВ „Антоніни-Риба було укладено додаткову угоду №2 до договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів №2 від 01.04.2012 року, відповідно до якої із змісту договору були виключені пункти, що передбачали право зберігача на використання майна, переданого на зберігання та його обовязок щодо сплати за використання майна та інші пункти договору, що передбачали обовязки сторін при використанні майна та несвоєчасної сплати за нього.

Враховуючи вищенаведену обставину, посилаючись на ст.ст. 936, 942, 944, 946 ЦК України, зазначає, що відповідно до умов договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд - ставів №2 від 01.04.2012 року договір зберігання укладено без права користування річчю і без будь якої плати за користування нею зберігачем, тому відсутні будь які підстави вважати даний правочин удаваним, тобто за своєю природою договором оренди майна. Крім того, звертає увагу, що чинним законодавством України не передбачено отримання згоди Фонду державного майна на передачу державного майна на зберігання чи безпосередньо передачу Фондом Державного майна на зберігання.

До письмових пояснень надано копію додаткової угоди №2 до договору зберігання державного майна гідротехнічних споруд-ставів №2 від 01.04.2012 року.

Відповідач 2 ТОВ „Антоніни- Риба письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Представник прокуратури у судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України подав заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у звязку з поданням 20.05.2014р. у судовому засіданні відповідачем ДП „СГ ЦПР „Поділля нових доказів по справі. Дану заяву підтримав представник Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля".

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, подання відповідачем нових доказів, які потребують додатково часу для їх дослідження, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "28" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310.

Прокурору та позивачу надати письмові пояснення на доводи відповідача 1, установчі документи позивачів

Відповідачам надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП.

Відповідачу 2 надати суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

відрук. 6 прим.: 1- до справи; 2 - позивачу 1 (м. Київ, вул. Артема 45-А) - рек. з пов. про вруч.; 3 - позивачу 2 (м. Хмельницький, вул. Соборна 75); 4 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Курчатова 1-В); 5 - відповідачу 2 (Красилівський р-н, смт. Антоніни, вул. Незалежності 25) - рек. з пов. про вруч.; 6 - прокуратура м. Хмельницького.