ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 53/22-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка
до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка, 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська державна зооветеринарна академія, смт. Мала Данилівка, 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малоданилівська селищна рада, смт. Мала Данилівка
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 54-01-211 від 19.04.2012 р.

2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- визнання за нею права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.;

- зобов'язання Комунальне підприємство "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.

У якості відповідача позивач зазначила Малоданилівську селищну раду (далі - Рада).

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувала тим, що нею було самовільно збудовано придатне до експлуатації нежитлове приміщення корівника. Клопотання ФОП ОСОБА_1 прийняти розпорядження про видачу свідоцтва на право власності новозбудованої будівлі корівника Радою залишено без відповіді та задоволення, тому право власності на цю будівлю має бути визнано за нею у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. замінено неналежного відповідача - Раду на належного відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. позов було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі від 22.01.2014 р. касаційна скарга Харківської державної зооветеринарної академії була задоволена, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. у справі № 53/22-07 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду по справі від 07.02.2014 р. було прийнято справу до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2014 р. о 11:00.

Ухвалою суду по справі від 18.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на "18" березня 2014 р. о 10:30.

Ухвалою суду по справі від 18.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на "31" березня 2014 р. о 10:30.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 31.03.2014 р. за вх. № Д173/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Сторони та 2-а 3-я особа на стороні відповідача про судове засідання були повідомлені належним чином, в призначене судове засідання їх представники не з'явилися.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.03.2014 р. за вх. № 10513, надав відзив, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно нього відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та слухати справу без участі представника відповідача.

Клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 28.03.2014 р. за вх. № 197, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з необхідністю надання до суду нових доказів на підтвердження позовних вимог по справі та складністю справи, яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст. 69 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника позивача та продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 19.04.2014 р. включно та розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи нез'явлення в засідання представників сторін та 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів до 19.04.2014 р. включно.

3. Розгляд справи № 53/22-07 відкласти на "10" квітня 2014 р. о 11:20

4. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3