ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 924/81/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута Хмельницької області

до 1. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2855 від 31.10.2012р.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14-65 від 22.03.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2855 від 31.10.2012р. В обґрунтування позову зазначає, що розрахунки за поставлений газ здійснюються з гарантованими постачальниками природного газу, для чого останні відкривають в установах уповноважених банків поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів. Відповідач 2 не може бути гарантованим постачальником та не має рахунку із спеціальним режимом використання. Тому укладення спірного договору суперечить ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", п.п 2 п. 2 Постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001р. "Про забезпечення споживачів природним газом", п. 9 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого вищевказаною постановою, ч.1 та ч. 2 п. 1 Постанови КМУ № 705 від 25.07.2012р. п.3 ст. 512 ЦК України. Крім того, спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, оскільки відповідач 2 не зможе використати право, яке йому відступлене, тому вказаний договір суперечить також п. 5 ст. 203 ЦК України. В зв'язку з вказаним позивач просить визнати його недійсним. Також представник позивача в письмових поясненнях вказує, що чинне законодавство не передбачає розподіл коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання гарантованого постачальника з можливістю сплати споживачем коштів за спожитий газ на різні поточні рахунки різних постачальників. Більш того, відповідач 2 не підтвердив факт наявності ліцензії на поставку газу, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився. В письмовому відзиві вказує, що відступлення права вимоги за договором № 2011-ТКЕ/Н-13-(1) від 01.10.2011р. було проведено з дотриманням вимог ст. 516 ЦК України та встановленої процедури. До пред'явлення позову позивач жодних заперечень відносно укладення договору про відступлення права вимоги і заміни кредитора не заявляв. Вказане засвідчує, що позивач ухиляється перед новим кредитором від виконання своїх договірних зобов'язань. Вказує, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" є гарантованим постачальником природного газу, що випливає з постанови КМУ від 25.07.2012р. №705 "Про визначення гарантованих постачальників природного газу". А твердження позивача, що відповідач 2 немає рахунку із спеціальним режимом використання є недостовірним та базується на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує. В судовому засіданні подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що договір від 16.03.2012р. №2012-ТКЕ/Н-(13)-(1) та чинне законодавство не містять прямої заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні за вказаним договором. НАК "Нафтогаз України" визначена гарантованим постачальником для промислових споживачів, річний обсяг споживання природного газу яких перевищує 3 млн. куб. метрів, та підприємств, що здійснюють виробництво теплової енергії, яким є позивач, що підтверджується наявністю у нього ліцензії на виробництво теплової енергії, укладеними договорами купівлі-продажу природного газу для виробництва теплової енергії, актами приймання-передачі природного газу. Зазначає, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги постанова Кабінету Міністрів України від 25.07.2012 р. №705 не містила умови щодо наявності ліцензії на постачання природного газу за регульованим тарифом. Зазначена норма була внесена лише 24.07.2013р. Також необов'язковим є наявність рахунку із спеціальним режимом використання, оскільки всі кошти, які будуть надходити від позивача, є власністю НАК "Нафтогаз України", та не потребують розподілу згідно алгоритму. Також відповідач 2 звертає увагу, що під час розгляду справи № 924/428/13 судами було встановлено відповідність спірного договору чинному законодавству.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача 1, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 2 подати в судове засідання належним чином завірену копію ліцензії на постачання природного газу.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим,

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, Проспект Миру, 41) - рекомендованим.

4 - відповідачу 2 (м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6).