ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 922/3440/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", м.Київ
до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Реал Банк", м.Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28 липня 2014 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15 червня 2012 року)

3-ї особи - ОСОБА_3 (довіреність №73 від 06 серпня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки №1/2, укладеного із Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (відповідачем) 15 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року. Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Реал Банк" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04 вересня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№30361) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог та додаткові письмові пояснення. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Крім того, 04 вересня 2014 року, представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№30353) про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки відповідним нотаріусом було засвідчено спірний договір, а також клопотання (вх.№30360), в якому просив суд витребувати у вищевказаного нотаріуса примірник спірного договору. Судом було досліджено надані клопотання та прийнято до розгляду.

Також, 04 вересня 2014 року представник 3-ої особи надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх.№30382) по суті позовних вимог та витребувані судом документи. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, 04 вересня 2014 року надав через канцелярію суду відзив (вх.№30414) на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість та незаконність позовних вимог, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

У відкритому судовому засіданні 04 вересня 2014 року було оголошено перерву до 11 вересня 2014 року.

11 вересня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№31317) додаткові документи та додаткові пояснення на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 11 вересня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення (вх.№31586) на письмові пояснення позивача, надані 04 вересня 2014 року. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання (вх.№30353) про залучення 3-ої особи та клопотання (вх.№30360) про витребування примірника спірного договору, наполягаючи на їх задоволенні.

Представники відповідача та 3-ої особи проти відповідних клопотань у судовому засіданні заперечували.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаних клопотань відповідача, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки рішення по даній справі не вплине на права або обов'язки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а витребування примірника спірного договору у відповідного нотаріуса не є обов'язковим, оскільки у матеріалах справи вже є належним чином засвідчена копія цього договору.

Представник позивача у судовому засіданні 11 вересня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача та 3-ої особи у судовому засіданні 11 вересня 2014 року проти позовних вимог заперечували з мотивів, зазначених у відзиві та письмових поясненнях.

У відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх.№30353) відповідача про залучення до участі у справі 3-ої особи - відмовити.

В задоволенні клопотання (вх.№30360) відповідача про витребування примірника спірного договору - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2014 р. о 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_5

Справа №922/3440/14