ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2014 Справа № 28/202/08

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

про відновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Запорізької області у справі № 28/202/08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до приватного малого підприємства фірми «Грін», м. Запоріжжя

про стягнення 3 859,93грн. неустойки та зобовязання повернути до державної власності майно

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача) ОСОБА_1 (дов. № 01/34 від 24.01.2014 р.);

Від боржника (відповідача) не зявився;

Від Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 (дов. №4306 від 17.02.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2008 р. у справі № 28/202/08 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області задоволені повністю, з приватного малого підприємства фірми «Грін» на користь позивача (одержувач Державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя) стягнуто неустойку у розмірі 3 859,93 грн.; на користь Державного бюджету України стягнуто суму 102 грн. державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також зобовязано відповідача повернути до державної власності майно, що є обєктом оренди.

На виконання зазначеного рішення, господарським судом Запорізької області 11.07.2008 р. були видані відповідні накази, які направлені на адреси стягувачів. Наказ про стягнення суми 3859,93 грн. неустойки направлений на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області.

17.02.2014 р. до господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшла заява (вих. № 10-01-01037 від 14.02.2014 р.) про відновлення строку для предявлення наказу № 28/202/08 до виконання та видачу дублікату наказу № 28/202/08 від 11.07.2008 р. про стягнення з приватного малого підприємства фірми «Грін» 3859,93 грн. неустойки. В заяві зазначено, що даний наказ повторно було надіслано на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 25.08.2010 р.. Після надіслання наказу на примусове виконання на адресу стягувача не надходило жодного процесуального виконавчого документу, відсутні відомості, які зроблені державним виконавцем задля виконання судового рішення. 08.11.2012 р. складено листа до прокуратури Запорізької області щодо здійснення заходів прокурорського реагування та проведення перевірки виконавчого провадження по виконанню, в тому числі, даного наказу суду. У звязку з бездіяльністю виконавця 08.11.2012 р. складено лист до Головного управління юстиції у Запорізькій області з вимогою про проведення перевірки виконання зазначеного наказу суду. За результатами проведеної за зверненням стягувача Головним управлінням юстиції у Запорізькій області перевірки (лист від 12.12.2012 р.), стало відомо про завершення виконавчого провадження 19.06.2009 р. та направлення державним виконавцем подання до суду про видачу дублікату наказу. Звернення стягувача до Жовтневого ВДВС від 15.04.2013 р., 28.05.2013 р. стосовно надання інформації про результати поданої заяви про видачу дубліката наказу були залишені без відповіді. 29.05.2013 р. було отримано ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2013 р. (суддя Місюра Л.С.) про залишення без розгляду подання Жовтневого ВДВС. Подання було мотивовано втратою державним виконавцем оригіналу наказу суду. Підставою для повернення подання стала несплата виконавчою службою судового збору і не доведення виконавчою службою, що на момент звернення до суду з заявою строк предявлення наказу не закінчився. Стягувач неодноразово звертався як письмово так і в телефонному режимі до ВДВС стосовно вжиття останнім заходів щодо отримання дублікату наказу (копія листа від 03.06.2013 додається). У звязку з відсутністю інформації регіональне відділення ознайомилося з матеріалами виконавчого провадження (заява від 10.02.2014 р.) і за результатами встановлено, що жодних дій по вирішенню питання щодо отримання дублікату втраченого наказу після винесення ухвали суду від 27.05.2013 р. державним виконавцем не зроблено. В звязку з тим, що наказ № 28/202/08 дійсний для предявлення до виконання до 11.07.2010 р., стягувач просить відновити строк для предявлення наказу до виконання і видати дублікат наказу від 11.07.2008 р. №28/202/08. Просить врахувати, що наказ був надісланий на примусове виконання в межах строку предявлення; стягувач у повній мірі використовував надані Законом України «Про виконавче провадження» та положеннями Господарського процесуального кодексу України права сторони щодо контролю за станом виконавчого провадження та оскарженню дій виконавця; постанову про повернення виконавчого документу та наказу стягувач не отримував; на момент закінчення строку предявлення наказу до виконання, стягувач не був обізнаний про втрату державним виконавцем оригіналу наказу суду; обовязковість надіслання оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача у випадку завершення виконавчого провадження віднесено (покладено) на органи ДВС; перерахування заборгованості за наказом повинно бути здійснено на користь Державного бюджету України; оригінал наказу № 28/202/08 втрачено виконавчою службою; заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відповідає вимогам до складення даного роду заяв та оплачена судовим збором. Обґрунтовуючи заяву ст.ст. 119, 120 ГПК України, представник РВ ФДМУ по Запорізькій області просить відновити строк для предявлення наказу від 11.07.2008 р. № 28/202/08 до виконання, видати дублікат наказу від 11.07.2008 р. № 28/202/08 про стягнення з ПМП фірми Грін 3859,93 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 18.02.2014 р. заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 27.02.2014 р. У судовому засіданні представник стягувача повністю підтримав заяву.

Боржник в судове засідання 27.02.2014р., не зявився, про час та місце судового слухання був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень стосовно заяви від боржника до суду не надходило.

Представник Жовтневого ВДВС пояснив, що користуючись своїм правом, передбаченим ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у травні 2013 р. державний виконавець звернувся з поданням про видачу дублікату наказу господарського суду у звязку з втратою виконавчого документа. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2013р. (суддя Місюра Л.С.) заяву Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату наказу залишено без розгляду. 10.02.2014р. на адресу Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надійшла заява від РВ ФДМУ по Запорізькій області з проханням на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але на ознайомлення з виконавчим провадженням представник РВ ФДМУ по Запорізькій області не зявився. Звертає увагу, що державний виконавець, реагуючи на звернення РВ ФДМУ по Запорізькій області, 17.02.2014 р. звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду.

Розглянувши заяву про відновлення строку для предявлення наказу від 11.07.2008 р. № 28/202/08 до виконання та видачу дублікату наказу від 11.07.2008 р. № 28/202/08, вислухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, судом встановлено, що вона не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Мотивуючи клопотання про відновлення строку для предявлення наказу до виконання, заявник зазначає, зокрема, що ним наказ для примусового виконання був надісланий ВДВС в межах строку предявлення наказу до виконання; стягувач в повній мірі використовував надані Законом України «Про виконавче провадження» та положеннями Господарського процесуального кодексу України права сторони щодо контролю за станом виконавчого провадження та оскарженню дій виконавця; постанову про повернення виконавчого документу та наказу стягувач не отримував, а відтак не був в змозі надіслати повторно наказ на примусове виконання; на момент закінчення строку предявлення наказу до виконання, стягувач не був обізнаний про втрату державним виконавцем оригіналу наказу.

Наказ господарського суду від 11.07.2008 р. у справі № 28/202/08 дійсний для предявлення до виконання до 11.07.2011 р.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) у редакції станом на 11.07.2008 р. (на день видачі наказу), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявленні до виконання протягом трьох років. Згідно з ст.23 Закону строк предявлення виконавчого документу до виконання переривається, зокрема, предявленням виконавчого документа до стягнення. Після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема, із представленої стягувачем копії відповіді №8879/10-03 від 12.12.2012 р. начальника головного управління юстиції у Запорізькій області на звернення РВ ФДМУ по Запорізькій області №19-01-07610 від 08.11.2012 р. щодо стану виконання рішень судів, а також раніше отриманого судом подання державного виконавця про видачу дубліката наказу №9635 від 15.04.2013 р. (а.с.51) та пояснень представника ВДВС в судовому засіданні, наказ був предявлений на виконання 19.09.2008 р. У порядку п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 19.06.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк предявлення наказу до виконання можливо був перерваний зверненням стягувача до виконавчої служби.

Однак, вирішуючи питання про встановлення факту переривання строку предявлення наказу до виконання, а також оцінюючи представленні докази у підтвердження поважності причин пропуску строку, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами ст.36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного Стандарту України (ДСТУ 4163-2003) Державна уніфікована система документації, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Разом з тим, до заяви стягувача про відновлення строку для предявлення наказу від 11.07.2008 р. № 28/202/08 до виконання та видачу дублікату наказу додано копії документів, які взагалі не засвідчені, а надані у підтвердження поважності причин пропуску строку предявлення наказу до виконання листи РВ ФДМУ по Запорізькій області №11.01.03976 від 03.06.2013 р., №11-01-03828 від 28.05.2013 р.,№11-01-02828 від 15.04.2013 р.. №10-01-07609 від 08.11.2012 р., №19-01-07610 від 08.11.2012 р. №11-01-03141 від 18.08.2008 р. (74, 75, 78, 84-87, 88-91, 92) взагалі не підписані посадовою особою, тому суд визнає їх лише проектами, і не представлено жодного доказу направлення чи вручення цих листів, в тому числі заяви №11-01-03141 від 18.08.2008 р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.92). Суд звертає також увагу, що навіть у тексті заяви про відновлення строку для предявлення наказу від 11.07.2008 р. № 28/202/08 до виконання стягувач вказує, що лист до прокуратури 08.11.2012 р. ним складено, а не направлено. Крім того, у представленому заявником проекті листа до прокуратури №10-01-07609 від 08.11.2012 р. (а.с.84-87), листі №19-01-07610 від 08.11.2012р. (а.с.91) заявник ще у 2012 році зазначав, що він скористався правом ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень.

Оцінюючи представлені письмові документи, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відновлення строку для предявлення наказу від 11.07.2008 р. № 28/202/08 до виконання на час розгляду заяви відсутні у звязку з їх недоведеністю. Більш того, жодної постанови державної виконавчої служби щодо виконання наказу про стягнення суми 3859,93 грн. неустойки ( про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого провадження стягувачу) ні РВ ФДМУ по Запорізькій області, ні Жовтневим ВДВС не надано.

У звязку з викладеним, клопотання про відновлення строку для предявлення наказу до виконання судом відхиляється.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Отже, зазначена норма містить певні підстави, при дотриманні яких можлива видача дублікату наказу: 1) господарський суд може видати дублікат наказу у разі втрати наказу; 2) із заявою може звернутися лише стягувач або державний виконавець; 3) дублікат наказу можливо видати в залежності від моменту подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання; 4) до заяви повинна бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Приписами ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження також передбачено право стягувача подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

В заяві про видачу дублікату наказу РВ ФДМУ по Запорізькій області (стягувач) посилається на втрату наказу саме Жовтневим ВДВС, при цьому додає власну довідку (довідка від 14.02.2014 р. № 18-01-01036) про те, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

У пункті 8 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження також передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2013 р. було повернуто Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ без розгляду заяву про видачу дублікату наказу у справі № 28/202/08 про стягнення з малого підприємства фірми «Грін» на користь Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області 3859,93 грн. неустойки.

У вказаному поданні (заяві) зазначалося, що 19.06.2009 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа, та направлено пакет документів стягувачу. В ході пересилки виконавчий лист був втрачений. У довідці ВДВС, яка була долучена, також вказувалось про втрату наказу при пересилці.

Пояснення аналогічного змісту були надані суду в судовому засіданні представниками стягувача та виконавчої служби. Зокрема, представник стягувача зазначив, що на його адресу наказ № 28/202/08 разом із відповідною постановою державного виконавця не надходив, про завершення виконавчого провадження стягувачу стало відомо з листа від 12.12.2012 р. Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 28/202/08 був втрачений не стягувачем, а ймовірно при поштовій пересилці, або виконавчою службою.

Статтею 120 ГПК визначено, що у разі втрати наказу стягувачем до заяви про видачу його дублікату надається довідка стягувача про втрату ним наказу, в інших випадках, надається довідка державного виконавця, органу звязку чи установи банку про втрату наказу.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувачем була надана власна довідка про втрату наказу. Натомість, як зазначалося вище, наказ у справі № 28/202/08 стягувачем втрачений не був.

На підставі викладеного та враховуючи, що до заяви про видачу дублікату наказу не додано довідки органу поштового звязку (при втраті наказу при поштовій пересилці) чи-то довідки державного виконавця (при втраті наказу виконавчою службою), строк предявлення наказу до виконання пропущений, суд відмовляє в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 14.02.2014 р. вих. № 10-01-01037 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про відновлення строку для предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 11.07.2008 р. № 28/202/08 та про видачу дублікату наказу № 28/202/08 від 11.07.2008 р. про стягнення з малого підприємства фірми «Грін» неустойки в розмірі 3859,93 грн.

Направити примірники даної ухвали заявнику (стягувачу), боржнику, Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя Л.П. Гандюкова