ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4825/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Маїс-Агро", м. Харків
до ТОВ "Трейдинг-Юг", м. Київ; ТОВ "Агроюніонтрейд", м. Київ; ФО П ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 1 789 257,87 грн.
за участю представників:

позивача - Чернишов Б.С., дов. № б/н від 19.06.2014 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маїс-Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до: відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинг-Юг", про стягнення 1 067 741,22 грн. суми основного боргу, 101 333,50 грн. пені та 355 183,15 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд", про стягнення 260 000,00 грн. за договором поруки від 12.08.2014 р.; відповідача-3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 5 000,00 грн. за договором поруки від 15.03.2014 р. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 35 785,16 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем-1, ТОВ "Трейд-Юг", зобов'язань за договором поставник № 07-03/13 від 15 березня 2013 року щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого товару; відповідачем-2, ТОВ "Агроюніонтрейд", зобов'язань за договором поруки від 12 серпня 2014 року та відповідачем-3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язань за договором поруки від 15 березня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4825/14 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 17 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Маїс-Агро" в задоволені заяви про забезпечення позову (вх. № 37848 від 29 жовтня 2014 року) та відкладено розгляд справи до 08 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року через канцелярію суду від представника другого відповідача ТОВ "Агроюніонтрейд" через канцелярію суду надійшли: заява (вх. № 42682 від 01 грудня 2014 року) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справа № 922/4825/14 за позовом ТОВ "Маїс-Агро" до ТОВ "Трейдинг-Юг", ТОВ "Агроюніонтрейд", ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1 789 257,87 грн. та клопотання (вх. № 42683 від 01 грудня 2014 року) про перенесення судового засідання з додатками. Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

В призначене судове засідання з'явився представник позивача та просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок суми позовної заяви, даний розрахунок судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 43934 від 08 грудня 2014.

Відповідачі своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/4825/14 від 03 листопада 2014 рок та ухвали суду про відкладення розгляду даної справи не надали. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення першого відповідача та третього відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду.

Як вказано вище в даній ухвалі суду, матеріали справи не містять доказів повідомлення першого та третього відповідачів про розгляд справи судом.

Суд, розглянувши клопотання другого відповідача про перенесення судового засідання (вх. № 42683 від 01 грудня 2014 року), розгляд якого представник позивача залишив на розсуд суду, приймаючи до уваги неявку представників першого та третього відповідачів в засідання суду та відсутність доказів про їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду даної справи, ненадання відповідачами витребуваних ухвалами суду документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання другого відповідача та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюніонтрейд" про перенесення судового засідання (вх. № 42683 від 01 грудня 2014 року) задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 12:00

Сторонам в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/4825/14 від 03 листопада 2014 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 17 листопада 2014 року.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4825/14