overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 922/2624/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання - Пустоваловій І.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РВС Україна", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача примусово виконати обов'язок в натурі на користь позивача, шляхом вивезення з торгового центру, розташованого за адресою: Будівельний гіпермаркет "Будмен", м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 2/2, нереалізованого товару, перелік якого викладений у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

20.08.2014 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд зобов'язати відповідача примусово виконати обов'язок в натурі на користь позивача, шляхом вивезення з торгового центру, розташованого за адресою: Будівельний гіпермаркет "Будмен", м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 2/2, нереалізованого товару, перелік якого викладений у прохальній частині заяви про зменшення розміру позовних вимог. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен Інтер" про зменшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 922/3558/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Кроливец М.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІКС", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 20.01.2005 року № 7507/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та не подання сторонами усіх витребуваних судом доказів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.08.2014 року.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 5023/2892/12

вх. № 2892/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ПП "Проф-Агро 2010", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.08.13 р. ПП "Проф-Агро 2010" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, в якому він просить суд затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "04" серпня 2014 р. о 10:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/4889/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву ФО Улінець ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року по справі № 922/4889/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ
до
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/4889/13 винесено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

22.08.2014 року до господарського суду від ФО ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Жельне С.Ч.

Згідно даних, що містяться у програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 17.06.2014 року справу № 922/4889/13 направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг ПАТ "ОТП Банк", м. Київ (вих. № прі/489/суд/26 від 12.06.2014 (вх. № 906 від 16.06.2014); вих. № прі/4889/суд/26 від 12.06.2014 (вх. №903 від 16.06.2014) на рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014 року, та на даний час до господарського суду не повернуто.

Як зазначено у п. 8.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", якщо згідно із статтею 91 ГПК справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення місцевого господарського суду вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до місцевого господарського суду надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами, відповідний господарський суд письмово повідомляє про це суд апеляційної інстанції і виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції. Якщо судове рішення апеляційною інстанцією буде залишено без змін, справа підлягає поверненню до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ФО Улінець ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 922/4889/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1701/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків
до "Intergrain SA", м. Женева в особі представництва "Intergrain SA" у м. Харкові
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Агротрейд експорт" про стягнення з "Intergrain SA" загальної суми заборгованості за зовнішньо-економічними контрактами у розмірі 12 651 112,00 дол. США.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в зв'язку з допущеною технічною опискою при виготовленні тексту позовної заяви, вважати вірним в тексті позовної заяви номер контракту MW/14 від 21.08.2013 року замість номеру контракту FW/14 від 21.08.2013 року.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. о 11:15

Зобов*язати сторони надати до суду:

позивача:

- докази придбання товару (пшениці, кукурудзи), що є предметом зовнішньо-економічних контрактів з відповідачем, а саме: договори, докази розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- документи на замитнення та фрахтування вантажу;

- документи, що підтверджують перевезення вантажу до порту "Южный" (товаро-транспортні накладні, договори зберігання, тощо);

- угоди на поставку пшениці та кукурудзи до Іспанії, Туреччини, Єгипту, Корейської республіки

Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву та докази належного виконання договірних зобов"язань.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р.Справа № 922/3013/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі - Пустовалової І.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", яке діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3013/14 за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", яка діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

17.09.2014 року до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зазначену заяву задовольнити та враховуючи те, що строк розгляду справи спливає 17 вересня 2014 року, продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 02 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження строку розгляду спору - задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3047/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання А.Ю. Болтенко

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 102407,26 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 100649,01 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 136-10 від 23.06.2008 року; 421,98 грн. три проценти річних, 1336,27 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та не подання сторонами усіх витребуваних судом доказів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.07.2014 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1539/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Перо", м. Київ
до ТОВ " Будсім", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Перо" про стягнення з ТОВ " Будсім" загальної суми заборгованості у розмірі 38 116,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/538/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Терем", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Терем", в якому просила суд внести зміни до договору оренди землі від 24.01.2004 року № 6304/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2014 року (Суддя Жельне С.Ч.) вказану позовну заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 року.

З метою забезпечення можливості подання сторонами витребуваних судом документів у справі оголошувалась перерва з 24.09.2014 року до 14.10.2014 року, а також з 14.10.2014 року до 21.10.2014 року до 12:30 годин.

Після оголошеної перерви представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у призначене судове засідання не прибули.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2014 р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/538/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № Б-50/230-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Комплекс Технолоджи", м.Харків ,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява від ліквідатора ОСОБА_1 про дострокове припинення повноважень ліквідатора.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора, комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора ТОВ "Комплекс Технолоджи".

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіту та заяву ліквідатора про дострокове припинення повноважень на "25" вересня 2014 р. о(об) 11:45 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами у відповідності до ст. 32 Закону про банкрутство, комітету кредиторів пропозиції щодо кандидатури ліквідатора

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1745/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торговий дім "ЕкоТрейдПро", м. Львів
до ТОВ фірма "Кроссроуд" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Торговий дім "ЕкоТрейдПро" про стягнення з ТОВ фірма "Кроссроуд" загальної суми заборгованості у розмірі 3 323,52 грн.

Представники сторін в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1