overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2014р. Справа № 28/228

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Онко Дженерікс, м. Донецьк

про стягнення 122 965 406,82грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Онко Дженерікс, м. Донецьк, про стягнення 122 965 406,82грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.10.2010р. порушив провадження у справі № 28/228.

04 березня 2014р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ надійшло клопотання від 04.03.2014р., в якому він просить постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні 18.03.2014р. об 11:20год. по справі №28/228 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції», Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію яка оприлюднена на вищезазначеному сайті господарський суд Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) та господарський суд м. Києва (01030, м. Києв, вул. Б. Хмельницького, 44В) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ від 04.03.2014р. про участь в судовому засіданні 18.03.2014р. об 11:20год. в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №28/228 господарському суду м.Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44В).

Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 18.03.2014р. об 11:20 год.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: ОСОБА_2

Тел. 3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014 Справа № 905/9096/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтехимпродукт», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 38 924,90 грн. та суми 3% річних в розмірі 5 563,95 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтехимпродукт», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 38 924,90 грн. та суми 3% річних в розмірі 5 563,95 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/9096/13.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, повідомив, що в них відсутня довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними №20 від 28.12.2010р., №28 від 31.12.2010р., №12 від 06.01.2011р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, не заперечував факт поставки товару, але заперечував проти того, що поставка була здійснена за договором.

Враховуючи ненадання витребуваних документів та необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 2-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 21.01.2014 року о 10:30 год.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати докази часткової оплати заборгованості за договором 31/12 від 31.12.2010 року з призначенням платежу (виписку по рахунку, на який була здійснена оплата); акти приймання-передачі, якими підтверджено поставку, листи-заявки, на підставі яких була здійснена поставка, докази виконання приписів п. 2.1 договору.

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя П.В. Демідова

Вик. ОСОБА_3

3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.01.2014 Справа № 905/8118/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області

про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 07.10.2013р. складає 10 323,94 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_1 особисто.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області про зобов'язання визнати вимоги зі сплати заборгованості, яка станом на 07.10.2013р. складає 10 323,94 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/8118/13.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проте витребувані судом документи не надав. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Враховуючи ненадання витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.2-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року о 11:50 год.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати розрахунок до заяви за грошовими вимогами від 06.09.2013р., пояснення щодо заборгованості за кредитом, штрафами, відсотками, дебетовим рахунком окремо; обґрунтування законності вимог щодо виконання відповідачем зобовязань станом на 07.10.2013р.

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію СПД, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.01.2014 Справа № 905/9096/13 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтехимпродукт», м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 38 924,90 грн. та суми 3% річних в розмірі 5 563,95 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтехимпродукт», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 38 924,90 грн. та суми 3% річних в розмірі 5 563,95 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/9096/13.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Враховуючи незявлення відповідача, ненадання витребуваних документів та необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 03.02.2014 року о 11:45 год.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати рахунок №3 від 06.01.2011р., №3 від 22.12.2010р.

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати рахунок №3 від 06.01.2011р., №3 від 22.12.2010р.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя П.В. Демідова

Вик. ОСОБА_2

3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2014р. Справа № 905/7194/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В., розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, м. Іллічівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем 2006, м. Торез Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №00161/D від 20.01.2011р. в сумі 4 455 012,04 грн. та звернення стягнення в рахунок її погашення на заставлене майно

Публічне акціонерне товариство Марфін Банк, м. Іллічівськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем 2006, м. Торез Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №00161/D від 20.01.2011р. в сумі 4 455 012,04 грн. та звернення стягнення в рахунок її погашення на заставлене майно. Ухвалою суду від 14.10.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/7194/13.

Ухвалами суду від 09.12.2013р. призначено комплексну судову експертизу, провадження по справі №905/7194/13 зупинено.

08 січня 2014 року від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз найдійшло клопотання № 6690/24 від 24.12.2013р. про надання доступу до транспортних засобів для огляду:

1) ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1

2) Бульдозер Т-170, реєстраційний номер Т6310 ДП.

Ухвалою суду від 09.01.2014р. провадження по справі поновлено з метою зобовязати сторін забезпечити прибуття експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 до обєкту дослідження шляхом доставки експерта для огляду транспортних засобів

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/7194/13 та беручи до уваги приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з огляду на неможливість чіткого визначення тривалості комплексної судової експертизи по справі №905/7194/13 та обмеженість строку вирішення господарського спору двома місяцями, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі №905/7194/13.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/7194/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, м. Іллічівськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Тандем 2006, м. Торез Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №00161/D від 20.01.2011р. в сумі 4 455 012,04 грн. та звернення стягнення в рахунок її погашення на заставлене майно до отримання висновку комплексної судової експертизи по справі №905/7194/13 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: ОСОБА_2

3875907

Надруковано 4 примірники
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014 Справа № 905/8733/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», м. Донецьк

про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 46 920,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», м. Донецьк про стягнення штрафу в сумі 68 000,00 грн. та пені в сумі 46 920,00 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/8733/13.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, проти зупинення провадження по справі заперечив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, підтримав клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання відповідача буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи ненадання витребуваних документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 10:45 год.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; матеріали конкурентної справи №02-08/17-13 (оригінали для огляду, засвідчені копії до матеріалів справи №905/8733/13).

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя П.В. Демідова

Вик. ОСОБА_3

3875907
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
13.05.2014 № 905/2802/14 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь»
Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове Марїнського району Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №9/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №16/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №17/ДЛ-3.1ДС-11 від 19.06.2013р. та стягнення 3 854 345,00 дол. США, 5 080 092,49 дол. США, 1 575 550,72 євро в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/21 від 19.06.2013р., №2005-110/23 від 19.06.2013р. та №2005-110/24 від 19.06.2013р.
Ухвалою суду від 05.05.2014р. провадження по справі №905/2802/14 зупинено у звязку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2014р.
Як вбачається з супровідного листа від 05.05.2014р. матеріали справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду та до теперішнього часу до господарського суду Донецької області не повертались.
12 травня 2014р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від 05.05.2014р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу про порушення провадження по справі №905/2802/14.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про порушення провадження по справі до цього переліку не входить.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Проте, зупинення провадження у справі №905/2802/14 наразі унеможливлює вчинення будь-яких процесуальних дій в її межах, в тому числі вирішення питання щодо повернення апеляційного скарги заявникові.
Таким чином, питання щодо повернення апеляційної скарги від 05.05.2014р. на ухвалу про порушення провадження по справі №905/2802/14 від 24.04.2014р. буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________

20.05.2014 № 905/2805/14
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»
Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод»
Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь»
Публічне акціонерне товариство Донецький металопрокатний завод, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ про визнання недійсними договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в національній валюті юридичної особи-резидента №03/ДЛ_33ДС/08 від 19.06.2013р., договору строкового банківського вкладу (депозитної лінії) в іноземній валюті юридичної особи-резидента №11/ДЛ_33ДС/09 від 19.06.2013р. та стягнення 1 123 067,50 грн. та 100 000,00 дол.США в порядку застосування наслідків недійсності зазначених правочинів; визнання недійсними договорів застави №2005-110/20 від 19.06.2013р. та №2005-110/22 від 19.06.2013р.
Ухвалою суду від 05.05.2014р. провадження по справі №905/2805/14 зупинено у звязку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.04.2014р.
Як вбачається з супровідного листа від 05.05.2014р. матеріали справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду та до теперішнього часу до господарського суду Донецької області не повертались.
19 травня 2014р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга від 05.05.2014р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу про порушення провадження по справі №905/2805/14.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про порушення провадження по справі до цього переліку не входить.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Проте, зупинення провадження у справі №905/2805/14 наразі унеможливлює вчинення будь-яких процесуальних дій в її межах, в тому числі вирішення питання щодо повернення апеляційного скарги заявникові.
Таким чином, питання щодо повернення апеляційної скарги від 19.05.2014р. на ухвалу про порушення провадження по справі №905/2805/14 від 24.04.2014р. буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2014р. Справа № 905/2857/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Реал Банк», м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькпобутгаз», м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №547/09-2-08 від 17.05.2012р. в розмірі 26 241 714,24 грн.

Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», м. Харків звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькпобутгаз», м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №547/09-2-08 від 17.05.2012р. в розмірі 26 241 714,24 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/2857/14, розгляд справи призначено на 27.05.2014р., проте у вказану дату судове засідання не відбулось.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Визначити датою та часом наступного судового засідання по справі №905/2857/14 11.06.2014р. о 10.30 год.

1. Зобовязати позивача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; до 09.06.2014р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідачa; первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підтверджують актуальну наявність спірної заборгованості (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України) за підписом керівника та головного бухгалтера.

2. Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); до 09.06.2014р. надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя П.В. Демідова

Вик. ОСОБА_1

Тел. 3875907