ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 липня 2014 року Справа № 912/1952/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1952/14

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ягорлик", с. Ткаченка, Красноокнянський район, Одеська область

до відповідачів:

І - товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро", с. Триліси, Олександрівський район, Кіровоградська область

ІІ - Цеханівської асоціації фермерів "Тростянець", с. Цеханівка, Красноокнянський район, Одеська область

про стягнення 4 357 962,98 грн.

Представники сторін:

від позивача - Охінченко М.С., довіреність № 10 від 01.01.14;

від позивача - Сложинський В.К., голова правління (протокол № 3 від 13.02.13);

від відповідача І - Шарий П.А., довіреність № 1 від 01.01.14, старший інспектор з економічної безпеки;

від відповідача ІІ - Унтіла В.В., довіреність № 10 від 07.07.14.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ягорлик" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 12 від 19.06.2014, яка містить вимоги про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" та Цеханівської асоціації фермерів "Тростянець" заборгованість в сумі 4 357 962,98 грн., з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2014 порушено провадження у справі № 912/1952/14 за даним позовом.

Представником позивача в судовому засіданні 10.07.2014 подано заяву № 26 від 10.07.2014, відповідно до змісту якої позивач просить:

стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" та Цеханівської асоціації фермерів "Тростянець" заборгованість в сумі 4 732 057,59 грн., з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні подано письмову заяву № 28 від 10.07.2014 про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Цеханівській асоціації фермерів "Тростянець" вчиняти певні дії, а саме:

- вчиняти дії, пов'язані з відчуженням (реалізацією) у будь-який спосіб та витрачання на власні потреби готової продукції: насіння врожаю сільськогосподарських культур 2014, а саме пшениці, кукурудзи, соняшника;

- вчиняти дії, пов'язані з відчуженням (реалізацією) у будь-який спосіб сільськогосподарської техніки, обладнання, нерухомого та рухомого майна, а також готової продукції, що знаходиться на балансі Цеханівської асоціації фермерів "Тростянець";

- накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на розрахунковому рахунку в АТ "Ощадбанк".

Ухвалою суду від 10.07.2014 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.07.2014, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

16.07.2014 на адресу суду надійшла заява СВК "Ягорлик" № 38 від 16.07.2014 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить:

стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" та Цеханівської асоціації фермерів "Тростянець" заборгованість в сумі 4 781 873,18 грн., з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 17.07.2014 представником СВК "Ягорлик" подано заяву, відповідно до змісту якої позивач просить:

стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" та Цеханівської асоціації фермерів "Тростянець" заборгованість в сумі 4 769 695,39 грн., з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, у зв'язку з неможливістю надання обґрунтування її нарахування.

Представник відповідача І позовні вимоги заперечив, однак відзиву на позов не подав.

Представники відповідача ІІ позовні вимоги заперечили, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.07.2014.

Сторонами вимоги ухвали суду від 10.07.2014 в повному обсязі не виконано, витребувані документи не подано, що є підставою для відкладення згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з огляду на повідомлені відповідачем ІІ у відзиві обставини, є необхідним витребувати додаткові докази.

З огляду на викладене, керуючись п. п. 2,3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 912/1952/14 в судовому засіданні відкласти на 23.07.2014 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати господарському суду:

Позивача: податкові накладні або пояснити причини їх відсутності; у разі сплати відповідачами до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) або досягнення між сторонами домовленостей щодо мирного врегулювання спору - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідач І: відзив на позов, з урахування поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог; докази направлення відзиву позивачу; докази оплати вартості отриманого товару або навести правові підстави відсутності оплати; власний розрахунок суми основного боргу, відсотків по товарному кредиту та пені (у разі заперечення розрахунку позивача); докази реєстрації в ЄДРПОУ; власну позицію з приводу заяви позивача про забезпечення позову; у разі сплати до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) або досягнення між сторонами домовленостей щодо мирного врегулювання спору - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

Відповідач ІІ: письмово повідомити суд про фактичне отримання від позивача товару, стосовно оплати якого подано позов; підстави видачі довіреностей, що надані до матеріалів справи; журнал реєстрації виданих довіреностей (надати оригінал журналу для огляду в судовому засіданні).

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Господарський суд звертає увагу сторін, що в силу ст. 124 Конституції України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України, а тому їх невиконання тягне передбачену законодавством відповідальність.

Господарський суд звертає увагу сторін, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя В.В.Тимошевська