ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/825/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Приватне підприємство "Детективно-юридичне агенство "Кратос", м. Харків
до Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

представника позивача: ОСОБА_1, дов. б.н від 01.03.2013р.

представника відповідача: ОСОБА_2, дов. №3 від 08.01.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Детективно-юридичне агентство "Кратос", звернувся до відповідача Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за договором в розмірі 45333,03 грн.; пені в розмірі 3263,97 грн.; інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 272,00 грн.; 3% річних в розмірі 1326,46 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про охорону обєкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО № 16/01/12 від 03.02.2012 р. щодо оплати вартості наданих послуг.

Представник позивача позовні вимоги в судових засіданнях підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судових засіданнях пояснював, що у відповідача перед позивачем дійсно існує заборгованість за договором в розмірі 45333,03 грн.; розрахунок пені в розмірі 3263,97 грн. та 3% річних в розмірі 1326,46 грн. здійснено позивачем належним чином.

У запереченні на позовну заяву (арк.спр. 42-44) відповідач заперечував проти позовних вимог в частині стягнення інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 272,00 грн., оскільки вважає, що відповідна сума є завищеною стягненню підлягають інфляційні витрати в розмірі 27,20 грн.

Втім, в судовому засіданні 28.04.2014 р. представник відповідача пояснила, що наданий позивачем розрахунок інфляційних витрат в розмірі 272,00 грн. здійснено належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

03 лютого 2012 року між позивачем (як охоронною фірмою) та відповідачем (як замовником) було укладено договір про охорону обєкта з використанням охоронно-тривожної сигналізації та фізичної охорони серія ОТС-ОО № 16/01/12 (далі "договір про охорону").

Відповідно до п. 1.1 договору про охорону замовник доручає, а охоронна фірма приймає на себе зобовязання по наданню у 2012 році послуг з проведення розслідувань та забезпечення безпеки (код Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97-74.60.1).

Замовник доручає, а охоронна фірма приймає на себе обовязки по наданню послуг з фізичної охорони, пропускного режиму, охорони приміщень та забезпеченню збереження майна замовника, розташованого за адресами в місті Харкові (вул.. Петровського, 16 (Головне управління юстиції у Харківській області) цілодобово; вул.. Петровського, 26 (ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області) цілодобово; вул.. Сумська, 61 (Відділ ДРАЦС по м. Харкову реєстраційної служби ХМУЮ) понеділок-субота з 8.00 год. по 20.00 год., вихідний неділя) на умовах та в порядку, передбаченими правилами, які є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), погодженими з охоронною фірмою, затвердженими замовником, в особі керівника юридичної особи (відокремленого структурного підрозділу) та доведеного до відома співробітників замовника (п. 1.1.1 договору про охорону).

Згідно п.п. 1.1.2 1.1.6 договору про охорону охоронна фірма надає заявнику послуги: 1) спостереження за станом і технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах замовника зазначених у додатку № 2 до даного договору; 2) послуги по супроводженню та охороні бухгалтера-касира на службовому автотранспорті (два рази на місяць); 3) співробітники охоронної фірми забезпечують реагування на тривожні сигнали охоронних систем замовника у місті Харкові та здійснюють виїзд для охорони майна, що знаходиться на обєктах замовника (додаток № 2 до договору), після одержання на пульт централізованого спостереження (далі "ПЦС") тривожних сигналів "Тривога", "Натиснута тривожна кнопка" від системи охоронно-тривожної сигналізації останнього; 4) охоронна фірма забезпечує здійснення телеспостереження в приміщеннях загального користування на обєктах замовника, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Петровського, 16 та вул.. Петровського, 26; спостереження за станом та технічне обслуговування системи контролю на обєктах, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Петровського, 16 та вул.. Петровського, 26.

Пунктом 4.1 договору про охорону (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 29.12.2012 р.) сторони погодили, що загальна вартість послуг складає 601057,47 грн., в т.ч. ПДВ 100176,25 грн., на період строку дії договору, у тому числі: 1) ціна за надання послуг фізичної охорони складає 443673,91 грн., в т.ч. ПДВ 73945,65 грн. (п. 4.1.1 договору); 2) ціна за надання послуг спостереження за станом і технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, складає 18020,03 грн., в т.ч. ПДВ 3003,34 грн. (п. 4.1.2 договору); 3) ціна за надання послуг супроводження та охорони бухгалтера-касира на службовому автотранспорті ( два рази на місяць) складає 10493,80 грн., в т.ч. ПДВ 1748,97 грн. (п. 4.1.3 договору); 4) ціна за надання послуг реагування на тривожні сигнали охоронних систем замовника (охорони через ПЦС) складає: 126140,22 грн., в т.т ПДВ 21023,37 грн. (п. 4.1.4 договору); 5) ціна за здійснення телеспостереження в приміщеннях загального користування на об'єктах змовника, за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 16 та вул. Петровського, 26 складає 1 091,81 грн., в т.ч. ПДВ 181,97 грн. (п. 4.1.5 договору); 6) ціна за надання послуг спостереження за станом та технічне обслуговування системи контролю доступу складає 1637,70 грн., в т.ч. ПДВ 272,95 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору про охорону оплата послуг, визначених даним договором, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок охоронної фірми не пізніше 10 банківських днів, за кожен календарний місяць наданих послуг, на підставі виставленого рахунку-фактури та акту виконаних робіт, за умови наявності бюджетного фінансування. Оплата по додатковому розрахунку згідно п. 4.1.2 даного договору, здійснюється замовником на розрахунковий рахунок охоронної фірми не пізніше 10 банківських днів з дня охорони або помилкового виклику.

Охоронні послуги, надані охоронною фірмою за місяць, вважаються виконаними і прийнятими замовником, якщо останній протягом восьми календарних днів не пред'явив мотивовану письмову претензію охоронній фірмі по якості наданих послуг (п. 4.4. договору про охорону).

На виконання вказаних положень договору про охорону позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 45333,03 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 28.02.2013 р. (арк.спр. 23). Факт надання позивачем відповідачу послуг в розмірі 45333,03 грн. не заперечується відповідачем.

Як стверджує позивач, відповідач за спожиті послуги не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 45333,03 грн.

З огляду на наведене, керуючись п. 7.3.1 договору про охорону позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 3263,97 грн. за період з 16.03.2013 р. по 15.09.2013 р.

Окрім того, на підставі ч. 2ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1326,46 грн. та інфляційні витрати в розмірі 272,00 грн. за період з 16.03.2013 р. по 06.03.2014 р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставина, суд керується наступним.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, яке виникає на підставі договору, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зі змісту положень договору про охорону (п.п. 4.2, 4.4) вбачається, що доказом виконання позивачем обумовлених договором послуг та прийняття їх відповідачем є підписання між сторонами акту приймання-передачі послуг та відсутність мотивованої письмової претензії відповідача по якості наданих послуг.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази наявності у нього претензій до позивача з приводу якості наданих останнім на підставі договору послуг.

Таким чином, враховуючи наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі (арк. спр. 23) позивач належним чином виконав свої обовязки за договором щодо надання послуг, а відповідач прийняв виконання відповідних послуг на загальну суму 45333,03 грн.

Факт надання позивачем обумовлених договором послуг не заперечувалось відповідачем.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором про охорону (п. 4.2) сторони погодили, що оплата відповідачем наданих позивачем послуг здійснюється не пізніше 10 банківських днів, за кожен календарний місяць наданих послуг, на підставі виставленого рахунку-фактури.

На підставі викладеного, враховуючи факт підписання сторонами акту приймання-передачі послуг 28.02.2013 р., відповідач мав розрахуватися за спожиті на підставі договору послуги в строк до 15.03.2013 р.

Позивач стверджує, що заборгованість відповідача за договором про охорону становить 45333,03 грн.

В матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази оплати відповідних послуг частково або в повному обсязі. Факт наявності заборгованості перед позивачем в розмірі 45333,03 грн. також не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання за договором про охорону в розмірі 45333,03 грн., а від так і про законність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

В договорі про охорону (п. 7.3.1) сторони домовились, що за несвоєчасну оплату охоронних послуг в терміни установлені в п. 4.2 даного договору, відповідач сплачує штрафні санкції згідно ч. 6 ст. 231 ГК України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми охорони за місяць за кожний день прострочення платежу.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи викладене вище та прострочення відповідачем грошового зобовязання (оплати вартості наданих позивачем послуг), перевіривши розмір пені, інфляційних витрат та 3% річних на предмет відповідності вимогам договору, чинного законодавства України, зокрема, ст.ст. 253-255, ч. 3 ст. 549, 625 ЦК України, ч. 6 статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 6 статті 232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 3263,97 грн. за період з 16.03.2013 р. по 15.09.2013 р., 3% річних в розмірі 1326,46 грн. та інфляційних витрат в розмірі 272,00 грн. за період з 16.03.2013 р. по 06.03.2014 р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (арк.спр. 42-44) з приводу розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат саме в розмірі 272,00 грн. (а не 27,2 грн.) суперечать дійсним обставинам здійснення відповідного розрахунку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1827,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 175, 231, 232 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610-611, 625, 626 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул.. Петровського, буд. 16, ) на користь Приватного підприємства "Детективно-юридичне агентство "Кратос" (61145, м. Харків, вул.. Новгородська, буд. 2, ) 45333,03 грн. заборгованості, 3263,97 грн. пені, 272,00 грн. інфляційних витрат, 1326,46 грн. 3% річних, 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2014 р.

Суддя ОСОБА_3