overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 березня 2014 року Справа № 912/528/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді С.Б. Колодій розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/513/14

за позовом: Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград

до: приватного підприємства "Агростар", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове

про стягнення 31221,39 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора - Драганова Г.Г., посвідчення прокурора № 019540 від 12.08.13;

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 14/20-73-14 від 12.02.14;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Олександрії Кіровоградської області подав позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення з приватного підприємства "Агростар" заборгованості за договором фінансового лізингу № 11-11-193 стз-фл/642 від 05.12.2011 р. в сумі 31 221,39 грн., з яких: 30656,97 грн. основний борг, 458,59 грн. пеня, 105,83 грн. 3%річних, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 24.02.2014 господарський суд порушив провадження у справі № 912/528/14, витребував від сторін необхідні докази.

Відповідач участь в судовому засіданні не приймав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неприбуттям представника відповідача в судове засідання, неподанням відповідачем витребуваних доказів (пункти 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 03.04.2014 о 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати учасників судового процесу подати суду:

прокурора, позивача: оригінали документів, копії яких додано до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази завчасного направлення відзиву на адресу учасників судового процесу; докази сплати лізингових платежів, термін яких настав 23.12.2013 р.

4. Копію ухвали направити приватному підприємству "Агростар" за адресою: 27333, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Голикове, вул. Маршала Конєва, 2.

Суддя С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 травня 2014 року Справа № 912/111/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши матеріали справи № 912/111/14 від 17.01.2014 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве", Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве

до відповідача: Панчівської сільської ради, Кіровоградська область, Новомиргородський р-н, с.Панчеве

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція, м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Панчеве" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення Панчівської сільської ради, визнання права власності на будівлі та споруди та зобов'язання Панчівської сільської ради присвоїти адресу даним будівлям та спорудам.

Ухвалою від 17.01.2014 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі. Залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція. Зобов'язав учасників судового процесу до дня судового засідання подати докази, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалою від 18.04.2014 року господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів. Розгляд справи відклав до 05.05.2014 року та витребував докази, необхідні для її розгляду.

Враховуючи категорію спору, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін у даній справі та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу № 912/111/14 колегією у складі трьох суддів відповідно до положень статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, яке погоджено головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 року (з послідуючими змінами).

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 912/111/14 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Поліщук Г.Б.

2. Примірники ухвали направити: ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" арбітражному керуючому ОСОБА_1 (25006, м.Кіровоград, вул. В.Пермська, 21), Панчівській сільській раді (26034, Кіровоградська обл., Новомиргородський р-н, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1), публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція (25006, м.Кіровоград, вул. Декабристів, 2/14).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 травня 2014 року Справа № 912/1380/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали № 912/1380/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м. Долинська Кіровоградської області

до : фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 13 414,05 грн.,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за надані послуги з централізованого опалення у сумі 13 414,05грн.

Ухвалою господарського суду від 05.05.14 р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13 414,05 грн. повернуто без розгляду.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Оскільки подану позивачем позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" згідно платіжного доручення № 74 від 29.04.14 р. судовий збір в розмірі 1827,00 грн. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80б, р/р 3878 в КФ "ПриватБанк", МФО 323583, ) судовий збір в 1827,00 грн., перерахований за платіжним дорученням № 74 від 29.04.14 р.

Оригінал даної ухвали направити позивачу за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, 80б.

Суддя Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Справа № 15/445

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи № 15/445

за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в інтересах якого діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" м. Запоріжжя

до комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про стягнення 34000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.02.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради на користь державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго доход державного бюджету України 34000 грн. штрафу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 82 від 31.03.2014 з метою видачі виконавчого листа призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/445, оскільки суддя Мохонько К.М., в провадженні якого перебувала справа, вже не працює в господарському суді Кіровоградської області.

Згідно реєстру-довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 31.03.2014 справу призначено судді Шевчук О.Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 15/445 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити державному підприємству Національна енергетична компанія Укренерго за адресою м. Київ вул. Комінтерну 25; відокремленому підрозділу "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні" - м. Запоріжжя вул. Генераторна 5; комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради - м. Кіровоград пл. Кірова 1, ОСОБА_1; прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда - м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня 5а.

СуддяОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 922/23/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Суми)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (Харківська обл., смт. Васищеве)
про стягнення 2820,23 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №253 від 20.01.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь надлишково сплачені кошти в розмірі 2820,23 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань по поставці товару.

Позивач надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю позивача забезпечити явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2014 р. о 12:00

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №02415-08 поставки товару від 01.01.2008 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - повноваження особи, що підписала позов; копію статуту; докази поставки та оплати товару по договору №02415-08 поставки товару від 01.01.2008 р.; письмове правове обґрунтування позовних вимог; письмове пояснення наявності поважних причин пропуску строку позовної давності; докази недопоставки відповідачем товару; копії рахунків та замовлень на товар; докази направлення відповідачу вимоги про поставку недопоставленого товару; копії актів прийому товару по кількості; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №02415-08 поставки товару від 01.01.2008 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 922/1/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Приватного підприємства "Слобідська усадьба" (м. Харків)
про стягнення 6877,48 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 23.01.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 6018,16 грн., пеню в сумі 461,69 грн., інфляційні в сумі 6,69 грн. та 3% річних в сумі 390,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманого природного газу в серпні - жовтні 2011 р. за договором №11/Б-16ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" лютого 2014 р. о 11:30

2. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №11/Б-16ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази продовження строку дії договору до 01.11.2011 р.; докази поставки відповідачу газу у жовтні 2011 р. за договором; копію договору №06/11-1297 від 30.08.2011 р.; докази настання строку оплати газу, поставленого відповідачу у жовтні 2011 р.; обґрунтований розрахунок суми позову; письмове уточнення періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; докази відправки уточнення відповідачу; довідку органу статистики про індекси інфляції у нарахованому періоді; повноваження особи, що підписала договір зі сторони постачальника; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №11/Б-16ПР-01 поставки природного газу від 30.08.2011 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 922/104/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Норма" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., смт. Панютине)
про стягнення 88150,29 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 12.04.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 79170,41 грн. та 23% річних в сумі 8979,88 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №9 від 01.06.2013 р.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідач пообіцяв йому погасити заборгованість до 16.02.2014 р.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2014 р. о 12:00

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №9 від 01.06.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу обґрунтованого розрахунку;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №9 від 01.06.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 922/174/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомаш" (м. Харків)
про стягнення 28584,75 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2 від 20.11.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26307,15 грн., пеню в сумі 2104,80 грн. та 3% річних в сумі 172,80 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманої продукції за договором №15/1 від 07.03.2013 р.

Позивач надав заяву про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 26307,15 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманої продукції, поставленої за видатковою накладною №П-00000627 від 22.05.2013 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог у наданій редакції.

2. Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2014 р. о 12:30

3. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №15/1 від 07.03.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідачу - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №15/1 від 07.03.2013 р.; копію договору №15/1 від 07.03.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/174/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомаш" (м. Харків)
про стягнення 28584, 75 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2 від 20.11.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26307,15 грн., пеню в сумі 2104,80 грн. та 3% річних в сумі 172,80 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманої продукції за договором №15/1 від 07.03.2013 р.

Позивач надав заяву про зміну підстави позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 26307,15 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманої продукції, поставленої за видатковою накладною №П-00000627 від 22.05.2013 р.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2014 р. о 14:30

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідачу - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №15/1 від 07.03.2013 р.; копію договору №15/1 від 07.03.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2