ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа № 918/527/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Сам-Лев" (далі Підприємство)

до приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" (далі Фірма) та виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (далі Комітет)

про стягнення заборгованості в сумі 600 395 грн. 29 коп.,

В засіданні приймали участь:

від Підприємства: ОСОБА_1 за дог. від 1 березня 2014 року,

від Фірми: не з'явився,

від Комітету: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Фірми та Комітету заборгованості за укладеним між останнім та позивачем договором підряду на виконання робіт від 30 липня 2013 року в сумі 600 395 грн. 29 коп., з яких: 542 432 грн. 93 коп. основний борг, 31 669 грн. 27 коп. пеня, 7 307 грн. 96 коп. три проценти річних, 18 985 грн. 13 коп. інфляційні втрати.

Відповідачі явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документи, витребувані у них ухвалою суду від 5 травня 2014 року, надали не в повному обсязі. Водночас до початку судового засідання через канцелярію суду надійшло клопотання Комітету про розгляд справи без його участі.

Слід також зазначити, що у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Крім того, до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача від 26 травня 2014 року, в якій останній просив суд прийняти його відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з Фірми 1 000 грн. 00 коп. та припинити провадження у даній справі в цій частині.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За частиною 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (частина 2 статті 78 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини 6 статті 22 ГПК України щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що заява Підприємства від 26 травня 2014 року про відмову від позову в частині вимог, пред'явлених до Фірми, підписана уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви та припинення провадження у даній справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд, керуючись частиною 2 статті 78 ГПК України, додатково розяснює позивачу правові наслідки відмови від позову, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, п.п. 1, 2, 3 статті 77, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову приватного підприємства "Сам-Лев" у справі № 918/527/14 в частині позовних вимог про стягнення з приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" 1 000 грн. 00 коп.

2. Провадження у справі № 918/527/14 за позовом приватного підприємства "Сам-Лев" до приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" та виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 600 395 грн. 29 коп. в частині стягнення з приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" заборгованості в сумі 1 000 грн. 00 коп. припинити.

3. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. на 11:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

5. Надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) Комітету: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- оригінал (у судове засідання) спірного договору підряду на виконання робіт від 30 липня 2013 року;

б) сторонам: оригінал (у судове засідання) і належним чином засвідчену копію передбаченої спірним договором проектно-кошторисної документації;

- докази, які підтверджують повноваження виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області на укладення спірного договору підряду на виконання робіт від 30 липня 2013 року з посиланням на відповідні нормативні приписи чинного законодавства.

6. Повідомити прокурора Львівської області (79000, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19) про розгляд даної справи для вирішення питання щодо його вступу в справу.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко