ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Справа № 922/4149/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.05.2012р.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№618Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.14 у справі № 922/4149/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Торг", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркстіл", м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 року у справі № 922/4149/13 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 25 лютого 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, крім того просив судові витрати покласти на позивача.

Позивач вимоги ухвали апеляційного суду від 07.03.2014р. не виконав, письмові уточнення вимог апеляційної скарги суду не надав. У судове засідання 02.04.2012р. прибув його представник та надав усні пояснення по справі.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у призначене судове засідання свого уповноваженого представника не направив, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. На адресу апеляційного суду повернулась ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду, що направлялась на належну адресу відповідача з довідкою пошти, в якій зазначено: за заявою відправника (отримувача). При цьому, неотримання відповідачем зазначеної ухвали суду обумовлено виключно ігноруванням останнього судової повістки, а також є свідченням небажання відповідача брати участь у судовому засіданні (що є його диспозитивним правом), проте про такі наміри він повинен у письмовому вигляді повідомити суд.

У судовому засіданні 02.04.2012р. представником позивача було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку, у порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, враховуючи клопотання представника позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі двохмісячного строку, неявку представника відповідача у судове засідання, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 27, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 131 .

3. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати на адресу апеляційного суду:

відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07.03.2014р. - надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень;

позивачу додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення в обґрунтування своєї позиції у справі, з урахуванням питань, що були предметом розгляду у судовому засіданні, зокрема:

- практики застосування норм матеріального права щодо спірних правовідносин та висновків Верховного Суду України;

- уточнення вимог апеляційної скарги.

4. Викликати в судове представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін, ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у справі документами.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.