ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3440/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Суслова В.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", м.Київ
до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м.Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Реал Банк", м.Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28 липня 2014 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15 червня 2012 року)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 11 листопада 2013 року)

3-ї особи - ОСОБА_4 (довіреність №63 від 19 червня 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський промисловий союз", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки №1/2, укладеного із Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (відповідачем) 15 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року. Також, відповідною ухвалою було залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство "Реал Банк" в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У відкритому судовому засіданні 04 вересня 2014 року було оголошено перерву до 11 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 вересня 2014 року було відкладено розгляд справи на 09 жовтня 2014 року.

03 жовтня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№34606) на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані пояснення та долучено до матеріалів справи.

06 жовтня 2014 року, представник відповідача надав через канцелярію суду заперечення (вх.№34739) на підтвердження своєї правової позиції, а також заявив клопотання, в якому просив суд витребувати у Управління Національного банку України в Харківській області належним чином засвідчені копії документів, що становлять банківську таємницю. Судом було досліджено заявлене клопотання та прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року для розгляду справи було призначено колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови суду від 09 жовтня 2014 року, на підставі рішення зборів суддів від 06 січня 2011 року, для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі головуючої судді Аріт К.В., судді Суслової В.В., судді Яризько В.О.

Представник позивача у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти клопотання відповідача не заперечував, залишив його вирішення на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року проти позовних вимог заперечував, підтримав заявлене клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити його.

Представник третьої особи у судовому засіданні 09 жовтня 2014 року проти позову заперечував, вирішення клопотання відповідача про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Судова колегія, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, колегія суддів, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання відповідача, враховуючи відсутність в матеріалах справи необхідних для повного та всебічного розгляду справи документів, що становлять банківську таємницю, неможливість відповідача самостійно надати до суду відповідні документи, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у Управління Національного банку України в Харківській області наступних документів:

- копію листа Управління Національного банку України в Херсонській області №10-008/989БТ від 19 березня 2014 року;

- копію акта перевірки стану наданого банком забезпечення (нерухомого майна) №10-008/14/15БТ від 18 березня 2014 року;

- копію акта перевірки стану наданого банком забезпечення (нерухомого майна) №10-008/13/14БТ від 18 березня 2014 року;

- меморіальний ордер № (#748390601) від 11 листопада 2013 року;

- меморіальний ордер № (#750598101) від 15 листопада 2013 року;

- довідку операційного управління Національного банку України про залишкову суму боргу за кредитом, наданим публічним акціонерним товариством "Реал Банк" згідно кредитного договору №1 від 08 листопада 2013 року з урахуванням додаткового договору №1 від 14 листопада 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати у Управління Національного банку України в Харківській області належним чином засвідчені наступні докази:

- копію листа Управління Національного банку України в Херсонській області №10-008/989БТ від 19 березня 2014 року;

- копію акта перевірки стану наданого банком забезпечення (нерухомого майна) №10-008/14/15БТ від 18 березня 2014 року;

- копію акта перевірки стану наданого банком забезпечення (нерухомого майна) №10-008/13/14БТ від 18 березня 2014 року;

- меморіальний ордер № (#748390601) від 11 листопада 2013 року;

- меморіальний ордер № (#750598101) від 15 листопада 2013 року;

- довідку операційного управління Національного банку України про залишкову суму боргу за кредитом, наданим публічним акціонерним товариством "Реал Банк" згідно кредитного договору №1 від 08 листопада 2013 року з урахуванням додаткового договору №1 від 14 листопада 2013 року.

Розгляд справи відкласти на "14" жовтня 2014 р. о 12:00.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа №922/3440/14