ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Сатурн", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/5957/2-13 від 30.12.2013р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21.11.2013 р. було задоволено клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначена у справі № 922/3623/13 судова будівельно-технічна експертиза, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За вх. № 772 до господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 12617.

Згідно даного клопотання судовий експерт для проведення даної експертизи просив суд надати:

- оригінал або якісну копію технічного паспорту на нежитлові приміщення першого поверху №№2В-1 - 2В-4, загальною площею 30,4 кв.м в будівлі літ. А-4, що розташована по вул. Сумській, 84 в м. Харкові, складений до проведеного капітального ремонту з переплануванням вказаних приміщень;

- оригінал або якісну копію технічного паспорту на нежитлові приміщення першого поверху №№2В-1 - 2В-4, загальною площею 30,4 кв.м в будівлі літ. А-4 що розташована по вул. Сумській,84 в м. Харкові, складений після проведеного капітального ремонту з переплануванням вказаних приміщень.

- інвентаризаційну справу на будівлю по вул. Сумській, 84 в м. Харкові;

- копію "Робочого проекту перевлаштування квартири АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу" розроблений Українсько-словацьким підприємством НАЙС в 1999 році замовлення ТОВ Сатурн.

Також, згідно даного клопотання судовий експерт просив суд провести оплату за виконання експертизи та вказував, що у разі надання додаткових матеріалів та проведення оплати за експертизу, необхідно забезпечити прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єкту за вказаною адресою на 31.01.2014 о 10-00 год. в присутності сторін по справі. Повідомити сторони про день та час обстеження. Дату та час обстеження узгодити з експертом напередодні за тел. 705 22 38.

Крім того, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 повідомляв суд, що зі значною завантаженістю експертів виконання експертизи та надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж три місяці у зв'язку з чим просив суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи в указані вище строки.

Ухвалою суду по справі від 20.01.2014 р. для розгляду клопотання судового експерта було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на "27" січня 2014 р. об 11:00. Також, даною ухвалою були витребувані від сторін та 3-х осіб документи зазначені у клопотанні судового експерта.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 27.01.2013 р., надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники сторін та 3-ї особи на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали.

Представник 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 27.01.2014 р. за вх. № 2588, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання Харківській міській раді додаткового часу для виконання вимог ухвали суду по справі від 20.01.2014 р., яке господарським судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, не з'явлення в судове засідання представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника 3-ї особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника 3-ї особи на стороні позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 12:00.

3. Зобовязати сторони та 3-х осіб надати до суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 12617, та строків проведення експертизи у термін більший ніж три місяці.

4. Зобовязати сторони та 3-х осіб надати до суду:

- оригінал або якісну копію технічного паспорту на нежитлові приміщення першого поверху №№2В-1 - 2В-4, загальною площею 30,4 кв.м в будівлі літ. А-4, що розташована по вул. Сумській, 84 в м. Харкові, складений до проведеного капітального ремонту з переплануванням вказаних приміщень;

- оригінал або якісну копію технічного паспорту на нежитлові приміщення першого поверху №№2В-1 - 2В-4, загальною площею 30,4 кв.м в будівлі літ. А-4 що розташована по вул. Сумській,84 в м. Харкові, складений після проведеного капітального ремонту з переплануванням вказаних приміщень.

- інвентаризаційну справу на будівлю по вул. Сумській, 84 в м. Харкові;

- копію "Робочого проекту перевлаштування квартири АДРЕСА_1 під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремого входу" розроблений Українсько-словацьким підприємством НАЙС в 1999 році замовлення ТОВ Сатурн.

5. Зобовязати ФОП ОСОБА_1 надати до суду докази оплати вартості експертизи.

6. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7