overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/3171/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт", м. Харків
до ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків , СФГ "Борислав", с. Старостинці
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Торгівельний Дім "Агросвіт" про стягнення солідарно з ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" та СФГ "Борислав" заборгованості у розмірі 123 906,63 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник 1-го та 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що 1-ий та 2-ий відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2014 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/2508/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Альянс", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - ОСОБА_3, директор, НОМЕР_1 від 05.02.1997р.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 13.11.2003 року за №8231/03, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом укладення додаткової угоди до вказаного Договору в редакції позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Також, відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/2508/14 на 15-ть днів до 07 вересня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2014 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/3086/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 11.05.2005 року за №8255/05, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом укладення додаткової угоди до вказаного Договору в редакції позивача.

Представник позивача в призначене судове засідання зявився, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2014 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/3119/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Євроінвестстрой", м. Донецьк
до Відокремлений підрозділ "Харківське будівельне - монтажне експлуатаційне управління", м. Х-в
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, адвокат.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Євроінвестстрой" про стягнення з Відокремленого підрозділу "Харківське будівельне - монтажне експлуатаційне управління" заборгованості у розмірі 75 614,08 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2014 р. о 12:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати відповідача надати до суду довіреність на керівника підрозділу.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/3191/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "ОСОБА_1 - Торг", с. Петропавлівська Борщагівка
до ТОВ "Світ-Продуктів", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "ОСОБА_1 - Торг" про стягнення з ТОВ "Світ-Продуктів" загальної суми заборгованості у розмірі 9 124,81 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи, крім того звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобов'язати відповідача надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2919/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Дельта Банк", м. Київ
до ТОВ "Талисман", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Дельта Банк" про стягнення з ТОВ "Талисман" заборгованості за кредитним договором у розмірі 142 277,49 грн.

15.09.2014 року від відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на п'ятнадцять днів, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про продовження терміну розгляду справи та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/2919/14 на п'ятнадцять днів до 29 вересня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 922/299/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до КП "Олімпійський учбово - спортивний центр "Акварена" м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення коштів КП "Олімпійський учбово - спортивний центр "Акварена" м. Харків ДК "ОСОБА_2 України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.04.2014 року у справі №922/299/14 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірньої компанії "ОСОБА_2 України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Колективного підприємства "Олімпійський учбово - спортивний центр "Акварена" 42995,78 грн. боргу та 1635,28 грн. судового збору. В стягненні 5040,63 грн. штрафу - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 року рішення місцевого суду та постанову ХАГС скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти заявлених первісних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи. Крім того, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2014 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 5023/4995/12

вх. № 4995/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "SINTON", м. Харків

до ТОВ "SINTON", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.12.12 р. TOB "SINTON" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 30.07.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язавши завершити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 17.07.14 р. продовжено повноваження ліквідатора щодо виконання ліквідаційної процедури, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.08.14 р., зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт з документами в обгрунтування.

Судове засідання, призначене на 19.08.14 р. не відбулось в зв'язку з надісланням справи №5023/4995/12 на оскарження до ВГСУ.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 17.07.14 р.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "11" грудня 2014 р. о 11:25 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобовязати ліквідатора надати суду повний звіт ліквідатора з документами в обґрунтування.

3. Ухвалу суду надіслати кредиторам згідно реєстру, ліквідатору, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.Справа № 922/299/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до КП "Олімпійський учбово - спортивний центр "Акварена" м. Харків
про та за зустрічним позовом стягнення коштів КП "Олімпійський учбово - спортивний центр "Акварена" м. Харків до ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.04.2014 року у справі №922/299/14 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Колективного підприємства "Олімпійський учбово - спортивний центр "Акварена" 42995,78 грн. боргу та 1635,28 грн. судового збору. В стягненні 5040,63 грн. штрафу - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 року рішення місцевого суду та постанову ХАГС скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

При виготовленні тексту ухвали від 08.12.2014 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 08.12.2014 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 08.12.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 08.12.2014 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2014 року о 10:00".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р.Справа № 2/94-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі :

Суддя Дячук Т.В., у справі порушеній за заявою кредитора управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі м.Красилів

до сільськогосподарського кооперативу „Маяк с.Великі Зозулинці

Красилівського району

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 14.07.2010р. порушено провадження у справі №2/94-Б-10 про визнання сільськогосподарського кооперативу „Маяк банкрутом, відповідно до норм ст.52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою суду від 28.07.2010р. визнано сільськогосподарський кооператив „Маяк банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалами суду від 28.02.2011р., від 03.10.2011р. та від 16.01.2012р. строк ліквідаційної процедури банкрута було продовжено до 28.03.2012р.

Ухвалами суду від 04.04.2012р. звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора сільськогосподарського кооперативу „Маяк, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 і продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.06.2012р., а в подальшому було продовжено ліквідаційну процедуру банкрута до 28.11.2014р.

Ліквідатор 24.11.2014р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури сільськогосподарського кооперативу „Маяк на чотири місяці.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури сільськогосподарського кооперативу „Маяк призначити до розгляду у справі №2/94-Б-10 в судовому засіданні на 10:00 год. 03 грудня 2014 р.

Зобовязати ліквідатора : надати протокол зборів (комітету) кредиторів.

Суддя Дячук Т.В.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 управлінню Пенсійного фонду України в Красилівському районі (31000, м.Красилів, вул.Центральна, 38а) - реком.;

3 Красилівський районний центр зайнятості ( 31000, м.Красилів, вул..Центральна, 1) - реком.;

4 Красилівський район електромереж ПАТ „Хмельницькобленерго (31000, м.Красилів, вул.Боженка, 12-А) - реком.;

5 відділення у Красилівському районі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (31000, м.Красилів, вул.Центральна, 38а) - реком.;

6 ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2 (м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв.64) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4512/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ПП "Гарант+", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2007 року №10, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом визнання додаткової угоди до договору в редакції позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Крім того, позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів, для надання можливості подати додаткові документи, що можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

Згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15-ть днів задовольнити.

В порядку ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду спору у справі №922/4512/14 на 15-ть днів до 28 грудня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Повторно зобов'язати позивача надати до суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на день подачі позову до суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4620/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Луганськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитом у розмірі 52 784,81 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2014 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1