ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 924/937/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 63605,75грн., у т.ч. 37803,04грн. заборгованості за кредитом, 17554,90грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5185,74грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 3062,07грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

Позивача - не зявився,

Відповідача ОСОБА_2 за дов. від 11.07.14,

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 63605,75грн., у т.ч. 37803,04грн. заборгованості за кредитом, 17554,90грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5185,74грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 3062,07грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 01.03.11, укладення якого підтверджується письмовою заявою відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет.

Позивач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 07.07.14) представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути задоволені судом, оскільки відповідач дійсно відкрила поточний рахунок у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» з метою ведення підприємницької діяльності, але ніяких кредитних договорів з позивачем не укладала. У своїй позовній заяві позивачем не надано копії кредитного договору, підписаного у встановленим законом порядку вчинення правочинів у письмовій формі. Всі кошти позивача, які були безвідсотково надані відповідачу на ії поточний розрахунковий рахунок 5193 для здійснення поточних платежів повернуті позивачу. У своїй позовній заяві позивач стверджує, що використовувався підпис Клієнта, у системі клієнт/банк, через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом «першого» підпису. Однак ніяких відомостей про використання чинного посиленого сертифіката ключа при накладенні електронного цифрового підпису для підписання кредитного позивач не надав.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" липня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо доводів іншої сторони.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 позивачу ( 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) реком. з врученням.