ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2014 р.Справа № 921/857/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Густав", вул. С. Крушельницької, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2013р. №47 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №642-3МС.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 довіреність №543 від 07.02.2013р.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Густав", вул. С. Крушельницької, 1, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, 46000 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2013р. №47 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі №642-3МС.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд вперше призначено на 03.09.2013 р.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 17.09.2013р. на 12 год. 40 хв., а також, для надання можливості сторонам подати додаткові докази, в судових засіданнях оголошувались перерви до 30.09.2013р. на 14 год. 20 хв., до 15.10.2013р. на 16 год. 10 хв. та до 21.10.2013р. на 14 год. 20 хв.

Згідно ухвали від 21.10.2013р., суд у відповідності до ст.ст. 4-3, 41, 43, п. 1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, провадження у справі зупинив на час проведення судової інженерно - технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21.10.2013р. № 921/857/13-г/9 до отримання судом висновків експертів. Матеріали справи згідно супровідного листа 28.10.2013р. №1654/2013 надіслані ОСОБА_1 відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Беручи до уваги те, що матеріали справи №921/857/13-г/9 - 14.02.2014р. повернулись до господарського суду Тернопільської області, в силу процесуальних прав сторін у господарському процесі закріплених у ГПК України, кожна із сторін в межах даної справи вправі ознайомитись із матеріалами справи у зв'язку з чим, суд ухвалою від 14.02.2014р. з метою підготовки справи до розгляду та вирішення питання про поновлення провадження у справі призначав судове засідання на 11.03.2014р. на 15 год. 30 хв.

Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, пояснень, заперечень за результатами ознайомлення із висновками експертизи не надав.

Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні про поновлення провадження у справі заперечень не заявив. Одночасно, через канцелярію суду 11.03.2014р. вх. №6348 подав пояснення від 06.03.2014р. №03-10/1433 за результатами ознайомлення із висновком експертизи, зокрема:

"Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач у даній справі) ознайомилось з висновком експертів за результатами проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 31.01.2014 року №14478/13-35 та просить суд при оцінці даного доказу у справі врахувати наступне.

Відповідно до ухвали суду від 21.10.2013 року та висновку експертів на вирішення експертизи було поставлено питання: « Чи є подібними, аналогічними за показниками взаємозамінності, якими зокрема є подібність призначення, споживчих властивостей, умов використання тощо; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в і ціні; взаємозамінність товарів з точки зору їх виробництва, тобто здатність виробників запропонувати нові товари на заміну існуючих, програмні послуги (доступ до телепрограм),» які надають провайдери програмної -послуги при використанні різних телекомунікаційних мереж.

Із висновку експертів вбачається, що за результатами аналізу обмеженого кола джерел інформації, які, при цьому, не мають жодного відношення до законодавства про законодавства про захист економічної конкуренції, експерти прийшли до висновку, що програмні послуги є взаємозамінними, оскільки чинне законодавство не містить правових норм які б їх відрізняли в залежності від мереж, якими такі послуги надаються.

У висновку експертизи відсутні будь-які дані, які б свідчили про дослідження експертами взаємозамінності програмних послуг за такими показниками як умови використання; подібність фізичних, технічних, експлуатаційних властивостей і характеристик, якісних показників тощо; наявність спільної групи споживачів товару (товарної групи); відсутність суттєвої різниці в ціні; взаємозамінність товарів з точки зору їх виробництва, тобто здатність виробників запропонувати нові товари на заміну існуючих.

Таким чином, висновок експертизи не містить дослідження більшості питань, які були поставлені перед експертами.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції.

Порядок дослідження монопольного становища встановлений Методикою визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 №49-р, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01.04.2002 за №317/6605 ( надалі Методика).

У пункті 15.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вказано, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема Методики.

Відповідно до пунктів 4.1 та 5.1 Методики взаємозамінність товарів визначається в залежності від можливості споживача перейти від споживання одного товару до іншого, а не з огляду на галузеве законодавство, в тому числі і про телекомунікаційні послуги. При цьому враховуються показники, зазначені у цій Методиці.

Визначення термінів, наведених у висновку експертизи, фактично включає у себе лише один показник взаємозамінності - споживчі властивості, що значно звужує дослідження передбачене Методикою.

В пункті 2 узагальнень, на підставі яких зроблено висновок експертів зазначено, що техніко-технологічні властивості телекомунікаційних мереж не є основними споживчими властивостями програмної послуги, що прямо суперечить пункту 4.2.1 Методики, згідно з якими до споживчих характеристик товару віднесено їх функціональне призначення, фізичні характеристики, технічні та експлуатаційні характеристики.

На тій же сторінці (7) експертного висновку вказано, що мережі різних провайдерів мають різні технічні можливості (ресурс телемережі) в залежності від яких формується різний обсяг телепрограм та різні пакети таких програм, які надаються споживачам.

Враховуючи, що на думку експертів, єдиною споживчою властивістю програмної послуги є доступ до інформації, а кількість такої інформації, напряму залежить від ресурсу телекомунікаційних мереж, висновки експертизи що техніко-технологічні властивості телекомунікаційних систем не відносяться до споживчих властивостей програмної послуги, вважають суперечливими.

Окрім того, те, що законодавство про телекомунікації не встановлює окремого регулювання програмних послуг в залежності від техніко-технологічних властивостей мереж, якими такі послуги надаються та передбачило стандарти надання цих послуг, ніяким чином не свідчить, що програмні послуги з використання різних телекомунікаційних мереж є ідентичними чи схожими за якісними, кількісними, ціновими показниками, та, відповідно є взаємозамінними для споживачів.

Враховуючи наведене, вважають, що висновок експертів суперечить законодавству про захист економічної конкуренції, дослідження здійснено в неповному обсязі та є суперечливим.

Відповідно до частини п'ятої статті 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Окрім того, просить суд при прийнятті рішення у справі врахувати доводи, викладені у пункті 2 листа відповідача від 23.09.2013 №3098/10 відносно того, що питання взаємозамінності програмних послуг не спростовує висновків відділення щодо монопольного становища позивача.

Згідно проведеного дослідження ринку в ході розгляду справи №642-ЗМС відділенням не виявлено діяльності інших провайдерів програмних послуг на території, де здійснює діяльність позивач, що підтверджено належними доказами долученими до матеріалів справи, а позивачем не доведено протилежного."

Враховуючи вищезазначене, неявку в судове засідання представника позивача, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25 березня 2014 р. на 15 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Тернопільської обл. за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5 поверх).

2. Зобовязати подати в засідання:

Позивача: - письмові, обґрунтовані пояснення чи заперечення за результатами ознайомлення з висновком експертизи та поясненням поданим відповідачем від 06.03.2014р. №03-10/1433.

Відповідача : - додаткові, документально підтверджені пояснення, заперечення по суті позовних вимог.

Суддя В.Л. Гевко

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участі повноважних представників та неподання витребуваних матеріалів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.