ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Справа № 918/276/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне"

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулась до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

03 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої останній просить виправити описку в ухвалі господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року у справі №918/276/14 і доповнити п.5 ухвали четвертим абзацом наступного змісту: оригінал і належним чином завірену копію (для долучення до матеріалів справи) договору купівлі-продажу частки статутного капіталу укладеного 07.03.2014 р. між обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу не зачипаючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За результатами судового засідання 01 квітня 2014 року, судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи, та витребувано необхідні, на думку суду, документи для вирішення спору по суті.

Заявник, вважаючи що судом допущено описку в резолютивній частині ухвали, просить її виправити та фактично витребувати доказ у справі №918/276/14.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Однак письмового клопотання стосовно витребування договору купівлі-продажу частки статутного капіталу укладеного 07.03.2014 р. між обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" подано не було.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач просив витребувати договір купівлі-продажу частки статутного капіталу укладеного 07.03.2014 р., що зафіксовано в протоколі судового засідання від 01 квітня 2014 року. Проте, оскільки останній не обґрунтував обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ, суд на момент винесення ухвали про відкладення не вважав необхідним витребувати даний доказ.

Враховуючи наведені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року, так як таке доповнення ухвали про яке просить заявник не є опискою в розумінні статті 89 ГПК України та зачіпає суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про виправлення описки в ухвалі господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2014 року у справі №918/276/14 відмовити.

Суддя Пашкевич І.О.