ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/246/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Атаман Авто", м. Харків
до ДП "Конярство України" Уповноважений відособлений підрозділ - філія "Лозівський кінний завод № 124" ДП "Конярство України", с. Кінне , ТОВ "Агрофармахім"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Лященка С.С.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАМАН АВТО" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути солідарно на свою користь з ТОВ "Агрофармахім" ( другого відповідача ) суму 172 130,50 грн. та з ТОВ "Агрофармахім" та Державного підприємства "Конярство України" уповноваженого відособленого підрозділу - філія "Лозівський кінний завод №124" ДП "Конярство України" суму штрафних санкцій 40426,10 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення першим відповідачем умов договору перевезення № 07102013 від 07.10.2013 року та умов договору № 2 про спільний обробіток земельної ділянки від 29.03.2011 року укладеного між першим та другим відповідачем.

25.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в якій останній просить суд стягнути з ТОВ" Агрофармхім", ДП "Конярство України" суму заборгованості у розмірі 172130,50 грн.

Солідарно стягнути на свою користь з ТОВ" Агрофармхім", ДП "Конярство України" суму штрафних санкцій у розмірі 61274,49 грн., із них 52426,10 грн. штрафних санкцій, нарахованих згідно договору № 07102013 від 07 жовтня 2013 року, 7189,45 грн. пені нарахованої згідно договору № 07102013 від 07.10.2013 року та 3 % річних у сумі 1658,94 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд ухвалою від 25.03.2014 року прийняв заяву до розгляду.

Розгляд справи відкладався на 07.04.2014 року.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник першого відповідача проти позову заперечує з підстав неналежності підсудності даного спору у господарському суді Харківської області, вважає, що спір повинен бути розглянутий за місцезнаходженням саме ТОВ "Агрофармахім".

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представником першого відповідача у судовому засіданні не надано жодного документа на підтвердження своїх усних заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку другого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2014 р. о 10:00 год.

Зобов'язати першого відповідача надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору про спільний обробіток земельної ділянки №2 від 29.03.2011 року та відзив на позовну заяву з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

Суддя Л.С. Лаврова