overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/4660/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветфармсервіс" (" Vetfarmstrvis"), с. Бадамдар (Баку)
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ветсинтез" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ветфармсервіс" (" Vetfarmstrvis") про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 11:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/4374/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Металіст-Арена", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. по справі № 922/4374/13 за позовом ТОВ "Металіст-Арена" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів було припинено провадження по справі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2014 р. Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2013 р. скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квіня 2014 р. о 11-30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.Справа № 922/4460/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" (м. Суми)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ферросплавна компанія" (Харківська обл., с. Затишшя) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпрок" (Харківська обл., с. Затишшя)
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №18-49/1208 від 28.12.13 р.),

відповідача (ТОВ "Українська ферросплавна компанія") - директора ОСОБА_2 (наказ №2 від 14.01.10 р.),

відповідача (ТОВ "Імпрок") - ОСОБА_3 (без належних повноважень),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги №1 від 15.09.2014 р., укладений між ТОВ "Українська ферросплавна компанія" і ТОВ "Імпрок" (відповідачами). Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем (ТОВ "Українська ферросплавна компанія") рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2013 р. по справі №5023/5433/12 та порушенням відповідачами норм чинного законодавства щодо уступки права вимоги та прав позивача.

Відповідач (ТОВ "Імпрок") надав відзив на позов, підписаний представником відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, у якій відсутня дата її видачі.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ЦК України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відтак, суд не приймає до розгляду відзив на позов, наданий відповідачем (ТОВ "Імпрок"), оскільки він підписаний від імені ТОВ "Імпрок" неуповноваженою особою.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "Українська ферросплавна компанія") відзив на позов та витребувані документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 14:00 год.

2. Зобов'язати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - належним чином засвідчену копію договору поставки №3/235 від 25.05.2011 р. з усіма додатками; копію ухвали господарського суду Харківської області від 06.10.2014 р.; копію постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду від 15.08.2013 р.;

відповідачів (ТОВ "Українська ферросплавна компанія" і ТОВ "Імпрок") - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4288/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський чавуноливарний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" (м. Херсон)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" (м. Харків)
про стягнення 2479,73 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором №4-13 від 30.05.2013 р. у розмірі 2479,73 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем зобов'язань за договором №4-13 від 30.05.2013 р.

Позивач надав дві заяви про приєднання документів до матеріалів справи.

Розглянувши ці заяви, суд вважає за можливе задовольнити їх.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

У зазначеній вище заяві позивач вказав причини ненадання до господарського суду Харківської області заявки відповідача на поставку товару.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити дві заяви позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2014 р. о 11:00 год.

3. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків (без сальдо) за весь час дії договору №4-13 від 30.05.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову; докази передоплати та часткової оплати відповідачем товару;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №4-13 від 30.05.2013 р.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/3637/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення коштів.
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії ОСОБА_2 (довіреність №38-2072/470 від 10.05.2014 р.),

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

За збільшеними позовними вимогами, позивач просить суд стягнути з відповідача 72828,94 грн., в тому числі заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань 65433,38 грн. за період з грудня 2012 р. по квітень 2014 р. включно, пеню в сумі 3892,74 грн., 3% річних в сумі 1637,43 грн., інфляційні в сумі 1865,39 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням зобов'язань за типовим договором №8755 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Позивач надав суд письмові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, ча ста місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2014 р. о 15:00

2. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором, а також:

позивача - письмове уточнення періоду нарахованих санкцій та повного найменування сторін; докази відправки уточнені відповідачу; докази продовження строку дії договору на спірний період; докази знаходження відповідача у приміщенні у вказаний у позові період часу; докази отримання відповідачем рахунків на оплату; докази часткової оплати відповідачем отриманої теплової енергії; докази настання строку оплати;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/3970/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Агрокомбінат "Слобожанський" (смт . Чкалівське)
до Чкалівської селищної ради Чугуївського району харківської області (смт. Чкаловське)
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.07.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди землі №9/7-0507 від 03.05.2007 р., укладений між сторонами, зареєстрований в Чугуївському районному відділу ХРФ ДП УДЗК 04.05.2007 р. за №20, а також зобов'язати відповідача прийняти від позивача земельну ділянку, кадастровий номер №:00:001:0044 площею 2,0079 га та підписати відповідний акт прийому-передачі (повернення) земельної ділянки. Свої позовні вимоги обгрунтовує порушенням відповідачем вимог ст. 31 Закону України "Про оренду землі", ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 11:30

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - витяг з держреєстру на земельну ділянку на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 922/4553/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Балаклія)
про стягнення 28412,99 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (без належних повноважень),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №б/н від 12.04.2013 р. в розмірі 28412,99 грн. (15000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8836,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2425,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 2151,26 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом). Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 12.04.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2014 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаємних розрахунків за договором від 12.04.2013 р., підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмові уточнення позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача; докази відправлення уточнень відповідачу; копію заяви відповідача на відкриття рахунку та видачу кредиту; докази видачі відповідачу кредиту; копію рішення кредитного комітету; докази часткової сплати відповідачем заборгованості по кредиту та відсоткам; копію договору кредиту; докази встановлення сторонами розміру кредиту, періоду користування ним, плати за користування ним та дати його повернення; витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позовну заяву; докази належного виконання зобов'язань за договором або в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4413/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради Харківської області (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (м. Харків)
про внесення змін до договору,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 26.02.2008 р. №08 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що жодного факту порушення ним умов договору не було, а також невідповідності умов договору конкретним вимогам закону з боку позивача не наведено.

Відповідач надав заяву, в якій просить суд перенести слухання даної справи на інший день.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Позивач не надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву відповідача про перенесення слухання даної справи.

2. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. о 12:30 год.

3. Зобов'язати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4675/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (Донецька обл., м. Краматорськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФК "Содружество" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 1 категорії юр. відділу ОСОБА_1 (довіреність №17/22 від 28.04.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір №15/559 від 21.04.2011 р., укладений між сторонами. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір не відповідає намірам позивача та недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмове пояснення щодо того, в чому полягає обман відповідачем та про які обставини йде мова; копії всіх додаткових угод та специфікацій до спірного договору;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3647/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" (м. Харків)
до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків (м. Харків)
про зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - юр. ОСОБА_1 (довіреність від 08.01.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов'язати відповідача прийняти та підписати акти прийомки виконаних будівельних робіт, посилаючись при цьому на договір оренди №09/2009/КЕВ від 17.12.2009 р.

Сторони не надали витребувані судом документи.

29.09.2014 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.10.2014 р. о 11:30 год.

Після перерви представник позивача надав заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Також, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки КЕВ м. Харків не є належним відповідачем по цій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних судом доказів.

2. Задовольнити заяву представника позивача про розгляд справи без його участі.

3. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2014 р. о 12:30

4. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази надання відповідачем згоди на проведення робіт;

відповідача - належним чином засвідчену копію витягу з Наказу Міністерства оборони України №520 від 19.08.2011 р.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4978/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, смт. Безлюдівка
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 30.12.2013 р. через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" січня 2014 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3