ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2817/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Пелагея +", с. Червоне Знамено
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка
про та за зустрічним позовом до про заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка Приватного підприємства "Пелагея +", с. Червоне Знамено визнання Договору підряду № 1211 від 09 червня 2011 року укладений між ПП «Пелагея +» та ТОВ «АККОРДО» недійсним
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Гостіщева О.В. за довіреністю від 19.06.2014 року,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Луценко К.В. за довіреністю від 15.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пелагея +", с. Червоне Знамено (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка про стягнення заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Договором підряду № 1211 від 09.06.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 625, 837, 840, 875, 879 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 408 987,40 грн., інфляційні нарахування в розмірі 45 397,60 грн., 3% річних в розмірі 32606,94 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року о 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.08.2014 року о 10:30 год.

До господарського суду Харківської області 18.08.2014 року від відповідача надійшов зустрічний позов (вх.№ 28620), відповідно до якого відповідач просить суд прийняти зустрічний позов та спільно розглянути з первісним позовом, визнати Договір підряду № 1211 від 09 червня 2011 року укладений між ПП «Пелагея +» та ТОВ «АККОРДО» недійсним та стягнути з Відповідача - ПП «Пелагея+» судові витрати. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що по-перше: не було вільного волевиявлення учасника правочину - ТОВ «АККОРДО», так як правочин ТОВ «АККОРДО» не укладав, згаданий фіктивний правочин було укладено представником ТОВ «АККОРДО» - Пурчелом К.О., який не мав на це повноважень, а також у результаті зловмисної домовленості представника ТОВ «АККОРДО» з позивачем; по-друге: правочин вчинено не у формі, встановленій законом, адже ч.2. ст. 207 ЦК України зазначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; втретє: правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним у зв'язку з тим, що ТОВ «АККОРДО» спірного Договору підряду не укладала, повноважень представнику, на укладання згаданого Договору не надавало, роботи на користь ТОВ «АККОРДО» не виконувались, у зв'язку з чим Акт приймання виконаних будівельних робіт не підписувало ,адже ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним; вчетверте: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, що також підтверджує позицію ТОВ «АККОРДО», щодо укладання представником фіктивного правочину, який не створює, не змінює права та обов'язки ТОВ «АККОРДО», адже ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Окрім того, як вказує ТОВ "Аккордо", воно мало договірні відносини з зовсім іншою організацією, яка проводила ремонтні роботи, а саме ТОВ «Метал Лайт Груп», про що свідчать документи додані до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вх. № 28620) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка до Приватного підприємства "Пелагея +", с. Червоне Знамено про визнання Договору підряду № 1211 від 09 червня 2011 року укладений між ПП «Пелагея +» та ТОВ «АККОРДО» недійсним для спільного розгляду з первісним позовом.

До господарського суду Харківської області 18.08.2014 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.№ 28657), відповідно до якого просить суд продовжити строк розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 69 ГПК України та відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідність додаткового часу для обґрунтування своєї позиції у справі та підготовки витребуваних судом документів.

Надане представником відповідача клопотання досліджене судом, прийняте до розгляду та долучене до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом, (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи не заперечував, натомість також зазначив, що представнику позивача необхідний додатковий час для ознайомлення з зустрічної позовною заявою та обґрунтування своєї позиції у справі щодо зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні просив суд задовольнити надане ним клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи. Окрім того, 18.08.2014 року до господарського суду Харківської області відповідач надав супровідним листом (вх.№ 28621), додаткові документи, які були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи, яке надане представником відповідача.

Дослідивши надані представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) документи, вислухавши представників сторін, враховуючи подання відповідачем зустрічного позову, необхідністю надання додаткового часу сторонам у справі для ознайомлення з матеріалами справи та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№ 28657) відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, до 24.09.2014 року.

2. Розгляд справи № 922/2817/14 відкласти на "28" серпня 2014 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 225.

3. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 11.07.2014 року.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Буракова