ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.Справа № 922/1039/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО Кузьменко ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк, м. Київ, 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 1038 від 22.04.2014 р.

відповідача - не з'явився

1-а 3-я особа на стороні відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю № 1769 від 16.10.2013 р.

2-а 3-я особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю № 1835 від 30.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", в якій просить суд визнати за ОСОБА_5, право власності на квартиру, яка має будівельний номер 2; кількість кімнат дві; загальна площа 85,03 кв.м.; поверх 2; секція 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_5 посилається на Інвестиційний договір № КШ-1-2 від 10.01.2006 р. з урахуванням додаткової угоди № 3 від 07.04.2009 р. до Інвестиційного договору № КШ-1-2 від 10.01.2006 р.

Ухвалою суду по справі від 10.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на "18" червня 2014 р. о 12:20.

Представники позивача та 3-х осіб до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.06.2014 р. за вх.№ Д 379/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 21.05.2014 р. за вх. № 16835, надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 10.06.2014 р. за вх. № 19244, надав заяву про зупинення провадження у справі, яка судом долучена до матеріалів справи. Згідно даної заяви 1-а 3-я особа на стороні відповідача просила суд зупинити провадження у справі № 922/1039/14 до вирішення Жовтневим районним судом м. Харкова справи № 2012/49/86/2012.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.06.2014 р. за вх. № 20455, надав письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник позивача просив суд у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.06.2014 р. за вх. № 20145, надав письмові пояснення на заяву про зупинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них відповідач підтримав заяву про зупинення провадження у справі.

Господарський суд, розглянувши заяву 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити оскільки 1-ю 3-ю особою на стороні відповідача станом на момент розгляду справи № 922/1039/14 не було надано до суду доказів розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова справи № 2012/49/86/2012.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 17.06.2014 р. за вх. № 20354, надав уточнену позовну заяву, яка судом долучена до матеріалів справи. В прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки ст. 22 ГПК України не передбачено подання до суду уточненої позовної заяви.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.06.2014 р. за вх. № 20464, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно клопотання представник позивача просив витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" вказані у клопотанні копії документів.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем не було надано до суду доказів його звернення до ПАТ "Укрсоцбанк" про отримання вказаних у клопотанні копій документів та ПАТ "Укрсоцбанк" йому було відмовлено в їх наданні, що унеможливлює витребування цих документів в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 10.06.2014 р., надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в призначене судове засідання представника відповідача, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні заяви 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити позивачу в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви.

4. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

5. Задовольнити клопотання представника 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи.

6. Розгляд справи № 922/1039/14 відкласти на "01" липня 2014 р. о 12:00

7. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

8. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6