ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Справа № 922/3794/13

вх. № 3794/13

Суддя господарського суду: Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Ленінського ВДВС ХМУЮ по справі за позовом ТОВ "Прем'єр плюс", м. Харків

до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

скаржника (стягувач) - ОСОБА_1, за дов. (після оголошення перерви не з'явився).

ВДВС - ОСОБА_2, за дов. (після оголошення перерви не з'явився).

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі №922/3794/13 позовні вимоги ТОВ "Прем'єр плюс" задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" суму основного боргу у розмірі 8 196,00 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

01.04.2014 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського ВДВС ХМУЮ, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 21.05.2014 року була оголошена перерва до 02.06.2014 року.

Представник скаржника в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, в попередньому судовому засіданні (21.05.2014 року) підтримував заявлені вимоги викладені у скарзі в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не зявився, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, в попередньому судовому засіданні (21.05.2014 року) проти вимог викладених у скарзі заперечував та просив суд відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник боржника в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі №922/3794/13 позовні вимоги ТОВ "Прем'єр плюс" задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" суму основного боргу у розмірі 8 196,00 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

01.04.2014 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського ВДВС ХМУЮ, в якій просить суд визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС ХМУЮ щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 40996710 від 31.01.2014 року про повернення виконавчого документа ТОВ "Прем*єр плюс", зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ поновити виконавче провадження №40996710.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2013 року виконавче провадження по виконанню наказу № 922/3794/13 від 18.11.2013 року виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ «Лікон-Трейд» на користь ТОВ «Прем'єр плюс» боргу у розмірі 9916,50 грн. передано на виконання державному виконавцю.

02.12.2013 року керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного наказу, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження.

02.12.2013 керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна боржника направлено запити до ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ЗОДПІ м. Харкова, Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Реєстраційної служби ХМУЮ, Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно відповіді ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді ЗОДПІ м. Харкова за боржником відкрито розрахункові рахунки в Філіях AT «УКРЕКСІМБАНК», ХФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ КБ "ТК Кредит", Банк "Фінанси та кредит", ПАТ «АКТАБАНК», ПАТ «Банк форум», АТ «Таскомбанк».

15.10.2013 керуючись ст. ст. 11, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банків для виконання та боржнику до відома.

Згідно відповіді з Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області за боржником не обліковуються документи, що посвідчують право власності на земельні ділянки.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно відповіді Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Лікон-Трейд» не є емітентом цінних паперів.

Згідно відповіді Філії ПАТ «Державний Експортно-імпортний банк України» в м. Харкові постанова про арешт коштів боржника накладена та на момент накладення арешту коштів для виконання постанови на рахунках недостатньо, але на виконання платіжної вимоги надійшло повідомлення про те, що кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку боржника обліковуються за захищеним ККВ, а саме ці кошти обліковуються як страхувальні виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованими особами. З інших рахунків боржника платіжним дорученням списані грошові кошти у розмірі 36,84 грн.

Згідно відповіді ХФ ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках боржника коштів для виконання постанови про арешт коштів недостатньо. Платіжним дорученням списані грошові кошти у розмірі 100,00 грн.

Згідно відповіді ПАТ «АКТАБАНК» кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді ПАТ «БАНК ФОРУМ» кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно відповіді AT «ТАСКОМБАНК» кошти на рахунках боржника відсутні.

25.12.2013 року з метою перевірки майнового стану державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця. В акті зазначається про те, що боржник фактично відсутній, майно яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє.

Тобто, судом встановлено, що державним виконавцем було здійснено ряд заходів, передбачених діючим законодавством, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, 31.01.2014 року керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку направлено разом з наказом на адресу стягувача.

Стаття 124 Конституції України Основного Закону України закріплює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України та унормовано, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/365 (з наступними змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем було здійснено всі необхідні заходи направлені на виконання рішення суду, а тому доводи ТОВ "Прем'єр плюс" викладені у скарзі є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити про те, що виконавчий документ по справі №922/3794/13 може бути повторно пред"явлений стягувачем до виконання у відповідності до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Ленінського ВДВС ХМУЮ - відмовити.

Суддя Прохоров С.А.

справа №922/3794/13