ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.Справа № 5023/1668/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалові О.В.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

Представників АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Марченко О.П., довіреність № - від 23.05.13р. та Горлач О.С, довіреність № 172/13 від 15.02.13р.

Представника ПАТ "Укрсоцбанк"- Колесніков А.Г., довіреність № 1466 від 12.09.13р.

Представника ПАТ "Мегабанк "- Власенко О.О., довіреність № 13-1086/13д від 18.12.13р.

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2014 року повторно зобов'язано Головне управління юстиції у Харківській області надати суду необхідні для розгляду справи відомості; задоволено клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк" про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи на 15 квітня 2014 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, а також надати повний звіт про виконання ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні представники кредиторів надали пояснення по справі, навели свої доводи та міркування.

Ліквідатор у засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2012року по справі №5023/1668/12 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2013 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Самойленко О.М. про звільнення її від виконання повноважень ліквідатора у справі; звільнено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; припинено провадження у справі в частині розгляду скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Самойленко О.М.; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Комаровську Ірину Юріївну, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду, а також надати суду письмові відзиви на заяву ПАТ "Укрсоцбанк" (вх№ 15597) про виключення майна банкрута з ліквідаційної маси, на клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх№ 1456) про накладання арешту на нерухоме майно банкрута та заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх№ 3973) про визнання аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу недійсними. Зазначеною ухвалою розгляд справи відкладено.

Судом встановлено, що ліквідатором у справі - арбітражним керуючим Комаровською І.Ю. вимоги суду систематично не виконуються, він не з'являється на виклики суду, хоча про час та місце слухання справи повідомляється належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи відсутні документальні докази виконання ліквідатором ліквідаційної процедури, а строк ліквідаційної процедури скінчився.

Також, судом неодноразово попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

В дане судове засідання ліквідатор знов не з'явився, доказів виконання вимог суду не представив.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися зазначеним Законом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічні за змістом норми закріплені у ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд зазначає, що обов'язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України встановлений статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011року неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншими учасниками процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність визнана обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи, що неявка ліквідатора в судові засідання та систематичне невиконання ним вимог господарського суду затягує процедуру банкрутства та не дає можливості завершити ліквідаційну процедуру, відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що згідно Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, станом на момент розгляду справи становить 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 5 ст. 83, ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з арбітражного керуючого Комаровської Ірини Юріївни, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія АД № 077644 від 18.12.2012 р., місце проживання: АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету України (УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 3003) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, в сумі 1700,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Дзюба О.А.