overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Справа № 5004/715/11

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Дуплики Павла Гергійовича про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.14 р. у справі № 5004/715/11

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Волинської області від 20.11.2014 р. у справі № 5004/715/11, арбітражний керуючий Дуплика П.Г. оскаржив її в апеляційному порядку.

Скарга надіслана поштовим зв'язком 01.12.2014 року (згідно відмітки пошти) та отримана місцевим господарським судом 02.12.2014 року (згідно відмітки канцелярії суду).

Оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що про оскаржувану ухвалу дізнався 25.11.2014 року після повернення із-за кордону. В якості доказів перебування за межами України надає копію закордонного паспорту з відповідними відмітками. За наведених обставин просить вважати строк пропущеним з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 р. у справі № 5004/715/11 вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.11.2014 р. у справі № 5004/715/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/5275/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Автотранслогістика", м. Черкаси
до ТОВ "ОСОБА_1 Сервіс", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 13 233,12 грн.
за участю сторін:

позивач -ОСОБА_2

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранслогістіка" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЗЕД Сервіс" ( надалі - відповідач) суму основного боргу ь12 210 грн., пеню 804,85 грн., інфляційні втрати - 36,63 грн., 3 % річних - 181,64 грн., судовий збір 1 827 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору доручення за № 12-ЕВС на послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 22.02.2013 року.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з*явивися, заперечень щодо відсутності боргу за вказаним договором не надав.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. о 9:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 922/5312/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідач - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до суду звернулась Дочірня компанія "Газ України "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ( надалі -позивач) та просить стягнути з Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" ( надалі - відповідач) суму боргу у розмірі 10655,55 грн., пеню - 823,50 грн., інфляційні втрати - 15,89 грн., та 3 % річних - 717,14 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 11/Б-116 ПР-01 поставки природного газу.

Ухвалою від 27.12.2013 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначене судове засідання позивач не з'явився, витребуваних документів не надав. Через канцелярію суду надійшла телеграма від позивача, у якій останній просить відкласти розгляд справи.

Відповідач у судове засідання направив свого представника, який через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження по справі внаслідок реорганізації підприємства.

Господарський суд, розглянувши наведене клопотання, керуючись ст. 22 ГПК України приймає його до розгляду.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку позивача та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання КП "ВТП "Вода" про зупинення провадження по справі.

Розгляд справи відкласти на "29" січня 2014 р. о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/5220/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк
до КП "Благоустрій" Валківської МР, м. Валки
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради (надалі - відповідач), у якій просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 13468,15 грн. а також суму судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Позивачем заявлено клопотання щодо витребування в Валківської РДА Харківської області ( 63002 м. Валки, пл.50 річчя Жовтня) відомостей, хто є балансоутримувачем вул. Б. Хмельницького у м. Валки станом на 15.07.2012 року.

В зв'язку з чим, позивачем заявлене клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Валківську міську раду.

Ухвалою від 20.01.2014 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Валківську міську раду та витребувано у останнього письмові пояснення щодо балансоутримувача вул. Б. Хмельницького у м. Валки станом на 15.07.2012 року, рішення Валківської міської ради № 750 від 12.10.2012 року "Про передачу на баланс КП "Благоустрій" Валківської міської ради вулиць, провулків, в'їздів розташованих в м.Валки., журнал засідань ХХХІV сесії VI скликання Валківської міської ради Харківської області.

Розгляд справи відкладався до 03.02.2014 року.

У призначене судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних документів не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неявку третьої особи у судове засідання, а також необхідність витребування додаткових документів для всебічного та повного з'ясування усіх фактичних обставин спору, керуючись статтями 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. о 09:30 год.

Зобов'язати Валківську міську раду виконати вимоги ухвали від 20.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/436/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 Сергійович, м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Елавус ЛТД", м. Валки
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2104 року до суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( надалі - позивач ) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" ( надалі - відповідач) 8140 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивача посилається на порушення відповідачем умов договору № 030613/7х3 на транспортно - експедиторське обслуговування на внутрішньому та міжнародному сполученні, щодо проведення розрахунків.

Позивача та відповідач в призначене судове засідання не з"явились свого повноважного представника не направили , витребуваних судом документів не надали .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2014 року

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/753/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Тайм Трекер", м. Мукачеве
до ТОВ "Никевелес", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2104 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Никевелес" ( надалі - відповідач) суму основного боргу в розмірі 11000 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1305211-1 на транспортно - експедиторьске обслуговування від 29.05.2013 року в частині розрахунків за надані послуги з перевезення .

Сторони в судове засідання не з*явились , витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку позивача, відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 9:15

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/517/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/5945/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 08.04.2004 року № 6353/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 21.02.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2014 р. о 10:40.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.03.2014 р. за вх. № Д145/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

3-я особа в призначене судове засідання не з'явилася, про судове засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, витребувані документи до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/517/14 відкласти на "01" квітня 2014 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/517/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання -Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ ТБ "Надія", смт Пісочин
до
про за участю сторін: стягнення 503467,94 грн.
заявника - ОСОБА_1

стягувач- не з*явився

представник ДВС- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" та просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_2 щодо стягнення виконавчого збору неправомірними .

Зобов*язати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області повернути ТОВ"ТБ Надія" зайво стягнуті грошові кошти у вигляді виконавчого збору в сумі 5079,37 грн.

В обгрунтування заяви боржник посилається на ті обставини , що постанова про стягнення виконавчого збору ВП№ 40858047 у справі за № 922/517/13 на адресу ТОВ "Торговий будинок "Надія" не надходила, а тому державною виконавчою службою не правомірно були проведені виконавчі дії по стягненню з ТОВ "Надія" суми 50979,37 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

26.03.2014 року від ТОВ"Торговий будинок "Надія" (скаржника) надійшло клопотання щодо витребування

Заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити .

Представник ДВС Харківського РУЮ Харківської області просив суд відкласти розгляд заяви з метою надання відзиву на позов та додаткових документів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "08" квітня 2014 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2636/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка", Полтавська область, с. Василівка
до ТОВ "ОСОБА_1 Інвест", Харківська область, с. Хроли
про стягнення 62175,24 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 62175,24 грн., з яких 32722,23 грн. 3% річних та 29453,01 грн. інфляційних витрат, в рахунок невиконання зобов'язань відповідача по оплаті позивачу 417755,56 грн. заборгованості, яка була стягнута рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/1812/13.

Ухвалою суду по справі від 01.07.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2014 р. о 11:40.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 15.07.2014 р. за вх. № 24121, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 22.07.2014 р. за вх. № 481, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його терміновим відрядженням, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподанням відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, а клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/2636/14 відкласти на "04" серпня 2014 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2