ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа № 918/1676/14

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів

Суддя Марач В.В.

За участю представників

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (надалі Позивач або ВАТ "РЗТА") звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (надалі Відповідач або ПАТ "Технопривод") в якому просить визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2014 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що ВАТ "РЗТА" є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" і володіє 4 513 016 шт. акцій останнього, що складає 95,45% від загального випуску акцій ЗАТ. Однак на позачергових загальних зборах ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2014 року рішення приймалися за відсутності кворуму, повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі не надсилалися, жодної публікації про проведення загальних зборів на власній веб-мережі Інтернет ПАТ "Завод "Технопривод", в порушення ч.3 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства" не розміщувало.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог Позивача не визнає, стверджує, що позачергові загальні збори ПАТ "Завод "Технопривод" 26.08.2014 року проведені у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПАТ "Завод "Технопривод", рішення на зборах приймалися за наявності кворуму та у відповідності до норм вищезазначених закону та Статуту товариства.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому господарський суд керувався наступним.

Позовну заяву від імені ВАТ "РЗТА" підписано ліквідатором ОСОБА_4

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_4 ліквідатором ВАТ "РЗТА" призначено постановою господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року у справі № 9/83 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" і якою визнано банкрутом останнє та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року постанову господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року залишено без змін.

Однак постановою Вищого господарського суду України від 12 листопада 2014 року № 9/83 постанову господарського суду Рівненської області від 17 червня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 року у справі №9/83 скасовано.

З огляду на вищенаведене, у арбітражного керуючого ОСОБА_4, на момент звернення до господарського суду Рівненської області з позовом від імені ВАТ "РЗТА" (25.11.2014р.), були відсутні повноваження ліквідатора останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу господарський України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином позов відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" підлягає залишенню без розгляду.

Посилання представника Позивача, вказані в поясненні від 22.12.2014р. за №748/12, на те, що повноваження ОСОБА_4, як керуючого санацією ВАТ "РЗТА" не припинилися, не заслуговують на увагу, так як позов підписано ОСОБА_4 від імені ВАТ "РЗТА" не як керуючим санацією, а як ліквідатором останнього. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено різні стадії процедури банкрутства і на даних стадіях арбітражний керуючий виступає в різному правовому статусі, як то розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор, тощо і, відповідно, наділений різними повноваженнями.

Не є доказом того, що ОСОБА_4Б, мала повноваження ліквідатора ВАТ "РЗТА" на момент підписання позову тому що згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ВАТ "РЗТА" перебуває у стадії припинення і ліквідатором є саме ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює свої повноваження саме з дня призначення судом, а не з дня внесення відомостей до ЄДР. Однак постановою ВГСУ від 12 листопада 2014 року № 9/83 ухвалу суду, якою було призначено ліквідатором ВАТ "РЗТА" ОСОБА_4, скасовано, і, відповідно, ОСОБА_4 з зазначеної дати не вправі здійснювати повноваження ліквідатора ВАТ "РЗТА". Крім того ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні ВГСУ 12.11.2014 р., а відтак була обізнана з позбавлення її повноважень ліквідатора.

Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу господарський України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2014 року залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.