ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/4955/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с.Новоосинове, Харківська область)
до Відділу освіти Харківської районної державної адміністрації (м.Харків)
про визнання недійсними результатів торгів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1390 від 15 жовтня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №01-34/458 від 01 лютого 2013 року)

ОСОБА_4 (довіреність №01-34/4585 від 16 грудня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів відкритих торгів із закупівлі кам'яного вугілля, що відбулися 25 липня 2013 року, та були проведені комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Харківської районної державної адміністрації (відповідачем). Також, просив суд витребувати у відповідача копію договору закупівлі кам'яного вугілля на 2013 рік, укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за результатами спірних торгів, та просив суд зобов'язати відповідача розпочати нову процедуру із закупівлі кам'яного вугілля (код 05.10.1). Заявлену вимогу обґрунтував незаконними діями відповідача щодо проведення процедури спірних торгів. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2294,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№47668), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно проводив спірні торги, вказував на те, що їх було проведено у відповідності до норм чинного законодавства, та зазначив про прийняття рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, оскільки відповідна пропозиція не відповідала умовам документації конкурсних торгів. З урахуванням змісту вказаного відзиву, просив суд відмовити повністю у задоволенні позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Також, 18 грудня 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№47668), в якому просив суд об'єднати в одне провадження справу №922/4955/13 та справу №922/4873/13, в порядку статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

У відкритому судовому засіданні 18 грудня 2013 року було оголошено перерву до 09 січня 2014 року.

09 січня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву (вх.№310), в якій заперечував проти клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження справи №922/4955/13 та справи №922/4873/13. Судом було досліджено дану заяву та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 09 січня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, заявив усне клопотання про витребування у відповідача копії договору закупівлі вугілля кам'яного на 2013 рік, що був укладений з ОСОБА_5, за результатами торгів, що відбулися 25 липня 2013 року. Також, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів.

Представники відповідача у відкритому судовому засіданні 09 січня 2013 року проти позовних вимог заперечували. Зазначали про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Проти клопотання позивача про витребування доказів заперечували, зазначив, що вся інформація міститься на офіційному сайті про держзакупівлю, і є загальнодоступною. Також, представники відповідача заперечували проти відкладення розгляду справи, та підтримали надане ними раніше клопотання про об'єднання справ.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Позивач не обґрунтував, чому він сам не може надати до суду відповідний договір, крім того, суд не вважає цей договір належним доказом по справі, так як він не стосується самого предмету спору, а тому не вбачає правових підстав для задоволення відповідного клопотання.

Відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у позовній заяві, встановив, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, слід залучити фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, з якою було укладено договір закупівлі кам'яного вугілля на 2013 рік.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю залучення третьої особи для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (84052, Донецька область, Олександрівський район, село Спасько-Михайлівка, вулиця Леніна, буд.25, код НОМЕР_1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Клопотання відповідача про об'єднання справи №922/4955/13 та справи №922/4873/13 в одне позовне провадження розглянути у наступному судовому засіданні.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2014 р. о 12:00

Зобовязати позивача надіслати копію позовної заяви на адресу третьої особи. Докази надіслання копії відповідної заяви надати до суду.

Зобовязати третю особу надати до суду письмові пояснення щодо стадії виконання договору закупівлі кам'яного вугілля на 2013 рік, укладеного з відповідачем.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6

Справа №922/4955/13