overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 906/460/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Радомишльська державна нотаріальна контора Житомирської області (м.Радомишль, Житомирська область) на рішення господарського суду Житомирської області від 02.06.14р. у справі № 906/460/14

за позовом Дочірнього підприємства "Мрія" ВАТ ПМК-13, м. Радомишль

до відповідача Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (м.Радомишль, Житомирська область)

про визнання частково протиправною відмови у вчинення нотаріальної дії

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 26 серпня 2014 року представники Дочірнього підприємства "Мрія ВАТ ПМК-13 (надалі-Позивач) та Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області (надалі-Відповідач) не з'явилися. Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на вищевказане, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що неявка Позивача та Відповідача в судове засідання є вагомою підставою для відкладення справи.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне, відкласти розгляд справи, повторно витребувати ненадані суду докази, необхідні для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "24" вересня 2014 р. об 15:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

2. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2014 року Справа № 903/476/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: представник не з'явився

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на рішення господарського суду Волинської області від 15.07.14р. в справі № 903/476/14

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення в сумі 36 198 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 9 вересня 2014 року в справі № 903/476 (а.с. 133) відбулась заміна учасника судової колегії судді Огородніка К.М., відповідно до даного розпорядження, визначено колегію у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.

В судовому засіданні від 10 вересня 2014 року заслухано представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (надалі-Позивач).

Водночас, 8 вересня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання (а.с. 124) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі-Відповідач) в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач просить відкласти розгляду справи на іншу дату.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку Відповідача, Рівненський апеляційний господарський суд констатує неможливість вирішення апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "08" жовтня 2014 р. об 15:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Справа № 924/783/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Клос О.В.;

від відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Приватне акціонерне товариство "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.08.14р. у справі № 924/783/14 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"

в особі відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

про стягнення 30 510 грн. штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у перевізних документах

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 15 жовтня 2014 року заслухано представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" (надалі-Позивач).

9 жовтня 2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" (надалі-Відповідач), в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Відповідач просить відкласти розгляду справи на іншу дату.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку Відповідача в сукупності з поданим клопотання про відкладення, Рівненський апеляційний господарський суд констатує неможливість вирішення апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Враховуючи усе вищеописане у даній судовій ухвалі з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суду вважає за необхідне, відкласти розгляд справи у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись статтями 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "12" листопада 2014 р. об 15:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з вимогами кредитора

"23" січня 2014 р. Справа № 922/4730/13

вх. №4730/13

Суддя Чистякова І.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс", м. Харків,

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Урядовий кур'єр" №240 від 26.12.2013р.) надійшла заява Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх.№ 2155 від "22" січня 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс" у розмірі 35 010,83 грн. .

Керуючись ст.ст. 1, 16, 23, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх.№ 2155 від "22" січня 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 05 лютого 2014 року о 11:00 год. (Держпром, 8-під, кімн. 319, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, ініціюючому кредитору, ПАТ "Укрсиббанк".

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.Справа № 33/62-09

Суддя господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м. Ізюм

стягнення 3252115,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. позовні вимоги ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" задоволено, стягнуто з Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на користь Дочірнього підприємства „Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" 3252115,70 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2012 р. здійснено заміну позивача по справі № 33/62-09 з ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України" на його правонаступника - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та видано дублікат наказу господарського суду від 01.09.2009 року по справі № 33/62-09.

05 грудня 2013 року до суду надійшла заява ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу, в якому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 09.02.12р. у справі №33/62-09 до виконання та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.02.12р. у справі №33/62-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.13р. прийнято заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до розгляду, розгляд заяв призначено на 14 січня 2014 року об 11:40, зобов'язано сторони надати до суду: позивача - докази на підтвердження втрати наказу та правових підстав для відновлення строку та видачі дублікату наказу; відповідача - відзив на заяву, з наданням доказів в його обгрунтування, докази виконання рішення суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2014р. відкладено розгляд заяв на 27 лютого 2014 року об 11:00, зобов'язано позивача (стягувача) надати до суду докази на підтвердження втрати наказу та правових підстав для відновлення строку та видачі дублікату наказу.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку та у вступній частині ухвали помилково не вказано присутність секретаря судового засідання, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від "23" січня 2014 р. по справі № 33/62-09.

Вступну частину ухвали господарського суду Харківської області від "23" січня 2014 р. по справі № 33/62-09 добавити абзацом наступного змісту:

"при секретарі судового засідання Романченко Н.С."

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "23" січня 2014 р. по справі № 33/62-09.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

Без участі сторін

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" м. Київ

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 07 листопада 2013 року припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; визнано Приватну фірму "Кібела" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Скрипку А.А., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням учасники процесу звернулись до вищої інстанції з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" задоволено; апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" задоволено частково; постанову господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. по справі №5023/1721/12 скасовано в частині призначення ліквідатором Скрипки А.А.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ПФ «Кібела» Капустіна Володимира Володимировича.

В іншій частині постанова господарського суду Харківської області від 07.11.2013р. у справі №5023/1721/12 залишена без змін.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшли заяви від СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів (вх№№ 47628 та 48909) з грошовими вимогами до банкрута.

Керуючись ст.ст. 1, 37-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяви СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів з вимогами до банкрута до розгляду на "27" травня 2014 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 922/2203/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публичне АТ "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин - 2
до ФОП ОСОБА_2, смт. Пісочин
про стягнення коштів в сумі 3816,95 грн.
за участю сторін:

позивача - Мордвінов С.О.

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( надалі - відповідач) суму основного боргу 3472,14 грн., пеню 187,18 грн., 3 % річних 36,11 грн., інфляційні втрати - 121,52 грн., та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № А-176/П від 26.12.2012 року та договору на відшкодування витрат на утримання нежитлового приміщення за № 25 від 26.12.2012 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" червня 2014 р. о 10:00

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. Справа № 5023/4676/12

вх. № 4676/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Геньбач Н.О., довіреність від 12.09.13р.

Представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - Кудряшова І.А., довіреність від 09.12.13р.

Ліквідатора - арбітражного керуючого Бєляєва О.В.

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2014 року відкладено розгляд справи на 25 червня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення по справі.

Присутні у засіданні суду учасники процесу навели свої доводи та міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів та обставин справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "13" серпня 2014 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2398/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків
до Товарна біржа "Правопорядок", м. Харків , Арбітражний керуючий Корольов Вадим В"ячеславович
про визнання торгів такими, що не відбулися
за участю :

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернувся Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ( надалі - позивач) до товарної біржі "Правопорядок" ( перший відповідач), арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича ( другий відповідач) , першої третьої особи - ОСОБА_3 ( першої третьої особи) та Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" ( друга третя особа ) визнати такими, що не відбулися біржові торги з реалізації нерухомого майна - 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, - які відбулися 15 червня 2011 року на Товарній біржі "Правопорядок" та стягнути з відповідачів судові витрати .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення прав позивача при проведені публічних торгів відповідно до протоколу № 8 від 15.06.2011 року та сам порядок проведення торгів.

Позивач у судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Перший відповідач та друга третя особа в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали.

Другий відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.

Перша третя особа у судовому засіданні проти позову заперечує, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку першого відповідача та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 16.06.2014 року.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.С. Лаврова