overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/4725/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (Харківська обл., с. Подвірки)
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ)
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №33-05/15 від 06.02.14 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (без належних повноважень),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір поруки №1-0323/13/11-Р від 01.10.2013 р., укладений між сторонами, недійсним повністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні спірного договору, сторонами не дотримано вимог ч. 3 ст. 180 ГК України щодо визначення строку дії договору, протягом дії договору відповідач не повідомляв позивача про зміну умов кредитного договору, які відбулися 01.10.2013 р. і 11.02.2014 р., що суперечить нормам ч. 1 ст. 559 ЦК України, посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2014 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/199/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до суду з позовом до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свою позовну заяву.

Відповідач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду 07.02.2014 р. надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Також надав зустрічну позовну заяву, яку прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з прийняттям до розгляду разом з первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. о 11:00

2. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області разом з первісним позовом.

3. Зобов"язати позивача за первісним позовом надати суду відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/1234/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене Місто", м. Київ
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене місто", м. Харків У позовній заяві позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 20.07.2006р. № 06 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з відповідача на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014р. провадження у даній справі зупинялось до розгляду господарським суду справи № 922/1965/14.

11.11.2014р. до господарського суду надійшла заява Харківської міської ради (вх. № 39814) про поновлення провадження у справі, в якому позивач просить суд поновити провадження у справі, посилаючись на прийняття господарським судом Харківської області рішення по справі № 922/1965/14, яке постановою Харківського апеляційного суду залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, надані позивачем докази, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1234/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "01" грудня 2014 р. о 11:30.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1234/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" лютого 2014 р.Справа № 922/444/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до Директор ПФ "Знак" ОСОБА_2, м. Люботин
про розірвання договору, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач при поданні позовної заяви не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ФОП ОСОБА_1 на 20 аркушах, в т.ч. квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Суддя ОСОБА_3

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4745/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутара Трейд" (Луганська обл., м. Лисичанськ)
про стягнення 1914014,05 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №63 від 19.06.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р. у розмірі 1914014,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2014 р. о 14:30 год.

3. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог з чого складається ціна позову та періоду нарахування цих сум; докази відправки уточнень відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4874/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (м. Харків)
про ввнесення змін до договору оренди землі,
за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №08-11/5892/2-13 від 30.12.2013 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 13.12.2004 р. №8262/04, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі; копії рішень №335/07 від 25.12.2007 р. та №960/12 від 29.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/276/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків
до Республіканського унітарного підприємства «Мінський тракторний завод», м. Мінськ
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Харківський підшипниковий завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою до Республіканського унітарного підприємства «Мінський тракторний завод» про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 12.02.2014 р. через канцелярію суду надав клопотання про заміну відповідача на Відкрите акціонерне товариство «Мінський тракторний завод» у зв"язку з тим, що підприємство відповідача реорганізовано. Суд дане клопотання задовольняє та заміняє відповідача на його правонаступника.

Відповідач в судове засідання не з"явився, 13.02.2014 р. через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, яке долучно до матеріалів справи. Також надав заяву про заміну сторони її правонаступником, яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача та заяву відповідача про заміну сторони її правонаступником, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 25, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 10:00

2. Замінити по справі відповідача - Республіканське унітарне підприємство «Мінський тракторний завод» на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство «Мінський тракторний завод».

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4812/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи відділу з питань земельних відносин Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №08-11/5885/2-13 від 30.12.2013 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 28.02.2007 р. №21 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 15:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи; копії рішень №335/07 від 25.12.2007 р. та №960/12 від 29.12.2012 р.;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Светлічний Ю.В.

при секретары судового засідання ОСОБА_2

за участю:

позивача, ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дов.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_5 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Розпорядженням заступника голови від 19.02.2014 р. по даній справі відбулася зміна у складі суду у зв"язку з хворобою судді Жигалкіна І.П.

В судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід судді Мамалуя О.О. Дану заяву заявник обгрунтовує тим, що в судовому засіданні 16.01.2014 р. судовою колегією було розглянуто клопотання відповідача про виклик судового експерта в судове засідання. За результатами розгляду, не мотивуючи своє рішення, в задоволенні даного клопотання було вімовлено. Також відповідач вважає, що фактично судом знову були проігноровані та в повному обсязі не розглянуті пояснення, надані відповідачем. Відповідач вказує на те, що судом також були проігноровані письмові пояснення відповідача та застосовані до останнього штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів дохожів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону. Отже, як зазначає відповідач, ставлення судді Мамалуй О.О. до відповідача є упередженим та суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Отже, розглянувши заяву представника ТОВ "Української тентової компанії" про відвід судді Мамалуя О.О., судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, оскільки немає підстав вважати, що головуючий суддя Мамалуй О.О. під час розгляду справи є упередженим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Української тентової компанії" про відвід головуючого судді Мамалуй О.О. - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/5280/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Південна залізниця", в особі відокремленого підрозділу "Інформаційно-обчислювальний центр" державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-Сервіс" (м. Харків)
про стягнення 2703,50 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 01.12.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 2703,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №П/іоц-10966/НЮ на технічне обслуговування та програмно-технологічне забезпечення термінального обладнання системи "АСК ПП УЗ" від 01.06.2010 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. о 16:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №П/іоц-10966/НЮ на технічне обслуговування та програмно-технологічне забезпечення термінального обладнання системи "АСК ПП УЗ" від 01.06.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми заборгованості; повноваження відокремленого підрозділу на представництво інтересів в господарському суді; копію Положення про відокремлений підрозділ; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; докази та обсяги правонаступництва;

відповідачів - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №П/іоц-10966/НЮ від 01.06.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2014 р.Справа № 922/4863/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №08-11/5954/2-13 від 30.12.2013 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 31.08.2005 р. №75207/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Сторони не надали витребувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2014 р. о 15:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі; копії рішень №335/07 від 25.12.2007 р. та №960/12 від 29.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2