ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/4957/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, с.Мала Рогань
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків , ТОВ "Тамдеми", м.Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 10 грудня 2013 року)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - ОСОБА_5 (директор)

ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 23 січня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору поставки №20/06-1, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тамдеми" (відповідачем-2) 20 червня 2013 року. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що передане відповідачем-1 відповідачу-2 майно було в заставі у позивача за договором №2/13 від 01 червня 2013 року, який забезпечував договір позики №1/13 від 01 червня 2013 року, укладений між позивачем та відповідачем-1. Також, позивач просив суд зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 рухоме майно, зазначене в позові. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 4189,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 14 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року було відкладено розгляд справи на 23 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2014 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 04 лютого 2014 року.

04 лютого 2014 року представник відповідача-2 надав до суду відзив з додатками, в якому заперечує проти позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач-1 у відкрите судове засідання 04 лютого 2014 року свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у відкритому судовому засіданні 04 лютого 2014 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Підтримав надані раніше до суду клопотання: про призначення почеркознавчої експертизи по справі; про витребування доказів - оригіналів документів; та про виклик бухгалтера свого підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку відповідача-1 та неподання ним витребуваних доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2014 р. об 11:00

Викликати у наступне судове засідання головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Тамдеми" ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1) для дачі пояснень по суті спору.

Клопотання відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

Запропонувати позивачу надати до суду індивідуалізуючи ознаки обладнання, яке є предметом договору застави №2/13 (технічну документацію, сертифікати якості, серійні номери, тощо), та пояснення щодо наявності або відсутності реєстрації застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Зобовязати відповідача-1 надати до суду оригінали:

- договору поставки №20/06-1 від 20 червня 2013 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- видаткової накладної №24/06 від 24 червня 2013 року;

- видаткової накладної №26/06 від 24 червня 2013 року;

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_7