ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/207/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Струм", м. Харків
до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 51 540,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07 лютого 2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Струм", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, суму основного боргу за договором № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням з боку відповідача пункту 2.2 договору № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за цим договором. В якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/207/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 4241) з доданим до нього оригіналом платіжного доручення № 162 від 05 лютого 2014 року про сплату судового збору у сумі 796,19 грн., а також клопотання (вх. № 4242) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

10 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 4352) про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача документи, що підтверджують факт здійснення оплати від ПАО "Дніпровський меткомбінат" відповідачу. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 лютого 2014 року представник позивача з'явився.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та відклав розгляд справи на 24 лютого 2014 року.

17 лютого 2014 року позивачем надано до суду супровідний лист із доданою уточненою позовною заявою з додатками (вх. № 5646). Згідно уточненої позовної заяви позивач визначив суму, яку він просить стягнути на його користь з відповідача - 51 540,72 грн. Супровідний лист із заявою та додатками долучено судом до матеріалів справи.

24 лютого 2014 року позивачем надано до матеріалів справи: клопотання із доданими документами в обґрунтування підтверджень повноважень голови правління підприємства-позивача (вх. № 6351); письмові пояснення з доданими документами (вх. № 6394); клопотання про витребування доказів (вх. № 6349 та № 6350), в порядку статті 38 ГПК України, від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та від ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач у справі). Перелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 24 лютого 2014 року з'явився представник позивача.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 24 лютого 2014 року не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. До матеріалів справ повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається отримання відповідачем ухвали суду у справі № 922/207/14 від 29 січня 2014 року про порушення провадження у справі.

Позивач в засіданні суду 24 лютого 2014 року просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та задовольнити клопотання про витребування доказів від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та від ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач у справі).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву позивача (вх. № 5646); частково задоволено клопотання позивача (вх. № 6349 та № 6350) про витребування доказів; витребувано у ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" наступні докази (належним чином засвідчені копії):

- банківську виписку, за період у якому була здійснена оплата від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за договором до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

- акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору відносно виконання та передачі науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

- платіжні доручення на підтвердження факту оплати за договором між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація"; зобов'язано ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" надати до суду витребувані докази по строку до 07 березня 2014 року з посиланням на справу № 922/207/14; в решті клопотань позивача про витребування доказів відмовлено; розгляд справи відкладено на 11 березня 2014 року.

В призначене судове засідання 11 березня 2014 року з'явився представник позивача; відповідач в засідання суду не з'явився.

Позивач звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою надання ПАТ "Дніпровський меткомбінат" витребуваних судом доказів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання, не надання ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" витребуваних судом документів, та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, задовольнити усне клопотання позивача, та, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2014 р. о 10:10

Повторно витребувати у ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" наступні докази (належним чином засвідчені копії):

- банківську виписку, за період у якому була здійснена оплата від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за договором до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

- акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору відносно виконання та передачі науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

-платіжні доручення на підтвердження факту оплати за договором між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація".

Витребувані докази надати суду по строку до 20 березня 2014 року з посиланням на справу № 922/207/14.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/207/14