ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2462/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк
до Приватне АТ "Автодвір Східна Україна" м. Харків , Публічне АТ "Дельта Банк", м. Київ , Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
про звільнення майна з-під арешту,
за участю сторін:

позивача - Пашкова Н.В.

перший відповідач - не з*явився

другий відповідач - не з*явився

третій відповідач - Мозговий Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" ( надалі - позивач) та просить звільнити з під арешту накладеного відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постановою від 11.04.2014 року ВП№ 38112375 майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Автодвір-Східна Україна" ( перший відповідач) та передане в заставу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" згідно договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року з додатковою угодою № 1 від 28.12.2009 року, а саме : товари в обороті - автозапчастини відповідно до умов договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року.

Скасувати заборону на відчуження, оголошену відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постановою від 11.04.2014 року ВП№ 38112375, майна, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Автодвір-Східна Україна" та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" згідно договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року з додатковою угодою № 1 від 28.12.2009 року, а саме : товари в обороті - автозапчастини відповідно до умов договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року.

Всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір застави товарів в оброті № 10-491 від 23.07.2008 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Перший та другий відповідачі в призначене судове засідання не з'явилися своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали .

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надав свої заперечення на позов та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2012 року у справі за № 5023/7189/11 про стягнення 10373638,13 грн. У відповідності до якого виконавчою службою 23.05.2103 року відкрито виконавче провадження (постанова ВП № 38112375) та проведено арешт майна боржника та вчинено заборону на його відчудження ( ВП №38112375 від 11.04.2014 року). На даний час виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника не проводяться.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з-під арешту.

З пункту 5 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вбачається, що відповідачами у справах за позовами, які виникають відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач і боржник, а заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно та стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів Державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідачів, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2014 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2014 року.

Суддя Л.С. Лаврова