ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/207/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 51 540,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07 лютого 2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Струм", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків суму основного боргу за договором № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням з боку відповідача пункту 2.2 договору № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за цим договором. В якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/207/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 4241) з доданим до нього оригіналом платіжного доручення № 162 від 05 лютого 2014 року про сплату судового збору у сумі 796,19 грн. а також клопотання (вх. № 4242) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

10 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 4352) про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у відповідача документи, що підтверджують факт здійснення оплати від ПАО "Дніпровський Меткомбінат" відповідачу. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 лютого 2014 року представник позивача з'явився.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Позивач підтримує надане ним клопотання про витребування доказів у відповідача та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки, у відповідності до приписів ст. 38 ГПК України, позивачем при зверненні до суду з даним клопотанням, не подано жодних доказів стосовно його безпосереднього звернення до відповідача з проханням надати відповідні документи, як і не доведено суду поважних причин неможливості самостійного отримання вищевказаних документів. При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на норми ст.ст. 22, 36 ГПК України, якими позивач обґрунтовує вищевказане клопотання, є безпідставним, оскільки питання про витребування доказів регулюється ст. 38 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2014 р. о 12:10

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 29 січня 2014 року про порушення провадження у справі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/207/14