номер провадження справи 24/163/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 Справа № 908/4911/14

м. Запоріжжя

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя, вулиця Димитрова, будинок,44; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» (50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг; )

про відвід судді

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 73-66-66-2/537Д від 16.10.2014р.)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 14/1416 від 26.05.2014р.)

від третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 08.08.2014р.)

14 листопада 2014р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» () надійшла позовна заява № 66-2/12627 до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні стіл» () про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання кредиту CR08- 435/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 9 694 097, 87 доларів США та 19 585 947, 08 грн.; заборгованість за договором про надання кредиту № CR08- 437/29-1 від 13.08.2008р. у сумі 1 940 229, 78 доларів США та 41 802 684, 02 грн.

Слухання справи № 908/4911/14 неодноразово відкладалось з метою витребування від сторін, третьої особи додаткових документальних доказів.

В судовому засіданні 12.12.2014р. на початку розгляду справи третьою особою: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні стіл» () заявлений письмовий відвід судді, який поданий через канцелярію (вих. № 12/12-1 від 12.12.2014р.; вх. № 0906/29160 від 12.12.2014р.)

Відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі , якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті .

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Для розгляду заяви про відвід, заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Юністіл» () суд, відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України вийшов до нарадчої кімнати.

Заявник, письмову заяву про відвід судді мотивує наступними обставинами.

1. У судовому засіданні, що відбулося 05.12.2014р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю «Юністіл», в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду повязаною з нею справи № 910/24682/13 господарського суду міста Києва. За висновком третьої особи, питання зупинення провадження у справі мають розглядатися судом у нарадчій кімнаті.

В заяві про відвід судді третя особа вказує, що суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. відмовила у задоволенні вказаного клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4911/14 до розгляду повязаної з нею справи № 910/24682/13 господарського суду міста Києва.

2 В заяві вказується, що у судовому засіданні, що відбулося 05.12.2014р., стало очевидним, що суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. вже прийняла судове рішення на користь позивача. Судом, всі посилання представника позивача бралися до уваги як беззаперечні, а будь які клопотання відповідача та третьої особи сприймалися як перешкоджання розгляду справи та прийняття необхідного рішення.

3. Всупереч статей 22, 27 Господарського процесуального кодексу України та з порушенням визначених у цих правових нормах процесуальних прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» не отримувало ні копії позовної заяви, ні жодних процесуальних рішень у вказаній справі.

Також, в письмовій заяві № 12/12-1 від 12.12.2014р. про відвід судді зазначено, що суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Т.А. відмовила у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, посилаючись на інструкцію з діловодства у господарському суді Запорізької області, відповідно до якої матеріали справи надаються для ознайомлення лише після отримання у канцелярії суду штампу вхідної кореспонденції на відповідному клопотання.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення.

Так, в судовому засіданні 05.12.2014р. розглянуті клопотання відповідача та третьої особи щодо зупинення провадження у господарській справі № 908/4911/14 до розгляду повязаної з нею справи № 910/24682/13 господарського суду міста Києва.

У задоволенні клопотань було відмовлено, з огляду на недоведеність звязку між обставинами, які можуть бути зясовані в процесі судового провадження у справі № 910/24682/13, та розглядом заявлених позовних вимог у справі № 908/4911/14, а також відсутністю впливу обставин, встановлених під час розгляду справи про недійсність кредитних договорів та договору поруки на оцінку доказів, якими сторони підтверджують свої вимоги та заперечення, у даній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину, передбаченої статтею 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Із змісту вказаної статті слідує, що зазначена правова норма не передбачає для господарського суду обовязок розгляду питання про зупинення провадження у справі в нарадчій кімнаті.

З аналізу матеріалів, що містяться в господарській справі № 908/4911/14 слідує, що на адресу відповідача та третьої особи належним чином була направлені копіі позовної заяви, що підтверджується поштовим описом вкладення.

Крім того, процесуальні документи, який приймались в рамках господарського провадження у справі № 908/4911/14 належним чином та в установлені процесуальні терміни направлялись на адресу сторін та третьої особи.

Твердження третьої особи щодо відмови суду в ознайомленні ТОВ «Юністіл» з матеріалами справи не відповідають дійсності, оскільки, письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи було подане третьою особою до канцелярії господарського суду Запорізької області тільки 08.12.2014р. і станом на 12.12.2014р. представник так і не зявився до суду з метою реалізації свого законного права.

Оскільки в заяві про відвід № 12/12-1 третьою особою не наведені обставини, які б беззаперечно свідчили про неупередженість судді, суд не вбачає достатніх правових підстав для її задоволення.

Суд, вийшовши з нарадчої кімнати відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України оголосив рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Юністіл» () № 12/12-1 про відвід судді Азізбекян Т.А.

Письмову заяву ТОВ «Юністіл» () № 12/12-1 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/4911/14, залишити без задоволення.

Керуючись статтями 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Письмову заяву ТОВ «Юністіл» () № 12/12-1 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/4911/14, залишити без задоволення.

Суддя Т.А. Азізбекян