ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа № 918/327/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення суду у справі № 918/327/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.

За участю представників:

заявника: Дяденчук А.І. дов. №12/14 від 28.02.14 р.,

боржників: не з`явились,

3-ї особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду Рівненської області з заявою від 12 червня 2014 року про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14.

Ухвалою суду від 16 червня 2014 року відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення суду у справі № 918/327/14 до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

23 червня 2014 року матеріали справи № 918/327/14 повернуто до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення суду у справі № 918/327/14 до розгляду, розгляд заяви призначено на 01 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року розгляд заяви відкладено на 14 липня 2014 року.

Боржники та третя особа явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Представник заявника у судовому засіданні 14 липня 2014 року просив суд заяву задоволити з підстав зазначених у заяві.

В обгрунтування заяви зазначає, що листом № 07-31/18 від 05 червня 2014 року Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції стягувача повідомлено, що на рахунках боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" відкритих у банківських установах коштів для виконання постанови від 08 травня 2014 року недостатньо. Відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданої станом на 23.04.2014 року вбачається, що боржник на праві приватної власності володіє нерухомим майном, серед якого цілісний майновий комплекс, земельні ділянки, будівлі та інші споруди.

Окрім цього, заявник зазначає, що боржник володіє рухомим майном, а саме транспортними засобами, та спеціальною дорожньою будівельною технікою.

З метою належного, своєчасного та повного виконання рішення господарського суду Рівненської області заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14 шляхом звернення стягнення на майно ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в межах суми заборгованості в розмірі 1 806 577,25 грн.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

У березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" 1 599 719 грн. 35 коп. заборгованості, 110 515 грн. 42 коп. пені, 41 706 грн. 41 коп. 3% річних, 19 214 грн. 23 коп. інфляційних втрат та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" 1 000 грн. 00 коп. заборгованості

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп. - задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТзОВ "КОЛОР С.І.М." основну заборгованість в розмірі 1 599 719 гривень 35 копійок; пеню в розмірі 110 515 гривень 42 копійки; 3% річних в розмірі 41 706 гривень 41 копійка; інфляційні втрати в розмірі 19 214 гривень 23 копійки; сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 35 421 гривень 84 копійки.

Стягнуто з ТзОВ "Фенікс" на користь ТзОВ "КОЛОР С.І.М." основну заборгованість в розмірі 1 000 гривень 00 копійок, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 21 гривень 26 копійок.

29 квітня 2014 року господарським судом на виконання рішення від 11 квітня 2014 року видано накази № 918/327/14.

06 травня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." направило до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції заяву про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду № 918/327/14.

15 травня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43321033 з виконання наказу № 918/327/14 виданого 29 квітня 2014.

23 травня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном О. В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 43321033 з примусового виконання наказу № 918/327/14 виданого 29 квітня 2014 року до зведеного виконавчого провадження № 43236864, яке веде Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми зведеного виконавчого провадження яка направлена для виконання до банківських установ.

Також старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободяном О. В. винесено постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження.

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Слободян О. В листом № 07-31/18 від 05.06.2014 року повідомив заявника, що на рахунках боржника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" відкритих у банківських установах коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника від 08 травня 2014 року не достатньо.

Заявник пояснив, що станом на день розгляду заяви рішення суду у справі № 918/327/14 не виконано.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"..

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені ст. 121 ГПК України.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

В обґрунтування заяви стягувач посилається на неможливість виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у справі №918/327/14 у спосіб, що встановлено вказаним судовим рішенням, оскільки, у відповідача не вистачає коштів на рахунку в банку для покриття заборгованості.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Оцінивши доводи та докази, долучені до заяви, суд дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду від 11 квітня 2014 року у справі №918/327/14 встановленим способом, а саме шляхом стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" на користь ТзОВ "КОЛОР С.І.М." основної заборгованості в розмірі 1 599 719 гривень 35 копійок; пені в розмірі 110 515 гривень 42 копійки; 3% річних в розмірі 41 706 гривень 41 копійка; інфляційних втрат в розмірі 19 214 гривень 23 копійки; 35 421 гривень 84 копійки судового збору, оскільки у відповідача не вистачає коштів для покриття заборгованості.

За змістом п.7.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

З наданої заявником Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданої станом на 23.04.2014 року, убачається, що боржник на праві приватної власності володіє нерухомим майном, зокрема, цілісним майновим комплексом, земельними ділянками, будівлями та іншими спорудами.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання рішення від 11 квітня 2014 року у справі №918/327/14 в частині стягнення з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" 1 806 577 грн. 25 коп. на користь заявника у спосіб, який ним встановлений, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення підлягає до задоволенню.

Відповідно до ч.3 п.7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про зміну способу виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі №918/327/14 задоволити.

2.Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14 шляхом звернення стягнення на майно Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" (, 21016, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОР С.І.М.» (, 35312, смт. Клевань-2, вул. Центральна, 38, Рівненська область) в межах суми 1 806 577 (один мільйон вісімсот шість тисяч п'ятсот сімдесят сім) гривень 25 копійок, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2014 року у справі № 918/327/14.

Суддя Войтюк В.Р.