РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/576/14 20.03.14

За позовом приватного підприємства «Вітал Трейд»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд»

Про стягнення 136995,10 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Сподар А.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги)

від відповідача Ящук Т.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватного підприємства «Вітал Трейд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд» про стягнення за договором поставки № ВТ-48 від 08.11.2012 р. 136995,10 грн., з яких: 127924,73 грн. боргу, 7156,76 грн. пені, 1913,61 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар та надані послуги.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. порушено провадження у справі №910/576/14, розгляд останньої призначено на 10.02.2014 р..

Ухвалою суду від 06.03.2014 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач у наданих суду запереченнях на позовну заяву зазначив, що позивачем безпідставно включено в розрахунок заборгованості вартість послуг, оскільки строк їх оплати не настав. Крім того, позивачем не вірно визначені строки прострочення.

Під час розгляду справи судом зобов'язано позивача надати розрахунок боргу, вказавши всі не оплачені поставки і послуги, що включені до складу боргу у розмірі 127924,73 грн., а також надати розрахунок пені за кожною з даних поставок і послуг, що включені до ціни позову.

Позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення 7156,76 грн. пені, 1913,61 грн. трьох процентів річних. Також позивачем подано заяву про стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову сторони від позову частині стягнення 7156,76 грн. пені, 1913,61 грн. трьох процентів річних та припинити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судовому засіданні 20.03.2014 р. відповідачем заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду на шість місяців.

Дане клопотання судом відхилено у зв'язку з його немотивованістю.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

08.11.2012 р. між приватним підприємством «Вітал Трейд» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд» (покупцем) укладено договір поставки № ВТ-48 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність гофрокартонну продукцію (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається сторонами в додатках до даного Договору.

Пунктом 5 додатку № 1 до Договору встановлено відстрочку платежу отриманого товару - протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором купівлі-продажу товару.

За договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

В період з 23.11.2012 р. по 16.07.2013 р. позивачем поставлявся, а відповідачем отримувався товар (докази - в матеріалах справи).

Відповідач товар оплатив частково.

Позивач заявив до стягнення 127924,73 грн., які включають в себе 116876,73 грн. боргу за поставлений товар та 11048,00 грн. боргу за надані транспортні послуги.

У той же час, правовідносини щодо надання транспортних послуг не є предметом регулювання Договору. Відтак, положення останнього не можуть бути застосовані при вирішенні спору щодо настання строку їх оплати. В свою чергу, факт підписання сторонами актів надання послуг, у яких визначена вартість даних послуг (всього на 11048,00 грн.), свідчить про укладення договору надання послуг у спрощений спосіб (шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень), що допускається законом (ч. 1 ст. 181 ГК України, ч. 2 ст. 642 ЦК України).

Оскільки надання позивачем транспортних послуг мало місце за плату, відповідач зобов'язаний їх оплатити в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України). Доведення факту настання строку оплати, в силу ст. 33 ГПК України, покладається на позивача. В свою чергу, позивач відповідних доказів суду не надав, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вважати, що на час звернення з позовом до суду відповідач є таким, що порушив свої зобов'язання в частині оплати отриманих транспортних послуг. З огляду на це вимоги про стягнення 11048,00 грн. вартості транспортних послуг задоволенню не підлягають.

Таким чином правомірними є вимоги про стягнення 116876,73 грн. боргу за отриманий відповідачем товар.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 116876,73 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 116876,73 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 116876,73 грн.. В частині стягнення 7156,76 грн. пені, 1913,61 грн. трьох процентів річних провадження підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову. В частині стягнення 11048,00 грн. боргу судом відмовлено.

Згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем надано належні докази понесення 2000,00 грн. витрат за послуги адвоката (договір про надання правової допомоги, квитанція від 16.12.2013 р., свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 310/н).

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається судовий збір з вимог про стягнення 116876,73 грн.. Судовий збір з іншої частини вимог покладається на позивача. Витрати на послуги адвоката покладаються пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд» (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 14 літ «А», офіс 2, код 37569596) на користь приватного підприємства «Вітал Трейд» (07541, Київська область, м. Березань, вул. Будівельників, 30, код 36999810) 116876,73 грн. боргу, 2337,53 грн. судового збору, 1706,30 грн. витрат на послуги адвоката.

Провадження в частині стягнення 9070,37 грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 10.04.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун