overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 924/691/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Лідер", м. Хмельницький

про стягнення 103 846, 57 грн. (100 000 грн. - основна заборгованість, 3 000 грн. - інфляція, 846,57 грн. - 3% річних)

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 29.04.2014

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 103 846, 57 грн. (100 000 грн. - основна заборгованість, 3 000 грн. - інфляція, 846,57 грн. - 3% річних).

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27.09.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівський забудовник" та товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Лідер" було укладено Договір № 27/09-13 підряду. Відповідно до ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

14.01.2014р. на адресу відповідача був направлений лист про те, що Замовник відмовляється від договору підряду № 27/09-13. Відповідачем грошову суму (аванс) повернуто не було.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "24" червня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДР ЮО та ФОП.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП, письмовий відзив на позов із зазначенням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості (якщо такі наявні).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29011, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шоссе, 6/2),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 4/1,) рек.з полвід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 924/718/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про 1 642,36 грн. (1 446,81 грн. - основна заборгованість, 23,87 грн. - інфляційні втрати, 72,21 грн. - 3% річних, 99,47 грн. - пеня)

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

Відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача про 1 642,36 грн. (1 446,81 грн. - основна заборгованість, 23,87 грн. - інфляційні втрати, 72,21 грн. - 3% річних, 99,47 грн. - пеня).

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 23 березня 2009 року між КП НМР "ЖКО" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір про надання комунальних послуг № 82-С, а саме вивезення та захоронення твердих побутових відходів на міському сміттєзвалищі від торгівельного кіоску, що розташований по проспекту Незалежності в районі будинків № 26 та № 28. Також зазначає що розділом 2 договору № 82-С від 23 березня 2009 року передбачено, що приватний підприємець ОСОБА_1 проводить розрахунки за виконану роботу один раз в місяць до 25 числа наступного за поточним місяця, однак станом на 25 грудня 2013 року, відповідачем не було внесено платежів за договором № 82-С від 23 березня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, подав копії рахунків за період з січня 2010р. по травень 2013 року, детальний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з грудня 2011 року по листопад 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "24" червня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із зазначенням своїх доводів та заперечень, докази про включення позивача та відповідача до ЄДР ЮО та ФОП станом на час розгляду справи. .

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (30100, м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 31), 3 - відповідачу (30100, м. Нетішин, вул. Набережна, 3/420 ) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 924/1613/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ, його відокремленого підрозділу Локомотивного депо Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", Шепетівський р-н., с. Рудня-Новенька

про стягнення 21 105,74 грн. заборгованості, з яких: 16 782, 09 грн. - основна заборгованість, 2 517,31 грн. - штраф, 1 806,34 грн. - заборгованість за ремонт

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення №001695 від 28.08.2012 р.

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 3217-ЖО від 10.11.14 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" м. Київ, його відокремленого підрозділу Локомотивного депо Шепетівка звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21 105,74 грн. заборгованості, з яких: 16 782, 09 грн. - основна заборгованість, 2 517,31 грн. - штраф, 1 806,34 грн. - заборгованість за ремонт. В обгрунування позовних вимог зазначає, що відповідачем не дотримано умов договору з надання послуг із зберігання тепловоза ТГМ-; № 1217 від 27 червня 2013 року.

Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "22" грудня 2014 р.

Зобов'язати відповідача на дати детальний розрахунок заборгованості штрафних санкцій.

Відповідачу подати в судове засідання, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про оплату послуг.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2, 3- позивачу (м. Київ, вул. Лисенка, 6),

(м. Шепетівка, вул. Привокзальна, 3),

4 - відповідачу (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Рудня-Новенька) рек. з повід. ,

5- Хмельницький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (м. Хмельтницький, вул Шевченка, 85)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 924/1618/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради с. Плужне

до приватного підприємства "Дружба 2000" Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка

про стягнення 151 390,22 грн. збитків

за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 районна державна адміністрація Хмельницької області

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення № 027179

від позивача: ОСОБА_3 - сільський голова Плуженської сільської ради

від третьої особи: ОСОБА_4 - Довіреність №42/13-13-2933/2014 від 03.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі Плужненської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 151 390,22 грн. збитків за безпідставне використання земельної ділянки по вул. Заводська, 36, с. Плужне, Ізяславського району. В обгрунутвання позовних вимог зазначає, що перевіркою, проведеною прокуратурою Ізяславського району встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку площею 3,2 га по вул. Заводська, 36, с. Плужне без правовстановлюючих документів, про що складено акт перевірки від 20.08.13 р.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог, долучає письмові докази по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів по справі та залученням третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "24" грудня 2014 р.

Прокурору подати в судове засідання письмові пояснення щодо нарахування збитків.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП.

Третій особі подати в судове засідання письмові пояснення щодо з приводу позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (30300, Хмельницька обл., Ізяславський р-н, с. Плужне, вул. Бортника, 7),

3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Шепетівка, вул. Героїв небесної сотні (ОСОБА_5), 33).

4 - прокурор Ізяславського району (30320, Хмельницька обл., м. Ізяслав, вул. Шевченка, 5)

5 - прокуратура міста Хмельницького.

6 - ОСОБА_1 районна державна адміністрація (30300, м. Ізяслав, вул. Незалежності, буд.2)

3 - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" червня 2014 р.Справа № 924/804/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Городок

про стягнення 11064,12 грн., у т.ч. 10433,04 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 297,51 грн. інфляційних нарахувань, 57,56грн. 3% річних, 276,01 грн. пені

Представники сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 11064,12 грн., у т.ч. 10433,04 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 1.01.14 по 1.05.14 , 297,51 грн. інфляційних нарахувань, 57,56грн. 3% річних, 276,01 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем допущено порушення умов договору, яке полягало у несвоєчасному та не в повному обсязі здійсненні оплати за спожиту теплову енергію, що призвело до виникнення заборгованості та нарахування пені, інфляційних нарахувань і 3% річних.

Представник позивача у судове засідання 18.06.14 не зявився.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:20 "02" липня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Персипкіна, 5) реком. з рученням,

3 - відповідачу ( 32000, Хмельницька обл., Городецький, район, АДРЕСА_1) реком. з врученням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 924/1852/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедія-Україна" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 53 113,59 грн., у т.ч. 50 306,73 грн. основної суми заборгованості за договором поставки товарів №03/05-1 від 03.05.2012р. з урахуванням індексу інфляції, 2 506,13 грн. пені, 300,73 грн. три відсотки річних

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов. від 15.12.14,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 53 113,59 грн., у т.ч. 50 306,73 грн. основної суми заборгованості за договором поставки товарів №03/05-1 від 03.05.2012р. з урахуванням індексу інфляції, 2 506,13 грн. пені, 300,73 грн. три відсотки річних.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зміну предмета позову, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості за договором поставки товарів №03/05-1 від 03.05.2012р. у розміоі 48733,14 грн. , інфляційні нарахування у розмірі 1573,59 грн., пеню у розмірі 2506,13 грн, три відсотки річних у розмірі 300,73 грн. Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 09.12.14) представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Для повного і всебічного зясування обставин справи, неподанням відповідачем відзиву на позов необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "14" січня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2,3 - відповідачу ( 29015, АДРЕСА_1 ) та ( 20915, м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 7/1А) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 924/25/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка

про стягнення 417536,31 грн., у т.ч. 321326,33 грн. основного боргу, 8270,98 грн. пені, 85940,38 грн. штрафу, 1998,62 грн. 3% річних.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача,- Приватне підприємство „Аграрна компанія 2004 с.Попівці Волочиського району

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від 14.08.13,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 417 536,31 грн., з яких 321 326,33 грн. основного боргу, 8 270,98 грн. пені, 85 940,38 грн. штрафу, 1 998,62 грн. 3% річних. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачами умов договору поставки №34-04/13 ЖТ від 18.04.2013р.

За подання позову позивачем сплачено 8425,00 грн. судового збору платіжним дорученням від 25.12.2013р. № 1441.

Позивачем у судовому засіданні 23.07.2014 року подано заяву про повернення зайво спраченого судового збору.

Судом враховується, що згідно з Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. (ч.1 ст.4) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно розмір судового збору по даній справі становить 8350,73 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, останньому належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 74,27 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „Вітагро м. Волочиськ Хмельницька область (вул.Котовського, 7, код 37993500) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 74,27грн. (сімдесят чотири гривні 27 коп.), сплачений платіжним дорученням від 25.12.2013р. № 1441 на суму 8425,00 грн.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук- 1 прим.:

1 - до справи,

2 позивачу (31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Котовського, 7)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 924/913/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" , м. Хмельницький

до Приватного підприємства "ЕКО-ЛАЙН", Хмельницька обл., м. Красилів,

про стягнення заборгованості в розмірі 179 348,15 грн. (146 172,91 грн. - сума основного боргу; 10 824,80 грн. - пеня; 16 079,02 грн. - інфляційні нарахування; 6 271, 42 грн. - 3% річних)

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №1402 від 29.05.2014 року

відповідача: не з явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 179 348,15 грн., з яких: 146 172,91 грн. - сума основного боргу; 10 824,80 грн. - пеня; 16 079,02 грн. - інфляційні нарахування; 6 271, 42 грн. - 3% річних. Свої вимоги обґрунтовує умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу брухту, відходів кольорових та чорних металів №12/01-18 від 03.01.2012 року, ст.ст. 14, 16, 526, 530, 598, 610, 611, 651, 846 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174,188, 193, 224 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача з'явився в судове засідання, на задоволенні позову наполягає. Просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази. Оскільки заявлене представником позивача клопотання відповідає ст. 22 ГПК України, суд долучає надані документи до матеріалів справи.

Відповідач не направив свого представника на судовий розгляд справи, ухвала суду від 27.06.2014 року, направлена на його адресу, повернулася до суду із зазначенням "за закінченням терміну зберігання".

Окрім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України. Суд, враховуючи особливості розгляду даної справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання та продовжити строк розгляду спору по справі №924/913/14 на 15 днів.

З огляду на вищенаведене, неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити розгляд спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі №924/913/14 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "27" серпня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП, письмовий відзив на позов із зазначенням свої доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А)

3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, 146Ж) рек. з повід.,

4- (29006, м. Хмельницький, вул. Довженка, 4/1) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 924/1138/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 25692,35 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №4209-О від 15.11.2010 року

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 25692,35 грн. Свої вимоги обґрунтовує умовами укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування №б/н від 09.07.2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача з'явився в судове засідання, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, ухвала про порушення провадження по справі від 08.08.2014 року, направлена на його адресу, повернулася із зазначенням "за вказаною адресою не проживає".

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "29" вересня 2014 р.

Зобов'язати позивача надати суду витяг з ЄДРЮО та ФОП стосовно відповідача.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу (32463, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Чайковського, буд.3) - рек. з пов.