номер провадження справи 20/94/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 Справа № 908/3991/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15)

про стягнення збитків у сумі 234950,00 грн.

За зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання невиконання ПАТ КБ Приватбанк умов п. 5.1.10 договору № 01-0004685 причиною скоєння суспільно-небезпечного діяння

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 (дов. № 2317-О від 08.08.2013 р.);

Від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 (дов. № 19/1-2934/Рб від 27.12.2013 р.); ОСОБА_3 (дов. № 19/1-2933/Рб від 27.12.2013 р.); ОСОБА_4 (дов. № 19/1-2154/Рб від 21.10.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення збитків у розмірі 234950,00 грн., спричинених неналежним виконанням УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області зобовязань за договором №01-0004685 від 01.10.2012 р. про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження (обєкт розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Центральний, 3).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3991/14, справі присвоєно номер провадження 20/94/14, справу призначено до розгляду на 27.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 р. прийнято зустрічний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/3991/14. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.11.2014 р.

7.11.2014 р. через канцелярію суду від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області надійшло письмове клопотання про витребування доказів, просить витребувати з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: протокол огляду місця події крадіжки (вхідні двері, банкомат); відеозапис із камери спостереження ПАТ КБ Приватбанк.

Розглядаючи дане клопотання, суд бере до уваги предмет та підстави первісного позову про стягнення збитків у сумі 234 950 грн., викладені у позовній заяві та поясненнях ПАТ КБ Приватбанк, заперечення УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, а також наступне. Ухвалою суду про порушення провадження у справі від.14.10.2014 р. суд витребував у Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію стосовно предмету спору, повязану з проникненням 02.08.2014 р. у приміщення відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого в м. Бердянськ, бул. Центральний, 3. Однак, із отриманого електронною поштою повідомлення № 32/4-50594 від 23.10.2014 р. старшого слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області слідує, що в провадженні відділу знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681 від 03.08.2014 р. за фактом таємного викрадення грошей з «Курортного відділення» Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, яке мало місце 02.08.2014 р. за адресою м. Бердянськ, бул. Центральний, 3. І згідно з матеріалів провадження повідомлення надійшло від фізичної особи щодо виявлення ним зламаних замків та відчинених дверей у відділенні ПАТ КБ Приватбанк по вул. Котляревського вул. Волкова в м. Бердянськ. Таким чином, для усунення суперечностей в інформації, представленій Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо місце розташування обєкта, а також з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково на підставі ст. 38 ГПК України, а саме: витребувати завірену копію протоколу огляду місця події крадіжки (вхідні двері, банкомат). В іншій частині клопотання відхилено як необґрунтоване.

11.11.2014 р. від представника позивача через канцелярію суду надійшли письмові клопотання: 1) Про витребування від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області виписки з журналу спрацювань охоронної сигналізації по обєкту в період з 01.06.2014 р. по 04.08.2014 р. для встановлення відсутності за попередній період часу подібних санкціонованих зняттів з сигналізації для проведення нічної інкасації. 2) Про витребування від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області інформації чи здійснювалося встановлення та обслуговування співробітниками УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області системи сигналізації на охоронюваному обєкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Центральний, буд. 3 в період з 01.10.2012 р. по 02.08.2014 р. У судовому засідання представник ПАТ КБ Приватбанк уточнив, що ця інформація повинна бути у вигляді довідки. 3) Викликати в судове засідання в порядку ст.30 ГПК України Керівника Департаменту офісної охорони ГРУ, РУ, СФ, спеціаліста організації охорони Банківських обєктів ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 для дачі пояснень, оскільки він займається розробкою Договорів «Про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження», їх Додатків, враховуючи специфіку охорони кожного обєкту.

Клопотання про виклик у судове засідання в порядку ст.30 ГПК України Керівника Департаменту офісної охорони ГРУ, РУ, СФ, спеціаліста організації охорони Банківських обєктів ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_5 для дачі пояснень судом відхилено як необґрунтоване, оскільки по-перше питання підготовки (розробки) Договорів «Про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження» та їх Додатків не стосується предмету спору; по-друге, ОСОБА_5 не позбавлений права брати участь у судовому засіданні і надавати пояснення як представник ПАТ КБ Приватбанк в порядку ст. 28 ГПК України, надавши довіреність.

Клопотання про витребування від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області виписки з журналу спрацювань охоронної сигналізації по обєкту в період з 01.06.2014 р. по 04.08.2014 р. для встановлення відсутності за попередній період часу подібних санкціонованих зняттів з сигналізації для проведення нічної інкасації судом відхилено як необґрунтоване, а також враховуючи предмет спору - стягнення збитків, спричинених в ніч на 02.08.2014 р.

Клопотання про витребування від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області інформації чи здійснювалося встановлення та обслуговування співробітниками УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області системи сигналізації на охоронюваному обєкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Центральний, буд.3 в період з 01.10.2012 р. по 02.08.2014 р. (за уточненням представник ПАТ КБ Приватбанк - у вигляді довідки) задоволено частково, враховуючи вимоги ст.ст. 33,34,38 ГПК України суд вважає за необхідне витребувати у сторін спору (у разі наявності) договір щодо встановлення системи сигналізації на охоронюваному обєкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Центральний, буд.3.

Враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, із яких слідує, що кожна із сторін спору посилається на невиконання обовязків за договором іншою стороною, а також із пояснень сторін слідує, що по факту, що досліджується в межах розгляду господарського спору, проведені службові розслідування ПАТ КБ Приватбанк та УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, суд вважає за необхідне з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду спору витребувати у сторін висновки (результати) службових розслідувань.

У звязку з витребуванням доказів розгляд справи № 908/3991/14 слід відкласти, зобовязати виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у строк до 03.12.2014р.) завірену копію протоколу огляду місця події крадіжки (вхідні двері, банкомат) за фактом таємного викрадення грошей з «Курортного відділення» Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, яке мало місце 02.08.2014 р. за адресою м. Бердянськ, бул. Центральний, 3, а також письмово уточнити розбіжності щодо місце розташування обєкта градіжки (адреси).

1. Розгляд справи № 908/3991/14 відкласти на 04.12.2014 р. о /об/ 10 год. 00 хв.

2. Зобовязати:

ПАТ КБ Приватбанк виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати висновки (результати) службового розслідування по факту крадіжки в ніч 02.08.2014 р. у приміщенні відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого в м. Бердянськ, бул. Центральний, 3; договір щодо встановлення системи сигналізації на охоронюваному обєкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Центральний, буд. 3; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати висновки (результати) службового розслідування по факту крадіжки в ніч 02.08.2014 р. у приміщення відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого в м. Бердянськ, бул. Центральний, 3; договір щодо встановлення системи сигналізації на охоронюваному обєкті, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Центральний, буд.3; довіреність на представника; копії витребуваних документів (завірені належним чином) у справу; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Усі документи у справі (заяви, клопотання, відзиви, пояснення) та інші витребувані документи (із супровідним листом) необхідно подавати завчасно до судового засідання через канцелярію суду. Копії документів завіряються відповідно до вимог п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Суддя Л.П. Гандюкова

Витяг із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.