ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 922/181/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федорової К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (боржника) - не з'явився;

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 69 від 12.11.13 р.;

ВДВС - ОСОБА_2, дов. б/н від 29.01.14 р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом ХО Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.03.13 р. у справі № 922/181/13-г позов задоволено. Присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені та 1720,50 грн. судового збору.

26.03.13 р., у встановленому законом порядку, на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

26.03.2014 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС з виконання наказів від 26.03.2013 р. у справі №922/181/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.13 р. суд прийняв скаргу та призначив її до розгляду на 08.04.14 р.

04.04.14 р. Дзержинський ВДВС через канцелярію суду надав заперечення, в яких зазначив, що, оскільки сума боргу становить 107161,50 грн. та заяв від стягувача про звернення стягнення заробітну плату боржника не надходило, у державного виконавця не було підстав, відповідно до приписів статті 68 Закону України "Про виконавче провадження", для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Представник скаржника в судове засідання 13.05.14 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні 13.05.14 р. проти задоволення скарги заперечував.

Представник Дзержинського ВДВС в судовому засіданні 13.05.14 р. підтримав свої заперечення, проти задоволення скарги заперечував.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника скаржника та ненадання сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "26" травня 2014 р. о 10:50

Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 надати:

- заперечення на відзив Дзержинського ВДВС.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4