Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа № 927/1045/14

порушена за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія", , вул. Гвардійська, 103, м. Цюрупинськ, Херсонська область, 75101;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", , вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, 14000;

про стягнення 122 707,60грн.

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від::

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.04.2014, представник;

відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Дунапак Таврія подано позов до Публічного акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла про стягнення 99 943,74грн основного боргу та 8 014,15грн пені за договором поставки №ТА 000245-13 від 10.09.2013, а також 13 208,55грн інфляційних втрат, 1 541,16грн 3% річних та відповідного судового збору.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №340 (15.07.2014 отримано за довіреністю Кузьмина) натомість повноважного представника в судове засідання не направлено, причин незявлення суду не повідомлено, документів на вимогу суду не надано.

До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання у звязку з тим, що юрисконсульт знаходиться у щорічній відпустці, а генеральний директор у запланованому службовому відрядженні. На підтвердження вказаних обставин подано копії: наказу №96 від 08.08.2014 про відрядження директора з 11.08.2014 по 13.08.2014; наказу №10-В від 04.08.2014 та заяви від 31.07.2014 про відпустку юрисконсульта.

Клопотання з додатками залучено до матеріалів справи.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не обмежується. Так, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Згідно частини другої п.3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Одночасно суд звертає увагу відповідача на те, що на доказ нез`явлення у судове засідання 06.08.2014 ним подано копію наказу №96 від 08.08.2014 про відрядження директора з 11.08.2014 по 13.08.2014.

Враховуючи наведені вище обставини клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з зазначених у клопотанні підстав судом відхиляється.

До початку судового засідання засобами поштового звязку представником позивача подано клопотання від 28.07.201 б/н про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів (на 33 арк.).

Одночасно, ним подано заяву від 28.07.201 б/н про збільшення позовних вимог (з додатками на 7 арк.). З тескту даної заяви вбачається збільшення суми основного боргу з 99 943,74грн на 104 943,74грн. Інші вимоги залишено без змін, а саме: 8 014,15грн пені, 13 208,55грн інфляційних втрат, 1 541,16грн 3% річних та відповідного судового збору.

Клопотання та заяву залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання представником позивача подано письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке судом задоволено, залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні в усних поясненнях представник позивача виклав позовні вимоги з врахуванням поданої заяви про збільшення суми основного боргу від 28.07.201 б/н. Збільшення суми основного боргу пояснив допущенням описки при написанні позовної заяви. Одночасно зазначив, що сума позовних вимог залишається незмінною. Просив позовні вимоги задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Заява про збільшення суми основного боргу не суперечить нормам ст. 22 ГПК України, судом приймається.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, нез`явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем витребуваних судом документів та необхідність їх витребовування.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації відповідачем прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України суд вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статями 22, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти призначивши судове засідання на 26.08.2014 о 10:30 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду:

- відзив на позов з поданням доказів (копій для залучення до матеріалів справи та оригіналів для огляду) на підтвердження викладених у ньому обставин, докази направлення цих документів позивачу. У випадку наявності розбіжностей щодо наведеного позивачем розрахунку заявлених до стягнення сум, надати свій обґрунтований розрахунок;

- належним чином завірену копію Статуту та наказу про призначення керівника /для залучення до матеріалів справи/;

- належні докази можливої оплати боргу, інші документи по суті спору.

Суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідача, що відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко