Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 927/1783/14

позивач: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК",

пр-т. Ватутіна, 33-а, м. Донецьк, 83015;

адреса для кореспонденції: Солом'янська площа, 2, м. Київ, 03035

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна",

вул. Шевченка, 15, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про стягнення 291747,27 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Глушенко М.В., довіреність №171 від 09.12.2014 року, представник

від відповідача: Матяш Н.В., довіреність від 09.12.2014 року, представник

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 10.12.2014 року по 18.12.2014 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ПІВДЕНКОМБАНК" подано позов про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна" 189291,71 грн. поточної заборгованості за основним зобов"язанням; 86041,65 грн. простроченої заборгованості за основним зобов"язанням; 647,80 грн. поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 10913,17 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом; 4852,94 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, за неналежне виконання умов кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013 року.

Представники сторін в судовому засіданні 10.12.2014 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

До початку судового засідання від позивача, через канцелярію суду, 03.12.2014р. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відхилено судом з наступних підстав:

Провадження у справі було порушено 21.11.2014р. і розгляд справи призначено на 10.12.2014р.

Частиною 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується суддею, в провадженні якого знаходиться справа.

Суддя Лавриненко Л.М. з 26.11.2014р. по 10.12.2014р. знаходилась у відпустці. Відповідно клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не могло бути розглянуто не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Представник відповідача з"явився в судове засідання 11.12.2014р., а тому були відсутні підстави проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 10.12.2014 року представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Подані позивачем додаткові документи залучено судом до матеріалів справи.

Також представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи копії претензії про дострокове повернення кредитної заборгованості та доказів її направлення відповідачу.

Представник відповідача проти залучення цих документів заперечував.

Суд клопотання задовольнив, копія претензії про дострокове повернення кредитної заборгованості та докази її направлення відповідачу залучені до матеріалів справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечує та вказує на те, що банк звертаючись до суду не повідомив суд про наявність договору застави, застави на майнові права та заставодавця. У зв"язку з простроченням позичальником - ТОВ "ДТ-Україна" строків погашення заборгованості та процентів за кредитним договором, відбулось автоматичне відступлення права вимоги на підставі договору застави (п. 5.4.), отже відбувся автоматичний перехід права на депозит ПрАТ СК "Грандвіс" до Банку. Таким чином, Банк автоматично вже отримав задоволення своїх вимог до відповідача за кредитним договором, за рахунок депозитного вкладу ПрАТ СК "Грандвіс". Крім того, відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року Банк передав ПрАТ СК "Грандвіс" (як новому кредитору) право вимоги, що належало Банку до ТОВ "ДТ-Україна" за кредитним договором, укладеним між Банком та ТОВ "ДТ-Україна".

Також представник відповідача надав письмову заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В поданій заяві відповідач вказує на розділ 6 "Врегулювання спорів" кредитного договору №12К-60С від 30.09.2013 року, яким сторони (банк та позичальник) передбачили, що усі спори та суперечки, які виникають з правовідносин, встановлених кредитним договором (у тому числі щодо стягнення заборгованості) підлягають розгляду постійно діючим третейським судом при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" (83048, м. Донецьк, вул.Артема,159/20, тел.229-90-96). В обґрунтування поданої заяви відповідач також посилається на інформаційні листи Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про третейські суди" від 17.09.2012 року №01-06/1258/2012 та від 02.04.2009 року №01-08/194 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів.

Представник позивача заперечував стосовно заяви представника відповідача про припинення провадження у справі.

Суд відклав розгляд заяви представника відповідача про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 10.12.2014 року було оголошено перерву на 18.12.2014 року о 10:30.

В судовому засіданні 18.12.2014 року суд продовжив слухання справи після оголошеної перерви.

До початку судового засідання від відповідача, через канцелярію суду, надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи довідки з ЄДРПОУ АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" та витягу з Регламенту постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ". В поданому клопотанні відповідач вказує на те, що згідно доданих документів АСОЦІАЦІЯ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" не перебуває у стані припинення та не має даних про порушення справи про банкрутство, у зв"язку з чим відповідач підтримує заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Подані відповідачем документи залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно заяви відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач в поданих письмових поясненнях вказує про те, що станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Чернігівської області, м. Донецьк (місцезнаходження постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ") знаходиться в зоні АТО, що спричинило зупинення його роботи та засобів поштового зв"язку, що унеможливлює надіслання позовної заяви до постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" та розгляду спору в ньому. Також представник позивача зазначає, що регламентом постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" не передбачено звільнення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" від сплати третейського збору, розмір якого становить 1% від вартості позову. Оскільки на стадії ліквідації уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" здійснює заходи щодо збереження та акумулювання ліквідаційної маси з метою подальшого задоволення вимог кредиторів ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", сплата третейського збору у розмірі 2917,47 грн. порушить охоронювані законом права та інтереси кредиторів ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК". Таким чином, третейська угода, зазначена у кредитному договорі, не може бути виконана, тому посилання відповідача є безпідставними.

Заява відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

У підпункті 4.2.3 підпункту 4.2 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що при цьому господарському суду слід мати на увазі, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

За змістом правових норм, закріплених у частині 2 ст. 124 Конституції України, частині 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, частині 3 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

При системному тлумаченні наведених правових норм вбачається, що укладення третейської угоди чи то у вигляді третейського застереження у договорі, чи то у вигляді окремої письмової угоди, до виникнення спірних правовідносин, зумовлює виникнення у заінтересованої сторони права, у випадку виникнення спору, з метою захисту своїх прав і законних інтересів, на звернення до третейського суду. При цьому, обмеження права звернення до господарського суду не допускається.

За таких обставин, звернення до третейського суду на підставі третейської угоди, укладеної до виникнення спірних правовідносин, у даному випадку - третейського застереження, є не обов'язком особи, а її правом, яким вона може користуватися на власний розсуд.

Водночас, для звернення до третейського суду, необхідна наявність волі обох сторін, тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. Проте, таке клопотання заявив лише відповідач. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Крім цього, право на звернення до суду і заборону позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, встановлено частиною 1 ст. 7, частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Також слід зазначити, що місцезнаходження постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ" - м. Донецьк, вул.Артема,159/20. На даний час на території м. Донецьк проводиться АТО. Згідно повідомлення Укрпошти, розміщеному на офіційному сайті htt://www.ukrposhta.com/www/upost.nsf з 27 листопада 2014р. не приймаються поштові відправлення на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/ з зазначеного переліку населених пунктів, в тому числі до/з м. Донецьк. Відповідно позивач на даний час не має можливості звернутись за захистом свого порушеного права до постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ "ЮРИСТИ ДОНБАСУ", який знаходиться м. Донецьк, вул.Артема,159/20.

В судовому засіданні 18.12.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечував.

Представником відповідача подано письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ СК "Грандвіс" посилаючись на те, що банк відповідно до договору застави на майнові права отримав задоволення за рахунок депозитного вкладу ПрАТ СК "Грандвіс". Крім того, існує договір про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року, яким Банк відступив право вимоги ПрАТ СК "Грандвіс", яке є новим кредитором ТОВ "ДТ-Україна". Позов банку про стягнення боргу, який перейшов до ПрАТ СК "Грандвіс" зачіпає його права нового кредитора.

Представник позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПрАТ СК "Грандвіс" заперечував.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї з сторін. У заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги укладений між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Грандвіс" договір застави майнових прав на депозитний вклад 123-60С/2 від 30.09.2013 року, а також ту обставину, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №1 від 25.04.2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" (первісний кредитор) передав право вимоги приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Грандвіс" (новий кредитор) до боржника ТОВ "ДТ-Україна" за кредитним договором №12К-60С від 30.09.2013 року, укладеним між первісним кредитором та боржником, тому заява відповідача про залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ СК "Грандвіс" підлягає задоволенню, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки ПрАТ СК "Грандвіс" як нового кредитора та сторін по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного та необхідністю витребування у сторін додаткових документів для повного та всебічного з"ясування всіх обставин по даній справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Грандвіс", 14013, м. Чернігів, проспект Миру, 127.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24.12.2014 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Грандвіс", 14013, м. Чернігів, проспект Миру, 127 і докази направлення надати в судове засідання; надати письмові пояснення щодо укладення договору про відступлення права вимоги № 1 від 25 квітня 2014р.; довіреність на начальника Чернігівського відділення ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" від 20.12.2013р. № 207 та положення про Чернігівське відділення ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК"; постанову Національного банку України та наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК".

4. Зобов"язати відповідача: надати оригінал договору про відступлення права вимоги № 1 від 25 квітня 2014р. для огляду в судове засідання; надати докази погашення заборгованості.

5. Третій особі: надати письмові пояснення по справі; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко