ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.02.2014р. Справа № 917/2623/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Нафтогаз»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)»

про стягнення 15080000грн. 00коп. Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 15080000грн. 00коп., у тому числі 15070000грн. 00коп. - вартості бурової установки та 10000грн. 00коп.- збитків завданих відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» (далі ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» або другий відповідач) поставкою неякісної та некомплектної мобільної бурової установки.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Нафтогаз» (далі ТОВ «Альянс-Нафтогаз» або перший відповідач) позов визнав.

Відповідач - ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що вихід з ладу бурової установки спричинений порушенням позивачем правил експлуатації установки.

Представник відповідача - ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» в судовому засіданні 05.02.2014р. надав клопотання про призначення судової експертизи (т. 4, а.с. 97-102).

Представник позивача в судовому засіданні 05.02.2014р. надав клопотання про призначення судової експертизи (т. 4, а.с. 112-115).

10.02.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача - ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» про призначення судової експертизи (т.4 а.с. 134-140).

Позивач вимоги ухвали суду від 08.01.2014р. виконав частково, зокрема, не надав суду доказів надіслання чи вручення другому відповідачу ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» листа № 708 від 30.09.2013р.

Відповідач ТОВ «Альянс Нафтогаз» в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (т.6, а.с. 107).

26.02.2014р. від відповідача - ТОВ «Альянс Нафтогаз» надійшов додатковий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що повністю визнає позовні вимоги позивача, підтримує клопотання позивача про проведення судової експертизи та просить розгляд справи 27.02.2014р. і подальший розгляд справи проводити без участі представника відповідача - ТОВ «Альянс Нафтогаз» (т. 6, а.с. 161).

Відповідач - ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання зазначений відповідач повідомлений, що підтверджується, зокрема, клопотанням вказаного відповідача від 25.02.2014 р. (т.6, а.с. 111).

У клопотанні від 25.02.2014р. відповідач ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» просить відкласти розгляд справи (т.6, а.с. 111).

В обґрунтування клопотання вказаний відповідач посилається на те, що єдиний повноважний представник ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» - ОСОБА_4 27.02.2014р. змушена взяти участь у судовому засіданні у Севастопольському апеляційному господарському суді з розгляду справи № 901/4080/13. Посилання цього відповідача на те, що ОСОБА_4 є єдиним повноважним представником документально не підтверджено та суперечить матеріалам справи. Так, виходячи з матеріалів справи, в судовому засіданні 05.02.2014р. та 12.02.2014р. окрім ОСОБА_4 приймали участь і інші представники цього відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повноваження яких підтверджуються довіреностями №16 і №17 від 03.02.2014р., які є дійсними до 02.02.2015р. (т. 2, а.с. 180-181). Доказів неможливості явки іншого представника другий відповідач не навів та не надав.

Таким чином, клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Відповідач - ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.4, а.с.97-102).

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що Полтавським бюро судово-економічної експертизи уже проводилася експертиза з приводу аварії під час проведення бурових робіт та його висновки суперечать висновкам, які були отримані внаслідок технічного аудиту мобільної бурової установки ТОВ «Бюро Верітас Україна»; також відповідач посилається на необхідність обєктивного дослідження усіх обставин справи; на укладення позивачем з першим відповідачем ТОВ «Альянс Нафтогаз» договору поруки, в чому другий відповідач в свою чергу вбачає мотив підсудність справи господарському суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Наведені відповідачем - ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» обставини не є достатніми для того, щоб доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

26.09.2012 р. між ТОВ «Голден Деррік» та ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» був укладений договір поставки №26/09, за умовами якого позивач придбав у власність мобільну бурову установку СА700D-M-W 125т. вартістю 15070000,00грн.

26.06.2013 р. під час проведення робіт по встановленню мачти відбулося падіння верхньої секції мачти внаслідок розриву канату підйому верхньої секції, що на думку позивача є наслідком істотних недоліків якості мобільної бурової установки та конструктивних прорахунків при її будівництві.

Відповідач - ТОВ «Діскавері» - бурове обладнання (Україна)» зазначає, що падіння верхньої секції мачти внаслідок розриву канату підйому верхньої секції могло спричинити неправильне технічне обслуговування лебідки, нецільове використання канату та порушення правил експлуатації мобільної бурової установки.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, на які посилаються сторони, потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача - ТОВ "Діскавері" - бурове обладнання (Україна)" від 05.02.2014р. та від 08.02.2014р. і клопотання позивача від 05.02.2014р. про призначення експертизи та призначити у справі судову експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Які причини падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки СА700D-M-W 125т. (далі - мобільна бурова установка), яка знаходиться за адресами: Полтавська область, Новосанжарський район, смт.Нові Санжари, вул.Геологічна, 3, та Полтавська область, Диканський район, смт.Опішня, вул.Жовтнева, 68?

2) Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між здійсненням позивачем: монтажу, підготовки до експлуатації та експлуатації мобільної бурової установки, або між іншими діями чи бездіяльністю позивача та падінням верхньої секції мачти? Якщо так, то які саме порушення допущені позивачем.

3) Чи є падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки наслідком її транспортування і якщо так, то на якому саме етапі транспортування (від постачальника до позивача, від свердловини № 110 до свердловини № 120 Куличихинського НГКР чи на іншому етапі) і які саме причини (неякісні дороги, неналежна підготовка мобільної бурової установки до транспортування чи інші) спричинили падіння верхньої секції мачти ?

4) Чи були допущені ТОВ "Діскавері" - бурове обладнання (Україна)" порушення вимог щодо якості мобільної бурової установки СА700D-M-W 125т при її виготовленні?

5) Чи мало місце порушення вимог стандартів та інших вимог, що встановлені нормативно-правовими актами для даного виду товарів щодо якості вузлів мобільної бурової установки СА700D-M-W 125т ?

6) Чи мали місце недоліки конструювання; недоліки матеріалів, з яких виготовлена мобільна бурова установка та інші недоліки, які виникли до передання мобільної бурової установки позивачу чи з причин, які існували до передання мобільної бурової установки позивачу ?

7) В разі встановлення порушень та недоліків, зазначених в п.п. 4, 5, 6 п.3 цієї ухвали встановити:

- чи погіршують такі порушення якість мобільної бурової установки;

- чи пов'язане падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки з цими недоліками та порушеннями;

- чи могли бути ці недоліки встановлені позивачем при звичайному прийманні мобільної бурової установки від постачальника;

- чи являються істотними порушення вимог щодо якості мобільної бурової установки та її вузлів.

8) Чи дотримані постачальником вимоги щодо комплектності товару (мобільної бурової установки) і якщо ні, то в чому полягає порушення і чи пов'язане падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки з некомплектністю товару; чи могла бути встановлена некомплектність товару позивачем при звичайному прийманні мобільної бурової установки від постачальника ?

9) Чи пов'язане падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки з недоліками, які виникли та були усунуті постачальником до падіння верхньої секції мачти мобільної бурової установки.

4. В разі встановлення фактів, які мають значення для справи, чи інших причин падіння верхньої секції мачти стосовно яких експерту не були поставлені питання, вказати їх у висновку зазначивши до чи після передання позивачу мобільної бурової установки виникли такі причини.

5. Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експерту додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження та забезпечити проведення експертизи.

6. Зобов'язати позивача забезпечити можливість проведення експертизи мобільної бурової установки, яка знаходиться у позивача.

7. Запропонувати позивачу надати суду матеріали, не надані по ухвалі суду від 08.01.2014р., зокрема, докази надіслання чи вручення другому відповідачу - ТОВ "Діскавері" - бурове обладнання (Україна)" листа № 708 від 30.09.2013р.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи протягом 15 днів після отримання рахунку на оплату, докази оплати надати суду протягом пяти днів після оплати.

10. Надіслати судовому експерту матеріали справи № 917/2623/13 в 6 томах на 1263 арк.

11. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до ст. 42 ГПК України.

12. Копії ухвали направити відповідачам; копію ухвали та матеріали справи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (61127, м. Харків, вул. Золочевська,8а).

Суддя К.В. Тимошенко