ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/4070/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Светлічний Ю.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору оренди, стягнення 35908,75 грн. та спонукання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТемаль", м. Харків до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків про визнання недійсним договору оренди, -
за участю представників сторін:

прокурора - Зливка К.О. (посвідчення №013773 від 06.12.2012 р.);

позивача (за первісним позовом) - Воронова Ю.В. (довіреність №7 від 08.01.2014 р.);

відповідача (за первісним позовом) - Петрусенко А.М. (директор, наказ №75 від 18.05.2010 р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4070/13 за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "АРТемаль" про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 35908, 75 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "АРТемаль" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2013 року було зупинено провадження у справі №922/4070/13 до закінчення вирішення Київським районним судом м. Харкова спору по цивільній справі №640/6284/13-ц за позовом Петрусенко Л.В. та Петрусенка О.М. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 року нежитлового приміщення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року у вказаній справі задоволено позов Петрусенко Л.В. та Петрусенка О.М.

Прокуратурою міста Харкова та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оскаржено в апеляційному порядку зазначене судове рішення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року у справі №640/6284/13-ц задоволено апеляційні скарги та скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в позові Петрусенка О.М. та Петрусенко Л.В. до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 року нежитлового приміщення.

03.11.2014 року до суду від прокурора надійшло клопотання в якому він просить поновив провадження у справі № 922/4070/13. В обґрунтування клопотання прокурор надав копію рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року по справі № 640/6284/13-ц.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2014 р. провадження у справі № 922/4070/13 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 р. о 11:00 год.

18.11.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшла заява, в якій він вказав, що підстави на які посилається позивач за зустрічним позовом для задоволення позовних вимог були відомі їм з листопада 2008 р., а тому позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди №953 від 25.01.2002 р.

18.11.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву першого заступника прокурора м. Харкова про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та виселення, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов ТОВ "Артемаль" про визнання договору недійсним.

Крім того 18.11.2014 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" через Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради інвентарну справу по кв. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

Прокурор в судовому засіданні 18.11.2014 р. підтримує первісний позов в повному обсязі, не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

В судовому засіданні 18.11.2014 р. представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні первісного позову, заперечив проти зустрічного позову, наголосив застосувати до зустрічного позову пропущення строків позовної давності, проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів не заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти первісного позову, наполягав на задоволенні зустрічного позову, просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, вирішив його задовольнити та витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" через Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради інвентарну справу по кв. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" через Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради інвентарну справу по кв. №6 по вул. Сумській, 80 в м. Харкові.

Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/4070/13.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова Ю.В. Светлічний Є.М. Жиляєв