ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 922/5110/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агропродсервіс", м. Харків
до ТОВ "Реал-Трейдінг", м. Харків 3-я особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не пілягає виконанню
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - ОСОБА_2

перша третя особа - не з*явилась

друга третя особа - не з*явилас

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2103 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" ( надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал - Трейдінг" ( надалі - відповідач) , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд визнати виконавчий напис реєстраційний № 2129, вчинений 06.09.2013 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про звернення стягнення на комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НАI 300740, двигун № НОМЕР_2, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський номер НАI 301293, двигун № НОМЕР_4, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), за рахунок коштів отриманих від реалізації яких підлягають задоволенню вимог відповідача, що не підлягають виконанню.

В обгрунтування позовних вимог позивач на неправомірність дій щодо вчинення виконавчого напису з посиланням на договір купівлі - продажу № 78-Ф озимої пшениці 2,3,4,5,6 класу та ячменю 3 класу урожаю 2013 року з відстрочкою виконання.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з*явився, ухвала суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи, повернулися з відміткою поштового відділення " за закінченням строку зберігання ".

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача, та 3-х осіб в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 10:00

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 16.12.2013 року.-

Попередити сторони, що в разі не з*явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Суддя ОСОБА_3