номер провадження справи 7/59/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2014 Справа № 908/2911/14

За позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод", м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4-3566 від 16.08.2014р.

Від відповідача: Безух А.М., дов. б/н від 01.09.2014р.

До господарського суду Запорізької області звернулась позивачка з позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів від 11.11.2013р., оформлені визначені протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 11.11.2013р. та визнання недійсною нову редакцію статуту ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", яка зареєстрована державним реєстратором Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 12.11.2013р. за № 7000493.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 03.09.2014р.

Разом з позовною завою до суду надійшло клопотання про забезпечення позовних вимог (вх. № 09-06/17515 від 13.08.2014р.).

Ухвалою суду від 14.08.2014р. клопотання, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, судом було задоволено.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

В судовому засіданні, розпочатому 03.09.2014р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному об'ємі.

Представником відповідача наданий відзив на позовну заяву та витребувані судом додаткові документальні докази. Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву.

Представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткового часу для ознайомлення з наданими представником відповідача додатковими матеріалами до відзиву на позовну заяву.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

03 вересня 2014р. до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшло клопотання про «вступ у справу на стороні позивача» ТОВ «Евроселінг».

Розглянувши дане клопотання судом встановлено, клопотання слід залишити без задоволення, як в необґрунтоване належним чином, відповідно до вимог ст.. 27 ГПК України.

По перше, клопотання підписано адвокатом ОСОБА_4, але в додатку до клопотання міститься лише договір про надання адвокатських послуг, укладений з ТОВ «Евроселінг», а свідоцтво (завірена належним чином копія), яке б підтверджувало право ОСОБА_4 займатися адвокатської діяльністю, суду не надано.

По друге, обставини які викладені в тексті клопотання мають протиріччя: а саме, в другому абзаці заявник вказує на те, що ТОВ «Евроселінг» ніколи не було акціонером товариства і зазначає, що: «Я є акціонером, і знаю, що виключно фізичні особи приймали участь у зборах».

З даного абзацу та з фрази: «Я є акціонером» незрозуміло, хто є акціонером, поскільки дане клопотання заявлено від ТОВ «Евроселінг» і підписано адвокатом ОСОБА_4

В третьому абзаці даного клопотання, заявник вже вказує на те, що ТОВ «Евроселінг» було акціонером Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та зазначає його частку в статутному капіталі.

Заявником чітко не визначено вимоги, щодо залучення сторони до участі у справі, в порядку ст. 27 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ГПК України, терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у заявах про залучення третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання, поскільки заявником зовсім необґрунтовано, яким чином рішення по справі №908/2911/14 про визнання недійсними рішення загальних зборів від 11.11.2013р. визначені протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 11.11.2013р. та визнання недійсною нову редакцію Статуту ПАТ "Мелітопольський олійноекстракційний завод", яка зареєстрована державним реєстратором Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції 12.11.2013р. за №7000493 може вплинути на права чи обов'язки.

Представник позивача, на стороні якого заявник просить залучити його до справи, заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача залишив дане клопотання на розсуд суду.

Представники обох сторін зауважили суду, що дана заява не відповідає вимогам ст. 27 ГПК України і є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, для надання сторонам додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 27, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 06.10.2014р. в 10:45г.

2. Ухвалу направити сторонам по справі і заявнику ТОВ «Евроселінг».

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф до 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Позивачу і відповідачу забезпечити явку в судове засідання представників сторін по справі.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет