ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/3925/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області (м. Красноград) в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області (м. Красноград) та Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (м. Красноград)
до ТОВ "Едельвейс - фарм" (м. Харків)
про стягнення 9689,19 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г. (посвідчення №006801 від 28.09.2012 р.);

позивача (Красноградського ЖРЕП) - Волохова Ю.А. (доручення №1210 від 06.12.2013 р.);

позивача (Красноградської РР Х/о) - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області та Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - фарм" на користь Красноградської районної ради Харківської області заборгованість з оплати за оренду комунального майна в сумі 4982,11 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - фарм" на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованість з оплати за оренду комунального майна в сумі 4707,08 грн. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором оренди комунального майна №80-09/НП від 09.04.2009 р. щодо своєчасної оплати за оренду нежитлового приміщення цокольного поверху житлового п'ятиповерхового будинку, загальною площею 225,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Красноград, вул. Щучки, буд. 109. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

23.10.2014 р. за вх.№37254 до канцелярії суду від прокурора надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - фарм" на користь Красноградської районної ради Харківської області заборгованість з оплати за оренду комунального майна за договором оренди комунального майна №80-09/НП від 09.04.2009 р. в сумі 5065,22 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - фарм" на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованість з оплати за оренду комунального майна за договором оренди комунального майна №80-09/НП від 09.04.2009 р. в сумі 5769,49 грн.

Суд зазначає, що заява прокурора про збільшення розміру позовних вимог буде розглянута судом в наступному судовому засіданні.

03.11.2014 р. до канцелярії суду від представника позивача (Красноградської РР Х/о) надійшло клопотання про розгляд справи №922/3925/14, яке відбудеться 10.11.2014 р. о 09:45 год., без його присутності, також він повідомив про надходження грошових коштів від ТОВ "Едельвейс-Фарм", а саме погашення заборгованості на користь Красноградської районної ради в сумі 5096,89 грн. та погашення заборгованості на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства в сумі 4707,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України участь в господарських засіданнях визначена як право, а не обов'язок сторони по справі.

З урахуванням викладеного, суд, розглянувши клопотання представника позивача (Красноградської РР Х/о) про розгляд справи №922/3925/14, яке відбудеться 10.11.2014 р. о 09:45 год., без його участі, вирішив за можливе задовольнити його.

10.11.2014 р. за вх.№39367 до канцелярії суду від представника позивача (Красноградського ЖРЕП) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача (Красноградського ЖРЕП) про долучення до матеріалів справи документів згідно додатку, вирішив за можливе задовольнити його.

Також 10.11.2014 р. за вх.№39442 до канцелярії суду від прокурора надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору за межами встановленого двохмісячного строку на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (Красноградського ЖРЕП) в судовому засіданні 10.11.2014 р. проти клопотання прокурора ро продовження строку розгляду спору за межами встановленого двохмісячного строку на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України не заперечив.

Представник позивача (Красноградської РР Х/о) в судове засідання 10.11.2014 р. не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.2014 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку розгляду спору по справі №922/3925/14 вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, неявку у судове засідання представників позивача (Красноградської РР Х/о) та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору по справі №922/3925/14.

Продовжити строк розгляду спору по справі №922/3925/14 до "01" грудня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2014 р. о 09:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.

Запропонувати сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/3925/14.

Зобов'язати прокурора та позивачів за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду: розгорнутий детальний розрахунок суми основного боргу з урахуванням здійснених проплат.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова