overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2691/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (м. Харків)
про стягнення 2888,95 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта відділу з претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №06/788 від 25.03.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2888,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04.01.2011 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позову та просить у разі винесення позитивного рішення по справі надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу.

У зазначеному відзиві, відповідач просить розглянути дану справу без участі його представника, в зв'язку з участю представника відповідача у судовому засіданні в Дзержинському районному суді.

Розглянувши клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про розгляд даної справи без участі представника відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2014 р. о 11:00 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04.01.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази продовження строку дії договору; оригінал договору для огляду; копії всіх додатків до договору; докази настання строку оплати відповідачем заборгованості; письмове уточнення періоду нарахованої заборгованості; обґрунтований розрахунок суми позову без сальдо; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; читаєму копію договору; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 922/2582/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (Харківська обл., смт. Новопокровка)
до Державного підприємства "Хлібна база №85" (Харківська обл., м. Барвінкове)
про стягнення 74523,83 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 74523,83 грн., в тому числі основний борг в сумі 52944,60 грн., пеню в сумі 14725,25 грн., штраф 7% - 3706,12 грн. та 3% річних в розмірі 3147,86 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за дилерським договором №257 від 24.05.2012 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Позивач надав клопотання, в якому просить перенести засідання по даній справі, в зв'язку із знаходженням представника позивача у відпустці.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. о 15:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за дилерським договором №257 від 24.05.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача та періоду нарахованих санкцій; докази відправки уточнення відповідачу; докази отримання відповідачем товару; копію рахунку №1010 від 18.06.2012 р.; копію довіреності відповідача №000204 від 21.06.2012 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за дилерським договором №257 від 24.05.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2742/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 13141,84 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - заст. керівника напрямку філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 (довіреність №1690-К-О від 27.05.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №б/н від 04.06.2013 р. заборгованість в розмірі 13141,84 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 8000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3202,94 грн., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1074,90 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 864,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором від 04.06.2013 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором банківського обслуговування від 04.06.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням періоду нарахувань; докази відправки відповідачу розрахунку; копію договору; докази видачі кредиту; докази часткової сплати відповідачем заборгованості; копію рішення кредитного комітету; докази встановлення сторонами розміру кредиту, періоду користування ним та дати його повернення; банківські виписки по рахунку за період з 04.06.2013 р. по 01.07.2014 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування від 04.06.2013 р.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 922/2938/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мега-Трейд" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Женева-Нова" (м. Харків)
про стягнення 60101,47 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №7 від 30.01.14 р.),

відповідача - директора ОСОБА_2 (наказ №2/К від 08.01.14 р., протокол №1 загальних зборів засновників ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" від 08.01.14 р.),

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 60101,47 грн., завдані втратою відповідачем майна, переданого йому на зберігання згідно договору зберігання від 07.05.14 р., видаткової накладної від 07.05.2014 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 951 ЦК України.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що вказані збитки повинно відшкодовувати ТОВ "Компанія "Женева-Нова", яке є власником будівлі та несе відповідальність за стан будівлі, у тому числі за залиття, внаслідок якого було втрачено (знищено) товар, який належить позивачу.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких вважає, що спір між позивачем та відповідачем є спором щодо порушення договору зберігання, до якого третя особа не має жодного відношення, оскільки не є стороною у договорі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Третя особа не в повному обсязі надала витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" серпня 2014 р. о 11:00 год.

2. Зобовязати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази втрати відповідачем речей;

третю особу - витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3097/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (м. Київ)
до ДП "Завод ім. В.О.Малишева" (м. Харків)
про стягнення 12275,40 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 12275,40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманих послуг з перевезення, посилаючись при цьому на порушення відповідачем вимог заявки та вимог ч. 1 ст. 909 ЦК України і ч. 1 ст. 307 ГК України.

Представник позивача надіслав факсом клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. о 14:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки уточнення відповідачу; копію товарно-транспортної накладної №378560 від 07.10.2013 р.; докази виконання замовлення №1029/3 від 17.09.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/2898/14

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

без виклику представників сторін, за власною ініціативою,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (Київська обл., м. Вишневе)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Ізюм)

про стягнення 11573,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі господарського суду Харківської області від 30 липня 2014 р. в пункті 3 резолютивної частини була допущена описка в часі відкладення розгляду справи.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

В пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 30 липня 2014 р. після слів „Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2014 р. о цифри „11:30 год. замінити на „12:30 год..

Далі по тексту без змін.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р.Справа № 922/2913/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ХАС" (Харківська обл., с. Подвірки)
про розірвання договору.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №60 від 04.02.2004 р. з додатковими угодами №1 від 07.05.2004 р., №2 від 01.03.2011 р., №3 від 18.04.2011 р., №4 від 16.06.2011 р. та №5 від 18.05.2012 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, внаслідок систематичного істотного порушення відповідачем умов договору №60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2014 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази укладення договору простого товариства та виконання його з свого боку; докази настання строку виконання відповідачем своїх зобов'язань; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на відповідача;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/2906/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (м. Харків)
до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (м. Харків)
про розірвання договору та виселення,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №2 від 08.01.14 р.),

відповідача - завідувача сектору юридичного забезпечення ОСОБА_2 (довіреність №10-26/2119 від 18.03.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди комунального майна №853 від 24.05.2014 р. між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" та Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, а також виселити відповідача з займаних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, кімнати №№6, 7, 8, 12; під'їзд 1, поверх 7, кімнати №№29, 30-41, 43-46. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №853 комунального майна від 24.05.2012 р., при цьому посилаючись на ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Позивач надав письмові додаткові пояснення по справі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 14:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази поселення відповідача та видачі ордера; письмове правове обґрунтування позовних вимог про виселення відповідача;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором оренди №853 комунального майна від 24.05.2012 р.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 922/2906/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (м. Харків)
до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (м. Харків)
про розірвання договору та виселення,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 08.01.14 р.),

відповідача - пров. юрисконсульта сектору юридичного забезпечення ОСОБА_2 (довіреність №10-26/2118 від 18.03.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір оренди комунального майна №853 від 24.05.2014 р. між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" та Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області, а також виселити відповідача з займаних приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, кімнати №№6, 7, 8, 12; під'їзд 1, поверх 7, кімнати №№29, 30-41, 43-46. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №853 комунального майна від 24.05.2012 р., при цьому посилаючись на ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідач, у відзиві на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2014 р. о 15:30 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази поселення відповідача та видачі ордера; письмове правове обґрунтування позовних вимог про виселення відповідача;

відповідача - докази належного виконання зобов'язань за договором оренди №853 комунального майна від 24.05.2012 р.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3436/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод" (Донецька обл., м. Дружківка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство машинобудівний завод "Укрдизелькрафт" (Харківська обл., м. Дергачі)
про розірвання договору та стягнення коштів.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіренчсть від 08.01.2014 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (без належних повноважень).

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір підряду №285/13 від 30.12.2013 р., укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на свою користь передплату за договором підряду №285/13 від 30.12.2013 р. в сумі 99480,00 грн., неустойку в сумі 15916,80 грн., 15% річних в сумі 5110,27 грн. та пеню в сумі 1158,33 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує не виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №285/13 від 30.12.2013 р.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Представник відповідача з'явився у судове засідання без належних повноважень.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи документів, вказаних у ньому.

2. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2014 р. о 12:00

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення або пояснення щодо періодів нарахованих пені та 15% річних;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором підряду №285/13-ДрМЗ від 30.12.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3