ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" травня 2014 р. Справа № 918/404/14
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "МЕГАТОН"
про стягнення заборгованості в сумі 55 730 грн.41 коп.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірми "МЕГАТОН" про стягнення заборгованості в сумі 55 730 грн. 41 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненської області № 918/404/14 від 7 квітня 2014 року позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у зв'язку зі сплатою судового збору за неправильними реквізитами не за місцем розгляду апеляційної скарги.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало до господарського суду Рівненської області заяву про повернення судового збору в на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.
Оригінал платіжного доручення № ВОТМ9В0ІЕМ від 19 березня 2014 року на суму 1 827 грн. 00 коп. повернуто Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" разом з позовною заявою.
Проте, 29 травня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало повторно заяву про повернення судового збору, в додатках до якого долучило оригінал платіжного доручення № ВОТМ9В0ІЕМ від 19 березня 2014 року на суму 1 827 грн. 00 коп.
За змістом п.5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.
Проте, в ухвалі суду від 7 квітня 2014 року не було вирішено питання про повернення судового збору.
У п.5.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Згідно з п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд Рівненської області дійшов висновку про повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" 1 827 грн. 00 коп. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № ВОТМ9В0ІЕМ від 19 березня 2014 року.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Суддя Торчинюк В.Г.