ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 5023/747/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Промислово-фінансова компанія "Прометей", м. Донецьк
до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків
про за участю сторін : про стягнення коштів
стягувача - Співак О.Є.

боржник - не з*явився

первинний боржник - не з*явився

Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ - не з*явився

Ленінський ВДВС Харківського МУЮ - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 26.03.2012 року у справі за № 5023/747/12 стягнув з ТОВ "Промснаб-Харків" ( м. Харків, вул.Довгалевська,б.7 п/р 3 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ, код банку 380805 , п/р 1740 в АТ "ЗлатоБанк" код банку 380612, п/р 4666 в ПАТ "Банк Золоті ворота" код банку 351931) на користь ТОВ"Метінвест-Ресурс" (м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46а, код ЄДРОПУ 24819472 п/р 5462 у ПАТ "ПУМБ" , код банку 334851) суму основного боргу 2 126 222,46 грн., пеня 45188,29 грн., відсотки 45 188,29 грн., інфляційні збитки 4256,44 грн. судовий збір 44457,11 грн.

23.07.2013 року господарський суд заяву про заміну сторони на його процесуального правонаступника ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" м. Донецьк задовольнив .

Замінив первинного боржника у справі №5023/747/12 ТОВ "ПРОМСНАБ-ХАРКІВ", м. Харків на його процесуального правонаступника (нового боржника), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ МЕТАЛІСТ" м. Харків.

Виконання наказу від 10.04.2012 року у справі №5023/747/12 зобов*язано здійснювати з урахуванням ухвали про заміну сторони.

23.07.2103 року господарський суд заяву ТОВ "МЕТІНВЕСТ-РЕСУРС" м. Донецьк про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнив .

Визнав наказ від 10.04.2012 року, який виданий на виконання рішення господарського суду від 26.03.2012 року по справі №5023/747/12 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми боргу у розмірі 1539176,99грн.

25.02.2104 року до суду звернулось ТОВ" Метінвест - Ресурс" зі скаргою на дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, що полягають у винесені постанови від 21.12014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року № 5023/747/12, що надійшла заявнику 10.02.2014 року.

В скарзі заявник просить суд :

- визнати дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ з відмови у відкритті виконавчого провадження та винесення постанови від 21.01.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) незаконним.

- визнати постанову від 21.01.20134 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову у відкритті виконавчого документу) винесену головним державним виконавцем Бакшеевим С.М. Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, недійсною.

- поновити строк для відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі за № 5023/747/12 щодо боржника ТОВ "Перший Металіст".

- зобов*язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ відкрити виконавче провадження щодо боржника ТОВ "Перший Металіст" з виконання наказу господарського суду Харківської області від 10.04.2012 року у справі за № 5023/747/12 з урахуванням ухвал господарського суду Харківської області від 23.07.2013 року у цій справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Скарга до розгляду призначена на 11.03.2014 року на 10 год.45 хв. Ухвалою суду від 26.02.2104 року Дзержинський ДВС Харківського МУЮ зобов*язаний був надати до матеріалів справи копію виконавчого провадження за № 41606084 та відзив на скаргу. Сторона належним чином була повідомлена про дату та час розгляду скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача ( боржника ) та представника Дзержинського ВДВС Харківського РУЮ , а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на дії Дзержинського ВДВС Харківського РУЮ

на 25 березня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Суддя Л.С. Лаврова