РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кондратюк А. В.

від позивача: Швидченко В.І.;

від відповідача: представник не з'явився

від Третьої особи 1: представник не з'явився

від Третьої особи 2: представник не з'явивя

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Третя особа 1:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

Третя особа 2: Міністрерство аграрної політики та продовольства України;

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

Третя особа :Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 26 листопада 2014 року представники Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (надалі - Відповідач за первісним позовом), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі-Третя особа 1), Міністерства аграрної політики та продовольства України по Житомирській області (надалі-Третя особа 2), не з'явилися.

В судовому засіданні від 26 листопада 2014 року, Рівненським апеляційним господарським судом було заслухано пояснення представників Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (надалі - Позивач за первісним позовом) та Прокурора, з приводу поданого Позивачем за первісним позовом, через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду, 26 листопада 2014 року клопотання про заміну експертної установи.

Колегія суду зауважує, що під час розгляду даного клопотання було встановлено, що Позивач за первісним позовом посилаючись на лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 6 листопада 2014 року № 757/14-25/1282, в котрому зазначено, що зазначена експертиза відділенням може бути виконана в термін понад три місяці, а тому з метою прискорення вирішення даної експертизи Позивач за первісним позовом просить призначити проведення даної експертизи експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

При цьому, Позивач за первісним позовом в судовому засіданні від 26 листопада 2014 року, в обгрунтування дійсності проведення криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області даної експертизи у короткі терміни, зазначив що він вважає що дана експертна установа "можливо" (напевно) проведе дану експертизу в значно коротший термін.

Водночас, колегія суду дослідивши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 6 листопада 2014 року № 757/14-25/1282 (том 5, а.с. 105-108) зазначає, що у ньому відсутня відмова або заперечення даної експертної установи щодо проведення призначеної ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 7 жовтня 2014 року судової почеркознавчої експертизи, а тільки експерт клопоче щодо попередньої оплати експертизи, надання додаткових доказів (оригіналів об'єктів дослідження) та те, що зазначена експертиза відділенням може бути виконана в термін понад три місяці.

З огляду на що, колегія суду, заслухавши пояснення Позивача за первісним позовом, думку Прокурора, відмовляє у задоволенні клопотання Позивача за первісним позовом щодо доручення проведення судової почеркознавчої експертизи експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

Крім того, колегія суду зазначає, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року (том 5, а.с. 108-109), з метою виконання клопотання експертної установи, було викликано в судове засідання Пастощука Анатолія Васильовича з метою відібрання у нього експерементальних зразків підпису.

Відтак, в зв'язку із невиконанням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2014 року, що унеможливлює в подальшому проведення судової почеркознавчої експертизи експертною установою, в суду виникла необхідність повторно витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи та викликати в судове засідання Пастощука А.В..

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Відповідно, суд відкладає розгляд даного клопотання по справі № 1/49-Д.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" грудня 2014 р. об 14:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 3 грудня 2014 року:

Відповідачу за первісним позовом:

- оригінали об'єктів дослідження, а саме: лист Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона від 15 березня 2007 року № 17 (відповідь на лист № 05/01 та 06/01; лист Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона від 11 квітня 2007 року № 21; лист Державного підприємства Житомирська пересувна механізована колона № 24 від 28 квітня 2007 року;

- умовно-вільні зразки почерку та підпису, котрі виконані Відповідачем до виникнення справи (2006-2008 років), але пов'язані з обставинами справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами;

- ориганли

- копію паспорта Пастощука Анатолія Васильовича.

3. Забезпечити явку в судове засідання директора ДП "Житомирська ПМК" Пастощук Анатолія Васильовича з метою відібрання у нього експерементальних зразків підпису, у тому числі у скороченому варіанті.

4. Рахунок експерта № 6242 від 5 листопада 2014 року надіслати Багатопрофільному малому приватному підприємству (БМПП) "Сприяння" для виконання попередньої оплати проведення експертизи після розгляду та задоволення клопотання експерта.

5. Попередити про відповідальність у разі невиконання вимог даної ухвали за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а саме штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та старшому судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Опанасюку І.В..

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.