ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.Справа № 924/903/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), суддя Кочергіна В.О., суддя Субботіна Л.О

за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" м. Хмельницький

2. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"м. Старокостянтинів Хмельницької області

про 1. визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2010 р., укладеної між Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська", Хмельницькою обласною радою та ТОВ "Солеорто";

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.04.2014 р. укладеного Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" від імені Хмельницької обласної ради та ТОВ "Солеорто", який посвідчений приватним нотаріусом.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №971/01-15 від 20.05.2014 року

Від відповідача 1: ОСОБА_2 - директор ТОВ "Солеорто"

від відповідача 2: ОСОБА_3 - директор ХФ ТБ "УЗТБ" Придніпровська"

ОСОБА_4В, - за довіреністю від 14.07.14р.

від прокуратури: ОСОБА_5 - старший прокурор відділу згідно посвідчення №026701 від 06.06.2014 року

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2010 р., укладену між Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська", Хмельницькою обласною радою та ТОВ "Солеорто"; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.04.2014 р., укладений Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" від імені Хмельницької обласної ради та ТОВ "Солеорто", який посвідчений приватним нотаріусом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012р. „Про внесення змін до рішення обласної ради №22-4/2011 від 18.05.2011р. „Про Програму приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки затверджено перелік обєктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад і підлягають продажу на аукціоні, серед яких визначено комплекс будівель бази відпочинку профілакторію "Перлина Поділля" , що розташований по вул. Назбручанській, 3 в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області.

Вказаним рішенням Хмельницькій філії товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська делеговано повноваження щодо здійснення приватизації обєктів. За результатами проведеного 20.03.2013р. аукціону з продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Перлина Поділля, згідно протоколу проведення аукціону №1 переможцем визнано ТОВ „Солеорто.

В подальшому, 09.04.2013 р. Хмельницькою філією товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська, Хмельницькою обласною радою та ТОВ „Солеорто укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: вул. Назбручанська, 3, с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області за ціною 736900 грн.

Крім того, вказує, що 24.04.2014р. між Хмельницькою обласною радою від імені якої діє Хмельницька товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ТОВ "Солеорто" укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна, який посвідчений приватним нотаріусом та здійснено реєстрацію права власності на вказані обєкти.

Прокурор вважає, що спірні договори укладені з порушенням норм законодавства, тому підлягають визнанню недійсними. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в порушення чинного законодавства, звіт про оцінку обєкту приватизації комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Перлина Поділля" рецензовано не рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділень, а іншими субєктами господарювання.

Звертає увагу, що згідно з рецензією на звіт обєкту приватизації комплексу будівель бази відпочинку „Перлина Поділля" від 12.06.2014р., складеного оцінювачем регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Окрім того, прокурор стверджує, що в аукціоні участь приймали повязані особи, які погоджували свої дії, а саме, ТОВ „Солеорто, засновником та директором якого є ОСОБА_2В, та ОСОБА_6, які спільно проживали та мають спільну доньку.

Зазначає, що проведення аукціону між повязаними особами, які спільно діяли з метою фіксації поточних біржових цін, призвело до фіксації ціни продажу обєктів, та як наслідок ненадходження коштів до бюджету, що зачіпає економічні інтереси громади, створює перешкоди в реалізації відповідних соціальних програм.

Також прокурором в порядку ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України подано додаткові обґрунтування позовних вимог, в яких повідомляє, що в порушення Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) ( ст.ст. 9, 10 , Закону України „Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ( ст.ст. 7, 10 ), Методики оцінки майна , затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891( п.п. 8,15) Хмельницькою обласною радою. конкурс на визначення субєкта оціночної діяльності для встановлення вартості комплексу будівель та споруд табору відпочинку „Перлина Поділля не проводився. Звіт про оцінку даного майна складено ТОВ „Подільська незалежна оцінка.

При цьому, посилається на позицію ВГСУ з аналогічних обставин, викладених в постанові від 24.06.2014р. по справі №923/1538/13.

Також вказує, що в порушення п. п. 17, 18 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, наказ про затвердження оцінки комплексу будівель та споруд табору праці та відпочинку „Перлина Поділля Хмельницькою обласною радою не видавався.

Повідомляє, що на даний час 03.09.2014р. прокуратурою області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо зловживань, допущених службовими особами Хмельницької обласної ради, ТОВ „Подільська незалежна оцінка та Хмельницької філії Товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська при приватизації таборів праці та відпочинку „Збруч і „Перлина Поділля. Досудове розслідування триває.

Крім того, звертає увагу, що в даному випадку строки позовної давності на звернення прокурора до суду не пропущені у звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Вказує, що в березні місяці 2014р. прокуратурою області за власною ініціативою розпочато проведення перевірки законності приватизації майна Хмельницької обласної ради, в тому числі комплексу будівель та споруд табору праці та відпочинку „Збруч. За результатами перевірки встановлено, що згідно рецензії Фонду Державного майна України по Хмельницькій області, яка надійшла до прокуратури області 13.06.2014р. допущено порушення при проведенні оцінки майна, яке підлягало продажу на аукціоні.

Таким чином, про порушення, які стали підставою для предявлення позовної заяви до суду прокуратурі стало відомо лише 13.06.2014р., а 20.06.2014р. подано позовну заяву до суду.

Про результати перевірки Хмельницьку обласну раду повідомлено письмово 23.07.2014р. Тому, враховуючи, що обласна рада не проводила аукціон та не могла знати про допущені порушення при оцінці майна, прокуратура вважає, що строки позовної давності на звернення до суду не пропущені.

Прокурором у судовому засіданні від 22.10.14р. подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить суд:

1. Визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2013, укладену між Хмельницькою філією товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», Хмельницькою обласною радою та ТОВ «Солеорто».

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.04.2014, укладений Хмельницькою філією товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» від імені Хмельницької обласної ради та ТОВ «Солеорто», який посвідчено приватним нотаріусом.

3. Повернути Хмельницькій обласній раді товариством з обмеженою відповідальністю «Солеорто» приміщення комплексу будівель бази відпочинку профілакторію «Перлина Поділля», а саме: асфальтова дорога загальною площею 1600 кв. м., благоустрій (асфальтове покриття) 380 кв. м., будинок 239 кв. м., сім вагон-будинків загальною площею 207,6 кв. м., гараж для човнів 39 кв.м., зовнішня електромережа, зовнішні східці 32,1 кв. м., два літні будинки загальною площею 60,8 кв. м., огорожа металева з з/б плит 143, 7 кв.м., павільйон (клуб) -132,1 кв. м., павільйон 131 кв. м., підсобне приміщення 31,1 кв. м., пірс 5 кв. м., площадки 10 кв. м., побутовий вмивальник 12,5 кв. м., дві артезіанські свердловини, колодязь

глибинний, що знаходиться за адресою: вул. Надзбручанська, 1, с.Гусятин, Чемеровецького району.

При розгляді даної заяви судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Також пунктом 3.11 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ визначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Судом враховується, що прокурор звернувся до суду із двома позовними вимогами немайнового характеру (1. визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2010 р., укладеної між Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська", Хмельницькою обласною радою та ТОВ "Солеорто"; 2. визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.04.2014 р. укладеного Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" від імені Хмельницької обласної ради та ТОВ "Солеорто", який посвідчений приватним нотаріусом.).

Як вбачається із змісту заяви позивача про зміну предмету позову, в останній позивач вказує три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивач у заяві про зміну предмету позову фактично збільшив свої позовні вимоги шляхом зазначення одної додаткової вимоги немайнового характеру, що не узгоджується із приписами ст. 22 ГПК України, положеннями п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про зміну предмету позову в частині повернення Хмельницькій обласній раді товариством з обмеженою відповідальністю «Солеорто» приміщення комплексу будівель бази відпочинку профілакторію «Перлина Поділля», а саме: асфальтова дорога загальною площею 1600 кв. м., благоустрій (асфальтове покриття) 380 кв. м., будинок 239 кв. м., сім вагон-будинків загальною площею 207,6 кв. м., гараж для човнів 39 кв.м., зовнішня електромережа, зовнішні східці 32,1 кв. м., два літні будинки загальною площею 60,8 кв. м., огорожа металева з з/б плит 143, 7 кв.м., павільйон (клуб) -132,1 кв. м., павільйон 131 кв. м., підсобне приміщення 31,1 кв. м., пірс 5 кв. м., площадки 10 кв. м., побутовий вмивальник 12,5 кв. м., дві артезіанські свердловини, колодязь глибинний, що знаходиться за адресою: вул. Надзбручанська, 1, с.Гусятин, Чемеровецького району слід відмовити.

Заяву прокурора про виправлення описки в позовній заяві, допущеної внаслідок технічної помилки задовольнити, датою укладення біржової угоди вважати 09.04.2013 р.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора про зміну предмету позову в частині повернення Хмельницькій обласній раді товариством з обмеженою відповідальністю «Солеорто» приміщення комплексу будівель бази відпочинку профілакторію «Перлина Поділля», а саме: асфальтова дорога загальною площею 1600 кв. м., благоустрій (асфальтове покриття) 380 кв. м., будинок 239 кв. м., сім вагон-будинків загальною площею 207,6 кв. м., гараж для човнів 39 кв.м., зовнішня електромережа, зовнішні східці 32,1 кв. м., два літні будинки загальною площею 60,8 кв. м., огорожа металева з з/б плит 143, 7 кв.м., павільйон (клуб) -132,1 кв. м., павільйон 131 кв. м., підсобне приміщення 31,1 кв. м., пірс 5 кв. м., площадки 10 кв. м., побутовий вмивальник 12,5 кв. м., дві артезіанські свердловини, колодязь глибинний, що знаходиться за адресою: вул. Надзбручанська, 1, с.Гусятин, Чемеровецького відмовити.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя В.О. Кочергіна

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи, 2. прокуратура Хмельницької області: 29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3

3 - позивачу - Хмельницька обласна рада: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності;

4 - відповідачу-1 - ТОВ "Солеорто": 29000, м.Хмельницький, Проїзд Глібова, 30

5. - відповідачу-2 - ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська":

1) м.Київ, пров. Західний, 3д/5 ; 2) Хмельницька область, Старокостянтинівський р-н, м.Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, 15/1 .