ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 922/4703/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луниной Е.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ", м. Одеса
до ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка , Приватне АТ "KGS & Co", смт. Малинівка
про визнання правочину недійсним та визнання правовідносин поруки припиненими
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбинат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", та відповідача-2, Приватного акціонерного товариства "KGS & CO", про визнання договору поруки від 31 грудня 2012 року недійсним та визнання договору поруки від 31 грудня 2012 року припиненими з 31 січня 2013 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір поруки не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним (оскільки його укладено для зміни територіальної підсудності спору по справі № 922/4362/14 за позовною заявою ПАТ "KGS & CO" ТОВ "Комбинат" та ТОВ "Малинівський склозавод" про стягнення коштів); договором поруки, укладеним 31 грудня 2012 між ТОВ "Малинівський склозавод" та ПАТ "KGS & CO" (відповідачами у даній справі), не визначено предмету договору поруки, а саме у чому полягає часткове поручительство ТОВ "Малинівський склозавод" (поручителя) перед ПАТ "KGS & CO" за основним договором, що є істотною ознакою договору, у відповідності до п. 2 ст. 180 ГК України; волевиявлення позивача не було направлене на укладання договору поруки з жодним відповідачем, що є порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4703/14 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 39125 від 06 листопада 2014 року) про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що представник ТОВ "Комбинат" 10 листопада 2014 року представляє інтереси підприємства в апеляційному суді Одеської області і не може з'явитися на слухання справи № 922/4703/14 до господарського суду Харківської області. Дане клопотання позивача судом долучено до матеріалів справи 07 листопада 2014 року.

В засідання суду 10 листопада 2014 року представник позивача не з'явився.

Відповідачі своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази не надали, про місце, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджують наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 36-37).

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 39125 від 06 листопада 2014 р.), з огляду на надання позивачем доказів неможливості прибуття його представника в засідання суду 10 листопада 2014 року, невиконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та нез'явлення представників сторін в засідання суду явка яких була визнана обов'язковою, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання (вх. № 39125 від 06 листопада 2014 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбинат" про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "01" грудня 2014 р. о 12:20

Учасникам судового процесу надати суду:

позивача: довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України; визначити коло позовних вимог - визначитись з предметом позову (визнання договору поруки недійсними чи визнання договору поруки припиненим з огляду на їх взаємовиключність) з нормативним обґрунтуванням та посиланням на норми закону; оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно позивача та стосовно відповідачів. Якщо адреси відповідачів, вказана у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві - зобов'язати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягу; докази відправлення надати суду.

відповідачів: відзиви на позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків у кредитних установах; Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4703/14