У Х В А Л А

Справа № 5011-43/10942-2012 19.03.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" (ідентифікаційний код 33236968)
Пробанкрутство

Суддя Д.О. Баранов
За участю представників:

Від заявникане з'явився
Від боржникаСтавицький Б.О. (директор)
Арбітражний керуючийВинниченко Ю.В. (розпорядник майна)
Від осіб, які заявили грошові вимоги до боржника:
1. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (довіреність від 28.12.2012 р.); 2. ОСОБА_5 - ОСОБА_4 (довіреність від 09.01.2014 р.); 3. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - Рогачова Ю.В. (довіреність від 11.12.2013 р.), Степанюк Д.О. (довіреність від 04.12.2013 р.)

Присутні Бєлова О.А. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" звернулось до суду із заявою про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2012 р. (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 5011-43/10942-2012, підготовче засідання суду призначено на 18.09.2012 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2012 р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., попереднє засідання суду призначено на 06.11.2012 р. тощо.

06.12.2012 р. судом було постановлено ухвалу попереднього засідання.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" було визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. тощо.

За наслідками апеляційного оскарження Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" ухвали попереднього засідання від 06.12.2012 р. та постанови від 18.04.2013 р. Київський апеляційний господарський суд 22.10.2013 р. залишив вказані процесуальні документи без змін.

Проте, 11.12.2013 р. Вищий господарський суд України постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р., ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2013 р. та постанову Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. у справі № 5011-43/10942-2012 скасував, а справу передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.

23.12.2013 р. судом було прийнято справу № 5011-43/10942-2012 до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2014 р.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. розгляд справи було відкладено на 24.01.2014 р.

24.01.2014 р. судом було продовжено строк розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. на три місяці, розгляд справи відкладено на 14.02.2014 р. у зв'язку з необхідністю подання учасниками додаткових доказів у справі.

Ухвалою від 14.03.2014 р. суд відклав розгляд справи на 14.03.2014 р., зобов'язав державного реєстратора за місцезнаходження боржника провести відповідні реєстраційні дії щодо вилучення відомостей про ліквідатора та внесення відомостей про керівника боржника, а також витребував від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості у формі інформаційної довідки щодо наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих за Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія".

14.03.2014 р. від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та керівника боржника до суду надійшли клопотання про усунення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія".

14.03.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.03.2014р. для надання додаткових доказів та заперечень на скарги.

Станом на 19.03.2014 р. через канцелярію суду учасниками процесу було подано наступні документи: заперечення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" щодо додаткових кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" та додаткові пояснення до клопотання про усунення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. від виконання обов'язків розпорядника майна, пояснення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. щодо клопотання про його усунення від виконання обов'язків розпорядника майна, клопотання ОСОБА_5 про відсторонення керівника боржника від посади.

В судове засідання 19.03.20144 р. особисто з'явилися керівник боржника та розпорядник майна, а також представники трьох осіб з грошовими вимогами до боржника: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Представник ОСОБА_5 відповідно до поданого 19.03.2014 р. клопотання просив суд відсторонити керівника боржника Ставицького Б.О. від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна Винниченка Ю.В., оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" під час провадження у справі перешкоджає законній діяльності розпорядника майна та вчиняє дії, що порушують права та інтереси кредиторів. На підтвердження викладених у клопотанні посилань ОСОБА_5 вказує на те, що Ставицький Б.О. за два роки його роботи не вчинив жодних дій для відновлення роботи підприємства, ведення його бухгалтерського обліку не здійснює, не вчинює дій по стягненню дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія", не виконав вимоги ухвали суду від 14.02.2014 р. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності на майно боржника.

Під час розгляду вимоги про відсторонення керівника боржника від посади присутні в засіданні учасники провадження заперечень не навели. Керівник боржника заперечував проти відсторонення його від посади, оскільки доказів щоб свідчили про перешкоджання ним роботі розпорядника майна, кредитором не надано. Крім того, керівник зазначив, що він вчиняв всі дії щодо недопущення до банкрутства, зокрема звертався із позовами до судів щодо визнання угод, укладених із ініціюючим кредитором, недійсними, звертався до правоохоронних органів із заявами про фіктивне банкрутство тощо.

У ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

У процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Розглянувши заявлену вимогу про відсторонення керівника боржника від посади, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи ОСОБА_5 щодо перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна не підтверджені заявником клопотання взагалі жодними доказами, натомість, спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що Ставицький Б.О. здійснював активні дії, спрямовані на притягнення до відповідальності колишнього керівництва боржника за привласнення його печатки, правовстановлюючої та фінансово-господарської документації, доведення ознак можливості фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія", а також спрямовані на співпрацю з арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. щодо відновлення платоспроможності боржника та вжиття заходів для захисту належного йому майна.

Крім того, слід зазначити, що керівник боржника, який у судових засіданнях представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія", належним чином виконує вимоги суду щодо подання пояснень та додаткових документів по справі.

Таким чином, станом на час заявлення та розгляду клопотання ОСОБА_5, дії керівника боржника є добросовісними та такими, що не спрямовані на нанесення шкоди правам та законним інтересам кредиторів і самого підприємства, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення керівника боржника від посади.

19.03.2014 р. в судовому засіданні також розглядалися по суті клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та керівника боржника про усунення арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. від виконання обов'язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія".

Обґрунтовуючи вимоги вказаного клопотання, представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" вказує на наступні обставини неналежного виконання розпорядником майна своїх повноважень: всупереч приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час формування реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання у 2012 році у справі № 5011-43/17914-2012 розпорядник майна не вніс окремо до реєстру вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" з повернення суми кредиту та сплати заборгованості по відсотках за користування ним, які забезпечені заставою майна боржника, незважаючи на наявність в матеріалах справи відповідної претензії банку до боржника, що встановлено Вищим господарським судом України у постанові від 11.12.2013 р. у справі № 5011-43/10942-2012 та стало підставою для скасування ухвали попереднього засідання від 06.12.2012 р. та відповідно постанови про визнання боржника банкрутом від 18.04.2013 р. у цій справі. Окрім того, посилаючись на отриманий з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно витяг (тип: витяг про державну реєстрацію іпотеки) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія", банк також стверджує про невиконання розпорядником майна як особою, відповідальною за захист майна боржника, вимог суду щодо здійснення дій по внесенню до вказаного реєстру відомостей про нерухоме майно боржника, що перебуває в іпотеці, внаслідок чого в реєстрі відсутня інформація про майно, передане боржником в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" за іпотечним договором № 04/1-83 від 21.02.2008 р., укладеним в забезпечення виконання перед банком грошових зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" за кредитними договорами.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" Ставицький Б.О. в свою чергу, мотивуючи необхідність усунення арбітражного керуючого Винниченко В.Ю. від виконання його обов'язків як розпорядника майна боржника, виходить з наступних підстав.

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" в особі його директора звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" про визнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" (поручитель) поручається перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" (кредитор) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАССМА" (боржник) грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1 від 19.01.2011 р., укладеним між кредитором та боржником.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у справі № 910/855/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" було задоволено в повному обсязі шляхом визнання недійсним договору № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ".

Зважаючи на скасування Київським апеляційним господарським судом (постанова від 25.06.2013 р.) вказаного рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку було прийнято судом до розгляду та порушено касаційне провадження.

Однак, ухвалою Вищого господарського суду України від 14.08.213 р. у справі № 910/855/13 касаційне оскарження було припинено, оскільки до суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. із заявою про відмову від поданої касаційної скарги з посиланням на те, що його було призначено ліквідатором підприємства постановою від 18.04.2014 р. у справі № 5011-43/10942-2012 і лише він є особою, уповноваженою на вчинення процесуальних дій від імені банкрута.

За переконаннями Ставицького Б.О., вказані дії арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. вчинені в інтересах ініціюючого кредитора у справі, оскільки призвели до збільшення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" шляхом безпідставного включення до реєстру вимог кредиторів додаткових грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССМА РІТЕЙЛ" у розмірі 20 139 052,02 грн., підстави виникнення яких були предметом судового розгляду у справі № 910/855/13.

Також, керівник посилається на те, що як вбачається з матеріалів справи, неодноразові письмові звернення керівника боржника до арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., спрямовані на отримання документації та печаток від колишнього керівництва боржника, захист його майна та проведення зустрічей з арбітражним керуючим з метою організації спільної роботи над відновленням платоспроможності боржника, залишалися розпорядником майна без належного реагування.

Суд уважно дослідив подані розпорядником майна заперечення проти доводів Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та керівника боржника, які, за висновком суду, не спростовують обставин наявності в діях арбітражного керуючого порушень, що свідчать про неналежне виконання ним своїх повноважень в ході розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія".

Як слідує з Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника та відповідно, призначення розпорядника майна в судові процедурі банкрутства відбувається з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

Згідно зі ст. ч ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Строк призначення розпорядника майна встановлений в ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надавати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника тощо.

Частиною 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

У ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р., розпорядником майна боржника було подано клопотання про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів складеного станом на 03.12.2012 року, в якому вказано про перелік майна боржника, що є предметом застави, складений на основі витягу з Єдиного реєстру заборон, відчужень об'єктів нерухомого майна від 05.11.2012 року, Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.11.2013 року.(том 2, а.с.64-72)

В вищезазначеному витягу зазначено об'єкти обтяжень, нежиле приміщення загальною площею 1652, 7 м2, що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лісовий, 39, власник Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" код 33236968.

В додатку № 1 до реєстру вимог кредиторів боржника, зазначено відомості про майно боржника що є предметом застави, зокрема нежиле приміщення загальною площею 1652, 7 м2,що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лісовий, 39 на підставі договору іпотеки №1555 від 21.02.2008 року.

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності,- згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Отже, розпорядник майна маючі данні щодо обтяжень майна боржника та заставодержателя не включив заставного кредитора до реєстру, чим порушив приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", що в свою чергу призвело до скасування відповідних судових рішень.

Крім того, розпорядником майна не було вчинено дій покладених на нього ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2014 року щодо отримання інформації з Реєстраційної служби про наявність записів щодо речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно боржника.

Також, як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 14.08.2013року у справі № 910/855/13 за позовом ТОВ "Українська агрохімічна компанія" до ТОВ "ВАССМА РІТЕЙЛ" 3-тя особа ТОВ "Торговий дім "ВАССМА" пр овизнання недійсним договору поруки № 19-01/11-ПОР від 19.01.2011, ТОВ "Українська агрохімічна компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін. Касаційну скаргу від імені ТОВ "Українська агрохімічна компанія" підписано директором ОСОБА_10, підпис якого скріплено печаткою товариства. Разом з тим, до Вищого господарського суду України звернувся ліквідатор (голова ліквідаційної комісії) ТОВ "Українська агрохімічна компанія" Винниченко Ю.В. із заявою про відмову від вказаної вище касаційної скарги з посиланням на те, що його було призначено ліквідатором постановою від 18.04.2013 р. господарського суду м. Києва у справі № 5011-43/10942-2012, якою ТОВ "Українська агрохімічна компанія" оголошено банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Будь-яких дій від імені товариства щодо оскарження прийнятої у даній справі постанови Київського апеляційного господарського суду ліквідатором не вчинялось. На підтвердження вказаних обставин заявником надано також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 17.06.2013 р., в якій особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори вказано голову ліквідаційної комісії - Винниченко Ю.В. та за зазначено, що юридична особа перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. Стосовно заяви ліквідатора (голова ліквідаційної комісії) ТОВ "Українська агрохімічна компанія" Винниченко Ю.В. про відмову від касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України не має підстав для її задоволення, оскільки касаційну скаргу було подано іншою особою. В зв'язку із чим касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Українська агрохімічна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 у справі № 910/855/13 було припинено.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників провадження, розглянувши обставини справи у їх сукупності, суд в цілому погоджується із доводами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Ставицького Б.О., вважає їх доведеними належними доказами та обґрунтованими, оскільки в діях розпорядника майна арбітражного керуючого Винниченка Ю.В., та в його бездіяльності, вбачається порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", легковажне ставлення до виконання своїх обов'язків щодо формування реєстру вимог кредиторів, здійснення заходів для захисту майна боржника, виявлення ознак банкрутства чи доведення до банкрутства тощо, що дає підстави вести мову про порушення прав та інтересів боржника та усіх його кредиторів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Винниченком Ю.В. покладених на нього законодавством обов'язків розпорядника майна у справі № 5011-43/10942-2012, що зумовлює необхідність усунення його від їх виконання у цій справі.

Поряд з цим, зважаючи на обов'язкову наявність на стадії розпорядження майном боржника у процедурі банкрутства такого учасника провадження у справі як розпорядника майна з огляду на його значимість у здійсненні управління та розпорядження його майном та інших повноважень, суд вважає за належне розглянути питання щодо призначення нового розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2. ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

При визначенні кандидатури розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" суд керується приписами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з норм якої остаточне рішення з указаного питання приймається саме судом.

Станом на 19.03.2014 р. в матеріалах справи наявна заява про участь арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни № 14/03-01 від 14.03.2014 р., яка прибула в засідання суду. Інших заяв арбітражних керуючих про призначення розпорядником майна у справі № 5011-43/10942-2012 до суду не надходило.

При розгляді питання призначення розпорядника майна судом з'ясовано, що арбітражний керуючий Бєлова О.А. внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності, а також наявність усіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія".

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо арбітражного керуючого Бєлової О.А. в ході судового засідання встановлено не було.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти кандидатуру арбітражного керуючого Бєлової О.А. як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія".

Отже, зважаючи на здійснення заміни розпорядника майна у справі, а також відсутність інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд вважає за доцільне відкласти розгляду справи у попередньому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відсторонення керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" ОСОБА_10 від посади.

2. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича.

3. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво № 986 від 30.04.2013 р., адреса для листування: АДРЕСА_1).

4. Відкласти розгляд справи на 02.04.2014 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 18 (корпус Б).

5. Викликати у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника.

6. Зобов'язати розпорядника майна завчасно надати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

7. Попередити сторін та зобов'язаних за ухвалою осіб про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

8. Копію ухвали надіслати відсутнім в засіданні особам з грошовими вимогами до боржника та арбітражному керуючому Бєловій О.А.

Суддя Д.О. Баранов

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.04.2014 о 11:30.