ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2014р. Справа № 917/1217/13

заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631

про розстрочку виконання рішення

по справі №917/1217/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вул. Шевченка, 12, м.Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 184366247,51грн.

Суддя Кльопов І.Г., суддя Киричук О.А., суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від заявника: Назаренко В.К.

від стягувача: Бондаренко О.М.

Суть спору: Розглядається заява ПАТ "АвтоКраз" про розстрочку виконання рішення від 13.11.2013р. по справі №917/1217/13. Заявник у заяві про розстрочку рішення просить суд розстрочити виконання рішення суду згідно графіку, а саме: з грудня 2014р. по грудень 2025р. включно.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відзиві на заяву проти розстрочки виконання рішення заперечує (вхід. №13590 від 16.10.2014р.).

Розглянувши матеріали справи суд встановив

Рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/1217/13 від 13.11.2013 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та стягнуто з ПАТ "АвтоКраз" заборгованість за Кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008р. в розмірі 170804480,51 грн., з яких: 95000000,00 грн. - заборгованість за кредитом згідно Кредитного договору від 01.12.2008 року № 76-08/КР; 68152533,99 грн. - заборгованість за відсотками; 5668767,12грн. - 3% річних за простроченим кредитом; 1640005,10грн. - 3% річних за простроченими відсотками; 270425,37грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 72748,93грн. інфляційні нарахування за несплату відсотків, а також 63757,68грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014р. рішення господарського суду Полтавської області залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення 13.11.2013 та постанови від 20.01.2014р. виданий наказ.

Заявник (боржник) в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення посилається на важкий фінансовий стан, що виник у зв"язку зі збільшення кредиторської заборгованості та зниженням об"ємів виробництва.

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення. Виходячи зі змісту ст.121 ГПК України, обов'язковою умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським судом, також, враховується, що за змістом ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ч.1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин, а тому погодитись з наведеними боржником в заяві мотивами відстрочення виконання рішення не можна. Крім того, боржником не надано доказів в розумінні ст. 33 ГПК України на підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання рішення обставин, а ті обставини, на які він посилається як на підставу наданнярозстрочки виконання рішення, не є винятковими.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені у графіку розстрочки, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" про розстрочку виконання рішення від 13.11.2013р. у справі № 917/1217/13 відмовити

Головуючий суддя І.Г. Кльопов

Суддя О.А. Киричук

Суддя О.В. Солодюк