overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р.Справа № 922/3548/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТ", смт. Південне
про стягнення 112862,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 108095,88 грн. основного боргу, 4234,07 грн. пені та 266,41 грн. 3% річних за договором постачання гофрокартонної продукції № 01/01/10 від 10 січня 2010 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та заяву відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2014 р. о 11:40

2. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3457/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків
про стягнення 43319,95 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 43319,95 грн. збитків.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" жовтня 2014 р. о 10:40

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/2553/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Лаврова Л.С. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного підприємства "СКИФ", м. Харків
про стягнення 40215,91 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гроссу Г.В., дов. № 38-2071/471 від 10.05.2012 року

відповідача - Кузьменко О.В., директор

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 34531,32 грн. заборгованості за неналежне виконання договірних зобов*язань, 3384,38 грн. інфляційних витрат, 729,76 грн. 3% річних та 1570,45 грн. пені за договором постачання теплової енергії № 4099 від 01 листопада 2001 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року до розгляду справи № 922/2553/14 було призначено колегію суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року для розгляду справи № 922/2553/14 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Лаврова Л.С., Жигалкін І.П.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданих додаткових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2014 р. о 15:00.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Л.С. Лаврова І.П. Жигалкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі", м. Харків
до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5057/13 за позовом Приватного підприємства "Інтелект-Право", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі" до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" про витребування з незаконного володіння відповідача на користь власника ПП "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, Напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL".

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/5057/13 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обгрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/5057/13 призначити колегію суддів.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р.Справа № 922/3544/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первекс Групп", м. Київ , 2. Дочірнього підприємства "Аква-сервіс", смт. Безлюдівка
про стягнення 110775,77 грн
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, угода № 16-06/2 від 16.06.2014 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первекс Групп" та Дочірнього підприємства "Аква-сервіс" 15000,00 грн. заборгованості за поставлений товар та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первекс Групп" 28213,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 2016,21 грн. пені, 294,80 грн. 3% річних 432,13 грн. інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення та 64819,58 грн. штрафу

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2014 р. о 11:40

Зобов*язати першого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 922/3399/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРУМ", м. Харків
про стягнення 652122,12 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посвідчення № 027079 від 01.07.2014 року

позивача - Ворожбянов А.М., дов. № 08-11/6034/2-13 від 31.12.2013 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 652122,12 грн. одержаного без достатньої правової підстави доходу за період з 01 грудня 2010 року по 31 жовтня 2013 року за рахунок позивача, внаслідок не сплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки по пр. Московському, 159 м. Харкова без правовстановлюючих документів на землю.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2014 р. о 15:30

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/4263/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ
до Комунального підприємства охорони здоровья "ЦРА № 30", м. Харків
про стягнення 381921,86 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 381921,86 грн. грошових коштів, з яких: 332018,95 грн. основного боргу, 26406,88 грн. пені за період з 16 травня 2014 року по 23 вересня 2014 року, 3574,89 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов*язання за період з 16 трпвня 29014 року по 23 вересня 2014 року та 19921,14 грн. інфляційного збільшення суми боргу за період з 16 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 11:40

2. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/3512/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харкв
про стягнення 26089,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача -Железнякова І.М., дов. від 14.10.2010 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 19000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4447,16 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1616,21 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 1025,76 грн. забргованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 16 квітня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд розглянувши клопотання позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04 листопада 2014 року.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 04 листопада 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2014 р. о 12:20

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець