overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 5023/10217/11 вх. № 10217/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши ухвалу суду від 15.07.14 р. за власною ініціативою

по справі за заявою ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

до ТОВ "Бетонгруп-5", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. відкладено розгляд розгляд звіту ліквідатора та клопотання ПАТ "Укрсоцбанк".

Розглянувши матеріали справи, ухвалу суду від 15.07.14 р., суд встановив, що при виготовленні даної ухвали допущено описку, невірно зазначена дата наступного судового засідання, а саме: 31.07.14 р. о 10:30 год., замість 07.08.2014 р. о 15:00 год.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 15.07.2014 р.

Зазначити дату наступного судового засідання: "07 серпня 2014 р. о 15:00 год.".

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2014 р.Справа № 922/1924/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Хартрастсервіс-М"
до ТОВ "Астен Укрпром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Хартрастсервіс-М" про стягнення з ТОВ "Астен Укрпром" загальної суми заборгованості у розмірі 115 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/867/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "АКБ "Базис" м. Харків
до ТОВ НВО "Творчість", с. Пересічне
про стягнення коштів за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ "Базис" просить стягнути з ТОВ НВО "Творчість" 14 329 494,87 грн., з яких: 10881242,32 грн. -заборгованість за кредитом; 3158657,99 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 268243,52 грн. - пеня за порушення строку повернення кредиту за період з 27.12.2012 року по 24.02.2013 року; 21351,04 грн. - пеня за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року.

Ухвалою госоподарського суду Харківської області від 29.11.2013 року у справі № 922/867/13-г призначено судово-економічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам економістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8 А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі 922/867/13-г зупинено до завершення експертизи.

Враховуючи, що зазначена справа повернулась до господарського суду Харківської області разом із Висновком судовово-єкономічної експертизи № 12637, суд вважає за необхіде провадження у справі відновити

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/867/13-г поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "11" квітня 2014 р. о 11:00.

Учасникам судового процесу направити у судове засідання своїх представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/569/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ГП "Завод им. Малышева" г. Харьков 1-ша 3-я особа , яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, 2-га 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерно-комерційний банк соц. розвитку ХОФ "Укрсоцбанк",м.Київ
до ТОВ "Еко-Комуненерго", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, дов.№ 31/16 від 14.01.2014р.; відповідача: ОСОБА_3, дов.№ б/н від 05.09.2012р.; 3-ї особи (ДП "Укроборонпром"):ОСОБА_4 за дов. №Д-786/2013 від 12.06.13р.); 3-ї особи (ПАТ"Укрсоцбанк"): не з"явився; Прокурор: Волик О.Г. (посв. №012011 від 30.10.12р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним укладений між позивачем та відповідачем договір оренди № 640 від 01.10.2008 року.

ПАТ"Укрсоцбанк" через канцелярію суду надав 07.04.14 року за вх. № 11771 заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку представника ПАТ"Укрсоцбанк" , суд вважає за можливе задовольнити клопотання вх. № 11771 від 07.04.14 року та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2014 р. о 14:20

Учасникам судового процесу направити у судове засідання своїх представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.10 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.03.13 р. для постійного управління майном та продажу майна банкрута ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Враховуючи, що з моменту призначення ліквідатора пройшов значний час, а також те, що справу повернуто до господарського суду після оскарження, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи.

Керуючись ст.ст. 47-49, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "29" липня 2014 р. о 12:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111).

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про здійснені заходи.

3.Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою .

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/1474/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "ВІР К" на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ по справі

за позовом ТОВ "Гал-Агропром", м. Івано-Франківськ
до ТОВ "ВІР К", м. Харків
про про стягнення 76 348,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2, за дов.

скаржника - ОСОБА_3, керівник.

ВДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 позовні вимоги ТОВ "Гал-Агропром" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІР К" суму основного боргу в сумі 70 372,00 грн., суму 3% річних за період з 15.02.2013 року по 22.03.2013 року у розмірі 202,44 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн. В частині стягнення пені в сумі 4 433, 62 грн., 3% річних в сумі 1 021,49 грн. та інфляційних в сумі 318,45 грн. - відмовлено.

ТОВ "ВІР К" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.08.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1474/13 без змін.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

17.03.2014 року боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 року № 41782726.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2014 року скаргу ТОВ "ВІР К" на дії ВДВС Дзержинського району ХМУЮ була прийнята судом до розгляду.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у скарзі та просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні проти вимог викладених у скарзі заперечував, але відзиву на скаргу не надав.

Представник ВДВС в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що представник ВДВС у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд скарги по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12 травня 2014 року об 11:30.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Повторно зобов'язати ВДВС Дзержинського району ХМУЮ - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі, виконавче провадження №41782726 для огляду в судовому засіданні.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2937/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання А.Ю. Болтенко

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури", м. Харків
про стягнення 24852,73 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 24852,73 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № ІІІ-8555/04-АП-2 від 26.12.2005 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення позивачу.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, з метою отримання доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, враховуючи неподання сторонами доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 11:45

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 17.07.2014 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.Справа № 11/495-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін розглянувши подання (вх. №28771 від 18.08.14р.) ДВС про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в о. Харківського регіонального відділення, м. Харків
до ТОВ "Укрпенополіетілен", м. Харків
про стягнення 2071503,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2011 р. по справі № 11/495-03 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" 12750,00 грн. витрат по державному миту.

18.08.14р. державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, через канцелярію господарського суду надав подання про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.05.2011 року по справі № 11/495-03 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи державного мита в сумі 12750,00 грн. у зв`язку зі втратою під час перечилання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Дослідивши зазначене подання суд вважає за необхідне вирішення питання щодо видачі дубліката наказу призначити до розгляду в судовому засіданні для витребування додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання (вх. №28771 від 18.08.14р.) ДВС про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні.

2. Розгляд подання призначити на 09.09.2014р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Учасникам судового процесу надати до суду:

ДВС:

- докази відсутності пропуску строку на звернення до суду з заявою про видачу дубліката наказу.

СТЯГУВАЧУ:

- докази невиконання боржником за наказами.

БОРЖНИКУ:

- докази виконання за наказами.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.Справа № 5023/2892/12 вх. № 2892/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг ліквідатора.

По справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ПП "Проф-Агро 2010", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.08.13 р. ПП "Проф-Агро 2010" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши її виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 09.04.14 р. призначено до розгляду клопотання ліквідатора про затвердження їй оплати послуг.

Ліквідатор надала до суду протокол комітету кредиторів від 03.04.14 р., на якому було прийнято рішення встановити оплату праці арбітражного керуючого з дати призначення ліквідатором у розмірі двох мінімальних заробітних плат та відшкодувати витрати ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури в загальному розмірі 30565,96 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що на засіданні комітету кредиторів ПП "Проф-Агро 2010" (протокол №7 від 03.04.14 р.) було прийнято рішення встановити оплату праці арбітражного керуючого на період ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.08.2013 р. та відшкодувати витрати ліквідатора під час здійснення нею ліквідаційної процедури в загальному розмірі 30565,96 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення комітету кредиторів відповідає вимогам ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора задовольнити.

2. Встановити оплату праці арбітражного керуючого на період ліквідаційної процедури у розмірі двох мінімальних заробітних плат з 13.08.2013 р.

3. Затвердити ліквідатору відшкодування витрат під час здійснення нею ліквідаційної процедури в загальному розмірі 30565,96 грн.

4. Ухвалу направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Справа № Б-50/215-10

вх. № 10208/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, смт. Комсомольське

до ФОП ОСОБА_3, смт. Комсомольське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.10 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2013р. усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. та від 06.03.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду документи, які свідчать про здійснення ліквідаційних заходів та клопотання про відкладення розгляду справи з метою закриття рахунків банкрута.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи по закриттю виявлених відкритих рахунків банкрута, в зв'язку з чим ліквідаційна процедура ще не завершена.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання повного звіту ліквідатора.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" липня 2014 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду. Докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № Б-50/215-10

вх. № 10208/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_2

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_3, смт. Комсомольське

до ФОП ОСОБА_3, смт. Комсомольське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.12.10 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2013р. усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2014 р. та від 06.03.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури. Ухвалою суду від 17.04.14 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

На виконання вимог ухвали суду, ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи та клопотання про відкладення розгляду справи з метою завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи по закриттю виявлених відкритих рахунків банкрута, а також здійснюється робота по відкриттю депозитного рахунку у нотаріуса з метою проведення розрахунків з кредитором. Тобто, ліквідаційна процедура ще не завершена.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання повного звіту ліквідатора.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "14" серпня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури. Докази надати суду.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.