overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/1215/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ "ПІВДЕНТРАНСБУД", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Настусенка Д.Д., дов. № 08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 року

відповідача - Чорний Н.Я., дов. від 27.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 08 січня 2008 року № 02 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" серпня 2014 р. о 11:40.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/4316/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЛЕММА-ВІТЕ", м. Харків
до Державного підприємства "Артемсіль" м. Соледар 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - Хомякова А.Л., дов. від 08.01.2014 року

відповідача - Якушев Ю.В., дов. № 27/10-01-48 від 16.10.2014 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 03 жовтня 2011 року недійсним.

Представник позивача у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, задовольняє клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2014 р. о 11:20

Зобов*язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.Справа № 922/3544/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первекс Групп", м. Київ , 2. Дочірнього підприємства "Аква-сервіс", смт. Безлюдівка
про стягнення 110775,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3544/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первекс Групп", м. Київ 2. Дочірнього підприємства "Аква-сервіс", смт. Безлюдівка про стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Первекс Групп" та Дочірнього підприємства "Аква-сервіс" 15000,00 грн. заборгованості за поставлений товар та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первекс Групп" 28213,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 2016,21 грн. пені, 294,80 грн. 3% річних 432,13 грн. інфляційного збільшення суми боргу за період прострочення та 64819,58 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов висновку, що справа № 922/3544/14 є складною та для її розгляду належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частини 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, оскільки позовні вимоги обгрунтовані низкою нормативних актів та матеріали справи підлягають ретельному дослідженню та вивченню, з метою забезпечення повного всеобічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи неупередженим та справедливим судом, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтею 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07 липня 2010 року, статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/3544/14 призначити колегію суддів.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.Справа № 922/4380/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований охоронний підрозділ "БАРС" в особі філії № 1, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційни проекти", м. Харків
про стягнення 42600,36 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Лавріненка О.А., дов. від 01.10.2014 року

відповідача -Хомякова А.Л., дов. від 08.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 39268,00 грн. боргу, 2870,75 грн. пені та 461,61 грн. 3% річних за договором про охорону об*єктів серії ОВ № 062* від 01 листопада 2012 року.

Представник позивача у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд, задовольняє клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, долучає їх до матеріалів справи та починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2014 р. о 11:30

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/2427/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Першої української бджільницької компанії "Науково-дослідний колектив "Даніка", с. Черкаська Лозова
про стягнення 26805,19 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 23200,00 грн. основного боргу, 1163,92 грн. пені, 213,55 грн. три проценти річних та 2227,72 грн. інфляційних витрат за договором купівлі-продажу № 587 від 29 січня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у надісланій заяві просить розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна".

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2014 р. о 12:20

Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2504/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галилея", м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Багліков В.С., дов. № 08-11/621/2-14 від 30 лютого 2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 17 квітня 2006 року № 95 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" серпня 2014 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4487/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ЗОЛОТЕ РУНО", с. Надточії
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Гайдаренко Л.О., дов. № 08-11/5879/2-13 від 30.12.2013 року

відповідача - Кривуц О.Ю., дов. № 3-Р від 10.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 12 січня 2006 року № 02 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним.

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. о 10:40

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/3242/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОКАТ", м. Київ
до 1. Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 5592,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шляхтич О.О., дов. від 13.08.2014 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 4500,00 грн. заборгованості за договором оренди № 000006619 від 14 вересня 2013 року, 85,81 три відсотки річних, 461,34 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов*язання та 545,62 грн. інфляційного збільшення.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників відповідачів та клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "03" вересня 2014 р. о 12:00

2. Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4286/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ДОСЛІДНИЦЬКЕ ІНОВАЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЬДОРАДО", м. Харків
про стягнення 9072,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Круль С.О., дов. № 1 від 09.04.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 9072,00 грн. передоплати за не поставлений товар за договором поставки № П-011 від 11 жовтня 2011 року

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заяву відповідача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що заяву відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2014 р. о 12:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець