overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа № 924/1626/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації

про стягнення 29 328,45 грн. шкоди

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 02.01.14р. № 13/06

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 29 328,45грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії пенсіонеру.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції від 04.11.14р.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:30 "27" листопада 2014 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (31200, м. Волочиськ, вул. Слави 10) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 924/1581/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгаз" с. Кам'янка Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 5868,51 грн., у т.ч. 2322,76 грн. заборгованості за кредитом, 2291,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1254,37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 15.11.10,

Від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 5765,97 грн., у т.ч. 2322,76 грн. заборгованості за кредитом, 2005,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 935,78 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 501,60 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 16.03.11, укладення якого підтверджується письмовою заявою відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет.

У судовому засіданні 25.11.14 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 5868,51 грн., у т.ч. 2322,76 грн. заборгованості за кредитом, 2291,27 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1254,37 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. При цьому надано докази надіслання заяви відповідачу. Зазначене відповідає ст. 22 ГПК України, тому приймається судом.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 14.11.14) представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позов, для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" грудня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи, 2- відповідачу ( 32307, Хмельницька обл., Кам'янець - Подільський район, с. Кам'янка, вул. Леніна, буд. 1А) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 924/1724/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вреслінг" м. Хмельницький

про стягнення 3000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 01.03.14,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3000,00грн., перерахованих платіжним дорученням від 25.07.14 №2239 в рахунок оплати професійного курсу "Митне регулювання в Україні". Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після перерахування позивачем коштів за вищезазначені послуги у розмірі 18000,00грн. відповідачем повідомлено про неможливість виконання послуг та частково повернуто кошти у розмірі 15000,00грн. Решта коштів у розмірі 3000,00грн. відповідачем у досудовому порядку не повернута, тому позивач просить їх стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 611, 612, 615, 623, ЦК України

Відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з службовим відрядженням директора ТОВ „Вреслінг ОСОБА_2 у м. Київ для вирішення виробничих питань на 10 днів з 28.11.2014р. та неможливістю представлення інтересів ТОВ іншими особами. Розглянувши дане клопотання, судом вважає причини не направлення відповідачем повноважного представника для участі у судовому засіданні не поважними з огляду на те, що судом не визнавалась обовязковою явка конкретного представника. При цьому відповідач є юридичною особою, керівник якої може надати довіреність будь-якій іншій особі.

Крім того, відповідачем повідомлено, що з ТОВ „Продінвест не укладались ніякі договори, якими були б передбачені конкретні строки проведення розрахунків, а вимог на адресу ТОВ про здійснення переказу грошових коштів та позовна заява не надсилалися.

Як вбачається з витягу з Держреєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66. Однак, позовна заява позивачем надіслана відповідачу на іншу адресу.

У звязку з цим позивача необхідно зобовязати надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу відповідача, докази про що надати суду. Крім того, відповідачем не подано відзив на позов. Відповідно розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1724/14 відкласти на 10:00 "16" грудня 2014 р.

Позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача, докази про що надати суду; надати суду докази повернення відповідачем позивачу 15000, 00 грн.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2-3 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 66), ( 29000, АДРЕСА_1) реком з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 924/1745/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ

про стягнення 7384,13 грн., у т. ч. 6957,12 грн. заборгованості за кредитом, 248,91 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 113,27 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 64, 83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_2 за дов. від 21.10.10,

Відповідача не з'явився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 7384,13 грн., у т. ч. 6957,12 грн. заборгованості за кредитом, 248,91 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 113,27 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 64, 83 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 22.11.13, укладення якого підтверджується письмовою заявою відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав.

Як вбачається з витягу з Держреєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача. АДРЕСА_1. Однак, позовна заява позивачем надіслана відповідачу на іншу адресу.

У звязку з цим позивача необхідно зобовязати надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на його юридичну адресу відповідача, докази про що надати суду. Крім того, відповідачем не подано відзив на позов. Відповідно розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" грудня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача, докази про що надати суду.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2, 3 відповідачу ( 31200, Хмельницька обл.., м. Волочиськ, вул.. Руданського, буд.. 28) та ( 31200, АДРЕСА_1.) реком. зв руч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"23" грудня 2014 р.Справа № 924/1806/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну "Військторгсервіс" м Київ в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький

до військової частини НОМЕР_1 Хмельницька обл., м. Славута

про стягнення 26 789, 54 грн.

Представники сторін:

від позивача: Малімон В.М. - за довіреністю № 320 від 04.02.13р.

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26 789,54 грн. заборгованості, з яких: 20 676,78 грн. - основна заборгованість, 4 190,38 грн. - інфляційні нарахування, 1 922,38 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем лише частково виконано умови договору про надання послуг №9 від 18.01.12р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного , всебічного та об`єктивного вирішення спору доказів по справі , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" січня 2015 р.

Позивачу подати оригінали для огляду в судовому засіданні доказів поданих в обгрунтування позову (договір, акти виконаних робіт, рахунки), докази про оплату послуг відповідачем.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов`язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2,3 - позивачу (03151, м Київ, вул. Молодогвардійська 28 А),
(29006, м.Хмельницький, вул. Майборовського, 9),
4 - відповідачу (30006, Хмельницька обл., м. Славута). рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 924/258/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Кабінет Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Двір" м.Городок, Хмельницька область

про стягнення 1057608,73грн., у т. ч. 1044332,83грн. основного боргу, 2489,23грн. 3% річних та 10786,67грн. пені

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 21.10.13,

Від відповідача не з'явився

Від прокуратури ОСОБА_2 за посвідченням №006346.

Заступник прокурора в інтресах позивача у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 1057608,73грн., у т. ч. 1044332,83грн. основного боргу, 2489,23грн. 3% річних та 10786,67грн. пені за договором фінансового лізингу від 27.12.10 №22-10-633 стб-пл/1090.

Представники від прокутратури та позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представником прокуратури у судовому засіданні повідомлено, що прокуратурою Хмельницької області подано позов в інтересах держави. Органом уповноваженим здійснювати відповідні функції виступає Кабінет Міністрів України, який виступає засновником ДПАТ «Украгролізинг».

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 04.03.14) представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "25" березня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Войкова,14/1А ) реком. з врученням.

3- Кабінет Міністрів України ( 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2) прост.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 924/578/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 4304,65 грн., у т.ч. 4062,01 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р., 108,75 грн. інфляції, 60,67 грн. 3% річних, 73,22 грн. пені

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 за дов. від 03.01.14,

Від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 4304,65 грн., у т.ч. 4062,01 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р., 108,75 грн. інфляції, 60,67 грн. 3% річних, 73,22 грн. пені.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов не подав.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "02" червня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, Проспект Миру, буд.. 78/4, кв. 18) реком. з вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р.Справа № 910/8385/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Славутського міжрайонного прокурора, Хмельницька обл., м. Славута

в інтересах держави в особі Славутської міської ради, Хмельницька обл.,

до Товариства з обмеженою "Зелений парк" м. Київ

про стягнення 77 546,10 грн. збитків за безпідставне використання земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького в м. Славута Хмельницької області.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення № 001728

Суть спору: Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Славутської міської ради, Хмельницька обл. до Товариства з обмеженою "Зелений парк" м. Київ про стягнення 77 546,10 грн. збитків за безпідставне використання земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького в м. Славута Хмельницької області.

Представник позивача та прокуратури позовні вимоги підтримують, наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неподання витребуваних доказів та необхідність подання нових доказів, неявку відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" червня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 7)

3 - відповідачу (м. Київ, вул. Саксаганського, 119) рек. з повід.,

4- Славутському міжрайонному прокурору (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 34 а)

5 - прокуратура м. Хмельницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 910/8385/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Славутського міжрайонного прокурора, Хмельницька обл., м. Славута

в інтересах держави в особі Славутської міської ради, Хмельницька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений парк" м. Київ

про стягнення 77 546,10 грн. збитків за безпідставне використання земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького в м. Славута Хмельницької області.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 001728

Суть спору: Славутський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Славутської міської ради, Хмельницька обл. до Товариства з обмеженою "Зелений парк" м. Київ про стягнення 77 546,10 грн. збитків за безпідставне використання земельних ділянок по вул. Б.Хмельницького в м. Славута Хмельницької області.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує.

Згідно із п.п.2,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неподання витребуваних доказів та необхідність подання нових доказів, неявку в судове засідання позивача та відповідача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "26" червня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 7) рек. з повід.

3 - відповідачу (м. Київ, вул. Саксаганського, 119) рек. з повід.,

4- Славутському міжрайонному прокурору (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 34 а),

5 - прокуратура м. Хмельницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 924/1016/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Нетішин

про виселення із частини адміністративного приміщення площею 17,76 кв.м.; складського приміщення - контейнера площею 13,6 кв.м.; бетонної площадки площею 200,0 кв.м., що знаходиться на території виробничої бази КП НМР "ЖКО" ( вул. Ринкова, 1 у м. Нетішині)

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за дов. від 22.04.14,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просить про виселення відповідача із частини адміністративного приміщення площею 17,76 кв.м.; складського приміщення - контейнера площею 13,6 кв.м.; бетонної площадки площею 200,0 кв.м., що знаходиться на території виробничої бази КП НМР "ЖКО" (вул. Ринкова, 1 у м. Нетішині).

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зміну предмету позову, у якій просить винести рішення , яким ОСОБА_1 звільнити частину адміністративного приміщення площею 17,76 кв. м.; складське приміщення - контейнер площею 13,6 кв.м.; бетону площадку площею 200,0 кв.м., що на території виробничої бази КП НМР «ЖКО» (вул. Ринкова, 1 у м. Нетішині). Зазначена заява відповідає ст.22 ГПК України, тому приймається судом.

У судовому засіданні представником позивача уточнено правовий статус позивача як фізичної особи-підприємця.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не зявився.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:40 "04" вересня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу - надати письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук.2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу (30100, АДРЕСА_1) реком. з врученням .