ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 лютого 2014 р. Справа № 902/88/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства " Страхове товариство " Гарантія" (01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3; адреса для листування: 14000, м.Чернігів, вул.Шевченка,5)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке автотранспортне підприємство-10556" (21034, м.Вінниця, вул.Сергеєва-Ценського,14)

про стягнення 49490 грн. відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

при секретарі судового засідання Кондратенко Т.І.

за участю представників сторін:

позивача: Курило О.Б. - довіреність № 203/12/13 від 15.12.2013 року;

відповідача: Благун Б.М. - довіреність № б/н від 04.02.2014 року;

відповідача: Дмитрук А.В. - директор;

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство " Страхове товариство " Гарантія" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке автотранспортне підприємство-10556" про стягнення в порядку регресу 49490 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.01.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/88/14 та призначено її до розгляду на 07.02.2014 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача та ненаданням сторонами витребуваних доказів, ухвалою суду від 07.02.2014 року розгляд справи відкладено на 20.02.2014 року.

В судовому засіданні 20.02.2014 року представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві № 12 від 06.02.2014 року та в судовому засіданні проти позову заперечує мотивуючи тим, що позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки мотивація та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не дають підстави вважати, що ДТП є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану причепа "МАЗ-83781" д.н.з. АВ 0156ХХ існуючим вимогам правил дорожнього руху. Окрім того, відповідач в додаткових поясненнях зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, які реальні витрати були понесені власником автомобіля "Крайслер" д.н.з. ВА 7978 АТ після ДТП на придбання запасних частин та на оплату ремонтних робіт.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне:

11.03.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Страхове товариство "Гарантія" в особі Вінницької філії (за договором - страховик) та приватним акціонерним товариством "Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556" (за договором - страхувальник) укладено договір (поліс) № АА 2039325 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль "МАЗ 5", д.н.з. АВ 8072 АА та договір (поліс) № АА3301045 згідно якого забезпеченим транспортним засобом визнано причіп "МАЗ 83781" д.н.з. АВ 0156 ХХ.

16.12.11р. близько о 18 год. 30 хв. на 454 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка водій ТОВ "Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556" Пискливий Л.В. керував автомобілем "МАЗ-533630", д.н.з. АВ 8072 АА із причепом "МАЗ 83781", д.н.з. АВ 0156 ХХ, з якого відлетіло колесо та здійснило зіткнення з автомобілем "Крайслер", д.н.з. ВА 7978 АТ, під керуванням Рудницького О.В. В результаті ДТП автомобіль "Крайслер", д.н.з. ВА 7978 АТ отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26.01.2012 року Пискливого Л.В. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення від 16.12.2011 року № 21391, дана ДТП сталася внаслідок управління водієм Пискливим Л.В. несправним транспортним засобом. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Пискливий Л.В. визнав повністю, про що зазначається у постанові Немирівського районного суду Вінницької області від 26.01.2012 року.

20.12.2011 року до ПАТ "СТ "Гарантія" із заявою звернувся Рудницький О.В., в якій, зокрема, повідомляв про ДТП та просив виплатити йому страхове відшкодування.

Згідно звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 12.02.2012 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля "Крайслер", д.н.з. ВА7978АТ складає 98757,0 грн.

Згідно договору (полісу) № АА3301045 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

Відповідно до страхового акту № 2-14/02.1/12 від 13.04.2012 року розмір страхової виплати становить 49490,0 грн.

Відповідно до заяви Рудницького О.В. від 20.12.2012 року, ПрАТ "СТ "Гарантія" перерахувало на вказаний ним рахунок 49490,0 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 111 від 20.12.2012 року та № 116 від 26.04.2012 року.

Відповідно до підпункту 38.1.1 "г" пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у разі, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Представником відповідача в судовому засіданні 20.02.14р. подано два клопотання №б/н від 20.02.2014 року, якими останній просить:

- викликати в судове засідання, з метою надання пояснень, працівників ТОВ "Вінницьке автотранспортне підприємство - 10556", а саме: водія Пискливого Л.М. та механіка по випуску автотранспорту Антонюка П.І., оскільки пояснення зазначених осіб будуть додатковими доказами стосовно тих обставин, що покладені в основу заперечень відповідача по справі, а саме чи був причіп МАЗ-83781 д.н.з. АВ0156ХХ в справному технічному стані перед виїздом на маршрут 15.12.2011 року;

- витребувати у власника транспортного засобу "Крайслер" д.н.з. ВА 7978 АТ інформації стосовно того, які витрати були понесені на придбання запасних частин та на проведення ремонтних відновлювальних робіт, з метою встановлення реальних витрат, що були понесені власником транспортного засобу "Крайслер".

Розглянувши зазначені клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування, того факту, що ДТП є наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Обставини ж які просить встановити відповідач у зазначених вище клопотаннях підтверджуються вже наявними в матеріалах справи доказами.

А саме, відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення для господарського суду мають вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо певних подій та ким вони вчинені або рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, щодо фактів, які встановлені судом.

Як вбачається з постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 26.01.2012 року Пискливого Л.В. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Відповідно до протоколу адміністративного правопорушення від 16.12.2011 року № 21319, дана ДТП сталася внаслідок управління водієм Пискливим Л.В. несправним транспортним засобом. Витрати понесені власником автомобіля "Крайслер" д.н.з. ВА 7978 АТ стверджуються рахунками-фактурами, що були подані позивачем, а саме: рахунок № 3110289 від 23.01.2012 року, №3110456 від 06.02.2012 року, № СЧb-003470 від 06.02.2012 року.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вище зазначених клопотань відповідача № б/н від 20.02.2014 року.

Представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою можливого мирного врегулювання спору. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані документи, суд вважає, що з метою встановлення всіх обставин по справі, для повного, об'єктивного та правильного вирішення спору, клопотання відповідача слід задовольнити та відкласти розгляд справи в межах встановленого строку.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 березня 2014 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1103.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами вимог даної ухвали в частині надання доказів - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання, суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Попередити позивача , відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (14000, м.Чернігів, вул.Шевченка,5)

3 - відповідачу 21034, м.Вінниця, вул.Сергеєва-Ценського,14