номер провадження справи 5/106/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 908/5292/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БізнесІнтерГруп (69120, АДРЕСА_1)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 142 550, 61 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №3123 від 25.12.2013 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

27.11.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю БізнесІнтерГруп до Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення 142550,61грн.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/5292/14, справі присвоєно номер провадження 5/106/14, розгляд якої призначено на 22.12.2014 р.

У судовому засіданні 22.12.2014 р. представник відповідача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Також, представник відповідача надав суду клопотання про припинення провадження у справі.

Зазначене клопотання буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судове засідання 22.12.2014 р. представник позивача не зявився, документи витребувані ухвалою суду від 27.11.2014 р. не надав.

22.12.2014 р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначено, що представник ТОВ БізнесІнтерГруп не має можливості зявитися до судового засідання у цій справі, яке призначено на 22.12.2014 р. об 11:30 годині, у звязку з його зайнятістю у іншій цивільній справі.

Суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні та не обґрунтовано, що участь представника позивача у вказаній вище справі має більш суттєвий інтерес для підприємства, чим явка у призначене судове засідання та виконання вимог ухвали суду від 27.11.2014 р. по цій справі.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю БізнесІнтерГруп є юридичною особою та не позбавлено права уповноважити будь-яку іншу особу представляти його інтереси в суді.

Також, керівник підприємства або організації не обмежений правом зявитися у призначене судове засідання.

Крім того, неможливість прибуття уповноваженого представника у судове засідання не звільняє позивача від виконання вимог викладених в ухвалі суду від 27.11.2014 р., тобто надання витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.01.2015 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2014 р.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.