ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"10" липня 2014 р.Справа № 922/3710/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратура Ленінського району, м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про за участю сторін : стягнення коштів
прокурор -Зливка К.О.

позивач - не з*явився

боржник - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року по справі № 922/3709/13 ( суддя Інте Т.В.) позовна заява прокуратури Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради була задоволена частково та стягнуто з відповідача - ФОП ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 17059,67 грн. за період з січня 2012 року по червень 2013 року.

01.07.2014 року до суду надійшла заява від прокуратури Ленінського району м. Харкова щодо внесення виправлення до описової частини рішення у справі за № 922/3710/13 в частині невірного зазначення періоду стягнення заборгованості, а саме заявник просить суд змінити період стягнення вказавши фактичний період нарахування заборгованості з січня 2012 року по травень 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне, що в вересні 2013 року прокуратура Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулася з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1 та просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за період з січня 2012 року по червень 2013 року що становила 17059,67 грн.

Фактично, прокуратурою у справу надано розрахунок суми заборгованості станом на 05.06.2013 року за період з вересня 2011 року по квітень 2013 року, який грунтується на розрахунку управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ( а.с.11).

Боржник проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити в задоволені заяви, оскільки прокуратура пропустила строк для звертання з відповідною заявою, рішення фактично виконане , про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження Дзержинського ВДВС Харківського РУЮ ВП№ 41719459 від 04.04.2014 року, ухвала про виправлення описки, буде фактично змінювати зміст судового рішення, а саме період стягнення ( а.с.88).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз*яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред*явлене до примусового виконання.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви прокуратури Ленінського району м. Харкова .

Суддя ОСОБА_3
ухвала підписана 11.07.2014 року.