ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. Справа №5019/1824/12

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів: головуючого Трускавецького В.П., суддів: Гудзенко Я.О., Політика Н.А.

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат", м. Рівне

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", м. Рівне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", м. Рівне

3. Приватного підприємства "Кольортех", м. Рівне

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРД" ЛТД

про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного ОСОБА_1 України по Рівненській області №170 від 18.05.2001р.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - ОСОБА_2;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - ОСОБА_3;

третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Рівненської області знаходиться справа №5019/1824/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анминкоснат" до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеагробудкомплект", Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК", Приватного підприємства "Кольортех" про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого згідно з наказом Регіонального відділення Фонду Державного ОСОБА_1 України по Рівненській області № 170 від 18.05.2001р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 серпня 2013 року провадження по справі № 5019/1824/12 зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Проведення якої доручено - Асоціації "Експерт - Рівне", яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року провадження по справі № 5019/1824/12 поновлено в зв'язку з клопотанням експерта про необхідність призначення у справі товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 жовтня 2013 року провадження по справі № 5019/1824/12 зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи. Проведення якої доручено - Асоціації "Експерт - Рівне", яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року провадження по справі № 5019/1824/12 поновлено з 11.03.2014 року в зв'язку з клопотанням експерта про необхідність витребування додаткової інформації.

24 березня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю ЛТД "АЕК" подано до суду документи, а саме: балансову довідку № 7 від 24.03.2014 р.; копію витягу про реєстрацію права власності №103-1189; копію договору купівлі-продажу від 09.06.2005 року; копію реєстраційного посвідчення № 13-651; копію договору купівлі - продажу від 21.07.2001 року; копію договору купівлі-продажу автозаправочної станції; копію витягу з рішення Рівненської міської ради.

24 березня 2014 року Приватним підприємством "Кольортех" подано до суду документи, а саме: балансову довідку № 2 від 24.03.2014 р. та копію договору оренди землі від 13.02.2009 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.03.2013 року провадження по справі № 5019/1824/12 зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судової товарознавчої експертизи. Проведення якої доручено - Асоціації "Експерт - Рівне", яке знаходиться за адресою: м. Рівне, проспект Миру, 15.

06 травня 2014 року на адресу господарського суду надійшли матеріали справи № 5019/1824/12 з повідомленням експерта про неможливість проведення комплексної судової експертизи по справі № 5019/1824/12, оскільки станом на 05.05.2014 року наявна кількість матеріалів не дає можливість виконати ухвалу суду, тому виконання експертизи є неможливим.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014 року поновлено провадження у справі №5019/1824/12 з 26.06.2014 року та призначено розгляд справи на 26.06.2014 року.

25 червня 2014 року від представника ТОВ "Анминкоснат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника ТОВ "Анминкоснат" за межами Рівненської області та прийнятті участі у іншому судовому засіданні.

Також, 25.06.2014 року від трудового колективу Колективного підприємства "УВТК" надійшло клопотання про залучення засновників Колективного підприємства "УВТК" (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Рівненської області від 26 червня 2014 року у справі № 5019/1824/12 на підставі ч.1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3.1. рішення зборів суддів господарського суду Рівненської області від 28.12.2010р. призначено колегіальний розгляд справи.

Вказаним розпорядженням доручено здійснити розгляд справи №5019/1824/12 колегіально у наступному складі суддів: головуючий суддя Трускавецький В.П., судді: Гудзенко Я.О., Політика Н.А.

Після внесення змін у склад суду (призначення колегіального розгляду справи) розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.06.2014 року розгляд справи відкладено на 30.07.2014 р. з метою з'ясування правових позицій представників сторін у справі та розгляду клопотання про залучення засновників Колективного підприємства "УВТК" (ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

29 липня 2014 року від засновника ТОВ "Анминкоснат" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні.

У судове засідання 30.07.2014 року представники відповідача 1 - ВАТ "Рівнеагробудкомплект" та відповідача 3 - ПП "Кольортех" не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Слід зазначити, що юридична особа КП "УВТК" подала заяву від 21.07.2014 року про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Заява мотивована тим, зокрема що договором уступки права вимоги від 25.04.2009 року порушуються матеріальні права КП "УВТК", а саме, перевищені повноваження директором ОСОБА_1 Також, заявником зазначено, що КП "УВТК"є власником спірного майна, а тому позов ТОВ "Анминкоснат" є безпідставним і не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 30.07.2014 р. представник ТОВ ЛТД "АЕК" ОСОБА_2 заперечив проти залучення засновників КП "УВТК" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та не заперечив проти залучення КП "УВТК".

Щодо клопотань про залучення засновників (учасників), КП "УВТК" та КП "УВТК" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Цивільного Кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Частиною 1 ст. 92 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене, слід зазначити про те, що маючи передбачене у ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, учасник (засновник), водночас, не наділений повноваженнями безпосередньо втручатись у господарську діяльність товариства.

Окрім того, заявники не обгрунтували суду, як рішення суду у цій справі може вплинути на їх права або обов`язки, як фізичних осіб, щодо однієї із сторін у справі.

З огляду на вищенаведене у сукупності та враховуючи те, що сама юридична особа (КП "УВТК") заявила про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і суд її допустив до участі у справі, суд прийшов до висновку про відмову у допуску ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

У процесі розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про залучення КП "УВТК" до участі у справі як третю осібу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У день судового засідання 30 липня 2014 року від ТОВ "НОРД "ЛТД" надійшло клопотання щодо вирішення питання про заміну неналежного відповідача 4 - ТОВ "НОРД "ЛТД", у зв`язку з укладенням договору від 10.07.2014 року № 1370 між ТОВ "НОРД "ЛТД" та ТзОВ "РІФ" про розірвання Договору купівлі - продажу АЗС, літ."Л" в м. Рівне по вул. Старицького М., 21. До клопотання заявником як додатки додано копію договору від 10.07.2014 р. № 1370 та акту передання - приймання від 10.07.2014 р.

Як вбачається з поданих документів, ТОВ "НОРД "ЛТД" уклало 10.07.2014 року договір з ТзОВ "РІФ" № 1370 про розірвання договору купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: АЗС, літ."Л", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Старицького М., 21., і, повернуло вищезазначене майно ТОВ "РІФ" за актом передання - приймання від 10.07.2014 року.

За таких обставин, ТОВ "НОРД "ЛТД" вважає, що не може бути відповідачем у справі №5019/1824/12 про витребування майна в натурі з чужого незаконного володіння, переданого відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по рівненській області №170 від 18.05.2001 р.

У судовому засіданні 30.07.2014 року представник ТОВ "НОРД "ЛТД" підтримав подане клопотання про заміну неналежного відповідача 4 в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 24 ГПК України України передбачено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на те, що представник позивача у судовому засіданні відсутній, а заміна неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за згодою позивача, розгляд даного клопотання у судовому засіданні слід відкласти для з`ясування правової позиції позивача щодо неналежного відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5; ОСОБА_4; ОСОБА_6.

2. Допустити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача, КП "УВТК".

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на "14" серпня 2014 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 9.

4. Явку учасників провадження у справі визнати обов'язковою.

Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Головуючий Суддя Трускавецький В.П.

судді: Гудзенко Я.О.

ОСОБА_8