ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5441/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (м. Запоріжжя)
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Екостар МК ЛТД" (м. Харків) , Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (м. Харків)
про визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача - начальника юридичного відділу товариства Мальчева В.Є. (довіреність №7361 від 04.12.2014 р.),

відповідача (ТОВ НВФ "Екостар МК ЛТД") - не з'явився,

відповідача (ПрАТ "Промдизель") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсним договір поруки №1-01/9 від 01.08.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Екостар МК ЛТД" та Приватним акціонерним товариством „Промдизель" (надалі - відповідачі). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спірний договір вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а відповідачами порушені норми права при укладенні договору поруки, посилаючись при цьому на ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 234 ЦК України.

Позивач надав клопотання про витребування у відповідачів доказів, а саме договору поруки від 01.08.2013 р. №1-01/9 з додатковими угодами до нього, а також просить витребувати у відповідача (ТОВ НВФ „Екостар МК ЛТД") державного реєстратора за місцезнаходженням реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Екостар МК ЛТД" та органів державної статистики (Головне управляння статистики у Харківській області): баланс і звіт про річні фінансові результати ТОВ науково-виробнича фірма „Екостар МК ЛТД".

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне його відхилити, як необґрунтоване у відповідності до вимог ст. 38 ГПК України.

Позивач надав пояснення до позовної заяви, які разом із доданими до нього документами просить суд долучити до матеріалів справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач надав доповнення до пояснень до позовної заяви.

Відповідач (ПАТ „Промдизель") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що при укладенні договору поруки від 01.08.2013 р. сторонами цього договору було дотримано всіх передбачених ст. 203 ЦК України вимог, та вказаний договір не порушує встановлені законом права та інтереси позивача, які б надавали йому підставу звернутись до суду з позовом, оскільки оспорюваний договір поруки було укладено в інтересах позивача, в забезпечення виконання останнім зобов'язань за договором поставки №130014 від 10.04.2013 р.

Відповідач (ТОВ НВФ „Екостар МК ЛТД") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи пояснення до позовної заяви та доданих до нього документів.

3. Розгляд справи відкласти на "14" січня 2015 р. о 11:30 год.

4. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідачів (кожному окремо) - докази в обґрунтування заперечень;

відповідача (ТОВ НВФ „Екостар МК ЛТД") відзив на позов.

5. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко