РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Справа № 924/1606/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Сливінському О.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, представника, довіреність в справі

відповідача 1- ОСОБА_2, представника, довіреність в справі

відповідача 2- не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

третьої особи 3 - не з'явився

третьої особи 4 - ОСОБА_3, представника, довіреність в справі

третьої особи 5 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.09.14 р. у справі № 924/1606/13

за позовом Хмельницький завод "Полімер"

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"

2)Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстицій

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини", фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, фізичної особи-підприєця ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької дирекції

про 1) Витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП" адміністративного приміщення, загальною площею 217,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

2) Скасування рішення про державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

3) Зобов'язання провести державну реєстрацію прав на адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3Д

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01 вересня 2014року у справі №924/1606/13 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2014р. по справі №924/1606/13 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2014р. по справі №924/1606/13 залишено без змін.

Не погодившись із винесеною ухвалою Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року у справі № 924/1606/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року у справі 924/1606/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2014 року у справі №924/1606/13 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 прийнято до провадження та розгляд справи призначений на 01 жовтня 2014 року об. 12 год. 00 хв.

У судове засідання з'явились представники: позивача - ОСОБА_1, відповідача 1- ОСОБА_2, третьої особи 4 - ОСОБА_3.

Представники відповідача 2, третьої особи 1,2,3,5 не з'явились, причини нявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджались в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали суду від 16.09.14р. та реєстр про відправку рекомендованої кореспонденції ( т. 3 а.с. 17,18,20,26). Від ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 в матеріалах справи містияься повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (т.3 а.с. 23,25).

Колегія суддів зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Абзацом третім підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 вищезазначеної постанови пленуму передбачено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Від Хмельницького заводу "Полімер" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявляє, про існування цивільної справи 686/9057/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 -ЗІП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яка слухалась в Апеляційному суді Хмельницької області. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.07.14р. у справі 686/9057/14-ц апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 задоволено. Скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2014 року по даній справі та задоволено позовні вимоги ОСОБА_4: визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення за адресою №77/3 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, уклвдений 18.12.2007р. між ОСОБА_4 та ТОВ "ОСОБА_2 -ЗІП" , посвідчений 18.12.2007р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 8544. Сторони повернуто в попередній стан.

Зазначає, що позивач у вищезазначеній справі являється суб'єктом господарювання - фізичною особою - підприємцем та нежитлове приміщення, яке він продав за спірним договором, було придбано на прилюдних торгах саме в статусі приватного підприємця. Адміністративне приміщення, загальною площею 217,4 кв. м. за адресою вул. Пілотська, 77/3, м. Хмельницький, можливе для використання виключно в господарській діяльності. Хмельницький завод "Полімер", як єдиного власника нежитлового приміщення за спірним договором та право на яке на момент розгляду справи було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було залучено до розгляду справи 686/9057/14-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

21.08.2014 року Хмельницьким заводом "Полімер" направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 11.07.14р. у справі 686/9057/14-ц та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15.09.14р. було відкрито касаційне провадження за №6-33061 к14.

Звертає увагу. що оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі датована 15 вересня 2014 року в період часу після прийняття господарським судом оскаржуваної ухвали від 01 вересня 2014 року, у Хмельницького заводу "Полімер" були відсутні підстави заявляти аналогічне клопотання в суді першої інстанції під час розгляду заяви ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник апелянта та відповідача 1 заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1 та третьої особи 4, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскільки відповідач 2 та треті особи в судове засідання не з'явились, тому з метою повної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам підготуватись до судового розгляду, забезпечити явку своїх представників, висловити свою позицію з приводу заявленого клопотання та для вивчення матеріалів справи керуючись ст.ст. 4-2,4-3,77,86 Господарського процесуального кодексу України, необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання щодо доцільності зупинення провадження у справі буде вирішене судом в наступному судовому засіданні.

Крім того, представник апелянта підтримала раніше подане клопотання про продовження процесуального строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Строк розгляду справи закінчується 01 жовтня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69,77,86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк спору у справі №924/1606/13 до 16 жовтня 2014 року включно.

Розгляд справи відкласти на "16" жовтня 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Савченко Г.І.