ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1309/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОСОЮЗ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Рассвет", с. Тернова
про стягнення заборгованості в розмірі 229 242,63 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Агротехносоюз», м.Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірми «Рассвет», м.Харків про стягнення заборгованості 229242,63 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Договором поставки № 48-П від 26.03.2013 року, в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст.526, 530, 549, 610-612, 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 22, 193, 216, 231 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 144375,00 грн., суму збільшення послуг за рахунок зміни курсу гривні до євро п.2.2 Договору у розмірі 49465,53 грн., суму подвійної облікової ставки в розмірі 9754,21 грн., суму 3% річних в розмірі 3275,14 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 716,49 грн., суму штрафу в розмірі 21656,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 10:30.

До господарського суду Харківської області 13.05.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15569), відповідно до якого відповідач проти стягнення заборгованості за Договором поставки № 48-П від 26.03.2013 року не заперечує та просить суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Окрім того, 14.05.2014 року факсом до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 15587), відповідно до якого просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами.

Суд, розглянувши вказане клопотання (вх. № 15587), встановив, що воно є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами, оскільки з клопотання, яке надійшло до суду не вбачається жодної поважної причини неявки у судове засідання та не надано доказів того, що до суду не може прибути інший представник.

Суд звертає увагу представника позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням вище викладеного, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання та зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору було зобов'язано позивача надати документи не обхідні для вирішення спору по суті, проте позивачем не надано жодного документу витребуваного судом, натомість представник позивача просить суд розглядати справу за наявними у справі доказами.

Представник позивача та представник відповідача в призначене судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, враховуючи неявку представника позивача та відповідача в судове засідання, не виконання сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 15587) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

2. Розгляд справи №922/1309/14 відкласти на "28" травня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 07 квітня 2014 року .

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. ПОВТОРНО попередити позивача та відповідача про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_1

922/1309/14