номер провадження справи 1/8/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 Справа № 908/1040/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясопереробний комплекс ЛТД» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3)

до відповідача: Малого приватного підприємства «Олімп» (69076, АДРЕСА_1)

про стягнення 310 182 грн. 76 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 довір. б/н від 02.09.2013 року

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясопереробний комплекс ЛТД» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення 310 182 грн. 76 коп. з Малого приватного підприємства «Олімп», з яких: 200 132 грн. 66 коп. неустойку за порушення виконання зобовязання в розмірі 0.1 % від вартості непереданого чи несвоєчасно переданого товару за кожен день прострочення та 110 050 грн. 10 коп. додаткового штрафу у розмірі 10 % від вартості неотриманого товару, на підставі п. 6.2 договору № М 565 від 10.09.2013 року.

Позов заявлено на підставі ст. 16, 525, 526, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст. 20, 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України та умов договору поставки № М 565 від 10.09.2013 року і обґрунтовано посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо не допоставлення товару.

28.03.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.04.2014 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судове засідання 15.04.2014р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив та витребувані ухвалою суду від 28.03.2014 року документи не надав. Варто зауважити, що повідомлення сторін про час та місце судового засідання здійснювалося відповідно до норми статті 64 ГПК України та п.3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних ухвалою від 28.03.2014 року документів. Судом задоволено клопотання представника позивача. Документи витребувані ухвалою від 28.03.2014 року долучені до матеріалів справи.

Представник позивача зазначив, що документи, які направляються на адресу відповідача з повідомленням про вручення поштового відправлення не повертаються та відповіді на них не має.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання та неподання витребуваних доказів, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та правильного вирішення господарського спору, відповідно до ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 13.05.2014 на 14 год.30 хв.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

Отже, у разі нез'явлення представників сторін за викликом господарського суду та ненадання витребуваних судом документів, останній має право відкласти розгляд справи, розглянути спір за наявними у справі матеріалами, а також вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в даній ухвалі, суд скористується своїм правом щодо стягнення в дохід Державного бюджету України згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зі сторони штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на 13.05.2014 р. о 14 год. 30 хв.

3. Забезпечити явку в судове засідання компетентних представників сторін (доручення, належним чином оформлене, яке підтверджує повноваження представника, оригінал суду для огляду, копію, належним чином завірену, в матеріали справи).

Пояснення у справі надавати в письмовому вигляді. Документи суду надавати в оригіналі для огляду та копіях (у читаємому варіанті) , належним чином завірених, для залучення до матеріалів справи.

Письмові пояснення та копії документів направити (надати) до суду заздалегідь, оригінали доказів представити суду в судовому засіданні.

Позивачу заздалегідь направити на адресу відповідача обґрунтований, документально підтверджений (з посиланням на договір поставки та додаткові угоди до нього, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні наклдані, рахунки, рахунки-фактури, тощо) акт звірки взаємних розрахунків (оплат та поставок) на час розгляду справи в суді. Сторонам розглянутий, заповнений та підписаний (із зауваженнями чи без) акт звірки надати суду.

4. Зобовязати сторони у повному обсязі виконати ухвалу суду та надати:

Позивача - надати суду: пояснення та докази в підтвердження факту (дат та сум) поставок саме за договором; обґрунтований розрахунок сум поставки товару та сум недопоставленого товару станом на 25.09.2013 р., 26.09.2013 р. та 20.10.2013 р. (з посиланням на відповідні документи (накладні, тощо)); обґрунтування щодо невідповідності даних, зазначених у видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних; всі документи, додані до позовної заяви в оригіналі (договір поставки № М 565 від 10.09.2013 р., специфікація № 1 (рег.№ М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р. (у разі наявності додаткові угоди до договору та додатки); всі докази в підтвердження виконання сторонами договору поставки (рахунки, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товаросупровідні та товаротранспортні документи, довіреності на отримання товару, тощо); докази оплати отриманого товару; докази виконання продавцем п. 4.3 договору; надати письмове пояснення, щодо найменування товару вказаного у специфікації № 1 (рег. № М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р. а саме: Подсолнечник урожая 2012г., яке не збігається з предметом договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р - Подсолнечник урожая 2013г. та відповідно і ціною; обґрунтований розрахунок сум неустойки та штрафу ( з посиланням на конкретні документи, в підтвердження дат та сум поставки та сум недопоставки, із зазначенням конкретних дат та сум поставки та сум недопоставки); всі видаткові накладні та інші документи, в підтвердження правомірності заявлених до стягнення сум; листування з відповідачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідача - надати суду: правовстановлюючі документи, довідку про підтвердження повних банківських реквізитів, виписку з банківських рахунків; відзив на позовну заяву, заперечення до позову (в разі наявності), документи в обґрунтування відзиву, заперечень; докази виникнення між сторонами спірних договірних відносин та узгодження всіх суттєвих договірних умов договору, договір поставки № М 565 від 10.09.2013 р., специфікація № 1 (рег. № М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р., у разі наявності додаткові угоди до договору та додатки; всі докази в підтвердження виконання сторонами договору поставки (акти прийому-передачі, рахунки, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товаросупровідні та товаротранспортні документи, довіреності на отримання товару тощо); докази оплати товару; докази виконання п. 4.3 договору; надати письмове пояснення, щодо найменування товару вказаного у специфікації № 1 (рег. № М 566) до договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р. а саме: Подсолнечник урожая 2012г., яке не збігається з предметом договору поставки № М 565 від 10.09.2013 р - Подсолнечник урожая 2013г. та відповідно і ціною; обґрунтування щодо невідповідності даних, зазначених у видаткових, податкових та товарно-транспортних накладних докази отримання від позивача вимог та претензій та докази надання відповідей; обґрунтований розрахунок сум поставки товару та сум недопоставленого товару станом на 25.09.2013 р., 26.09.2013 р. та 20.10.2013 р. (з посиланням на відповідні документи (накладні, тощо)); нормативно та документально обґрунтований контррозрахунок сум неустойки та штрафу, інше листування з позивачем щодо спірних правовідносин; письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору; довіреність на представника.

Відповідачу копію відзиву терміново направити позивачу, докази направлення надати в судове засідання.

Письмові пояснення, відзив (заперечення) та належним чином завірені копії витребуваних документів надати заздалегідь до канцелярії суду чи заздалегідь направити до суду поштовим звязком.

Явку уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

ПОВТОРНО попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених у вищезазначеній ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_2