overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/4680/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Шарко Л.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Велтон.Телеком" про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, 17.03.2014 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 10:30.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/5292/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. о 12:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/611/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Джурбі ОСОБА_1", с. Хотів
до ТОВ "Котлотурбопром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Джурбі ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Котлотурбопром" про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 922/325/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ
до Харківського національного економичного університету, м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області.
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернувся до суду з позовом до Харківського національного економичного університету про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, але 20.03.2014 р. через канцелярію суду надала письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання третьої особи та необхідністю залученням до участі у справі другого відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 10:30

2. Виключити Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області з участі у справі в якості третьої особи.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області.

4. Зобов"язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позової заяви з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

5. Зобов"язати другого відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/739/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Українське агенство з авторських та суміжних прав" м. Київ
до ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Українське агенство з авторських та суміжних прав" звернувся до суду з позовом до ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка" про зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 24.03.2014 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, 24.03.2014 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Також надав клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд, керуючись ст. 69 ГПК України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 11:30

2. Продовжити строк розгляду спору по справі № 922/739/14 до 19.05.2014 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Светлічний Ю.В. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дов.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_4, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідач своє клопотання обгрунтовує тим, що згідно умов договору, укладеного за результатами тендеру, відповідач зобов"язаний зберігати в таємниці "інформацію", під якою мається на увазі зміст вказаного договору і будь-які дані, що надаються особою з сторін одна одній в зв"язку з договором.

Відповідно до ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала

Отже, судова колегія, розглянувши клопотання представника ТОВ "Української тентової компанії" про розгляд справи у закритому судовому засіданні, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідач не надав доказів того, що дана "інформація" є таємною та відкритий розгляд справи суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Української тентової компанії" про розгляд справи у закритому судовому засіданні - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.Справа № 922/4343/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про заборона використання зображення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвгалою осподарського суду Харківської області від 31 жовтня 2013 року зупинено провадження у справі № 922/4343/14 у звязку з направленням матеріалів справи до ХНДІСЄ ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової експертизи.

27.03.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшов висновок судової експертизи № 12321. разом з матеріалами справи

Враховуючи те, що обставини, які спричинили зупинення провадження по справі усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4343/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. о 11:00.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/4041/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Північ, ЛТД" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1 (довіреність № 8988-07/26 від 23.06.2014 р.)

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповдіача на свою користь заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник, в сумі 1011,22 грн.

Позивач надав письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у позові.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 14:30

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків, а також:

позивача - повноваження особи, що підписала позов; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду суми, що стягується з відповідача; докази відправки уточнень відповідачу; витяг з ЄДР на відповідача; докази розповсюдження на відповідача ОСОБА_2 №372 від 24.03.04 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань; витяг з ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/295/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 27.03.2014 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву відповідача про продовження строку розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. о 11:00

2. Продовжити строк розгляду справи до 15.04.2014 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/295/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 28.02.2014 р. через канцелярію суду надав заяву про долучення до матерівлів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суд відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/3714/13

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

та за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 26.06.2014 р.), Мєлких Е,М. (довіреність від 23.06.2014 р.),

3-ої особи (Міловської сільської ради Балаклійського району) - не з'явився,

3-ої особи (ПАТ "Росія") - не з'явився,

3-ої особи (Відділу Держземагентства у Балаклійському районі Харківської області) - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 04.04.2013 р.),

3-ої особи (ОСОБА_3Д.) - не з'явився,

3-ої особи (ОСОБА_4В.) - не з'явився,

3-ої особи (ОСОБА_5Ф.) - не з'явився,

3-ої особи (ОСОБА_6М.) - не з'явився,

розглянувши з власної ініціативи матеріали справи за позовом : ТОВ "Успіх Слобожанщини" (Харківська обл., м. Балаклія)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Міловська сільська рада Балаклійського району (Харківська обл., с. Мілова)

2. ПАТ "Росія" (Харківська обл., с. Мілова)

3. Відділ Держземагентства у Балаклійському районі Харківської області (Харківська обл., м. Балаклія)

до Приватного підприємства "Міловське" (Харківська обл., с. Мілова)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 (Харківська обл., с. Мілова)

2. ОСОБА_4 (Харківська обл., м.Балаклія)

3. ОСОБА_5 (Харківська обл., с. Мілова)

4. ОСОБА_6 (Харківська обл., с. Мілова)

про зобов'язання повернути земельну ділянку, заборону проведення сільгоспробіт та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 18.08.2014 р., за клопотанням позивача, був помилково продовжений строк вирішення спору на 15 днів - до 07.10.2014 р., замість до 09.10.2014 р.

З метою виправлення описки та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У пункті 3 резолютивної частини ухвали господарського суду від 18.08.2014 р. після слова "до" цифри "07.10.2014 р." замінити на "09.10.2014 р.".

Далі по тексту без змін.

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/4048/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Груп" (м. Харків)
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.04.2014 р.),

представник відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26841,93 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором оренди №12-012 від 31.01.2012 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належними чином повідомлений про місце та час розгляду справи, за адресою, вказаною у позові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 15:00

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи та сум, що стягується, а також періоду їх нарахування; обґрунтований розрахунок суми заборгованості та пені; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку; докази часткової оплати відповідачем орендної плати; витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи.

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення помилки

"07" березня 2014 р.Справа № 922/432/14

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/432/14 за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" про стягнення коштів.

При виготовленні ухвали суду від 25.02.2014 р. було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме невірно вказано дату, на яку відкладено розгляд справи, а саме: вказано: "відкласти розгляд справи на "13" лютого 2014 р. о 10:15.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р., а саме: вказати вірну дату, на яку відкладено розгляд справи "13" березня 2014 р. о 10-15 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 922/3998/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (м. Харків)
про стягнення коштів.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №20-12/13-20 від 20.12.2013 р.),

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором фінансового лізингу № LC5421-06/11 від 21.06.2011 р. в сумі 160797,45 грн. та судовий збір в сумі 3215,95 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором фінансового лізингу № LC5421-06/11 від 21.06.2011 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. о 11:00

3. Зобовязати сторони за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу №LC5421-06/11 від 21.06.2011 р., а також:

позивача - письмове уточнення складу суми позовних вимог; докази відправки уточнення відповідачу; копію ліцензії;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором; витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3