ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/853/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МолАгро", м. Лозова 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, м. Лозова
про зняття арешту з майна
за участю представників сторін:

позивача - Григоришин В.І., дов. № 422 від 16.12.2013 року

відповідача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" переважного права на звернення стягнення на предмет застави: автомобіль марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH; зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МолАгро", накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції (зведене виконавче провадження, 53/16 від 29 жовтня 2009 року); зняття арешту з автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МолАгро", накладений на підставі подання Лозівського відділу державної виконавчої служби, зареєстрованого в ДАІ під вхідним номером В/1234 від 04 лютого 2013 року; зняття арешту з автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МолАгро", накладений на підставі подання Лозівського відділу державної виконавчої служби, зареєстрованого в ДАІ під вхідним номером 1123 від 03 листопада 2009 року; зняття заборони відчуження з автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МолАгро", накладений на підставі подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в ДАІ під вхідним номером 6152-16 від 30 жовтня 2009 року та виключення з розшуку, затримання, автомобіля марки ТАТА, моделі LPT613/58, рік випуску: 2008, тип Т3 вантажний фургон-С, шасі Y6D38132785L73098, державний номер: AX8637BH, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "МолАгро", накладений на підставі подання Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в ДАІ під вхідним номером 647-2 від 28 січня 2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також представник позивача у судовому засіданні оглосив усне клопотання про відкладення розгляду справи та у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явився.

Суд розглянувши клопотання позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 травня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з*явилися, представник позивача оглосив усне клопотання про відкладення розгляду справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 27 травня 2014 року.

2. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "20" травня 2014 р. о 12:00

3. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець