РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2014 року Справа № 1/49-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кондратюк А. В.

від позивача: Швидченко В.І.;

від відповідача: Біленький В.В.

від Третьої особи 1: Кириченко О.В.;

від Третьої особи 2: представник не з'явивя

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги позивача за первісним позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.14р. у справі № 1/49-Д

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" м. Житомир

до Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Третя особа 1:Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

Третя особа 2: Міністрерство аграрної політики та продовольства України;

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання договору оренди нежилих приміщень від 8 квітня 1997 року продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором

за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

регіональне відділення фонду державного майна України в Житомирській області

про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства аграної політики та продовольства України (надалі - Третя особа 2) в судове засідання від 17 вересня 2014 року не з'явився.

В судовому засіданні від 17 вересня 2014 року було заслухано Прокурора, представників Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (надалі-Позивач за первісним позовом), Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (надалі-Відповідач за первісним позовом), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі-Третя особа 1) відносно заявленого клопотання Позивача про призначення почеркознавчої експертизи (том 5, а.с. 28-31) та заяви про зупинення провадження в справі (до вирішення справи за № 1/44-НМ) .

Заслухавши пояснення сторін, відносно клопотань, поданих Представником Позивача за первісним позовом, дослідивши дані клопотання, колегія суду зазначає, що неявка Третьої особи 2 в сукупності з клопотанням Позивача за первісним позовом про відкладення та витребування додаткових доказів є вагомою підставою для відкладення розгляду справи.

Що ж стосується другого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, то колегія суду, після винесення даного клопотання на обговорення, прийшла до висновку, що для вирішення даного клопотання необхідно відкласти розгляд справи з метою витребування відповідних доказів, необхідних для призначення даної експертизи та пояснення сторін щодо необхідності призначення такої експертизи.

Колегія суду зауважує, що під час розгляду даного спору, для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, у суду виникла необхідність витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема є: не з'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи усе вищеописане колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись статтями 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "07" жовтня 2014 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 7 жовтня 2014 року:

а) Прокурору: -;

б) Позивачу за первісним позовом: будь-які інші докази на підствердження обставин, висвітлених у апеляційній скарзі;

в) Відповідачу за первісним позовом: вільні зразки підпису, котрі виконані Пастощуком А.В. (директором Відповідача за первісним позовом) в період березень-квітень 2007 року, на будь-яких офіційних документах (договорах, платіжних дорученнях, накладних, податковому чи бухгалтерському обліку, банківських документах) не менше ніж на 15 документах; умовно-вільні зразки почерку, котрі виконані Пастощуком А.В. до виникнення справи (червень 2007 року), але пов'язані з обставинами справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; оригінал квитанції відділення поштового зв'язку № 15 від 17 квітня 2007 року № 314 про відправлення БМП "Сприяння" листа № 21 від 11 квітня 2007 року рекомендованим листом № 0068849 та квитанцію відділення поштового зв'язку № 31 від 3 травня 2007 року № 382 про відправлення БМП "Сприяння" листа № 24 від 28 квітня 2007 року; копію паспорта Пастощука А.В.;

Забезпечити явку в судове засідання бувшого директора ДП "Житомирська ПМК" Пастощук А.В. з метою відібрання в нього експерементальних зразків підпису.

г) Третій особі 1: письмові пояснення з приводу апеляційної скарги;

д) Третій особі 2: письмові пояснення з приводу апеляційної скарги.

3. Попередити про відповідальність у разі невиконання вимог даної ухвали за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а саме штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.