ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" грудня 2014 р.Справа № 921/1340/14-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Терра Банк", пр.. Ст. Бандери,33, м. Тернопіль, 46020

відповідача 2: Приватного підприємства "Агропродсервіс - біо", вул.. Івана Франка, 45, с. Купчині, Козівського району, Тернопільської області

За участю представників від:

Позивача: не з'явився

Відповідача 1: Миронюк Д.С. - представник (дов. №285 від 24.11.2014р.)

Відповідача2: Шевчик А.Р. - представник (дов. №1/14 від 12.12.2014р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки , передбачені ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача 1 : публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК", в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Терра Банк" та відповідача 2: приватного підприємства "Агропродсервіс - Біо" про визнання недійсним Іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя №1/14/40-11 від 22.07.2014р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАП "Агропродсервіс" зазначає, що оскільки кредитний договір №КЛ/14/40-11 від 22.07.2014р. не створював конкретних прав, адже таким не встановлено розміру зобов'язання, а визначено лише загальний ліміт кредиту, то і спірний іпотечений договір, яким забезпечено виконання зобов'язання за таким кредитним договором, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" та підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Крім того, зазначає, що укладення оспорюваного іпотечного договору не спрямоване на отримання прибутку підприємством, є таким, що суперечить статутним цілям діяльності позивача, у зв'язку з чим укладений з перевищенням обсягу цивільної дієздатності.

Відповідач 1 у відзиві на позов зазначив, що уклавши кредитний договір та отримавши кошти, у сторін кредитного договору виникли права та обов'язки, що визначені в п. 5 Кредитного договору, що спростовує твердження позивача про не створення конкретних прав та обов'язків сторін цієї угоди стосовно кредитних відносин між ними. Та посилаючи на ст. 546, ст..ст. 553,554 ЦК України та норми Закону України "Про іпотеку", вважає що позивачам не наведено жодної конкретної норми права, яку порушено сторонами, укладаючи спірний правочин, а всі посилання є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та здійснюються з метою уникнення відповідальності і зазначає що у позивача відсутні правові підстави для визнання Іпотечного договору не дійсним, а тому просить суд у задоволення позовної заяви відмовити повністю.

Відповідач 2 відзиву на позов суду не подав, його уповноважений представник в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Позивач явку уповноваженого представника в засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі, - не заявив, витребуваних ухвалою суду від 01.12.2014р. документів суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду витребувані ухвалою суду від 01.12.2014р. документи, його уповноважений представник в судове засідання не з'явився, відповідач 2 не подав відзиву на позов, суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 14 січня 2015р. на 12год.00 хв.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - належним чином засвідчену копії кредитного договору, із чітким текстом можливим для читання;

Відповідача 2: - документально обґрунтований відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні участь повноважних представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній

Суддя Г.З. Андрушків