ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 924/677/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" м. Славута

про стягнення 1230910,00 грн. шкоди

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: ОСОБА_1 прокурор прокуратури м. Хмельницького

встанови: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" 1230910,00 грн. шкоди завданої у результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, без відповідного дозволу на викиди, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами ( актами перевірки, приписами, протоколами про адмінправопроушення, постановами про притягнення до адмінвідповідальності), посилаючись на ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 33, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та ст. ст. 37, 40, 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю юристів відповідача у цей період в інших судових процесах у м. Києві.

Суд відмовляє у клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи, вважаючи що зазначені причини неявки представника відповідача є неповажними. При цьому, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто, відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год."11" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310.

Прокурору та позивачу надати докази про включення позивача до ЄДРЮО та ФОП

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка 2/2) - рек. з пов. про вруч.; 3 - відповідачу (30002, м. Славута, вул. Козацька 122) - рек. з пов. про вруч.; 4 - Хмельницька міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (30100 (а/с 498), м. Нетішин, вул. Лісова 6); 5 - прокуратура м. Хмельницького