ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"19" березня 2014 р.Справа № 922/5220/13
Валківської міської ради
Харківської областії
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватне АТ "Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк
до КП "Благоустрій" Валківської МР, м. Валки
про стягнення коштів
У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/5220/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до Комунального підприємства "Благоустрій" Валківської міської ради про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в м. Валки по вул. Б. Хмельницького.
Ухвалою від 20.01.2014 року Валківську міську раду Харківської області залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобовязано надати письмові пояснення щодо балансоутримувача вул. Б.Хмельницького станом на 15.07.2012 року. Явку сторін визнано обовязковою.
Проте, Валківська міська рада проігнорувала вимоги наведеної ухвали та ухвал від 03.02.2014 р., 18.02.2014 р., 04.03.2014 р., у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленою, жодного разу не прибула, причину неявки не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не надала, у звязку з чим, суд був вимушений кілька разів відкладати розгляд справи для витребування документів, необхідних для всебічного та повного зясування усіх фактичних обставин спору.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неподання витребуваних господарським судом доказів та не направлення свого представника у судове засідання свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, з метою штучного затягування судового процесу, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Крім того така бездіяльність третьої особи є проявом неповаги до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.4-5 ГПК України ("Судові рішення") господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Усі судові рішення викладаються у письмовій формі.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.
Обов'язковість судових рішень (до яких належать і ухвали суду) визначена ч.3 ст.129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.
Так, листом від 17.02.2014 року Валківська міська рада Харківської області повідомила суд, що станом на 15.07.2012 року балансоутримувачем усіх обєктів благоустрою, що знаходяться у власності територіальної громади м. Валки було КП «Варіант» Валківської міської ради, при цьому, не надавши жодного документального підтвердження викладеним фактам.
У звязку з цим, розгляд справи вкотре було відкладено для отримання відповідних документів.
Суд звертає увагу на те, що Валківська міська рада знайома зі змістом позовних вимог та у повній мірі володіє інформацією щодо балансоутримувача вул. ОСОБА_1, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, проте, у супереч вимогам суду, будучи засновником КП «Варіант та КП «Благоустрій» не надає вичерпної інформації та документального підтвердження стосовно балансоутримувачем вул. Б. Хмельницького станом на 15.02.2012 року, що позбавляє суд можливості обєктивно та повно зясувати усі фактичні обставини спору та прийняти законне рішення у встановлені строки.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, зокрема, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
В разі відмови підприємства чи організації у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору господарський суд може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка припустилася порушення, є стороною у справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК вирішити питання про стягнення з неї в доход Державного бюджету України штрафу в розмірі, передбаченому цією нормою;
- незалежно від участі зазначеного підприємства чи організації у справі - відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати належним органам повідомлення про виявлення в діяльності працівників підприємства чи організації порушення законності, що міститься ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання службовою особою, зокрема, ухвали суду; - згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України винести і надіслати відповідну окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При цьому, притягнення певної фізичної та/або юридичної особи до встановленої законом відповідальності не звільняє підприємство чи організацію від обов'язку виконати ухвалу господарського суду, в тому числі про витребування необхідних документів і матеріалів.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу Валківської міської ради Харківської області та є підставою для винесення окремої ухвали, якою голову Валківської міської ради має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в своїй роботі.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу надіслати голові Валківської міської ради Харківської області.
Повідомити голову Валківської міської ради Харківської області про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу, розглянути окрему ухвалу та вжити організаційно-правових заходів щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 07.04.2014 року.
Суддя ОСОБА_2