ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/282/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, м. Харків
до ВАТ "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 58146,47 грн.
за участю :

прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Харківське виробничо - торгівельне підприємство "Комунар" (відповідач) про розірвання договору оренди від 25.09.2006 р. № 59, укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача на користь держави в особі позивача боргу з орендної плати за землю у сумі 58146,47 грн.

Ухвалою суду по справі від 03.02.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2014 р. о 12:30.

Згідно розпорядження Керівника апарату суду ОСОБА_2 від 17.02.2014 р. № 190 був призначений повторний автоматичний розподіл справи № 922/282/14 у зв'язку з хворобою судді Шатернікова М.І.

Згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 17.02.2014 р. по справі № 922/282/14 справу було призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 17.02.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 17.04.2014 р.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № Д98/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5890, надав копію посвідчення згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 17.02.2014 р. за вх. № 5556, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5891, надав заяву про уточнення позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог прокурор просив суд виключити з прохальної частини позову вимогу про розірвання договору оренди від 25.09.2006 р. № 59, укладеного між сторонами.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що заява прокурора про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Отже, враховуючи положення ст.ст. 22, 29 ГПК України, господарський суд вважав за необхідне прийняти до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5889, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

2. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/282/14 відкласти на "18" березня 2014 р. о 12:00

4. Зобов'язати відповідача надати до суду відзив на позов з урахуванням заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

5. Зобов'язати 3-ю особу надати до суду письмові пояснення на позов з урахуванням заяви прокурора про зменшення розміру позовних вимог.

6. Зобовязати сторони, 3-ю особу та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

7. Явку представників сторін, 3-ї особи та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, 3-ю особу та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3