overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 924/246/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Хмельницького міського товариства інвалідів м. Хмельницький

про стягнення 18 376,13 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №13/02 від 03.01.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 18 376,13 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.09.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 2502/537, згідно з яким позивач постачає відповідачу теплову енергію у відповідності до умов договору. Щомісячно відповідачу виставлялись до оплати рахунки за спожиту теплову енергію згідно затверджених тарифів. Однак, оплату за спожиту теплову енергію відповідач здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі. Станом на 01.02.2014 р. заборгованість відповідача за період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. становить 17 510,75 грн. Тому в зв'язку з простроченням виконання грошового зобовязання, позивач відповідно до ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 38,87 грн. - інфляційних втрат, 713,34 грн. - 3 % річних, а також на підставі п.11 договору пеню в розмірі 113,17 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність витребування для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "07" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу надати обґрунтований та детальний розрахунок інфляційних втрат з врахування слачених відповідачем коштів за надані послуги.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд.56) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 924/133/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідна земля" смт. Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 15 000,00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 27.03.2014р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №5 від 23.01.14р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 15 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі листа відповідача, позивач надав поворотну фінансову допомогу відповідачу в розмірі 20 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2010 р. №112. Станом на 11.11.2013р. фінансова допомога відповідачем повернута частково в сумі 5 000,00 грн. Строк повернення фінансової допомоги сторонами не був обумовлений.

Тому позивач направив відповідачу вимогу від 22.10.2013р. про повернення грошових коштів. Листом від 05.11.2013 р. №05/11/2013 відповідач повідомив, що за його даними заборгованість відсутня.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнає, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Подав додаткові докази по справі.

В судовому засіданні представник позивача відповідно до ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 14 квітня 2014р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/133/14 продовжити на п'ятнадцять днів до 14 квітня 2014р. включно.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 924/139/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Шпака В.О., Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.09.2013р.

відповідач: не з'явився

Ухвала приймається 02.04.2014р., оскільки в судовому засіданні 26.03.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном. В обґрунтування позову зазначає, що позивач є власником єдиного майнового комплексу речового ринку по вул. Геологів, 13 у м. Хмельницькому, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності №661687 від 21.02.2013р. До складу єдиного майнового комплексу речового ринку входять, крім іншого майна, торгові місця для контейнерів.

Відповідач незаконно займає та використовує для підприємницької діяльності частину єдиного майнового комплексу речового ринку по вул. Геологів, 13, а саме торгове місце під контейнер площею 22 кв.м (ряд №17, місце №9). Будь - які договірні відносини позивача з відповідачем щодо вказаного торгового місця під контейнер відсутні.

Позивач неодноразово письмово вимагав від відповідача звільнити торгове місце (востаннє - листом від 09.01.2014р. за вих. №02), однак, ця вимога відповідачем не виконана. Відповідач по даний час користується вказаним торговим місцем під контейнер, що підтверджується довідкою №44 від 28.01.2014р. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав письмові докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:45 "22" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О. Шпак

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - з повідомленням..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 924/377/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамаюн" м. Київ

до Комунального закладу "Центр організайно - господарського забезпечення закладів освіти" м.Хмельницький

про стягнення 126 104,26 грн.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 16.07.2013р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 126 104,26 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 25.06.2013р. між сторонами було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого позивач зобов'язується у 2013 році поставити відповідачу товари, зазначені у специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до умов договору 05.08.2013р. позивач поставив відповідачу стіл учнівський (парта) в кількості 300 шт. на загальну суму 116 400,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №Г-00000329. Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті товару у встановлені терміни не виконав, чим порушив умови договору.

17.03.2014р. відповідачу було направлено претензію №01/17-03 з проханням погасити заборгованість. Станом на день подання позову до суду, претензія залишена без відповіді та задоволення.

В зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань позивач нарахував пеню в розмірі 7 628,19 грн. та 3% річних в розмірі 2 076,07 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надіслав клопотання з проханням розглядати справу без участі його представника та оригінали документів доданих до позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, однак, письмового відзиву на позов не подав. В судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки письмового відзиву на позов.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "28" квітня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати належним чином завірену копію довіреності №220 від 05.08.2013р., яка підтверджує повноваження представника відповідача на отримання товару згідно видаткової накладної №Г-00000329 від 05.08.2013р. (у разі наявності)

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 3) - простим,

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 924/1458/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповільністю "Брацлав" смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області

до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" м. Хмельницький

про стягнення 395 000, 00 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 08.01.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №777 від 08.01.2014р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 395 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 30 серпня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3 (118)-79к про надання поворотної фінансової допомоги, на виконання умов якого позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 395 000,00 грн. Відповідно до п.4.1 договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу допомогу не пізніше 15 жовтня 2010 року. За згодою сторін були укладені додаткові угоди до вищевказаного договору № 1 від 15.10.2010р., якою строк повернення фінансової допомоги перенесено на 31.12.2011р., та № 2 від 31.12.2011р., згідно якої відповідач зобов'язувався повернути допомогу не пізніше 31.12.2012р. У встановлений додатковою угодою строк відповідач свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому позов визнає. Також представник відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України просить продовжити строк розгляду справи на два тижні, у зв'язку із можливістю укладення мирової угоди між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27 січня 2014р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/1458/13 продовжити на п'ятнадцять днів до 27 січня 2014р. включно.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 924/449/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про стягнення не сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1000 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №27 від 01.07.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача не сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2013р. №141-р/к визнано дії відповідача порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачено статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у господарській діяльності. За вчинене порушення на підприємця згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.

11.11.2013р. рекомендованим листом №01-23/04-4919 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення для сплати штрафу, яке вручено 15.11.2013р. Однак, відповідач штраф у зазначений термін не сплатив, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню за період з 16.01.2014р. по 31.03.2014р. в розмірі 1000,00 грн. та звернувся з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" травня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати витяг з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень, докази сплати штрафу та пені, що є предметом спору (у разі наявності).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Чкалова, 15) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 924/449/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Славута Хмельницької області

про стягнення не сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1000 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №27 від 01.07.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача не сплаченого штрафу у розмірі 1000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2013р. №141-р/к визнано дії відповідача порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачено статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді дій у конкуренції, що суперечать торговим чесним звичаям у господарській діяльності. За вчинене порушення на підприємця згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.

11.11.2013р. рекомендованим листом №01-23/04-4919 на адресу відповідача було направлено копію зазначеного рішення для сплати штрафу, яке вручено 15.11.2013р. Однак, відповідач штраф у зазначений термін не сплатив, у зв'язку з чим позивач нарахував пеню за період з 16.01.2014р. по 31.03.2014р. в розмірі 1000,00 грн. та звернувся з позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:15 "02" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати витяг з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтування своїх доводів та заперечень, докази сплати штрафу та пені, що є предметом спору (у разі наявності).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Чкалова, 15) - рекомендованим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/45/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради №35 від 24.04.2013р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - підприємець

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення 24-ї сесії Хмельницької міської ради №35 від 24.04.2013р. В обґрунтування позову зазначає, що 24.06.2009р. рішенням №15 двадцять сьомої сесії Хмельницької міської ради було поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої по проспекту Миру, 61/1-Б в м. Хмельницькому, відповідно до якого 18.08.2009р. було укладено договір оренди землі №63 та передано земельну ділянку згідно акту приймання - передачі земельної ділянки від 28.08.2009 року. Відповідно до умов даного договору в оренду була надана вищевказана земельна ділянка площею 736 кв.м. Строк дії договору визначено в п.8 і становив три роки до 24.06.2012р.

27.06.2012р. рішенням №93 сімнадцятої сесії Хмельницької міської ради поновлено договір оренди земельної ділянки по проспекту Миру, 61/1-Б шляхом укладення додаткової угоди.

Рішенням №35 24 сесії Хмельницької міської ради від 24.04.2013р. скасовано п.9 додатку до рішення №93 17-ої сесії Хмельницької міської ради щодо поновлення договору оренди №63 від 18.08.2009р. Позивач вважає, що прийняте відповідачем рішення не відповідає чинному законодавству, тому відповідно до ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України, ст.21 ЦК України звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, подав в матеріали справи письмові докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву та витребуваних судом доказів не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "13" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, АДРЕСА_1),

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рекомендованим.