ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа № 918/452/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, про звернення стягнення на заставлене майно,

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К", а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, а також незавершене будівництво майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності 93%, розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 132 531,77 дол. США, яка виникла за кредитним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року порушено провадження у справі № 918/452/14 та призначено її до розгляду на 29 квітня 2014 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року розгляд справи було відкладено на 13 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року розгляд справи було відкладено на 28 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року розгляд справи було відкладено на 11 червня 2014 року.

При вирішенні даного спору у суду виникла необхідність встановлення початкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 12 березня 2007 року № 0008/07/16-КЕ/S-1, а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "З-1") загальною площею 36 м2, а також незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованих за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, що належать відповідачу на праві власності.

У зв'язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 11 червня 2014 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Крім того, даною ухвалою строк розгляду спору у цій справі продовжено на 15 днів до 29 червня 2014 року.

Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

5 грудня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 918/452/14 разом з повідомленням експерта про неможливість дачі висновку судової оціночно-будівельної експертизи у даній справі від 19 листопада 2014 року № 7866-7867. В обґрунтування вказаних обставин експерт посилався на те, що йому не були надані копії технічних паспортів на досліджувані обєкти, у звязку з чим можливість проведення експертного дослідження спірних обєктів нерухомості відсутня.

З метою витребування у сторін вищезазначених документів, необхідних для проведення призначеної експертизи, ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі № 918/452/14 було поновлено та призначено її до розгляду на 18 грудня 2014 року. Вказаною ухвалою у сторін були витребувані оригінали (для огляду у судовому засіданні) і належним чином засвідчені копії технічних паспортів на приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2 та на незавершене будівництво майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності 93%, розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7, а також правовстановлюючі документи на спірні обєкти нерухомості. Крім того, у комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" була витребувана інвентаризаційна справа приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") та незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованих за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7.

Сторони та третя особа про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, документів, витребуваних у них ухвалою суду від 10 грудня 2014 року, не надали. У той же час до початку призначеного судового засідання на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому останній просив провести дане засідання без участі його повноважного представника. Крім того, у вказаному клопотанні публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" повідомило суд про те, що у позивача відсутні копії технічних паспортів на приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2 та на незавершене будівництво майстерні (літ. "У-2"), ступінь готовності 93%, розташовані за адресою: місто Рівне, вулиця Чернишова, будинок 7.

У той же час до початку призначеного судового засідання через канцелярію суду від комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" надійшла інвентаризаційна справа № 40886-2, надана вказаним органом на виконання ухвали суду від 10 грудня 2014 року, яка містить детальну інформацію про спірні об'єкти нерухомості, необхідну для проведення вищезазначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 3 вказаної статті проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У той же час статтею 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що початкова ціна предмету іпотеки визначається на стадії прийняття судового рішення, а не його виконання. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 1 липня 2013 року у справі № 5006/2/42/2012.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, врахуванню підлягають положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Додатком № 1 до вищевказаної Інструкції встановлено, що Рівненська область відноситься до зони регіонального обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на те, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішення даного спору, необхідні спеціальні знання, а також зважаючи на те, що у матеріалах справи наявні документи, необхідні для проведення експертного дослідження спірних обєктів нерухомості, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої слід доручити державній спеціалізованій установі Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) та поставити перед експертом наступні питання: яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, розташованого у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи, а також яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованої у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи.

Слід також зазначити, що ухвалою суду від 11 червня 2014 року попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в повному обсязі було покладено на ОСОБА_1 з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону, у зв'язку з чим останньому слід надати докази такої оплати експертній установі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 41 і статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 918/452/14.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

- яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: приміщення проектно-кошторисної групи (літ. "3-1") загальною площею 36 м2, розташованого у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи?

- яка реальна ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, а саме: незавершеного будівництва майстерні (літ. "У-2"), розташованої у місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дік і К" на праві власності, станом на час проведення експертизи?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Зобовязати сторін та третю особу забезпечити безперешкодний доступ експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до досліджуваного об'єкта у призначений останнім день, та, у разі необхідності, надати експерту за його клопотанням копії технічних паспортів на приміщення проектно-кошторисної групи (літ. З-1) та будівлі майстерні (літ. У-2) в місті Рівному по вулиці Чернишова, 7, а також інші визначені експертом документи, необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

6. Матеріали справи № 918/452/14, а також інвентаризаційну справу № 40886-2 направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення вищезазначеної експертизи.

7. Зобов'язати ОСОБА_1 надати Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз докази оплати призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам у справі та третій особі згідно з вимогами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко