ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2014р. Справа № 917/594/13

скарга Публічного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", вул.Леніна, 99, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114

на бездіяльність ВДВС Київського районного управління юстиції м.Полтава у справі № 917/594/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод обважнювачів", вул.Леніна, 99, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій "Полтава", вул.Ковпака, 37, м.Полтава, 36007

про стягнення 15024,89грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

Суть спору: Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" на бездіяльність ВДВС Київського районного управління юстиції, м.Полтава

Скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Київського РУЮ м.Полтави по виконанню рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/594/13 від 30.05.2013р. та зобов"язати ВДВС Київського РУЮ м.Полтави здійснити примусове виконання рішення для отримання стягувачем 16745,39грн.

ВДВС Київського РУЮ м.Полтави надав суду відзив на скаргу, в якому проти скарги заперечує (вих. №5/10176 від 16.04.2014р.

Від скаржника надійшло клопотання про можливість розгляду справи без участі представника (вих. №409/14 від 07.05.2014р.).

Ухвали суду, що направлялися божнику повернулися до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність адресата за даною адресою

Розглянувши матеріали справи та поданої скарги, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Завод обважнювачів" на бездіяльність ВДВС Київського РУЮ м.Полтави, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.05.2013р. по справі №917/594/13 позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій "Полтава" на користь ПАТ "Завод обважнювачів" заборгованості у розмірі 15024,89грн. та 1720,50 грн. судового збору.

11.06.2013р. на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

В обґрунтування поданої скарги позивач (скаржник) посилається на те, що ВДВС Київського РУЮ м.Полтави рішення господарського суду Полтавської області не виконує, суму боргу не стягнуто.

Судом встановлено, що постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 12.08.2013 №39330816 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.06.2013р. №917/594/13 про стягнення з ТОВ «Завод залізобетонних конструкцій «Полтава» 16745,39 грн. на користь ПАТ «Завод обважнювачів». Виконавче провадження 19.08.2013 приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 40990385.

В межах зведеного виконавчого провадження № 40990385 державним виконавцем вживалися наступні заходи примусового виконання рішення:

Згідно повідомлень ДПС України від 26.06.2012, 21.11.2013, 12.02.2014, 18.03.2014 у боржника відкрито рахунки в фінансових установах.

Постановами Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 24.01.2013, від 11.03.2014 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 11.03.2014, накладено арешт на кошти що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Згідно повідомлення Полтавського ВРЕР від 03.09.2012 за боржником зареєстровано транспортний засіб марки ЗИЛ 45023, ДНЗ: ВІ 4262 BE.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 24.01.2013 накладено арешт на все майно, що належить боржника в тому числі на зазначений автомобіль.

Актом опису й арешту майна від 20.11.2012 проведено опис и накладено арешт на зазначений автомобіль.

Згідно звіту про оцінку майна від 23.01.2013 №27 вартість транспортного засобу марки ЗИЛ 45023, ДНЗ: ВІ 4262 BE становить 25 200 грн. без ПДВ.

Зазначене майно не було реалізоване в порядку встановленому Законом, тому 11.11.2013 сторонам зведеного виконавчого провадження направлено листа з проханням залишити за собою нереалізоване майно боржника.

Стягувач ТОВ «АВ метал груп» листом від 22.11.2013 №796 погодився залишити за собою нереалізований транспортний засіб марки ЗИЛ 45023, ДНЗ: ВІ 4262 BE в рахунок погашення боргу в сумі 25 200 грн. без ПДВ.

Згідно довідки з ЄДРПОУ зазначено місце знаходження юридичної особи, м. Полтава, вул. Жовтнева,77-а, але згідно акта державного виконавця від 01.04.2014 за вищевказаною адресою боржник не знаходиться, належне йому майно відсутнє.

Державним виконавцем 01.04.2014 здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул..Ковпака,37 та з'ясовано, що згідно слів охоронця території, за вищевказаною адресою знаходиться ТОВ «Бетон Полтавщини», про перебування боржника за вказаною адресою йому нічого не відомо.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 17.03.2014 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього нерухомого майна боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Докази, надані ВДВС Київського районного управління юстиції м.Полтава, спростовують доводи скаржника щодо бездіяльності виконавчої служби.

За таких обставин суд вважає, що за матеріалами виконавчого провадження не вбачається бездіяльності ВДВС Київського районного управління юстиції м.Полтава, про яку зазначає скаржник, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ПАТ "Завод обважнювачів" на бездіяльність ВДВС Київського районного управління юстиції м.Полтава відмовити.

Суддя Кльопов І.Г.