ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № 14188/3-17

вх. № 14188/3-17

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

стягувач (скаржник) - Скопенко В.В., дов. № 01-42/212 від 16.01.14 р.;

боржник - не з'явився;

ВДВС - Щепелева Г.М., дов. від 24.04.14 р.;

розглянувши матеріали скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стосовно виконання рішення по справі за позовом СП "Харківенегрозбут", м. Харків

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Елтік", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області № 14188/3-17 від 25.12.2001р. задоволені позовні вимоги і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14799,32 грн. боргу, 144,35 грн. інфляційних втрат, 237,20грн. річних, 151,81 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постановленого рішення, 15.01.2002р. позивачу був виданий наказ на примусове стягнення зазначених сум.

18.02.14 р. до суду зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконання наказу від 15.01.2002 р. у справі № 14188/3-17 звернулась АК "Харківобленерго". В свої скарзі стягувач просить визнати недійсною постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.10 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по справі № 14188/3-17, зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити усі заходи примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 14188/3-17 та звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого ним наказу господарського суду Харківської області від 11.01.2002 р. по справі № 14188/3-17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.14 р. скаргу прийнято та призначено її до розгляду на 29.04.14 р. о 10:20.

24.04.14 р. представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через канцелярію суду надав письмовий відзив на скаргу, в якому зазначив, що скарга є необґрунтованою. В обґрунтування своєї правової позиції, Дзержинський ВДВС зазначив, що на теперішній час документи виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.01.2002 р. по справі № 14188/3-17 та інші відомості, окрім зазначених в базі Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, щодо проведення виконавчих дій, відсутні у зв'язку з їх знищенням. Отже, на думку Дзержинського ВДВС, на теперішній час не вбачається можливим зробити висновок про неповноту проведення державним виконавцем дій із примусового виконання спірного наказу.

Представник скаржника в судовому засіданні 29.04.14 р. підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 29.04.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні 29.04.14 р. підтримав свій відзив та заяву про видачу дублікату наказу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників стягувача та ВДВС, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, рішенням господарського суду Харківської області № 14188/3-17 від 25.12.2001р. задоволені позовні вимоги і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14799,32 грн. боргу, 144,35 грн. інфляційних втрат, 237,20грн. річних, 151,81 грн. держмита та 69,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2002 р. судом виданий наказ, який неодноразово подавався АК "Харківобленерго" до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ. Востаннє наказ був поданий до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ за заявою від 27.05.2010 № 26Е-03/62юр-10544 та отриманий Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ 02.06.2010.

24.06.10 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №20162799).

24.12.10 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в чинній на той час редакції).

Стягувач у своїй скарзі зазначає, що АК "Харківобленерго" не отримала ні копії цієї постанови, ні оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 11.01.2002 по справі №14188/3-17. Натомість було вказано, що виконавче провадження знищено, ніяких інших матеріалів вказаного виконавчого провадження надано не буде.

Відповідно до листа Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ від 31.03.2014 № 11- 31/4088 проведені такі виконавчі дії:

- 24.06.2010 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- згідно з листом ПАТ КБ "Правекс-Банк" від 21.12.2010 р. на арештованому рахунку боржника кошти для виконання постанови про арешт коштів відсутні;

- згідно з актом державного виконавця від 24.12.2010 р. при виїзді керівного органу за адресою боржника майна боржника не виявлено;

- згідно з відповіддю КП "ХМБТІ" від 03.11.2010 р. за боржником право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано;

- згідно з відповіддю ДАІ від 13.10.2010 р. за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

З пояснень ВДВС вбачається, що зазначені відомості були надані з бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На теперішній час документи виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаного виконавчого документу та інші, окрім наведених, відомості щодо проведених виконавчих дій, відсутні у зв'язку із наступним.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Згідно п. 9.10 завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Наприклад, виконавчі провадження з трирічним строком зберігання, завершені у 2009 році, можуть включатися в акт, що буде складений не раніше 1 січня 2013 року.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

На виконання зазначених норм 25.02.2014 року було складено акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення та відповідне виконавче провадження знищено.

Враховуючи це, із наявних відомостей на теперішній час не вбачається можливим зробити висновок про неповноту проведення державним виконавцем дій із примусового виконання наказу №14188/3-17 від 11.01.2002 р. господарського суду Харківської області про стягнення з ПВКФ "Єлтік" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість в розмірі 14799,32 грн., 144,35 грн. інфляційні, 237,20 грн. 3% річних, за сплачене державне мито 151,81 грн. та 69,00 витрат на ІТЗ судового процесу.

Суд зазначає, що Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, яка була чинною на час винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, не містила вимог до змісту описової частини відповідних постанов (п. 4.1.3 Інструкції). Тому можливо допустити, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №20162799 від 24.12.2010 року викладено перелік не всіх вчинених державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, на теперішній час відсутні підтвердження щодо порушень державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні наказу №14188/3-17 від 11.01.2002 господарського суду Харківської області та винесені оскаржуваної постанови, а тому скарга в частині визнання недійсною постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.12.2010 року по повернення виконавчого документу по справі №14188/3-17 не підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснити усіх заходів примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №14188/3-17 та звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого ним наказу господарського суду Харківської області від 11.01.2002 року по справі №14188/3-17, суд зазначає наступне.

Оскільки, на теперішній час встановити місцезнаходження наказу господарського суду Харківської області від 11.01.2002 року по справі №14188/3-17 не виявляється можливим, суд вважає що зазначений наказ був втрачений саме Дзержинським ВДВС ХМУЮ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо зобов'язання Дзержинського ВДВС ХМУЮ здійснити усіх заходів примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №14188/3-17 та звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого ним наказу господарського суду Харківської області від 11.01.2002 року по справі №14188/3-17 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в ході виконання рішення по справі №14188/3-17 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в ході виконання рішення по справі №14188/3-17 - задовольнити частково.

Зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ здійснити усі заходи примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №14188/3-17 та звернутися до суду із заявою про видачу дублікату втраченого ним наказу господарського суду Харківської області від 11.01.2002 року по справі №14188/3-17.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Суддя Інте Т.В.