УХВАЛА

Справа № 910/21125/13 08.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія"

Про стягнення 452 662,80 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Зелінський І.М. - директор (наказ № 1 від 30.08.2011 р.)

від відповідача Кандаурова А.П. - представник (дов. № б/н від 22.11.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №1810-01 від 18.10.2012р. на здійснення газопостачання с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області, зокрема не зважаючи на належне виконання позивачем умов договору, відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт за травень 2013р., у зв'язку із чим утворилась заборгованість за фактично виконані роботи в розмірі 452662,80 грн., яку і спросить стягнути позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21125/13 та призначено розгляд справи на 25.11.2013 р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Призначення у справі судової експертизи позивач обґрунтовує тим, що у нього є сумніви щодо дійсного виконання Позивачем будівельних робіт зазначених у акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. З метою перевірки обсягів та вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту «Газифікація с. Мирославка Бердичівського району (підвідний газопровід), з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №910/21125/13 можуть виникнути питання, які потребують спеціальних знань, та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, вважає за необхідне та просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу. Також відповідачем надано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Також відповідачем подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого, відповідач, з метою правильного вирішення спору між ТОВ «УКР.ГАЗІНВЕСТ» та ТОВ «Укргазіндустрія», просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР.ГАЗІНВЕСТ» перелік документів зазначений у поданому клопотанні.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

05.12.2013р. відділом діловодства суду від представника відповідача одержано відзив на позовну заяву.

Згідно даного відзиву, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що крім іншого, Позивачем не передано Відповідачу виконавчу документацію, яку Позивач повинен вести при будівництві частини підвідних газопроводів до с. Мирославка Бердичівського р-ну Житомирської області.

Відповідач був позбавлений можливості вести ефективний контроль за будівництвом об'єкту «Підвідний газопровід до с. Мирославка» та встановити які і в якому обсязі були виконані будівельні роботи, чи дотримувався Позивач п. 10.1 ДБН В. 2.5-41:2009.

Зазначене сталою причиною не підписання зі сторони ТОВ «Укргазіндустрія» акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року. У зв'язку з неналежним виконанням Позивачем своїх обов'язків по договору № 1810-01 від 18 жовтня 2012 року, Відповідач вважає, що в нього відсутній обов'язок по оплаті будівельних робіт, вказаних в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, у зв'язку із цим і просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні 09.12.2013р. оголошено перерву до 13.12.2013р.

Представником позивача у судовому засіданні 13.12.2013р. подано письмові пояснення по справі.

Згідно даних пояснень, Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування виконавчої документації, та підтримав подане відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи. Також, позивачем запропоновано перелік запитань, які слід поставити на вирішення судовому експерту.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2013р. підтримав подане ним в судовому засіданні 25.11.2013р. клопотання про призначення судової експертизи, та просив його задовольнити.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що 13.12.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. було зупинено провадження у справі № 910/21125/13 до надання висновків судової експертизи.

23.07.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №202/14-43 від 10.07.2014р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21125/13 без виконання.

Додатком до даного листа експертом повернуто матеріали господарської справи №910/21125/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.07.2014 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.08.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою суду від 01.08.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 р. справу №910/21125/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР.ГАЗІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазіндустрія" про стягнення 452 662,80 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. справу № 910/21125/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 08.09.2014 р.

01.08.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із проведенням досудового розслідування у справі № 0001959.

У судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею іншої справи з огляду на здійснюване Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво газопроводу в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області.

Розглянувши у судовому засіданні 08.09.2014 р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

За змістом приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, посилається на здійснюване Бердичівським МВ УМВС України в Житомирській області розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво спірного газопроводу. Відтак, жодних доказів на підтвердження існування станом на 08.09.2014 р. судового провадження із розгляду справи стосовно службового підроблення документів, які є підставою для розрахунку ТОВ «Укргазіндустрія» за будівництво спірного газопроводу суду не надано.

За таких обставин, з огляду на імперативний характер норми ч. 1 ст. 79 ГПК України, зокрема в частині обов'язковості існування саме судового провадження із розгляду пов'язаної у розумінні вказаної статті справи та зважаючи на відсутність доказів щодо існування судового провадження у справі про службове підроблення службовими особами ТОВ «Укргазіндустрія» документів, які є підставою для розрахунку за будівництво газопроводу в с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області, у задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник позивача подав суду заяву, у якій повідомив суд про неможливість оплати призначеної судом судової експертизи, при цьому вказав, що не заперечує проти оплати вказаної експертизи відповідачем.

В свою чергу, у даному судовому засіданні представником відповідача подано суду заяву, у якій зазначено, що відповідач бере на себе обов'язок з оплати судової експертизи у даній справі.

Разом з тим у судовому засіданні 08.09.2014 р. представник відповідача просив суд призначити судову експертизу та поставити на вирішення судового експерта запитання у редакції ухвали від 13.12.2013 р.

З цього приводу суд зазначає таке.

Дійсно, ухвалою суду від 13.12.2013 р. призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, необхідність призначення у даній справі судової експертизи пов'язана із встановленням обсягу та вартості фактично виконаних позивачем робіт, відповідністю реально виконаних робіт тим роботам, що зазначені в спірному акті виконаних робіт за травень 2013 р., що не підписаний відповідачем, а також, їх відповідністю проектно-кошторисній документації.

Разом з тим, 23.07.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист №202/14-43 від 10.07.2014р., згідно з яким експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21125/13 без виконання з підстав нездійснення оплати судової експертизи позивачем.

За таких обставин, з огляду на дійсну необхідність проведення судової експертизи у даній справі, зважаючи на заяву відповідача, у якій останній зобов'язується здійснити оплату судової експертизи, суд призначає у даній справі судову експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За таких обставин, керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/21125/13 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення атестованого судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають реально виконані ТОВ "УКР.ГАЗІНВЕСТ" будівельні роботи з будівництва підвідного газопроводу с. Мирославка Бердичівського району Житомирської області роботам, які вказані в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи, про які йдеться в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, проектній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних робіт з будівництва підвідного газопроводу до с. Мирославка за актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва підвідного газопроводу до с. Мирославка обсягам та вартості визначених проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/21125/13 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

5. Зобов'язати сторони надавати матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазіндустрія». Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазіндустрія» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

7. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Картавцева