overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" листопада 2014 р. № 918/1309/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "23" жовтня 2014 р., яке набрало чинності "04" листопада 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "05" листопада 2015 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.Справа № 922/5411/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "РН-Карт Україна", м. Київ
до ТОВ "ТТК Формат-сервіс"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "РН-Карт Україна" про стягнення з ТОВ "ТТК Формат-сервіс" суми боргу у розмірі 5 177,60 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 11:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5148/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Кириківське", м. Харків
до ТОВ "Кириківський цукровий завод", м. Харків , Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року господарським судом Харківської області порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Кириківське" до ТОВ "Кириківський цукровий завод", м. Харків та Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" про стягнення 1 770 000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, надіслав до суду лист в якому вказує, що ПАТ "Міський комерційний банк" віднесений до категорії неплатоспроможних, в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи, що 1-ий та 2-ий відповідачі у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" січня 2015 р. о 10:45

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4981/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до відповідача-1: Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове; відповідача-2: Фермерського господарства "Гаврилюк", с. Велика Комишуваха; відповідача-3: Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, м. Барвінкове; відповідача-4: Реєстраційна служба Барвінківського районного управління юстиції Харківської області м. Барвінкове;
про скасування розпоряджень та визнання недійсними договорів оренди
за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився.

позивача - ОСОБА_3, за дов.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

3-го відповідача - не з'явився.

4-го відповідача - не з'явився.

третя особа - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року провадження у справі в частині позовних вимог відносно Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області припинено. В решті позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 року рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014 року рішення місцевого суду та постанову ХАГС скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи не надав.

Прокурор та представники відповідачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що прокурор та представники відповідачів в призначене судове засідання не зявились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" січня 2015 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5339/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит"
до ДП "Донбасантрацит"
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з*явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" про стягнення з ДП "Донбасантрацит" суми боргу у розмірі 8 136 571,27 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи не надав, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.Справа № 922/5181/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П"ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" м. Харків
до ТОВ "Українська ветеринарна компанія"
про за зустрічним позовом стягнення коштів ТОВ "Українська ветеринарна компанія" до ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" м. Харків про зобов"язання вчинити певні дії та визнання права власності
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" про стягнення з ТОВ "Українська ветеринарна компанія" суми боргу у розмірі 28 056,00 грн.

20.11.2014 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про припинення права власності ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" на 30 % комплексу корівника літ."А-2" обладнаного навісами літ. "Б", "В", "Г", з вугільною площадкою І, ІІ, ІІІ, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Кулиничі, вул. Тваринників,5-В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2014 року було прийнято зустрічний позов ТОВ "Українська ветеринарна компанія" для спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/5181/14.

Представник позивача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

29.12.2014 року позивач за первісним позовом подав заяву про відмову від первісного позову.

Представник відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" січня 2015 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5663/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Рубіжне
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 22 030,94 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2015 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5181/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" м. Харків
до ТОВ "Українська ветеринарна компанія"
про та зустрічний позов стягнення коштів ТОВ "Українська ветеринарна компанія" ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" м. Харків припинення право власності
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_2, за дов.

відповідача за первісним позовом - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" про стягнення з ТОВ "Українська ветеринарна компанія" суми боргу у розмірі 28 056,00 грн.

20.11.2014 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про припинення права власності ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" на 30 % комплексу корівника літ."А-2" обладнаного навісами літ. "Б", "В", "Г", з вугільною площадкою І, ІІ, ІІІ, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Кулиничі, вул. Тваринників,5-В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2014 року було прийнято зустрічний позов ТОВ "Українська ветеринарна компанія" для спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/5181/14.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач за первісним позовом у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" січня 2015 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати правоустановчі документи на будівлю для огляду в судовому засіданні, належним чином копії до матеріалів справи.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р.Справа № 922/5181/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" м. Харків
до ТОВ "Українська ветеринарна компанія"
про та зустрічний позов стягнення коштів ТОВ "Українська ветеринарна компанія" до ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" м. Харків припинення право власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" про стягнення з ТОВ "Українська ветеринарна компанія" суми боргу у розмірі 28 056,00 грн.

20.11.2014 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про припинення права власності ТОВ "АГРОЕКОПРОМ" на 30 % комплексу корівника літ."А-2" обладнаного навісами літ. "Б", "В", "Г", з вугільною площадкою І, ІІ, ІІІ, розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Кулиничі, вул. Тваринників,5-В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2014 року було прийнято зустрічний позов ТОВ "Українська ветеринарна компанія" для спільного розгляду з первісним позовом по справі №922/5181/14.

При виготовленні тексту ухвали від 22.12.2014 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці першому резолютивної частини ухвали від 22.12.2014 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 22.12.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 22.12.2014 року, а саме: в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 29 грудня 2014 року о 10:20".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 924/1346/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт. Сатанів

про стягнення 1 729 675,71 грн. заборгованості, з яких 1 593 197,47 грн.-лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23 922,65 грн.-3%річних,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №34 від 08.11.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 22 - 10 - 192стс - фл / 323 від 07 грудня 2010 року в сумі 1 729 675,71 грн., з яких 1 593 197,47 грн. - лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23922,65 грн.-3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вказує, що між позивачем та відповідачем 07 липня 2010 року укладено договір фінансового лізингу №22-10-сгс-фл/323, за яким Позивач передає відповідачу у користування на визначений Договором строк ОСОБА_3 лізингу, а Відповідач сплачує за це лізингові платежі. Стверджує, що свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином, передав відповідачу ОСОБА_3 лізингу за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 08.07.2010р.

Представник відповідача судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Вказує, що лізингодавець за організацію поставки вартості предмету лізингу зажадав від Лізингоодержувача суму у розмірі 585866,23 грн., тобто 7% від вартості предмету лізингу. Стверджує, що відповідач оплатив цю суму тільки тому, що ця сума була в попередній оплаті і з'ясувати дійсність витрат Позивача Відповідач не міг. Вважає, що Позивач не здійснив жодної витрати по організації поставки.

Стверджує, що позивач вже уклав договір поставки з продавцем - ТОВ «Укр-Пак» за договором поставки, тому робить висновок, що у відповідача не було можливості обирати предмет лізингу.

Повноважним представником відповідача у відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Дана заява не суперечить чинному законодавству та задовольняється судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1346/13 на 15 днів (до 26.01.2014 р.).

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу ( - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а), 3 - відповідачу ( 32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, 24).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 924/1638/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" м. Шепетівка

до Шепетівської міської ради м. Шепетівка

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.04.2012р. за № 00113,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1-за довіреністю №15-01 від 04.01.2013р

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-09/61 від 09.01.2014р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду із позовом до Шепетівської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.04.2012р. за № 00113. Вважає, що вищенаведений договір оренди землі є недійсним з підстав, передбачених Законом України «Про оренду землі» з огляду на те, що в останньому відсутня істотня умова договору: а саме кадастровий номер земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №924/1638/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014р.

11.01.2014р. до початку розгляду господарським судом справи по суті в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідачем - Шепетівською міською радою подано до суду зустрічний позов по справі №19/1638/13 для спільного розгляду з первісним позовом, а саме: про внесення змін до пункту 1 Договору оренди землі від 28.04.2012 р., укладеного між Шепетівською міською радою та АТ "Шепетівський цукровий комбінат", який зареєстровано в управлінні Держкомзему в м. Шепетівці Хмельницької області 24.05.2012 р. за № 00113, зокрема доповнити договір оренди землі словами: "кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0037".

Враховуючи, що зустрічний позов взаємно повязаний з первісним позовом та поданий з дотриманням загальних правил подання позовів, його необхідно прийняти до розгляду та призначити до слухання спільно із первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Шепетівської міської ради, м. Шепетівка до публічного акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат ", м. Шепетівка про внесення змін до пункту 1 Договору оренди землі від 28.04.2012 р., укладеного між Шепетівською міською радою та АТ "Шепетівський цукровий комбінат", який зареєстровано в управлінні Держкомзему в м. Шепетівці Хмельницької області 24.05.2012 р. за № 00113, зокрема доповнити договір оренди землі словами: "кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0037" , прийняти для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачу за зустрічним позовом - публічному акціонерному товариству "Шепетівський цукровий комбінат ", м. Шепетівка подати письмовий відзив на зустрічний позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31), 3 - відповідачу (м. Шепетівка, вул. Островського, 4)