номер провадження справи 10/88/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
від 21.08.2014 р. Справа № 5009/3531/12
вул. Тюленина, 21/ Шаумяна, 4. Шацькому Олександру Леонідовичу
вул. Матросова, 29-а
Згідно зі ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПТ 2006", м.Запоріжжя.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2012р. у справі №5009/3531/12 (суддя Алейнікова Т.Г.) задоволено позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКРІПТ 2006" про стягнення заборгованості з орендної плати. На виконання зазначеного рішення судом було видано наказ від 30.11.2012р.

29.07.2014р. до господарського суду Запорізької області від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надійшла заява за вх. №09-06/16422 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2012р. у справі №5009/3531/12, та наказі від 30.11.2012р.на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. по справі № 5009/3531/12.

Протоколом автоматичного перерозподілу справ між суддями, в зв'язку з відпусткою судді Алейнікової Т.Г., розгляд заяви було передано на розгляд судді Кутіщевій - Арнет Нонні Степанівні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, заява про роз'яснення і виправлення рішення суду підлягає розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 30.07.2014р. заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.08.2014р.

Позивач (заявник) обґрунтував заяву тим, що при технічному наборі рішення від 19.11.2012р. та наказу від 30.11.2012р. господарським судом Запорізької області по справі № 5009/3531/12, було допущено технічну помилку в резолютивній частині рішення та наказі, а саме помилково зазначений стягувач - Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна 206, ).

Згідно із ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд дійшов до висновку що описка в резолютивній частині рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2012р. та наказі від 30.11.2012р., виданому на виконання рішення вищевказаного рішення, це помилка позивача та прокурора, які допустили халатність при підготовці позовної заяви і в резолютивній частині позовної заяви, стягувачем вказали Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна 206, ) замість Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, яке вже не існувало (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ).

Прокурором відділу, що готував позовну заяву, не перевірені достовірність даних, наданих позивачем.

На протязі розгляду справи №5009/3531/12 (суддя Алейнікова Т.Г.), сторонами по справі не ініціювалось питання щодо виправлення описки, тобто сторони неуважно та безвідповідально віднеслись до своїх обов'язків згідно ст. ст. 22, 28, 33 ГПК України.

Заяву розглянуто згідно зі ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах, поскільки представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Виходячи з вищевикладеного, суд в даному випадку, врахував, що ним помилка не допускалась, а виправлення помилки, можливо при її зроблені з вини суду, але приймаючи до уваги, що мова йде про бюджетні кошти і тому суд, в даному випадку, задовольнив заяву.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні права,…зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, відповідальність за достовірність доказів і даних, вказаних в позовній заяві несе сторона по справ, в даному випадку позивач чи заявник.

Щодо неналежного виконання своїх службових обов'язків працівниками прокуратури при підготовці позовних заяв до суду це не поодинокий випадок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 90 ГПК України, прошу провести перевірку по вищезазначеним фактам і прийняти рішення відносно неуважності працівників прокуратури при підготовці позовних заяв до суду та виконання законних вимог суду, направлення компетентних представників в судове засідання.

Суддя Н.С Кутіщева - Арнет