ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2014 Справа № 905/8755/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», м. Донецьк

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи підприємеця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Фізичної особи підприємеця ОСОБА_2, м. Комсомольське, Донецької області

за участю третьої особи 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору -Відділу державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку, м. Донецьк

про визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, за довіреністю №13-11-758 від 21.01.2014р.,

від відповідача не зявився.

вд третіх осіб не зявились.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», м. Донецьк про визнання недійсним аукціону проведеного 04.11.2013р. з реалізації транспортного засобу марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т 13110. 2006р. випуску, який був власністю ОСОБА_4 та відповідно до договору застави №201/2006/840/09-КП/722 від 21.12.2006р. перебував в заставі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що аукціон з реалізації майна, проведений відповідачем з порушеннями законодавства.

11.02.2014р.розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області ОСОБА_5 справа №905/8755/13 передана на розгляд судді Р.М. Колесник у звязку зі знаходженням судді М.Ю. Мальцева на лікарняному.

13.02.2014р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області ОСОБА_5 на справу №905/8755/13 передано на розгляд судді Мальцева М.Ю. у звязку з виходом судді Мальцева М.Ю. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2014р. залучено у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФОП ОСОБА_1, від третьої особи 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, від третьої особи 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Кіровського РУЮ у м. Донецьку, м. Донецьк

Сторони, які належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи в засідання суду не зявились, витребуваних документів не надіслали, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010р. Кіровським районним судом м. Донецька було винесене рішення, яким позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" був задоволений, а заборгованість за кредитом ОСОБА_4 стягнута в повному обсязі. Після чого Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку для примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12.03.2010р. було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь позивача.

З метою проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду згідно виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4В, заборгованості по кредитному договору в сумі 95894,71грн., 13.06.2013р. предмет застави був описаний та арештований Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку.

18.06.2013р. державним виконавцем, винесено постанову про призначення експерта з метою визначення ринкової вартості майна боржника.

19.06.2013р. на адресу Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції надійшов звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості автомобіля ЗАЗ - Daewoo, модель Т 13110.

В подальнішому між Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції та ТОВ «Укрспецторг групп» було укладено договір про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації рухомого майна.

У зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців на автомобіль марки ЗАЗ - Daewoo, модель Т 13110 прилюдні торги не відбулися, про що Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції листом від 11.10.2013р. повідомило ТОВ «Укрспецторг групп» та сторін виконавчого провадження.

16.09.2013р. Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції на адресу боржника та сторонам направлено лист щодо призначення уцінки майна боржника.

11.10.2013р. Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції був складений акт уцінки арештованого майна на 50%. Ціна майна після уцінки склала 15028,32грн. Копії акту уцінки направлено ТОВ «Укрспецторг групп» - для виконання, та сторонам виконавчого провадження - до відома.

04.11.2013р. ТОВ «Укрспецторг групп» був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, за результатами аукціону складений протокол №05-0797/13(13), згідно якого переможцем визнаний ОСОБА_2, який запропонував ціну 15050,00грн. Переможець аукціону оплатив лот та підписав протокол.

Матеріали справи не містять жодних доказів надсилання на адресу ПАТ «КБ «Надра» повідомлення про проведення аукціону з реалізації предмета застави.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна.

З матеріалів справи вбачається, що майно, яке продане зі спірного аукціону, знаходилось у заставі, як забезпечення виконання кредитного договору боржником. Після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення на користь банку (позивач у справі), органом ДВС заставне майно було арештовано та передано спеціалізованій організації для реалізації з аукціону як арештованого майна в порядку примусового виконання судового рішення на користь позивача, який був стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій етапі 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Частиною 4 ст. 62 Закону визначено, що Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Наказом №42/5 від 15.07.1999 Міністерством юстиції України затверджено порядок реалізації арештованого майна, (Із змінами і доповненнями, далі - Порядок), відповідно п. 1.1. якого цей порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна зазначеного в частині п'ятій ст. 55 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно п. 2.1. цього Порядку, арештоване майно (надалі - майно) - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Реалізація майна ж у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", тому при здійсненні реалізації арештованого майна відповідач правомірно керувався положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, що затверджено наказом Міністерства юстиції України за N 42/5 від 15.07.99.

За змістом пункту 3.1 Порядку орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон.

Розділом 5 Порядку встановлено, що майно (лот), яке виставлене але не продане на аукціоні, підлягає переоцінці згідно з ч. З ст. 61 ЗУ "Про виконавче провадження". Уцінка проводиться державним виконавцем. За результатами уцінки складається акт, який додається до актів опису, оцінки та передачі майна. Повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів

після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2013р. та 11.10.2013р., аукціони проведені ТОВ « Укрспецторг групп» - не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців, що відповідає положенням п.8.2 Положення, відповідно до якого аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі, зокрема, відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Якщо аукціон оголошено таким, що не відбувся у звязку з відсутністю покупців, то організатор аукціону в триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

Матеріалами справи підтвердженого, що аукціон по реалізації рухомого майна автомобіля марки ЗАЗ - Daewoo, модель Т 13110, відбувся 04.11.2013р.

За результатами аукціону складений протокол №05-0797/13(3) - лот №1, згідно якого переможцем визнаний ОСОБА_2, який запропонував ціну 15050,00грн. Переможець аукціону оплатив лот та підписав протокол.

Згідно п.4.8 Порядку, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться: номер лота, назва лота, стартова ціна, та продажна ціна майна, сума сплаченого гарантійного внеску, пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну, розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати.

04.11.2013р. на депозитний рахунок Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції від покупця ОСОБА_2, надійшли кошти в сумі 12822,60грн., згідно протоколу аукціону №05-0797/13(3) від 04.11.2013р.

Проведення третього аукціону, не передбачено спеціальним нормативно-правовим актом «Порядком реалізації арештованого майна» затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 199р. №42/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999р. за №480/3773 позбавило позивача права залишення за собою нереалізованого майна.

Відповідно до ч.2 Закону України "Про виконавче провадження", нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Згідно з п.3.1 Тимчасового положення, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.

У разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення строку реалізації майна на комісійних умовах ч.5 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, п.7.1 Тимчасового положення визначено перелік підстав для визнання торгів такими, що не відбулись, до яких віднесено відсутність покупців або наявність тільки одного покупця; жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплата в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно, в разі чого майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Отже, неможливість проведення прилюдних торгів з реалізації .арештованого майна з об'єктивної причини, не пов'язаної з їх невідповідністю вимогам закону, а зумовленою

зупиненням б цілому виконавчого провадження, в межах якого здійснюється реалізація майна боржника, в розумінні Тимчасового положення не виступає підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Виходячи з приписів ч.б ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", питання шодо залишення за собою нереалізованого майна вирішується стягувачем в разі, якщо майно не реалізовано після повторної уцінки, яка має місце після проведення торгів з продажу арештованого майна за ціною уцінки. Таким чином, прилюдні торги з продажу арештованого майна за ціною повторною уцінки є третіми з процедурі виконавчого провадження.

З огляду па наведене, суд вважає твердження позивача про позбавлення його права залишення за собою нереалізованого майна у зв'язку з проведенням третього аукціону, такими, що не грунтуються на приписах чинного законодавства.

Таким чином, проведення аукціону відбулося з дотриманням вимог викладених у ЗУ "Про виконавче провадження "та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999. зареєстрованим в Мінюсті України 19.07.1999 за №480/3773, атому підстав для визнання його недійсним судне встановив.

Крім того, за твердженням позивача відповідач жодного разу не надіслав на його адресу повідомлення про проведення аукціону з реалізації предмета застави. Відповідно до пункту 3.6 Порядку реалізації заставного майна, організатор аукціону не пізніше ніж 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20-05.2003 №43/5. зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 за №388/7709, на відповідному веб-сайті Інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Виходячи зі змісту наведеного, положення п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна не встановлюють обовязку для Спеціалізованої організації здійснювати персональне повідомлення учасників виконавчого провадження про торги таке повідомлення здійснюється шляхом розміщення відповідної інформації на спеціалізованому веб-сайті. Отже беручи до уваги, що відповідачем не оскаржується та не ставиться під сумнів факт оприлюднення на спеціалізованому веб-сайті інформації щодо проведення аукціону по реалізації арештованого майна, а саме : транспортного засобу марки З АЗ - Daewoo, модель Т 13110, легковий седан, 2006р. випуску. Реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, об'єм двигуна 1299смЗ, тип пального - В, номер шасі (кузова,рами) У6DТ864 який був власністю ОСОБА_4, що був проведений 04.11.2013р. ТОВ «Укрспецторг групп», натомість позивач саме посилається на відсутність його індивідуального повідомлення, суд відхиляє доводи позивача в цій частині як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем не доведено та не надано належних доказів підтвердження підстав визнання недійсним аукціону, позовні вимоги не доведені позивачем належними та допустимими доказами, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», м. Донецьк про визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна, а саме: транспортного засобу марки ЗАЗ- DAEWOO, модель Т13110, легковий седан, 2006р. випуску. Реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору, об'єм двигуна 1299смЗ, тип пального - В, номер шасі (кузова,рами) У6DТ864 який був власністю ОСОБА_4, що був проведений 04 листопада 2013р. ТОВ «Укрспецторг групп» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.04.2014 р.

Повне рішення складено 04.04.2014р.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надруковано 3 примірника:1 позивачу;1- відповідачу;1- у справу

Вик.ОСОБА_6