overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/77/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м.Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Зливка К.О.;

позивача - ОСОБА_2М,, ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Прокурор в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Позивач в судове засідання з"явився, 24.01.2014 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2014 р. о 10:45

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 922/586/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Харків
до "Рияд-Фарм" Ltd, м. Баку
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС" звернувся до суду з позовом до "Рияд-Фарм" Ltd про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав правове обгрунтування позову, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. о 10:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/5292/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. о 10:20

2. Зобов"язати позивача надати суду докази наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 922/570/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Масштраб-Строй", м. Харків
до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району, с. Хотімля , Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області, м. Вовчанськ
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

1-го відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

2-го відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Масштраб-Строй" звернувся до суду з позовом до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району та до Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав 25.02.2014 р. через канцелярію суду заяву, в якій просить суд вважати ціну позову за технічну помилку, так як ціна позову складає 88990,80 грн., яку прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

1-й відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

2-й відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання 2-го відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 11:00

2. Зобов"язати другого відповідача, Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.Справа № 922/5390/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна", м. Київ
до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Блісс-Трейд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 11:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 38/190-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши заяву ППФ "Антей" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі

за позовом ПП фірми "Антей", м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про відновлення становища

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.10 року по справі № 38/190-10 позовні вимоги задоволені. Зобов'язано Комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода" відновити водопостачання нежитлової офісної будівлі (літера А-3) по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові у відповідності до технічних умов від 10.03.1994 року № 8/55-44 та Договору про водопостачання від 01 грудня 2004 року № 3945, укладеного між приватним підприємством фірмою «Антей" та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода».

Вирішено стягнути з КП «Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на користь ПП фірми «Антей» - 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2010р. по справі №38/190-10 рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі №38/190-10 залишене без змін. На виконання рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2010р. по справі №38/190-10 30.11.2010р. видано відповідні накази.

Приватне підприємство фірма "Антей" 05.02.2014 року подали клопотання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

27.02.2014 р. позивач через канцелярію суду надав заяву, якою відкликає заяву від 05.02.2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, суд припиняє провадження по заяві.

Керуючись ст.ст. 25, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві про заміну сторони виконавчого провадження - припинити.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 922/325/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ
до Харківського національного економичного університету, м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області.
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.;

3-ї особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернувся до суду з позовом до Харківського національного економичного університету про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, ніяких документів не надала. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання третьої особи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/5292/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" лютого 2014 р. о 10:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/611/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Джурбі ОСОБА_1", с. Хотів
до ТОВ "Котлотурбопром", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Джурбі ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Котлотурбопром" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання позивача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2014 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Светлічний Ю.В. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків до до Харківської міської ради та до Виконавчого комітету Харківської міської ради
про визнання недійсним договору та визнання права власності
за участю :

за участю:

прокурора - Волик О.Г.;

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - не з"явився;

позивача 3 - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача 3 - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до суду з позовом до ТДВ "Спецбуд - 3", в якому, після уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла від 31.03.2010 р. № 0310/7/1;

- визнати право власності за державою України в особі Міністерства оборони України на багатоповерховий житловий будинок № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові;

- визнати право власності за державою України в особі державного підприємства "Укрконверс" на квартири № 2, 3, 7, 8, 11, 14, 15, 26 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові;

- визнати право власності за державою України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на квартири № 5, 17, 20, 21, 23, 32, 33, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові;

- визнати право власності за державою України в особі державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 452,8 кв.м. в будинку № 4/6-Б по вул. Ахсарова у м. Харкові.

Прокурор, 1-й позивач, 2-й та 3-йв судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Другий, третій позивачі та перший відповідач в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання 1-го, 2-го позивачів, 1-го відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 32, 34, 36, 38, 66, 77, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. о 10:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.Справа № 922/432/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків
до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернувся до суду з позовом до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 11:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 922/338/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ветсинтез" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, яке долучено до матеріалів справи.

Вдповідач в судове засідання не з"явився, але 20.03.2014 р. через канцелярію суду надав відзив на позов з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 10:45

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/5390/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна", м. Київ
до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Блісс-Трейд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. о 12:00

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/54/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди, внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. по справі № 922/54/14 за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, внесення змін до договору позовні вимоги були задоволені частково. 28.02.2014 р. був виданий відповідний наказ.

20.03.2014 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд надати роз"яснення рішення суду стосовно дійсності основного договору оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 р. та за якою ставкою орендної плати і з якого періоду проводити нарахування орендної плати дошкільного навчального закладу "Олімп", а також розтлумачити стосовно перерахунків вже зроблених оплат.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області про роз"яснення рішення до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "01" квітня 2014 р. о 11-00 год.

Суддя ОСОБА_1