ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/5110/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агропродсервіс", м. Харків
до ТОВ "Реал-Трейдінг", м. Харків , ТОВ "Агролідер 2014", м. Харків
про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом -ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

другого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

третя особа 1 - не з'явилась

третя особа 2 - не з'явилась

третя особа 3 - не з'явилась

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" ( надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал - Трейдінг" ( надалі - відповідач) , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просить суд визнати виконавчий напис реєстраційний № 2129, вчинений 06.09.2013 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НАI 300740, двигун № НОМЕР_2, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський номер НАI 301293, двигун № НОМЕР_4, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), за рахунок коштів отриманих від реалізації яких підлягають задоволенню вимог відповідача, такими що не підлягають виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на належні йому на праві власності колісні транспортні засоби : комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НАI 300740, двигун № НОМЕР_2, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський номер НАI 301293, двигун № НОМЕР_4, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), з підстав необґрунтованості суми заборгованості, заявленої відповідачем за первісним позовом. На думку позивача, за наявності спірних взаємовідносин, а також неузгодженої суми заборгованості виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню та з посиланням на ст. 88 Закону України «Про нотаріат», вважає, що справа підлягає розглядові у господарському суді.

Відповідач надав зустрічну позовну заяву та просить суд визнати дійсним договір майнової поруки № 2504 - мп , що був укладений між ТОВ" Агропродсервіс " та ТОВ" Реал-Трейдінг" 25.04.2013 року.

Звернути стягнення на майно, що було передано у заставу ТОВ "Агропродсервіс" ( ідентифікаційний код юридичної особи 32865972, юридична адреса : 61072, Харківська обл., м.Харків, Дзержинський район, вул. Тобольська, будинок 42, кімната 331/1 , р/р 5222 в ПАТ ПУМБ, м. Донецьк, МФО 334851) Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Трейдінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36459035, юридична адреса: 61022, АДРЕСА_1, р/р 980 в ПАТ "Укрбізнесбанк", МФО 334969) за договором застави від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстр. № 750, а саме - комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НАI 300740, двигун № НОМЕР_2, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський номер НАI 301293, двигун № НОМЕР_4, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агропродсервіс" перед ТОВ"Реал-Тредінг" у розмірі 1 067 866 ( один мільйон шістдесят сім тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 00 коп. ) гривень та у рахунок погашення витрат ТОВ "Реал-Трейдінг" здійснених для звернення стягнення, а саме сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 41 121,19 грн. ( сорок одна тисяча сто двадцять одна грн. 19 коп.) гривень, шляхом надання права ТОВ "Реал - Тредійнг" здійснити продаж майна третім особам.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ Реал-Трейдінг посилається на укладення між ТОВ «Реал Трейдінг» та ТОВ «Агропродсервіс» договір застави зернозбиральних комбайнів, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстраційним №750 від 25.04.2013 року у забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» за договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року та Договором переведення боргу №0204-ПБ від 02.04.2013 року. При цьому ТОВ «Агропродсервіс» виступив майновим поручителем ТОВ «Агролідер 2014» за виконання вищезазначених зобовязань, що підтверджувалось Договором майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013 року.

Згідно Договору майнової поруки №2504-мп від 25.04.2013 року поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за Договором купівлі-продажу з відстрочкою поставки №78-Ф від 25.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому та за своєчасне виконання Боржником усіх його зобовязань за договором переведення Боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року та додатковими угодами до нього, як існуючі на момент укладення Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Станом на дату подання позову зобовязання ТОВ «Агролідер 2014» перед ТОВ «Реал-Трейдінг» виконані частково, а саме повернуто частину суми передплати у розмірі 30 000,00 грн., тоді як загальна сума заборгованості за договором 78-Ф від 25.04.0013 року складає 250 000,00 грн., за Договором переведення боргу №0204-ПБ від 05.04.2013 року 763116,00 грн. Окрім того, згідно з умовами Договору 78-Ф від було нараховано суму штрафних санкцій у загальному розмірі 84750,00 грн. Загальна суму заборгованості ТОВ «Агропродсервіс», як поручителя перед ТОВ «Реал-Трейдінг» з урахуванням погашеної суми складає1 067 866,00 грн.

Вищевказані суми заборгованості ТОВ «Агролідер» не виплатив, а тому ТОВ «Реал-Трейдінг» звернулось до останнього з вимогою №67/07 від 23.07.2013 року про погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій як майнового поручителя ТОВ «Агролідер 2014» та було попереджено про здійснення примусового стягнення на предмет застави для погашення заборгованості у разі невиконання таких вимог.

Однак станом на подання позову сума заборгованості погашена не була та складає 1 067 866,00 грн.

Позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову у якій останній просить вжити заходи до забезпечення позову по справі №922/5110/13 шляхом накладення арешту на майно: комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НАI 300740, двигун № НОМЕР_2, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський номер НАI 301293, двигун № НОМЕР_4, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м), посилаючись при цьому на те, що Філія 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» буде проводити 20.03.2014 року торги стосовно майна, яке є предметом розгляду первісного позову по справі 922/5110/13. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що дана дія може ускладнити у майбутньому виконання або взагалі позбавить можливості виконання судового рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду даної справи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Строк розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову процесуальним законом не встановлено; отже, суду слід виходити з того, що цей строк має бути розумно необхідним для ефективного запобігання тим негативним явищам, про які йдеться у пункті 3 згаданого роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України.

За таких обставин, забезпечення позову не може бути заходом відповідальності відповідача за неправильні чи незаконні, на думку позивача, дії відповідача у спірних зобов'язальних відносинах. Підставою для застосування у справі заходів забезпечення позову є саме забезпечення в майбутньому виконання рішення суду, якщо є обґрунтовані сумніви в тому, що без такого забезпечення його виконання буде можливим.

Згідно п. 3 цієї ж Постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем за первісним позовом подано заяву про забезпечення позову у якій останній просить вжити заходи до забезпечення позову по справі №922/5110/13 шляхом накладення арешту на майно: комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НАI 300740, двигун № НОМЕР_2, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський номер НАI 301293, двигун № НОМЕР_4, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м). Проте, з матеріалів справи вбачається, що наведене майно яке вже перебуває під арештом, накладеним органами виконавчої служби у процесі виконавчого провадження.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано право накладати арешт на належні боржнику майно та грошові кошти. Відповідно до вимог ст. 25 вказаного закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що арешт накладений виконавчою службою на майно: комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський номер НАI 300740, двигун № НОМЕР_2, 2007 року випуску, у комплексі з жаткою зерновою САSE 1020 ( flex 7,6 м) та комбайн зернозбиральний марки САSE ІН АFХ 2388, реєстраційний № НОМЕР_3, заводський номер НАI 301293, двигун № НОМЕР_4, 2007 року випуску, у комплекті з жаткою зерновою САSE 1020( flex 7,6 м) на момент подачі заяви про забезпечення позову не знятий ні у судовому порядку, а ні постановою державного виконавця.

Крім того, при розгляді наведеної заяву у судовому засіданні було з'ясовано, що торги стосовно майна, яке є предметом розгляду первісного позову по справі 922/5110/13 не проведені та відкладені на невизначений термін.

Таким чином, обираючи заходи до забезпечення позову позивач не довів належними доказами необхідності застосування заходів до забезпечення позову, а також наявності фактів, які б підтверджували обставини щодо того, що відповідачем вживаються заходи, направлені на утруднення або неможливість виконання судового рішення. Не доведено належними доказами також і адекватність засобу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке вже перебуває під арештом, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

У п. 6. Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" висвітлене питання щодо оскарження ухвал про забезпечення позову та скасування забезпечення позову. Так, Виший господарський суд України зазначає, що ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродсервіс" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя ОСОБА_6