ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2014р. Справа № 905/4215/13

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк,

про: визнання наказу №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню

в межах справи №905/4215/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аквавит, м.Дніпропетровськ,

до відповідача: Приватного підприємства Систем А, м.Донецьк,

про: стягнення 18335грн.80коп.

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача (боржника): ОСОБА_1 (довіреність від 24.01.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. у справі 905/4215/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аквавит, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства Систем А, м.Донецьк були задоволенні частково, стягнуто з Приватного підприємства Систем А (адреса: 83001, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аквавит (адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, вулиця Собінова, будинок, 1, ) суму основного боргу в розмірі 14000грн.00коп., 3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі 1106грн. 61коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

23.08.2013р. на виконання вимог статті 116 ГПК України був виданий відповідний наказ суду.

07.02.2014р. відповідач звернувся із заявою про визнання наказу господарського суду Донецької області №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 12000грн. 00коп.

Заява обґрунтовується добровільним частковим виконанням відповідачем рішення суду, у підтвердження чого до заяви додані наступні платіжні доручення: №201 від 17.07.2013р. на суму 4000,00грн., №220 від 31.07.2013р. на суму 2000,00грн., №233 від 14.08.2013р. на суму 2000,00грн., №268 від 12.09.2013р. на суму 2000,00грн., №265 від 04.09.2013р. на суму 1000,00грн., № 299 від 07.10.2013р. на суму 1000,00грн.

Ухвалою суду від 10.02.2014р. заяву прийнято до розгляду, заява призначена до розгляду у судовому засіданні 20.02.2014р.

В судове засідання 20.02.2014р. представник Позивача (стягувача за наказом суду) не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 10.02.2014р. не виконав.

Представник Відповідача (боржник за наказом суду) в судове засідання з'явився, підтримав обставини, викладені в заяві від 04.01.2014р.

Оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України заява підлягає розгляду в десятиденний строк у судовому засіданні, суд розглядає заяву за наявними в матеріалах справи документами, в межах обумовлених строків.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк № б/н від 04.01.2014р. про визнання наказу господарського суду Донецької області №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 12000грн. 00коп., господарський суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

23.08.2013р. господарським судом Донецької області на виконання судового рішення у справі №905/4215/13 було видано наказ про стягнення з Приватного підприємства Систем А (адреса: 83001, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аквавит (адреса: 49083, м.Дніпропетровськ, вулиця Собінова, будинок, 1, ) суму основного боргу в розмірі 14000грн.00коп., 3% річних у сумі 221грн. 32коп., пеню в сумі 1106грн. 61коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 1438грн. 26коп.

Відповідно до ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно з п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012р. № 9 частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обовязок доказування покладається на особу, що висуває відповідну вимогу чи заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Тобто, у даному випадку на Відповідача (боржника) покладений обовязок довести належними та допустимими доказами факт часткової сплати позивачу заборгованості, саме яка була предметом судового розгляду по справі № 905/4215/13.

Як вбачається з представлених суду Приватним підприємством «Систем А» документів, в підтвердження посилань на припинення грошових зобовязань відповідача перед позивачем на суму 12000грн. до заяви додані наступні платіжні доручення: №201 від 17.07.2013р. на суму 4000,00грн., №220 від 31.07.2013р. на суму 2000,00грн., №233 від 14.08.2013р. на суму 2000,00 грн., №268 від 12.09.2013р. на суму 2000,00 грн., №265 від 04.09.2013р. на суму 1000,00грн., № 299 від 07.10.2013р. на суму 1000,00грн.

Як вбачається з вказаних платіжних документів, платежі здійснювались віповідачем за призначенням платежу «оплата с/н акта сверки, задолженность в т.ч. НДС».

Під час судового засідання представник відповідача не зміг надати суду пояснення відповідно до якого акту звірки розрахунків здійснювалися оплати. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення позивача по справі відносно наданих відповідачем платіжних доручень.

Як вбачається зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 01.08.2013р. по справі 905/4215/13, у судовому засіданні 01.08.2013р. був присутній представник позивача, який підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, повідомив про відсутність будь-яких додаткових доказів в обґрунтування позиції по суті спору.

Суд розглядав позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 14000грн.00коп., пеню в сумі 1107грн.60коп. та 3% річних у сумі 221грн.52коп., всього 15329грн. 12коп.

Суд у рішенні від 01.08.2013р. по справі 905/4215/13 встановив, що позивач у виконання умов договору №407-ДОН від 12.06.2012р. за видатковими накладними №10 від 01.02.2013р., №491 від 05.09.2012р., №5331 від 31.08.2012р., №4325 від 27.08.2012р., № 4243 від 23.08.2012р., №2970 від 17.08.2012р. поставив відповідачу товар загальною вартістю 32976грн. 00коп., в свою чергу відповідач 28.01.2013р. здійснив повернення товару на загальну суму 3109грн. 80коп., 04.02.2013р. на суму 144грн. 00коп. та 24.12.2012р., 27.12.2012., 25.01.2013р., 10.04.2013р., 16.05.2013р. здійснив часткову оплату отриманого товару на загальну суму 15722грн. 20коп.

Таким чином, станом на час винесення рішення по справі позивач не посилався на здійснені позивачем платіжними дорученнями №201 від 17.07.2013р. та №220 від 31.07.2013р. оплати, тобто які здійснені до винесення рішення по справі, відомості щодо цих оплат були відсутні в матеріалах справи.

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги той факт, що при здійснені оплати відповідачем в доданих до заяви платіжних дорученнях не вказувалися конкретні первинні документи, що були предметом спору по справі №905/4215/13, інші конкретизуючи відомості, в свою чергу відповідач не надав суду доказів того, що відповідно до бухгалтерського обліку підприємства оплата у розмірі 12000грн. віднесена в рахунок оплати суми боргу, який виник в межах предмету та підстав позову по справі № 905/4215/13, суд дійшов висновку, що задоволення вказаної заяви на даний час є передчасним.

Отже, на даний час суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Систем А» про визнання наказу №905/4215/13 таким, що не підлягає виконанню частково у сумі 12000грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні вимог, викладених у заяві Приватного підприємства «Систем А», м.Донецьк № б/н від 04.01.2014р. про визнання наказу №905/4215/13 таким, що частково не підлягає виконанню -відмовити.

Суддя Ю.В. Макарова