ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2014р. Справа № 905/5532/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Харакоза К.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк,

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк,

про визнання права власності на нерухоме майно, -

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до відповідачів: 1. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, 2. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: 1. Донецької міської ради, м. Донецьк 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі майстерні з ремонту взуття літ.А-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 231а, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та застосування двосторонньої реституції,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до відповідачів: 1. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, 2. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: 1. Донецької міської ради, м. Донецьк 2. Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м. Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі майстерні з ремонту взуття літ.А-1, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Челюскінців, 231а, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та застосування двосторонньої реституції.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2013р. розгляд справи був відкладений на 22.01.2014р.

Секретарем судового засідання відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України 18.12.2013р. в судовому засіданні був складений протокол.

15.01.2013р. до канцелярії господарського суду Донецької області від позивача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк надійшли зауваження на протокол судового засідання від 18.12.2013р.

Розглянувши подані представником позивача зауваження на протокол судового засідання від 18.12.2013р., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані зауваження є безпідставними та такими, що підлягають відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

У протоколі судового засідання зазначаються: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, що розглядає справу, та склад суду; 3) номер справи і найменування сторін; 4) відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки; 5) відомості про роз'яснення господарським судом сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, їх процесуальних прав і обов'язків, зокрема, права заявляти відводи, та попередження перекладача про відповідальність за завідомо неправильний переклад, судового експерта - за дачу завідомо неправильного висновку або відмові від дачі висновку; 6) усні заяви і клопотання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 7) усні роз'яснення судовими експертами своїх висновків і відповіді на поставлені їм додаткові запитання.

Протокол веде секретар судового засідання.

Протокол у триденний строк підписують суддя (суддя - головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання.

Як свідчить зміст протоколу судового засідання від 18.12.2013р., в ньому чітко зазначені всі складові частини протоколу, що перелічені вище. Вказаний протокол підписаний суддею та секретарем судового засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами та протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження, з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

У поданих зауваженнях представником позивача стверджується, що представником третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не було оголошено позовні вимоги, навіть у стислій скороченій формі, у звязку з чим, на думку третьої особи, розгляд цих вимог не було розпочато. З чого слідує, що зазначені в протоколі від 18.12.2013р. протилежні дані є такими, що не відповідають дійсним обставинам.

Згідно п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 03.09.2013р. сторонами в повному обсязі оголошені свої вимоги. Склад позовних вимог впродовж розгляду справи не змінювався.

Відповідно до ч.4 п.3.8. зазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк до відповідачів: 1. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк, 2. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна будівлі майстерні з ремонту взуття літ.А-1, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 231а, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та застосування двосторонньої реституції прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/5532/13 ухвалою суду від 30.09.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.11.2013р. у звязку із знаходженням судді Харакоза К.С. у відрядженні справа № 905/5532/13 передана на розгляд судді Боковій Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. у звязку з поверненням з відрядження судді Харакоза К.С. справа № 905/5532/13 передана на розгляд судді Харакозу К.С.

Отже, враховуючи викладене з 25.11.2013р. розгляд справи №905/5532/13 судом було розпочато заново.

26.11.2013р. та 18.12.2013р. відбулися судові засідання по даній справі. Судом було розяснено права та обов'язки сторін, встановлювалась наявність усних заяв та клопотань, про що зазначено в протоколах судових засідань 26.11.2013р. та 18.12.2013р.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору був присутній в судових засіданнях 26.11.2013р. та 18.12.2013р., та відповідно до протоколів судових засідань, надав усні пояснення по справі, що містили в собі позовні вимоги, які є тотожними, викладеним в зустрічній позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом України не ставиться в залежність від явки в судове засідання представників сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, можливість чи неможливість переходу до розгляду справи по суті, чи вирішення справи взагалі.

Враховуючи зазначене, суд, заслухавши в судовому засіданні 18.12.13р. представників сторін, перейшов до розгляду справи по суті.

В процесі судового засідання 18.12.13р. у суду виникла необхідність в отриманні від Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області додаткових письмових пояснень та інших документів від сторін по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, про те, що зауваження позивача за первісним позовом, не знайшли свого підтвердження, а тому є такими, що підлягають відхиленню.

Крім того, суд зазначає, що складений 18.12.2013р. протокол судового засідання по справі №905/5532/13, відповідно до вимог ч.4 ст.81-1 ГПК України був підписаний суддею та секретарем судового засідання в триденний строк.

Отже, передбачений ч.5 ст.81-1 ГПК України пятиденний строк після дати підписання протоколу для подачі письмових зауважень, з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу, сплинув 23.12.2013р.

Керуючись ст.ст. 81-1, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Письмові зауваження ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк на протокол судового засідання від 18.12.2013р. по справі №905/5532/13 - відхилити та долучити до матеріалів справи.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз