overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 924/39/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" м. Ізяслав, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 133 280,00 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору:

Ухвалою суду від 10.01.14р. справу № 924/39/14 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. В судовому засіданні 26.02.14р. розгляд справи відкладено на 11.03.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.03.14р. №75/14, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4-6 ГПК України, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі заяви судді Мухи М.Є подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Виноградової В.В.

Враховуючи викладені обставини, справу № 924/39/14 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є., судді Виноградової В.В. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/39/14 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11год. 20хв. 25 березня 2014 року.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу з повідомленням (30400, АДРЕСА_1; м. Шепетівка , вул. Горбатюка, 35 магазин, кафе-бар "Магніт").
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 924/1645/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

за позовом Чемеровецької центральної районної лікарні смт. Чемерівці, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 фінансова інспекція України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Чемеровецького підприємства теплових мереж смт. Чемерівці, Хмельницької області

про стягнення 10 668,46 грн. дебіторської заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник за довіреністю

ОСОБА_5 - за довіреністю №357 від 24.03.14р.

від третьої особи ОСОБА_6 - за довіреністю №23 від 23.04.12р.

ОСОБА_7 - за довіреністю №49 від 031213р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути із відповідача дебіторську заборгованість в сумі 10 668,46грн. або зобов'язати надати відповідний обсяг послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилається на проведення Держфінінспекцією в Хмельницькій області ревізії фінансово - господарської діяльності підприємства позивача в ході якої встановлено завищення вартості послуг з теплопостачання на загальну суму 12159,50грн. Зазначає, що згідно договору №26/3 від 18.01.13р. про закупівлю послуг з централізованого опалення за державні кошти, укладеного між сторонами, та згідно економічного розрахунку перерахунку вартості абонентної плати в результаті зменшення об'єму будівель за адресою смт. Чемерівці вул. Пирогова, 1 відповідачем було сплачено 1491,04грн. різниці в тарифах за січень - березень 2013р. Залишок становить 10 668,46грн. який позивач просить стягнути.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представники Державної фінансової інспекції України в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали та просять суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, у відзиві проти позову заперечує, розгляд справи просить проводити без участі представника через неможливість його направити у зв'язку із важким матеріальним становищем підприємства.

Враховуючи викладені обставини, необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "15" квітня 2014 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (31600, Хмельницька область, см. Чемерівці, вул. 60 - річчя Жовтня, 10А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 924/224/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон" м. Хмельницький

про відновлення становища ПАТ "Катіон"; витребування з незаконного володіння та повернення недобудованого комплексу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.09.13р.

відповідача: ОСОБА_2 - керівник товариства

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача відновити становище публічного акціонерного товариства "Катіон", яке існувало до порушення його права укладенням договору №48-Х купівлі-продажу від 16.05.1999 року: витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод Катіон" та повернути у власність публічного акціонерного товариства "Катіон" недобудований комплекс технічного водопостачання, який розташований біля "Західно - Об'їздної" дороги м. Хмельницького, та складеться з технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га згідно акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000328 від 31.03.1999 року), приміщення насосної станції площею 72 кв.м, приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву по зміну предмету позову згідно якої позивач просить витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод Катіон" недобудований комплекс технічного водопостачання, який є власністю публічного акціонерного товариства "Катіон", розташований біля "Західно - Об'їздної" дороги м. Хмельницького, що складається з технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га згідно акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000328 від 31.03.1999 року), приміщення насосної станції площею 72 кв.м, приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, судом приймається та задовольняється.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" квітня 2014 р.

Відповідачу надати суду письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням заяви позивача про зміну предмету позову.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 924/1591/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу: Українського державного фонду підтримки фермерських господарств м. Вишневе, Київської області в особі Хмельницького відділення м. Хмельницький

до Селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_1 смт. Стара Ушиця, Хмельницької області

про стягнення 31 010,96 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 20.01.14р.

від відповідач не зявився

за участю ОСОБА_3 прокурора відділу прокуратури міста Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства ОСОБА_1 заборгованості 31010,96 грн. в т.ч. 30 000грн. боргу згідно умов договору № 17 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству та 1 010,96грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні та прокурор позовні вимоги підтримали.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" лютого 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу з повідомленням (смт. Стара Ушиця, Камянець-Подільський район, Хмельницької області).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 924/39/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірина-2" м. Ізяслав, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 133 280,00 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вартості пошкодженого майна, витрат на поліпшення приміщення та втрачену вигоду в розмірі 133 280,00грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Натомість ухвала суду від 10.01.14р. повернута на адресу суду із відміткою підприємства пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "11" березня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності,11), 3 - відповідачу з повідомленням (30400, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 924/1432/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Є-Надія" с. Нестерівці, Дунаєвецького району Хмельницької області

до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Топфер, "Інтернешенал" (Україна)" м. Київ

до приватного підприємства "Рускус" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 03.09.13р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_5 за довіреністю № 1/А від 10.01.13р.

від відповідача 3: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач 3 повноважного представника в судове засідання не направив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Враховуючи викладені обставини, неявку представників відповідача 1, 3 необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 "11" березня 2014 р.

Відповідачам 1, 3 подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова,1), відповідачу 3 (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/1620/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський", с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 173 731,77 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.08.13р.

відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості в розмірі 173731,77 грн. в т.ч. 125 598,60грн. основного боргу за отримані відповідно до договору поставки № 25-04/13 ЛР засоби захисту рослин, 8 671,55грн. пені, 37 399,65грн. штрафу, 2 061,97грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Відповідач 2 у наданому суду відзиві позовні вимоги визнає повністю. Повідомляє, що у зв'язку із важким матеріальним становищем на даний час немає змоги погасити борг в розмірі 173 731,77грн. Просить розглядати справу без участі представника.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "18" лютого 2014 р.

Відповідачу 1 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників позивача та відповідача 1 в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачам (35620, Рівненська область, Дубенський район, с. Іваннє; 31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 15/147

За позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави та органу місцевого самоврядування в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №02-15-1385 від 24.12.2010р.

від відповідача не з'явився

за участю ОСОБА_2. - прокурор прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд винести рішення про звільнення Приватним малим підприємством "Сковод" земельної ділянки площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно акту перевірки Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області від 20.06.2008р. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,30га по вул. Чорновола, 159/1 у м. Хмельницькому без документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою. 20.06.2008р. директору відповідача видано припис щодо усунення порушень земельного законодавства. Повторною перевіркою встановлено, що порушення земельного законодавства не були усунуті, що підтверджується актом перевірки від 22.08.2008р. Зазначають, що за результатами перевірки відносно директора ПМП "Сковод" складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.08.2008р. та видано припис з вимогою усунути порушення у 30-денний термін. 01.09.2008р. директора відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1885 КУпАП. Повідомив, що на даний час порушення земельного законодавства не усунуто.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, однак позивачем вимоги ухвал суду від 04.11.13р. та 20.11.13р., 27.01.14р., 27.02.14р. не виконано, витребуваних документів суду не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача на адресу суду 01.04.14р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з продовженням процесу узаконення даної земельної ділянки .Клопотання судом приймається.

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, неявку представника відповідача, неподання витребуваних додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "17" квітня 2014 р.

Позивачу надати суду оригінали доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог, правове обґрунтування підстав подання позову із врахуванням постанови Пленуму ВГСУ 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", зокрема п.3.1.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи, 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 924/1432/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Є-Надія" с. Нестерівці Дунаєвецького району Хмельницької області

до державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" смт. Дунаївці Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Топфер "Інтернешенал" (Україна)" м. Київ

до приватного підприємства "Рускус" м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_4 - за довіреністю від 03.09.13р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_5 - за довіреністю № 38/А від 01.11.13р.

від відповідача 3: не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору купівлі - продажу № 519/1-54617 від 26.07.10р., визнання недійсною та скасування складської квитанції № 260 від 27.07.10р. серія АУ № 154901, зобов'язання оформити складську квитанцію на зерно ріпаку 1 класу в кількості 250 000 кг обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.11.13р. не виконав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить суд відмовити в позові в повному обсязі.

Відповідач 3 повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 21.11.2013р. не виконав.

Враховуючи викладені обставини, неявку представників відповідача 1, 3 необхідність витребування додаткових пояснень та доказів, з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, забезпечення рівності сторін у судовому процесі, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "20" лютого 2014 р.

Відповідачам 1, 3 подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 (смт. Дунаївці, вул. Лермонтова,1), 3 - відповідачу 3 (м. Дніпропетровськ, вул. Романовського, 80) з повідомленням.