ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" вересня 2014 р. Справа № 918/1164/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс"

до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання права власності на майно та про виключення з опису і зняття арешту з майна.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 18 серпня 2014 року;

від відповідача 1: ОСОБА_3П за довіреністю б/н від 8 січня 2014 року;

від відповідача 2: ОСОБА_4 за довіреністю 1/07 від 16 липня 2014 року;

від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 3 квітня 2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" в якому просив суд визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" право власності на наступне майно:

- монітор19 "Samsung" модель 943;

- ноутбук MSI Megabook VR610X, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як ноутбук MSI;

- принтер Canon LBP 2900;

- лічильник банкнот, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як касовий апарат для рахування грошей;

- факс Панасонік КХ-FT 934, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як телефон-факс Panasonic KX-FT 934;

- ПК Celeron D 3.06 Ghr, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як системний блок КМЕ;

- сейф, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як сейф чорного кольору;

- стіл офісний, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як офісний стіл з 8 тумбочками;

- стілець із спинкою - 4 шт., які в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значаться як стілець зі спинкою чорного кольору та три стільці зеленого кольору;

- шафа одно дверна, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як шкаф одно дверний з поличками боковими;

- тумба, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як тумбочка одно дверна з зеленою дверкою.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту від 5 серпня 2014 року наступне майно:

- монітор19 "Samsung" модель 943;

- ноутбук MSI Megabook VR610X, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як ноутбук MSI;

- принтер Canon LBP 2900;

- лічильник банкнот, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як касовий апарат для рахування грошей;

- факс Панасонік КХ-FT 934, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як телефон-факс Panasonic KX-FT 934;

- ПК Celeron D 3.06 Ghr, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як системний блок КМЕ;

- сейф, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як сейф чорного кольору;

- стіл офісний, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як офісний стіл з 8 тумбочками;

- стілець із спинкою - 4 шт., які в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значаться як стілець зі спинкою чорного кольору та три стільці зеленого кольору;

- шафа однодверна, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як шкаф однодверний з поличками боковими;

- тумба, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як тумбочка одно дверна з зеленою дверкою.

Позивач посилається на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішенням господарського суду Рівненської області від 12 травня 2014 року по справі № 918/237/147 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" про стягнення 3 555 339 грн. 09 коп., накладено арешт на вищевказане майно, яке на думку позивача належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року порушено провадження у справі № 918/1164/14, розгляд якої призначено на 26 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник третьої особи подав клопотання в якому просить суд витребувати книгу обліку основних засобів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" з метою з'ясування належності майна арештованого актом опису та арешту від 5 серпня 2014 року.

Згідно з частинами 1, 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі зазначеного вище, суд задовольняє клопотання третьої особи про витребування доказів, як таке, що відповідає вимогам статті 38 ГПК України.

26 серпня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах свої компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

26 серпня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що договір оренди рухомого майна 11/01/11 від 11 січня 2011 року не містить усіх необхідних істотних умов договору, а саме: вартість майна з урахуванням індексації; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна. Окрім того, відповідач 2 вважає, що із накладних наданих позивачем суду, не вбачається можливості ідентифікувати (відокремити) товар з-поміж іншої аналогічної продукції відповідної марки та моделі, з відповідними характеристиками, оскільки він не містить серійного номера або номера партії продукції. Отже відповідач 2 вважає, що договір оренди рухомого майна 11/01/11 від 11 січня 2011 року є неукладеним, а тому не є належним та допустимим доказом відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року розгляд справи відкладено на 9 вересня 2014 року.

8 вересня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав додаткові пояснення в додатках до яких долучив докази, які на думку останнього підтверджують викладені факти у позовній заяві.

9 вересня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду ТОВ "УкрТехноФос" подало клопотання з додатками, в якому зазначає, що не може надати суду книгу обліку основних засобів (яка витребовувалась ухвалою суду від 26 серпня 2014 року), оскільки дана книга (яка ведеться в електронній формі, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 9 липня 2014 року) вилучена в ТОВ "УкрТехно-Плюс" слідчим ГУ Міндоходів в Рівненській області, про що зазначено в пункті 19 опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді.

9 вересня 2014 року у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідач 1 у судовому засіданні 9 вересня 2014 року визнав позов в повному обсязі.

Представники відповідача 2 заперечив проти позову з підстав зазначених у відзиві на позов, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні 9 вересня 2014 року проти позову заперечив в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 12 травня 2014 року по справі № 918/237/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" про стягнення 3 555 339 грн. 09 коп. позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос-Плюс" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" 3 173 681 грн. 52 коп. основного боргу;153 441 грн. 86 коп. - пені; 35 223 грн. 71 коп. 3% річних а також 67 246 грн. 94 коп. судового збору.

5 серпня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 складено акт опису і арешту майна. До вказаного акту було включене наступне майно:

- касовий апарат Кайрамно N6029905 (п.1 ОСОБА_4);

- монітор19 SAMSUNG модель 943 (п.2 ОСОБА_4); згідно даних бухгалтерського обліку Позивача - монітор19 "Samsung" модель 943;

- ноутбук MSI (П.3 а ОСОБА_4); згідно даних бухгалтерського обліку позивача - ноутбук MSI Megabook VR610X;

- принтер Canon LBP 2900 (п. 4 ОСОБА_4);

- касовий апарат для рахування грошей (п.5 ОСОБА_4); згідно даних бухгалтерського обліку Позивача - лічильник банкнот;

- телефон-факс Panasonic KX-FT 934 (п. 6 ОСОБА_4); згідно даних бухгалтерського обліку позивача - факс Панасонік КХ-FT 934;

- системний блок КМЕ (п.7 ОСОБА_4) згідно даних бухгалтерського обліку позивача - ПК Celeron D 3,06 Ghr;

- сейф чорного кольору (п. 8 ОСОБА_4); згідно даних бухгалтерського обліку позивача - сейф;

- стіл офісний з 8 тумбочками (п. 9 ОСОБА_4) , згідно даних бухгалтерського обліку позивача - стіл офісний;

- стілець із спинкою чорного кольору (п. 10 ОСОБА_4);

- шкаф однодверний з поличками боковими (п. 11 ОСОБА_4) згідно даних бухгалтерського обліку позивача - шафа однодверна;

- 3 стільці зеленого кольору (п. 12 ОСОБА_4);

- тумба одно дверна з зеленою дверкою (п. 13 ОСОБА_4); згідно даних бухгалтерського обліку позивача - тумба.

Загальна вартість вказаного майна згідно бухгалтерської довідки позивача становить 583 грн. 17 коп.

Отже, судом встановлено, що вищезазначене майно (окрім касового апарату, пункт 1 ОСОБА_4) належить ТОВ "УкрТехноФос".

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач на підтвердження позову надав суду докази належності ТОВ "УкрТехноФос" права власності на майно, з яких вбачається, що частина вказаних документів є первинними, які фіксують факт здійснення господарських операцій, а саме: бухгалтерською довідкою № 141 від 7 серпня 2014 року, яка підтверджує придбання майна позивачем, видаткові накладні, що засвідчують факт придбання товару у постачальників позивачем (а.с. 14 - 22) та є первинними документами та формальним доказом, банківськими виписками, з яких вбачається проведення позивачем розрахунку за отриманий товар від постачальників (продавців). Також факт права власності підтверджується інвентарними картками обліку основних засобів ТОВ "УкрТехноФос" та відповідними фотознімками спірного майна.

Отже, ТОВ "УкрТехноФос" здійснювало оплату майна, а відтак є належним власником майна, яке було включено до акту опису арештованого третьою особою.

Окрім того, на підставі договору оренди рухомого майна від 11 серпня 2011 року № 11/01/11 (надалі договір а.с. 23) укладеного ТОВ "УкрТехноФос" (надалі - орендодавець) та ТОВ "УкрТехно-Плюс" (надалі - орендар), орендодавець передав у тимчасове платне користування орендарю належне орендодавцю на праві приватної власності рухоме майно - обладнання, а саме:

- монітор19 "Samsung" - 1 шт.

- ноутбук MSI Megabook VR610X - 1 шт.

- принтер Canon LBP 2900 - 1 шт.

- лічильник банкнот - 1 шт.

- факс Панасонік КХ-FT 934 - 1 шт.

- ПК Celeron D 3.06 Ghr - 1 шт.

- сейф - 1 шт.

- стіл офісний - 1 шт.

- стілець із спинкою - 4 шт.

- шафа однодверна - 1 шт.

- тумба - 1 шт. (пункт 1.1. договору).

Факт передачі майна за договором підтверджується актом приймання-передачі від 11 січня 2011 року, який є невід'ємною частиною договору (пункт 2.1. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору, розмір орендної плати загалом становить 120,00 (сто двадцять) гривень в місяць. Орендна плата нарахована з врахуванням ПДВ.

Даний договір діє з моменту його підписання та до 31 грудня 2013 року і може бути продовжений сторонами за взаємною згодою (пункт 4.1. договору).

Вищезазначений договір підписаний генеральним директором ТОВ "УкрТехноФос-Плюс" ОСОБА_7, та фінансовим директором ТОВ "УкрТехноФос" ОСОБА_8 і скріплені відбитками печаток сторін.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору оренди нерухомого майна від 11 січня 2011 року № 11/01/11, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

Позивач вважає, що описане та арештоване майно належить на праві власності йому та безпідставно включено до актів опису й арешту.

Відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчій документ. Боржником є фізична або юридична особа визначена виконавчим документом.

Загальний порядок звернення стягнення на майно передбачено главою 4 Закону України "Про виконавче провадження". Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Аналіз зазначених норм Закону дозволяє зробити висновок, що державний виконавець в силу наданих йому повноважень вправі арештувати майно винятково боржника, як зобов'язаної сторони у виконавчому провадженні.

Проте судом встановлено, що спірне майно належить позивачу, який не є стороною виконавчого провадження.

Також акт опису та арешту майна від 15.08.2014 року містить зауваження присутніх під час опису майна осіб, де зазначено, що вищезгадане спірне майно не належить ТОВ "УкрТехноФос-Плюс", даний факт засвідчуть генеральний директор ТОВ "УкрТехноФос" та генеральний директор ТОВ "УкрТехноФос-Плюс.

Законом України "Про виконавче провадження", зокрема статтею 60 визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною другою вказаної статті встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

З урахуванням наведених положень Закону, а також визначених у главі 29 Цивільного кодексу України засад захисту права власності особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення його з-під арешту.

Враховуючи вищенаведене та те, що спірне майно належить позивачу, який не є стороною виконавчого провадження, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із статтею статті 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Річчю визначається предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (статті 179 ЦК України).

Відповідно до статті 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 16 постанови Пленуму Верховного Cуду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

В ході звернення стягнення на майно Відповідача 1 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області 5 серпня 2014 року складено акт опису й арешту майна Відповідача 1, в результаті чого накладено арешт на спірне майно (а.с.25 - 26).

При дослідженні документів, доданих позивачем на підтвердження його права власності на описане майно, судом встановлено, що майно, яке увійшло до акту опису та арешту є власністю позивача та необґрунтовано включена до акту опису та арешту.

За таких обставин, враховуючи наявність у позивача документів, які підтверджують право власності на вище перелічене майно, вимоги позивача, щодо визнання права власності на спірне майно та про виключення його з акта опису й арешту майна суд вважає доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (33024, місто Рівне, вулиця Соборна 370 в, ідентифікаційний код 30946915) право власності на майно:

- монітор19 "Samsung" модель 943;

- ноутбук MSI Megabook VR610X, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як ноутбук MSI;

- принтер Canon LBP 2900;

- лічильник банкнот, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як касовий апарат для рахування грошей;

- факс Панасонік КХ-FT 934, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як телефон-факс Panasonic KX-FT 934;

- ПК Celeron D 3.06 Ghr, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як системний блок КМЕ;

- сейф, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як сейф чорного кольору;

- стіл офісний, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як офісний стіл з 8 тумбочками;

- стілець із спинкою - 4 шт., які в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значаться як стілець зі спинкою чорного кольору та три стільці зеленого кольору;

- шафа одно дверна, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як шкаф одно дверний з поличками боковими;

- тумба, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як тумбочка одно дверна з зеленою дверкою.

3. Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту від 5 серпня 2014 року наступне майно:

- монітор19 "Samsung" модель 943;

- ноутбук MSI Megabook VR610X, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як ноутбук MSI;

- принтер Canon LBP 2900;

- лічильник банкнот, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як касовий апарат для рахування грошей;

- факс Панасонік КХ-FT 934, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як телефон-факс Panasonic KX-FT 934;

- ПК Celeron D 3.06 Ghr, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як системний блок КМЕ;

- сейф, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як сейф чорного кольору;

- стіл офісний, який в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як офісний стіл з 8 тумбочками;

- стілець із спинкою - 4 шт., які в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значаться як стілець зі спинкою чорного кольору та три стільці зеленого кольору;

- шафа однодверна, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як шкаф однодверний з поличками боковими;

- тумба, яка в акті опису та арешту майна від 5 серпня 2014 року значиться як тумбочка одно дверна з зеленою дверкою.

4. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрТехно-Плюс" (35331, Рівненська область, Рівненський район, вулиця Барона Штейнгеля, 3а, ідентифікаційний код 32617917) 1 522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп. судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Трипілля" (Рівненська область, Радивилівський район, село Зарічне, вулиця 40-річчя Перемоги, 115в, ідентифікаційний код 34463741) 1 522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "10" вересня 2014 року.

Суддя Торчинюк В.Г.