ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2014 р.Справа № 921/402/13-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Суддя Гевко В.Л. розглянувши заяву від 25.02.2014р. №23 (вх. №5774 від 26.02.2014р.) про розстрочку виконання рішення по справі №921/402/13-г/9 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про розстрочку виконання рішення по справі №921/402/13-г/9 у справі:

за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, пр-т. ОСОБА_2, 6, м. Тернопіль, 46002 в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", вул. Промислова, 9/А, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47600

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

прокуратури: ОСОБА_3 посвідчення №017737 від 13.06.2013р.

позивача: ОСОБА_4 - довіреність від 10.01.2014р. №06-4/25

відповідача (заява): ОСОБА_5 наказ від 02.11.2009р.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа за позовом Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, пр-т. ОСОБА_2, 6, м. Тернопіль, 46002 в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001 до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль мостобуд", вул. Промислова, 9/А, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47600 про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.06.2013р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд", вул. Промислова, 9/А, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47600 (): - на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський Облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46000 (): 311 662 грн. 02 коп. - суму заборгованості залишку амортизаційних відрахувань та у дохід Державного бюджету України (одержувач УДКСУ м. Тернопіль 22030001, р/р 3002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЄДРПОУ одержувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001) 6233 грн. 24 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено та вирішено стягнути з Дочірнього підприємства Тернопільський Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46000, ) в дохід Державного бюджету 6233,24 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції; стягнути з Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001 ) на користь ТзОВ Тернопіль Мостобуд (вул. Промислова, 9/А, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47600, ) 3 116,62 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку. Доручено Господарському суду Тернопільської області видати наказ.

Однак, згідно постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2013р., винесеної за результатами перегляду касаційною інстанцією постанови Львівського апеляційного господарського суду у даній справі касаційні скарги Першого заступника прокурора Тернопільської області та Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013 у справі № 921/402/13-г/9 скасовано. Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.06.2013 у справі № 921/402/13-г/9 залишено в силі та постановлено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬ МОСТОБУД" (Тернопільська обл., с. Острів, вул. Промислова, 9А, ) на користь Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8, ) 3116,62грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 3116,62грн. судового збору за подання касаційної скарги. Видачу наказу доручено господарському суду Тернопільської області.

16 грудня 2013 року господарським судом Тернопільської області на виконання постанови Вищого господарськго суду України від "28" листопада 2013 р. видано накази про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬ МОСТОБУД" (Тернопільська обл., с. Острів, вул. Промислова, 9А, ) на користь Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8, ) 3116,62грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 3116,62грн. судового збору за подання касаційної скарги та 311662 грн. 02 коп. заборгованості залишку амортизаційних відрахувань.

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль мостобуд", вул. Промислова, 9/А, с.Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47600 звернулося із заявою від 25.02.2014р. №23 (вх. №5774 від 26.02.2014р.) про розстрочку виконання рішення по справі №921/402/13-г/9:

Заявник (відповідач) в судове засідання з'явився, подану заяву про розстрочку виконання рішення підтримав повною мірою.

Уповноважений представник прокуратури в судове засідання прибув. Відповідно до поданого пояснення від 05.03.2014р. №526-14 Тернопільська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері не заперечує проти розстрочення виконання рішення господарського суду Тернопільської області у справі за №921/402/13-г/9 про стягнення з ТОВ "Тернопіль Мостобуд" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань перед ДП "Тернопільський облавтодор" у сумі 311 662 грн. 02 коп., водночас, погоджується на дане розстрочення виключно у термін, що не перевищує 2 роки з щомісячними платежами у розмірі 13 тис. гривень.

Дочірнє підприємство "Тернопільський Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" участі представника в судовому засіданні забезпечило. Так, відповідно до поданого заперечення від 07.03.2014р. №06-2/437 позивач по справі вважає наведені заявником підстави для розстрочення сум заборгованості, зокрема, тяжке фінансове становище не є тією виключною обставиною, яка давала би підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище боржника утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось обєктивних, незалежних від відповідача обставин. Разом з тим, просить суд врахувати матеріальні інтереси обох сторін. Так як невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушило також і інтереси позивача та призводить до негативних наслідків для нього. Крім того, звертають увагу, що дата виникнення боргу, а це 25.06.2013р. та з моменту винесення рішення заявником (відповідачем) не вчинено жодних заходів щодо його хоча б часткового погашення. Враховуючи зазначене просить в заяві про розстрочку виконання судового рішення №23 від 25.02.2014р. ТОВ "Тернопіль мостобуд" відмовити.

Однак, в судовому засіданні представник повідомив, що підприємство не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду, проте, на термін який не перевищуватиме 5-7 місяців.

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" від 25.02.2014р. №23 (вх. №5774 від 26.02.2014р.) надання розстрочки виконання рішення, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набули законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження.

Із змісту ч. 1,2,3 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів до забезпечення позову. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви (п. 7.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Також, слід зазначити, що ГПК України не містить вимог до змісту заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання. Проте зі змісту коментованої статті 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення; зазначення того, що просить заявник - розстрочити чи відстрочити виконання рішення, яким чином змінити спосіб і порядок виконання рішення; вказівку, в разі необхідності, про надіслання ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання установі банку або державному виконавцю. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Проте, належних доказів в підтвердження обставин зазначених у заяві з боку заявника, суду не подано.

Так, як вбачається із поданої заяви про надання розстрочки, заявник в її обґрунтування зазначає про важке фінансове становище, та як на доказ посилається на довідку ПАТ "Укрсоцбанкубанку" про стан рахунку ТОВ "Тернопіль мостобуд" від 19.02.2014р. № 773/87.

Проте, у вказаній довідці вказано лише про те, що з аналізу поточного рахунку відкритого у ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 19.02.2014р. заборгованість по кредитах ТОВ "Тернопіль мостобуд" становить 732 939,10 грн.

Разом з цим, заявником не подано будь-яких доказів того, що у ТОВ "Тернопіль мостобуд" існують обставини, які унеможливлюють за рахунок активів товариства погасити вказану заборгованість як і заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у даній справі щодо якої триває виконавче провадження.

Таким чином, на думку суду, вказана довідка не є належним доказом, який підтверджує обставини та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що встановлений господарський порядок, регламентований нормами ГК України, передбачає, що суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарську відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання було неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних та невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку необхідних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.218 ГК України); учасник господарських відносин при порушенні ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання та зобов'язаний сплатити штрафні санкції згідно з вимогами, передбаченими цим Кодексом та іншими законами (ст.229 ГК України).

Суд також має за необхідне відмітити заявнику, що зі сторони заявника не надано доказів, які б вказували на якій стадії на даний час перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду і яку суму уже стягнуто у примусовому порядку, а яка залишилась не стягнутою. Зазначене унеможливлює дослідження судом достовірності відповідності заявленої суми та строку розстроченого платежу, які вказані заявником у заяві.

Відповідно до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, обставини вказані в заяві боржника від 25.02.2014р. №23 (вх. №5774 від 26.02.2014р.) про розстрочку виконання рішення по справі №921/402/13-г/9, суд не розглядає як достатньо обґрунтовані поданими заявником доказами для надання розстрочки виконання рішення в порядку статті 121 ГПК України.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити, що із аналізу змісту статті 121 ГПК України відмова у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення не позбавляє заявника після усунення обставин, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви звернутись з іншою заявою до суду повторно в порядку статті 121 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 25.02.2014р. №23 (вх. №5774 від 26.02.2014р.) про розстрочку виконання рішення по справі №921/402/13-г/9 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тернопіль Мостобуд" про розстрочку виконання рішення по справі №921/402/13-г/9, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Тернопільському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Суддя В.Л. Гевко