ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Справа № 5011-9/294-2012

Суддя Горплюк А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Манушар Україна про поновлення строку предявлення наказу до виконання по справі № 5011-9/294-2012

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Манушар Україна

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Синтез Лубрикантс

про стягнення в сумі 214 884 грн. 39 коп.

В засіданні приймали участь:

Від заявника (позивач): не зявився.

Від боржника (відповідач): не зявився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Манушар Україна звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Синтез Лубрикантс про стягнення заборгованості по розрахунках з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення в сумі 191 981 грн. 16 коп., пені в розмірі 33 251 грн. 40 коп., 3% річних в розмірі 5 751 грн. 30 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.04.2012р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Манушар Україна задоволено.

20.04.2012р. на виконання рішення господарського суду від 03.04.2012р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

28.07.2014р. позивач, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу. При цьому, заявник вказує, що наказ від 20.04.2012р. на виконання рішення суду від 03.04.2012р. був поданий до органів ДВС вчасно, однак 04.02.2014р. йому стало відомо, що відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції повернув виконавчий документ без виконання. На підставі ст. 119 та ст. 120 ГПК України, просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу, а також видати дублікат вказаного наказу.

В судове засідання 07.08.2014р. представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак у відповідності до ч. 2 ст. 119 ГПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Повно, всебічно та обєктивно розглянувши заяву позивача, давши юридичну оцінку поданим доказам, господарський суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.04.2012р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Манушар Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Синтез Лубрикантс про стягнення 82 700 грн. 00 коп. заборгованості, 14 120 грн. 45 коп. пені, 10 630 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 7 433 грн. 13 коп. 3 % річних та 4 297 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору, позов товариства з обмеженою відповідальністю Манушар Україна задоволено.

20.04.2012р. на виконання рішення господарського суду від 03.04.2012р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до довідки №110/05 від 22.05.2014р., наказ господарського суду Рівненської області №5011-9/294-2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Синтез Лубрикантс на користь товариства з обмеженою відповідальністю Манушар Україна 82 700 грн. 00 коп. заборгованості, 14 120 грн. 45 коп. пені, 10 630 грн. 81 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 7 433 грн. 13 коп. 3 % річних та 4 297 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору втрачено позивачем та до виконання не предявлено.

Таким чином, втрата наказу №5019-9/294-2012 унеможливила його повторне предявлення до органів виконавчої служби для виконання.

Як встановлено судом, станом на час розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Рівненської області №5019-9/294-2012 до виконання пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляється ухвалою стягувач і боржник.

Зважаючи на вищевказане, заява стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для предявлення наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5011-9/294-2012 до виконання з 07.08.2014р.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Горплюк А.М.