РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4325/14 29.05.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії

До відповідача Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

Про стягнення 31685,28 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Ситнікова Б.Б. (за дов.)

від відповідача Кішинська О.П. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення за договором № 32170440 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти, від 05.07.2013 31685,28 грн., з яких: 30342,36 грн. боргу, 101,56 грн. пені, 393,27 грн. трьох процентів річних, 848,09 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги.

Ухвалою суду від 20.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4325/14.

Ухвалою суду від 19.05.2014 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач у поданому суду відзиві зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку не своєчасним отриманням коштів від головного розпорядника цільових коштів.

У судовому засіданні 29.05.2014 позивачем подано довідку, відповідно до якої під час розгляду справи в суді відповідачем погашено 29747,41 грн. боргу, борг на суму 594,95 грн. залишився непогашеним. Крім того, частину сплачених відповідачем коштів віднесено на погашення 101,56 грн. пені.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.07.2013 між публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (виконавцем) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовником) укладено договір № 2170440 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють їх закупівлю за державні кошти (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених замовником, які зазначені в додатках до цього Договору (далі - послуги), а замовник зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов, визначених цим Договором та додатками до нього.

Замовник повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок виконавця (п. 4.3 Договору).

Позивачем надавались, а відповідачем отримувались послуги.

Послуги відповідачем оплачено частково, внаслідок чого у відповідача станом на 01.01.2014 виникла заборгованість в розмірі 30342,36 грн. за період з серпня по листопад 2013 року.

Станом на день подання позову до суду (17.03.2014) заборгованість відповідача становила 30342,36 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи в суді відповідачем погашено 29747,41 грн. боргу, відтак в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню 594,95 грн. боргу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 101,56 грн. пені.

Оскільки відповідачем під час розгляду справи в суді 101,56 грн. пені погашено, провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача, прийнятим судом який вірний, за період з серпня по грудень 2013 року інфляційна складова становить 848,09 грн. (борг з урахуванням індексу інфляції - 1443,04 грн.), три проценти річних - 393,27 грн..

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 1443,04 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 393,27 грн. трьох процентів річних, а загалом 1836,31 грн.. Провадження в частині стягнення 29747,41 грн. боргу та 101,56 грн. пені підлягає припиненню в порядку ст. 80 п.1-1 ч. 1 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 11 літ. «А», код 37445442) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 1443,04 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 393,27 грн. трьох процентів річних, 1827,00 грн. судового збору.

Провадження в частині стягнення 29848,97 грн. припинити.

Рішення підписано 20.06.2014

Суддя С. А. Ковтун