ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/3898/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, м. Люботин
до ТОВ "Актінія", м. Люботин
про та за зустрічним позовом до про стягнення коштів ТОВ "Актінія", м. Люботин Люботинської міської ради Харківського району Харківської області, м. Люботин визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1,дов.№ 03-40/28 від 09.01.14 р.

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2, дов. б/н від 27.08.14 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Люботинська міська рада Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" основний борг в сумі 13660,80 грн. та 1827,00 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором №10 від 31.10.13 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.14 р., заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 07.10.14 р. по 21.10.14 р. та з 21.10.14 р. по 04.11.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

22.09.14 р. представник відповідача за первісним позовом надав письмовий відзив на первісний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на припинення дії договору №10 від 31.10.13 р. у зв'язку з оформленням документів, що посвідчують право на земельну ділянку, тобто на підставі п. 6.1 спірного договору.

03.10.14 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" - відповідача за первісним позовом надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати договір № 10 від 31.10.13 р. "Про добровільне відшкодування Люботинській міській раді щомісячного неодержаного доходу внаслідок використання земельної ділянки з порушенням законодавства про плату за землю" недійсним з 31 жовтня 2013 року. Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що при укладені спірного договору відповідач за зустрічним позовом діяв з перевищенням своїх повноважень, з метою обійти обмеження, встановлені вимогами законодавства про землю.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відповідність їх вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та своєю ухвалою від 06.10.14 р. прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

21.10.14 р. відповідач за зустрічним позовом надав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення зустрічного позов заперечував та зазначив, що спірний договір відповідає вимог закону, а Люботинська міська рада при його укладені діяла в межах наданих їй повноважень. Отже, на думку відповідача за зустрічним позовом, підстави для визнання недійсним спірного договору відсутні.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 04.11.14 р. підтримав свій позов, проти задоволення зустрічного позову заперечував та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 04.11.14 р. підтримав зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечував.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом про продовження строків розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/3898/14 по "26" листопада 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2014 р. о 10:00

Сторонам в судове засідання надати:

- додаткові пояснення в обґрунтування свої вимог.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_3