ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа № 918/1969/13

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Рівненського району Рівненської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі Фонд) до державного підприємства "Укрриба" (далі Підприємство) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець) про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

В засіданні приймали участь:

від Фонду: ОСОБА_2 за дов. від 15 березня 2013 року № 6,

від Підприємця: ОСОБА_1,

від Підприємства: не з'явився,

від органу прокуратури: ОСОБА_3 за посв. від 13 червня 2013 року № 017732,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненського району Рівненської області звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду до Підприємця та Підприємства про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12, а також зобов'язання Підприємця повернути Підприємству нерухоме майно, передане на виконання вказаної угоди.

Ухвалою суду від 4 лютого 2014 року розгляд даної справи було відкладено у зв'язку з неподанням Підприємством витребуваних у нього доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду даної справи, зокрема, оригіналів спірного договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12 та акту приймання-передачі державного майна, підписаного між відповідачами на виконання вказаної угоди.

У той же час Підприємство явку свого повноважного представника у судове засідання 18 лютого 2014 року не забезпечило, документів, витребуваних у нього ухвалою суду від 4 лютого 2014 року, не надало, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату із зазначенням причин щодо своєї неявки та неподання витребуваних доказів на адресу суду не направило.

Крім того, у суду виникла необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, а також необхідності витребування нових доказів, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду даного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання є обґрунтованим, оскільки для всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити всі витребувані документи, а також встановити юридичні факти, які мають значення для вирішення даного спору.

Відтак, заслухавши пояснення Підприємця, а також представників позивача та прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Пунктом 1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до статті 27 ГПК України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обовязковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що рішення господарського суду з даного спору може вплинути на права та обовязки Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки на підставі спільного наказу саме цієї особи та Фонду державного майна України від 6 травня 2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд" спірне нерухоме майно було передано на баланс Підприємства. Відтак, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення Підприємця, представників позивача та прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи з власної ініціативи Міністерства аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерства аграрної політики та продовольства України (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 24, ідентифікаційний код: 37471967).

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 918/1969/13 на 15 днів до 11 березня 2014 року.

3. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. на 12:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) Фонду та Міністерству аграрної політики та продовольства України: належним чином засвідчену копію спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерству аграрної політики та продовольства України від 6 травня 2003 року № 126/752 "Про передачу гідротехнічних споруд";

б) сторонам і прокурору: оригінали (для огляду у судовому засіданні) спірного договору зберігання державного майна від 11 червня 2012 року № 41/12, додаткової угоди до нього від 15 червня 2012 року, а також акту приймання-передачі державного майна, підписаного між відповідачами на виконання вказаного правочину, або письмові пояснення із зазначенням причин їх відсутності;

в) Підприємству: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє Підприємство, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позовну заяву.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко