ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/1136/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" (м.Харків)
про стягнення 972294,11 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №14/01/2013-6 від 14 січня 2013 року);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 27 серпня 2012 року)

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" (відповідача) безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 972294,11 гривень, що були перераховані позивачем відповідачу на виконання умов договору №11767-РД-1 від 01 липня 2011 року. Позивач також просив стягнути з відповідача 19445,88 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Денисюк Т.С.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року.

У відкритому судовому засіданні 09 квітня 2013 року було оголошено перерву до 22 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2013 року було відкладено розгляд справи на 27 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2013 року провадження у справі №922/1136/13 було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов`язаної з нею справи №5023/4752/12 між тими ж сторонами про розірвання договору №11767-РД-1 від 01 липня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року провадження у справі №922/1136/13 було поновлено, справу призначено до розгляду на 16 жовтня 2013 року, у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року провадження у справі №5023/4752/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до товариства з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" про розірвання договору №11767-РД-1 від 01 липня 2011 року було припинено. Постановою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року було залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 18 вересня 2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 12 червня 2013 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 липня 2013 року було залишено без змін.

14 жовтня 2013 року справу №922/1136/13 було передано до розгляду судді Ємельянової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1284 від тієї ж дати, у звязку із відпусткою судді Денисюк Т.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 листопада 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№41820) про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи програмного забезпечення для вирішення питання, чи відповідають надані відповідачем результати робіт, погодженим сторонами у специфікаціях вимогам, складеним за умовами спірного договору при виконанні кожної фази етапів 2, 3, 4. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду (суддя Ємельянова О.О.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2013 року розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2013 року.

У судовому засіданні 27 листопада 2013 року було оголошено перерву до 17 грудня 2013 року.

17 грудня 2013 року справу №922/1136/13 було передано до розгляду судді Кухар Н.М., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №1762, у звязку із хворобою судді Ємельянової О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 20 січня 2014 року.

17 січня 2014 року справу №922/1136/13 було передано до розгляду судді Яризько В.О., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №31, у звязку із відпусткою судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні 20 січня 2014 року 2013 року було оголошено перерву до 04 лютого 2014 року.

У судовому засіданні 04 лютого 2014 року було оголошено перерву до 17 лютого 2014 року.

12 лютого 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№5026), в якому просив суд витребувати у відповідача декларацію з ПДВ за серпень 2012 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, поданих до податкової інспекції. Крім того, позивач просив суд додатково витребувати у ДПІ Дзержинського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області належним чином засвідчені копії декларації з ПДВ за серпень 2012 року з додатком №5 до неї та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" до вищевказаної установи. Судом було прийнято надане клопотання до розгляду.

17 лютого 2014 року справу №922/1136/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №228 від тієї ж дати, у звязку із хворобою судді Яризько В.О.

У відкритому судовому засіданні 17 лютого 2014 року було оголошено перерву до 25 лютого 2014 року.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року підтримав надане клопотання про витребування доказів та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року проти клопотання позивача про витребування доказів заперечував.

Отже, суд, розглянувши відповідне клопотання позивача, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання позивача, а саме, вважає за необхідне витребувати у відповідача та у ДПІ Дзержинського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наступні докази та зобов'язати їх надати до суду:

- відповідача: декларацію з ПДВ за серпень 2012 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, поданих до податкової інспекції;

- ДПІ Дзержинського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області: належним чином засвідчені копії декларації з ПДВ за серпень 2012 року з додатком №5 до неї та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур".

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року підтримав надане клопотання (вх.№41820) про призначення експертизи та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року проти клопотання відповідача про призначення експертизи заперечував.

Суд, розглянувши відповідне клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи програмного забезпечення, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2014 року проти позовних вимог заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх.№5026) про витребування доказів від 12 лютого 2014 року задовольнити повністю.

Витребувати у відповідача наступні докази:

- декларацію з ПДВ за серпень 2012 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, поданих до податкової інспекції.

Витребувати у ДПІ Дзержинського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наступні докази:

- належним чином засвідчені копії декларації з ПДВ за серпень 2012 року з додатком №5 до неї та реєстри виданих та отриманих податкових накладних, поданих товариством з обмеженою відповідальністю "1С-Теллур" (, ІПН 06).

В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.

Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1136/13