overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 15/21/284-10

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Колективного виробничого підприємства ПМК-33, с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 152828,31 грн.

Представники сторін не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 152828,31 грн., з яких 80000,00 грн. основний борг, 63018,47 грн. - індекс інфляції, 9809,84 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилаються на укладений між сторонами договір №5 купівлі - продажу нежитлового приміщення площею 55,0 кв.м., що знаходиться у м. Хмельницькому по Провулку Пяскорського, 8/1 та оплату вартості даного приміщення в сумі 80000,00 грн., яка була ним здійснена згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №512 від 29.12.2005р.

Ухвалою суду від 27.12.11р. провадження у справі № 15/21/284-10 зупинено, а матеріали справи направлено в прокуратуру Хмельницької області для організації проведення перевірки в порядку ст.97 КПК України та прийняття відповідного рішення.

28.11.14р. на адресу суду від Управління внутрішніх справ в Хмельницькій області надійшли матеріали справи № 15/21/284-10 та постанова про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на зазначене, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 15/21/284-10 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:40 "16" грудня 2014 р.

Сторонам подати в судове засідання письмові позиції по суті спору з врахуванням постанови про закриття кримінальної справи №25/0831

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52 офіс 3), 3 - відповідачу (с. Розсоша Хмельницький р -н, вул. Леніна, 4).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 924/848/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Муха М.Є, суддя Танасюк О.Є., суддя Смаровоз М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" с. Кавсько, Стрийський район, Львівської області,

до Приватного підприємства "Нові технології" смт. Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області

про стягнення 39431,70 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.06.14р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду та просить зобов'язати відповідача поставити товар, зазначений у додатку №1 (специфікації) до договору №11-121 від 14.06.11р., а саме допоставити товар у кількості 18,777 т. на суму 39431,70грн.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 21.07.14р., 05.08.14р., 24.09.14р. не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданому суду відзиві на позов проти позову заперечує.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "27" жовтня 2014 р.

Позивачу надати в судове засідання письмове пояснення по справі з врахуванням поданого відзиву відповідача.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з врахуванням змінених позовних вимог.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (82420, Львівська область, Стрийський район, с. Кавсько, вул. Стрийська 1)- з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 924/1099/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Теофіпольської селищної ради смт. Теофіполь, Хмельницької області

до Дочірнього підприємства "Форум-Проект" смт. Теофіполь, Хмельницької області

про визнання угоди від 21.09.2007р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки вартістю 357690 грн. від 05.03.2007р. недійсною з припиненням на майбутнє

Представники сторін не викликались

Ухвалою від 31.07.14р. порушено провадження у справі № 924/1099/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату № 575/14 від 15.10.14р. у зв'язку із відпусткою судді Димбовського В.В., відповідно до ст.ст. 21,46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області в редакції від 30.05.2014р. призначено подальший розгляд справи у такому складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_3 В.В.

04.12.14р. від позивача надійшло клопотання про виклик для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України діловода Теофіпольської селищної ради ОСОБА_4. Клопотання судом приймається.

Зважаючи на викладене, справу належить прийняти до провадження у іншому складі суддів та призначити до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1099/14 прийняти до провадження у іншому складі суду та призначити до розгляду в засіданні суду на 09 год. 15 хв. 18 грудня 2014 року.

Викликати для дачі пояснень з приводу заявлених позовних вимог голову Теофіпольської селищної ради ОСОБА_5, секретаря селищної ради ОСОБА_6 да діловода Теофіпольської селищної ради ОСОБА_4.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення з приводу наявної інформації, щодо прийняття Теофіпольською селищною радою рішення № 155 від 21.08.2007р. "Про зміни в договорі оренди земельної ділянки, наданої ДП "Форум - Проект".

Визнати явку повноважних представників сторін, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя Ю.П.Олійник

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30600, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 34), 3 - відповідачу (30600, смт. Теофіполь, вул. Юності, 21/2), 4 - прокуратурі (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 48/2), 5 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) з повідомленням про вручення, 6 - ОСОБА_6 (смт. Теофіполь, вул. Баюка, 9) з повідомленням про вручення, 7 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 15/5025/569/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення не сплаченого у добровільному порядку штрафу та пені у загальному розмірі 14 000 грн.

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101 - рш

Представники сторін не викликались

Рішення суду області від 14.06.11р. позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 14 000 грн. задоволено та стягнуто із відповідача 7000грн. заборгованості по штрафним санкціям, 7000грн. (сім тисяч гривень ) пені та в доход державного бюджету 140грн. витрат по оплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В зустрічному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.11.2010р. №101 - рш відмовлено.

12.10.2011р. видано накази.

29.09.14р. на адресу суду від Антимонопольного комітету України Хмельницького обласного територіального відділення надійшла заява про відновлення строку для предявлення наказу до виконання у звязку з тим, що з вини працівників відділу ДВС наказ втрачено.

Враховуючи викладені обставини, розгляд заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу від 13.10.11р. по справі №15/5025/569/11 до виконання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09год. 30хв. 13 жовтня 2014 року.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданої заяви.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54), 3 - відповідачу (АДРЕСА_1)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 924/1103/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо - будівельне управління № 56" м. Хмельницький

до Комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник" м. Хмельницький

про стягнення 174 560,60 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 18.12.13р.

від відповідача ОСОБА_2 за дорученням №01-440 від 26.09.14р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 174 560,60грн. в т.ч. 115 984,63грн. боргу за отриману відповідно до умов договору поставки від 07.10.13р. №21 кп асфальтно - бетону суміш, 13 285,48грн. штрафу, 7 795,12грн. пені, 23 172,36грн. 25% річних та 14 323,01грн. інфляційних втрат.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №924/1103/13 терміном на 15 днів до 16.1014р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 924/1783/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніз-Тревел" м. Хмельницький

про стягнення 23530,29 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 - за довіреністю від 15.11.10р.

відповідач не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніз-Тревел" заборгованості в розмірі 23530,29 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Явку повноважного представника відповідач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "23" грудня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, пров. Корольова, буд.8).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/1031/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" м. Київ

до Підприємства Шепетівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ( №98 ) с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 1 461 028,76 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 9677 від 15.09.14р.

Ухвала виноситься 27.10.14р. після оголошеної в судовому засіданні 23.10.14р. перерви.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 1 490 249,33грн. заборгованості в т.ч. 1 205 814,28грн. боргу за отриманий відповідно до умов договору від 20.07.11р. товар, 80 594,14грн. інфляційних втрат, 81 741,72грн. 3% річних та 92 878,62грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги матеріалами справи та положеннями ст.ст. 526, 612, 625, ЦК України, ст.224 ГК України.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 23.10.14р. представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог за якою позивач просить стягнути з відповідача 1 066 203,49грн. боргу, 70 908,94грн. індексу інфляції та 36 075,65грн. пені. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання з'явився.

Враховуючи неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:15 "10" листопада 2014 р.

Позивачу надати нормативно - правове обґрунтування відповідно до ст.530 ЦК України строку настання виконання зобов'язання за договором від 20.07.11р., детальний розрахунок заявлених до стягнення пені та інфляційних нарахувань із врахуванням часткових поставок товару відповідачем та положень Рекомендацій відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є.Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (02218, м. Київ, вул. Петра Вершигори,9; 02218, м.Київ-218, а/с 95).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" вересня 2014 р.Справа № 924/1025/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Муха М.Є. головуючий, судді Танасюк О.Є., Виноградова В.В., розглянувши матеріали
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Міністерства оборони України, м. Київ
- військової частини НОМЕР_1 , м. Хмельницький
до Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької області, м. Хмельницький
про скасування рішення Хмельницької РДА №471/06-р від 12.05.2006р.

Представники сторін:
позивача: Маркітан А.В. за довіреністю від 15.11.13р. №3210

третіх осіб: не з`явились

відповідача: Дорош Д.М. за довіреністю від 10.07.13р. № 40/07-2049/13

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить скасувати рішення Хмельницької районної державної адміністрації № 471/06-р від 12.05.2006р. "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України до земель резервного фонду Копистинської сільської ради".

Позивач повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У клопотанні, що надійшло на адресу суду 29.09.14р. просить відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою представника. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача повноважних представників в судове засідання не забезпечили, письмових позицій з приводу заявленого позову суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання з`явився та подав заяву про застосування строків позовної давності у даній справі. Клопотання судом долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на неявку представників третіх осіб, клопотання позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:15 "09" жовтня 2014 р.

Позивачу надати письмову позицію з приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Третім особам надати письмові позиції з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В.Виноградова

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 , 3, 4 - третім особам ( м. Хмельницький, вул. Толстого,4; м. Київ, проспект Повітрофлотський 6; вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 2901
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 924/994/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 головуючий, судді Танасюк О.Є., Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_2" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхо - будівельне управління №56" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю №383 від 05.05.14р.

від відповідача ОСОБА_4 директор товариства

від третьої особи ОСОБА_5 - за довіреністю від 21.05.14р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27.09/13 від 25.02.2008р., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 924/994/14 терміном на 15 днів до 28.10.14р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.Справа № 924/1577/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, Органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 20097,99 грн. заборгованості по орендній платі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №14 від 08.01.14р.

ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача не з'явився

від прокуратури ОСОБА_4 старший прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20097,99 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 17.10.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "11" листопада 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2- відповідачу (29000, АДРЕСА_1),