ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 924/61/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" с. Плесна Шепетівський район Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Жовтневе Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 215014,73 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.01.14р. № 1

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 200 000грн. боргу відповідно до умов договору позики № 01.06.13-Б від 01.06.13р., 12 219,20 грн. відсотків за користування позикою та 2 795,53грн. курсової різниці з моменту отримання позики до моменту написання позовної заяви. Поряд із цим позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Toyota Avensis 2012 року випуску, державний номерний знак ВХ 0087ВІ, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою від 15.01.14р. позивача було зобов'язано надати обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову із врахуванням положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 2 від 16.01.2013 \

Представник позивача в судове засідання з'явився, однак вимог ухвали суду від 15.01.14р. не виконав.

Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль судом враховується, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При цьому стороною має бути враховано принципи розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. За таких обставин у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Крім того, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:40 "11" лютого 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявленого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу (Кам'янець-Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Жовтнева, 13; АДРЕСА_1) з повідомленням.