ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/3623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОТП Банк", м. Київ; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Сатурн", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/5957/2-13 від 30.12.2013р.

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 549 від 22.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (відповідач) згідно якого просить суд:

- звернути примусове стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 2В-1-:-2В-4 загальною площею 30,4 кв.м. в літ. "А-4", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 84 та належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн" для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" за Договором про надання кредиту № СR 08-106/700 від 05.03.2008 р., що станом на 15.04.2013 р. складає 213825,08 дол. США та складається з: суми заборгованості по кредиту 185785,66 дол. США, суми заборгованості по відсоткам 22668,82 дол. США, а також пені у сумі - 5370,60 дол. США та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки;

- встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором № РL 08-469/700 від 02 липня 2008 року, шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 21.11.2013 р. було задоволено клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначена у справі № 922/3623/13 судова будівельно-технічна експертиза, доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4, зобовязано ФОП ОСОБА_1 сплатити вартість судової експертизи та надати до суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 28.02.2014 р. було поновлено провадження у справі № 922/3623/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "31" березня 2014 р. о 11:30 у зв'язку з надходженням з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 на адресу суду матеріалів справи № 922/3623/13 (том 1 та 2) з повідомленням про неможливість надання висновку по експертизі.

Представники 3-х осіб до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 31.03.2014 р. за вх. № Д176/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 06.03.2014 р. за вх. № 7760, надав клопотання яке судом долучено до матеріалів справи. Згідно даного клопотання представник 3-ї особи на стороні відповідача просив суд не проводити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Сайн" після призначення експертизи було укладено договір про уступку права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, звернення стягнення за яким є предметом спору по справі.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про не проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи вважав за необхідне його задовольнити у зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ФОП ОСОБА_1 вартості експертизи, та відсутністю необхідності у проведені по справі судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2465, не підлягає задоволенню.

ТОВ "Сайн", через канцелярію господарського суду 18.02.2014 р. за вх. № 5871, надало заяву про залучення до участі у справі ТОВ "Сайн", як правонаступника "ОТП Банк", яка судом долучена до матеріалів справи.

Дослідивши заяву ТОВ "Сайн" про залучення до участі у справі ТОВ "Сайн", як правонаступника "ОТП Банк", господарським судом було встановлено, що в обґрунтування вказаної заяви ТОВ "Сайн" посилалося на договори про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2013 р. та договір № 2 відступлення прав за іпотечними договорами від 20.12.2013 р.

Відповідно до умов договорів про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2013 р. між сторонами договорів повинні були бути складені акти приймання-передачі до них та відповідні повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні, проте, дані документи заявником до суду не були надані.

Крім того, договором № 2 відступлення прав за іпотечними договорами від 20.12.2013 р. було передбачено, що ТОВ "Сайн" набуває всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки № РL 08-469/700 та відповідно до п.5 договору № 2 відступлення прав за іпотечними договорами даний договір є підставою для внесення ТОВ "Сайн" змін до відомостей про заборону відчуження та обтяження іпотекою предмета іпотеки за іпотечними договорами відповідно державних реєстрів після реєстрації права власності на предмет іпотеки іпокотавцями, зазначеними у п.1 договору, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин господарський суд вважав за необхідне заяву ТОВ "Сайн" про залучення до участі у справі ТОВ "Сайн", як правонаступника "ОТП Банк", вирішити в процесі розгляду справи та зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо виконання вимог договорів про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2013 р. з відповідними актами приймання-передачі та повідомленнями про зміну кредитора до договорів про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2013 р. та докази внесення ТОВ "Сайн" змін до відомостей про заборону відчуження та обтяження іпотекою предмета іпотеки за договором іпотеки № РL 08-469/700.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників сторін, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про не проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 2465.

Ухвалу направити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5 на адресу: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а.

3. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. о 11:40.

4. Зобов'язати позивача надати до суду:

- письмові пояснення щодо виконання вимог договорів про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2013 р. з відповідними актами приймання-передачі та повідомленнями про зміну кредитора до договорів про відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2013 р.;

- докази внесення ТОВ "Сайн" змін до відомостей про заборону відчуження та обтяження іпотекою предмета іпотеки за договором іпотеки № РL 08-469/700.

5. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8