ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 924/270/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2В, розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м. Шепетівка, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь ДМ" м. Шепетівка Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 а довіреністю № 65 від 02.09.13р.

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю від 10.03.14р. ОСОБА_5 за довіреністю №77 від 27.11.2013р.

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору від 28 березня 2012 року, укладеному між ДП "Державний насіннєвий фонд України" та ТОВ "Русь" Д (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, буд. 112, ), посвідченому приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 563, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю контори з підвалом та входом в підвал, загальною площею 752,3 кв.м., основною площею 347 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, № 8, розміщеній на земельній ділянці 0,2011га, кадастровий номер :01:007:0056, з метою реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для погашення частини заборгованості ТОВ "Русь ДМ" по договору поставки насіння від 07 березня 2012 року № 5-20 у розмірі 300 032грн. Встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки від 28.03.12р., зареєстровану в реєстрі за № 563, яка визначена сторонами, як вартість іпотеки в розмірі 300 052грн.

Представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримані в повному об'ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують, вважають, що позовна вимога і факт укладення договору іпотеки № 563 від 28.03.12р. на будівлю контори (адмінбудівлю) власником якої є ТОВ "Русь Д" і не є стороною договірних відносин між постачальником та покупцем (ТОВ "Русь ДМ") є незаконними. Зауважують, що відповідач не є стороною договірних відносин між позивачем та третьою особою, крім того, договором поставки насіння с/г культур не передбачена умова забезпечення його виконання третьою стороною, а тому вважають, що у ТОВ "Русь Д" відсутні будь-які зобов'язання перед позивачем. Повідомляють, що виконання зобов'язань ТОВ "Русь" ДМ повністю забезпечувалось укладеними між ним та ДП "Державний резервний насіннєвий фонд" договорами застави, але не було виконане внаслідок виникнення форс - мажорних обставин (пошкодження і загибелі посівів 2012р.), що підтверджується Висновком Торгово - промислової палати України № 1877/05-4 від 21.08.2012р., тобто по-причинам, не залежними від волі Боржника, а також майнового поручителя. З огляду на зазначене в позові просять відмовити.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надала.

Представником відповідача в судовому засіданні висловлені усні заперечення щодо запропонованої позивачем початкової ціни реалізації предмету іпотеки, передбаченого договором іпотеки від 28.03.12р., зареєстрованого в реєстрі за № 563, яка згідно п.1.3 договору становить 300 032грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 07.03.2012р. між Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" (постачальник) та ТОВ "Русь ДМ" (покупець) укладено договір № 5-20 поставки насіння загальною вартістю 1 159 999грн. (п.п.3.1 договору).

28.03.2012р. між ДП "Державний насіннєвий фонд України" (іпотекодержатель) та ТОВ "Русь Д" (іпотекодавець) як майновим поручителем ТОВ "Русь ДМ" укладено договір іпотеки згідно п.1.1 якого він в повному обсязі забезпечує вимогу іпотекодержателя до іпотекодавця, що випливає з договору поставки насіння № 5-20 від 07.03.2012р. (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору), укладеного між іпотекодавцями та іпотекодержателем про передачу насіння сільськогосподарських рослин на суму 1 115 999грн., за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути вказану суму до 01.09.2012р. згідно графіку встановленого у договорі поставки. У відповідності до даного договору іпотекодержаавтель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Згідно п.п.1.2 договору предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлова будівля, будівля контори з підвалом та входом в підвал загальною площею 752,3 кв.м, основною площею 347кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл, Ізяславський р-н село Плужне, вул. Бортника № 8, розміщений на земельній ділянці 0,2011га кадастровий номер :01:007:0056, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 16.03.12р., зареєстрованого в Ізяславському БТІ за № 11 в книзі 1юо та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за р.№22799178 та ОСОБА_6 з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Ізяславським державним підприємством технічної інвентаризації 16.03.12р. № 33500404.

Відповідно до п.1.3. договору за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки оцінено в сумі 300 052грн. Балансова вартість предмету іпотеки становить 300 052грн.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.38 Закону України „Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Також судом беруться до уваги положення розділу 2 „Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 р., здійсненого Верховним Судом України, в якому з приводу питань, що стосуються оцінки майна - предмета іпотеки, відзначено, що при вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то в залежності від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема, подавши клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Судом при вирішенні питання щодо доцільності проведення експертизи враховується, що ціна предмету іпотеки встановлена в договорі іпотеки від 28.03.12р. Однак, зважаючи на те, що між сторонами у справі на час її розгляду існує спір щодо розміру вартості предмету іпотеки, також з огляду на укладення означеного вище договору іпотеки ще в 2012р., оскільки при вирішенні спору для повного, всебічного i обєктивного зясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, беручи до уваги положення наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне згідно зі ст.41 ГПК України призначити судову оціночну експертизу, проведення якої належить доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому на розгляд експертизи слід поставити наступне питання: „Яка ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки (за укладеним між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ТОВ "Русь Д" договором іпотеки від 28.03.12р., посвідченими приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_6П.), яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/270/14 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне запитання:

„Яка ринкова вартість майна, що є предметом іпотеки (за укладеним між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ТОВ "Русь Д" договором іпотеки від 28.03.12р., посвідченими приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі за №563), яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобовязати сторін надати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити доступ експертів до майна, що належить до предмету іпотеки, та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Обовязок оплати витрат на проведення експертизи покласти на ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України".

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи № 924/270/14 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - третій особі (м. Шепетівка, вул. Тургєнєва, 10), 3 - Хмельницьке відділення КНДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).