overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 924/1100/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до 1) Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Хмельницький

2) міського комунального підприємства Ринок "Ранковий", м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування розпорядження Хмельницької РДА № 1301/2012-р від 01.08.12р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 638 від 10.12.12р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача 1 - ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача 2 - ОСОБА_4 за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 1301/2012 - р від 1 серпня 2012 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди МКП - ринок "Ранковий" земельної ділянки водного фонду на території Гнатовецької сільської ради".

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 638, укладений 10 грудня 2012 року між Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області та міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" про передачу в строкове, платне користування земельної ділянки із земель державної власності (землі водного фонду), розташованих за межами населених пунктів на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник райдержадміністрації в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вказує на його безпідставність.

Представник ринку "Ранковий" в судовому засіданні та у письмовому відзиві позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні.

В ході дослідження матеріалів справи та отримання пояснень представників сторін, у суду виникла необхідність у дослідженні оригіналу договору на право користування землею, від 1 грудня 2001 року, укладеного між Гнатовецькою сільською радою та позивачем. Витребування ж додаткових матеріалів потребує відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "30" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Позивачу подати суду оригінал договору на право тимчасового користування землею від 1 грудня 2001 року, укладеного між Гнатівецькою сільською радою та ОСОБА_5.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу 1

4 - відповідачу 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1428/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне

до публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхово-будівельне управління № 56" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору відповідального зберігання

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

ОСОБА_2 - керівник

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання № 30.05/13-1 від 30.05.13р.

Представники позивача в судовому засіданні повідомили про намір підтримувати позов.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимогу суду щодо подання письмового відзиву на позов не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання письмового відзиву, з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "20" жовтня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу (рек. - 29016, м. Хмельницький, Західна Окружна, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 924/1496/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел", м. Хмельницький

про стягнення 200 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася через неналежне виконання договору банківського рахунку від 28 грудня 2006 року у розмірі 200 грн. за розрахункове обслуговування рахунків.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі. Будь - які зміни чи доповнення відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про розгляд справи в суді, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаною у позові адресою. Проте, докази отримання зазначеної кореспонденції у справі відсутні.

За таких обставин, у суду відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи в суд, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "04" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов. - м. Хмельницький, вул. Подільська, 91/2 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 924/1057/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нетішин

про стягнення 85 514, 53 грн. заборгованості

за участю представників сторін: не з'явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 011/2297/67185 від 6 квітня 2012 року в розмірі 85 514, 53 грн., з яких: 65 000 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом (загальна сума кредиту), 18 088, 15 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом, 2 326, 38 грн. заборгованість за відсотками, 100 грн. штраф.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з зайнятістю представника.

Повідомлений належним чином відповідач (про час та місце судового розгляду справи), про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі (з підписом представника про отримання) свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.

Враховуючи неявку представників сторін, подане клопотання позивача та неподання письмового відзиву на позов, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "08" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу ( -м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54),

3 - відповідачу (рек. - 30100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/1441/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді:ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МКП РЕАЛ", смт. Коцюбинське, Київська область

до публічного акціонерного товариства агрофірма "Авіс", с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район

про стягнення 105 313, 44 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору № 03 - 0412 від 3 квітня 2012 року в розмірі 105 313, 44 грн., з яких: 88 041, 74 грн. основний борг, 5 977, 19 грн. 3% річних, 11 294, 51 грн. інфляційні.

Позивач свого представника в судове засідання не направив. Натомість, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання за станом здоров'я, а також у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив, в якому відповідач позов не визнає, вказує на його безпідставність. Також, представник відповідача в судовому засіданні звернув увагу на те, що відповідно до договору (який є предметом дослідження у справі), директором товариства позивача є ОСОБА_3, в той час як позов підписано директором товариства позивача - ОСОБА_4

Вищевказані обставини потребують додаткового дослідження того, хто являється директором ТОВ "МКП Реал", станом на час подання позову, що в свою чергу потребує витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи неявку представника позивача та подане ним, як ініціатором процесу клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи потрібно відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "10" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Позивачу подати суду докази належності підпису позовної заяви директору ТОВ "МКП Реал" - ОСОБА_4.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу рек - (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р.Справа № 924/1045/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом виробничо - комерційного підприємства "Явір-Інвест", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Велика Калинівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля - Трансбуд", Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 74 558, 17 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася через неналежне виконання договору № 29/05 - 1 від 29 травня 2012 року в розмірі 74 558, 17 грн. з яких: 58 009, 70 грн. основна заборгованість, 1 878,19 грн. 3% річних, 12 085,92 грн. пеня, 2 584, 36 грн. інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про збільшення суми позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 82 811,57 грн., з яких: 58 009,70 грн. основна заборгованість, 2 084,20 грн. 3% річних, 13 724,39 грн. пеня, 8 993,27 грн. інфляційні збитки. Збільшення обумовлене додатковим нарахуваннями пені, річних та інфляції за період після подання позову.

За ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи збільшення позивачем суми позову, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання письмового відзиву, а також неявку його представника, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "22" вересня 2014 р.

Сторонам виконати попередні вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків, що є предметом спору, для чого відповідачу направити до позивача компетентного та повноважного представника, а позивачу створити належні умови звірки. Акт звірки надати суду.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів з урахуванням збільшення позовних вимог.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (рек з пов 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Князів Коріатовичів, 37 А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2014 р.Справа № 924/1051/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фермерського господарства "Пролісок", с. Гвардійське, Хмельницький район

до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання за позивачем права на поновлення та продовження дії договору оренди земельної ділянки від 06.02.02р. та зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 06.02.02р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за договором

ОСОБА_2 керівник

від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд:

- визнати за ним право право на поновлення і продовження дії договору оренди земельної ділянки від 6 лютого 2002 року, укладеного між Гвардійською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області та Селянським фермерським господарством "Пролісок" зареєстрованим в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 12 лютого 2002 року за № 16, терміном на 10 років;

- зобов'язати Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області укласти з позивачем угоду до договору оренди земельної ділянки від 6 лютого 2002 року, укладеного між Гвардійською сільською радою Хмельницького району, Хмельницької області та позивачем зареєстрованим в Книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 12 лютого 2002 року за № 16, про поновлення строку користування земельною ділянкою площею 50 га., розташованою на території Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в редакції проекту додаткової угоди від 10 березня 2014 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у поданих письмових запереченнях проти позову заперечував, вказував на його необгрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір оренди земельної ділянки укладений на підставі рішення 19-ї сесії Гвардійської сільської Ради XXIII скликання від 29.01.02р. № 6, однак до матеріалів справи позивачем не додано вищевказаного рішення сільської Ради.

Враховуючи необхідність подання додаткових доказів та з метою дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "18" вересня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати до суду рішення 19-ї сесії Гвардійської сільської Ради XXIII скликання від 29.01.02р. № 6.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук.: 3 прим.: 1- до справи, 2 - позивачу, 3-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 924/1548/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 102 199, 28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу внаслідок подання недостовірних даних щодо перебування гр. ОСОБА_3 в зоні відчуження за період з 18 червня 2005 року по 30 листопада 2013 року, що викликало переплату пенсії в розмірі102 199, 28 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, за якою позивач просить позовні вимоги про відшкодування шкоди замінити вимогами про стягнення вказаного у позові розміру шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає, оскільки вважає себе неналежним відповідачем. Так, відповідач вказує, що позовні вимоги грунтуються на поданні недостовірної інформації по нарахуванню пенсії, яке допущено Хмельницькою міською станцією швидкої допомоги. Проте, вказана установа є окремою юридичною особою та немає жодного відношення (в тому числі не є правонаступником) до Хмельницького обласного центру експертної медичної допомоги та медицини катастроф.

Враховуючи заперечення відповідача, представник позивача просив суд про надання додаткового часу для з'ясування вказаних ним обставин.

Враховуючи подані заперечення, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "18" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 924/468/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисейські поля" с. Врублівка Житомирська обл., Романівський район

до приватно-орендного підприємства "Горинь" с. Варварівка Славутського району

про відшкодування шкоди в сумі 267 538,67 грн., завданої самовільним зайняттям земельних ділянок

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 267 538, 67 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок. Незаконні дії відповідача по самовільному захопленню земель призвели до порушення прав позивача на володіння та користування орендованою землею, оскільки останній позбавлений можливості використовувати її в своїх цілях та втратив можливість отримання прибутку, на який розраховував при укладенні договорів оренди.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Також, представником подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи неявку представника позивача та з метою забезпечення принципу змагальності та повноти дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання. Розгляд справи, за таких обставин підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "29" вересня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, майдан Незалежності,1, каб 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 13042, Житомирська обл., Романівський р-н, с. Врублівка, вул. Любарська, 109-а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 924/1553/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, м Хмельницький

до колетивного підприємства "Ремпобуттехніка", м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 25 788, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну через подання недостовірної інформації відносно нарахування пенсії, що призвело до її завищення в розмірі 25 788, 60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд про часткову сплату пенсіонером (щодо якого подано довідку з недостовірною інформацією про заробітну плату для нарахування пенсії) заявленої до стягнення суми.

Представник позивача підтвердив часткове повернення надміру виплаченої пенсії, однак, а ні представник позивача, а ні представник відповідача не надали доказів такої оплати та відомостей щодо її розміру. Вирішення ж справи по суті потребує дослідження вказаних обставин, що, в свою чергу викликає необхідність у витребуванні відповідних доказів.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "01" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Зобов'язати позивача подати суду докази сплати гр. ОСОБА_3 частини нарахованої їй надміру виплаченої пенсії, а також заяву гр. ОСОБА_3 на прийняття від нього спірного відшкодування.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу