overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 924/1534/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області

до Акціонерного товариства Відкритого типу "Хмельницькатомтехенерго" м. Нетішин Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 13 242,81 грн., пені в розмірі 10,66 грн., 3% річних в розмірі 319,92 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 04.04.13

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 242,81 грн., пені в розмірі 10,66 грн., 3% річних в розмірі 319,92 грн. за договором купівлі-продажу (постачання) теплової енергії в гарячій воді № 132.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання в якому зазначає що станом на 01.12.13р. відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 11991,00 грн. та просить стягнути з відповідача 1251,81 грн. заборгованості, 2271,28 грн. пені та 3% річних в сумі 313,76 грн. Дана заява судом приймається.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "29" січня 2014 р.

Позивачу надати докази про сплату відповідачем боргу на суму 11991,00 грн. та детальний, обгрунтований розрахунок пені та 3% річних (із зазначенням періоду, суми та підстав нарахування).

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про включення в ЄДРЮО та ФОП, докази часткової сплати заборгованості.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (м. Київ, вул. Вєтрова, 3 та Хмельницька обл., м. Нетішин) - простим листом.,

4- відповідачу (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Ринкова, 6м, а/с 362) - простим листом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 924/36/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

до Бюджетна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги" м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

про стягнення 55 225,66 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 2981 від 24.12.13

ОСОБА_2- представник за джовіреністю №01-05/39 від 13 01.14

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду про стягнення з відповідача 55 225,66 грн. заборгованості за договором №КП-0015 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та договором № КП-0015 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 76 683,63 грн. заборгованості. Оскільки вищезазначена заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Представник відповідача повноважного представника в судове засідання не направив, до початку судового засідання надіслав письмовий відзив на позов та заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "05" лютого 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази часткової сплати відповідачем заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123),

3 - відповідачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 20 )рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 924/1551/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (відділення "Вінницька регіональна дирекція " публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Вінниця)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 102 046,65 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 за довіреністю від 17.09.2013р.;

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору №25.42-02/-М543 від 12 жовтня 2011р. у розмірі 102 046,65 грн.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зміну предмета позову, у якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 102 046,65 грн. заборгованості, з яких 85400,47 грн. неповернута сума кредиту. 45,54 грн. інфляційні за порушення строків повернення кредиту, 569,02 грн. 3% річних за порушення строків повернення кредиту, 2588,01 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 12681,78 грн. відсотки за користування кредитом, 629,87 грн. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 11,32 грн. - інфляційні за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 138,64 грн. - 3% річних за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом. Дана заява судом приймається.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

У звязку з необхідністю явки в судове засідання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (чи її представника), а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 924/1551/13 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "04" лютого 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмові відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (21018, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Перемоги, буд. 6 а, кв. 14) проста коресп.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 924/1569/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Шпак В.О., суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Дитяче телевізійне агенство" м. Хмельницький

про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування 85000 грн. моральної шкоди.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування 85 000 грн. моральної шкоди завданої відповідачем.

Враховуючи великий обєм доказового матеріалу, а також наявність складних правовідносин між сторонами, на підставі заяви судді Заярнюка І.В. від 29.01.2014р., розпорядженням №23/14 від 29.01.2014р. керівника апарату ОСОБА_1, за погодженням голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2, справу №924/1569/13 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), суддя Шпак В.О., суддя Димбовський В.В.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу за № 924/1569/13 до свого провадження у колегіальному складі та призначити до розгляду у судовому засіданні колегіально.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 924/1569/13 прийняти до провадження в складі колегії суддів: Заярнюк І.В. головуючий, суддя Шпак В.О., суддя Димбовський В.В.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10 год. 50 хв. 06 лютого 2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Заярнюк І.В.

Суддя Шпак В.О.

Суддя Димбовський В.В.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19) реком.

3 - відповідачу (29025, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4/3) реком.
УХВАЛА

Справа № 20/95-58/59925.06.14
Суддя Блажівська О.Є., розглянувши

скаргу Мегаінформ ГмбХ (Megainpharm GmbH)
набездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві
у справі господарського суду міста Києва № 20/95-58/599
за позовомМегаінфарм ГмбХ
доЗакритого акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця
про стягнення 58 141,70 доларів США

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга Мегаінформ ГмбХ (Megainpharm GmbH) на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві у справі Господарського суду міста Києва № 20/95-58/599 за позовом Мегаінфарм ГмбХ до Закритого акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця про стягнення 58141,70 доларів США.

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду Господарським судом міста Києва, оскільки вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скарга Мегаінформ ГмбХ (Megainpharm GmbH) подана до Господарського суду міста Києва з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником взагалі не подано доказів надіслання копії скарги ні стороні у справі відповідачу, ні відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, скарга Мегаінформ ГмбХ (Megainpharm GmbH) і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ухвалив:

Скаргу Мегаінформ ГмбХ (Megainpharm GmbH) повернути скаржнику без розгляду.

Суддя О.Є. Блажівська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 р. Справа № 914/4807/13

За позовом: Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві, вимоги ухвали суду від 25.12.2013 р. виконав.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 25.12.2013 не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2014 р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують підставу користування приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 5; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" березня 2014 р. Справа № 918/291/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про стягнення в сумі 388 557 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" березня 2014 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "27" березня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №918/285/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівневтормет"

про стягнення в сумі 15 345 грн. 99 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. №187 від 26.12.2013)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.03.2014 року порушено провадження у справі №918/285/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівневтормет" про стягнення в сумі 15345 грн. 99 коп.

20.03.2014 року представником відповідача подано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи клопотання представника відповідача розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2014 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

3. Сторона виконати вимоги ухвали суду від 13.03.2014 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2014 р. Справа №918/291/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Айслаг"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про стягнення в сумі 388 557 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Айслаг" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Урожай" про стягнення в сумі 388557 грн. 20 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.03.2014 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 28.03.2014 року, зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

Як встановлено судом, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в призначене на 28.03.2014 року судове засідання, вимоги ухвали суду від 17.03.2014 року не виконав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 42).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2014 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"02" квітня 2014 р. Справа № 918/389/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про стягнення заборгованості в сумі 10 585 900 грн. 92 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "14" квітня 2014 р. о 14:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "11" квітня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів; належні докази направлення відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.