ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2014 р.

Справа № 902/291/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника позивача (Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк") про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера"(22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

до: Калинівської міської ради (22400, Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45)

треті особи на стороні відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держземагенства у Вінницькій області (21027, вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця) та Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" (22400, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька обл.).

про визнання недійсним рішень про надання в оренду земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/291/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера" та Калинівської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача 1 без самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держземагентства у Вінницькій області та Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", про визнання недійсним рішень про надання в оренду земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки.

17.04.14 р. від представника позивача Кириленко О. П. надійшла заява про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи, яка мотивована тим, що суддею Маслієм І.В відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про витребування письмових доказів від 31.03.14 р. та від 17.04.14 р., а саме: акту прийому-передачі межових знаків; Акту визначення меж земельної ділянки в натурі; кадастрової справи щодо земельної ділянки; облікових даних системи ПК «Кадастр», та висновку державної землевпорядної експертизи, факт чого підтверджується ухвалою суду від 02.04.14 р. про відкладення розгляду справи.

За таких обставин представник позивача вважає що суддя Маслій І.В. під час розгляду справи № 902/291/14 перешкоджає отриманню належних письмових доказів, що говорить про його упередженість під час розгляду даної справи.

Розглянувши в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України дану заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відвід заявлений після початку розгляду справи по суті.

Щодо доводів позивача стосовно сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Стосовно витребування оригіналів документів суд відмічає, що ухвалою суду від 02.04.14 р. від відповідача-2 витребувалися належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких приймалося рішення №346 від 23.07.2009р. (28-ї сесії 5-го скликання).

Суд відмічає, що заява не містить підтверджених належними і допустимими доказами існування обставин, що вказують на упередженість судді під час розгляду даної справи.

З огляду на те, що розглядом заяви представника позивача Кириленко О. П. про відвід не встановлено обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді, заява № б/н та дати про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи № 902/291/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Кириленко О. П. б/н від 17.04.14 р. про відвід судді Маслія І.В від розгляду справи № 902/291/14 відмовити.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд