ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 922/5394/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус", м. Сімферополь
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ізюм
про розірвання договору, стягнення коштів у сумі 6 946,92 грн., зобов'язання повернути майно
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, від 20 липня 2012 року, укладений між позивачем та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Ізюм; стягнути з відповідача 6 946,92 грн., з яких: заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за період з 10 липня 2012 року по 30 листопада 2013 року, станом на 12 грудня 2013 року, у розмірі 6 866,72 грн. та пені за період з 16 листопада 2013 року по 20 грудня 2013 року у розмірі 80,20 грн.; зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі Кримському республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус" нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - майданчики загальною площею 24,0 кв.м., приміщення кас загальною площею 15,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_1; майданчики площею 2,0 кв.м. та приміщення кас площею 2,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Алушта, АДРЕСА_2 та знаходяться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус". Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач впосилається на порушення відповідачем пунктів 3.5., 5.1., 5.7. договору оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим від 10 липня 2012 року, а саме: щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, щодо ненадання позивачу договору страхування орендованого майна, щодо нецільового використанням майна, яке визначено пунктом 1.3. договору. Також, позивач посилається на пункт 5.9 договору, як на підставу позовних вимог про повернення майна орендодавцеві. В якості правових підстав позову позивачем визначено Закон України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 193, 285 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 652, 785 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 січня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5394/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2014 року. Водночас, зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус", м. Сімферополь.

21 січня 2014 року до господарського суду Харківської області від третьої особи надійшло клопотання (вх. № 1836) про розгляд справи за відсутності представника КРВП "Кримтролейбус", яке долучено судом до матеріалів справи.

28 січня 2014 року до господарського суду Харківської області від відповідача за допомогою факсимільного зв'язку надійшли заяви (вх. №№ 3014, 3041) про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання представники сторін та третьої особи не з'явились.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи (КРВП "Кримтролейбус") про розгляд справи за відсутності її представника, вважає за можливе його задовольнити.

Дослідивши заяви відповідача (вх. №№ 3014, 3041) про відкладення розгляду справи вмотивовані його хворобою, суд, з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача та неподання сторонами доказів на виконання вимог попередньої ухвали суду, враховуючи достатність часу для розгляду даної справи, вважає за можливе заяви задовольнити.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку представників сторін в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, з огляду на задоволення судом заяв відповідача (вх. №№ 3014, 3041) про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, розгляд справи відкласти .

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання третьої особи (КРВП "Кримтролейбус") про розгляд справи за відсутності її представника.

Задовольнити заяви відповідача (вх. № 3014, 3041) про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 10:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі та надати суду:

позивача: докази в обґрунтування повноважень особи, що підписала позовну заяву; виначити який саме договір позивач просить розірвати за рішенням суду; оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні; належний розрахунок сум заявлених до стягнення із зазначенням терміну (періоду) нарахування по кожній сумі окремо; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача, відповідача та третьої особи станом на час розгляду справи.

відповідача: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах, довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/5394/13