ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 924/903/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), суддя Кочергіна В.О., суддя Субботіна Л.О.

за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради, м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солеорто" м. Хмельницький

2. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"м. Старокостянтинів Хмельницької області

про 1. визнання недійсною біржової угоди купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2010 р., укладеної між Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська", Хмельницькою обласною радою та ТОВ "Солеорто";

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.04.2014 р. укладеного Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" від імені Хмельницької обласної ради та ТОВ "Солеорто", який посвідчений приватним нотаріусом.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1. : ОСОБА_2 - директор

від відповідача 2.: не з'явився

від прокуратури :ОСОБА_3 .- ст. прокурор відділу прокуратури Хмельницької обл.

Ухвала виноситься 05.11.2014р., оскільки в судовому засіданні 22.10.2014р. оголошувалась перерва.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2010 р., укладену між Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська", Хмельницькою обласною радою та ТОВ "Солеорто"; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.04.2014 р., укладений Хмельницькою філією товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придністровська" від імені Хмельницької обласної ради та ТОВ "Солеорто", який посвідчений приватним нотаріусом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012р. „Про внесення змін до рішення обласної ради №22-4/2011 від 18.05.2011р. „Про Програму приватизації обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011-2015 роки затверджено перелік обєктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад і підлягають продажу на аукціоні, серед яких визначено комплекс будівель бази відпочинку профілакторію "Перлина Поділля" , що розташований по вул. Назбручанській, 3 в с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області.

Вказаним рішенням Хмельницькій філії товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська делеговано повноваження щодо здійснення приватизації обєктів. За результатами проведеного 20.03.2013р. аукціону з продажу комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Перлина Поділля, згідно протоколу проведення аукціону №1 переможцем визнано ТОВ „Солеорто.

В подальшому, 09.04.2013 р. Хмельницькою філією товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська, Хмельницькою обласною радою та ТОВ „Солеорто укладено біржову угоду купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: вул. Назбручанська, 3, с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області за ціною 736900 грн.

Крім того, вказує, що 24.04.2014р. між Хмельницькою обласною радою від імені якої діє Хмельницька товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" та ТОВ "Солеорто" укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна, який посвідчений приватним нотаріусом та здійснено реєстрацію права власності на вказані обєкти.

Прокурор вважає, що спірні договори укладені з порушенням норм законодавства, тому підлягають визнанню недійсними. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в порушення чинного законодавства, звіт про оцінку обєкту приватизації комплексу будівель та споруд бази відпочинку „Перлина Поділля" рецензовано не рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України та його регіональних відділень, а іншими субєктами господарювання.

Звертає увагу, що згідно з рецензією на звіт обєкту приватизації комплексу будівель бази відпочинку „Перлина Поділля" від 12.06.2014р., складеного оцінювачем регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Окрім того, прокурор стверджує, що в аукціоні участь приймали повязані особи, які погоджували свої дії, а саме, ТОВ „Солеорто, засновником та директором якого є ОСОБА_2В, та ОСОБА_4, які спільно проживали та мають спільну доньку.

Зазначає, що проведення аукціону між повязаними особами, які спільно діяли з метою фіксації поточних біржових цін, призвело до фіксації ціни продажу обєктів, та як наслідок ненадходження коштів до бюджету, що зачіпає економічні інтереси громади, створює перешкоди в реалізації відповідних соціальних програм.

Також прокурором в порядку ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України подано додаткові обґрунтування позовних вимог, в яких повідомляє, що в порушення Закону України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію) ( ст.ст. 9, 10 , Закону України „Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ( ст.ст. 7, 10 ), Методики оцінки майна , затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003р. № 1891( п.п. 8,15) Хмельницькою обласною радою. конкурс на визначення субєкта оціночної діяльності для встановлення вартості комплексу будівель та споруд табору відпочинку „Перлина Поділля не проводився. Звіт про оцінку даного майна складено ТОВ „Подільська незалежна оцінка.

При цьому, посилається на позицію ВГСУ з аналогічних обставин, викладених в постанові від 24.06.2014р. по справі №923/1538/13.

Також вказує, що в порушення п. п. 17, 18 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, наказ про затвердження оцінки комплексу будівель та споруд табору праці та відпочинку „Перлина Поділля Хмельницькою обласною радою не видавався.

Повідомляє, що на даний час 03.09.2014р. прокуратурою області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, щодо зловживань, допущених службовими особами Хмельницької обласної ради, ТОВ „Подільська незалежна оцінка та Хмельницької філії Товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська при приватизації таборів праці та відпочинку „Збруч і „Перлина Поділля. Досудове розслідування триває.

Крім того, звертає увагу, що в даному випадку строки позовної давності на звернення прокурора до суду не пропущені у звязку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Вказує, що в березні місяці 2014р. прокуратурою області за власною ініціативою розпочато проведення перевірки законності приватизації майна Хмельницької обласної ради, в тому числі комплексу будівель та споруд табору праці та відпочинку „Збруч. За результатами перевірки встановлено, що згідно рецензії Фонду Державного майна України по Хмельницькій області, яка надійшла до прокуратури області 13.06.2014р. допущено порушення при проведенні оцінки майна, яке підлягало продажу на аукціоні.

Таким чином, про порушення, які стали підставою для предявлення позовної заяви до суду прокуратурі стало відомо лише 13.06.2014р., а 20.06.2014р. подано позовну заяву до суду.

Про результати перевірки Хмельницьку обласну раду повідомлено письмово 23.07.2014р. Тому, враховуючи, що обласна рада не проводила аукціон та не могла знати про допущені порушення при оцінці майна, прокуратура вважає, що строки позовної давності на звернення до суду не пропущені.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, у клопотанні від 29.10.2014р. просить розгляд справи відкласти. В наданих письмових поясненнях позовні вимоги підтримує та стверджує, що на стадії підготовки спірного обєкта до аукціону було порушено порядок визначення початкової ціни обєкта на аукціоні, що свідчить про відсутність на стадії початку торгів легітимного висновку про вартість майна, і відповідно достовірної початкової ціни обєкта малої приватизації.

Робить висновок , що біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2013р. та договір купівлі-продажу від 24.04.2014р. не відповідають вимогам Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні, „Про приватизацію, „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, тому вважає що вони повинні бути визнані недійними, які такі, що укладені всупереч положенням закону.

Хмельницька обласна рада повноважного представника в судове засідання не направила, проте на адресу суду надіслала письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю явки представника.

. Відповідач-1 - ТОВ „Солеорто в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 01.08.2014р. , 22.10.2014р. проти позову заперечу, стверджуючи , що біржова угода купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2010р. та договір купівлі-продажу від 24.04.2014р. відповідають нормам чинного законодавства України, а аукціон, що відбувся у 2013р. було проведено без порушень чинного законодавства.

Посилаючись на п. 18 Методики оцінки майна , вважає, що наказ про затвердження оцінки комплексу будівель та споруд табору відпочинку „Перлина Поділля не є обовязковим , а затвердження оцінки відбулося шляхом скріплення печаткою та підписом керівника виконавчого органу Хмельницької облради.

Акцентує увагу на тому , що враховуючи той факт, що проведення конкурсу на визначення субєкта оціночної діяльності для встановлення вартості майна відноситься до підготовчих дій до приватизації , порушень безпосередньо правил проведення аукціону не було , а отже відсутні підстави , передбачені ч. 2 ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств( малу приватизацію) . для визнання судом недійсними оскаржуваних правочинів.

Відповідач-2 - Хмельницька філія товарної біржі „Універсальна земельна товарна біржа „Придніпровська повноважного представника в судове засідання не направила , у письмових поясненнях від 18.08.2014р. просить в позові відмовити. Також просить суд застосувати строки позовної давності. Звертає увагу, що ч. 2 ст. 20 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) передбачено подання заяви про визнання угод недійсними у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представників позивача , відповідача 2, необхідність подання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів , необхідних для повного, всебічного та обєктивного вирішення спору , суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "20" листопада 2014 р.

Прокурору подати письмове обґрунтування порушення прав та інтересів позивача спірними угодами, докази на підтвердження того, що ТОВ „Солеорто та ОСОБА_4 були учасниками аукціону і діяли узгоджено з метою зміни чи фіксації поточних біржових цін, матеріали прокурорської перевірки тощо.

Прокурору та позивачу подати обґрунтовані письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо доводів відповідача 2 , викладені в письмових поясненнях від 22.10.2014р.

Позивачу подати інформацію про хід приватизації комплексу будівель бази відпочинку профілакторію "Перлина Поділля" відповідно до програми приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області на 2011 - 2015 роки.

Відповідачу 2 подати копію Витягів з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Віддрук.6 прим. :

1 - до справи, 2. прокуратура Хмельницької області: 29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3

3 - позивачу - Хмельницька обласна рада: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності - рек. з повід.

4 - відповідачу-1 - ТОВ "Солеорто": 29000, м.Хмельницький, Проїзд Глібова, 30

5. - відповідачу-2 - ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Хмельницької філії ТБ "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська": - рек. з повід.

1) м.Київ, пров. Західний, 3д/5 ;

2) Хмельницька область, Старокостянтинівський р-н, м.Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, 15/1 .