ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/3165/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія", смт.Пісочин
до 1.ВДВС Харківського райуправління юстиції, м. Мерефа , 2. Головного управління державного казначейства України в Харківський обл., м.Харків
про стягнення 50979,37 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №8 від 12 червня 2014 року);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - ОСОБА_2 (довіреність №03-07/1188 від 07 серпня 2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ ТБ "Надія", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ВДВС Харківського райуправління юстиції (відповідача-1) та Головного управління державного казначейства України в Харківський області (відповідача-2) 50979,37 гривень, незаконно стягнутих з нього у виді виконавчого збору. Також, просить покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2014 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 12 серпня 2014 року.

08 серпня 2014 року відповідач-2 надав до суду відзив (вх.№27599), в якому проти позову заперечує повністю, посилаючись на Порядок повернення помилково чи зайво сплачених до державного бюджету коштів, затверджений наказом МФУ від 03 вересня 2013 року №787.

11 серпня 2014 року позивач надав до суду супровідним листом (вх.№27908) витребувані документи.

Також, 11 серпня 2014 року відповідач-1 надіслав до суду факсом клопотання (вх.№27804) про відкладення розгляду справи.

Всі надані сторонами документи судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

Позивач в судовому засіданні 12 серпня 2014 року позов підтримав та просив його задовольнити, проти клопотання відповідача-1 не заперечував.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача-1, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, неявку представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 34, 38, 77, 86ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи задовольнити. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. о 11:00

Запропонувати сторонам надати до суду:

Позивача:

- нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, з посиланням на конкретні норми права;

Відповідачів:

- пояснення щодо порядку повернення помилково чи зайво сплачених до державного бюджету коштів, з посиланням на конкретні норми права.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3