ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 924/1566/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Денокс", м. Вінниця

до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м. Славута, Хмельницька область

про стягнення 69292,23 грн., з яких 56161,94 основного боргу, 4537,57 грн. 3% річних, 8592,72 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: Ахтимчук С.І. - за довіреністю від 14.10.2014 р.

від відповідача: Мельник О.Д. - за довіреністю № 317 від 10.11.2014 р.

Ухвала виноситься 09.12.2014 р., оскільки в судових засіданнях 25.11.2014 р. та 01.12.2014 р. оголошувались перерви.

встановив: ТОВ "Будівельна компанія "Денокс" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" 56161,94 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 8/11-2 від 09.08.2011 р., 4537,57 грн. 3% річних, 8592,72 грн. інфляційних втрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови зазначеного вище договору (п. 1.1, 3.1, 13.2-13.4) та положення ч. 1 ст. 837, ч. 4 ст. 882, ст. 525, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 882 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218 ГК України.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважний представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. У відзиві на позовну заяву від 25.11.2014 р. відповідач стверджує, що позивач не повинен сплачувати 69292,23 грн. основного боргу та нарахованих штрафних санкцій, оскільки ця сума обумовлена нарахуванням позивачем податку на додану вартість на виконані ним роботи. Проте відповідач вважає, що позивач був позбавлений права здійснювати таке нарахування податковим органом, а саме: 16.12.2011 р. було анульовано реєстрацію позивача платником ПДВ. При цьому позивача зареєстровано платником ПДВ знову 04.05.2012 р., тому відповідач робить висновок, що станом на момент підписання сторонами документів про виконання позивачем будівельних робіт (30.12.2012 р.), останній не мав права нараховувати на їхню вартість ПДВ. Посилається на пп. 1, 2 п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України (в редакції станом на 30.12.2012 р.), п. 184.5 ст. 184, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України. Вважає, що повинен був сплатити позивачу обумовлену договором вартість будівельних робіт без урахування ПДВ, тобто 356282,40 грн., на підтвердження чого звертає увагу на позицію податкового органу, викладену в листі Славутської об'єднаної ДПІ Хмельницької області від 14.02.2012 р. № 1844/10/15-013. Вказаним листом відповідача повідомлено про завищення податкового кредиту по операціям з позивачем на суму 71256,48 грн., яка, як зазначає відповідач, є сумою ПДВ, нарахованою на вартість будівельних робіт. Як наслідок, відповідач подав до податкового органу "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок" за 12 місяць 2011р. Також зауважує, що відповідно до п. 13.4 договору підряду сума наданих позивачу та визнаних ним генпослуг, які повинен позивач оплатити відповідачу без урахування ПДВ, становить 17814,12 грн. Таким чином, відповідач доходить висновку, що він повинен був сплатити позивачу 338468,28 грн. (356282,40 грн. (вартість робіт за договором без ПДВ) - 17814,12 грн. (вартість генпослуг без ПДВ) = 338468,28 грн.), але відповідачем було сплачено 350000,00 грн., тобто більше, ніж визначено договором.

В письмових поясненнях від 01.12.2014 р. позивач заперечив проти аргументів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Стверджує, що оскільки загальна вартість виконаних будівельних робіт, наданих в грудні 2011 року ПАТ «Об'єднання Прогрес», згідно актів виконаних будівельних робіт становить 427538,48 грн., в тому числі сума без урахування ПДВ - 356 282,40 грн. та сума ПДВ 71256,48 грн., що перевищує встановлену п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України межу в 300000,00 грн. (без урахування податку на додану вартість), то, відповідно, у позивача виник обов'язок задекларувати та сплатити згідно податкової декларації за грудень 2011 року суму ПДВ, оскільки відповідно до п. 183.10, ст. 183 Податкового кодексу України в даному випадку позивач несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. З приводу листа Славутської об'єднаної ДПІ за вих. № 1844/10/15-013 від 14.02.2012 р. вважає, що акт зустрічної звірки носить виключно інформативний характер відповідно до абз. 2 п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України. Зазначає, що листом Славутської об'єднаної ДПІ за вих. 724/10/201 від 12.04.2012 року встановлено, що відповідачем неправомірно віднесено до податкового кредиту декларації по ПДВ за грудень у сумі 71256,48 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Денокс» без наявності податкової накладної, що є порушенням п. 198.6 ст. 19 Податкового кодексу України. Крім того, стверджує, що умовами договору не передбачено обов'язку позивача надати відповідачу податкову накладну, а також не закріплена відповідальність позивача у випадку неможливості сформувати відповідачем податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Відповідач в письмових поясненнях до відзиву від 09.12.2014 р. дійшов висновку, що викладені позивачем в письмових поясненнях від 01.12.2014 р. обставини не можуть бути враховані судом при винесенні рішення з огляду, зокрема, на те, що позивачем на підтвердження висновку про його відповідальність за ненарахування або несплату податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування не надано жодних доказів сплати ним ПДВ по господарській операції із відповідачем. Таким доказом, на думку відповідача має бути податкова декларація з ПДВ за грудень 2011 року (разом з додатком №5), в якому міститься розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, як це передбачено пп. 16.1.3, абз. 1 п. 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 9 розділу І, пп. 14.5 п. 14 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492.

На думку відповідача, позивач не сплачував ПДВ за вказаними операціями із відповідачем, що підтверджується змістом листа Славутської об'єднаної ДПІ Хмельницької області від 14.02.2012 року за вих. №1844/10/15-013, в якому зазначається про те, що по операціях між позивачем та відповідачем виникла розбіжність в системі автоматизованого співставлення сум ПЗ та ПК в розрізі контрагентів за грудень 2011 року.

З приводу наданої позивачем копії довідки Вінницької об'єднаної ДПІ Вінницької області «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «Денокс» щодо документального підтвердження господарських відносин із ПАТ «Об'єднання «Прогрес», їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року» № 12/23/35527182 від 19.03.2012 року зазначає, що з її змісту вбачається, що для перевірки господарських операцій між сторонами за грудень 2011 року позивачем було надано, зокрема, податкову декларацію з ПДВ за грудень 2011 року разом із Додатком 5, де зазначається, що датою виникнення податкових зобов'язань для позивача є 30.12.2011 року (дата оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт); 16.12.2011 року позивача анульовано в якості платника ПДВ, а тому за умовами п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України Позивач був позбавлений права виписувати податкові накладні.

В той же час відповідач переконаний, що віднесення сум ПДВ по операціях із позивачем до податкового кредиту за відсутності у нього інформації про скасування реєстрації платником ПДВ відбулося правомірно, оскільки за відсутності податкової накладної, про отримання якої відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами, відповідач відповідно до припису абз. 10 п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України надав до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на позивача, до якої додано документи, які підтверджують сплату податку по укладеному з позивачем договору №8/11-2 від 09.08.2011 року. Однак на підставі листа Славутської об'єднаної ДПІ Хмельницької області за вих. № 1844/10/15-013 від 14.02.2012 року відповідач змушений був внести уточнення до розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2011 року. Вважає, що відповідач діяв правомірно.

Стверджує, що відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України позивач зобов'язаний на вимогу відповідача надати податкову накладну, а тому відсутність в договорі вказаного обов'язку не звільняє від його виконання. Відповідач зауважує, що його позиція полягає не у покладенні на позивача відповідальності за «неможливість сформування податкового кредиту» по операціям з ним, а у безпідставності нарахування позивачем, який перестав бути платником ПДВ, цього податку на вартість виконаних ним робіт.

Звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі № 912/476/14.

Окрім того, в судовому засіданні представником відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у зв'язку із необхідністю подання та дослідження додаткових доказів. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору по цій справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1566/14 на 15 днів.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.