ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 910/19069/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства охорони здоров'я України (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м.Харків)
про стягнення 57582,72 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 13 січня 2014 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року Позивач, Міністерство охорони здоров'я України, звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (Відповідача) штрафних санкцій у розмірі 57582,72 гривень, у тому числі, 34754,54 гривень суми нарахованої пені, 20617,24 гривень штрафу та 2210,94 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №80Т/248/21-24, укладеного між сторонами 07 вересня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 1720,50 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03 жовтня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Трофименко Т.Ю.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року матеріали справи №910/19069/13 було направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Харківської області, в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

18 листопада 2013 року матеріали справи №910/19069/13 надійшли до господарського суду Харківської області.

Також, 18 листопада 2013 року справу №922/1086/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі витягу автоматизованої системи документообігу суду від тієї ж дати, та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року.

18 грудня 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№47681), в якому зазначив, що Державне українське об'єднання "Політехмед" не має належних повноважень щодо представництва Міністерства охорони здоров'я України, та оскільки позовну заяву пред'явлено не МОЗ України, то між сторонами по даній справі відсутній предмет спору, а тому слід припинити провадження у справі. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи. Також, клопотання відповідача про припинення провадження по справі було прийнято судом до розгляду.

19 грудня 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№47809), в якому просив суд не допускати представника Державного українського об'єднання "Політехмед" до участі у розгляді справи, оскільки останній, на думку відповідача, не має належних повноважень для представництва позивача по даній справі. Суд приймає вказане клопотання до розгляду.

У судовому засіданні 19 грудня 2013 року було оголошено перерву до 14 січня 2014 року.

26 грудня 2013 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх.№48649) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з участю в іншому судовому процесі.

14 січня 2014 року представник позивача надав до суду пояснення (вх.№1032), в яких заперечує проти клопотань відповідача про недопущення участі представника позивача у розгляді справи, та про припинення провадження по справі, вважає, що довіреності на представництво інтересів позивача у суді оформлені належним чином.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 14 січня 2014 року підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти клопотань відповідача про недопущення участі представника позивача у розгляді справи, та про припинення провадження по справі заперечував.

Відповідач у відкрите судове засідання 14 січня 2014 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про недопущення участі представника позивача у розгляді справи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Як вбачається з матеріалів справи, між Міністерством охорони здоров'я України (довірителем) та Державним українським об'єднанням "Політехмед" (повіреним) було укладено договір доручення №39/21-24, відповідно до умов якого повірений повинен виконувати претензійно-позовну роботу за договорами закупівлі, які укладає довіритель з контрагентами, з усіх питань, що пов'язані з укладенням, виконанням та припиненням дії цих договорів.

Довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення (ч.1 ст.1007 ЦК України).

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчиняться правочин (ч.1 ст.245 ЦК України).

На виконання умов вказаного договору-доручення, довірителем було видано довіреність повіреному, якою останнього було наділено усіма необхідними правами для представництва інтересів довірителя в органах судової влади, зокрема на представництво інтересів по даній справі.

Повіреним, в свою чергу, було наділено працівників свого підприємства на вчинення дій, передбачених договором доручення №39/21-24, що підтверджується відповідними довіреностями, наявними у матеріалах справи. Крім того, довіреності, посвідчені зазначеними посадовими особами, прирівнюються до нотаріально посвідчених (п.6 ч.3 ст.245 ЦК України).

Таким чином, суд встановив, що Державне українське об'єднання "Політехмед" є законним представником позивача по даній справі. Спірна довіреність, видана повіреним своїм працівникам для представництва інтересів позивача по даній справі, повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, та не є довіреністю, що видається у порядку передоручення.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для недопущення представника Державного українського об'єднання "Політехмед" до участі у даній справі, а тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача та надане ним клопотання, а також те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про недопущення участі представника позивача у розгляді справи.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі прийняти до розгляду та вирішити у наступному судовому засіданні.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "20" січня 2014 р. о 11:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

справа №910/19069/13