ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р. Справа № Б-50/212-09

вх. № 10675/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін:

пр-к ПАТ "ПУМБ" - ОСОБА_2 (дов. від 30.05.14 р.),

кредитор - ОСОБА_3 (особисто).

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2011 р. затверджено мирову угоду від 15.02.2011 р., схвалену комітетом кредиторів на його засіданні 15.02.2011 р., припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2009 р., провадження по справі припинено.

Ухвалою суду від 18.02.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву кредитора ФОП ОСОБА_3 про розірвання мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.07.13 р. прийнято до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсною мирової угоди, укладеної між СПДФО ОСОБА_4 та його кредиторами, відкладено розгляд справи, зобов'язавши банк надати документи в обгрунтування наданої заяви та докази її надсилання боржнику. Крім того, зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву банку та клопотання ФОП ОСОБА_3 про витребування оригіналів документів.

Ухвалою суду від 26.08.14 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ФОП ОСОБА_3 та ПАТ "ПУМБ" надати суду письмовий відзив на клопотання боржника про припинення провадження у справі.

ПАТ "ПУМБ" на виконання вимог суду надав відзив, в якому заперечує проти клопотання представника боржника, посилаючись на те, що припинення підприємницької діяльності боржником після порушення справи про банкрутство не є підставою для припинення провадження у справі.

Кредитор ФОП ОСОБА_3 свою позицію щодо клопотання боржника суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що в судове засідання учасники процесу, явку яких було визнано судом обов'язковою з'явились не всі. Боржник вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав. Кредитор ФОП ОСОБА_3 також вимог ухвали суду не виконав, відзив на клопотання боржника про припинення провадження у справі суду не надав.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів та не з'явлення учасників процесу в судове засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв про визнання мирової угоди недійсною, зобов'язавши ФОП ОСОБА_3 надати суду відзив на заяву представника боржника, а боржника - виконати вимоги ухвали суду від 04.08.14 р.

Керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв про визнання мирової угоди недійсною на "17" жовтня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву ПАТ "ПУМБ" та оригінали документів, які свідчать про розрахунки з кредиторами.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 надати суду письмовий відзив на клопотання боржника про припинення провадження у справі.

4. Явку в судове засідання ФОП ОСОБА_3, боржника та представника ПАТ "ПУМБ" визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ФОП ОСОБА_3, ПАТ "ПУМБ", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_1, боржнику.

Суддя Міньковський С.В.