ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 29/500-05

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Інте Т.В. , Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Будівельний центр - 21", м. Харків 3-я особа, на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Технологія", м. Харків
до ТОВ "Буд-Альянс", м. Харків
про та за зустрічною позовною заявою стягнення 24 117,24 грн. ТОВ "Буд - Альянс", м. Харків до ТОВ "Будівельний центр - 21", м. Харків про визнаня недійсними договір субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року, акту № 1 прийняття-передачі виконаних робіт (форма Кб-2в) від 16 травня 2005 р. та довідки про вартість виконаних робіт (форма Кб-3) від 16 травня 2005 року, застосування наслідків недійсного правочину та стягнення 5000 грн.
за участю представників сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - не з'явився

3-я особа - не з'явився

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Будівельний центр-21", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Буд-Альянс", м. Харків, заборгованість у сумі 24 117,24 грн., що складається з 23 414,80 грн. основного боргу та 3% річних у розмірі 702,44 грн.; 241,24 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року щодо вчасного здійснення приймання виконаних робіт за цим договором та проведення їх оплати.

Відповідач надав суду відзив (вх. № 851 від 12 січня 2006 року), в якому проти позову заперечує, та, водночас, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (вх. № Д-249), в якій просить суд визнати недійсними договір субпідряду № 51 від 20 квітня 2005 року, укладений між сторонами, акт № 1 прийняття-передачі виконаних робіт (форма Кб-2в) від 16 травня 2005 р. та довідку про вартість виконаних робіт (форма Кб-3) від 16 травня 2005 року, застосувати наслідки недійсного правочину та стягнути з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом 5000 грн. попередньої оплати, відшкодувати 187 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2175,00 грн. послуг адвоката та 325 грн. витрат по сплаті податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з оплатою послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 січня 2006 року зустрічну позовну заяву було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2006 року задоволено клопотання ТОВ "Технологія" (вх. № 4521) про її залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. ТОВ "Технологія" залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Ухвалою першого заступника голови суду від 20 липня 2006 року призначено колегіальний розгляд справи, до розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Інте Т.В. та Кононова О.В.

Ухвалою заступника голови суду від 06 листопада 2006 року було змінено склад колегії суддів та призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Жельне С.Ч. та судді Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 листопада 2006 року провадження у справі зупинено, направлено на адресу прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова для залучення у кримінальну справу № 66061199 документи та зобов'язано прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова повідомити суд про результати розгляду кримінальної справи № 66061199.

На підставі розпорядження від 10 лютого 2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за витягом від 15 лютого 2012 року справу призначено до розгляду судді Калініченко Н.В.

31 травня 2012 року господарським судом Харківської області було направлено запит до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, з проханням повідомити про стан та результати розгляду кримінальної справи № 66061199 та отримано відповідь від 11 червня 2012 року за вих. № 66061199 (вх. № 2123 від 14 червня 2012 року), в якій вказано, що досудове слідство по даній справі триває.

10 жовтня 2012 року господарським судом Харківської області було повторно направлено запит до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, з проханням повідомити про стан та результати розгляду кримінальної справи № 66061199 та отримано відповідь від 14 листопада 2012 року за вих. № 66061199 (вх. № 4111 від 19 листопада 2012 року), що у даній справі винесено постанову про зупинення досудового слідства від 18 липня 2007 року.

19 грудня 2013 року господарський суд Харківської області знов звернувся із запитом до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова, з проханням повідомити про стан та результати розгляду кримінальної справи № 66061199, однак на даний час жодної відповіді від прокуратури до матеріалів справи не надійшло.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2014 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29 січня 2014 року.

27 січня 2014 року до господарський суд Харківської області від прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова надійшов лист (вх. № 2835) про стан кримінального провадження по справі №66061199, який долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 29 січня 2014 року представники сторін та третьої особи не з'явились.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку представників сторін та третьої особи в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані та додаткові докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "17" лютого 2014 р. о 12:00.

Зобов'язати учасників судового процесу надати суду витребувані ухвалами суду від 09 березня 2006 року, від 10 квітня 2006, від 22 червня 2006 року докази; додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

справа № 29/500-05