ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3265/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Шатерніков М.І.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
до Приватного підприємства торгово-комерційної фірми "Дана", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянка України - ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 951645,76 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шинкаренко О.І. (дов. № 1370/13 від 03.09.2013 р.

відповідача - ОСОБА_3 (дов. від 15.08.2014 р.)

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивача 04.08.2014 р. звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства торгово-комерційної фірми "Дана" про стягнення на свою користь заборгованості у розмірі 951645,76 грн. на підставі договору поруки № 12/42-1/0887 від 27.12.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання 3-ю особою, ОСОБА_1 договірних зобов'язань передбачених кредитним договором № 010/42-1/0886, укладеним 27.12.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та громадянкою України ОСОБА_1 в частині зобов'язання своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3265/14 та розгляд справи призначено на 20.08.2014 р. о 10:15 год. Також, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено ОСОБА_1, оскільки рішення суду в даній справі може вплинути на її права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. розгляд справи № 922/3265/14 було відкладено на 23.092014 р. о 10:00 год.

23 вересня 2014 р. на адресу суду за вх. 174 представником відповідача було надано клопотання про розгляд справи № 922/3265/14 колегіально.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року було задоволено клопотання представника відповідача (вх. 174) та для розгляду справи № 922/3265/14 було вирішено призначити судову колегію у складі трьох суддів, оскільки дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 23.09.2014 року, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.2011 року, для розгляду справи № 922/3265/14, було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шатерніков М.І., суддя Аюпова Р.М. та Жигалкін І.П.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

23 вересня 2014 р. на адресу суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 641/7969/14-ц Комінтернівським районним судом м. Харкова за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 952759,33 грн.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходить з наступного.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №18, п.3.16. статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З урахуванням викладеного, враховуючи можливість суду самостійно встановити усі необхідні обставини справи, та встановивши, що справа, на яку посилається відповідач, не вплине на оцінку доказів у даній справі, колегія суддів не вбачає правових підстав для її задоволення, а тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 23.09.2014 року, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, а також зазначає, що після подачі позову позичальником ОСОБА_1 були сплачені кошти за кредитом, а саме сплачено 37388,15 грн. процентів за користування кредитом та 52300,00 грн. боргу за кредитом.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання 3-ї особи, враховуючи необхідність проведення звірки взаємних розрахунків за спірним договором кредиту станом на час розгляду справи, у зв'язку з чим спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, колегія суддів вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 38, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження справі (вх. 33142).

2. Розгляд справи відкласти на "15" жовтня 2014 р. об 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 316.

4. Зобов'язати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по даній справі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, для чого відповідачу та 3-й особі направити своїх повноважних представників до позивача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

6. Визнати явку представників сторін та 3-ї особи у судове засідання обов'язковою.

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.І. Шатерніков Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін

/справа № 922/3265/14/