ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.02.2014р. Справа № 905/756/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід від вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства «Білд-2007» № 04/1/1 від 04.02.2014р. про визнання недійсними аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Білд-2007» звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою № 04/1/1 від 04.02.2014р. про визнання недійсними результату аукціону, проведеного 23.01.2014р. Товарною біржею «Універсал Плюс», з продажу нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Холдінг», а саме: будівлі торгово-адміністративно-розважального комплексу, загальною площею 25 358,6 кв.м, літ. «М-4», з господарськими спорудами: складом загальною площею 634,2 кв.м, літ. «Д-1»; навісом літ. «Ж», сараєм літ. «З»; сараєм літ. «Л»; огорожею № 1-4; замощенням літ. «І», що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. 4 та оформленого протоколом від 23.01.2014р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна Закритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Холдінг», а саме: будівлі торгово-адміністративно-розважального комплексу, загальною площею 25 358,6 кв.м, літ. «М-4», з господарськими спорудами: складом загальною площею 634,2 кв.м, літ. «Д-1»; навісом літ. «Ж», сараєм літ. «З»; сараєм літ. «Л»; огорожею № 1-4; замощенням літ. «І», що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. 4, 23.01.2014р. укладеного ЗАТ «ОСОБА_1 Холдінг», в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 з ТОВ «Донрегіон Інвест»; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 554, виданого 23.01.2014р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо будівлі торгово-адміністративно-розважального комплексу, загальною площею 25 358,6 кв.м, літ. «М-4», з господарськими спорудами: складом загальною площею 634,2 кв.м, літ. «Д-1»; навісом літ. «Ж», сараєм літ. «З»; сараєм літ. «Л»; огорожею № 1-4; замощенням літ. «І», що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, буд. 4.

08.02.2014р. суддею Величко Н.В. було подано заяву про самовідвід, вмотивований порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення і здійснення самовідводу від розгляду заяви Приватного підприємства «Білд-2007» № 04/1/1 від 04.02.2014р. про визнання недійсними аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, з огляду на наступне:

Як вбачається із тексту заяви Приватного підприємства «Білд-2007», заявником оспорюються дії арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ «ОСОБА_1 Холдінг» щодо дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час ведення процедури ліквідації банкрута в межах справи про банкрутство № 5006/5/80б/2012, а саме під час процедури реалізації майна банкрута.

Частина четверта статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК України), та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, заява Приватного підприємства «Білд-2007» № 04/1/1 від 04.02.2014р. має бути розглянута саме в межах провадження у справі про банкрутство № 5006/5/80б/2012.

До спеціалізації спорів, які розглядаються суддею Величко Н.В., входять спори, що виникають при укладанні, виконанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними угод оренди, займу, комісії, закладу, спори, що повязані із державною закупівлею, приватизацією державної та комунальної власності, та спори, повязані з наданням інших послуг.

Отже, спір, повязаний з проведенням та виконанням результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, не відноситься до спеціалізації спорів, які розглядаються суддею Величко Н.В.

Згідно ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.6 ст.2-1 ГПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та наказів господарського суду, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів наділені певною компетенцією, зокрема вони вправі визначати спеціалізацію суддів, засади формування колегії суддів і не наділені правом замінювати автоматичний порядок (визначення судді автоматизованою системою) розподілу позовних заяв, які надійшли до суду 1-ї інстанції іншим порядком, зокрема визначення судді керівництвом суду (за розпорядженням голови суду чи його заступника).

Враховуючи те, що подана заява містить вимоги, що відносяться до категорії справ, повязаних з розглядом справ про банкрутство, тоді як суддя Величко Н.В. розглядає спори, при укладанні, виконанні, зміні, розірванні, визнанні недійсними угод оренди, займу, комісії, закладу, спори, що повязані із державною закупівлею, приватизацією державної та комунальної власності, та спори, повязані з наданням інших послуг, тому при визначенні судді для розгляду заяви Приватного підприємства «Білд-2007» № 04/1/1 від 04.02.2014р. про визнання недійсними аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 ГПК України.

Частиною першою статті 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГПК України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя повинен заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Н.В.Величко від розгляду заяви Приватного підприємства «Білд-2007» № 04/1/1 від 04.02.2014р. про визнання недійсними аукціону з продажу майна банкрута, договору купівлі-продажу майна банкрута та свідоцтва про придбання майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство.

Суддя Н.В. Величко