РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11121/14 23.07.14
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс»

про стягнення 36259,85 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Григор'єв Д.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Черешнюк О.Р. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 36259,85 грн. за Договором № 1-Л-1 від 18.07.2011 на виконання робіт з технічного нагляду та контролю за виконанням робіт з заміни та модернізації ліфтів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач, всупереч умовам укладеного договору та вимогам чинного законодавства, не оплатив виконані Позивачем роботи.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки на його думку умови договору містять вказівку на відкладальні обставини, які ще не настали, тому на сьогоднішній день також ще не настав обов'язок Відповідача оплатити виконані на його замовлення роботи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 між Позивачем, як службою технічного нагляду замовника, та Відповідачем, як підрядником, було укладено Договір № 1-Л-1 (далі - Договір), за умовами якого Служба технічного нагляду Замовника здійснює технічний нагляд за виконанням проектних та будівельно-монтажних робіт з заміни та модернізації ліфтів, що виконує Підрядник в житлових будинках м. Києва згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Служба технічного нагляду Замовника на підставі виконавчої документації наданої Підрядником забезпечує разом з замовником і розпорядником коштів по даним роботам оформлення документів та приймає участь в передачі балансоутримувачам замінених та модернізованих ліфтів об'єктів та витрат по їх заміні та модернізації, а також передає надану виконавчу документацію замовнику по даним роботам для зберігання на протязі гарантійного терміну.

Підрядник, натомість, зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами Договору.

Так, на умовами розділу 2 Договору, ціна Договору складає: 36425 грн. 86 коп. (в т.ч. ПДВ) і може змінюватись на підставі фактичної вартості виконаних робіт.

Відповідно до розділу 3 Договору, Підрядник сплачує Службі технічного нагляду Замовника кошти за фактично виконані роботи. Перерахування коштів Службі технічного нагляду Замовника за фактично виконані роботи здійснюється Підрядником у п'ятиденний термін після надходження коштів за фактично виконані роботи. У разі затримки бюджетного фінансування Підрядник сплачує вартість виконаних робіт по технічному нагляду протягом 5 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.3 та 3.4 Договору).

Окрім того, відповідно до п. 1.4 Договору сторони зазначити про укладення Договору з відкладальною умовою, а саме Сторони домовились, що у відповідності до статті 212 ЦК України, Підрядник зобов'язаний сплатити Службі технічного нагляду Замовника за умови підписання Сторонами договору Акту приймання-передачі визначену в пункті 2.1 Договору ціну договору в п'ятиденний термін з того дня, коли ГУ ЖГ КМДА повністю виконає свої грошові зобов'язання перед Підрядником відповідно до Договору № 49/30 від 14.07.2011 про заміну та модернізацію ліфтів (добровільно або примусово).

Так, залученими до матеріалів справи копіями Актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в підтверджується, та Відповідачем не заперечується виконання Позивачем робіт з технічного нагляду за виконанням проектних та будівельно-монтажних робіт з заміни та модернізації ліфтів на загальну суму 36259,85 грн.

Вимогу Позивача про погашення заборгованості (№ 155/1/03-1496 від 16.04.2014) Відповідачем було отримано 18.04.2014, проте залишено без задоволення.

Мотивами відхилення вищевказаної вимоги та не визнання заявлених до нього позовних вимог про примусове погашення заборгованості Відповідач зазначає те, що умовами Договору передбачено відкладальні умови щодо виникнення у нього обов'язку здійснити оплату, а саме, за твердженнями Відповідача такий обов'язок у нього виникає в п'ятиденний термін з того дня, коли ГУ ЖГ КМДА повністю виконає свої грошові зобов'язання перед Відповідачем відповідно до Договору № 49/30 від 14.07.2011 про заміну та модернізацію ліфтів (добровільно або примусово), а також, протягом 5 банківських днів з моменту поновлення бюджетного фінансування та отримання ним коштів на свій розрахунковий рахунок (п. 3.3 та 3.4 Договору).

Позаяк вищевказаних коштів на рахунки Відповідача не надходило, заявлені до нього вимоги він вважає безпідставними.

Разом з цим, суд до таких заперечень Відповідача ставиться критично, та зазначає, що хоча умови чинного цивільного законодавства передбачають право сторін, не відходячи від обов'язкових вимог актів цивільного законодавства, в іншій частині погодити умови договору на власний розсуд, проте посилання Відповідача на умови договору, згідно з якими обов'язок Відповідача остаточно розрахуватися за виконанні для нього роботи залежить від надходження на рахунки Відповідача певних сум коштів від інших контрагентів та джерел фінансування, не свідчить про досягнення між сторонами по справи згоди про строк оплати наданих послуг, оскільки вищевказані умови Договору не вказують на подію, яка неминуче має настати (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Обов'язок замовника оплатити виконані для нього роботи в силу вимог чинного законодавства не пов'язаний з наявністю у того необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов'язань іншими особами (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Наявність таких обставин не дає підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).

Додатково суд зазначає, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за невиконання обов'язку з оплати виконаних робіт. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 та рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року.

Отже, поясненнями сторін та наявними у матеріалах справи копіями Актів приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в підтверджується, та Відповідачем не заперечується виконання Позивачем та прийняття Відповідачем без зауважень та в повному обсязі робіт з технічного нагляду за виконанням проектних та будівельно-монтажних робіт з заміни та модернізації ліфтів на загальну суму 36259,85 грн.

Доказів належної оплати за Договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що Відповідач у семиденний строк (ч. 2 ст. 530 ЦК України) з дня пред'явлення йому вимоги № 155/1/03-1496 від 16.04.2014 виконанні на його замовлення та прийняті ним без зауважень роботи не оплатив, то з нього на користь Позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 854 ЦК України підлягає стягненню 36259,85 грн. боргу.

Судовий збір, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (м. Київ, вул. Бориспільська, 24-А; ідентифікаційний код 05472637) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 36259 (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 85 коп. заборгованості, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 28.07.2014

Суддя Сташків Р.Б.