overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р.Справа № 922/2044/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Титан" про заміну вибулої сторони правонаступником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (м. Мерефа)
про стягнення 181098,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №922/2044/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення 181098,13 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" заборгованість в розмірі 170282,88 грн.; пеню в розмірі 4503,14 грн.; 3% річних в розмірі 692,78 грн.; інфляційних втрат в розмірі 5619,33 грн. та судовий збір в сумі 3621,97 грн.

22.07.2014 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. було видано відповідний наказ.

02.12.2014 р. за вх. №42124 від представника ТОВ "Титан" повторно надійшла заява про заміну вибулої сторони правонаступником.

Зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Заява про заміну вибулої сторони правонаступником має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

В даному разі заявником не надано доказів відправки позивачу (стягувачу) копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника підлягає поверненню без розгляду для доопрацювання.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну вибулої сторони правонаступником на одному аркуші, без розгляду ТОВ "Титан".

Суддя Г.І. Сальнікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 5023/8472/11

вх. № 8472/11

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника СДПІ ОВП у м. Харкові - Чашей Д.О., довіреність від 14.08.14р.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків

до Приватного підприємства "ПАП - Сервіс" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року відкладено розгляд справи на 11 листопада 2014 року; повторно зобов'язано учасників процесу виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 16 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник кредитора надав усні пояснення стосовно обставин справи.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього у судовому засіданні представника кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора та враховуючи те, що учасниками процесу не надано доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, запропонувати СДПІ та іншим учасникам процесу надати сду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "04" лютого 2015 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Запропонувати СДПІ та іншим учасникам процесу надати сду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на участь у даній справі в якості ліквідатора банкрута.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5236/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ
до ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит"
про стягнення коштів
за участю представників сторін :

позивача - Алєксєєва С.С.

відповідача - Скиба О.С.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року до суду звернулось Державне підприємство "Придніпровська залізниця" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" штраф за неправильно зазначену масу вантажу у розмірі 12735 грн. а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1827 грн. видавши наказ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов перевезення вантажів.

Ухвалою від 18.11.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні 16.12.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору поза межами, визначеними ст. 69 ГПК України.

Суд розглянувши клопотання відповідача, враховуючи особливості розгляду спору та керуючись ст. 69 ГПК України, вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 922/5236/14 на 15 днів до 02.02.2015 року .

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/5443/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Ветеран", с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області,
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

позивача - Настусенко Д.Д. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Металіст-Ветеран", про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 10.08.2004р. № 7931/04 у запропонованій редакції.

Позивач підтримує заявлені вимоги, витребувані судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача, ненаданням позивачем витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" січня 2015 р. о 11:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 28.11.2014р., а саме надати до суду:

позивача - письмові пояснення стосовно направлення на адресу відповідача тексту додаткової угоди, яку просить визнати позивач укладеною (згідно наданої до матеріалів справи копії додаткової угоди, така угода датована 24.03.2014р., а лист-пропозиція щодо укладення додаткової угоди датований 19.12.2013р.); оригінал конверту для огляду, в якому відповідачу направлявся лист-пропозиція щодо укладення додаткової угоди та додаткова угода, копії рішень ХМР, на які є посилання в позовній заяві;

відповідача - відзив на позов з нормативним та документальним обґрунтуванням своїх заперечень проти позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4776/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі cудового засідання: Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елікс" м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С Монятовського" м. Луганськ
про стягнення коштів в сумі 284256,79грн.
за участю представників сторін:

від позивача: Богатирьов С.В. - дов. від 12.11.14.

від відповідача: Сердюкова І.В. - дов. від 09.01.14.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елікс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 284256,79грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманого товару.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", проти задоволення позову заперечує, посилаючись при цьому на недоведеність настання строку виконання зобов'язань щодо оплати товару.

Відповідач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 даної статті встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність забезпечення принципу змагальності судового процесу, надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів у справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. .

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/2206/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання: Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромат" м. Харків
до ЧП "Dovon Sifat Biznes Xamkor" г. Коканд
про стягнення коштів в сумі 62222,34 дол.США
за участю представників сторін:

від позивача: Гужва М.І. - дов. від 14.01.14.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аромат" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ЧП "Dovon Sifat Biznes Xamkor" м. Коканд, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 62222,34 дол. США (еквівалент 736296,06грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором (Контракт) поставки № 77 від 09.12.2013 року в частині проведення розрахунків за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2014 року провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України для звернення у встановленому законом порядку із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Узбекистану з метою вручення цієї ухвали відповідачу. Даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 16.12.2014 року.

Враховуючи необхідність проведення судового засідання, та ті обставини, що сторонами надано витребувані судом документи, які мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2206/14 поновити.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Справа № 912/1134/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий колос"

про визнання неправомірними дій та бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 10.04.2014, яка містить наступні вимоги:

- визнати неправомірними дії ОСОБА_2 з позбавлення ОСОБА_1 права участі у СТОВ "Золотий колос";

- визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 з не скликання Зборів учасників СТОВ "Золотий колос";

- зобов'язати ОСОБА_2 провести збори засновників СТОВ "Золотий колос";

- визнати недійсними рішення Зборів учасників СТОВ "Золотий колос", прийняті після 05.02.2013;

- зобов'язати СТОВ "Золотий колос" надати ОСОБА_1 Звіт про діяльність СТОВ "Золотий колос" за 2013 рік, призначити Ревізора СТОВ "Золотий колос".

Ухвалою суду від 14.04.2014 дану позовну заяву та додані до неї документи на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду на адресу позивача.

Частиною другою ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно частин 2, 3 вказаної статті, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на адресу позивача без розгляду, господарський суд керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повертає ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн відповідно до квитанції № 980744.371.1 від 10.04.2014.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м.Кіровограді/м.Кіровоград/22030001, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 3002, ідент. код 38037409, КБКД 22030001 "Судовий збір") судовий збір в сумі 1218,00 грн, перерахований за квитанцією № 980744.371.1 від 10.04.2014.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Оригінал даної ухвали направити ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1.

Суддя Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Справа № 5013/131/11

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП "ЗОДЧИЙ-Р";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельна контора "ЕФІРОЛІЯ";

про стягнення 37315,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2011 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заготівельна контора "ЕФІРОЛІЯ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю ВП "ЗОДЧИЙ-Р" заборгованість в сумі 37 315,80 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 372,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На виконання рішення суду видано відповідний наказ.

08.04.2014 на адресу господарського суду надійшло подання державного виконавця Кіровоградського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду від 21.03.2011 у справі № 5013/131/11.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 95 від 08.04.2014, реєстром-довідкою про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 08.04.2014 справу призначено судді Змеулу О.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити:

позивачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. А. Тарковського, 60, к. 62;

відповідачу за адресою: 25050, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 182;

Кіровському ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

СуддяО.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Справа № 912/1621/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду Балика В.М. розглянув матеріали справи № 912/1621/13

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до: приватного підприємства "СТ-Сервіс", м. Кіровоград,

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс", м. Кіровоград

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада з позовною заявою № 12-61/8737 вих.13 від 15.10.2013 р. з наступними вимогами:

- розірвати договір оренди землі, укладений 09.09.2004 за № 274 між Кіровоградською міською радою та ПП "СТ-Сервіс", зареєстрований у Державному реєстрі земель 09.09.2004 р. за № 265;

- зобов"язати приватне підприємство "СТ-Сервіс" та товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Будсервіс" повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,3 га по вул. Можайського в м. Кіровограді у стані, в якому вона була одержана в користування, шляхом припинення на ній господарської діяльності та знесення за власний рахунок будівель, розташованих на земельній ділянці.

Відповідно до ухвали господарського суду від 13.02.2014 розгляд справи продовжено колегіально у складі головуючого судді Колодій С.Б., суддів М.С. Глушкова та Г.Б.Поліщук.

14.02.2014 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.04.2014 об 14:30 год.

З тих причин, що суддя Поліщук Г.Б. у даний час перебуває на підготовці суддів місцевих господарських судів, голова суду вважає за необхідне внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1621/13.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1621/13.

2. У справі № 912/1621/13, призначеної для розгляду 03.04.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді С.Б. Колодій, суддів М.С.Глушкова та Г.Б.Поліщук, сформувати колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Колодій С. Б., судді Глушков М.С. та Тимошевська В.В.

3. Примірники ухвали направити прокурору м. Кіровограда за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 11; Кіровоградській міській раді за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41; ПП ""СТ-Сервіс" за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2; ТОВ "СТ-Будсервіс" за адресою: 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 14.

Голова суду В.М.Балик