ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № Б-39/189-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

Представників АТ "ОТП Банк" - ОСОБА_2В, довіреність від 16.09.13р. та ОСОБА_3, довіреність від 18.07.13р.

Ліквідатора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року боржника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

До канцелярії суду від боржника надійшла заява (вх№ 73) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 грудня 2013 року призначено заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року; зобовязано сторони ліквідатора та кредиторів надати до суду необхідні документи.

Одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23.12.2008 р. заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання вищезазначеної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2014 року задоволено клопотання про відновлення строку на подання заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі № Б-39/189-08; поновлено строк розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі № Б-39/189-08.

До канцелярії суду від ліквідатора та ПАТ «Альфа Банк» надійшли відповідні клопотання про відкладення розгляду заяви боржника, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Присутні у засіданні суду представники ПАТ ОТП Банк проти зазначеної заяви ФОП ОСОБА_1 заперечували.

Заявник - боржник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, розглянувши клопотання ліквідатора та ПАТ «Альфа Банк» про відкладення розгляду заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно абз. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за ново виявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про можливість розгляду справи по суті. Крім того, суд приймає до уваги, що учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання).

Учасники процесу не були позбавлені права направити повноважних представників для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Отже, враховуючи викладене господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора та ПАТ «Альфа Банк» про відкладення розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року по справі №Б-39/189-08, суд встанволено наступне.

Господарський суд Харківської області під час провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 по справі Б-39/189-08 керувався приписами Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України, що діяли на момент провадження справи про банкрутство, усі процесуальні дії здійснювались з чітким дотриманням діючого законодавства на момент розгляду справи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (абз. 2 п. 2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999 у справі N 1-7/99).

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом боржник зобовязаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобовязань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 грудня 2008 року порушено провадження у справі № Б-39/189-08 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході ліквідаційної процедури у справі № Б-39/189-08 продана квартира за адресою м. Харків, пр-т. Леніна, 35, кв.11, в якій проживав та був зареєстрований боржник ФОП ОСОБА_1

Отже у боржника була відсутня можливість отримувати будь-які рішення господарського суду у справі про банкрутство. Оскільки вони надсилались на адресу за якою боржник не мешкає.

Боржник зазначає, що з листа ОСОБА_5 б/н від 26 серпня 2013 року йому стало відомо, що господарським судом Харківської області прийнята ухвала від 03.12.2012 року у справі № Б-39/187-08 про відмову ОСОБА_5 у перегляді за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року по справі №Б-39/187-08.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду в однієї справі не підлягають доказуванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 року у справі № Б-39/187-08 встановлено, що зобов'язання ФОП ОСОБА_6 перед кредитором ОСОБА_5, що стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство та визнання банкрутом ФОП ОСОБА_6 було виконано іншою особою, а саме ОСОБА_7

Ці факти підтверджується наявними у матеріалах справи № Б-39/187-08 документами наданими ОСОБА_5

Судом встановлено, що вимоги ФОП ОСОБА_5 у сумі 300 000,00 грн. підтверджується вимогою від 01.11.2008 р., договором від 01.11.2008 р. та договором поруки від 01.11.2008 р., який був припинений договором від 08.12.2008 р. у зв'язку з виконанням поручителем ФОП ОСОБА_7 своїх зобов'язань перед ФОП ОСОБА_5 по договору поруки від 01.11.2008 р. 15.10.2012 р. до ФОП ОСОБА_5 звернулася ФОП ОСОБА_7 з листом, в якому вона вимагає надати суду відомості про вищевказані обставини. ФОП ОСОБА_5 вважає нововиявленою обставиною, яка існувала, але не була відома суду на момент розгляду справи, договір про припинення договору поруки від 08.12.2008 р. та лист поручителя ОСОБА_7 від 15.10.2012 р.

Тобто, після погашення зобов'язань ФОП ОСОБА_1 поручителем ФОП ОСОБА_7 перед кредитором ФОП ОСОБА_5, загрози неплатоспроможності не було в зв'язку з тим, що новий кредитор своїх вимог до боржника не пред'являв та вимог до боржника ФОП ОСОБА_1 вже не існувало у зв'язку з їх погашенням.

Також, судом встановлено, що зобов'язання боржника перед кредитором ОСОБА_8 у сумі 2500000,00 грн., підтверджується вимогою б/н від 05.12.2008 року, договором поруки б/н 01.10.2008 року, договором б/н 01.10.2008 року, взагалі не пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника ФОП ОСОБА_1, оскільки договір від 01.10.2008 року по суті є договором займу та не може бути пов'язаний з підприємницькою діяльністю боржника ФОП ОСОБА_1

Як встановлено судом, зобов'язання боржника ФОП ОСОБА_1 в сумі 300 000,00 грн. перед кредитором ОСОБА_5 виконані в повному обсязі ОСОБА_7 на підставі договору від 08.12.2008 року ще до порушення провадження у справі № Б-39/189-08 та зобов'язання боржника ФОП ОСОБА_1 в сумі 2 500 000,00 грн. перед кредитором ОСОБА_8 не пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника ФОП ОСОБА_1, що є істотною обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі № Б-39/189-08 задовольнити.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що боржнику стало відомо 26 серпня 2013 року, що у нього на момент порушення провадження у справі про його банкрутство були відсутні зобов'язання перед кредиторами, які пов'язані з його підприємницькою діяльністю, зокрема перед кредитором ОСОБА_5, в зв'язку з виконанням цього зобов'язання поручителем ОСОБА_7, яка жодних вимог до боржника не висувала та не висуває.

Ця обставина, відсутність боргу перед кредитором ОСОБА_5 на момент порушення провадження у справі про банкрутство, є істотною для справи обставиною, оскільки саме ці зобов'язання, як такі, що пов'язані з підприємницькою діяльністю боржника стали підставою для визнання його банкрутом, не була і не могла бути відома боржнику, який звернувся із заявою про визнання себе банкрутом на час розгляду своєї заяви та звертається зараз з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі № Б-39/189-08, оскільки ані ОСОБА_5 ані ОСОБА_7 не повідомляли боржника про відсутність зобов'язання перед ОСОБА_5 та вимог з його боку до боржника на момент порушення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що в даному випадку мають місце очевидні факти, що свідчать про відсутність передбачених Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підстав для винесення постанови суду про визнання боржника банкрутом по справі № Б-39/187-08. У звязку з чим, суд дійшов висновку постанову господарського суду Харківської області від 22 грудня 2008 року у справі № Б-39/187-08 скасувати.

На підставі викладеного та керуючись Розясненнями Президії Вищого Господарського суду України від 21 травня 2002 року №04-5/563 "Про деякі питанні практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 58 Конституції України та ст.ст.1, 3-1, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора та ПАТ «Альфа Банк» про відкладення розгляду заяви.

2. Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі № Б-39/189-08.

3. Скасувати постанову господарського суду Харківської області від 23 грудня 2008 року у справі № Б-39/189-08.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає виконанню з моменту набрання законної сили.

Суддя Дзюба О.А.