overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 5023/5383/12

вх. № 5383/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "ВТБ Банк" - Ганночка С.Є., довіреність від 16.07.14р.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервертикаль", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року відмовлено Лялюк В.М. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство; задоволено заяву арбітражного керуючого Белікова О.П. на участь у справі в якості ліквідатора боржника; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича; зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою ліквідації арбітражному керуючому Белікову О.П. по акту прийому- передачі.

Розгляд справи відкладено на 05 листопада 2014 року; зобов'язано ліквідатора - Белікова О.П. виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 02 грудня 2014 року.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх№ 38860) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням арбітражного керуючого у службовому відрядженні.

В судовому засіданні представник кредитора надав суду усні пояснення по справі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Заслухавши присутнього в засіданні суду учасника процесу, розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи необхідність витребування документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на "21" січня 2015 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

3. Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази представити суду.

4.Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Справа № Б-50/215-10

вх. № 10208/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - Данченко А.С.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське

до ФОП ОСОБА_2, смт. Комсомольське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.14 р. викликано в судове засідання колишнього ліквідатора П'янова С.В. для дачі пояснень по справі, відкладено розгляд звіту ліквідатора.

В судовому засіданні 11.11.14 р. колишній ліквідатор пояснив суду, що ним було реалізовано все майно банкрута і отримані грошові кошти направлені на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.11.14 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши попереднього ліквідатора П'янова С.В. надати суду письмові докази розрахунків з кредиторами та використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи та документи в обгрунтування, а також письмове клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним вживаються заходи по отриманню від колишнього ліквідатора грошових коштів.

П'янов С.В. вимоги ухвали суду не виконав, витребувані ухвалою суду докази суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що колишній ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів суду не надав. Крім того, ліквідатор Данченко А.С. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним вживаються заходи по отриманню грошових коштів від колишнього ліквідатора.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є необхідність витребувати додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації ще не завершена, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати колишнього ліквідатора П'янова С.В. надати суду письмові докази розрахунків з кредиторами та використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "27" січня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати попереднього ліквідатора П'янова Сергія Васильовича надати суду письмові докази розрахунків з кредиторами та використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

3. Повторно попередити П'янова С.В. про надіслання повідомлення до прокуратури в разі не виконання вимог суду.

4. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури. Докази надати суду.

5. Ухвалу направити ліквідатору, П'янову С.В., кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р.Справа № 924/1624/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Хруща Петра Степановича, м. Волочиськ

про стягнення 5365,65 грн. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Молявчик О.В. - за довіреністю № 13/06 від 02.01.2014р.

від відповідач: Волощук П.Ю. - за довіреністю № 2198/18 від 11.06.2014 р.

від третьої особи: Хрущ П.С.

встановив: управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 5365,65 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст. ст. 49, 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення "Про Пенсійний фонд України", п. 17 Постанови Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., Постанову Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії Хрущу Петру Степановичу було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Посилаючись на ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач зазначає, що позивач не дотримався спеціального порядку повернення надміру сплачених сум пенсії, що є предметом позову, а саме: не звертався до громадянина Хруща П.С. про їх повернення.

Третя особа Хрущ П.С. повідомив, що нараховану пенсійними органами пенсію отримував. При цьому пояснив, що своєї вини у нарахуванні йому пенсії в розмірі більшому, ніж передбачений законодавством, не вбачає.

В судовому засіданні представником відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. З огляду на вищенаведене, враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, суд задовольняє цю заяву та продовжує строк вирішення спору по справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1624/14 на 15 днів.

Суддя В.В. Виноградова
УХВАЛА

Справа № 5011-73/8238-2012 22.04.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг"
До Публічного акціонерного товариства "Коровай"
Простягнення 5 268 734,10 грн.
Судді: Баранов Д.О. (головуючий)

Бондарчук В.В.

Марченко О.В.

За участю представників: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саноіл Торг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Коровай" про стягнення 5 268 734,10 грн.

25.06.2012 р. Господарським судом міста Києва за вказаними вимогами порушено провадження у справі № 5011-73/8238-2012 та призначено до розгляду на 19.07.2012 р.

19.07.2012 р. та 21.08.2013 р. розгляд справи відклався з огляду на неявку в засідання суду уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.09.2013 р. справу було призначено до колегіального розгляду, яку визначено розпорядженням голови Господарського суду міста Києва у складі суддів: Баранова Д.О. (головуючий), Бондарчук В.В., Марченко О.В.

Вказаної колегією суддів ухвалою від 05.09.2013 р. справу № 5011-73/8238-2012 було прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2013 р.

04.10.2013 р. судом було зупинено провадження у справі № 5011-73/8238-2012 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-10/13596-2012.

11.04.2014 р. до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі з приєднаною до нього копією постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. у справі № 5011-10/13596-2012.

Зважаючи на викладене, провадження у справі підлягає поновленню з огляду на усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5011-73/8238-2012.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2014 р. на 12:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 18 (корпус Б).

3. Викликати в судове засідання представників сторін, явку яких визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторін надати наявні, але не подані докази на підтвердження своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 р. у справі № 5011-10/13596-2012.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Звернути увагу сторін на обмеженість процесуального строку вирішення спору та обов'язковість судового рішення, яким є дана ухвала.

Судді Д.О. Баранов (головуючий)

В.В. Бондарчук

О.В. Марченко

Розгляд справи призначив на 14.05.14 о 12:10.
УХВАЛА

Справа № 910/5317/14 16.05.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавит"

до фізичної особи-підприємця Головка Віктора Григоровича

про стягнення 9 803,66 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Головка Віктора Григоровича про стягнення 9 803,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 747 КИЕ від 21.11.2011 р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/5317/14 та призначено її до розгляду на 24.04.2014 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимог, надав усні пояснення по справі,а також подав документи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2014 р.

Під час виготовлення ухвали про відкладення розгляду справи від 24.04.2014 р. у п. 1 резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме невірно вказано дату наступного судового засідання: "25.05.2014 р. на 09:30 год." замість "27.05.2014 р. на 09:20 год."

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку виправити допущену описку в ухвалі суду про відкладення розгляду справи від 24.04.2014 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р. описку, зазначивши дату та час наступного судового засідання: "27.05.2014 на 09:20 год." замість "25.05.2014 на 09:30 год."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2014 р.

Суддя О.Г.Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.14 Справа № 910/13554/14.

Суддя Удалова О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Гімназії № 39 ім. гетьмана України Богдана Хмельницького

про стягнення 36 847,16 грн.,

керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.14 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18 .

3. Зобов'язати:

позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на час проведення судового засідання;

сторони - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя О.Г. Удалова

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 924/579/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго",

м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 6646,86 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прокопова Т.В. за довіреністю №13/02 від 03.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6646,86 грн., з якої 6326,44 грн. основного бору за послуги теплопостачання у відповідності до договору про надання послуг з теплопостачання №3759/1486 від 01.10.2013р., 134,28 грн. пені у відповідності до п.11 вказаного договору, 155,15 грн. інфляційних втрат та 30,99 грн. 3 % річних згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "22" травня 2014 р.

Повторно зобов'язати відповідача у повному об'ємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 05.05.2014р., а саме: подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід):

1 - до справи,

2 - відповідачу, м. Хмельницький, вул. Подільська, 147/1

3 - відповідачу, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 924/404/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Шатл", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", с. Рудня Новенька, Шепетівського району

про стягнення 50 459,75 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 50459,75 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору постачання нафтопродуктів №09/12 від 27.03.2012р.

Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, однак на адресу суду до початку судового засідання від нього надійшла телеграма з проханням суд перенести розгляд даної справи на іншу дату у зв"язку із неможливістю прибути в дане судове засідання через перебування повноважного представника в іншому судовому процесі в Апеляційному суді Києва.

Представник відповідача не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.03.2014р., вимог ухвали суду від 27.03.2014р. не виконав.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представників сторін, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/404/14 відкласти на 11:00 год. "23" квітня 2014 р.

Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухали суду від 27.03.2014р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (з повідомленням про вручення):

1 - до справи,

2 - позивачу (04070, м. Київ, вул. Волоська, 51/27, кв.59);

3 - відповідачу (30430, Хмельницька обл., Шепетівський район, с.Рудня-Новенька).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.Справа № 924/599/14

За заявою Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались.

У зв'язку з неможливістю проведення призначеного на 22.05.2014р. судового засідання (з огляду на відрядження судді), суд вважає за необхідне розгляд справи у судовому засіданні перепризначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи у судовому засіданні перепризначити на 10:30 год. "26" травня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Копії цієї ухвали направити: ініціюючому кредитору Хмельницькій ОДПІ у м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 257/1, боржнику - ПП "Поділля-Транс", с. Пирогівці, Хмельницького району, Хмельницької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 924/250/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго",

м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 4 120,05 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прокопова Т.В. за довіреністю №13/02 від 03.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 4 120,05 грн., з якої 4 035,69 грн. основного боргу, 54,21 грн. пені, 17,64 грн. інфляційних втрат, 12,51 грн. 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача, для забезпечення дотримання принципу змагальності сторін процесу, також, з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "19" березня 2014 р.

Повторно зобов'язати відповідача у повному об'ємі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.02.2014р., а саме: подати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (рек. з повідомленням про вручення)

1 - до справи,

2 - відповідачу, АДРЕСА_1;

3 - відповідачу , АДРЕСА_2.