ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2014 р.Справа № 921/89/14-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Танцорова, 51, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46000

до відповідача ОСОБА_1 закладу Тернопільської обласної ради "Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації", вул.Галицька,2, смт.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48120

про cтягнення шкоди в сумі 850,24 грн.

Суть справи: Позивач - Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Танцорова, 51, м.Тернопіль, Тернопільська область звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 закладу Тернопільської обласної ради "Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації", вул.Галицька,2, смт.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48120 про cтягнення шкоди в сумі 850,24 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 04.03.2014 р. о 15 год. 00 хв. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 25.03.2014р. на 14 год. 20 хв. з метою надання можливості надати сторонам додаткові пояснення чи заперечення.

Строк вирішення спору у справі №921/89/14-г/9 встановлено по 03.04.2014р.

Представники сторін подали клопотання від 25.03.2014р. про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження, вірним є те, що, хоча стороні і цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів. Вона має врахувати те. що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 05 квітня 2001 року, №41413/98).

Продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню

та оцінці, тощо.

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (п. 3.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи зазначене, клопотання представників сторін від 25.03.2014р., беручи до уваги закінчення терміну розгляду справи, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2,4-3,22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на пятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/89/14-г/9 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вул.Танцорова, 51, м.Тернопіль, Тернопільська область до відповідача ОСОБА_1 закладу Тернопільської обласної ради "Микулинецька обласна фізіотерапевтична лікарня реабілітації", вул.Галицька,2, смт.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область про cтягнення шкоди в сумі 850,24 грн., на пятнадцять днів.

Суддя В.Л. Гевко