ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2014р. Справа № 905/9165/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши:

заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП м. Горлівка

про відвід судді

по справі №905/9165/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автовокзали Донбасу

м. Донецьк

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Транспортні системи України

м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП м. Горлівка

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольське

Автотранспортне підприємство 11402 м. Маріуполь

до відповідача 4 Товариства з обмеженою відповідальністю Єнакіївське АТП м. Єнакієве

до відповідача 5 Товариства з обмеженою відповідальністю Торезьке АТП м. Торез

до відповідача 6 Товариства з обмеженою відповідальністю МАКІЇВВАНТАЖТРАНС

м. Макіївка

до відповідача 7 Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортний союз Донбасу

м. Донецьк

до відповідача 8 Публічного акціонерного товариства Донецьке обласне підприємство

автобусних станцій м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк м. Київ

про стягнення солідарно 2566857,23грн.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 довіреності,

від відповідача 1 ОСОБА_3 довіреність,

від відповідача 2 ОСОБА_4 довіреність,

від відповідача 3 ОСОБА_5 довіреність,

від відповідача 4 ОСОБА_4 довіреність,

від відповідача 5 ОСОБА_6 довіреність,

від відповідача 6 ОСОБА_7 довіреність,

від відповідача 7 не явився,

від відповідача 8 ОСОБА_8 довіреність,

від третьої особи не явився

в с т а н о в и в :

15.01.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП м. Горлівка надана заява про відвід судді з наступних підстав:

- по-перше, попри відсутність представників восьми з десяти сторін та відсутність належного їх повідомлення, за твердженням заявника, розпочато розгляд справи по суті;

- по-друге, розпочато слухання справи по суті без вирішення заявленого ТОВ МАКІЇВВАНТАЖТРАНС клопотання про відкладення розгляду справи;

- по-третє, надання під час судового засідання публічних оцінок справи та обмеження представника відповідача 2 щодо наведення доводів та міркувань.

Представники позивача в усному порядку заперечили проти задоволення заяви, представники присутніх відповідачів підтримали заяву в усному порядку, письмово сторони своїх позицій не виклали.

Господарський суд, розглянувши заяву ТОВ Горлівське АТП м. Горлівка про відвід судді, відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного:

В постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. За змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до положень частини 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен заявлятись до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналась після початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що на попередньому судовому засіданні господарським судом розпочатий розгляд справи по суті, що відображено в протоколі судового засідання, на якому був присутній представник відповідача 2 (заявника), заява про відвід подана з порушенням частини 4 ст. 20 ГПК України. Доказів, що заявник про підставу відводу сторона дізнався після початку розгляду справи по суті, суду не надано, як і будь-яких доказів в обґрунтування викладених в заяві обставин.

Крім того, слід зазначити, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачені конкретні терміни розгляду заяв та клопотань сторін. Крім того, всі клопотання заявника мають бути обґрунтовані належним чином та з урахуванням приписів діючого процесуального законодавства.

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 20 ГПК України, господарський суд

У х в а л и в :

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Горлівське АТП м. Горлівка про відвід судді по справі №905/9165/13.

Суддя О.О. Уханьова