ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

03 квітня 2014 р. Справа № 902/980/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт",

73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, кв. 7

до: Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод"

23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плєханова, буд. 28

про стягнення 150 000,00 грн боргу з орендної плати, 2057,67 грн три відсотки річних, 3600,00 грн неустойки за невиконання обов'язку щодо здійснення оплати за користування обладнанням, 120 000,00 грн неустойки за прострочення повернення обладнання, розірвання договору найму № 39/1 від 26.04.2011 року та повернення майна (обладнання).

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Бенівський В. І.) перебувала справа №902/980/13 за позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна фірма "ІНТЕРКРАЙТ" до відповідача Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" про стягнення 150 000,00 грн боргу з орендної плати, 2057,67 грн три відсотки річних, 3600,00 грн неустойки за невиконання обов'язку щодо здійснення оплати за користування обладнанням, 120000,00 грн неустойки за прострочення повернення обладнання, розірвання договору найму № 39/1 від 26.04.2011 року та повернення майна (обладнання).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29.08.2013 року (суддя Бенівський В.І.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року (судді : Саврій В. А. (головуючий), Василишин А.Р., Мамченко Ю. А.), в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.14 р. , рішення господарського суду Вінницької області від 29.08.13 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 року по справі № 902/980/13 скасовано, а справу № 902/980/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу № 902/980/13 перерозподілено судді Стефанів Т. В.

Ухвалою від 20.03.2014 р. справу №902/980/13 прийнято суддею Стефанів Т. В. до свого провадження з призначенням судового засідання на 03.04.2014 р.

В судове засідання 03.04.2014 р. представники сторін не з'явилися, документів витребуваних ухвалою суду від 20.03.2014 р. не надали. Про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 20.03.2014 р., яка була надіслана рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.п. 1, 2 ст.77 ГПК України - господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 ГПК України, якщо в засідання не з'явився представник сторони та з підстав неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі на участь в господарських засіданнях, на подання доказів тощо, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 06 травня 2014 р. об 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача, з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України, обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах - в судове засідання для огляду):

Позивачу:

- письмове поясненння з приводу неявки в судове засідання;

- додаток №1 до договору №39/1 найму обладнання від 26.04.2011 р.;

- документи, що підтверджують право власності на обладнання;

- докази надіслання відповідачу повідомлення про відмову від договору;

- письмове обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства з приводу нарахування неустойки за невиконання обов'язків по оплаті за користування обладнанням та неустойки за прострочення у поверненні обладнання в контексті порушеної справи про банкрутство Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод";

- докази оплати за користування обладнанням з моменту укладення договору;

- інші докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідачу:

- письмове поясненння з приводу неявки в судове засідання;

- належні та допустимі докази неможливості використання майна (обладнання) з незалежних від відповідача причин ;

- докази оплати за користування обладнанням з моменту укладення договору;

- всі докази на підтвердження своїх доводів.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

8. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 73000, м. Херсон, вул. Горького, буд. 32, кв. 7;

3 - відповідачу, 23700, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Плєханова, буд. 28.