ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2481/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Пакс", м. Дергачі , 2) Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", м. Харків , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", м. Харків , 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області
про звільнення з-під арешту майна та скасування заборони відчуження
за участю представників сторін:

позивача - Борисова Д.О. довіреність №480 від 21.10.13 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - Крячко Ю.В. довіреність №379 від 07.05.14 р.;

4-го відповідача - не з'явився;

5-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Пакс", 2) Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛКО Україна", в якій позивач просить виключити з Акту опису та арешту майна від 11.06.12 року рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ НВП "ПАКС" (1-му відповідачу) та передане в заставу ПАТ "ВБР" (позивачу) за договором застави №ZXD029500.12369.008 був укладений 14 жовтня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного управління юстиції Гаражою Н.П. за реєстровим №3805., а саме - гранулятор двухшнековий ГРН - 2У, гранулятор двухшнековий ГРН-1, машина літьева карусель Л2/6, гранулятор двухшнековий ГРН -2 (2ГРС-75), гранулятор двухшнековий ГРН -75 (2ГРС-75). Також позивач просить звільнити з - під арешту та скасувати заборону на відчудження, що накладений та оголошена ВДВС Дергачівською районною управління юстиції Харківської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 21.05.12 р. ВП №32602182, та звільнити з - під арешту та скасувати заборону на відчудження, що накладений та оголошена ВДВС Дергачівською районною управління юстиції Харківської області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 25.05.12 р. ВП №32734186 стосовно майна, що належить на праві власності ТОВ НВП "ПАКС" (1-ий відповідач), а саме нежитлової будівлі, адміністративно-господарчої будівлі літера "В-2", з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 779,0 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Теплична,1 (колишня адреса вул. Теплична, б.1, с. Циркуни Харківського району Харківської області) та переданої в іпотеку ПАТ "ВБР" (позивачу) відповідно до договору іпотеки №ZXD039523.12369.007, що укладений 14 жовтня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного управління юстиції Гаражою Н.П. за реєстровим №3803; рухомого майна, гранулятора двухшнекового ГРН-2У, гранулятора двухшнекового ГРН-1, машини літьевої карусель Л2/6, гранулятора двухшнекового ГРН-2 (2ГРС-75), гранулятора двухшнекового ГРН - 75 (2ГРС-75) та переданого в заставу ПАТ "ВБР" (позивачу) за договором застави №ZXD029500.12369.008 був укладений 14 жовтня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного управління юстиції Гаражою Н.П. за реєстровим №3805. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідачів.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та заявив усне клопотання про покладення судових витрат на позивача по справі, яке судом задоволено.

Присутній представник 3-го відповідача у судовому засідання надав клопотання про заміну неналежного відпровідача, в якій 3-ій відповідач проситиь здійснити заміну неналежного відповідача, у зв"язку із тим, що ТОВ "ВО" Харків" не порушено будь-яких прав позивача.

Суд, ознайомившись із клопотанням 3-го відповідача визнав за необхідне прийняти його до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 20 червня 2014 року повноважному представнику 1-го відповідача 26 червня 2014 року.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 20 червня 2014 року повноважному представнику 2-го відповідача 26 червня 2014 року.

Представник 4-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 20 червня 2014 року повноважному представнику 4-го відповідача 26 червня 2014 року.

Представник 5-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 20 червня 2014 року повноважному представнику 5-го відповідача 26 червня 2014 року.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 20 червня 2014 року повноважному представнику третьої особи 25 червня 2014 року.

Приймаючи до уваги неявку відповідачів, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 20 червня 2014 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 3-го відповідача про заміну неналежного відповідача - прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на "18" липня 2014 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачам - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Третій особі - письмові пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заявлених ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" позовних вимог.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Ю.В. Светлічний