ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1115/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі : 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; 2. Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Манченки; 3. Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, смт. Пісочин
до Приватного підприємства "Фірма "Стратос", с. Санжари
про стягнення коштів в розмірі 16 773,39 грн.
за участю :

прокурора: Панової М.С., наказ від 30.10.2013 р.

представника позивача 1: ОСОБА_1, за дов. від 08.01.2014 р.

представник позивача 2: не з'явився

представник позивача 3: не з'явився

представника відповідача: ОСОБА_2, за дов. від 12.02.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (позивач 1); Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області (позивач 2); Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області (позивач 3) звернувся з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Стратос" про стягнення збитку, заподіяного державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 16 773,39 грн., а також просив суд покласти на відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідачем було здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю дозволу, внаслідок чого державі заподіяно збиток у розмірі 16 773,39 грн. В якості правових підстав позову посилається на приписи ст. 11 Закону України "Про атмосферне повітря", ст. ст. 40, 51, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Востаннє, ухвалою суду від 12 травня 2014 року, розгляд справи відкладено на 26 травня 2014 року.

21 травня 2014 року через канцелярію суду від позивача 2 факсом надійшла копія клопотання (вх. № 16824 від 21.05.2014 р.) про розгляд справи без участі його представника; рішення просив суд винести на власний розсуд.

26 травня 2014 року через канцелярію суду від позивача 2 надійшло клопотання (вх. № 17355 від 26.05.2014 р.) про розгляд справи без участі його представника; рішення просив суд винести на власний розсуд.

Вказані клопотання були долучені судом до матеріалів справи.

В судовое засідання 26 травня 2014 року зявились прокурор, пердставник першого позвача та відповідача, другий та третій позивачі своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Враховую явку в судове засідання прокурора та представника першого позивача, суд вважає за можливе продовжити судове засідання без участі представника позивача 2 та представника позивача 3.

Прокурор та перший позивач позовні вимоги підтримують в повному обсязі, водночас прокурором витребуваних ухвалами суду документів в повному обсязі не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі; пояснив, що факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю дозволу є вірним. Втім, на думку відповідача, вини останнього у виникненні таких обставин не має, оскільки підприємство, яке на договірних засадах взяло на себе обов'язок з розроблення та отримання відповідної дозвільної документації, порушило строк виконання відповідного зобовязання. Окрім того, представник відповідача пояснив, що Державною екологічною інспекцією у Харківській області арифметичні розрахунки викидів проведені невірно, а розмір збитків є необґрунтованим. Просив суд долучити до матеріалів справи документи згідно переліку супровідного листа, які були долучені судом до матеріалів справи в судовому засіданні з подальшою реєстрацією через канцелярію суду (вх. № 17298 від 26.05.2014 р.).

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

На підставі вказаної норми, враховуючи надані представником відповідача пояснення по справі, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання посадову особу Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_3 для надання пояснень по справі з приводу результатів перевірки (період проведення - 12.09.2013 р. 25.09.2013 р.) дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, викладених в Акті № 1202/01-03/06-11, зокрема, щодо порядку здійснення розрахунків та визначення розміру заподіяного відповідачем державі збитку.

Також, в засіданні суду 26 травня 2014 року, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 17391 від 26.05.2014 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на неявку в судове засідання представників позивача 2 та позивача 3, виклик в судове засідання для надання пояснень по справі посадової особи Державної екологічної інспекції у Харківській області, неповне виконання учасниками процесу вимог попередніх ухвал суду, необхідність надання сторонами додаткових доказів на підтвердження їх правових позицій, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, а також вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 30, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ВИКЛИКАТИ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ПОСАДОВУ ОСОБУ ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 для надання пояснень по справі з приводу результатів перевірки (період проведення - 12.09.2013 р. 25.09.2013 р.) дотримання відповідачем (ПП "Фірма "Стратос") вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, викладених в Акті № 1202/01-03/06-11, зокрема, щодо порядку здійснення розрахунків та визначення розміру заподіяного відповідачем державі збитку.

Клопотання представника Приватного підприємства "Фірма "Стратос" (вх. № 17391 від 26.05.2014 р.) про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 10 червня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 12:20 год.

Зобов'язати всіх учасників судового процесу за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду:

прокурора: докази в обґрунтування повноважень особи, що підписала позовну заяву.

прокурора та позивача: письмові пояснення на відзив відповідача із доказами в їх обґрунтування, обґрунтований детальний розрахунок розміру шкоди, який заявлено до стягнення.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що в разі їх незявлення в судове засідання справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/1115/14