ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.Справа № 922/341/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву ФО ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 922/341/14

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тур-ЛТД", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФО ОСОБА_4, м. Харків
про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Тур-ЛТД", в якій просить суд визнати недійсним занесене до протоколу № 09/09-13 рішення загальних зборів ТОВ фірми "Тур-ЛТД" від 09.09.2013 р. про внесення змін до Установчого договору ТОВ фірми "Тур-ЛТД", зміну керівника та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 167 ГК України, ст. ст. 60, 61 ЗУ "Про господарські товариства".

04.02.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 922/341/14 було призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2014 р. було порушено провадження у справі № 922/341/14 та розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Разом з позовною заявою позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, вжити заходів до забезпечення позову - заборонити будь-якому державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", код 31342198, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника на підставі реєстраційної картки та протоколу № 09/09-13 загальних зборів учасників ТОВ фірми "Тур-ЛТД", код 31342198. Обґрунтовуючи надану заяву, позивач посилається на ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" та зазначає про цілком можливу імовірність внесення змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД", код 31342198, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника ще до прийняття господарським судом рішення по справі, що у разі невжиття відповідних заходів, може утруднено чи зроблено неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Суд враховує роз'яснення надані Пленумом Вищого господарського суду України у постанові № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в якій зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, на які посилається заявник, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована жодними належними доказами, до суду не надано доказів вчинення відповідачем будь-яких дій направлених на спробу внести зміни до відомостей про юридичну особу або дій спрямованих на порушення прав позивача, доказів уникнення виконання рішення суду, а також позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя М.І. Шатерніков