ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/246/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Атаман Авто", м. Харків
до ДП "Конярство України" Уповноважений відособлений підрозділ - філія "Лозівський кінний завод № 124" ДП "Конярство України", с. Кінне , ТОВ "Агрофармахім"
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Очиченко О.Г.

перший відповідач - не з*явився

другий відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АТАМАН АВТО" ( надалі - позивач) та просить суд стягнути солідарно на свою користь з ТОВ "Агрофармахім" ( другого відповідача ) суму 172 130,50 грн. та з ТОВ "Агрофармахім" та Державного підприємства "Конярство України" уповноваженого відособленого підрозділу - філія "Лозівський кінний завод №124" ДП "Конярство України" суму штрафних санкцій 40426,10 грн. та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення першим відповідачем умов договору перевезення № 07102013 від 07.10.2013 року та умов договору № 2 про спільний обробіток земельної ділянки від 29.03.2011 року укладеного між першим та другим відповідачем.

25.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в якій останній просить суд стягнути з ТОВ" Агрофармхім", ДП "Конярство України" суму заборгованості у розмірі 172130,50 грн.

Солідарно стягнути на свою користь з ТОВ" Агрофармхім", ДП "Конярство України" суму штрафних санкцій у розмірі 61274,49 грн., із них 52426,10 грн. штрафних санкцій, нарахованих згідно договору № 07102013 від 07 жовтня 2013 року, 7189,45 грн. пені нарахованої згідно договору № 07102013 від 07.10.2013 року та 3 % річних у сумі 1658,94 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням уточнених вимог від 25.03.2014 року. та задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачам і обліковуються на рахунках у банках :

- рахунок , що був відкритий для виконання зобов*язань за договором №2 про спільний обробіток земельної ділянки від 29.03.2011 року і який було зазначено у договорі перевезення № 07102013 від 07.10.2013 року. р/р 9025 у КБ "Приватбанку" м. Дніпропетровська МФО 305299.

- рахунки ТОВ"Агрофармхім" р/р 9 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 313827 , р/р 0021 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 305299

- рахунок філії Лозівський кінний завод № 124 ДП"Конярство України" р/р 6588 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" МФО 300614.

Заборонити відповідачам у будь-який спосіб відчуджувати нерухоме майно, а також транспортні засоби, що їм належать.

В обгрунтувананя позовних вимог заявник посилається на наявність у відповідачів досить великих боргів , які виникли в зв*язку з його господарською діяльністю , про що свідчать ухвали господарського суду Дніпропетровської області та ухвала господарського суду Харківської області , які заявник надає до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відхиляє її, оскільки, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачем надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Перший та другий відповідач в призначене судове засідання не з"явилися своїх повноважних представників не направили , витребуваних судом документів не надали , хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання про забезпечення позову.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 13.04.2014 року.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 25.03.2014 року.

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2014 р. о 09:30

Суддя Л.С. Лаврова