overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/232/14

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши справу за позовом : Заступника прокурора Харківської області м. Харків в особі Головного управління Держземагентства у Харківської області, м. Харків 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

до 1-го Близнюківської Райдержадміністрація смт. Близнюки ,

2-го ФГ "Врожайне-МЮ", с. Лукашівка

визнання незаконними та скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014 року озгляд справи відкладено на "26" березня 2014 р. о 11:00. Забов'язано учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників.

В першому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали допущено описку при зазначенні часу проведення судового засідання та замість «11:00» вказано «12:00». Так згідно протокола судового засідання від 12.03.2014 року судове засідання призначене на 26 березня на 11:00.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виправлення вищевказаних описок не зачіпає суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду від 12.03.2014 року по справі № 922/232/14 замість : "12:00" вказати: "11:00"

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 5023/1993/12 вх. № 1993/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши

по справі за заявою Приватне АТ "Український страховий Капітал", м. Київ

до ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.07.13 р. ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.14 р призначено до розгляду заяву Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області з вимогами до банкрута на загальну суму 8989,12 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали суду від 20.03.14 р. допущено описку, невірно зазначена дата судового засідання, а саме 24.04.14 р., замість 28.04.14 р.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.03.2014 р.

Зазначити дату судового засідання на 28.04.2014р. о(об) 11:00 год.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1669/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ключі здоровя"
до ТОВ "Чайна компанія "Бі Енд Джі", с. Рай-Оленівка , Приватне АТ "Альба Україна", м. Бориспіль
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Ключі здоровя" про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2012 року укладеного між ТОВ "Ключі здоровя" та ПАТ "Альба Україна" та стягнення солідарно з ТОВ "Чайна компанія "Бі Енд Джі" та ПАТ "Альба Україна" на користь позивача 2 481 865,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що 1-ий та 2-ий відповідач у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/155/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Зенітек Україна", м. Київ
до ТОВ "ОСОБА_2 Про", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Зенітек Україна" про стягнення з ТОВ "ОСОБА_2 Про" загальної суми заборгованості у розмірі 75 370,20 грн.

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 25 000,00 грн. основного боргу, штрафу в сумі 17 598,70 грн. та пені в сумі 1 827,00 грн., але доказів направлення заяви про уточнення позовних вимог до суду не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. о 10:45

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази направлення на адресу відповідача заяви про уточнення позовних вимог;

відповідачу - відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень позивача.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1692/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Істок-Автозапчастина", м. Харків
до СТОВ "Данилевського-1", с. Пришиб
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, керівник, НОМЕР_1 від 02.01.2001р.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ «Істок-Автозапчастина» про стягнення з СТОВ «Данилевського-1» загальної суми заборгованості у розмірі 1 423,79 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/414/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, смт. Шевченкове
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за дов. № 3964-О від 14.10.10р.; відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № б/н від 04.03.2011 року у розмірі 20153,94 грн.

Відповідно д ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку відповідача, суд вважає за належне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86, ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 11:30

Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Учасникам судового судового процесу направити у судове засідання своїх представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/4343/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про заборона використання зображення та
за участю представників сторін:

позивача: не з"явився; відповідача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 23.12.13р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про заборону використання зображення та стягнення коштів.

Відповідач 09.04.2014 року через канцелярію суду подав клопотання про виклик і допит судового експерта .

Відпоідно до ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку представника позивача, та на необхідність у наданні позивачу часу для підготовки правової позиціїї, щодо виклику та лопиту судового експерта, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. о 12:30

Позивачу надати суду пояснення щодо, клопотання відповідача про виклик і допит судового експерта.

Учасникам судового процесу направити у судове засіданя своїх представиків.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.Справа № 922/949/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

за участі представників сторін: позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 01.10.13р.;

відповідача: ОСОБА_3 за дов. 372/0/66-14 від 28.03.14р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу -1762558.48 та суму сплаченого судового збору.

04.04.14 року за вх.№ 11478 позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну підстав позовної заяви по справі № 922/949/14 у якій обґрунтовує свої вимоги тим, що між позивачем та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - Замовник) укладено договір будівельного підряду № 91/1 від 09.11.2010 р. на виконання робіт з капітального ремонту вул. Халтуріна у м. Харкові. Позивачем зобовязання за вказаним договором виконанні належним чином, підписані ати виконаних робіт, проте зобовязання щодо оплати зазначених робіт Замовником не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку за договором про переведення боргу від 20.08.2014 зобовязався виплатити відповідач. З огляду на невиконання відповідачем обовязків узятих на себе за вищезазначеними договорами, позивач був змушений звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник відповідача проти заяви про зміну підстав позову не заперечує, 07.04.2014 року через канцелярію суду за вх. № 11732 подав відзив на позовну заяву з урахуванням зміненних підстав позову.

З огляду на наведене, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за належне прийняти заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" від 04.04.14 року вх.№ 11478 про зміну підстав позовної заяви по справі № 922/949/14.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1712/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Харківміськгаз", м. Харків
до ТОВ "Корпорація світ", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення з ТОВ "Корпорація світ" загальної суми заборгованості у розмірі 4 000,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 12:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 922/524/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч. при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

За участі представників сторін: позивача: ОСОБА_1 за дов. № 08-11/5945/2-13 від 30.12.13р.; відповідача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 26.02.14р.;

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Сімрін", м. Харків
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить вести зміни до договору оренди землі від 28.07.2004 року № 7227/04 шляхом визнання уладеною додаткової угоди до вказаного договору орнеди землі.

Відповідач за вх. №12366 від 11.04.14 року через канцелярію суду подав заяву у про витребування доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву вх. №12366 від 11.04.14 не підтримав та просив суд її не розглядати.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви вх. №12366 від 11.04.14 заперечував.

Крім того відповідачем за вх. №12654 від 14.04.14 року через канцелярію суду подано заяву у якій міститься клопотання про витребування від Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, відомості на підтвердження правомірності застосування у Витягу коефіцієнту функціоналного використання - 25.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву вх. №12654 від 14.04.14 підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви вх. №12654 від 14.04.14 заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

З огляду на вищенаведене, з огляду на неможливість наданя зазначених докуметів відповідачем та на необхідність дослідження даних документів для повного та всебічного розгляду справи суд, вважає за необхідне задовльнити клопотання відповідача, що міститься у заяві №12654 від 14.04.14.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовльнити клопотання ТОВ "Сімрін" що міститься у заяві №12654 від 14.04.14.

Витребувати від Департаменту земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради, відомості на підтвердження правомірності застосування у Витягу коефіцієнту функціоналного використання - 25.

Розгляд справи відкласти на 22.04.14 року об 14-20.

Учасникам справи направити у судове засідання представників.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/324/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 за дов. №1352/13 від 23.08.13р.; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 011/1800/98387 від 24.10.2012 року у розмірі 59596,47 грн.

Відповідно д ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку відповідача, суд вважає за належне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86, ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 10:45

Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

- докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Учасникам судового процесу направити у судове засідання своїх представників

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1609/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "АСС-Безпека", м. Харків
до ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "АСС-Безпека" про стягнення з ТОВ "Олімпійський спортивний клуб "Темп" загальної суми заборгованості у розмірі 30 302,58 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 11:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1