ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р.Справа № 922/517/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Глобал Оушен Лінк"
до ТОВ ТБ "Надія", смт Пісочин
про за участю сторін: стягнення 503467,94 грн.
заявник - Пилипенко О.Г.

стягувач - не з*Явився

представник ДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" про стягнення 503467,94грн., в тому числі: 405727,9грн. основного боргу, 16594,46грн. пені, 81145,58грн. - 20% штрафу.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог про стягнення основної заборгованості на суму 405727,9грн., пені на суму 27165,85грн., 20% штрафу на суму 81145,58грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. у справі №922/517/13-г (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" 514039,33грн., в тому числі: сума основного боргу -405727,9грн., пеня - 27165,85грн., 20% штраф - 81145,58грн., судовий збір в сумі 10280,79грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі №922/517/13-г апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2013р. у справі №922/517/13-г скасовано в частині стягнення пені у розмірі 36,26грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Глобал Оушен Лінк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Надія" 0,36грн. за подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України постановою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" залишив без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. у справі №922/517/13-г - без змін.

30.08.2013р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2013 року та Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.13р. видано відповідний наказ.

11.11.2013р. стягувачем надано до суду заяву про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 30.08.13р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "16" квітня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.13р. .

15.11.2013 року ухвалою суду заяву ТОВ "Глобал Оушен Лінк" про виправлення описки в наказі господарського суду Харківської області від 30.08.13р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "16" квітня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.13р. - задоволено.

Доповнено наказ господарського суду Харківської області від 30.08.13р. на виконання рішення господарського суду Харківської області від "16" квітня 2013 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.13р. адресами стягувача та боржника, а саме:

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" (65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-А).

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Надія" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Крупської, 15-А).

Дана ухвала була оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду, постановою від 11.12.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий будинок" Надія" смт. Пісочин було задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.11.2013 у справі № 922/517/13-г скасовано .

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк", м. Одеса задоволено .

Доручено господарському суду внести виправлення до наказу господарського суду Харківської області від 30.08.2013 шляхом внесення в нього доповнень адресами стягувача та боржника, а саме:

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" (65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-А).

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "Надія" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Крупської, 15-А).

16.12.2013 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Надія" зі скаргою на дії та рішення державного виконавця та просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Мазуриної О.М. щодо винесення 25.11.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження за № 40858047 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів не правомірними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Мазуріної О.М. щодо винесення 25.11.2013 року постанови про відкриття виконавчого провадження за № 40858047 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів не законними.

13.01.2014 року заявник надав доповнення до скарги на дії та рішення державного виконавця та просить суд скасувати разом з іншими постановами виконавчого провадження № 40858047 і постанову про арешт коштів боржника від 25.12.2013 року як незаконну.

За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, положення вищезазначеної статті Закону містять вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, тому господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що жодна з причин не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачеві з підстави надання до заяви про примусове виконання рішення суду копії неналежним чином завіреної нотаріальної довіреності на особу, що підписала таку заяву.

Виходячи з вимог Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІV.

Заявник підтримав скаргу на дії ДВС в повному обсязі та просив суд розглянути за наявними матеріалами у справі.

Керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду доповнення до скарги на дії ДВС.

Відкласти розгляд скарги на 17 грудня на 10 годину.

Суддя Лаврова Л.С.