ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 916/2200/14

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_4 с. Мізікевича, Одеської області Овідіопольського району

до: 1. ОСОБА_5 м. Іллічівськ

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та Інжиніринг" м. Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_6 Тахмаз-Огли, м. Одеса

про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2/1 від 17.02.2014 р.

представники сторін: не з'явились

встановив: 10.06.2014 року господарським судом Одеської області порушено провадження по справі №916/2200/14 за позовом ОСОБА_4 с. Мізікевича, Одеської області Овідіопольського району до ОСОБА_5 м. Іллічівськ та товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоремонт та Інжиніринг" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №2/1 від 17.02.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2014 року відповідно до ст.ст. 16,17 ГПК України матеріали справи направлено до господарського суду Хмельницької області.

23.06.2014 року матеріали справи №916/2200/14 надійшли до господарського суду Хмельницької області та за результатами автоматизованого розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Виноградовій В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2014 р. справу №916/2200/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2014 р. залучено у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 2 ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.08.2014 р. справу №924/836/14 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Виноградова В.В. - головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач в позові до ОСОБА_5, ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", яке оформлене протоколом №2/1 від 17.02.2014р., відповідно до якого було виключено зі складу товариства ОСОБА_6 Тахмаз-Огли, перерозподілено участь у статутному капіталі між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, змінено анкетні дані позивача у статутних документах та затверджено текст Статуту товариства в новій редакції, вважаючи їх незаконними. В обґрунтування вимог зазначає, що: в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 11.8 Статуту товариства в редакції 2011р. позивач не був повідомлений про дату, час, місце проведення загальних зборів, а також про порядок денний вказаних зборів за 30 календарних днів; на час прийняття спірного рішення загальних зборів ОСОБА_6 вже не був учасником товариства у зв'язку з виходом з нього на підставі заяви про вихід від 20.01.2014 року, яка була отримана товариством 29.01.2014 р.; товариство не мало правових підстав робити перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, оскільки наслідком виходу учасника з товариства, за умови не покладення обов'язку про додаткові внески на інших учасників, є зменшення статутного капіталу товариства (ст.ст. 54,55,64 ЗУ "Про господарські товариства").

Стверджує, що спірне рішення про перерозподіл часток у статутному капіталі та затвердження статуту в новій редакції порушують права позивача, оскільки внаслідок порушення процедури скликання та проведення загальних зборів позивач не мав можливості підготуватися до зборів, в наслідок чого проголосував за неправильне по суті та незаконне рішення. Крім того, зазначає, що позивач не надав згоди на внесення товариству компенсації за отримане збільшення його частки у статутному капіталі товариства у грошовому вираженні, без якого, на його думку, не можна було перерозподілити частки з збереженням загального розміру статутного капіталу.

У додаткових поясненнях стверджує, що позивачка не повинна доводити , що вона не була належним чином повідомлена про дату час та місце проведення, а також порядок денний загальних зборів, оскільки саме відсутність належних письмових доказів такого повідомлення і є доказом порушення процедури скликання загальних зборів товариства. Також зазначає, що позивач не давав згоди на придбання та не купляв частку третьої особи у статутному капіталі, а законодавчо не передбачено зменшення частки у статутному капіталі товариства у зв'язку з вибуттям одного з учасників.

Звертає увагу, що позивачку не повідомили, що наслідком перерозподілу статутного капіталу стане виникнення обов'язку внести у статутний капітал товариства додатковий внесок і це питання не було внесено до порядку денного та не розглядалося в рамках питання про перерозподіл статутного капіталу.

Стверджує, що виключення учасника, який до того вибув з товариства суперечить вимогам закону та статуту товариства. Вважає, що рішення про виключення третьої особи порушує законні права та інтереси ОСОБА_4, оскільки визнання того факту, що третя особа станом на 17.02.2014 року ще була учасником товариства, виключає визнання факту виходу за власним бажанням з 29.01.2014 року і як наслідок - визнання недійсним статуту товариства в новій редакції та, відповідно, перерозподіл статутного капіталу зі зменшенням належній позивачу суми компенсації вартості частки у майні товариства. Таким чином позивач приходить до висновку, що спірне рішення товариства порушує законні права та інтереси позивача.

Щодо причин залучення ОСОБА_5 у якості відповідача зазначає, що останній був директором товариства та тим учасником, який провів загальні збори товариства.

Відповідач 1 ОСОБА_5 в письмовому відзиві на позов зазначає, що відповідач будучи директором товариства та одним з його засновників виступив ініціатором проведення загальних зборів, які відбулися 17.02.2014 року, причиною такої ініціативи був вихід з товариства ОСОБА_6 та необхідність у зв'язку з цим внести відповідні зміни до статуту товариства, які, зокрема, передбачали перерозподіл статутного капіталу між учасниками, що залишилися. Зазначає, що не повідомляв позивача про дату, час, місце проведення зборів та порядок денний ні письмово, ні за 30 днів, як того вимагає закон, а повідомив по телефону приблизно за тиждень до дати підписання протоколу .

Посилаючись на п.4.11 Статуту товариства , ч.1 ст. 10. Закону України "Про господарські товариства", заяву ОСОБА_6 стверджує, що ОСОБА_6 є таким, що вже вийшов зі складу учасників товариства 29.01.2014 року у зв'язку з отриманням товариством повідомлення ОСОБА_6 про його вихід із товариства.

Стверджує, що перерозподіл статутного капіталу є законним та логічним кроком у зв'язку з виходом ОСОБА_6 зі складу засновників товариства, однак відповідач не знав, що одночасно з перерозподілом статутного капіталу загальні збори товариства повинні були вирішити питання про додаткові внески в товариство тими учасниками, які погодились на збільшення своєї частки у статутному капіталі у грошовому еквіваленті. Саме тому Відповідач не розповів Позивачу про те, що наслідком перерозподілу статутного капіталу без зменшення його розміру на підставі виходу одного з учасників, у Позивача виникає обов'язок сплатити додатковий внесок (різницю між сумою того його внеску, який був передбачений статутом у старій редакції, та сумою його внеску, яка передбачена новою редакцією статуту товариства).

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача 2 - ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 16.07.2014 р. просить суд у задоволені позовних вимог відмовити, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що з протоколу загальних зборів №2/1 від 17.02.2014р., який оскаржений позивачем, вбачається, що ОСОБА_4 була особисто присутня при проведенні зборів, що підтверджує факт того, що вона знала про дату, час та місце проведення зборів, так як її підпис під протоколом посвідчений приватним нотаріусом. По всім питанням порядку денного ОСОБА_4 голосувала та приймала рішення, що, на думку ОСОБА_6, підтверджує її обізнаність з суті питань порядку денного та наслідків прийняття відповідних рішень, в жодному з питань порядку денного, яке ставилось на голосування, ОСОБА_4 не висловила свого побажання перенести загальні збори на іншу дату з причин її несвоєчасного сповіщення або дати їй можливість більш детально ознайомитись з порядком денним. Також ОСОБА_4 не принесла ніяких зауважень на протокол загальних зборів, що, як вважає ОСОБА_6, підтверджує факт її згоди зі всіма рішеннями, прийнятими на загальних зборах.

Стверджує, що факт добровільного виходу ОСОБА_6 зі складу учасників товариства не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки не впливає на результати розгляду інших питань порядку денного та не суперечить вимогам чинного законодавства і статуту товариства; жодним чином не є перешкодою іншим учасникам для того, щоб скористатись своїм правом та придбати частку учасника, який вийшов, у свою власність; не перешкоджає внесенню змін до статутних документів щодо перерозподілу часток у зв'язку із виходом та щодо внесення змін про місце реєстрації учасника ОСОБА_4 з подальшою реєстрацією цих змін у державному реєстрі.

Вважає, що висновки позивача про те, що товариство не мало правових підстав робити перерозподіл часток у статутному капіталі, оскільки наслідком виходу (виключення) учасника з товариства, за умови не покладення обов'язку про додаткові внески на інших учасників, являється зменшення статутного капіталу товариства, є необґрунтованими та суперечать вимогам норм матеріального права. Так, розділами 4 та 5 Статуту ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", а також ст.ст. 53 та 54 ЗУ "Про господарські товариства" передбачені дві можливості учасника товариства розпорядитись своєю часткою у статутному капіталі, а саме: відступити її іншим учасникам товариства або отримати її після виходу зі складу засновників. Позивач скористався своїм правом відступити частку іншим учасникам та запропонував їм її придбати. І, як вбачається з оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства від 17.02.2014 року, учасники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скористались своїм переважним правом придбати частку ОСОБА_6 та перерозподілили його частку між собою, при цьому, розмір їх часток у статутному капіталі збільшився на вартість частки ОСОБА_6 Таким чином, на думку ОСОБА_6, наступили правові наслідки відступлення права на частку у статутному капіталі, а саме: перехід права власності на частку до інших осіб.

Стосовно доводів позивача про те, що вона не надала згоду на внесення товариству компенсації за отримання збільшення його частки у статутному капіталі, ОСОБА_6 зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки така згода не передбачена а ні статутом ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" а ні ЗУ "Про господарські товариства".

ОСОБА_6 вважає, що позовна заява ОСОБА_4 також не може бути задоволена судом у зв'язку з тим, що спірним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" ніяким чином не порушені права ОСОБА_4 і єдиною підставою звернення ОСОБА_4 до суду з позовом є її бажання уникнути відповідальності за придбання частки ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг", наслідком якого є повернення ОСОБА_6 грошових коштів за отримання частки.

Сторони, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних ухвалою суду від 13.08.2014 року доказів та пояснень не надали. Проте на адресу суду 16.09.2014 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи повноважного представника.

Враховуючи неявку повноважних представників сторін, клопотання позивача, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. "30" вересня 2014 р.

Позивачу відповідно до ст. 54 ГПК України письмово визначити позовні вимоги до кожного з відповідачів з їх обґрунтуванням; подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо порушених корпоративних прав позивача оскаржуваним рішенням ( по кожному питанню зборів); докази, які підтверджують викладені в позові обставини (щодо неповідомлення про проведення зборів, щодо виходу з учасників ОСОБА_6, тощо), докази про зміну реєстрації позивача, направити копію позовної заяви третій особі, докази про що надати суду.

Відповідачу 2. надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, статут товариства.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (65037,Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Лиманська 20/24 А); 3 - відповідачу 1 (68001, АДРЕСА_1); 4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Вайсера 12/1); 5 - третій особі - ОСОБА_6 (м. Одеса, Гагарінське плато, буд.5/3, оф.26). - всім рек. з пов. про вруч.