ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Справа № 5019/1100/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про відвід судді Церковної Н.Ф., у справі за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод №77"про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк" - ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод №77" - ОСОБА_3; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинь Скорпіон" - ОСОБА_4;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: ОСОБА_5

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.08.2013р. Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Публічне акціонерне товариство "Промінвестбанк"10.09.2014р. подало заяву про відвід судді Церковної Н.Ф., обґрунтовуючи її тим, що суддя Церковна Н.Ф. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.02.2014р., зокрема, скаргу ТзОВ "Завод ХІТ технологія" задоволено частково. Зобовязано ліквідатора ОСОБА_5 виключити з переліку майно яке є предметом забезпечення, що не включене до складу ліквідаційної маси згідно договору іпотеки № 25/07 від 11.01.2007 року та включити дане майно до ліквідаційної маси боржника.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. апеляційні скарги Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 року в частині кредиторських вимог Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, ОСОБА_7, результатів розгляду скарги ТзОВ "Завод ХІТ технологія" залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2014р., за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р. в частині рішення щодо скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод ХІТ технологія" та пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 19.02.2014 р. скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, відмовлено ТзОВ "Завод ХІТ технологія" у задоволенні скарги на дії ліквідатора публічного акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" - арбітражного керуючого ОСОБА_5 про зобов'язання виключити з переліку майно боржника, яке є предметом забезпечення, та включити таке майно до складу ліквідаційної маси.

Статтею 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді може бути віднесено перебування судді в особистих стосунках з особою, яка бере участь у справі, публічні заяви судді по суті справи, попередня службова діяльність судді, якщо він під час попереднього розгляду цієї ж справи мав процесуальний статус експерта, перекладача, представника, прокурора, секретаря судового засідання та інше.

У відповідності до вимог Розділу I статті 1 Закону України від 07.04.2011 №3206-VI „Про засади запобігання і протидії корупції" визначено поняття близькі особи та члени сім'ї, у відповідності до яких близькі особи, це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону; члени сім'ї - особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Окрім того, у пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Викладені у заяві про відвід судді Церковної Н.Ф. обставини не можуть бути підставами для відводу судді або викликати сумніви щодо його обєктивності в розумінні ст.20 ГПК України, оскільки стосуються порядку оскарження процесуальних дій суду при розгляді справи, який визначений господарським процесуальним законодавством.

На підставі вищевикладеного, заява Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про відвід судді Церковної Н.Ф. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про відвід судді Церковної Н.Ф. відмовити.

Суддя Церковна Н.Ф.