ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.Справа № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015

За заявою Кредитора: ВАТ „Одесаобленерго Центральні електричні мережі, м. Одеса;

до боржника: ВАТ „Одеський завод „Центролит, м. Одеса;

про визнання банкрутом.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді - ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - Шаргородського Д.В.;

за участю представників сторін:

від кредиторів: ОСОБА_1 представник УСШПІІ „Торговий „Дім Зварювання довіреність від 01.11.2013 р. № 01-11/13; ОСОБА_2 представник УПФУ в Приморському районі м. Одеси довіреність від 16.10.2013 р. р. № 16428/1.1; ОСОБА_3 представник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесі довіреність від 01.07.2013 р. за № 02;

від Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 - довіреність № 03-43/18 від 01.08.2014 р.;

від Фонду Державного майна України ОСОБА_5 - довіреність № 26.12.2013 р. № 551;

від прокуратури Одеської області ОСОБА_6 службове посвідчення № 013414;

керуючий санацією ВАТ „Одеський завод „Центролит арбітражний керуючий ОСОБА_7 не зявився незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

у залі судового засідання присутні: гр. ОСОБА_8 НОМЕР_1; гр. ОСОБА_9 НОМЕР_2.

СУТЬ СПОРУ: 09.02.2001 р. ВАТ „Одесаобленерго Центральні електричні мережі звернулося до господарського суду із заявою про визнання банкрутом ВАТ „Одеський завод „Центролит за загальною процедурою банкрутства відповідно до ст.ст.6,7,11 Закону України Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон №2343-ХІІ), оскільки останній неспроможній виконати свої грошові зобовязання згідно з рішенням та наказом арбітражного суду від 03.08.2000 р. по справі № 17-1-24/3833 протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати у загальному розмірі 1337877 грн. 47 коп.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.03.2001 р. ВАТ „Одесаобленерго Центральні електричні мережі визнано кредитором до ВАТ „Одеський завод „Центролит у сумі заявлених грошових вимог, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_10, ліцензія № 000104 від 13.01.2000 р.

На підставі ухвали господарського суду від 07.03.2001 р. Кредитор подав оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Одеський завод „Центролит, яке опубліковано у газеті „Урядовий курєр від 03.04.2001 р., № 59 (1986).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2001 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Одеський завод „Центролит.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 р. введено процедуру санації ВАТ „Одеський завод „Центролит. Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2012 р. призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_7

27.02.2014 р. до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява (№ 5085/14) про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від участі у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015.

Відповідно до положень ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. та наведені в ній доводи, приведені в обґрунтування цієї заяви, суд зазначає таке:

Доводи гр. ОСОБА_1, викладені у заяві про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від участі у справі № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, щодо не надання секретарем судового засідання Шаргородським Д.В. можливості гр. ОСОБА_11 ознайомитися з матеріалами справи, умисному вимкненні звукозаписувального технічного засобу під час проведення судового засідання, не розгляду суддею Зеленовим Г.М. наданих до суду письмових клопотань, заяв, відзивів суперечать дійсним обставинам.

Аналогічні обставини викладені гр. ОСОБА_11 у заяві про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від 09.12.2013 р., і були вже предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалою господарського суду від 10.12.2013 р. відмовлено у задоволені цієї заяви.

Доводи гр. ОСОБА_1 щодо не законного сприяння суддею Зеленовим Г.М. керуючому санацією ВАТ „Одеський завод „Центролит арбітражному керуючому ОСОБА_7 є надуманими.

Ствердження гр. ОСОБА_1 про те, що суддя Зеленов Г.М. проводить судове засідання за відсутності матеріалів справи № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015, оскільки вони знаходяться на розгляді у Вищому господарському суді судді України не відповідає дійсності, оскільки 06.02.2014 р. господарським судом Одеської області направлені за касаційною скаргою ОСОБА_11 не всі матеріали цієї справи, а лише матеріали оскарження ухвал господарського суду Одеської області від 17.09.2013 р. та 19.03.2013 р., що відповідає вимогам ст. 106 ГПК України

Доказів упередженості судді Зеленова Г.М., секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. гр. ОСОБА_1 не надано.

При цьому слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Отже, підстави для задоволення заяви гр. ОСОБА_1, який з листопада 2013 р. представляє інтереси УСШПІІ „Торговий „Дім Зварювання про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В. від розгляду справи № 17-2-21-1-7-24-5-32-24-2-18/01-1015 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Зеленова Г.М. та секретаря судового засідання Шаргородського Д.В.

Суддя Зеленов Г.М.