ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 45/45-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ (вх. № 954 від 14 січня 2014 року) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 ГПК України по справі

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя
до СТОВ "Дружба", с. Старовірівка
про стягнення 205 313,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка, про стягнення 205313,58 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978 Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО 350415) на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р 2744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 91 866,74 грн. основного боргу, 50 060,02 грн. штрафу, 5 024,91 грн. пені, 826,01 грн. річних, 2 896,38 грн. інфляційних, 50 249,18 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 390,34 грн. індексації ціни товару, 2 053,14 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27 квітня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі № 45/45-10 задоволено заяву боржника (відповідача) про виправлення описки в наказі суду від 27 квітня 2010 року, виправлено описки, допущені в наказі господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/45-10, абзац другий наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/45-10 викладено у редакції: "Стягнути з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978 Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО 350415) на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р 2744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 91866,74 грн. основного боргу, 50060,02 грн. штрафу, 5024,91 грн. пені, 826,01 грн. річних, 2896,38 грн. інфляційних, 50249,18 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4390,34 грн. індексації ціни товару, 2053,14 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

14 січня 2014 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ (вх. № 954) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 15 листопада 2012 року між ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ (новий кредитор) було укладено Угоду № 15-11/12-171 про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до умов якої первісний кредитор (ТОВ "Корпорація "Агросинтез") відступає новому кредитору (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") право вимоги виконання СТОВ "Дружба" зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/45-10, виданого на виконання рішення суду від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2014 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ, (вх. № 954) призначено до розгляду на 03 лютого 2014 року.

27 січня 2014 року до господарського суду Харківської області від заявника надійшло клопотання (вх. № 2706) про розгляд справи без участі його повноваженого представника, в порядку ст. 75 ГПК України, в якому заявник наполягає на задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Також, 27 січня 2014 року, заявником за супровідним листом за вих. № 22-1/01 від 22 січня 2014 року (зареєстрований в канцелярії суду за вх. № 2708) було надано витребувані ухвалою суду від 15 січня 2014 року докази, які долучено судом до матеріалів справи.

В судове засідання 03 лютого 2014 року представники заявника (нового кредитора), стягувача (первісного кредитора) та боржника не з'явились. Про розгляд судом заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 176, 177) та повернута до суду ухвала від 15 січня 2014 року із відміткою поштової установи - "за зазначеною адресою не проживає, вибули".

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розгляд заяви за наявними матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України, вважає за можливе його задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого заявнику (новому кредитору), стягувачу (первісному кредитору) та боржнику для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам процесу створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду заяви за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали заяви та проаналізувавши її доводи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Старовірівка, про стягнення 205313,58 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978 Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО 350415) на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р 2744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 91 866,74 грн. основного боргу, 50 060,02 грн. штрафу, 5 024,91 грн. пені, 826,01 грн. річних, 2 896,38 грн. інфляційних, 50 249,18 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 390,34 грн. індексації ціни товару, 2 053,14 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума коштів, що підлягає стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", з врахуванням суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, складає 207 602,72 грн.

27 квітня 2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10 був виданий наказ та направлений на адресу стягувача.

20 травня 2010 року ВДВС Нововодалазького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року. Станом на 11 січня та на 22 січня 2014 року стан виконавчого провадження є відкритим, про що свідчать роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих дій, надані заявником до матеріалів справи (відомості про проведення виконавчих дій - відкриття виконавчого провадження 20.05.2010 р.).

Водночас, ухвалою господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі № 45/45-10 задоволено заяву боржника (відповідача) в порядку ст. 117 ГПК України про виправлення описки в наказі суду від 27 квітня 2010 року, виправлено описки, допущені в наказі господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/45-10, абзац другий наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року у справі № 45/45-10 викладено у редакції: "Стягнути з СТОВ "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка, вул. Радянська, 61 вул. Радянська, 61 (код ЗКПО 00707219, в тому числі з п/р 978 Харківська філія ВАТ Кредобанк, МФО 350415) на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез", 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3 (код ЗКПО 30345439, п/р 2744 в Запорізькій філії "Перший український міжнародний банк", МФО 313623) 91866,74 грн. основного боргу, 50060,02 грн. штрафу, 5024,91 грн. пені, 826,01 грн. річних, 2896,38 грн. інфляційних, 50249,18 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4390,34 грн. індексації ціни товару, 2053,14 грн. державного мита та 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

15 листопада 2012 року між ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя, (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ, (новий кредитор) було укладено Угоду № 15-11/12-171 про заміну кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1.1 Угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання СТОВ "Дружба", с. Старовірівка, (боржником) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі наказу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі № 45/45-10, виданого на виконання рішення суду від 12 квітня 2010 року по справі № 45/45-10.

Згідно пункту 1.2 Угоди новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в пункті 2.1 цієї Угоди.

Пунктом 2.1 Угоди встановлено, що вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 207 602,72 грн.

У відповідності до пункту 4.1 Угоди первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору оригінали та/або копії документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником новому кредитору. Передача оригіналів та/або копій документів оформлюється актом приймання-передачі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані заявником, з урахуванням фактичних та правових підстав заявленої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому, частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Водночас, статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3 ст. 25 ГПК України).

У пункті 1.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищій господарський суд України зазначив, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК200509/1 від 20 травня 2009 року, на підставі якого винесено рішення у справі № 45/45-10, не вимагає згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні. Як вбачається з доданих заявником до супровідного листа документів (вх. № 2708 від 27.01.2014 р.), після укладення Угоди № 15-11/12-171 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15 листопада 2012 року, первісний кредитор, на виконання п. 4.1 вказаної Угоди та вимог статті 517 ЦК України, передав новому кредитору (заявнику) оригінали документів, що підтверджують права вимоги виконання зобов'язання боржником за актом приймання-передачі від 22 січня 2014 року.

За таких обставин, господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", м. Київ, (вх. № 954) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, оцінивши її на відповідність приписам ст. 25 ГПК України, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини, наведені в її обґрунтування та подані заявником докази, приймаючи до уваги те, що між первісним кредитором (стягувачем) та заявником (новим кредитором) на виконання Угоди про відступлення права вимоги здійснено передачу оригіналів документів, які засвідчують права, що передаються від первісного кредитора новому кредиторові, дійшов до висновку, що зазначена заява є обґрунтованою і задовольняється судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 25, 33, 43, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. 2706 від 27.01.2014 р.) про розгляд заяви без участі його повноваженого представника, за наявними матеріалами, задовольнити.

Заяву (вх. № 954) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", () про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/45-10, задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі № 45/45-10 від 27 квітня 2010 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 квітня 2010 року у справі № 45/45-10 - ТОВ "Корпорація "Агросинтез", (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, ) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, АДРЕСА_1, ).

Суддя ОСОБА_1

справа № 45/45-10