УХВАЛА

Справа № 910/23905/13 29.05.14
Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

За позовом -Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт"
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф"
провизнання права власності

Представники сторін:

від позивача:Антонова І.В. - представник за довіреністю.
від відповідача:Гульчевський Л.С. - представник за довіреністю.
від третьої особи:не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23905/13, судове засідання призначено на 26.12.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В у відпустці, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 26.12.2013 року справу № 910/23905/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" про визнання права власності, передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2013 року справу № 910/23905/13 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/23905/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" про визнання права власності, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/23905/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

25.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли документи по справі та клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" додаткових доказів по справі.

22.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

22.01.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд зобов'язати ТОВ "Укрконтракт" надати технічну документацію на нежитлову (адміністративно-господарську) будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Суд, вислухавши Позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року відкладено розгляд справи на 05.02.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме:

- інформації у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо забудовника об'єкта незавершеного будівництва, нежитлової будівлі (побутового корпусу), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, та введення його в експлуатацію;

- інформації у КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" щодо власника об'єкта незавершеного будівництва, нежитлової будівлі (побутового корпусу), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35, що 05.02.2007 року був зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" (), реєстраційне посвідчення № 024595, реєстровий № 2204-П;

- інформації у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м .Києві щодо власника об'єкта незавершеного будівництва, нежитлової будівлі (побутового корпусу), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

05.02.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвал суду не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 05.02.2014 року відкладено розгляд справи на 26.02.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, задоволенням клопотання Позивача, витребуванням додаткових доказів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядження В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року справу № 910/23905/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" про визнання права власності, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року справу № 910/23905/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року справу № 910/23905/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" про визнання права власності, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року справу № 910/23905/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

17.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на виконання вимог ухвал суду надійшла інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

25.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли додаткові докази по справі та письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "Укрконтракт" повністю заперечує проти задоволення позовних вимог.

26.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Дочірнє підприємство "Центр самоосвіти "Технопроф".

03.03.2014 року та 26.03.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання вимог ухвал суду надійшов лист, відповідно до якого Інспекція не видавала та не реєструвала документів, які б давали право на виконання підготовчих і будівельних робіт, а також не приймала в експлуатацію завершені будівництвом об'єкти на вул. Світлицького, 35 у Подільському районі м. Києва.

05.03.2014 року та 13.03.2014 року від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на виконання вимог ухвал суду надійшли додаткові докази по справі.

26.03.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання від 26.02.2014 року та просив Суд залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Дочірнє підприємство "Центр самоосвіти "Технопроф", як комісіонера за Договором комісії № 18 від 27.01.2010 року, укладеного між ТОВ "Укрконтракт" та ДП "Центр самоосвіти "Технопроф".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, на стороні Відповідача, Дочірнє підприємство "Центр самоосвіти "Технопроф", розгляд справи відкладено на 16.04.2014 рік.

16.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору.

16.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ДП "Центр самоосвіти "Технопроф" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

16.04.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача та третьої особи вимоги ухвали суду від 26.03.2014 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 16.04.2014 року відкладено розгляд справи на 30.04.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, представника третьої особи, невиконанням вимог ухвали суду від 26.03.2014 року, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням додаткових доказів по справі.

30.04.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники сторін вимоги ухвали суду від 16.04.2014 року не виконали.

Представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2014 року відкладено розгляд справи на 21.05.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, представника третьої особи, невиконанням вимог ухвали суду від 16.04.2014 року, заявленим клопотанням Позивача.

14.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення з додатками по суті спору.

20.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду, а саме належним чином завірені копії та оригінали для огляду технічної документації спірного майна - нежитлового приміщення, загальною площею 500, 4 кв.м., яке розташоване на 10-му поверсі адміністративно-господарської будівлі за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

21.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/23905/13 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПКУ, оскільки звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство відбулося після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами цих вимог.

21.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли пояснення по суті спору, відповідно до яких ДП «Центр самоосвіти «Технопроф» не може надати Суду будь-яких пояснень щодо Договору комісії № 18 від 27.01.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрконтракт» та ДП «Центр самоосвіти «Технопроф».

21.05.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі № 910/23905/13 та просив його задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання Відповідача, прийшов до висновку - відкласти розгляд клопотання про припинення провадження у справі.

Представники сторін в судовому засіданні надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2014 року відкладено розгляд справи на 29.05.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи, заявленим клопотанням Позивача. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

28.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання Відповідача про припинення провадження у справі.

29.05.2014 року в судове засідання з'явились: представники позивача, представник відповідача. Надали усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПКУ, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, Суд вважає, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Інспекції, оскільки відповідно до довідки від 27.02.2014 року № 7/26-4/2702/05, яка міститься в матеріалах справи № 910/23905/13, виданої Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, спірний об'єкт незавершеного будівництва, нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, Світлицького, 35, не введений в експлуатацію.

Крім того, Суд приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/23905/13у колегіальному складі суддів.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

3. Зобов'язати Позивача направити на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві копію позовної заяви з додатками, докази чого надати Суду.

4. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надати Суду письмові пояснення по суті спору.

5. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин