ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку наказу

"26" червня 2014 р.Справа № 5023/3018/12

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

за участю:

Заявник (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова) - Кероп`ян С. Є., за довіреністю від 08.01.2014 року;

Прокурор - Волик О.Г., посвідчення № 012011 від 30.10.2012 року;

Представник стягувача - не з`явився;

Представник боржника - не з`явився;

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новомосковський військовий лісгосп, с. Вільне - не з`явився;

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області - не з`явився;

розглянувши заяву (вух. № 19899 від 16.06.2014 року) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 5023/3018/12 за позовом: Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова, Новомосковський військовий лісгосп, с. Вільне, Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь-М.А.", м. Лозова

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/30185/12 за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новомосковський військовий лісгосп, с. Вільне; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державно архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області, м. Харків до ТОВ "Ведмідь-М.А." про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2009 року позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ "Ведмідь-М.А." припинити незаконне будівництво на земельній ділянці лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України, зобов'язано ТОВ "Ведмідь-М.А." за власний рахунок звільнити земельну ділянку від збудованих будівель, які розташовані та території 22 обходу 23 квартала лісового масиву Новомосковського військового лісгоспу Міністерства оборони України, стягнуто з ТОВ "Ведмідь-М.А." на користь Державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ведмідь-М.А." залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. по справі №5023/3018/12 залишено без змін.

20.12.2012 р. на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. суддею Сальніковою Г.І. видано відповідні накази.

Поставною Вищого господарського суду України від 28.02.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 року у справі № 5023/3018/12 та рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2012 року залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

26.11.2013 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. 3 43937) про видачу дублікату наказу від 20.12.2012 року у справі № 5023/3018/12 за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону до ТОВ "Ведмідь - М.А." про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області 28.11.2013 року заяву Міністерства оборони України про видачу дубліката наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12 задоволено.

На виконання вищезазначеної ухвали господарським судом Харківської області видано Міністерству оборони України дублікат наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12 (за вих. № 027058).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.06.2014 року від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків надійшла заява (вх. № 19899) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання. В своїй заяві заявник (стягувач) просить суд визнати причини пропуску звернення судового наказу по справі № 5023/3018/13 поважними та поновити строк подачі судового наказу до виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 26.06.2014 року.

Представник заявника в судовому засіданні 26.06.2014 року підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Прокурор в судовому засіданні 26.06.2014 року проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не заперечував.

Представник боржника в судове засідання 26.06.2014 року не з`явився, пояснень стосовно заяви не надав.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Новомосковський військовий лісгосп, с. Вільне в судове засідання 26.06.2014 року не з`явився.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна архітектурно - будівельна інспекція у Харківській області в судове засідання 26.06.2014 року не з`явився.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши його заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд виходить із наступного.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, на відміну статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у випадку пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання стаття 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості відновлення строку за ініціативою господарського суду.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути порушено лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12 дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 21 грудня 2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 20.12.2013 року заявником (Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова) було направлено на адресу Чугуївського ВДВС міськрайонного управління юстиції у Харківській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2012 року разом із дублікатом наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12, що підтверджується штампом на описі вкладення та чеком про відправлення вищезазначеної заяви, в яких зазначена дата 20.12.2013 року (том 3, а.с. 112).

Чугуївським ВДВС міськрайонного управління юстиції у Харківській області 26.12.2013 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Згідно ч. 6 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 588 Цивільного кодексу України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Підтвердження своєчасної здачі письмової заяви та повідомлення до установи зв`язку може бути поштовий штемпель на конверті, квитанції чи іншому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для пред`явлення до виконання наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12 закінчується 21.12.2013 року, а заявником вищезазначений наказ було надіслано Чугуївському ВДВС міськрайонному управлінню юстиції у Харківській області 20.12.2013 року, що підтверджується штампом на описі вкладення та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги ч. 6 ст. 70 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заявником не було пропущено строк для пред`явлення наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12 та Чугуївським ВДВС міськрайонним управлінням юстиції у Харківській області безпідставно відмолено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ч. 2 ст. 588 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 43, ч. 2-3 ст. 50, ч. 4 ст. 51, ст. ст. 53,119, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. № 19899 від 16.06.2014 року) Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу від 20.12.2012 року по справі № 5023/3018/12.

Суддя Добреля Н.С.