Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 927/1616/14

порушена за позовом: Прокурора Щорського району Чернігівської області,

вул. Карла Маркса, 6, м. Щорс, Чернігівська область, 15200, в інтересах держави,

в особі: Щорської міської ради, ,

вул. Карла Маркса, 5, м. Щорс, Чернігівська область,15200;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі", ,

вул. Калініна, 62 В, м. Щорс, Чернігівська область, 15200;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, ,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017;

про відшкодування 4 705,36грн збитків

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, директор;

третьої особи: не з'явився;

присутня в судовому засіданні: ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №029829 від 201.10.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Щорського району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Щорської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Галаксі" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про стягнення 4 705,36грн збитків, завданих державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Позивача та третю особу належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №931 (16.10.2014 вручено за довіреністю уповноваженому Самомон) та №915 (15.10.2014 вручено за довіреністю уповноваженому Глушко), натомість повноважних представників у судове засідання не направлено, документів на вимогу суду не надано.

До початку судового засідання:

Засобами поштового зв'язку прокуратурою Щорського району Чернігівської області надіслано лист №1515вих-14 від 27.10.2014 на підтвердження відсутності у судах такого ж спору між тими ж сторонами. У якості додатків до листа додано витяг з ЄДРПОУ станом на 27.10.2014 щодо відповідача та копію рішення позивача стосовно визнання повноважень голови міськради.

Через канцелярію суду подано:

Позивачем - лист від 30.10.2014 №03-06/749 на підтвердження відсутності розгляду іншим судом спору між тими ж сторонами, з того ж самого предмету спору. Одночасно заявлено про відсутність заперечень проти позову та про розгляд даної справи без участі повноважного представника позивача.

Відповідачем - відзив на позов від 04.11.2014 б/н. У якості додатків додано копію Статуту, копії довідки з ЄДРПОУ станом на 26.07.2013 та наказу про призначення генерального директора;

Третьою особою - письмові пояснення від 03.11.2014 б/н по суті спору. Одночасно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні.

Усі вищевказані документи судом прийнято, залучено до матеріалів справи.

Господарський суд повідомляє третій особі, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів ст.28 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не обмежується.

Згідно частини другої п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст.28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Натомість, з доданої до пояснення копії ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.10.2014 у справі №927/1598/14 вбачається, що судові справи слухаються в одному суді, і третю особу не було позбавлено можливості надати на вимогу ухвали від 14.10.2014 у даній справі необхідні для розгляду по суті спору документи.

Враховуючи наведені вище обставини клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи з зазначених нею підстав судом відхиляється.

До початку судового засідання представником відповідача та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволено, залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні в усних поясненнях прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд в межах строків встановлених ст.69 ГПК України відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, неподання відповідачем та третьою особою витребуваних судом документів, та необхідність їх витребування.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації учасниками судового процесу прав та обов`язків наданих ГПК України суд вважає за неможливе її розгляд у даному судовому засіданні.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статями 22, 27, 77, 86, 87 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти призначивши судове засідання на 19.11.2014 о 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду:

- належні докази оскарження матеріалів планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

3. Третій особі надати суду:

- належним чином завірену копію Положення та наказу про призначення керівника /для залучення до матеріалів справи/;

- оригінали матеріалів планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства /для огляду у судовому засіданні/, інші документи по суті спору /за наявності/.

4. Учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суддя А.В.Романенко