ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"17" березня 2014 р.Справа № 922/175/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Зміївського району Харківськой області, м. Зміїв в інтересах держави в особі Зміївського районного комунального водопроводно-каналізаційного підприємства, м. Зміїв
до Приватного АТ "Маяк", м. Зміїв
про стягнення коштів
Ухвалою суду від 23.01.2014 р. було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 р., зобовязано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань відповідачем (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі відповідачу на адресу, визначену в позовній заяві, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Однак, представник відповідача ОСОБА_1, який прибув в призначене судове засідання, витребуваних ухвалою суду документів та відзиву на позовну заяву не надав.
Вказане стало однією з причин для відкладення розгляду справи на іншу дату. Так, ухвалою суду від 10.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2014 р., зобовязано відповідача надати витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі документи.
В судовому засіданні 04.03.2014 р. представник відповідача супровідним листом (вх.№ 7390 від 04.03.2014 р.) надав акти звіряння, рахунки, платіжні доручення, втім письмового відзиву на позовну заяву, а також інші витребувані судом документи не надав, що, зокрема, стало підставою для повторного відкладення розгляду справи до 17.03.2014 р.
В судове засідання 17.03.2014 р. представник відповідача взагалі не з'явився, відзиву на позовну заяву вкотре не надав.
В порушення вимог ухвал суду від 23.01.2014 р., від 10.02.2014 р. та від 04.03.2014 р. у даній справі представник відповідача, окрім відзиву на позовну заяву, повторно також не надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи; довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.
Вказані обставини стали підставою для задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів та вкотре відкладення розгляду справи до 01.04.2014 р.
Причин систематичного невиконання вимог ухвал суду представник відповідача не повідомив.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Викладені вище обставини свідчать про недоліки в діяльності ПрАТ "Завод "Маяк" щодо організації представництва інтересів ПрАТ "Завод "Маяк" у суді, з огляду на наступне.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124 Конституції України).
Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
ОСОБА_2 господарського суду від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).
Систематичне невиконання відповідачем вимог ухвал суду, ненадання витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву свідчить про недобросовісне користування наданими йому чинним законодавством правами, спрямоване на затягування судового процесу, оскільки наслідком такої процесуальної бездіяльності стало неодноразове відкладення розгляду справи, а також необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу (ч. 2 ст. 90 ГПК України).
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне повідомити керівника ПрАТ "Завод "Маяк" про вказані вище недоліки та рекомендувати вжити заходів для недопущення подібних недоліків у подальшій роботі.
На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 124 Конституції України та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд -
Окрему ухвалу направити керівнику ПрАТ "Завод "Маяк" з метою інформування про недоліки щодо здійснення представництва інтересів ПрАТ "Завод "Маяк" в суді і для вжиття організаційно-правових заходів, спрямованих на усунення подібних недоліків у подальшому.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_3