номер провадження справи 35/132/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 905/2316/14-908/4906/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: не зявився.

від 1-ї третьої особи: не зявився.

від 2-ї третьої особи: ОСОБА_1, довіреність №22/1182-Д від 28.02.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Рітейл Страхування, м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска, м. Донецьк

за участю 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Бровари Київська область,

за участю 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 безпеки України, м.Київ,

про: стягнення 19 915, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014р. ПрАТ Страхова компанія Рітейл Страхування звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска про стягнення 19 915, 74 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.04.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 905/2316/14, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, м.Бровари Київська область, та ОСОБА_3 безпеки України, м.Київ. Справу до розгляду призначено на 29.04.2014р.

29.04.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 28.05.2014р.

28.05.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи до 25.06.2014р., розгляд справи відкладено на 12.06.14 року

12.06.2014р. ухвалою господарського суду Донецької області відкладено розгляд справи на 25.06.2014 р.

13.11.2014р. до господарського суду Запорізької області від ПрАТ Страхова компанія Рітейл Страхування надійшло клопотання про прийняття позовної заяви до провадження господарського суду Запорізької області.

13.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.11.2014р. судом прийнято копії матеріалів позовної заяви до розгляду та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/132/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.12.2014р. о/об 14 год. 30 хв.

Позивач обґрунтовуючи свій позов посилається на те, що 08.05.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «РІТЕЙЛ - СТРАХУВАННЯ» (надалі - Позивач) та ОСОБА_4 (надалі - Страхувальник) було укладено Договір автомобільного страхування № 762.01.13 від 08.05.2013р. (далі - Договір страхування), згідно з яким позивач прийняв на себе обов'язок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу.

09.07.2013 року, в м. Києві при під'їзді до перехрестя вул. Бальзака та Ватутіна мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2809/1489 від 05.08.2013р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, склала 18 617 (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 49 копійок.

Позивач на виконання умов договору страхування перерахував на рахунок, визначений страхувальником, страхове відшкодування у розмірі 19 915 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 74 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №1762 від 27.08.2013 та платіжним дорученням №1784 від 02.09.2013 року та платіжним дорученням № 1828 від 03.09.2013 року, та платіжним дорученням № 2071 від 11.10.2013 року.

13.11.2013р. позивачем було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу за вих. №594/13, однак станом на дату подачі позову відповідач так і не компенсував суму виплаченого страхового відшкодування, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 19 915, 74 грн. та судовий збір.

02.12.2014р. у судове засідання представник позивача не зявився, проте, 27.11.2014р. на адресу господарського суду Запорізької області надіслав пояснення та документи, витребувані ухвалою суду. Про причини неможливості зявитись в судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2014р. не зявився, проте 01.12.2014р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що на підставі регресної вимоги, яка надійшла на адресу відповідача від позивача, відповідачем було складено розрахунок страхового відшкодування №6463 від 31.12.2013р., згідно якого сума страхового відшкодування складає 16 604, 77 грн. Крім того, відповідач зазначає, що з наданих документів незрозуміло чи був чинним на момент ДТП договір добровільного страхування транспорту №762.01.13 від 08.05.2013р., укладений між позивачем та ОСОБА_4, адже відповідно до ЗУ «Про страхування» договір набуває чинності з моменту надходження страхового платежу на поточний рахунок страховика. Однак доказів надходження страхового платежу за договором №762.01.13 від 08.05.2013р. на його поточний рахунок позивач не надав, у звязку з чим відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Також, відповідач надіслав до господарського суду клопотання, в якому зазначає, що у звязку із знаходженням ПАТ «УАСК АСКА» у зоні проведення АТО, та у звязку із відсутністю осіб, уповноважених на представництво інтересів відповідача у м. Запоріжжя, просить проводити розгляд справи №905/2316/14-908/4906/14 без участі представника ПрАТ «УАСК АСКА».

02.12.2014р. представник 1- третьої особи, у судове засідання не зявився, ніяких пояснень до суду не надав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Представник 2-ї третьої особи у судовому засіданні 02.12.2014р. пояснив, що заперечує проти позовних вимог позивача та надав до суду клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи №905/2316/14-908/4906/14 за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у звязку з наданням пояснень.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає, суд приходить до висновку клопотання представника 2-ї третьої особи про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника 2-ї третьої особи, неявку судове засідання представника позивача та представника 1-ї третьої особи та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти та враховуючи ст. 69 ГПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника 2-ї третьої особи про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Клопотання представника 2-ї третьої особи про продовження строку розгляду господарського спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

3.Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 20.01.2015р. о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

5. Зобовязати позивача: виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2014р., а саме надати : оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду; надати відомості щодо наявності або відсутності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог, а також відомості щодо існування чи відсутності відносно відповідача провадження по справі про банкрутство; надати до суду пояснення на підставі чого позивач сплатив страхувальну вартість відновлювального ремонту в розмірі 19 975, 74 грн., якщо відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2809/1489 від 05.08.2013р. вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті його пошкодження ДТП, склала 18 617, 49 грн.

6. Зобовязати відповідача: виконати вимоги ухвал суду від 14.11.2014р., а саме: запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача надати контррозрахунок.

7. Зобовязати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: надати до суду пояснення щодо суті спору.

8.Витребувані документи необхідно подати до 15.01.2015р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

9. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та представників третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

10.Попередити сторони, що відповідно до п. 5 ст. 83 КПК України суд має право стягнути у доход Державного бюджету зі сторони штраф у розмірі до 1 700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

11. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Суддя О.А.Топчій