ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.03.2014р. Справа № 905/1398/14

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м.Дніпропетровськ,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Макіївкокс», Донецька область, м.Макіївка,

про: стягнення штрафу у розмірі 66360грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Макіївкокс», Донецька область, м.Макіївка, про стягнення штрафу у розмірі 66360грн.00коп.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.03.2014р. позивача було зобовязано надати довідку територіального органу Державного казначейства у підтвердження того, що сплачений ДП «Придніпровська залізниця» платіжним дорученням №11006 від 05.02.2014р. у розмірі 1827грн.00коп. судовий збір зарахований до державного бюджету за наступними реквізитами отримувача коштів при сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Донецької області - Київське УК/Київськ. р-н, код бюджетної класифікації 22030001, проте позивач не виконав вимогу суду.

25.03.2014р. звернувся через канцелярію суду з клопотанням в порядку ст. 38 ГПК України, відповідно до якого просить суд витребувати довідку територіального органу Державного казначейства.

Вищезазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що неможливість виконання вимог ухвали суду від 04.03.2014р. полягає у відсутності копії платіжного доручення №11006 від 05.02.2014., за яким був перерахований судовий збір.

З огляду на приписи ст.38 Господарського процесуального суду України, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дійшов до висновку про його задоволення.

За змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обовязкового до виконання всіма субєктами закріплений ст.ст. 124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку будь-кого.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ, в особі відокремленого підрозділу «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень», м.Дніпропетровськ.

2. Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Київському районі м. Донецька ( м. Донецьк, вул. Жмури, 1 ) надати через канцелярію господарського суду до 18.04.2014р. :

- довідку у підтвердження того, що сплачений ДП «Придніпровська залізниця» платіжним дорученням №11006 від 05.02.2014р. у розмірі 1827грн.00коп. судовий збір зарахований до державного бюджету за наступними реквізитами отримувача коштів при сплаті судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Донецької області - Київське УК/Київськ. р-н, код бюджетної класифікації 22030001.

Суддя Ю.В. Макарова