ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Роз*яснення судового рішення

м. Запоріжжя

14.04.14 Справа № 4/419/06-АП

Розглянувши заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП

за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, (72312, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. К.Маркса, буд. 5)

про зобов'язання прийняти рішення щодо включення об'єкту приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 21.04.2011 р. (бланк серія ВРК № 091374);

від відповідача (заявника) - Ковальова І.О., довіреність б/н від 28.03.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулася Мелітопольська міська рада Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області (відповідач у справі) із заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП в частині того, що саме необхідно включити в перелік об'єктів, що підлягають приватизації: окремо розташовану будівлю чи приміщення в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2 та якою площею.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями від 24.12.2013 р. заяву про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2013 р. заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП та матеріали зазначеної адміністративної справи передані для розгляду за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2014 р. адміністративну справу № 4/419/06-АП разом із заявою Мелітопольської міської ради Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у цій адміністративній справі передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2014 р. заява Мелітопольської міської ради Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 31.03.2014 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для розгляду заяви.

У зв'язку із необхідністю подання сторонами додаткових документів і доказів, необхідних для вирішення заяви по суті, розгляд заяви, на підставі ст. 128 КАС України, відкладався до 14.04.2014 р.

Розгляд заяви здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні 14.04.2014 р. заяву про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП підтримав, просив суд надати роз'яснення зазначеного судового рішення в частині того, що саме необхідно включити в перелік об'єктів, що підлягають приватизації: окремо розташовану будівлю чи приміщення в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2 та якою площею.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2014 р. надав письмові пояснення по суті заяви про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП, в яких зазначено, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 188 від 01.06.2003 р., який укладений між ПП ОСОБА_2 і Мелітопольською міською радою, позивач отримав в оренду окремо розташовані будівлі загальною площею 221,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (в подальшому змінено на АДРЕСА_2). Саме Мелітопольською міською радою, як власником зазначеного комунального майна, об'єкт оренди був визначений як «окремо розташована будівля». Саме в окремо розташованій будівлі рішенням Виконкому Мелітопольської міської ради № 01-14/2517 від 03.09.2003 р. було надано дозвіл на проведення реконструкції. Окремо розташовану будівлю на підставі заяви орендаря рішенням органу приватизації Мелітопольської міської ради - Управлінням комунальної власності - було внесено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2004 році, який затверджений рішенням Мелітопольської міської ради № 6. При вирішенні судами як першої так і апеляційної інстанцій спору у справі № 8/486д/07 за позовом СПД ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради і Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради про спонукання до укладення договору купівлі-продажу приміщення було встановлено, що саме за рахунок здійснених орендарем інвестицій площу орендованого об'єкту збільшено, що визнано експертною оцінкою невід'ємними поліпшенням та саме цей об'єкт підлягає приватизації шляхом викупу. Слід зазначити, що Мелітопольською міською радою ніколи не було проведено первинної реєстрації права власності на майно - окремо розташовану будівлю по АДРЕСА_2 у м. Мелітополь. Актом Державної приймальної комісії, затвердженим рішенням Виконкому Мелітопольської міської ради, введено в експлуатацію об'єкт під назвою «художній салон з підприємством громадського харчування» загальною площею приміщень 331,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, м. Мелітополь Запорізька область. Отже, фактично під різними назвами мається на увазі один і той же об'єкт.

Розглянувши заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП і матеріали цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала адміністративна справа № 4/419/06-АП за адміністративним позовом СПД ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про зобов'язання прийняти рішення щодо включення об'єкту приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП позов СПД ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області задоволено, Мелітопольську міську раду Запорізької області зобов'язано прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Мелітополі в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_2

27.11.2006 р. на примусове виконання постанови суду від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП господарським судом Запорізької області видано виконавчий лист про зобов'язання Мелітопольську міську раду Запорізької області прийняти рішення про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Мелітополі в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП судом за заявою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області надано роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП стосовно того, що вказаною постановою Мелітопольська міста рада Запорізької області була зобов'язання прийняти рішення саме про включення окремо розташованої будівлі загальною площею 221,1 кв.м. по АДРЕСА_2 в м. Мелітополі в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_2

Мелітопольська міська рада Запорізької області звернулася до господарського суду Запорізької області із заявою про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП в частині того, що саме необхідно включити в перелік об'єктів, що підлягають приватизації: окремо розташовану будівлю чи приміщення в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2 та якою площею, яка обґрунтована наступним.

В матеріалах справи знаходиться договір оренди комунального майна від 01.06.2003 р. № 188, укладений ПП ОСОБА_2 з Мелітопольською міською радою, відповідно до п. 1.1 якого в термінове платне користування передано окремо розташовані будівлі, загальною площею 221,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. Додатковою угодою від 19.04.2005 р. до даного договору внесено зміни щодо адресного номеру об'єкта оренди та визначення орендованого майна, а саме: орендареві передано приміщення загальною площею 221,1 кв.м. в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2 в м. Мелітополі. Термін дії Договору оренди від 01.06.2003 р. № 188 закінчився 01.06.2013 р., на інший строк його дію продовжено не було, новий договір сторонами не укладався. У відповідності до технічного паспорту будівлі, виданого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2006 р., за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, АДРЕСА_2, об'єкту оренди відповідає приміщення, позначене на схематичному плані літерою «А-1». У журналі внутрішніх обмірів та розрахунку площ будівлі вказано, що загальна площа даного приміщення становить 331,6 кв.м. Однак, відповідно до технічного паспорту будівлі, виданого 09.04.2014 р. КП Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, який складений станом на 04.09.2009 р., за адресою: м. Мелітополь, Запорізька області, АДРЕСА_2, приміщення, позначене на схематичному плані літерою «А-1» у журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ будівлі має загальну площу 325,7 кв.м. (1 поверх та надбудова). У журналі зовнішніх обмірів приміщення, позначене на схематичному плані літерою «А-1» має площу 258,8 кв.м. Таким чином, станом на теперішній час юридично та фактично окремо розташованої будівлі загальною площею 221,2 кв.м. по АДРЕСА_2 не існує. За таких обставин, відповідач вважає за необхідне надати роз'яснення судом постанови від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП в частині того, що саме необхідно включити в перелік об'єктів, що підлягають приватизації: окремо розташовану будівлю чи приміщення в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2 та якою площею.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання. При цьому в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд не визначає порядок та умови здійснення певних дій, які необхідно вчинити для виконання судового рішення.

Матеріали адміністративної справи № 4/419/06-АП свідчать, що 01.06.2003 р. Мелітопольською міською радою Запорізької області (відповідач у справі, Орендодавець) і ПП ОСОБА_2 (позивач у справі, Орендар) був укладений Договір оренди № 188, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в термінове платне користування окремо розташовані будівлі, загальною площею 221,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, яка знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. (а.с. 9-12)

Факт передачі в оренду окремо розташованої будівлі, загальною площею 221,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується атом прийому-передачі від 01.06.2003 р., що є додатком № 1 до Договору оренди № 188 від 01.06.2003 р. (а.с. 13)

При вирішенні спору у адміністративній справі № 4/419/06-АП судом було встановлено, що 29.01.2004 р. Мелітопольською міською радою було прийнято рішення № 6, яким затверджено програму приватизації комунальної власності Мелітопольської міської ради на 2004 рік і перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004 році. Згідно з додатком до цього рішення до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2004 року, було внесено окремо розташовану будівлю по вул. Шмідта, 1-а в м. Мелітополі, орієнтовною вартістю 40000,00 грн. (а.с. 16)

Також судом було з'ясовано, що у зв'язку із зміною адресного номеру об'єкта оренди 19.04.2005 р. до Договору оренди № 188 від 01.06.2003 р. сторонами була укладена додаткова угода, якою сторони пункт 1.1 Договору виклали в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в термінове платне користування приміщення загальною площею 221,1 кв.м. в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2 в м. Мелітополі, яке є комунальною власністю Мелітопольської міської ради». (а.с. 15)

В мотивувальній частині постанови суду від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП судом зазначено, що за результатами судового розгляду встановлено: 29.09.2004 р. позивач у встановленому чинним законодавством порядку звернувся до органу приватизації з заявою про приватизацію окремо стоячої будівлі розташованої у м. Мелітополі по АДРЕСА_2, в якій просив відповідача включити наведений об'єкт до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Заява зареєстрована в Управлінні комунальної власності Мелітопольської міської ради 29.09.2004 р. за № 067/04. Орган приватизації, розглянувши подану заяву, включив вказаний об'єкт до переліку об'єктів приватизації шляхом викупу. Проте, власником майна, 25.02.2005 р. зазначене рішення прийнято не було, оскільки не набрало достатньої кількості голосів.

23.05.2006 р. позивач повторно звернувся до міського голови та органу приватизації Мелітопольської міської ради з заявою про винесення на розгляд сесії міської ради питання про затвердження способу приватизації відносно окремо розташованої будівлі по АДРЕСА_2.

З аналізу вище викладених фактичних обставин справи вбачається, що станом на час винесення господарським судом Запорізької області постанови від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП включенню в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_2, підлягало приміщення загальною площею 221,1 кв.м. в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2.

Щодо посилання Мелітопольської міської ради на технічний паспорт будівлі за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, АДРЕСА_2, виданий Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації 06.10.2006 р., то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше: предметом вирішення у адміністративній справі № 4/419/06-АП було зобов'язання Мелітопольську міську ради прийняти відповідне рішення, а тому питання внутрішніх площ спірного об'єкту не відносилося до предмету доказування і судом не розглядалося, а по-друге, технічний паспорт будівлі за адресою: м. Мелітополь, Запорізька область, АДРЕСА_2, виданий в жовтні 2006 року, ані позивачем, ані відповідачем суду наданий не був, до матеріалів справи не залучався і судом при вирішенні спору у адміністративній справі № 4/419/06-АП не досліджувався.

Стосовно посилання представника позивача на висновки суду за результатами вирішення справи № 8/486д/07 і на Акт Державної приймальної комісії, яким введено в експлуатацію об'єкт під назвою «художній салон з підприємством громадського харчування» загальною площею приміщень 331,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, м. Мелітополь, Запорізька область, а також посилання відповідача на технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна: частину будівлі по АДРЕСА_2, виготовлений станом на 04.09.2009 р., то ці докази при вирішенні заяви про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП судом відхиляються, оскільки у суду відсутні повноваження приймати і досліджувати докази, які підтверджуються обставини, що виникли вже після винесення судом постанови, стосовно роз'яснення якої Мелітопольська міська рада звернулася до суду з відповідною заявою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне роз'яснити, що включенню в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_2, підлягає приміщення загальною площею 221,1 кв.м. в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2.

Керуючись ст., ст. 158-160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП задовольнити.

2. Роз'яснити, що відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 19.10.2006 р. у адміністративній справі № 4/419/06-АП Мелітопольська міська рада Запорізької області, (72312, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. К.Маркса, буд. 5) зобов'язана прийняти рішення про включення приміщення загальною площею 221,1 кв.м. в окремо розташованій будівлі по АДРЕСА_2 в перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, (АДРЕСА_1).

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 15 квітня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвалу суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено у загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.