ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

12 лютого 2014 р. Справа № 902/1622/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірньої компанії "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення боргу та штрафних санкцій в сумі 539 373,80 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: не з'явився.

відповідача: Рибаченко І.В., довіреність № 02/1504 від 04.09.2013 року, посвідчення підприємства № 137.

В С Т А Н О В И В :

Дочірньою компанією "Газ України" Національної компанії "Нафтогаз України", м.Київ подано позов до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця про стягнення 539 373,80 грн., з яких 433 236,32 грн. основного боргу, 62 533,33 грн. пені за період з 01.06.2012 року по 29.11.2013 року, 30 326,54 грн. - 7 % штрафу та 13 277,61 грн. - 3 % річних за період з 01.06.2012 року по 29.11.2013 року в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання, яке виникло із договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-298 від 25.06.2012 року в частині проведення оплати в строки встановлені вказаним договором.

Ухвалою суду 02.12.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1622/13 та призначено її до розгляду в засіданні суду на 12.12.2013 року.

В зв'язку з неподанням сторонами матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 02.12.2013 року розгляд справи було відкладено до 20.12.2013 року.

20.12.2013 року позивачем через канцелярію суду подано докази оплати відповідачем заборгованості по договору про реструктуризацію заборгованості №14/12-298 від 25.06.2012 року.

20.12.2013 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить в їх задоволенні відмовити виходячи з такого: у відповідача відсутній договір про реструктуризацію заборгованості від 25.06.2013 року за №14/12-298 в редакції поданій позивачем до позовної заяви, але є наявний договір за тим самими номером і датою, про той самий предмет, але на інших умовах, а саме: інший графік погашення заборгованості - починаючи з 31.07.2012 року по 29.06.2017 року виходячи з умов якого заборгованість станом на 02.12.2013 року (дата винесення ухвали про порушення провадження у справі) складає 71 690,92 грн., яка була погашена відповідачем 12.12.2013 року в сумі 324 927,24 грн. та 13.12.2013 року в сумі 71 690,92 грн. і таким чином станом на 13.12.2013 року існує переплата відповідача за укладеним договором, яка становить 324 927,24 грн.; нарахування позивачем неустойки та фінансових санкцій за період 01.06.2012 року по 29.11.2013 року неправомірне оскільки рішенням господарського суду від 24.07.2012 року по справі № 13/19/2012/5003 задоволено позовні вимоги позивача (ДК "Газ України") до відповідача (КП ВМР "ВМЕТ") про стягнення частини нарахованих пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, нарахованих на суму реструктуризованого боргу за період до 22.06.2011 року, тобто за той же період; сума нарахованого позивачем штрафу в розмірі 7 % від суми простроченого платежу не відповідає дійсному розміру заборгованості із врахуванням договору в редакції відповідача тощо.

Також у відзиві відповідач заявляє на пропуск позивачем строку позовної давності, а також на необхідності зменшення розміру штрафних санкцій.

Ухвалою від 20.12.2013 року розгляд справи відкладено до 22.01.2014 року в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

17.01.2014 року від позивача до суду надійшла телеграма в якій висловлено прохання відкласти розгляд справи на іншу дату мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника в зв'язку з реорганізацією підприємства та відсутністю коштів на відрядження.

22.01.2014 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача щодо порядку укладення договору від 25.06.2013 року за №14/12-298 з долученням до нього відповідних доказів.

В зв'язку з неявкою позивача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи ухвалою від 22.01.2014 року відкладено до 03.02.2014 року.

03.02.2014 року в судовому засіданні представником позивача подано заперечення на відзив відповідача (№ 31/10-2П від 31.01.2014 року), а також представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою від 03.02.2014 року продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 12.02.2014 року.

11.02.2014 року від позивача до суду надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відсутністю коштів на відрядження та відсутністю можливості направлення в засідання суду уповноваженого представника.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 03.02.2014 року щодо надання доказів необхідних для вирішення спору.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 лютого 2014 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Письмові докази щодо хронології та процедури укладення з відповідачем по справі договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-298 від 25.06.2012року (листи, докази їх надіслання, проекти договорів, журнал реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції за червень 2012 року, журнал реєстрації вхідної та вихідної електронної пошти за червень 2012 року, в тому рахунку відповідні скрін-шоти в підтвердження факту надіслання (отримання) електронного листа, повідомлення про його отримання та прочитання, докази наявності електронно-числового підпису та його використання при укладенні договору тощо).

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 25.06.2012 року по 16.02.2014 року.

3. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 25.06.2012 року по 16.02.2014 року.

2. Докази в підтвердження фінансового стану підприємства на момент розгляду справи в суді (баланс, звіт про фінансові результати, довідку банківських установ про залишок коштів на рахунках, довідку підприємства про розмір дебіторської та кредиторської заборгованості тощо).

3. Письмові докази щодо хронології та процедури укладення з позивачем по справі договору про реструктуризацію заборгованості № 14/12-298 від 25.06.2012року (листи, докази їх надіслання, проекти договорів, журнал реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції за червень 2012 року, журнал реєстрації вхідної та вихідної електронної пошти за червень 2012 року, в тому рахунку відповідні скрін-шоти в підтвердження факту надіслання (отримання) електронного листа, повідомлення про його отримання та прочитання, докази наявності електронно-числового підпису та його використання при укладенні договору тощо).

4. Оригінал договору від 25.06.2012 року № 14/12-298.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

5. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

6. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

8. Попередити сторони про дату, час та місце наступного судового засідання телефонограмою.

9. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв'язку, відповідачу - рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу -вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116.

3 - відповідачу - вул. 600-річчя, 13, м.Вінниця, 21100.