ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2014 р. Справа №918/1631/13

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Житомирській області м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району с. Ставище

до Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." м. Рівне

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю 140/8 від 24.01.2012 року

ОСОБА_4 - за довіреністю 515/11-16 від 04.03.2013 року

від відповідача ОСОБА_5- за довіреністю б/н від 01.04.2014 року

від третьої особи не з'явився

за участю ОСОБА_6 - прокурор відділу прокуратури м. Рівне

Суть спору:

Житомирський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області м. Житомир звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." м. Рівне про стягнення в сумі 1 504 079грн. 86коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем природоохоронного законодавства, зокрема здійснення забору води з трьох артезіанських свердловин за відсутності дозволу на спеціальне водокористування. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: статистичною звітністю форми 2-ТП; актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2012 року; приписом № 189/2 від 10.07.2012 року; розрахунком розміру збитків; платіжним дорученням № 3833 від 06.11.2012 року про часткову сплату завданої шкоди.

У додаткових письмових поясненнях (вх.№14945/14 від 13.06.2014р.) Житомирська міжрайоонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звертає увагу суду на те, що надрокористувач вправі видобувати прісну підземну воду без спеціального дозволу та гірничого відводу в разі наявності в останнього речових прав на земельну ділянку, набутих останнім у встановленому земельним законодавством порядку, а також визначення мети використання та обсягу видобування водних ресурсів. Наголошує, що представництво "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." забрана зі свердловин вода фактично використовується для виробничих потреб, а не побутових чи господарсько-питних потреб. Зазначає, що ч.1 ст. 23 Кодексу України про надра не може бути застосована для вирішення даного спору, а тому необхідно застосувати загальні правила здійснення надрокористування, якими передбачено, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам підприємствам установам і організаціям надаються у володіння користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Крім того умовами статті 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб. Звертає увагу суду на те, що законодавством передбачено обов'язок отримання підприємствами як дозволу на спеціальне водокористування, так і дозволу на користування ділянкою надр. Вважає, що спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання. Зазначає, що відсутність у відповідача будь-якого спеціального дозволу на використання надр та спеціальне водокористування, а також гірничого відводу, було встановлено в ході проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Житомирській області та підтверджується матеріалами справи.

Державна екологічна інспекція у Житомирській області м. Житомир у письмових поясненнях (вх.№15306/14 від 17.06.2014р.) та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Вважають, що перевірка представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." проведена відповідно до вимог чинного законодавства, претензія та розрахунок виставлені без порушень та відповідають законодавству України. Зазначають, що згідно Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області від 19.12.2011р. № 136 покладено забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про охорону і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів на Державну екологічну інспекцію у Житомирській області. Звертають увагу суду на те, що 10.07.2012р. Державною екологічною інспекцією в Житомирській області проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт перевірки. Перевіркою встановлено, що відповідач здійснював спеціальне водокористування підземною водою із трьох артсвердловин підземного водоносного горизонту без спеціального дозволу на водокористування. Наголошують, що по претензії № 76-16/5 відповідачем було сплачено добровільно 70000,00 грн. Вважають, що претензія та шкода яка була їм заподіяна визнана оскільки частина сплачена. Зазначають, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Також долучено до матеріалів справ додаткові докази, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення №01052 від 19 липня 2012р., копію постанови про накладення адміністративного стягнення №01052 від 19.07.2012р., копію платіжного доручення №3401 від 20.07.2012р. про сплату 136грн. 00 коп. штрафу згідно постанови № 301052 від 19.07.2012р.

Відповідач у відзиві на позов від 26.05.2014 року та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що реалізація землекористувачами або землевласниками права видобувати підземні води без спеціального дозволу, передбаченого статтею 23 Кодексу України про надра можлива за наявності умов: по-перше, при наявності права на земельну ділянку, по-друге, при видобуванні води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, по-третє, що обсяг видобування водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Звертає увагу суду на те, що забір води на виробничі потреби асфальтобетонного заводу представництва "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2П.А." на території ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району здійснюється з свердловин, які розташовані на території заводу. Вважає, що представництво "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2П.А." здійснює своє право користування наданим господарським двором (будівельно-виробничою базою) та прісні підземні води, що знаходяться на земельній ділянці на умовах договору оренди від 04.08.2011р. господарського двору (будівельно-виробничої бази). Наголошує на тому, що Фермерське господарство має право використовувати для потреб господарства загальнопоширені корисні копалини (пісок, глина, гравій, торф тощо), лісові угіддя, водні об'єкти та прісні підземні води, що знаходяться на земельній ділянці, відповідно до законодавства України. Вважає, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором, а саме строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

У письмовому запереченні (вх.№15280/14 від 17.06.2014р.) представник відповідача наголошує, що перевірку проведено з порушенням вимог Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 року, а саме п. 3.6. Звертає увагу суду на те що, позапланова перевірка проводиться за наявності визначених п.3.6 обставин, проте в наказі та направленні на перевірку, данні обставин не визначені. Наголошує, що перевірку проведено в присутності представника Представництва ОСОБА_7, проте підпису акт не містить. Вважає, що представництво було позбавлено законного права, передбаченого п. 4.9 Положення, для надання необхідних документів та пояснень з питань, які виникали під час проведення перевірки. Зазначає, що у акті перевірки Державної екологічної інспекції в Житомирській області від 03.07.2012 року відсутній висновок про завдання Представництвом шкоди державі внаслідок незаконного водокористування. Наголошує, що неправомірність поведінки, вина завдавача шкоди, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою не є встановленою та доведеною відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільська рада Брусилівського району с. Ставище явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

У клопотанні від 05.06.2014 року просить суд провести розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 сільської ради.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "25" червня 2014 р.

Зобовязати позивача подати в судове засідання направлення на перевірку, наказ на проведення перевірки.

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази в підтвердження користування земельною ділянкою на якій розміщені свердловини на праві оренди; докази входження земельної ділянки на якій розміщені свердловини до господарського двору (будівельно-виробничої бази) ФГ "Калина"; правовстановлюючі документи ФГ "Калина" на земельну ділянку господарського двору (будівельно-виробничої бази).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та прокуратури (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити учасників судового процесу, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (10001, м. Житомир, пров. 1-ий Паровозний, 11-А);

3 - позивачу рекомендованим (10014 м. Житомир, вул. Черняхівського, 12-А);

4 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446);

5 - третій особі рекомендованим ( 12614, Житомирська обл. Брусилівський р-н., с. Ставище, вул. Садова, 1).