ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/1589/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Компанії Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.), Республіка Панама, м. Панама
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ
про розірвання договору та стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Компанія Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.), Республіка Панама, м. Панама (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Бізнес-Сіті", с. Липці, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", м. Київ про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку другого відповідача покладених на нього обов'язків за договором позики № 03/10 від 02 жовтня 2012 року та з боку першого відповідача покладених на нього обов'язків за договором поруки № 20/10 від 20 листопада 2013 року, з урахуванням чого просить суд: розірвати договір позики № 03/10, укладений між позивачем та другим відповідачем та стягнути солідарно з відповідачів 5000000,00дол. США. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 червня 2014 року провадження у справі № 922/1589/14 зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до повернення матеріалів справи № 922/1589/14 до суду першої інстанції з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2014р. у справі № 922/1589/14 скасовано та відмовлено Компанії Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.) в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2014 року провадження у справі № 922/1589/14 поновлено та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2014 р. о 12:00.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів до суду не надав.

Перший та другий відповідачі в призначене судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву та витребуваних документів до суду не надали.

Розглянувши клопотання ПАТ "Укрсиббанк" про залучення ПАТ "Укрсиббанк" до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (вх. № 17401 від 26.05.14р.), суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши обставини, викладені в заяві ПАТ "Укрсиббанк" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсиббанк" (; юридична адреса: 61001, м. Харків, пр. Московський, 60).

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року та від 27 травня 2014 року, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно Відповідачів; належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності).

Однак позивачем суду не надано витребуваних документів на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено, як причини неявки в призначені судові засідання.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, обєктивно та всебічно дослідити матеріали справи та зясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і обєктивного рішення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

До того ж, відповідно до положень статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви та у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш, як на 15 днів, зважаючи на те, що від сторін клопотання про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного терміну до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Стосовно заяви 3-ї особи про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/1589/14 суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 червня 2014 року в задоволенні в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Компанії Фластекс ОСОБА_1 (Flastex Business S.A.) відмовлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначеної заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/1589/14.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Укрсиббанк" (; юридична адреса: 61001, м. Харків, пр. Московський, 60).

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_3