ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. Справа №918/1518/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кооперативу "Пегас"

до відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Укргазбанк", ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3

про визнання електронних торгів недійсними

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_4 за довіреністю № 5 від 20 листопада 2014 року;

ОСОБА_5 за довіреністю № 7 від 08 грудня 2014 року;

ОСОБА_6 керівник Кооперативу "Пегас";

від відповідача: ОСОБА_7 за довіреністю № 01-01/75 від 13 січня 2014 року;

від третьої особи: ОСОБА_8 за довіреністю № 607 від 19 листопада 2014 року;

від третьої особи: ОСОБА_9 за довіреністю № 4 від 21 січня 2014 року;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кооператив "Пегас" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Укргазбанк", ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції та ОСОБА_3, в якій просить суд визнати електронні торги недійсними.

8 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання, відповідно до якого просив суд здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вищезазначене клопотання позивача судом задоволено.

9 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав лист в якому надав інформацію, яка витребовувалася ухвалою суду від 25 листопада 2014 року.

9 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав нормативне обґрунтування до клопотання про залучення до участі у справі № 918/1518/14 в якості відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції (надалі - ВДВС).

Відповідно до вищезазначених нормативних обґрунтувань, позивач вважає, що ВДВС не розмістив повідомлення про проведення прилюдних торгів за 15 днів в двох місцевих друкованих засобах масової інформації, окрім того вказує на порушення ВДВС в оформленні результатів прилюдних торгів, на думку позивача вищезазначені дії ВДВС порушили права Кооперативу "Пегас".

Проте на підтвердження викладених у клопотанні фактів, позивачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, з яких вбачалося б, що своїми діями ВДВС порушив права чи інтереси Кооперативу "Пегас".

Окрім того, у судовому засіданні 9 грудня 2014 року керівник Кооперативу "Пегас" - ОСОБА_6 повідомила суд, що про всі дії, які були вчинені ВДВС, їй як керівнику позивача було відомо, зазначене твердження було зафіксовано апаратним комплексом "Діловодство суду" на диск № d8145-32081, тому, якщо позивач вважав, що ВДВС порушив права чи інтереси Кооперативу "Пегас", останній мав можливість оскаржити відповідні дії чи бездіяльність ВДВС.

Також, суд наголошує, що Кооператив "Пегас" у своїй позовній заяві просить суд визнати електронні торги, які відбулися 6 жовтня 2014 року з продажу нежитлового приміщення з підвалом 168,5 м.кв. недійсними, організатором зазначених торгів є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, враховуючи підстави позову та матеріали справи, вбачається, що саме ВДВС на проведення торгів не впливав ніяким чином.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), за наявністю достатніх підстав, суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що залучення іншого відповідача у справі, до прийняття рішення це є право суду, яке вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів даної справи, статтею 24 ГПК України встановлений механізм вирішення питання про можливість розгляду справи у випадках, коли відповідач, що зазначений позивачем у позові, не повинен відповідати за цим позовом або повинен відповідати солідарно з іншою особою, яка в позові не зазначена як відповідач.

Водночас, позивачем не надано суду та матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ВДВС своїми діями чи бездіяльністю було порушено права і законні інтереси Кооперативу "Пегас", а отже не повинен відповідати за цим позовом.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про залучення іншого відповідача.

9 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав нормативне обґрунтування, відповідно до якого просив суд звернути увагу на те, що порушення майнових інтересів позивача не проявляються в неможливості участі в торгах самого позивача, що в принципі є не логічним, а сам факт продажу майна за значно нижчою ціною, аніж реальна його вартість, оскільки на формування ціни вплинули допущені відповідачем порушення процедури проведення торгів.

9 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив докази, які на думку останнього підтверджують викладені у позовній заяві та письмових обґрунтуваннях факти.

9 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в якому просив суд витребувати у відповідача докази - документи що містять інформацію про усіх учасників/заявників по лоту № 4841 в торгах з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення з підвалом 168, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Руданського С, приміщення 2, що відбулося 6 жовтня 2014 року, в тому числі прізвища, ім'я по батькові, докази наявності у останніх цивільної дієздатності, доказ сплати останніми гарантійного внеску, доказ наявності у всіх учасників електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Оскільки клопотання про витребування доказів відповідає вищезазначеним вимогам законодавства, відтак судом задовольняється.

У судовому засіданні 9 грудня 2014 року повноважні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та письмових нормативних обґрунтуваннях, наполягали на задоволенні позову.

Повноважні представники третіх осіб надали письмові пояснення по справі.

Відповідач у судовому засіданні 9 грудня 2014 року заперечив проти позову, наполягав на відмові в позові.

У судове засідання 9 грудня 2014 року третя особа - ОСОБА_3 не забезпечила явку повноважного представника, хоча про дату, місце та час судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 81, літ. А) у строк до 22 грудня 2014 року:

- належним чином завірену копію справи, що стосується проведення електронних торгів 6 жовтня 2014 року, з продажу нежитлового приміщення з підвалом 168,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Руданського С., приміщення 2 та належить на праві власності Кооперативу "Пегас" (реєстраційний номер лота - 4841), долучити до матеріалів даної справи.

- документи, що містять інформацію про усіх учасників/заявників по лоту № 4841 в торгах з реалізації предмета іпотеки - нежитлового приміщення з підвалом 168, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область. Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Руданського С, приміщення 2, що відбулося 6 жовтня 2014 року, в тому числі прізвища, ім'я по батькові;

- докази наявності у останніх (учасників/заявників) цивільної дієздатності;

- докази сплати останніми (учасниками/заявниками) гарантійного внеску;

- докази наявності у всіх учасників (заявників) електронного цифрового підпису.

2. Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2014 року на 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

4. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази наведених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу:

- належні та допустимі докази наведених у запереченнях на позовну заяву фактів;

в) третім особам: - письмові пояснення, щодо позовної заяви з належними та допустимими доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Г. Торчинюк