ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

04 березня 2014 р. Справа № 902/1697/13

за позовом: Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Соборна, 227-д, м. Рівне, 33001) в інтересах держави- органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) в особі державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" (вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ, 76014)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофорест" (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)

про стягнення 67284,33 грн,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники:

прокуратури: Добровольська В.В., наказ №73 о/с від 22.10.2013р.;

позивача: не з"явився;

відповідача: не з"явився,

В С Т А Н О В И В :

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави- органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України в особі державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Єврофорест" 67284,33 грн заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/1697/13 з призначенням її до розгляду. Крім того, ухвалою суду від 18.12.2013р. відхилено клопотання Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до ухвал суду від 16.01.2014р., від 04.02.2014р. та від 18.02.2014р. розгляд справи відкладався з об"єктивних причин (неявкою представників сторін, неподання останніми витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових).

На підставі заяви судді Тварковського А.А. від 18.02.2014р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 18.02.2014р. для розгляду справи №902/1697/13 створено колегію у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банаська О.О., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 18.02.2014р. вказану справу колегією у складі: головуючого судді Тварковського А.А., суддів: Банаська О.О., Яремчука Ю.О. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014р.

В судове засідання на визначену дату (04.03.2014р.) представники позивача та відповідача не з"явилися не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою, яка надсилалася їм рекомендованою кореспонденцією за адресою, котра відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, 03.03.2014р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання №223 від 03.03.2014р., в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв"язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Вказане клопотання позивача не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальним працівником суду складено відповідну довідку від 03.03.2014р,

Суд, дослідивши вказане клопотання позивача, не приймає його до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, в супереч вищевикладеного, позивачем оригінал клопотання №223 від 03.03.2014р. в паперовій формі не надіслано, а відтак у суду відсутні будь-які підстави вважати вказане клопотання останнього належним доказом по справі.

Разом з тим, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, зважаючи на неявку представників сторін, неподання ними витребуваних та необхідність витребування нових доказів по справі, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2, 3 ч.1 ст. 77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 20 березня 2014 р. о 14:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

Явку в судове засідання прокурора та представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст.ст.28, 29 ГПК України та з документами, що посвідчують особу визнати обов"язковою.

Зобов'язати учасників процесу повторно надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору, позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); оригінали договорів №110 від 15.04.2011р., №258 від 10.08.2011р., №390 від 09.12.2011р., ордерів на відпуск продукції та накладних для огляду в судовому засіданні; інші докази на підтвердження передачі товару (залізничні накладні, ТТН), усі довіреності на підтвердження отримання товару відповідно до ордерів; письмові пояснення щодо наявності між сторонами усіх договірних та позадоговірних правовідносин (в який період, які відносини), в яких розмежувати поставку товару по роках (2010р., 2011р.) та відносини на підставі яких вони виникли, при цьому також окремо зазначити в які періоди зараховано кошти отримані за товар (за поставку 2010р. на усних домовленостях) чи (за поставку 2011р. на підставі договорів); усі докази отримання відповідачем продукції (ТТН, накладні, довіреності на отримання товару, тощо); банківські виписки із вказаними призначеннями платежу у 2011 році (за весь період); інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; усі докази отримання продукції від позивача (ТТН, накладні, довіреності на отримання товару, тощо); докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); установчі документи відповідача, довідку з ЄДР станом на час розгляду справи в суді; акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи в суді; інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Головуючий суддя Тварковський А.А.

судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 227-д)

3,4- позивачу (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, 6)

5 - відповідачу (вул. Чернігівська, 1-А, м. Вінниця, 21017)