ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2014 Справа № 905/3221/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн», м. Донецьк

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль», м Київ

до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Експозит», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 67233,33 грн.

За участі представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 10.06.2014р.

від відповідача1: не з`явився

від відповідача2: не з`явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн», м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль», м Київ та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експозит», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 67233,33 грн., а саме: 51964,51 грн. основного боргу, пеню у розмірі 9612,24 грн., 3% річних у розмірі 2833,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 2823,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №62-13 від 01.03.2013р., рахунки-фактури: №102в від 05.04.2014р., №104в від 05.04.2013р.; видаткові накладні: №114в від 09.04.2013р., 115в від 09.04.2013р., претензійна вимога №212/юр від 27.09.2013р., договір поруки від 01.03.2013р., лист №56 від 08.12.2013р.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява №86/юр від 29.05.2014р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Відповідач1 в судове засідання не зявився, документів, витребуваних ухвалою про відкладення справи від 10.06.2014р. не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (отримано 16.06.2014р.).

Відповідач2 в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву від 10.06.2014р.,в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника відповідача2.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

01.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» (надалі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль» (надалі Покупець) був укладений договір поставки №62-13 (надалі Договір), відповідно до якого Продавець зобовязується передавати (поставляти) у визначені строки (строк) товар у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти товар і оплачувати його вартість в строки та порядку, передбачені цим Договором.

Означений договір підписаний та завірений печатками сторін без заперечень.

01.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» (надалі Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експозит» (надалі Поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором за виконанням ТОВ «Мебель Стиль» своїх грошових зобовязань, що виплавають із договору поставки №62-13 від 01.03.2013р.

Згідно п.2.1. Договору поруки визначено, що договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками Сторін.

Відповідно п.4.1. Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобовязань за договором поставки №62-13 від 01.03.2013р. звертається з письмовою вимогою Кредитора зобовязаний:

4.2.1. виконати зобовязання Боржника за договором поставки №62-13 від 01.03.2013р. згідно з вимогою;

4.2.2. направити Кредитору мотивовану відмову у разі невиконання зобовязання Боржника.

Умовами п.11.1. Договору визначено, що договір чинний з дати укладення і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Відповідно до п.1.3. Договору предметом поставки є визначені родовими ознаками вироби з найменуванням, зазначеним у заявці/специфікації/рахунках-фактурах.

Згідно п.2.2. Договору право власності на поставлені товари переходить до Покупця за умови сплати Покупцем 100% вартості замовленого товару. При цьому сторони прийшли до взаємної згоди, якщо Покупець не сплачує в встановлені п.8.1. Договору строки вартість замовленого товару, то Постачальник має право витребувати поставлений Покупцю товар, а Покупець зобовязаний його повернути Постачальнику в строк, що вказаний в вимозі, з моменту отримання такої вимоги. У випадку якщо Покупцем не виконуються дані вимоги на протязі встановленого строку, то Постачальник має право без попереднього повідомлення вилучити аналогічний товар на вартість несплаченого товару, який належить Покупцю на праві власності.

За умов п.3.2. Договору сторони мають право протягом дії цього Договору за погодженням змінювати загальну кількість та ціну товарів, що підлягають поставці.

Відповідно до п.4.1. Договору строки поставки встановлюються сторонами в заявці/специфікації/замовленні з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів Покупцю. Не пізніше 7-денного строку до дати поставки Покупець передає факсом заявки/специфікації/замовлення на товар.

Згідно п.4.3.2. Договору поставка товару вважається Постачальником в момент передачі товару Покупцю або Перевізнику.

За умов п.7.1. Договору ціни на товари, що постачаються Постачальником, є вільними відпускними. Сторони визначають, що ціни на товари, вказані у замовленні/специфікації/рахунках-фактурах, погоджені сторонами і можуть змінюватися Постачальником в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару. Перегляд цін на товари, які пропонуються Постачальником до поставки за цим Договором, здійснюється Постачальником шляхом видання повідомлення зі зміненими цінами, які діятимуть протягом зазначеного у повідомленні часі, і який доводиться до Покупця на його вимогу засобами електричного звязку на електричну адресу або шляхом факсимільного звязку за номером факсу, вказаним у реквізитах Покупця в цьому Договорі.

Ціни встановлюються у національній валюті України (п.7.3. даного Договору).

Покупець повинен оплатити поставлений Товар протягом 45 (сорока пяти) календарних днів із дати поставки товару Постачальником (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п.8.2. Договору загальна суму заборгованості Покупця за поставлений Товар не може перевищувати 250000,00 (двісті пятдесят тисяч) грн.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу1 продукцію 09.04.2014р. на загальну суму 249321,65 грн.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача1 підтверджується видатковими накладними: №114в від 09.04.2013р., №115в від 09.04.2013р. та рахунками-фактур: №104в від 05.04.2014р., №102в від 05.04.2013р., належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи.

Означені видаткові накладні підписані представником відповідача1 за довіреностями на підтвердження прийому товару, належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи.

Згідно до наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій платіжних доручень: №2928 від 11.06.2013р. на суму 15000,00 грн., №2970 від 19.06.2013р. на суму 10000,00 грн., №3063 від 22.07.2013р., №2965 від 26.07.2013р. на суму 30000,00 грн., №3016 від 05.08.2013р. на суму 40000,00 грн., №3259 від 17.10.2013р. на суму 300,00 грн., №3290 від 21.10.2013р. на суму 2370,00 грн., №3232 від 31.10.2013р. на суму 377,00 грн., №3239 від 01.11.2013р. на суму 178,00 грн., №3258 від 05.11.2013р. на суму 452,00 грн., №3358 від 08.11.2013р. на суму 50,00 грн., №3380 від 11.11.2013р. на суму 389,00 грн., №3390 від 12.11.2013р. на суму 1052,00 грн., №3364 від 13.11.2013р. на суму 2463,00 грн., №29 від 25.11.2013р. на суму 711,00 грн., №86 від 05.12.2013р. на суму 2411,00 грн., №114 від 13.12.2013р. на суму 1489,00 грн., №150 від 18.12.2013р. на суму 552,52 грн., №411 від 28.02.2014р. на суму 500,00 грн., №422 від 03.03.2014р. на суму 1000,00 грн., №451 від 13.03.2014р. на суму 1000,00 грн., №459 від 14.03.2014р. на суму 500,00 грн. та поворотна накладна №3 від 17.09.2013р. на суму 66562,62 грн., Відповідачем1 було здійснено часткову оплату отриманого товару, належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобовязань з поставки товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача1 щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобовязань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобовязання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

Крім того, позивачем було надіслано відповідачу претензію №212/юр від 27.09.2013р. з вимогою оплатити заборгованість (докази направлення відповідачу додаються.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Згідно ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забовязання боржником.

За приписами ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За умов п. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 692 ЦК України визначає обовязок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач оплатив товар не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості на час розгляду справи становить 51964,51 грн. основного боргу.

Відповідно п.3.1. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Боржником зобовязань, щодо сплати боргу за основним договором частково в обсязі не більше 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Тому, сума заборгованості Відповідача2 на час розгляду справи становить 1000,00 грн. основного боргу, зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Сума заборгованості Відповідача1 становить 50964,51 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача1 на користь позивача.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені відповідачу1 вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 2833,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 2823,40 грн., відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 2833,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 2823,40 грн. за період з червня 2013р. по квітень 2014р., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені відповідачу1 вимоги про стягнення пені у розмірі 9612,24 грн., відповідно до п.9.3. Договору.

Відповідно до ст.ст. 216 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п. п. 1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно п. 10.2. Договору за порушення строків встановлених п.2.2. та п.8.1. Договору Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином. Умовами договору сторони передбачили нарахування пені за невиконання зобовязання з оплати отриманого товару та за неналежне виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару.

Чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачити в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Заявлений до стягнення розмір пені у розмірі 9612,24 грн., розрахована за кожною накладною, відповідно до п.9.3. Договору, суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 549, 625, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн», м. Донецьк до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль», м Київ та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експозит», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 67233,33 грн., а саме: 51964,51 грн. основного боргу, пеню у розмірі 9612,24 грн., 3% річних у розмірі 2833,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 2823,40 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебель Стиль» (04210, м. Київ, пл. Дружби Народів, б.6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» (83027, м. Донецьк, вул. Ціолковського, 9, ) заборгованість у розмірі 50964,51 грн. основного боргу, пеню у розмірі 9612,24 грн., 3% річних у розмірі 2833,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 2823,40 грн., судовий збір у розмірі 1799,83 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експозит» (83027, м. Донецьк, вул. Савченка, 1а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КронаЛайн» (83027, м. Донецьк, вул. Ціолковського, 9, ) заборгованість у розмірі 1000,00 грн., судовий збір у розмірі 27,17 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. ОСОБА_2

т.387-59-05