overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення для розгляду справи

судової колегії

"23" червня 2014 р.Справа № 5023/4111/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків, 3-я особа (1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків;
до Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) Харківська міська рада, м .Харків; 3) Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради вчинити певні дії, а саме припинити договір оренди № 4703 від 16.07.2003 на нежитлові приміщення літ. Б-1(приміщень 1,2), яке складається з залу кафе площею 28,3 кв. м., кухні площею 6,8 кв. м.; літ. В-1(1,2,3), яке складається з комірні площею 3,8 кв. м., вбиральні площею 1,9 кв. м., комірні площею 2,0 кв. м., загальною площею 42,8 кв. м., розташованих по вул. Полтавський шлях, 147/2 в м. Харкові на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.04.2008р. по справі № 2-1977/08 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, з моменту набрання останнім законної чинності.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2014р. розгляд справи відкладався на 23.06.2014р. о 12:30 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи 5023/4111/12 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_3
справа № 5023/4111/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/1126/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали скарги Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське
про стягнення коштів в сумі 7 839,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду Харківської області знаходиться скарга Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі № 922/1126/14 за позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Національної академії аграрних наук України про стягнення коштів в сумі 7 839,99 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали скарги на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити її колегіальний розгляд для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду скарги Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України на дії Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області по справі № 922/1126/14 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1126/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2014 Справа № 5006/37/90пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Довгалюк В.О., Фурсової С.М.

При секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Централь-Строй, м. Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен лізинг Аваль, м. Київ

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс, м. Донецьк

про: визнання відсутнім права Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 05.06.2008р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 03/01-2013 від 03.01.13

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність № 21-12/13-3 від 20.12.13

від відповідача 2: не з'явився

Експерт: ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю Централь-Строй, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен лізинг Аваль, м. Київ (далі Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс, м. Донецьк (далі Відповідач 2) про визнання відсутнім права Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 05.06.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.2013р., у звязку з перебуванням судді Попкова Д.О. у відпустці, справу передано на розгляд судді Черновій О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.12.2013р. справу №5006/37/90пн/2012 передано на розгляд судової колегії у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Довга люк В.О., ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився.

Експерт у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Враховуючи не зявлення у судове засідання відповідача 2 та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 13:00 год.

1. Зобовязати сторін зявитись у судове засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя В.О. Довгалюк

Суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.01.2014 Справа № 5006/37/87пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.

При секретарі судового засідання Лвгодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Централь-Строй, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен лізинг Аваль, м. Київ

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс, м. Донецьк

про: визнання відсутнім права Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 23.06.2008р.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 03/01-2013 від 03.01.13

від відповідача 1 ОСОБА_2 довіреність № 21-12/13-3 від 20.12.13

від відповідача2 не з'явився

Експерт ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю Централь-Строй, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен лізинг Аваль, м. Київ (далі Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс, м. Донецьк (далі Відповідач 2) про визнання відсутнім права Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 23.06.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився.

Експерт у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Враховуючи не зявлення у судове засідання відповідача 2 та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 13:20 год.

Зобовязати сторін зявитись у судове засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.2014 Справа № 5006/37/89пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Довгалюк В.О., Колесник Р.М.

При секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Централь-Строй, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен лізинг Аваль, м. Київ

та Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс, м. Донецьк

про: визнання відсутнім права Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 15.10.2007р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 03/01-2013 від 03.01.13

від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність № 21-12/13-3 від 20.12.13

від відповідача 2: не з'явився

Експерт: ОСОБА_3

Товариство з обмеженою відповідальністю Централь-Строй, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен лізинг Аваль, м. Київ (далі Відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудтранс, м. Донецьк (далі Відповідач 2) про визнання відсутнім права Відповідача 1 на стягнення коштів за договором поруки від 15.10.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.12.2013р. справу №5006/37/89пн/2012 передано на розгляд судової колегії у складі головуючого судді Чернової О.В., суддів Довга люк В.О., ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився.

Експерт у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи.

Враховуючи не зявлення у судове засідання відповідача 2 та ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 13:10 год.

Зобовязати сторін зявитись у судове засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. (п.5 ст.83 ГПК України).

Головуючий суддя О.В. Чернова

Суддя В.О. Довгалюк

Суддя Р.М. Колесник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

13.01.2014 Справа № 905/7653/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс, м.Донецьк

до відповідача ОСОБА_2 Інмодал ОСОБА_2 Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни

про визнання договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012р. недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс, м.Донецьк до відповідача ОСОБА_2 Інмодал ОСОБА_2 Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни про визнання договору про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012р. недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.02.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс, м.Донецьк (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 2, )та ОСОБА_2 Інмодал ОСОБА_2 Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни (вул. Бонаді, 112, м. Кігстаун, Сент-Вінсент і Гренадіни, код 1454 ІВС 1998).

Стягнути з ОСОБА_2 Інмодал ОСОБА_2 Лімітед, м. Кінгстаун Сент-Вінсент і Гренадіни (вул. Бонаді, 112, м. Кігстаун, Сент-Вінсент і Гренадіни, код 1454 ІВС 1998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Онко Дженерікс, м.Донецьк (83030, м. Донецьк, вул. Тамбовська, 2, ) судові витрати в сумі 1 147,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст судового рішення буде підписано 17.01.2014р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.2014р. Справа № 5/34б

За заявою кредитора (заявника) Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ІДІЛЛІЯ, м. Горлівка

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi ОСОБА_3

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2011р. за заявою Горлівської обєднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ІДІЛЛІЯ, м. Горлівка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 07.02.2011р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ІДІЛЛІЯ, м. Горлівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2012р. припиненні повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 як ліквідатора по справі № 5/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ІДІЛЛІЯ, м. Горлівка, та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури та строку виконання повноважень ліквідатора на шість місяців.

Враховуючи, що вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 22 24, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 19.02.2014р. об 11год. 40хв., кім. 310.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.2014 Справа № 905/7523/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В.,

При секретарі судового засідання Лвгодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орендоване підприємство «Шахта Жданівська», м. Жданівка Донецької області

про внесення змін до договору оренди №1554 від 21.12.2004р., -

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача: не зявився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Орендоване підприємство «Шахта Жданівська», м. Жданівка Донецької області про внесення змін до договору оренди №1554 від 21.12.2004р.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у звязку з необхідністю надання додаткових доказів, що мають значення для вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Враховуючи не зявлення у судове засідання відповідача, ненадання сторонами витребуваних документів в повному обсязі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30.01.2014 року о 13:30 год.

Зобовязати позивача зявитись у судове засідання.

Зобовязати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); надати суду відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву на адресу позивача.

Явка сторін у судове засідання обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.2014р. Справа № 905/7141/13
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2013 року у справі № 905/7141/13, наказує:
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили з 11.12.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Ю.В. Макарова

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 905/7141/13.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

28.01.2014 Справа № 905/5913/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто; ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача: ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Донецьк

про: стягнення збитків у розмірі 54583 грн.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ до відповідача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Добропілля Донецької області про стягнення збитків у розмірі 54583 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дорбопілля Донецької області (85000, Донецька область, м. Добропілля, м-н. Молодіжний, б. 39, кв. 110, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецької області (84308, Донецька область., м.Краматорськ, вул. Сумська, 56, ІНН НОМЕР_2) збитки у розмірі 28 429,00грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4, м. Дорбопілля Донецької області (85000, Донецька область, м. Добропілля, м-н. Молодіжний, б. 39, кв. 110, ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецької області (84308, Донецька область., м.Краматорськ, вул. Сумська, 56, ІНН НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1 953,97грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 28.01.2014р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 29.01.2014р.