ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 922/1087/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "БМВ Лізинг", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спільне підприємство "Фрегат" ТОВ, м. Харків
про стягнення 1794050,44 грн.
за участю :

прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/528/2-14 від 10.02.2014 р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 69/0/225-14

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 02/09 від 02.09.2013 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до ТОВ "БМВ Лізинг" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача розміру одержаного без достатньої правової підстави доходу за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. за рахунок позивача, внаслідок не сплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки по проспекту Косіора, 99 міста Харкова без правовстановлюючих документів на землю, в розмірі 1 794 050, 44 грн.

Ухвалою суду по справі від 26.03.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "13" травня 2014 р. о 10:00.

Прокурор, представники сторін та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 13.05.2014 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду 29.04.2014 р. за вх. № 25, надав заяву про відвід судді Доленчука Д.О. по даній справі, яка судом долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду по справі від 13.05.2014 р. було відмовлено в задоволенні заяви представника Харківської міської ради про відвід судді Доленчука Д.О.

Представник Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду 12.05.2014 р. за вх. № 15237, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник Харківської міської ради просив суд задовольнити позов Першого заступника прокурора м. Харкова в повному обсязі.

Представник Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду 13.05.2014 р. за вх. № 15546, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник Департаменту земельних відносин Харківської міської ради просив суд задовольнити позов Першого заступника прокурора м. Харкова в повному обсязі.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.05.2014 р. за вх. № 15464, надав клопотання про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, яке судом долучено до матеріалів справи. При цьому в обґрунтування клопотання відповідач вказував, що він не отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим він не мав змоги ознайомитися з позовною заявою та скласти обґрунтований відзив.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позовна заява була подана до суду Першим заступником прокурора м. Харкова та прокурором відповідно до вимог ст. 56 ГПК України були подані до суду докази надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, які містяться в матеріалах справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та подання до суду витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню та розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви та доданих до неї документів.

2. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/1087/14 відкласти на "20" травня 2014 р. о 10:00

4. Зобовязати сторони, прокурора та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін, прокурора та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, прокурора та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4