ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 924/1569/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Шпак В.О., суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до Дочірнього підприємства "Дитяче телевізійне агенство" м. Хмельницький

про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування 85000 грн. моральної шкоди.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 13 11.13

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування 85 000 грн. моральної шкоди завданої відповідачем. В обґрунтування позову зазначає, що у вересні 2013 року ДП "Дитяче телевізійне агентство", у випуску новин повідомило про конфлікт між Товариством з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», та підприємцями. Репортер Відповідача у випуску новин повідомила: «Підприємці кажуть: допекло. контейнери палять». Таким чином, репортер у випуску новин повідомила телеглядачів про умисні підпали контейнерів на ринку. Стверджує, що 20.09.2013р. позивач надіслав запит на інформацію №502 до головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області. Позивач просив надати інформацію, чи були пожежі на речовому ринку по вул. Геологів, 13 в період з 01.06.2013р. по 04.09.2013р. Однак, 30.09.2013р. головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області направило лист №02/Д-10, про те, що будь-яка інформація про пожежі на речовому ринку за вказаною вище адресою не надходила. Таким чином, позивач робить висновок, що ніяких пожеж на ринку в період з 01.06.2013р. по 04.09.2013р. не було, а відповідач поширив недостовірну інформацію відповідно до ст.ст. 32, 68 Конституції України; ст.ст. 16, 20, 23, 91, 92, 201, 258, 275, 277, 280, 299, 302, 1167 Цивільного кодексу України.

У письмових поясненнях від 29.01.2014р. зазначає, що п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27.02.2009 року вказує, що згідно з ч.2 ст. 124 Конституції України право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним. Отже, товариство мало право звернутися зразу безпосередньо до суду за захистом своїх порушених прав, а не звертатися із відповідною заявою до телерадіоорганізації.

Також звертає увагу суду на те, що вимагати від телерадіоорганізації надавати можливість прослуховувати фрагменти передачі є правом , а не обов'язком. Тому позивач вважав недоцільним вчиняти такі дії, оскільки відповідний запис у нього вже був. Зазначає, що DVD-диск, який позивач надав суду має безпосереднє відношення до предмету доказування, а, отже, є належним доказом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання. Суд відмовляє у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, вважаючи що зазначені причини неявки представника позивача є неповажними та не підтвердженими доказами. При цьому суд не викликав конкретного представника позивача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Від представника позивача на адресу суду також надійшло клопотання про витребування у Дочірнього підприємства «Дитяче телевізійне агентство» копії випуску новин, випущених в ефір в період з 01.09.2013р. по 10.09.2013р., у яких репортер телеканалу повідомляла про підпали контейнерів на речовому ринку товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» по вул. Геологів, 13. Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання позивача, оскільки відповідно до довідки ДП «Дитяче телевізійне агентство», згідно зі ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у випадку відсутності скарг щодо змісту телепередач, зберігає їх ефірні копії протягом 14 днів. Ефірні копії телепередач, які транслювалися в ефірі ДП «Дитяче телевізійне агентство» (33 канал) до 10.10.2013 р. знищені згідно чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що аудіовізуальний фрагмент наданий позивачем на CD-диску в якості обгрунтування позовних вимог, не може прийматись судом як належний доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

У письмових поясненнях від 06.02.2014р. зазначає, що згідно зі ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ефірні копії телепередач, які транслювалися в ефірі ДП «Дитяче телевізійне агентство» (33 канал) до 10.10.2013 р. знищені згідно чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника позивача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "04" березня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у письмових поясненнях від 06.02.2014р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя Заярнюк І.В.

Суддя Шпак В.О.

Суддя Димбовський В.В.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19) рек. з повід.,

3 - відповідачу (29025, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 4/3)