ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 918/1930/13

за позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ-ЦЕНТР ЛТД"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Компанія "Nemiroff Holdings Limited"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

про припинення дій, які порушують права інтелектуальної власності, вилучення та знищення виявленої продукції, введеної у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, заборону пропонування для продажу та продаж продукції, виготовленої із застосуванням прав інтелектуальної власності

Суддя Андрійчук О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 05.06.2013 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 7 від 09.01.2014 року

від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2, дов. від 12.07.2013 року

від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, дов. від 23.09.2011 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2013 року Nemiroff Intellectual Property Establishment звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ-ЦЕНТР Лтд" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності та вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 09.01.2014 року.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладено на 21.01.2014 року.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року розгляд справи відкладено на 29.01.2014 року.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року розгляд справи відкладено на 13.02.2014 року.

У судовому засіданні представником третьої особи на стороні відповідача подано заяву про відвід судді, згідно з якою остання вважає, що суддя Андрійчук О.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу через упередженість та ігнорування норм процесуального законодавства, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, за яким суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На думку третьої особи на стороні відповідача, висловленої як у заяві про відвід судді, так і в письмових поясненнях щодо доплати судового збору, долучених до матеріалів справи, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 22 940,00 грн., тобто за 20 вимог немайнового характеру, а не в сумі 4 588,00 грн., тобто за 4 вимоги немайнового характеру.

Крім того, як на підставу для відвід судді, третя особа на стороні відповідача посилається на винесення судом ухвали від 10.02.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову. За твердженням третьої особи на стороні відповідача, підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення не було, зокрема у зв'язку з тим, що позивачем не надано свідоцтв на знаки для товарів і послуг, які підтверджують належність позивачу об'єктів інтелектуальної власності, за захистом яких подано позовну заяву, а також доказів того, що у відповідача взагалі є продукція, щодо якої він просить вжити заходів забезпечення позову. Також третя особа на стороні відповідача вказує на те, що встановлення факту використання відповідачем об'єктів інтелектуальної власності потребує спеціальних знань, а отже призначення судової експертизи. Разом з тим, на момент винесення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову таку експертизу призначено не було.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, оцінивши доводи третьої особи на стороні відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на таке.

Щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, то ухвалою суду від 23.12.2013 року порушено провадження у даній справі, відтак реалізація зазначеної норми, зокрема за результатами розгляду клопотань третьої особи на стороні відповідача стосовно доплати судового збору після порушення провадження у справі, є неможливою.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що якщо передбачені у ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Вказане було роз'яснено судом учасникам судового процесу, у тому числі третій особі на стороні відповідача у судовому засіданні.

Стосовно заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, то підстави, з яких остання приймалася, докази, на яких вона ґрунтувалася, викладенні в ухвалі суду від 10.02.2014 року, яка є самостійним процесуальним документом, що може оскаржувати ся окремо від судового рішення у строк та в порядку, визначені ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З поданої третьою особою на стороні відповідача заяви про відвід судді вбачається, що наведені обґрунтування та доводи заявника є припущенням останньої про упередженість судді Андрійчук О.В. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про відвід судді Андрійчук О.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про відвід судді Андрійчук О.В. відхилити.

Суддя Андрійчук О.В.