РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Справа № 1/44-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Юрчук М.І.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від Прокурора: Кондратюк А.В.

від позивача: представник не з'явився

від Відповідача 1: Боліщук І.Ю.;

від Відповідача 2: представник не з'явився;

від Відповідача 3: представник не з'явився;

від Відповідача 4: Боліщук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" від 04.04.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 13.02.14 р. у справі № 1/44-НМ

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

до Відповідача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

Відповідача 2: Міністерства аграрної політики України

Відповідача 3: Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона"

Відповідача 4: Фонду державного майна України

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 3 грудня 2014 року представники Міністерства аграрної політики України (надалі - Відповідач 2) та Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (надалі - Відповідач 3) не з'явилися.

В судовму засіданні від 3 грудня 2014 року було заслухано Прокурора, представників Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" (надалі - Позивач), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (надалі - Відповідач 1), Фонду державного майна України (надалі-Відповідач 4), з приводу заявлених Позивачем клопотань (щодо зупинення провадження у справі та призначення судової земельно-технічної експертизи).

Представника Позивача заслухано з приводе доводів позовної заяви та апеляційної скарги.

Водночас, 3 грудня 2014 року, представником Позивача, через канцелярію суду було подано клопотання, в якому з підстав, висвітлених в даному клопотанні, Позивач просив суд зупинити провадження по справі № 1/44-НМ до прийняття Рівненським апеляційним господарським судом рішення у справі № 1/49-Д (за позовом Позивача до Відповідача (за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділенння Фонду державного майна України по Житомирській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України; за участю прокуратури) про визнання договору оренди нежилих приміщень продовженим на строк до 8 квітня 2017 року та таким, що укладений на тих самих умовах, які були передбачені договором; за зустрічним позовом Відповідача до Позивача (за учсті Третьої особи 1) про звільнення займаного приміщення та стягнення неустойки) та прийняття у ній рішення.

Колегія суду, після винесення даного клопотання на обговорення та заслуховування думки Прокурора, представників Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 4 прийшла до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, з огляду на таке.

Колегія суду зауважує, що обставини у справі № 1/49-Д повинні бути такими, що мають значення і унеможливлюють розгляд справи № 1/44-НМ до вирішення справи Рівненським апеляційним господарським судом через те, що не можуть бути встановлені колегією суддів самостійно у даній справі. З матеріалів справи убачається, що предметом судового розгляду у справі № 1/44-НМ є вимога Позивача до Відповідача про визнання права власності на майно, а предметом судового розгляду у справі № 1/49-Д є визнання договору оренди приміщень продовженим та за зустрічним позовом про звільнення займаного приміщення, самі ж вимоги є різні та неповязані між собою, не залежать від прийняття рішення по справам, тобто можуть існувати самостійно, не ставлячи в залежність вирішення справи про визнання права власності від справи про визнання договору оренди продовженим та звільнення займаного приміщення.

За приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Поряд з тим, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що розгляд спарви № 1/49-Д не тягне за собою неможливість розгляду даного спору по суті, оскільки це не перешкоджає колегії суду, при здійсненні перегляду рішення у справі, самостійно надати оцінку наявним в матеріалах справи доказам та дослідити дійсність правовідносин, які склались між сторонами.

Крім того, у разі задоволення позову у справі № 1/49-Д на користь Позивача та набраня таким рішенням законної сили, обставини, що були встановлені судовим рішенням у справі № 1/49-Д будуть нововиявленими обставинами по відношенню до судового рішення у даній справі. В такому випадку будь-яка із сторін спору у справі № 1/44-НМ не позбавлена, з дотриманням приписів Господарського процесуального кодексу України, звернутися до суду із заявою про перегляд такого рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, представником Позивача в судовому засіданні було подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, зпідстави, висвітлених у даному клопотанні.

Колегія суду, після винесення даного клопотання на обговорення та заслуховування думки Прокурора, представників Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 4 прийшла до висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити в звязку з його необгрунтованістю та недоцільністю призначенню такої експертизи (що в свою чергу буде підставою для затягування розгляду даної справи з огяду на те, що дана справа розглядається ще з 2008 року), з огляду на таке.

Судова експериза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Що ж стосується, поданого Відповідачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав, висвітлених у даному клопотання, то колегія суду зазначає, що згідно даних компютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та відбитку штампа Рівненського апеляційного господароського суду "Одержано", вбачається, що дане клопотання було отримано 3 грудня 2014 року о 16 годину 36 хвилин, котре було занесено під вхідним номером 25474/м до матеріалів справи № 1/49-Д "Діловодства спеціалізованого суду". Водночас, розгяд даної спарви було відкладено на 15 годину 10 хвилин.

Колегія суду зауважує, що під час розгляду даного спору було встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що в сукупності з поданням Позивачем додаткових документів, дослідження котрих потребує додаткового часу, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

Відтак, для повного, всебічного дослідження всіх обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, у суду виникла необхідність витребувати докази, які відсутні в матеріалах даної справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи усе вищеописане колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно, суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись статтями 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги відкласти на "10" грудня 2014 р. об 15:10год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

2. Зобов'язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 10 грудня 2014 року:

а) Позивач: Довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за формою 6-зем) з Управління Держземагенства у м. Житомир Житомирської області саме щодо земельної ділянки на котрій розміщенні спірні об'єкти; будь-які інші відомості про належність, правовий статус земельної ділянки на якій розміщене спірне майно (цех по обробці каменю), підтверджені відділом Держземагенства у Житомирській області.

3. Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.