ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 922/442/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків та ДК "Укроборонпром", м. Київ
про зобов'язання укласти договір
за участю предствників сторін:

позивач: ОСОБА_2, доручення від 18.02.2014 р., ОСОБА_1 (особисто)

відповідач: Антонюк В.М., доручення від 18.01.2014 р.

третя особа (ДП "Завод ім. В.О. Малишева"): Луценко О.І., доручення від 14.01.2014 р.

третя особа (ДК "Укроборонпром"): Тоцький Б.А., доручення від 22.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача - Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків, укласти з позивачем договір оренди, відповідно до якого передати позивачу в строкове платне користування державне окреме індивідуально-визначене майно: нежитлові приміщення: кімн. №№ 1-1, 1-2 на першому поверсі одноповерхової будівлі їдальні (інв. № 00223/1, літ. "Б"), площею 73,3 кв. м., кімн. № 1-1, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі сторожки (інв. № 00223/4, літ. "Е"), площею 9,0 кв. м., кімн. № № 1, ІІ, ІІІ, ІV, V, 1-1, 1-2, 1-3, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі з верандою (інв. № 00223/3, літ. "Г"), кімн. № № 1-1,1-2, 1-3, 1-4, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі мисливця (інв. № 00223, літ. "Д"), площею 53,1 кв. м., кімн. № № 1-1, 1-2,1-3, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі уткоферми (інв. № 00223/5, літ. "Ж"), площею 97,4 кв. м., кімн. № № 1-1, 2-1, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі електропідстанції (інв. № 00223/2, літ. "В"), площею 8,0 кв. м., кімн. № № 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 2-1, 2-2, 2-3, 3-4, 2-5, розташовані на першому поверсі та кімн. № № 3-1, 3-2, розташовані на другому поверсі двоповерхової будівлі мисливця (інв. № 00224а, літ. "А-2"), площею 172,0 кв. м. Загальна площа нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - 478,80 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 5268-Н/868 від 20 вересня 2012 року, відповідно до умов якого, позивачу було надано в строкове платне користування державне окреме індивідуально-визначене майно: нежитлові приміщення: кімн. № № 1-1, 1-2 на першому поверсі одноповерхової будівлі їдальні (інв. № 00223/1, літ. "Б"), площею 73,3 кв. м., кімн. № 1-1, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі сторожки (інв. № 00223/4, літ. "Е"), площею 9,0 кв. м., кімн. № № 1, ІІ, ІІІ, ІV, V, 1-1, 1-2, 1-3, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі з верандою (інв. № 00223/3, літ. "Г"), кімн. № № 1-1,1-2, 1-3, 1-4, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі мисливця (інв. № 00223, літ. "Д"), площею 53,1 кв. м., кімн. № № 1-1, 1-2,1-3, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі уткоферми (інв. № 00223/5, літ. "Ж"), площею 97,4 кв. м., кімн. № № 1-1, 2-1, розташовані на першому поверсі одноповерхової будівлі електропідстанції (інв. № 00223/2, літ. "В"), площею 8,0 кв. м., кімн. № № 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 2-1, 2-2, 2-3, 3-4, 2-5, розташовані на першому поверсі та кімн. № № 3-1, 3-2, розташовані на другому поверсі двоповерхової будівлі мисливця (інв. № 00224а, літ. "А-2"), площею 172,0 кв. м. Загальна площа нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, - 478,80 кв. м. 01 лютого 2013 року зазначений договір оренди закінчив свою дію, у зв'язку з чим, відповідно до пункту 10.4 договору, позивач звернувся до відповідача з проханням подовжити його дію, проти чого, як вказує позивач, відповідач не заперечував та звернувся до власника орендованого майна - Державного концерну "Укроборонпром" для надання дозволу. Однак, не зважаючи на викладені обставини, відповідач не уклав договір оренди з позивачем, що призвело до звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/442/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року у зв'язку хворобою судді Сальнікової Г.Д., призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно Витягу від 03 березня 2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 04 березня 2014 року (з врахуванням ухвали від 18 березня 2014 року про виправлення описки) розгляд справи відкладено на 24 березня 2014 року.

24 березня 2014 року суд долучив до матеріалів справи надані позивачем через канцелярію суду на виконання ухвали суду докази (вх. № 9688 від 24.03.2014 р.) та клопотання позивача (вх. № 9687 від 24.03.2014 р.) про залучення до участі у справі у якості другого та третього відповідачів - Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області та ДК "Укроборонпром".

В засідання суду 24 березня 2014 року сторони з'явились.

Позивач в засіданні суду підтримав клопотання, подане ним в поряду статті 24 ГПК України; також вказав на заяву позивача про зміну підстав та предмету позову.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача в порядку ст. 24 ГПК України заперечив, водночас просив суд долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи.

В засіданні суду 24 березня 2014 рок, відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 31 березня 2014 року до 12 год. 40 хв.

Під час перерви позивачем було подано через канцелярію суду письмові пояснення (вх. № 10720 від 31.03.2014 р.), які долучено до матеріалів справи.

31 березня 2014 року після перерви засідання суду було продовжено.

В засідання суду 31 березня 2014 року сторони з'явились.

Позивач просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі у якості другого та третього відповідачів - Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області та ДК "Укроборонпром", а також просив суд прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав та предмету позову.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача не заперечив, до матеріалів справи відповідачем надано додаткові докази, які залучено судом до матеріалів справи з подальшою реєстрацією через канцелярію суду (вх. № 10780 від 31.03.2014 р.).

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року суд частково задовольнив клопотання позивача. Допустив заміну первісного відповідача (Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева") належним відповідачем - Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18). Залучив ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ДК "Укроборонпром" до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Зобов'язав позивача направити за описом вкладення на адреси Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) та ДК "Укроборонпром" позовну заяву від 07 лютого 2014 року із доданими до неї документами. Повернув позивачу без розгляду заяву про зміну підстав та предмета позову. Відклав розгляд справи на 05 травня 2014 р.

05 травня за вх. № 14671 третьою особою, ДК "Укроборонпром", надано до матеріалів справи відзив на позовну заяву позивача згідно якого третя особа проти задоволення позову заперечує і просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити. Відзив третьої особи залучено до матеріалів справи.

В засідання суду 05 травня 2014 року учасники судового процесу з'явились.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (доказів направлення позову на адреси залучених судом учасників судового процесу) (вх. № 14748), а також просить суд прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстав та предмета позову (вх. № 14754). Надані позивачем документи долучено до матеріалів справи.

Відповідач та треті особи проти прийняття до розгляду заяви позивача заперечують.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну підстав та предмету позову від 24.03.2014 р. (вх. № 14754), вважає за необхідне відмовити позивачу у її прийняття до розгляду з огляду на наступне: ухвалою суду від 31 березня 2014 року суд допустив заміну первісного відповідача (Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева") належним відповідачем - Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) та залучив ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ДК "Укроборонпром" до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Таким чином, суб'єктний склад учасників судового процесу, наступний: позивач, ФОП ОСОБА_1; відповідач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ДК "Укроборонпром". Водночас позивачем у заяві від 24.03.2014 року, яка розглядається судом в порядку ст. 22 ГПК України, Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, ДП "Завод ім. В.О. Малишева" та ДК "Укроборонпром" визначено у якості відповідачів, прохальна частина заяви не містить визначення особи щодо якої позивачем подано заяву.

Відповідач усне клопоче перед судом про відкладення розгляду справи з метою надання суду обґрунтування своєї позиції по суті спору, проти задоволення якого учасники судового процесу не заперечили.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, задовольнити усне клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у прийняття до розгляду заяви про уточнення предмету та підстав позову від 24.03.2014 р. (вх. № 14754).

Задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "22" травня 2014 р. об 11:00

Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

відповідачу (Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області): відзив на позовну заяви; докази в обґрунтування своєї позиції; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи в суді; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

третій особі (ДП "Завод ім. В.О. Малишева"): письмові пояснення щодо своєї позиції у справі.

Ухвалу суду направити: позивачу - ФО П ОСОБА_1 (61176, АДРЕСА_1), відповідачу - Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18); третім особам - ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126) та ДК "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36).

Суддя Н.В. Калініченко