ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа № 924/1519/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4503,62 грн. заборгованості за договором оренди №2208/1

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.03.2014 р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 30.10.2014р.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 4503грн. 62коп. заборгованості.

Згідно автоматичного розподілу, позовну заяву передано на розгляд судді Кочергіної В.О.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2014р. порушено провадження у справі №924/1519/14 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 21.10.2014р.

Ухвалами суду від 21.10.2014р., від 04.11.2014р., у звязку з неявкою відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався.

11.11.2014 р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кочергіної В.О., у якій заявник зазначає, що при розгляді даної справи суддя Кочергіна В.О. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки існують сумніви у її неупередженості. Вказує, що суддею Кочергіною В.О. протиправно порушено провадження у справі №924/1519/14 замість того, щоб повернути позовну заяву без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України. Зазначає, що в ухвалі від 10.10.2014р. запропоновано відповідачу у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум подати в судове засідання власний розрахунок, хоча у позовній заяві зазначений розрахунок відсутній. Наголошує, що суддя обізнана, що відповідач не має права оскаржити ухвалу суду від 10.10.2014р. окремо від рішення, а тому протиправно змушує відповідача брати участь у розгляді безпідставно порушеного провадження.

Зважаючи на наведене просить відвести суддю Кочергіну В.О. від розгляду справи № 924/1519/14.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що суддею Кочергіною В.О. вживаються дії щодо підготовки справи до розгляду, визначені ст.65 ГПК України, а саме в ухвалі суду від 10.10.2014р. запропоновано відповідачу подати власний розрахунок заявлених до стягнення сум, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому звертається увага заявника на те, що розшифрування назви юридичної особи в ухвалі про порушення провадження у справі від 10.10.2014р. не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 924/1519/14.

Відповідно до позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції якщо передбачені в п.2 ч.1 ст.63 ГПК України підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (ст.77 ГПК), зокрема, з метою одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (ос пореної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути зясовано безпосередньо в судовому засіданні).

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід від 11.11.2014р. не свідчать про упередженість судді Кочергіної В.О. у справі № 924/1519/14, а звернення представника відповідача ОСОБА_3 з цією заявою є наслідком субєктивного ставлення до дій суду.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Кочергіної В.О. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кочергіної В.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.20, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 від 11.11.2014р. про відвід судді Кочергіної В.О. відмовити.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/1);

3 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Козицького, 53).