ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Справа № 918/1348/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-торг"

до відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ЛІА"ЛТД" Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 відповідача 2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

про стягнення заборгованості в сумі 30 929 грн. 88 коп.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_2

Від відповідача 1: не з"явився

Від відповідача 2: не з"явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовну заяву від 17.09.2014р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/1348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД про стягнення заборгованості у сумі 30929,88 гривень.

Представником позивача через канцелярію суду подана заява про відмову від позову від 14.10.2014 р., в якій вказує, що відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем у розмірі 30929 грн. 88 коп. Як доказ подав до суду: накладну повернення постачальнику № 1266570 від 22.09.2014 року; накладну повернення постачальнику № 1225533 від 22.09.2014 року; накладну повернення постачальнику № 1266740 від 22.09.2014 року; накладну повернення постачальнику № 1255198 від 22.09.2014 року; накладну повернення постачальнику № 1170938 від 22.09.2014 року; накладну повернення постачальнику № 1263570 від 23.09.2014 року; виписку із особового рахунку від 10.10.2014 року.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно з п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК). Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки провадження у справі припиняється у зв'язку з відмовою від позову, судовий збір сплачений позивачем, залишається за останнім.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/1348/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Торг" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "ЛІА" ЛТД про стягнення заборгованості у сумі 30929,88 гривень - припинити.

Суддя Марач В.В.