ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. Справа №918/200/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ"

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк"

до відповідача 3: Державної податкової інспекції у Рівненському районі

до відповідача 4: ОСОБА_1 пенсійного фонду в Рівненському районі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ АБ "Укоопспілка" Рівненське відділення

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_3 (довіреність №3 від 01.10.2013 року);

Від відповідача 1 : ОСОБА_4 (довіреність №3191 від 07.10.2013 року);

Від відповідача 2 : ОСОБА_5 (довіреність б/н від 08.01.2014 року);

Від відповідача 3 : ОСОБА_6 (довіреність б/н від 20.03.2014 року);

Від третьої особи: ОСОБА_7 (довіреність №294/10 від 08.04.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

У судовому засіданні 10.04.2014 року залучено приватного підприємця ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

У п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Враховуючи вищевикладене відповідачами у даній справі повинні бути стягувачі Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління, Державна податкова інспекція у Рівненському районі, ОСОБА_1 пенсійного фонду в Рівненському районі та боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк", а Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції є неналежним відповідачем.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач не заперечив проти залучення іншого відповідача та заміни господарським судом первісного відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк".

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново ( ч.3. ст.24 ГПК України).

Крім того, судом встановлено, що необхідно залучити ще одного стягувача по зведеному виконавчому провадженні ОСОБА_1 пенсійного фонду в Рівненському районі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність зясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2014 р. на 10:15 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Замінити первісного відповідача - примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк".

4. Залучити до участі в справі іншого відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду в Рівненському районі.

5. Позивачу надати суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрЗахідЦинк" та ОСОБА_1 пенсійного фонду в Рівненському районі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Відповідачам надати відзив, докази в обґрунтування відзиву.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.