ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. № 918/1024/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі територіальної громади міста Рівного Рівненської міської ради в особі Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Юрік"

про стягнення заборгованості в сумі 6 531 грн. 62 коп. та розірвання договору оренди комунального майна

ВСТАНОВИВ:

Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі територіальної громади міста Рівного Рівненської міської ради в особі Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємства "Юрік" про стягнення заборгованості в сумі 6 531 грн. 62 коп. та розірвання договору оренди комунального майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового звязку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням звязку.

Таким чином, належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового звязку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

У якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надав фіскальний чек № 5724 від 7 липня 2014 року та опис вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля відділення зв`язку.

Проте, наданий позивачем опис в якості доказу надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, містить ряд виправлень:

- роздруковану кількості предметів (аркушів) всього змінено на 22;

- оголошена вартість змінена на 1 грн. 00 коп.

- адреса одержувача, зазначена в лівому нижньому куті рукописно.

Суд вбачає, що виправлення зроблені не тією особою, що засвідчила опис підписом від імені відправника (позивача), і внесені виправлення не засвідчені працівником поштового відділення.

Суд зазначає, чинна форма опису вкладення до цінного листа (ф.107) затверджена наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12 липня 2002 року №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" та містить низку обовязкових реквізитів, а саме: підпис уповноваженої службової особи відправника та працівника відділення поштового звязку, який перевіряв вміст відправлення; відбиток календарного штемпеля відділення поштового звязку; найменування та адреса отримувача відправлення.

При цьому, за правилами пересилання поштових відправлень, що діють у підрозділах Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", в тексті опису вкладення виправлення не допускаються.

На підставі усього вищевикладеного суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів направлення відповідачу поданої до суду позовної заяви з додатками № 62-1205 вих - 14 від 4 липня 2014 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій цих документів.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 частиною 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Рівненському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері.

Суддя Торчинюк В.Г.