ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4791/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 845 від 27.10.2014 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ про визнання права власності. Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем (орендарем) за укладеним між сторонами Договором оренди нежитлового приміщення від 11.05.2012 рок було зроблено поліпшення орендованого приміщення, які не можуть бути відокремлені без завдання шкоди приміщенню. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається приписи статті 133 Господарського кодексу України.

З урахування вищенаведених обставин та норм закону, позивач просить суд визнати за позивачем право власності на результати поліпшень у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, що зроблені відповідачем, а саме: чотири пари гачкових кріплень на яких висять інформаційні стенди із рекламними матеріалами "Citycommerbank", три комплекти кріплень на яких висять картини, прокладений по периметру кабель канал загальною довжиною 50 метрів, дві двері до підсобних приміщень, розмежувальні металеві офісні перегородки, металевий ролет, оформлення входу допоміжного приміщення у вигляді металевої конструкції із вивіскою "Обмін валют".

27.10.2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 37600/14), в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпечення позову шляхом заборони відповідачу демонтувати результати поліпшення приміщення, які є предметом даного спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4791/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року о 10:40. Також, вказаною ухвалою було зазначено, що заява позивача про забезпечення позову (вх. № 37600/14) буде розглянута в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року зазначено, що заява позивача про забезпечення позову (вх. № 37600/14) буде розглянута в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/4791/14 відкладено на 02.12.2014 року о 15:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві як і підтримав подану заяву про забезпечення позову (вх. № 37600/14).

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 37600/14), суд вважає за необхідне долучити її до матеріалів справи та розглянути вказану заяву в наступному судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву а також витребуваних судом документів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 37600/14) розглянути в наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи № 922/4791/14 відкласти на "16" грудня 2014 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 03.11.2014 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

5. Звернути увагу сторін та учасників судового процесу, інших осіб, на те, що невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, суд також має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/4791/14