ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 922/986/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Євромет", м. Бєлгород
до ТОВ "Никевелес", м. Харків 3-я особа -ФОП ОСОБА_2
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - не з*явився

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет" ( далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікевелес" (далі - відповідач), у якій просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі 25780,66 грн., суму завданих збитків у розмірі 71915,55 грн., проценти за користування чужими коштами - 7663,55 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Контракту №1302151 про транспортне експедиційне обслуговування, в частині несвоєчасної доставки вантажу на адресу одержувача .

За приписами статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Як убачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 20.03.2014 року, ухвала про відкладення від 31.03.2014 року, ухвала про відкладення від 07.04.2014 року та від 22.04.2104 року повернулися до матеріалів справи за закінченням строку зберігання.

Отже, судом для забезпечення прав відповідача на участь у розгляді даної справи вжиті усі необхідні заходи для належного повідомлення сторін, розгляд справи відкладався неодноразово, втім у судові засідання відповідач не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був обізнаний про розгляд справи, відтак відповідач мав можливість на реалізацію процесуальних прав визначених статтею 22 Господарського процесуального кодексу України , зокрема подати докази, письмові пояснення, в яких навести свої доводи та міркування.

Згідно положень ст.ст. 4-3, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено що розгляд справи необхідно відкласти.

Позивачем в судовому засіданні заявлене клопотання щодо відкладення розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку відповідача, представника 3-ої особи в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "03" червня 2014 р. о 10:15

Повторно зобов*язати позивача надати письмові пояснення до заявленого позову , щодо виконання умов контракту за № 1302151 від 14.02.2013 року в частині перевезення по маршруту Парма (Італія) - Чирчик (Узбекистан) автомобілем погодженим у заявці № 1 від 14.02.2013 року з зазначенням місяця завантаження та можливим перевантаженням на шляху прямування, оригінали : СМR 130219, відповіді на претензію від 01.04.2013 року, претензію за № 308 від 18.03.2013 року, та документи перелічені в контракт-заявці за № 1 від 14.02.2013 року в графі "додаткові умови", пояснення щодо штампу в графі 13, 22, 21, 23,24 СМR 130219.

Суддя ОСОБА_3