ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" червня 2014 р.Справа № 924/699/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького

в інтересах держави в особі

1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 12 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня).

Представники сторін:

прокурор: Ткачук Н.С. - посвідчення № 001728

позивач 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №14 від 08.01.2014р.;

позивач 2: ОСОБА_3 - керівник;

відповідач: не з'явився

Суть спору: заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі 1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом про стягнення з до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 821,67 грн. (11 275,63 грн. - заборгованість по орендній платі, 662,39 грн. - відшкодування земельного податку, 883, 65 грн. -пеня). В обгрунтування позову зазначає, що вивченням матеріалів за зверненням Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 встановлено, що 14 березня 2013 року на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.03.2013 №196 між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем), Хмельницькою дитячо-юнацькою спортивною школою № 2 (Отримувачем коштів, Балансоутримувачем) укладено договір оренди майна нежитлового приміщення по вул. Проскурівській, 66 у м.Хмельницькому, що належить до комунальної власності.

Однак відповідачем фізичною особою-підприємцем порушено умови договору оренди, зокрема щодо внесення орендної плати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представники позивача 1 та позивача 2 в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ними витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" червня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП, письмовий відзив на позов із зазначенням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості (якщо такі наявні).

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2),

3 - позивачу 2 (29013, м. Хмельницький, пров. Пекарський, 2),

4 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рек. з повід..

5 - заступнику прокурора м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, м. Незалежності, 1)