overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 922/4907/13

Суддя господарського суду Харківської області Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Ваго Телеком" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду (постійно діючого) при Асоціації "Міжрегіональний юридичний союз" у третейській справі № 1/11/2013 за позовом : ТОВ "Ваго Телеком", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Телеком"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.01.2014 р. заяву ТОВ "Ваго Телеком" (вх.№ 4907/13 від 27.11.2013 р.) про видачу виконавчого документа (наказу) на примусове виконання рішення Харківського міжобласного третейського суду від 18.11.2013 р. у третейській справі № 1/11/2013 за позовом ТОВ "Ваго Телеком" до ТОВ "СВ Телеком" про стягнення заборгованості за договором № П455-1 від 12.07.2013 р. у сумі 313689,02 грн. задоволено.

При виготовлені вказаної ухвали в її мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку.

Так, рішенням Харківського міжобласного третейського суду від 18.11.2013 р. у третейській справі № 1/11/2013 з ТОВ "СВ Телеком" на користь ТОВ "Ваго Телеком" стягнуто, зокрема, витрати, пов"язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 24273,78 грн., з яких 14000,00 грн. витрати за надання правової допомоги та 10273,78 грн. сплаченого третейського збору.

Втім, в ухвалі суду від 11.01.2014 р. зазначено про стягнення витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 24551,65 грн., з яких 14000,00 грн. витрати за надання правової допомоги та 10551,65 грн. сплаченого третейського збору.

Враховуючи те, що на підставі ст.89 ГПК України, суд вправі за власною ініціативою виправити допущені в ухвалі описки не зачіпаючи суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.01.2014 р. по справі № 922/4907/13.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.01.2014 р. по справі № 922/4907/13.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 11.01.2014 р. по справі № 922/4907/13 суму витрат, пов"язаних з вирішенням спору третейським судом - 24273,78 грн. (з яких 14000,00 грн. витрати за надання правової допомоги та 10273,78 грн. сплаченого третейського збору), замість - 24551,65 грн. (з яких 14000,00 грн. витрати за надання правової допомоги та 10551,65 грн. сплаченого третейського збору).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/278/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПП "Завод продтоварів "АНЖЕЙ" п. Георгіївка
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Завод продтоварів "Анжей", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" про стягнення суми основного боргу в розмірі 62055,07 грн., 3% річних в розмірі 1387,31 грн., а також просило суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору переведення боргу № 435/13 від 01.03.2013 р., за яким до останнього перейшов обовязок сплатити заборгованість Іноземного підприємства "Калісто" перед позивачем за договором поставки № 470/09/09/25 від 01.08.2009 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Втім, ПП "Завод продтоварів "Анжей" не надано жодних доказів сплати судового збору за подання даної позовної заяви, що також підтверджується актом від 31.01.2014 р., складеним працівниками відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярія.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів сплати ПП "Завод продтоварів "Анжей" судового збору, суд вважає за необхідне повернути матеріали даної позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПП "Завод продтоварів "АНЖЕЙ", с. Георгіївка (вх.№ 278/14 від 31.01.2014 р.) на 31 арк., в тому числі поштовий опис, поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/1554/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки в наказі по справі

за позовом ТОВ "АФ "Піднята цілина", с. Стариця
до ФОП ОСОБА_1, м.Дергачі
про стягнення 91062,58 гривень та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі №922/1554/13, яким в позові було відмовлено.

10 жовтня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом дане рішення було скасовано та прийнято нове, яким позов було задоволено повністю.

14 березня 2014 року до суду надійшла заява (вх.№8643) від ТОВ "Піднята цілина", в якій стягувач просить суд виправити в наказі описку в найменуванні боржника, а саме, просить суд вказати вірні дані боржника.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.3 ст.117 ГПК України, господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ТОВ "АФ "Піднята цілина" (вх.№8643) про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "27" березня 2012 р. о 12:45.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області, за адресою: пл.Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, 2 пов., каб. № 208.

4. Зобов'язати боржника надати до суду пояснення з приводу заяви стягувача.

5. Попередити сторони, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2

справа №922/1554/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/893/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву (вх.№11826) комунального підприємства "Харківводоканал" від 08.04.2014 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків
до Комунального підприємства "Чугуїввода", м.Чугуїв
про стягнення 404744,57 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до комунального підприємства "Чугуїввода" про стягнення 404744,57 гривень.

08 квітня 2014 року по даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено повністю.

08.04.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява (вх.№11826) комунального підприємства "Харківводоканал" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом рішення по даній справі, враховуючи той факт, що заявником було переплачено суму судового збору за подання позову до суду, у суду виникають обставини для винесення відповідної ухвали про повернення комунальному підприємству "Харківводоканал" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно платіжного доручення № 1755 від 06.03.2014 р. судового збору в розмірі 1453,77 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх.№11826) комунального підприємства "Харківводоканал" від 08.04.2014 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м.Харків, вул.Шевченка, 2, ) з Державного бюджету 1453,77 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно платіжного доручення № 1755 від 06.03.2014 року, відповідно до п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для заявника: оригінал платіжного доручення № 1755 від 06.03.2014 року.

Суддя ОСОБА_1

Справа №922/893/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 922/720/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго", м.Харків
до ФОП ОСОБА_1, смт.Пісочин
про стягнення 1150,40 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №01-62юр/8060 від 07 жовтня 2013 року),

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1150,40 гривень заборгованості за електричну енергію. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 20 березня 2014 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 03 березня 2014 року, з відміткою пошти про закінчення терміну зберігання, яка була направлена на адресу відповідача.

Позивач у судовому засіданні 27 березня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 27 березня 2014 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 208.

Зобов'язати відповідача виконати повністю вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/720/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 922/1121/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_2 УААН, м. Харків
до ДП Дослідне господарство "Комсомолець" інституту рослинництва ім. Юр"єва ОСОБА_3 аграрних наук
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 за дов. №1/2а-05/407 від 15.04.14р.; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 32579,00 грн.(Рахунок Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр'єва для оплати: № 0326 в ГУ ДКСУ у Харківській обл., МФО 851011.)та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 827 ,00 грн.

Позивач надав 16.04.14року за вх. № 13023 через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК Укрвїни господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на неявку відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 16.04.14 року вх. № 13023 про відкладення розгляду справи - задовольнити

Розгляд справи відкласти на "07" травня 2014 р. о 11:00

Сторонам за три дні до початку судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ :

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- усі додаткові угоди до спірного договору (за наявності);

- оригінал доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності);

ВІДПОВІДАЧУ :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи;

- ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- докази виконання своїх обовязків за спірним договором;

Учасникам судового процесу направити у сдове засідання представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 5023/1392/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ТОВ "Техностар", м. Харків
до ТОВ "КП Віральянс", м. Харків
про стягнення 21351,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року по справі №5023/1392/11 позовні вимоги ТОВ "Техностар" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Віральянс" 9480,04грн. попередньої оплати за договором поставки товару № 29/09 від 29.09.2010р., 422,62грн. пені, 11448,79грн. штрафу, 213,51грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

11.05.2011 року на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

28.04.2014 року Ленінський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу, свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "КП Віральянс" на користь ТОВ "Техностар" у розмірі 21 800,96 грн., відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області №5023/1392/11 від 11.05.2011 року. В ході примусового виконання рішення, керуючись положеннями ч.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з втратою виконавчого документа при пересилці Ленінський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу.

Розглянувши заяву Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу, суд прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Отже, якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Враховуючи, що Ленінським ВДВС ХМУЮ не надано жодних доказів втрати наказу господарського суду, а саме довідка державного виконавця про втрату наказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ленінському ВДВС ХМУЮ в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу (вх.№14352 від 28.04.2014р.).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 49/213-05 (н.р. 33/137-04)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
про стягнення 9 292 868,91 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 13 січня 2014 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 27 грудня 2013 року

за відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі суду від 17 березня 2014 року, якою розгляд справи відкладено на 31 березня 2014 року.

21 березня 2014 року за вх. № 9530 від позивача надійшли до канцелярію суду витребувані ухвалою суду від 17 березня 2014 року документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В засідання суду 31 березня 2014 року сторони зявились.

Позивач вказав про те, що у місячний строк з моменту публікації, він звернувся із заявою про визнання його вимог до боржника у справі 15/76-б-43/624-б

Відповідач в засіданні суду вказав про звернення позивача із заявою про визнання його вимог у справі 15/76-б-43/624-б, водночас просить долучити до матеріалів справи за супровідним листом витребувані судом докази, судом долучено до матеріалів справи надані відповідачем докази з подальшою реєстрацією в канцелярії суду.

Як зясовано судом, ухвалою господарського суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі № 15/76-б-43/624-б, яка є повязана з даною справою, розгляд справи відкладено на 23 квітня 2014 року та зобовязано розпорядника майна у строк до 11 квітня 2014 року надати суду складений реєстр вимог кредиторів. Реєстр вимог кредиторів, затверджений ухвалою суду по справі № 15/76-б-43/624-б, станом на 31 березня 2014 року відсутній.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 22, 33, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" квітня 2014 р. о 10:20

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до суду: реєстр вимог кредиторів, затверджений ухвалою суду по справі № 15/76-б-43/624-б.

Суддя ОСОБА_3

справа № 49/213-05
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 5023/1392/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі

за позовом ТОВ "Техностар", м. Харків
до ТОВ "КП Віральянс", м. Харків
про стягнення 21 351,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2011 року по справі №5023/1392/11 позовні вимоги ТОВ "Техностар" задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Віральянс" 9480,04грн. попередньої оплати за договором поставки товару № 29/09 від 29.09.2010р., 422,62грн. пені, 11448,79грн. штрафу, 213,51грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

11.05.2011 року на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

Ленінський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу, свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Ленінського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "КП Віральянс" на користь ТОВ "Техностар" у розмірі 21 800,96 грн., відкритого на підставі наказу господарського суду Харківської області №5023/1392/11 від 11.05.2011 року. В ході примусового виконання рішення, керуючись положеннями ч.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з втратою виконавчого документа при пересилці Ленінський ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу, в підтвердження втрати наказу до матеріалів заяви була надана довідка Ленінського ВДВС ХМУЮ про втрату наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 120 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 11.05.2011 року по справі №5023/1392/11 та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року по справі №5023/1392/11.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу від 11.05.2011 року по справі №5023/1392/11.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 11.05.2011 року по справі №5023/1392/11.

Суддя ОСОБА_1