overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5398/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Машинобудівна фірма "Артем", м. Київ
до Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського, м. Красний Луч, м. Петровське
про стягнення 66061,86 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 66061,86 грн. заборгованості за договором про надання послуг зі зберігання виробів спецтехніки № 500/1.1-12 від 21 грудня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно Акту господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 року поштове відправлення господарського суду Харківської області за вихідним номером № 037299 по справі № 922/5398/14, адресовані до Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського, м. Красний Луч, останньому не надсилалися, з посиланням на листи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23 липня 2014 року № 7-14 та від 26 вересня 2014 року № 7-14-608, якими поінформовано, що відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. о 11:40

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 911/1930/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі", с. Згурівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белактріс", м. Луганськ
про стягнення 67835,30 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Подуфалий Г.І., дов. № 1/Х/14 від 08.01.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 41589,06 грн. основної заборгованості, 3630,47 грн. проценти за користування грошовими коштами, 2445,09 грн. пені, 18715,07 грн. суми перерахунку вартості неоплаченого товару та 1455,61 грн. інфляційного збільшення за договором поставки № ПШ-0492/П від 05 травня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно Акту господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року поштове відправлення господарського суду Харківської області за вихідним номером № 030963/2 по справі № 911/1930/14, адресоване до Товариства з обмеженою відповідальністю "Белактріс", останньому не надсилалися, з посиланням на листи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 23 липня 2014 року № 7-14 та від 26 вересня 2014 року № 7-14-608, якими поінформовано, що відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2014 р. о 12:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5338/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", м. Київ"
до Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків
про стягнення 36847,88 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Гоготов В.В., дов. від 26.05.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 29874,30 грн. заборгованості, 5772,88 грн. індексу інфляції та 1200,70 грн. 3% річних за договором субпідряду № 541 від 23 серпня 2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився. у наданій заяві просить розглядати справу без участі представника Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд".

Представник вдповідача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2014 р. о 10:30

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 922/5577/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА", м. Бориспіль , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-АЛЬЯНС", м. Харків
про стягнення 53172,52 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Чуєнко В.І., дов. від 02.07.2014 року

відповідача - 1. не з*явився 2. Аксьоненко Т.В., дов. від 13.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з першого відповідача 43912,94 грн. загальної заборгованості, 3334,35 грн. інфляційних, 898,71 грн. річних, 2830,88 грн. штрафних за дилерським договором № 24102011 від 24 жовтня 2011 року та про стягнення з другого відповідача 2195,64 грн. штрафу за договором доручення № 1/02-14 від 01 лютого 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки уточнення до позовної заяви.

Представник другого відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився.

Враховуючи неявку у судове засідання представника першого відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "28" січня 2015 р. о 12:30

2. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2014 р.Справа № 922/4263/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", м. Київ
до Комунального підприємства охорони здоровья "ЦРА № 30", м. Харків
про стягнення 381921,86 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Сусліков І.В., дов. № 92 від 04.02.2014 року

відповідача - Болгова О.М., дов. від 13.10.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 381921,86 грн. грошових коштів, з яких: 332018,95 грн. основного боргу, 26406,88 грн. пені за період з 16 травня 2014 року по 23 вересня 2014 року, 3574,89 грн. 3% річних за прострочення виконання зобов*язання за період з 16 трпвня 29014 року по 23 вересня 2014 року та 19921,14 грн. інфляційного збільшення суми боргу за період з 16 травня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "18" листопада 2014 р. о 12:40

2. Зобов*язати позивача надати суду додаткове документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/4920/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Добреля О.В., дов. № 08-11/5972/2-13 від 30.12.2013 року

відповідача - ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 19 січня 2006 року № 07 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Приймаючи до уваги, що у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2014 р. о 10:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5405/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

позивача - Василенко І.Ю., дов. № 08-11/5909/2-13 від 30.12.2013 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 05 лютого 2003 року № 6612/03 шляхом визнання укладеною додаткової угоди.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5600/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", с. Артемівка
про стягнення 181202,50 грн.
за участю представників сторі:

позивача - ОСОБА_2, дов. від 03.11.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 143358,50 грн. заборгованості за договором поставки, 9033,54 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов*язання, 24368,31 грн. втрат від інфляції та 4442,15 грн. процентів за користування коштами за договором поставки засобів захисту рослин № 17/04 від 17 квітня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить відкласти розгляд справи у зв*язку з відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі".

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" січня 2015 р. о 11:20

2. Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в нійтеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/5355/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків
до 1. Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків
про визнання недійсним договору застави майнових прав
за участю представників сторін:

позивача - Новосельцева В.І., дов. від 01.04.2014 року

відповідачів - 1. Артюх А.Л., дов. від 17.10.2014 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання договору застави майнових прав № 15/6 від 25 червня 2010 року недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому запереченні на відзив першого відповідача підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд, розглянувши клопотання позивача та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05 лютого 2014 року.

Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05 лютого 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. о 15:00

3. Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець