ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2424/14

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Запоріжжя)
до Військової частини НОМЕР_1 (м. Харків)
про стягнення 5668,37 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - пров. юрисконсульта відділу правового забезпечення Харківської філії ПАТ "Укртелеком" Бойка Р.О. (довіреність №1786 від 11.12.13 р.),

відповідача - юрисконсульта Черепова К.В. (доручення №225/11/199 від 15.03.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 4941,14 грн., інфляційні в сумі 407,83 грн., 3% річних в сумі 53,75 грн. та пеню в сумі 265,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за користування майном за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. за договором №450/114 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 10.10.2013 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, вважає, що борг в сумі 5668,37 грн. виник не з його вини, посилаючись на відсутність бюджетних коштів.

Позивач надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій збільшує суму позовних вимог в частині нарахованих сум пені з 265,65 грн. до 303 грн., 3% річних з 53,75 грн. до 64,31 грн., інфляційних витрат з 407,83 грн. до 422,38 грн. та просить стягнути з відповідача загальну суму в розмірі 5730,83 грн., яка складається з сум: основного боргу - 4941,14 грн., інфляційних витрат - 422,38 грн., 3% річних - 64,31 грн. та пені - 303,00 грн. До заяви позивач надав уточнену позовну заяву та розрахунки інфляційних, 3% річних та пені.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне відхилити їх, оскільки: по-перше, стаття 22 ГПК України не передбачає такого права позивача як уточнення позовних вимог та подачі уточнених позовних заяв; по-друге, позивач не надав доказів відправки відповідачу вказаної заяви в оригіналі; по-третє, позивач не вказав періоду нарахованих санкцій.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд зменшити пеню по справі на 90%, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що виникло внаслідок обмеженого фінансування військової частини НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ст. 233 ГК України і п. 3 ст. 83 ГПК України.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Сторони не надали витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог, і уточнену позовну заяву.

2. Відхилити клопотання відповідача про зменшення пені по справі на 90%.

3. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2014 р. о 12:00 год.

4. Зобов`язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №450/114 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 10.10.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення періоду нарахованих санкцій; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; копії актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами, за спірний період; витяги державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на позивача та відповідача; докази сплати комунальних послуг за договором №450/114 оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) від 10.10.2013 р.

5. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко