УХВАЛА

Справа № 910/15792/14 12.11.14

за позовом: Бабушкіна Сергія В'ячеславовича, м.Київ

до відповідача 1: Бобнєва Ігоря Юрійовича, м.Київ

до відповідача 2: Компанії "Bradwin Trading Limited", Кіпр

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", м.Київ

до відповідача 4: Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Случ О.В. - по дов.

від відповідача 1: Тарасюк В.М. - по дов.

від відповідача 2: Тарасюк В.М. - по дов., Овчаренко І.С. - по дов.

від відповідача 3: Овчаренко І.С. - по дов.

від відповідача 4: не з'явився

Позивач, Бабушкін Сергій В'ячеславович, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів, 1. Бобнєва Ігоря Юрійовича, м.Київ, 2. Компанії "Bradwin Trading Limited", Кіпр, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", м.Київ, 4. Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м.Київ про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", які оформлені протоколом від 30.07.2013р.;

- переведення на Бабушкіна Сергія В'ячеславовича прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки, укладеного 30.07.2013р. Бобнєвим Ігорем Юрійовичем та Компанією "Bradwin Trading Limited", відповідно до умов якого Бобнєв Ігор Юрійович продав, а Компанія "Bradwin Trading Limited" купила частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", що становить 75,2701% статутного капіталу, вартістю 22 581 025 грн.;

- скасування державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", оформленого проколом від 30.07.2013р. позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" та поновлення попередньої редакції статуту.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на протиправне відчуження відповідачем 1 на користь відповідача 2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" всупереч приписам чинного законодавства стосовно можливості продажу частки у статутному капіталі товариства на користь особи, яка не є його учасником, лише коли інші учасники господарського товариства, повідомлені про продаж такої частки та не скористались своїм переважним правом на покупку, без згоди Бабушкіна Сергія В'ячеславовича. При цьому, за твердженнями заявника, жодних заяв про відмову від права переважної купівлі частки останній не складав та не підписував.

Відповідач 1 у відзиві б/н від 21.08.2014р. зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач був повідомлений про намір Бобнєва Ігора Юрійовича продати свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" та відмовився від її купівлі, що підтверджується відповідними повідомленнями, долученими до матеріалів справи.

Під час розгляду справи 29.09.2014р. відповідач 2 також заперечив проти позовних вимог з тих підстав, що частку у статутному капіталі відповідача 3 було відчужено у відповідності до приписів чинного законодавства.

Відповідач 3 у відзиві б/н від 11.08.2014р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на повідомлення Бобнєвим Ігорем Юрійовичем позивача про намір продати свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" та письмову відмову Бабушкіна Сергія В'ячеславовича від її купівлі, що, на думку відповідача 3, підтверджується повідомленням від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленням від 29.07.2013р. позивача про відмову від купівлі частки.

Відповідач 4 у поясненнях №5.15/3035 від 11.08.2014р. проти задоволення позовних вимог заперечень не надав та зазначив, що повноваження на скасування державної реєстрації змін до установчих документів виникають у державного реєстратора не раніше дня отримання відповідного рішення суду.

У судове засідання 12.11.2014р. вказаний учасник судового процесу не з'явився, представника не правив, правами, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористався. При цьому, Головне управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві було належним чином повідомлене про час та місце слухання справи з огляду на наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №647.

При цьому, судом також прийнято до уваги клопотання відповідача 4, яке наведене у поясненнях №5.15/3035 від 11.08.2014р., про розгляд справи без участі представника реєстраційної служби.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, позивач посилається на те, що Бабушкін Сергій В'ячеславович не був повідомлений про намір Бобнєва Ігора Юрійовича відчужити свою частку у статутному капіталі та від переважного права на купівлю такої частки не відмовлявся.

Тоді як відповідачі 1, 2 та 3 зазначають, що оскільки наявне повідомлення про продаж частки з відміткою позивача про його отримання та заява Бабушкіна Сергія В'ячеславовича про відмову від її купівлі, підписана позивачем, то порядок відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" на користь Компанії "Bradwin Trading Limited" не порушено.

На підтвердження своїх заперечень відповідачем 3 представлено до матеріалів справи копії повідомлення б/н від 24.06.2013р. Бобнєва Ігора Юрійовича про продаж частки та повідомлення б/н від 29.07.2013р. Бабушкіна Сергія В'ячеславовича про відмову від купівлі частки.

Проте, за твердженнями заявника, надпис у правому нижньому куті "Повідомлення отримав 25.06.2013р." було зроблено не позивачем, а також, підписи на обох документах Бабушкіну Сергію В'ячеславовичу не належать.

В судове засідання 29.09.2014р. Бабушкін Сергій В'ячеславович з'явився особисто та надав пояснення про те, що повідомлення б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомлення б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки не отримував та не підписував. З огляду на наведене, позивачем 29.09.2014р. було заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

За висновками суду, обставини щодо справжності підпису та виконання рукописного тексту на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки саме Бабушкіним Сергієм В'ячеславовичем входять до предмету доказування у даній справі, а тому вони повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців. Зокрема, спеціальні знання є необхідними для ідентифікації виконавця підписів та рукописного тексту на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки та встановлення можливості наслідування підпису.

За змістом п.11 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, у разі необхідності встановлення справжності підпису, рукописного тексту та ідентифікації особи, якою вони вчинені, проводиться саме почеркознавча експертиза.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/15792/14 виникли питання стосовно справжності підпису та виконання рукописного тексту на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки саме Бабушкіним Сергієм В'ячеславовичем, враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Наразі, з приводу неможливості суду представити на експертне дослідження оригінали повідомлення б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомлення б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки суд зазначає таке.

За змістом п.3.5 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Станом на теперішній час в матеріалах справи наявні засвідчені відповідно до вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ-4163-2003" копії повідомлення б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомлення б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки.

У судовому засіданні 13.08.2014р. судом було оглянуто оригінали повідомлення б/н від 24.06.2013р. про продаж частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" за підписом Бобнєва І.Ю. та повідомлення б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" за підписом Бабушкіна С.В. Проте, вимогу суду стосовно їх долучення до матеріалів справи відповідачем 3 всупереч приписам Закону України "Про судоустрій і статус судді", а також Господарського процесуального кодексу України виконано не було.

Ухвалою від 13.08.2014р. відповідачів 1 та 3 було зобов'язано надати оригінали вказаних вище документів в строк до 15.08.2014р.

Однак, станом на теперішній час оригінали повідомлень до матеріалів справи представлено не було.

15.08.2014р. до суду надійшла заява без номеру та дати Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" про неможливість надання оригіналів документів через передачу їх до матеріалів кримінального провадження. На підтвердження чого відповідачем 3 представлено до матеріалів справи супровідний лист №92 від 14.08.2014р. з відміткою слідчого Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві В.Г. Степанченко про отримання.

Таким чином, господарським судом було вчинено всі можливі дії з метою витребування оригіналів документів, що необхідні для експертного дослідження, проте, такі не призвели до позитивного результату.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/15792/14 виникли питання стосовно справжності підпису та виконання рукописного тексту на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки саме Бабушкіним Сергієм В'ячеславовичем, враховуючи, що для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

При цьому, враховуючи відсутність у матеріалах справи оригіналів об'єктів дослідження, а саме повідомлення б/н від 24.06.2013р. про продаж частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" за підписом Бобнєва І.Ю. та повідомлення б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" за підписом Бабушкіна С.В., експертне дослідження має бути проведено за наявними у матеріалах справи копіями документів.

Наразі, за висновками суду, проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів не суперечить методичним підходам до проведення відповідної експертизи та відповідає п.3.5 Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".

На підставі вищенаведених обставин, господарським судом міста Києва ухвалою від 29.09.2014р. по справі №910/15792/14 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лебідь Сергію Олексійовичу (м.Київ, вул.Чапаєва,6). При цьому, на вирішення експерту було поставлено наступний перелік питань:

1.Чи виконано Бабушкіним Сергієм В'ячеславовичем рукописний текст "повидомлиння отримав 25.06.2013р. Бабушкін С.В." у повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки?

2.Чи виконано рукописний текст "повидомлиння отримав 25.06.2013р. Бабушкін С.В." у повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки під впливом збивальних факторів чи у незвичайному стані?

3.Чи виконано підпис від імені Бабушкіна Сергія В'ячеславовича на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені Бабушкіна Сергія В'ячеславовича у повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки рядок "Бабушкін С.В." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконані підписи на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

27.10.2014р. до господарського суду м.Києва надійшов лист №37/4/1-1376 від 24.10.2014р. судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління на південно-західній залізниці Міністерства внутрішніх справ України Лебідь С.О., яким повідомлено про неможливість проведення експертного дослідження рукописних записів (підписів), зображення яких міститься на копіях документів, у зв'язку з чим матеріали справи №910/15792/14 повернено до суду.

В судовому засіданні 12.11.2014р., заслухавши представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що станом на даний час винесення справедливого, повного, всебічного та об'єктивного рішення по розглядуваній справи без проведення експертного дослідження є неможливим та таким, що суперечитиме основоположним принципам судочинства, що закріплені чинним законодавством України, оскільки, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, у суду відсутня можливість вирішити питання щодо справжності підпису та виконання рукописного тексту на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки саме Бабушкіним Сергієм В'ячеславовичем без застосування відповідних знань, методів та методик дослідження, а також без залучення експертних фахівців.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, визначивши для її проведення іншу експертну установу.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Виходячи з принципів незалежності та безсторонності суду, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., з метою уникнення сумнівів у законності, незалежності, об'єктивності і повноти здійсненої судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення. При цьому, судом враховано, що вказана експертна установа є максимально наближеною до зони регіонального обслуговування м.Києва (за виключенням відділень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз).

Господарський суд також зазначає, що твердження відповідачів 1, 2, 3 про відсутність підстав на теперішній час для призначення по справі судової експертизи з огляду на відсутність, на думку відповідачів, в матеріалах справи доказів внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яка дорівнює вартості частки статутного капіталу, як того вимагають приписи ст.362 Цивільного кодексу України, а також з огляду на надання до матеріалів справи складеного на замовлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" експертом Лебідь С.О. висновку експертного дослідження, не свідчать про відсутність підстав для встановлення справжності підпису позивача на наведених вище документах шляхом проведення судової експертизи, призначеної під час розгляду справи №910/15792/14 в поряду приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що невиконання або неналежне виконання учасниками судового процесу будь-яких з приписів чинного законодавства під час вирішення судового спору не може обмежувати та не нівелює обов'язку суду повно та всебічно з'ясовувати всі обставин справи.

В протилежному випадку такі дії суду могли б привести до порушення встановлених господарським процесуальним законодавством принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

При цьому, відповідно до норм ст.32-36, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України оцінка представлених, в тому числі, відповідачами до матеріалів справи експертних висновків стосовно підпису Бабушкіна Сергія В'ячеславовича, складених поза межами судового розгляду справи, має бути надана при постановленні судового рішення за результатами повного та всебічного розгляду спору, який виник між сторонами.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

У судовому засіданні 29.09.2014р. позивач зазначив, що згоден здійснити оплату експертного дослідження відповідно до наданого йому експертом рахунку.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що саме Бабушкін Сергій В'ячеславович є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/15792/14 за позовом Бабушкіна Сергія В'ячеславовича, м.Київ до відповідачів, 1. Бобнєва Ігоря Юрійовича, м.Київ, 2. Компанії "Bradwin Trading Limited", Кіпр, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", м.Київ, 4. Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, м.Київ про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000", які оформлені протоколом від 30.07.2013р., переведення прав та обов'язків покупця за договором від 30.07.2013р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін до статуту.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виконано Бабушкіним Сергієм В'ячеславовичем рукописний текст "повидомлиння отримав 25.06.2013р. Бабушкін С.В." у повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки?

2.Чи виконано рукописний текст "повидомлиння отримав 25.06.2013р. Бабушкін С.В." у повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки під впливом збивальних факторів чи у незвичайному стані?

3.Чи виконано підпис від імені Бабушкіна Сергія В'ячеславовича на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені Бабушкіна Сергія В'ячеславовича у повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки рядок "Бабушкін С.В." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5.Чи виконані підписи на повідомленні б/н від 24.06.2013р. про продаж частки та повідомленні б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?

Проведення судової експертизи по справі №910/15792/14 доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення (25028, м.Кіровоград, вул.Волкова, 2).

Враховуючи неможливість надати оригінали повідомлення б/н від 24.06.2013р. про продаж частки у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" за підписом Бобнєва І.Ю. та повідомлення б/н від 29.07.2013р. про відмову від купівлі частки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ліра-2000" за підписом Бабушкіна С.В., звернутись з проханням до експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в особі Кіровоградського відділення провести судову експертизу за копіями вищевказаних об'єктів дослідження.

Попередити Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз в особі Кіровоградського відділення, експерти якого будуть проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Бабушкіна Сергія В'ячеславовича сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано експертом.

Суддя М.О. Любченко