ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2014 р.Справа № 924/165/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 26420,15 грн., з яких 25994,20 грн. основного боргу, 425,95 грн. 3% річних

представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю №72 від 27.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 26420,15 грн., з яких 25994,20 грн. основного боргу, 425,95 грн. 3% річних, посилаючись на видаткові накладні, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.692 ЦК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтовуючи доказами поданими при поданні позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив витребуваних ухвалою суду від 04.02.2014 року доказів та пояснень не надав, своїм процесуальним правом не скористався. При цьому, адреса відповідача та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялась ухвала суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи.

04.02.2014р. позивачем в позовній заяві було зазначено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 28140,65 грн., які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (адреса:32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, будинок,37А, , п/р 035 в ВАТ КБ "Глобус", МФО 380526).

У судовому засіданні 26.02.2014 р., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд не вбачає законних підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вказаний перелік є вичерпним.

Згідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Законодавець чітко визначив, що забезпечення позову допускається лише у двох випадках, якщо: а) невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду; б) невжиття цих заходів може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пленум Вищого господарського суду України у Постанові від 26.12.11р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" наголосив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову позивача у даній справі є 26420,15 грн., з яких 25994,20 грн. основного боргу, 425,95 грн. 3% річних.

В обгрунтування даної заяви позивач посилається на несплату поставленого товару, відсутність жодних пояснень по причини несплати боргу, відсутність відповіді на претензію. Стверджує, що арешт грошових коштів, які знаходяться на поточних рахунках відповідача, в межах розміру позовних вимог стане гарантією виконання рішення суду в майбутньому.

Судом враховується п 3. Пленуму Вищого господарського суду України у Постанові від 26.12.11р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в якому передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Господарський процесуальний кодекс України покладає на позивача обов'язок обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання позивачем доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного ним заходу до забезпечення позову.

Позивачем до клопотання про забезпечення позову у якості доказу, що підтверджує наявність у відповідача наміру вчинити будь-які дії, що зробили б неможливим виконання рішення суду у даній справі, не додано.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві про забезпечення позову посилається лише на несплату поставленого товару, відсутність жодних пояснень по причини несплати боргу, відсутність відповіді на претензію.

Застосування заходів забезпечення позову - це право суду, а не його обов'язок, та в даному випадку позивач не довів суду та не підтвердив документально, що є обґрунтовані підстави для задоволення заявленої ним заяви.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволені клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 28140,65 грн., які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (адреса:32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, будинок,37А, , п/р 035 в ВАТ КБ "Глобус", МФО 380526).

Пунктом 4 Постанови Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 зокрема передбачено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Юнікон" м.Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 28140,65 грн., які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" (адреса:32300, Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Князів Коріатовичів, будинок,37А, , п/р 035 в ВАТ КБ "Глобус", МФО 380526) відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (49005, м.Дніпропетровськ, вул. О.Гончара,28-А), 3 - відповідачу (32300, м.Кам'янець-Подільський, вул. Князів Коріатовичів, буд.37А).