ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р.Справа № 922/4455/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання", м. Кременчук
до Державного підприємства "Південна залізниця", м. Харків
про стягнення 76407,04 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 61111.42 грн. заборгованості, 1568,22 грн. 3% річних, 5057,35 грн. неустойки та 8670,05 грн. збитків від інфляції за договором на проектно-монтажні роботи № 66 від 01 жовтня 2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданій заяві просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" позовну заяви та додані до неї документи без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно пункту 9 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Приймаючи до уваги, що судом ухвала про порушення провадження у справі була винесена 10 жовтня 2014 року, а позивач у зв*язку з врегулюванням спору звернувся з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду 27 жовтня 2014 року, тобто пізніше винесення ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду відмовити.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостерігання" позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. о 10:30

3. Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець