overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 924/1223/14

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора м.Хмельницького в інтересах органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах - Хмельницької міської Ради

до колективного підприємства "Цивільжитлобуд", м. Хмельницький

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2014р.

від прокуратури: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора м.Хмельницького звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою в інтересах Хмельницької міської ради, в якій просить суд розірвати договір оренди землі №87 від 21.05.2008р., укладений між Хмельницькою міською радою та колективним підприємством "Цивільжитлобуд", зареєстрований у державному реєстрі земель за №87 від 21.05.2008 р.

Прокурор в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, надала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, проти позову прокурора заперечила, подала суду письмову заяву про долучення додаткових доказів по справі.

Згідно з ч.1 п. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/5113/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФГ "Віват-2011", с. Колісники
до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 35 342,46 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Віват-2011", с. Колісники звернулось до суду із позовом до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків про стягнення суми попередньої оллати у розмірі 30 000,00 грн. за договором поставки №31/01-ЯЦ від 31.01.2012 року, а також 1550,96 грн. 3% річних та 3791,5 грн. пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 11:30

Позивачу обгрунтувати належним чином з посиланням на норми діючого законодавства позовні вимоги в частині заявлених до стягнення 3% річних та пені, які розраховані на суму попередньої оплати.

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 924/1125/14

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нутриція Україна", м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 131 041,50 грн. заборгованості,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №1 від 23.10.2013 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 19.09.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 131 041,50 грн. заборгованості, з яких 104 613,24 грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 7 367,28 грн. - пеня, 3 064,15 грн. - штраф, 2 482,57 грн. - 3% річних, 13 514,26 грн. - інфляційні нарахування.

Представник позивача у судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, подала письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дане клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1125/14 на 15 днів (до 20.10.2014 р.).

Суддя М.В.Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/1420/14

За позовом приватного підприємства "Мяспром", м. Теребовля Тернопільської області

до дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт", м. Хмельницький

про стягнення 62729,14 грн. основного боргу, 9034,6 грн. пені, 1639,92 3% річних, 8010,52 грн. інфляційних втрат

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 07.08.2014р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з дочірнього підприємства "Проскурівм'ясопродукт" на користь приватного підприємства "Мяспром" 62729,14 грн. основного боргу, 9034,6 грн. пені, 1639,92 3% річних, 8010,52 грн. інфляційних втрат.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання та необхідністю з'ясування додаткових обставин розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 год. "03" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Верейського, буд. 45/3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 922/5314/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Укртелеком" в о. Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Чугуїв
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Укртелеком" в о. Філії централізованого продажу послуг ПАТ "Укртелеком", м. Київ звернулось із позовом до ФОП ОСОБА_2, м. Чугуїв про стягнення 6164,09 грн. основного боргу, 177,26 грн. пені та 77,81 грн. інфляційних за порушення умов договору №888311-263 від 20.05.2010 року.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд спору по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "19" лютого 2014 р. о 10:00

Позивачу подати витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву, належні докази в обгрунтування своєї позиції по суті спору.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторін про можливість розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р.Справа № 922/86/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ЗАТ ОСОБА_2 "Спецтехніка", м. Харків
до АК "Харківобленерго" м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - ОСОБА_4, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ЗАТ ОСОБА_2 "Спецтехніка" про зобов'язання АК "Харківобленерго" прийняти на свій склад - фургон для перевезення ремонтної бригади на базі КАМАЗ - 43114, а також стягнення з відповідача 13 400,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "05" березня 2014 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов*зати сторони надати до суду:

позивача - докази придбання та наявності фургону для перевезення ремонтної бригади 8 посадочних місць на базі КАМАЗ - 43114.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/908/14

За позовом комунального підприємства "Комбінат благоустрою", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 78616,2 грн. основного боргу, 2378,28 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.10.2014р.;

відповідача: ОСОБА_2В, - за довіреністю від 25.04.2014р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути зі Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь комунального підприємства "Комбінат благоустрою" 78616,2 грн. основного боргу, 2378,28 грн. інфляційних втрат, 652,62 грн. 3% річних.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та просили відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін і продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 86, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 924/1134/14
Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції УДДПЗ "Укрпошта" м. Хмельницький

до 1. Управління комунального майна ОСОБА_1 міської ради м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

3. Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, м. Хмельницький

про зобов'язання укласти договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького загальною площею 6.5 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Театральна, 12 (вул. ОСОБА_2), м. Хмельницький, з річною орендною ставкою 1 гривня на рік, на умовах наданого позивачем проекту Договору №19-255 від 01 липня 2014 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 12-50 від 23.01.2014 р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю №796 від 13.08.2014р.

від відповідача 2: ОСОБА_4 - за довіреністю №459/в від 21.08.2013р.

від відповідача 3: ОСОБА_5 - за довіреністю №02-15-556 від 14.04.2011р.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідачів укласти із позивачем договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького загальною площею 6.5 кв. м., яке розташоване за адресою: вул. Театральна, 12 (вул. ОСОБА_2), м. Хмельницький, з річною орендною ставкою 1 гривня на рік, на умовах наданого позивачем проекту Договору №19-255 від 01 липня 2014 року оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького.

Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судове засідання з'явилися, проти позовних вимог заперечують та просять суд відмовити у їх задоволенні.

Представник позивача подала письмове клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Дане клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1134/14 на 15 днів (до 20.10.2014 р.).

Суддя М.В.Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/1430/14

За позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави, смт. Летичів Хмельницької області

до 1. Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, смт. Летичів Хмельницької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро", с. Снітівка Летичівського району Хмельницької області

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

відповідача: 1. не з'явився; 2. ОСОБА_1 - за довіреністю від 08.01.2014р., ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.07.2014р.;

прокуратури: ОСОБА_3

Прокурор Летичівського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним розпорядження голови райдержадміністрації №125/2013-р від 29.09.2014р. Про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель приватної власності громадян (нерозподілені та не витребувані земельні частки (паї)) на території Сахнівської сільської ради; визнати недійним договір оренди земельної ділянки від 29.04.2013р., укладений між Летичівською районною державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро", що розташована на території Голенищівської сільської ради.

Представники прокуратури та другого відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та просили відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин справи.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За таких обставин суд дійшов до висновку, що клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників прокуратури та другого відповідача і продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 12:20 год. "3" листопада 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобовязати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Визнати явку повноважних представників учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - Летичівській РДА (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. Горького, буд.2/1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 922/745/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнє підприємство "Лакталіс-Україна", м. Київ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ДП "Лакталіс-Україна" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 35 641,40 грн., з якої: 31 387,81 грн. сума основного боргу, 1 480,28 грн. сума пені та 2 773,31 сума 25% річних.

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позовних вимог, в якій просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 35 564,47 грн., з якої: 31 387,81 грн. сума основного боргу, 1403,35 грн. сума пені та 2 773,31 сума 25% річних.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про зменшення суми позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення суми позовних вимог. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2014 р. о 11:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - докази направлення на адресу відповідача заяви про зменшення позовних вимог;

відповідача - відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 924/1360/14

за позовом комунального підприємства "Тепловик", смт. Теофіполь Теофіпольського району Хмельницької області

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Хмельницький

про стягнення 27831,76 грн. основної заборгованості, 3889,95 грн. інфляційних втрат, 1774,09 грн. річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за договором від 09.09.2014р.;

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 23.01.2014р.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь комунального підприємства "Тепловик" 27831,76 грн. основної заборгованості, 3889,95 грн. інфляційних втрат, 1774,09 грн. річних.

У своїй заяві від 20.10.2014р. позивач просить стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі ОСОБА_1 дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на користь комунального підприємства "Тепловик" 27831,76 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, 4697,07 грн. інфляційних втрат, 1867,6 грн. річних, 99,78 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Дана заява судом прийнята з огляду на зміст ст. 22 Господарського процесуального кодексу України

У звязку з необхідністю подання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "04" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 331.

Зобов'язати відповідача подати відзив на позов з урахуванням прийнятої судом заяви позивача від 20.10.2014р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим. - до справи.