ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа № 922/501/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.03.2014р.,

3-ої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1457Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.14 у справі № 922/501/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Супутник-1", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Промислово-технічна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Агромат", м. Київ

про стягнення 27057,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 квітня 2014 року у справі № 922/501/14 (суддя Аріт К.В.) у позові відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 квітня 2014 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

27.06.2014р. (вх.№5078) відповідачем була подана заява про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки зясування питання про належну/неналежну якість придбаної у ТОВ ТВП "Супутник-1" плитки залежить вирішення спору по суті. На вирішення експерта необхідно поставити наступні питання:

1) Чи являються наявні на зразках пошкодження наслідком наявності значних прихованих дефектів товару, які виникли до передачі його покупцеві?

2) Чи відповідає надана для експертизи керамічна плитка вимогам ДСТУ Б В.2.7.-282:2011 за показниками: "Руйнівне навантаження" та "Межа міцності на вигині"?

3) Чи відповідають надані зразки стандартам твердості по Моосу ?

У звязку з чим, на час проведення судової експертизи провадження у даній справі просить зупинити.

Колегія суддів щодо поданої заяви зазначила, що вона буде розглянута у наступному судовому засіданні.

01.07.2014р. (вх.№5127) від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з причини термінової госпіталізації до міської інфекційної лікарні м. Харкова його представника ОСОБА_3 Втім, доказів відповідного позивачем апеляційному господарському суду не надано.

Відповідач у відзиві (від 02.07.2014р. вх.№3176) проти вимог апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим. Стверджує, що судом першої інстанції повно з'ясовано всі обставини справи та зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи, а позивачем не надано жодних додаткових доказів по справі. До того ж, в апеляційній скарзі не зазначено, які саме порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права у прийнятому оскаржуваному судовому рішенні мають місце, не зазначено в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття рішення. Так, свою позицію, зокрема, обґрунтовує тим, що відповідач передав, а позивач прийняв за видатковою накладною №9 від 27.01.2012 року керамічну плитку в асортименті, серед якої була керамічна плитка АРЕ ПЛ 200*200*6 NЕGRО LIZO BRILLО, на загальну суму 6324,08 грн., і саме з моменту передачі відповідачем керамічної цієї плитки у позивача виникло право власності на дану плитку. Позивач визнав той факт, що саме з 27.01.2012 року він є власником даної плитки, а отже саме він несе всі правові наслідки випадкового пошкодження керамічної плитки АРЕ ПЛ 200*200*6 NЕGRО LIZO BRILLО, яке сталося в результаті порушення технологічного процесу затірки швів.

У звязку з зазначеним, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

У призначене судове засідання прибув представник відповідача та надав пояснення по справі. Крім того, представник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень та доказів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу суду не надала. Уповноважені представники позивача (заявника апеляційної скарги) та третьої особи не зявилися, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, враховуючи клопотання відповідача, зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані письмові докази та пояснення учасників процесу, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131 .

2. Запропонувати учасникам процесу за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду:

позивачу - мотивування обґрунтованості заяви про експертизу щодо ДСТУ, який втратив чинність;

- докази надання на випробовування саме тих зразків, які відбиралися для цього і купувались у відповідача (плитки);

- кількість неякісної плитки; та інше;

відповідачу - докази на підтвердження надання покупцю якісного товару (плитки) у момент її отримання позивачем, інструкцій та документів щодо використання плитки;

- пояснення щодо обовязку продавця надати якісний товар та обвязку довести його якість на момент вручення товару;

3-й особі - виконати вимоги попередньої ухвали суду, надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.