ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"13" травня 2014 р.Справа № 922/1084/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Приватного підприємства "Спутник", м. Харків
Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Спутник", м. Харків про стягнення 26 345,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором оренди № 512-Н від 10.12.2001 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року в розмірі 18 855,18 грн. та пеню в розмірі 7490,02 Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1084/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10:20.
Окрім того, вищенаведеною ухвалою відповідача було зобов'язано надати:
- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених вимог з наданням доказів, що обґрунтовують викладені в ньому обставини. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Окрім того, надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи;
- належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах;
- докази того, що відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, станом на час розгляду справи.
Окрім того, відповідача зобов'язано надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які відповідач посилається у відзиві на позов, та їх належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи.
Відповідач вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 922/1084/14 не виконав.
Також, вищенаведеною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року відповідача вдруге зобов'язано надати до матеріалів справи відзив на позов з документами в його обґрунтування.
Проте, відповідач в призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи до матеріалів справи не надав, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (30.04.2014 року) та відміткою про вручення відповідачу ухвали господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року по справі № 922/1084/14.
Таким чином, під час розгляду господарської справи № 922/1084/14, яка знаходиться в провадженні судді господарського суду Харківської області Жиляєва Є.М., виявлено факт невиконання одним з учасників процесу відповідачем вимог господарського суду щодо надання суду письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів викладених у відзиві на позовну заяву.
З моменту порушення провадження у справі представник відповідача не брав участі в жодному судовому засіданні, хоча повідомлений судом належним чином про час та місце судових засідань.
Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка Відповідача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобовязань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.
Така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":
5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).
При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ПП "Спутник" має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Спутник".
Повідомити керівника Приватного підприємства "Спутник" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про вжиття даних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.
Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1084/14