overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.Справа № 924/1199/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Мастила-Захід" м. Хмельницький

до державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 8550,00 грн. основного боргу, 363,08 грн. 10% річних, 684,22 грн. пені, 949,05 грн. інфляційних збитків

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 4.07.14 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8550,00 грн. основного боргу, 363,08 грн. 10% річних, 684,22 грн. пені, 949,05 грн. інфляційних збитків.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачем було порушено умови договору поставки № 3382/27 від 11.01.2013 р. 05.06.2014 р. позивачем направлено на адресу відповідача письмову претензію № 29/14 з проханням сплатити заборгованість в розмірі 8 550,00 грн. протягом семи календарних днів, однак станом на 14.08.14р. відповідачем заборгованість в розмірі 8550,00 грн. за договором № 3382/27 від 11.01.2013 р. не сплачено.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, подав докази про включення позивача та відповідача до ЄДР ЮО та ФОП.

Представник відповідача вс удове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "01" жовтня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 5/2 та 07300,

Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна 69Б) - рек. з пов.; 4- відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. годованця, 28) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 924/984/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Успіх МЛ" м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" с. Лісові Гринівці, Хмельницький район

про стягнення 25000,00 грн. заборгованості, 3514,00 грн. пені, 1440,00 грн. 3% річних на користь Приватного підприємства "Успіх МЛ"

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за договором від 24.06.14 та ордером від 24.06.14

від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 12.06.14

Позивачі ПП "Успіх МЛ" та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути з відповідача ТОВ "Фруктовий світ" м. Хмельницький 25000,00 грн. заборгованості, 3514,00 грн. пені, 1440,00 грн. 3% річних на користь Приватного підприємства "Успіх МЛ" та 4000,00 грн. оплати послуг адвоката на користь ОСОБА_3, а також стягнути з відповідача 1827,00грн. судового збору.

За подання позову сплачено 1827,00 грн. судового збору платіжним дорученням від 24.06.2014р. № 71 та 1827,00 грн. судового збору квитанцією 101623.381.1 від 24.06.2014.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до відповідача про стягнення 4000,00 грн. оплати послуг адвоката згідно з п.1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Позивачем у судовому засіданні 15.09.14 подано заяву про повернення судового збору у справі №924/984/14 в звязку зі сплатою його в більшому розмірі.

Судом враховується, що згідно з Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. (ч.1 ст.4) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст. 4 даного Закону встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно розмір судового збору по даній справі становить 1827,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачами сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 1827,00 грн. на користь ОСОБА_3, яким його сплачено.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 м. Вінниця (вул. Добролюбова, 117 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн ( одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.), сплачений квитанцією 101623.381.1 від 24.06.2014 р.

Повернути ОСОБА_3 оригінал квитанції 101623.381.1 від 24.06.2014 р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 ОСОБА_3 ( м. Вінниця, вул. Добролюбова, 117), оригінал
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 924/1253/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аг-Баг-Україна" м. Яготин Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 52531,64 грн. заборгованості по договору №AG-144/14 від 10.06.2014 року та 4000,00 грн. моральної шкоди

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 52531,64 грн. заборгованості по договору №AG-144/14 від 10.06.2014 року та 4000,00 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачем не виконано умови договору №AG-144/14 від 10.06.2014 року, що призвело до виникнення заборгованості, та посилається на п.3 ст. 386 ЦК України і просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та неподання ними витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "13" жовтня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, зокрема, договору поставки від 10.06.2014 року із специфікаціями, рахунок на оплату від 10.06.2014 року №276 та платіжні доручення.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Київська, буд. 4 та представнику ОСОБА_1 01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 6, оф. 1); 4 - відповідачу (31033, Хмельницька обл., Красилівський район, с. Мала Клітна). Всім рекомендованим з повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 924/1138/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Полонне Хмельницької області

про стягнення 25692,35 грн.,

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №145-О від 21.01.2011 року

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 25692,35 грн. Свої вимоги обґрунтовує умовами укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування №б/н від 09.07.2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів суду не надав.

Представником позивача в порядку ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Вказане клопотання задоволено судом.

Згідно з ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, подане клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 69, ч. 1 п. п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 924/1138/14 на 15 днів (до 21.10.2014 р.)

2. Розгляд справи відкласти на 10:30 "15" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328.

Позивачу надати відомості про включення відповідача до ЄДР ЮО та ФОП.

Відповідачу подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу (32463, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Чайковського, буд.3) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1168/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 46403,41 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №604 від 04.03.2014 року

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46403,41 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Свої вимоги обґрунтовує рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.10.2013 року, яка встановила, що відповідач здійснив порушення п.10.2, 10.3 ПКЕЕ шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, та зобов'язала останнього сплати 46403,41 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідно до ст. 69 ГПК України подав письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/1168/14 продовжити на 15 днів

Розгляд справи відкласти на 11:30 "20" жовтня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд. обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 924/1343/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання", Хмельницька обл., м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька обл., м. Славута

про визнання договору №1 про надання послуг з централізованого опалення приміщення укладеним

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю № 9 від 01.10.14 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати укладеним договір № 1 про надання послуг з централізованого опалення приміщення укладеним, посилаючись на п.1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання"; ст. 20 та ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; ст. 181, ч. 3 ст. 179 ГК України; ст. 638 ЦК України. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідач з 16.10.12р. отримує від позивача послуги з централізованого опалення приміщення в якому здійснює підприємницьку діяльність, здійснює лише часткову оплату послуг. При цьому ухиляється від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення в порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання"; ст. 20 та ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав доповнення до позовної заяви та письмові докази по справі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов із документальним обгрунутванням своїх доводів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "28" жовтня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання копію витягу з ЄДР ЮО та ФОП станом на час розгляду справи; докази про надання послуг, докази про оплату відповідачем послуг.

Відповідачу подати в судове засідання копію витягу з ЄДР ЮО та ФОП станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням свої доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30000,Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14а),

3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Я. Мудрого, 22) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа № 924/1541/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецпостач" с.Богданівці Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення 38684,48 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу

Представники сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача в порядку регресу 38684,48 грн. матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.05.14 виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого з вини водія в відповідача внаслідок автотранспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування у розмірі 38684,48грн.

Позивачем до суду направлене клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у звязку з неможливістю присутності представника позивача на засіданнні 23 жовтня 2014 року по справі №924/1541/14, а також по те, що позивачем підтримуються позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "12" листопада 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 22 оф. 12 ) реком. з вруч.,

3 - відповідачу ( 31345, Хмельницька обл., Хмельницький район, селище Богданівці, АДРЕСА_1) - реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.Справа № 924/1552/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 10 489,53 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 8575/06 від 01.04.14 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" м. Хмельницький шкоди в розмірі 10 489,53 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що гр. ОСОБА_2 при зверненні за призначенням пенсії надала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №2 від 10.01.2007 р. за період роботи в ТОВ Хмельницький магазин "Комфорт" з 1993 р . по 1997 р., яка була використана для обрахунку пенсії.

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, відповідно до ст. 64 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в грудні 2013 року було проведено перевірку достовірності видачі документів про заробітною плату для призначення пенсії ОСОБА_2 за результатами якої складено акт зустрічної перевірки від 20.12.2013 р. довідки №2 від 10.01.2007 р. та встановлено надмірно виплачену пенсію в розмірі 10489, 53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "12" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328.

Позивачу подати докази про включення позивача та відповідача до ЄДР ЮО та ФОП станом на час слухання справи

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП станом на час слухання справи, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів та заперечень

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, Проспект Миру, 76). рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р.Справа № 924/1343/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання", Хмельницька обл., м. Славута

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька обл., м. Славута

про визнання договору №1 про надання послуг з централізованого опалення приміщення укладеним

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - за довіреністю № 9 від 01.10.14 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати укладеним договір № 1 про надання послуг з централізованого опалення приміщення укладеним, посилаючись на п.1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання"; ст. 20 та ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"; ст. 181, ч. 3 ст. 179 ГК України; ст. 638 ЦК України. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідач з 16.10.12р. отримує від позивача послуги з централізованого опалення приміщення в якому здійснює підприємницьку діяльність, здійснює лише часткову оплату послуг. При цьому ухиляється від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення в порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 24 ЗУ "Про теплопостачання"; ст. 20 та ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги".

Повноважний представник позивача з'явився в судове засідання, на задоволенні позову наполягає, відповідно до ст. 69 ГПК України подав письмову заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи , необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання сторонами витребуваних доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі № 924/1343/14 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "20" листопада 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання докази про оплату відповідачем послуг станом на час розгляду справи.

Відповідачу подати в судове засідання копію витягу з ЄДР ЮО та ФОП станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням свої доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (30000,Хмельницька обл., м. Славута, вул. Миру, 14а),

3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Я. Мудрого, 22) рек. з повід.