overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 910/25291/13 31.01.14

За позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

про стягнення 16 755,07 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

представники:

від позивача - Сінькевич В. А., за дов. № 32-29-6 від 08.01.2014 р. ;

від відповідача - Кантанюк С. О., за дов. б/н від 30.01.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" про стягнення 16 755,07 грн. заборгованості за договором про надання послуг щодо прибирання території замовника № 02.1.2-14/25-148 від 16.07.2012 року, в тому числі 15 349,81 грн. основного боргу, 1 144,94 грн. пені, 229,62 грн. трьох процентів річних та 30,70 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 16 755,07 грн. та судового збору в розмірі 1 720,50 грн., на підтвердження чого відповідач надав платіжне доручення № 7441 від 30.01.2014 року на суму 18 475,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти припинення провадження по справі.

Згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 910/25291/13 припинити.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

Справа № 910/25117/13 04.02.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1"

до Київської міської ради

про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

представники:

від позивача - Кравчик С.М. за дов. №91/2013/12/25-2 від 25.12.2013р..

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго" до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про стягнення 20 552,27 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов до суду не надав, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, а також заявленим клопотанням розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на на 25.02.2014 о 14:35 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов при наявності заперечень, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2014 р. Справа№ 914/1590/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно Центр, смт. Калинівка, Київська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд, м. Львів

про стягнення 141 930,63 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Техно Центр до Публічного акціонерного товариства Фірма Нафтогазбуд про стягнення 141 930,63 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.05.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 02.06.2014 р.

02.06.2014 р. представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того, представник позивача подав на адресу суду оригінал платіжного доручення № 1192 від 28.05.2014 р. на суму 8 000,00 грн. про перерахування ТзОВ Техно Центр адвокату ОСОБА_2 8 000,00 грн., акт виконаних робіт від 02.06.2014 р., свідоцтво ОСОБА_2 про право на заняття адвокатською діяльністю № 3756/10 від 25.09.2008 р.

02.06.2014 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 07.05.2014 р. не виконав, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що докази є в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення за вхідн. № 21022/14 від 15.05.2014 р.).

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості позивачу надати суду довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 01.07.14 р. на 12:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 511.

2. Зобовязати позивача надати суду довідку державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

3. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 07.05.2014 р.

4. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. Справа №918/133/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж - Захід" м. Соснівка Львівської області

до Управління освіти Кузнецовської міської ради м. Кузнецовськ Рівненської області

про стягнення 53 200грн. 00 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №2 від 20.01.2014 року

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 53 200грн. 00 коп. - основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору на виконання проектних робіт №02/11 від 02.11.2012 року. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором на виконання проектних робіт №02/11 від 02.11.2012 року, кошторисами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, актами виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

В судовому засіданні 18.02.2014р. представником позивача долучення до матеріалів справи копію виписки з ЄДРПОУ, копію довідки з ЄДРПОУ, оригінал квитанції № BR0465.44312.1 від 18.02.2014 року на суму 106грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, подане клопотання, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "04" березня 2014 р.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (Львівська область, м. Соснівка, вул. Львівська 5/18);

3 - відповідачу (Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш,41).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. Справа №918/206/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" м. Луцьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Устя Корецького району Рівненської області

про стягнення 5215 грн., з яких 3040 грн. 50 коп. - основного боргу, 523 грн. 38 коп. - 53% річних, 128грн. 87 коп. - пені, 1520 грн. 25 коп. - штрафу

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не з'явились

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не надали.

25.02.2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю надання доказів оплати відповідачем основного боргу.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 5215 грн., з яких 3040 грн. 50 коп. - основного боргу, 523 грн. 38 коп. - 53% річних, 128 грн. 87 коп. - пені, 1520 грн. 25 коп. - штрафу. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №РВ4192 від 07.10.2010р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором поставки №РВ4192 від 07.10.2010р., накладною №74682/179 від 19.09.2013р.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, подане позивачем клопотання, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. "11" березня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; докази отримання товару відповідачем, докази часткової оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); нормативно обгрунтоване пояснення стосовно правової природи та правових підстав нарахування заявлених до стягнення 53% річних в сумі 525грн. 38коп.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (43006, м.Луцьк, провулок Макарова, 5);

3 - відповідачу рекомендованим (34710, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Устя, вул. Дерманська, 36).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа №918/133/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж - Захід" м. Соснівка Львівської області

до Управління освіти Кузнецовської міської ради м. Кузнецовськ Рівненської області

про стягнення 53 200грн. 00 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №121-04 від 18.02.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 53200грн. 00 коп. - основного боргу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору на виконання проектних робіт №02/11 від 02.11.2012 року. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором на виконання проектних робіт №02/11 від 02.11.2012 року, кошторисами №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, актами виконаних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що виконані позивачем роботи по виготовленню проекту та кошторисної документації не відповідають Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. №45, зокрема не містять визначення класу наслідків (відповідальності) та категорій його складності на підставі яких встановлюють кількість стадій проектування. Зазначене зумовило те, що замовник значною мірою позбавлений того, на що розраховував.

В судовому засіданні повідомив, що відповідачем по пошті відправлено зустрічний позов про розірвання договору№02/11 на виконання проектних робіт від 02.11.2012р. На підставі чого просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладені обставини, нез'явлення в судове засідання позивача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" березня 2014 р.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання письмову позицію з приводу висловлених відповідачем в судовому засіданні доводів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази в підтвердження недоліків виконаних робіт; докази в підтвердження звернення до позивача з вимогами про усунення недоліків виконаних робіт.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (Львівська область, м. Соснівка, вул. Львівська 5/18);

3 - відповідачу (Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н Вараш,41).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2014 р. № 918/162/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "13" березня 2014 р. , яке набрало чинності "25" березня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "26" березня 2015 р.
М.П. Суддя Кочергіна В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2014 р. № 918/206/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" березня 2014 р. , яке набрало чинності "24" березня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "25" березня 2015 р.
М.П. Суддя Кочергіна В.О.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
918/241/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: 18.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" квітня 2014 р.            № 918/241/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "02" квітня 2014 р. , яке набрало чинності "18" квітня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "19" квітня 2015 р.
М.П. Суддя Кочергіна В.О.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р. Справа №918/1631/13

за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Житомирській області м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Брусилівського району с. Ставище

до Акціонерного товариства "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2 А." в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." м. Рівне

про стягнення в сумі 1 504 079 грн. 86 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не з'явились

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом доказів не подали.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 1 504 079грн. 86 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем природоохоронного законодавства у діяльності виробничої бази. Зазначає, що тимчасовою виробничою базою за відсутності дозволу на спеціальне водокористування здійснено забір води з трьох артезіанських свердловин. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: статистичною звітністю форми 2-ТП; актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2012 року; приписом № 189/2 від 10.07.2012 року; розрахунком розміру збитків; платіжним дорученням № 3833 від 06.11.2012 року про часткову сплату завданої шкоди.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. "06" травня 2014 р.

Зобовязати прокурора та позивача подати в судове засідання докази в підтвердження заявлених вимог, положення про представництво "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2 А." станом на час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (10001, м. Житомир, пров. 1-ий Паровозний, 11-А);

3 - позивачу (10014 м. Житомир, вул. Черняховського, 12-А);

4 - відповідачу рекомендованим (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446);

5 - третій особі ( 12614, Житомирська обл. Брусилівський р-н., с. Ставище, вул. Садова, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа №918/451/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" м. Маріуполь

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області

про стягнення в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін: не з'явились

Представники сторін в судове засідання 29.04.2014р. не з'явились, витребуваних судом доказів не надали.

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000грн. В обґрунтування позовних вимогпосилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки №11-2012/У від 27.11.2012р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором поставки №11-2012/У від 27.11.2012р., специфікацією №1 від 27.11.2012р. до договору №11-2012/У від 27.11.2012р., платіжним дорученням №285 від 06.12.2012р., претензією від 07.02.2014 р.

29.04.2014 року від позивача на адресу суду надійшло електроне повідомлення №1 від29.04.2014р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "13" травня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, докази в підтвердження отримання відповідачем претензії від 07.02.14р.; оригінали доказів сплати судового збору, докази зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України; належним чином завірену копію графіка поставки товару (п.3.4 договору).

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Ілліча, 24);

3 - відповідачу рекомендованим (34200, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" травня 2014 р. № 918/251/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "15" квітня 2014 р. , яке набрало чинності "05" травня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "06" травня 2015 р.
М.П. Суддя Кочергіна В.О.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
918/393/14: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; За спожиті енергоносії.
Надіслано судом: 18.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2015.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" травня 2014 р.            № 918/393/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "30" квітня 2014 р. , яке набрало чинності "16" травня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "17" травня 2015 р.
М.П. Суддя Кочергіна В.О.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...