ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 924/72/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

до 1. Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області м. Славута

2. Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" м.Славута

3. Славутського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції м. Славута

про 1. Визнання незаконним і скасування розпорядження Славутської районної державної адміністрації № 235р від 20.10.2003р. про надання закритому акціонерному товариству "Славутський комбінат "Будфарфор" в оренду земельної ділянки 2,8808 га

2. Визнання незаконним і скасування розпорядження Славутської районної державної адміністрації № 489/2013-р від 01.10.2013р. про поновлення з публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор" договору оренду земельної ділянки від 21.10.2003р.

3. Визнання незаконними і скасування розпорядження Славутської районної державної адміністрації №650/2013-р від 31.12.2013р. про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 01.10.2013р. № 489/2013-р

4. Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003р., укладеного між Славутською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор", на майбутнє

5. Визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2013р. до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003р., укладеної між Славутською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор", на майбутнє

6. Зобов'язання реєстраційної служби Славутського МРУЮ у Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, здійснену 01.11.2013р. на підставі додаткової угоди від 20.09.2013р. до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003р., укладеної між Славутською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор"

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 99/10-12-124/2014 від 13.01.2014р.

відповідач 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 02-37-352/2014 від 31.01.2014р.

відповідач 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 286/01-10 від 29.01.2014р.

ОСОБА_4 - представник а довіреністю №285/01-10 від 29.01.2014р.

відповідач 3: ОСОБА_5 - представник за довіреністю №01-01/141 від 08.04.2013р.

прокуратура: ОСОБА_6 - прокурор відділу прокуратури м.Хмельницького, посвідчення № 024096 від 17.01.2014р.

Суть спору: Славутський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області та Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" про визнання незаконними і скасування розпоряджень Славутської районної державної адміністрації № 235р від 20.10.2003р., № 489/2013-р від 01.10.2013р. та №650/2013-р від 31.12.2013р.; визнання недійсними договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003р. та додаткової угоди від 20.09.2013р. до нього, укладених між Славутською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Славутський комбінат "Будфарфор", на майбутнє; зобов'язання реєстраційної служби Славутського МРУЮ у Хмельницькій області скасувати державну реєстрацію речового права на земельну ділянку, здійснену 01.11.2013р. на підставі додаткової угоди від 20.09.2013р. до договору оренди земельної ділянки від 21.10.2003р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що розпорядження Славутської РДА № 325р від 20.10.2003р. та № 489/2013-р від 01.10.2013р. прийняті відповідачем 1 без наявності на те законних повноважень, оскільки передана в оренду земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, що підтверджується листом управління Держкомзему у Славутському районі № 05-20/10 від 09.01.2014р. Повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належать позивачу. Тому приймаючи спірні розпорядження, Славутська РДА діяла всупереч вимогам ст.ст.6, 19 Конституції України, ст. 122 Земельного кодексу України та порушила права позивача. Вказує, що розпорядження голови Славутської РДА № 650/2013-р від 31.12.2013р. "Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 01.10.2013р. № 489/2013-р" не відповідає вимогам ч. 8 ст. 118 Конституції України та ч. 3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", оскільки відповідач 1 не може скасовувати свої попередні розпорядження. Також позивач зазначає, що спірний договір оренди та додаткова угода до нього суперечать ст. 122 ЗК України, оскільки підписані від орендодавця особою, яка не має повноважень на його підписання, отже, його зміст не відповідає нормам земельного законодавства, що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Оскільки незаконне прийняття оскаржуваних розпоряджень та укладення договору оренди суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України, то даний позов відповідно до п. 2 ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" поданий Славутським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі та наполягають на їх задоволенні.

Прокурор до початку розгляду справи подав заяву, в якій у зв'язку із допущенням помилки в п. 1 позовних вимог в номері спірного розпорядження, просив визнати незаконним і скасувати розрядження Славутської районної державної адміністрації № 325р від 20.10.2003р. про надання закритому акціонерному товариству "Славутський комбінат "Будфарфор" в оренду земельної ділянки 2,8808 га. Решта позовних вимог залишена без змін.

Подана прокурором заява не суперечить діючому законодавству та не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому судом приймається.

Позивач до початку розгляду справи подав пояснення, в яких позовну заяву Славутського міжрайонного прокурора підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечує, подав письмовий відзив на позов, в якому просить суд відхилити вимоги позивача у повному обсязі і залишити позовну заяву без задоволення. Вказує, що з 2003 року і по теперішній час орендар ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" належним чином виконував свої зобов'язання по договору, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Вважає, що додаткову угоду від 20.09.2013р. про поновлення дії договору оренди земельної ділянки було укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Також представник відповідача 1 в судовому засіданні усно заявив, що при зверненні до суду із даним позовом прокурором були пропущені строки позовної давсності.

Представники відповідача 2 позов не визнають, подали письмові докази по справі. У письмовому відзиві вказують, що з 2003 року і по теперішній час орендар ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" належним чином виконував свої зобов'язання по договору, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату. Зазначає, що договір оренди земельної ділянки від 21.10.2003р. та додаткова угода до нього від 20.09.2013р. були укладені відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача 3 позов не визнає, подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" для реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,8808 га були подані всі необхідні документи, тому вважає дії реєстраційної служби щодо реєстрації речового права правомірними.

Також представник відповідача 3 подав клопотання про припинення провадження у справі, так як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При розгляді клопотання судом враховується, що господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності (п.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

З приписів ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 324 ЦК України, ст. 148 ГК України вбачається, що земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК (п.1.2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача 3 про припинення провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність витребування нових доказів для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 1 подати в судове засідання письмове обгрунтування щодо пропущення строку позовної давності з документальним підтвердженням.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 7 прим. :

1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2), 3 - відповідачу 1 (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 7), 4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, 122), 5 - відповідачу 3 (30000, Хмельницька обл., м. Славута, пл. Шевченка, 8), 6 - Славутська міжрайонна прокуратура (Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, 34а), 7 - прокуратура м.Хмельницького (29000 м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 28).