ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 924/779/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Чемерівці

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області м. Городок

про зобов'язання повернути 226833,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №496/10-021 від 26.09.2013 р.

ОСОБА_3 - за довіреністю №1893/10-021 від 13.06.2014 р.

встановив: ФОП ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про зобов'язання Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області повернути 226833,00 грн. сплачених згідно договору №1 купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні (прилюдних торгах) від 23.02.2014р., укладеного між Городоцькою МРДІ та позивачем, який вважає нікчемним, оскільки не був нотаріально посвідчений та в подальшому був визнаний судом недійсним, оскільки укладений податковим органом в період дії мораторію згідно з Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування вимог посилається на ст.ст. 215, 216 ЦК України. Також посилається на ст. 258 ЦК України щодо 10-ти річного строку позовної давності до вимог про застосування наслідків нікчемного правочинну.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, проте на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача.

Суд відмовляє у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи, вважаючи, що зазначені причини неявки представника відповідача є неповажними, немотивованими та не підтверджені належними доказами. При цьому, суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст. 28 Господарсько процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, позивач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України.

Відповідач у письмовому відзиві на позов та повноважні представники в судовому засіданні проти позову заперечують, просять в позові відмовити.

В обґрунтування вимог зазначає, що між позивачем та відповідачем за результатами проведення аукціону з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі було укладено 23.02.2004р. договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" на підставі якого та акту приймання-передачі за позивачем зареєстровано право власності на нерухоме майно на цілісний майновий комплекс ВАТ "Дослідно - експериментальний завод". Звертає увагу, що доказів, які б свідчили про скасування такої реєстрації суду не подано.

Також зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 року по справі №6/538-А, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 року, було визнано недійсним договір від 23.02.2014р. купівлі - продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2007 року зазначені процесуальні документи визнані такими, що втратили законну силу, провадження у справі закрито. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01. 2008 року скаргу ВАТ "Городоцький дослідно-експериментальний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2007 року задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.04.2007 року скасовано, постанову господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006 р. у по справі №6/538-А та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 31.08.2006 р. залишено без змін.

З приводу посилань позивача на п. 4 ст.256 ЦК України, вважає їх необґрунтованими, так як відповідно до ч. 3 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання. Враховуючи те, що договір купівлі продажу укладено між Городоцькою МДПІ та ОСОБА_1 було 23.02.2004р. то відповідно із вказаної дати фактично почалося його виконання.

Таким чином, робить висновок, що при зверненні до господарського суду із позовом, який датований 26.05.2014р. позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст.253 ЦК України, що тягне за собою наслідки, передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Щодо посилання позивача на те, що наведені у позові судові справи з врахуванням вимог ст.264 ЦК України переривають перебіг строку позовної давності не можуть братись до уваги, оскільки ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов'язку, а також пред'явленням особою позову до одного чи кількох боржників, що відповідно позивачем не вчинялось.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "25" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 310.

Позивачу надати оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену, читаєму копію договору купівлі-продажу будівлі від 23.02.2004 р., докази про оплату позивачем коштів за придбане майно, ухвалу суду про повернення судового збору сплаченого квитанцією від 04.04.2014 р., докази які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на представництво позивача при проведені аукціону на товарній біржі 23.02.2004 р., письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо нікчемності договору купівлі-продажу будівлі від 23.02.2004 р., докази чи скасовано реєстрацію права власності за позивачем цілісного майнового комплексу ВАТ " Городоцький дослідно-експериментальний завод"

Відповідачу надати установчі документи, належним чином завірену, читаєму копію договору купівлі-продажу будівлі від 23.02.2004 р., докази про оплату позивачем коштів за придбане майно.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Шевченка 22) - рек. з пов. про вруч.; 3 - відповідачу (32000, Хмельницька обл., м. Городок, вул. Грушевського 90).