ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 924/224/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

- Комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради с.Малашівці Хмельницький район, Хмельницька область

про витребування з незаконного володіння недобудованого комплексу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 26.09.13р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю від 10.07.13р. № 40/70-2049/13 представник Хмельницької РДА

ОСОБА_5 за довіреністю від 27.05.14р. № 48 представник КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради

за участю ОСОБА_6 начальника відділу представництва прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: позивач з врахуванням поданої заяви по зміну предмету позову просить суд витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод Катіон" недобудований комплекс технічного водопостачання, який є власністю публічного акціонерного товариства "Катіон", розташований біля "Західно - Об'їздної" дороги м. Хмельницького, що складається з технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га згідно акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000328 від 31.03.1999 року), приміщення насосної станції площею 72 кв.м, приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м.

Представник позивача в судове засідання з'явився та надав додаткові пояснення з приводу заявленого позову.

Відповідач явку повноважного представника в судове засіданні не забезпечив. У наданій суду заяві від 02.04.14р. просить розглядати справу за відсутності представника. При цьому повідомив, що при розгляді справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Хмельницької районної державної адміністрації в судовому засіданні подав заперечення проти затвердження у даній справі мирової угоди, яке долучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи КП "Спецбудресурс" в судовому засіданні та у наданому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує та зазначає, що ВАТ "Катіон" не одержало в постійне користування в порядку правонаступництва земельну ділянку площею 122,7 га, відповідно до розпорядження Ради Міністрів УРСР від 23. 12. 87р. №674-р, оскільки відповідно статті 20 Земельного кодексу УРСР, що діяв на час прийняття вказаного розпорядження, право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею. Форми актів встановлюються Радою Міністрів СРСР. Зазначені документи видаються після відводу земельних ділянок в натурі.

Згідно ст. 21 Земельного кодексу УРСР видача державних актів на право користування землею, а також актів на право довгострокового тимчасового користування землею провадиться виконавчими комітетами районних (міських) Рад народних депутатів.

Зауважує, що розпорядженні від 23.12.1987р. Ради Міністрів УРСР, передбачено проводити надання земель в міру освоєння їх за призначенням. Відтак згідно державного акту №041523 на який посилається позивач підприємству П/Я В-2974 правонаступником якого є позивач було передано лише 3 га землі.

Щодо державного акту І-ХМ №000328 від 31.03.1999р. відмічає, що він визнаний недійсним згідно п. 2 рішення №4 від 06.10.1999р. Шаровечківської сільської ради, яка видавала вказаний акт. Чинність вказаного рішення підтверджена постановою господарського суду Хмельницької області від 07.08.2006р. справа №8/180-НА та постановою господарського суду Хмельницької області від 27. 03. 2007р. справа №7/436-НА якою скасовано лише п.1 вказаного рішення. Крім того, наголошує, що Шаровечківська сільська рада не мала жодних правових підстав для прийняття рішення від 31.03.1999р. яке стало підставою для видачі державного акту І-ХМ №000328 від 31.03.1999р., оскільки розпорядження землями водного фонду згідно діючого на той час земельного кодексу відносилось до повноважень Хмельницької обласної ради ч.2 ст.59 ЗК України. Відповідна правова позиція викладена в постанові господарського суду Хмельницької області від 27. 03. 2007р. справа №7/436-НА та постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2008р. №11/119. Відмічає, що позивачем не надано доказів щодо визначення місце розташування вказаних в позовній заяві об'єктів, та земельної ділянки.

Звертає увагу суду, що земельна ділянка водного фонду площею 19,4628га та площею 42, 8378 га у законний спосіб була передана КП "Спецбудресурс" за рішенням Хмельницької райдержадміністрації від 27.06.2013р. №302/2013-р. про що укладено та зареєстровано два договори оренди земельної ділянки від 27.06.2013р. №651 та 652 відповідно. Крім того, вказані договори як і розпорядження райдержадміністрації прийняті за довго до рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2013р. по справі №924/1195/13, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу №48-Х від 16.05.1999р., та яке стало підставою для розгляду справи №924/224/14. З огляду на зазначене в позові просить відмовити.

В судовому засіданні сторонами було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитись із наданими додатковими поясненнями та відзивами з приводу заявлених позовних вимог. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "19" червня 2014 р.

Сторонам та третім особам надати письмові позиції з приводу поданих учасниками судового засідання додаткових пояснень.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19)