ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Роз*яснення судового рішення

м. Запоріжжя

12.03.14 Справа № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП

Розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Приазовський сирзавод», (72400, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. К.Маркса, 83)

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про скасування рішення № 144 від 05.08.2008 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - Ковальов І.А., довіреність № 16 від 13.01.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

від УДКСУ у Приазовському районі (заявника) - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області (далі за текстом скорочено - УДКСУ у Приазовському районі) із заявою про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП в частині визначення особи, яка має бути боржником щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11401,56 грн.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу заяви між суддями від 25.12.2013 р. заяву про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.12.2013 р. заяву УДКСУ у Приазовському районі про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП та матеріали зазначеної адміністративної справи передані для розгляду за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2014 р. адміністративну справу № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП разом із заявою УДКСУ у Приазовському районі про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у цій адміністративній справі передано на розгляд господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.02.2014 р. заява УДКСУ у Приазовському районі про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 03.03.2014 р., у сторін і заявника витребувані документи і докази, необхідні для розгляду заяви.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача розгляд заяви, на підставі ст. 128 КАС України, відкладався до 12.03.2014 р.

Розгляд заяви здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Відповідач в судове засідання 12.03.2014 р. не з'явився, про причини можливої неявки уповноважених представників суд не попередив. Про дату, час та місце розгляду заяви відповідач повідомлявся належним чином ухвалою суду по справі від 03.03.2014 р.

Заявник в судове засідання 12.03.2014 р. також не з'явився. 06.03.2014 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання УДКСУ у Приазовському районі про проведення судового засідання по розгляду заяви про роз'яснення судового рішення без участі уповноваженого представника УДКСУ у Приазовському районі.

У відповідності до ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення судового рішення осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин суд визнав за доцільне судове засідання 12.03.2014 р. провести за відсутністю відповідача та заявника.

Представники позивача в судовому засіданні 12.03.2014 р. заяву про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП підтримав, просив суд надати роз'яснення зазначеного судового рішення в частині визначення особи, яка має бути боржником щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11401,56 грн.

Розглянувши заяву УДКСУ у Приазовському районі про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП і матеріали цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В провадженні господарського суду Запорізької області перебувала адміністративна справа № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП за адміністративним позовом ВАТ «Приазовський сирзавод», смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м. Запоріжжя про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 144 від 05.08.2008 р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП позов ВАТ «Приазовський сирзавод», смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області до Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області, м. Запоріжжя задоволено, скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області № 144 від 05.08.2008 р., присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь ВАТ «Приазовський сирзавод» 3,40 грн. судового збору та 11401,56 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 р. постанову господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.11.2013 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП судом здійснено заміну позивача у справі - Відрите акціонерне товариство «Приазовський сирзавод» його правонаступником - Товариством з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» та встановлено, що стягнення з Державного бюджету України 3,40 грн. судового збору та 11401,56 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, присуджених до стягнення на підставі постанову господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП, необхідно здійснювати на корись Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод».

14.11.2013 р. на примусове виконання постанови суду від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП господарським судом Запорізької області видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Приазовський сирзавод» 3,40 грн. судового збору та 11401,56 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

16.12.2013 р. ТзДВ «Приазовський сирзавод» звернулося до УДКСУ у Приазовському районі з заявою вих. № 600 про стягнення на підставі виконавчого листа господарського суду Запорізької області № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП, виданого 14.11.2013 р., з Державного бюджету України на користь ТзДВ «Приазовський сирзавод» 3,40 грн. судового збору та 11401,56 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

УДКСУ у Приазовському районі звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП в частині визначення особи, яка має бути боржником щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11401,56 грн., яка обґрунтована наступним.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного бюджету виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України. Стягувачі, на користь яких прийнято судові рішення про стягнення коштів державного бюджету, направляють виконавчі документи на виконання до відповідних територіальних органів Державної казначейської служби України.

Разом із тим, органи Державної казначейської служби України не наділено повноваженнями щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Згідно з положеннями ст. 43 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету, яка передбачає здійснення органами Державної казначейської служби України операцій з коштами державного та місцевих бюджетів, розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних асигнувань при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів, бухгалтерського обліку та складання звітності.

Відповідно до положень ст. 45 Бюджетного кодексу України обслуговування органами Державної казначейської служби України Державного бюджету України в частині доходів передбачає, що Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, які належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Процедури казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету визначено Порядком казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р. № 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 р. за № 291/22823. Зокрема, цим Порядком передбачено, що надходження, які згідно з Бюджетним кодексом України та законом України про Державний бюджет України на відповідний рік є доходами державного або місцевих бюджетів, зараховуються на відповідні бюджетні рахунки, відкриті на балансі головних управлінь Державної казначейської служби України у розрізі кодів бюджетної класифікації та територій.

Враховуючи, що ні Бюджетним кодексом України, ні Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» серед доходів Державного бюджету України не передбачено надходження, пов'язані з проведенням судової експертизи, то і відповідний код класифікації доходів бюджету і бюджетні рахунки для зарахування вказаних надходжень (з яких у разі необхідності має здійснюватись їх повернення) відсутні.

Відповідно до копії виписки по особовому рахунку ВАТ «Приазовський сирзавод» за 12.02.2009 р., виданої ЗФ ВАТ «ВТБ БАНК», кошти у розмірі 11 401,56 грн. не зараховувались до Державного бюджету України. Зазначені кошти було перераховано до НДКЦ при УМВС України в Запорізькій області.

У зв'язку з тим, що УДКСУ у Приазовському районі не наділено повноваженнями здійснювати компенсування проведення експертизи, підстави для повернення ТзДВ «Приазовський сир завод» судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11 401,56 грн., на думку УДКСУ у Приазовському районі, відсутні.

Статтею 92 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Якщо виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (частина перша статті 94 КАС України).

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати, пов'язані з призначенням експертизи в адміністративній справі з ініціативи суду, або у разі звільнення від сплати судових витрат компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією України у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат. Таким чином, саме органами Державної судової адміністрації України проводиться компенсування витрат, пов'язаних з проведенням судових експертиз.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України. Цим Порядком визначено дії органів Державної казначейської служби України щодо:

1) безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими

рішеннями про стягнення надходжень бюджету;

2) безспірного списання коштів з рахунків боржника;

3) безспірного списання коштів державного бюджету для відшкодування

(компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам;

4) безспірного списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди,

заподіяної фізичним та юридичним особам;

5) безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною

програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

З урахуванням викладеного, органи Державної казначейської служби України не наділені повноваженнями щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11 якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійснені нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України. (частина перша статті 94 КАС України). Враховуючи принцип пріоритетності законів над підзаконними актами судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

За таких обставин, УДКСУ у Приазовському районі вважає, що боржником за виконавчим листом № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП від 14.11.2013 р. листом має бути саме відповідач по справі.

З метою повного та об'єктивного вирішення заяви про роз'яснення судового рішення у даній адміністративній справі судом був здійснений запит до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надання роз'яснення щодо порядку відшкодування ТзДВ «Приазовський сирзавод», смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області 11401,56 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, за виконавчим листом № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП від 14.11.2013 р., виданим господарським судом Запорізької області.

На запит суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області надано відповідь № 08-03/391 від 26.02.2014 р. наступного змісту. В пункті 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» зазначено Державній судовій адміністрації та Міністерству фінансів передбачати в межах визначеного зазначеній Адміністрації граничного обсягу видатків за відповідними бюджетними програмами кошти для компенсації судових витрат у цивільних та адміністративних справах.

При плануванні видатків на наступний бюджетний період розпорядниками бюджетних коштів в розрахунки за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» включаються витрати на компенсацію за рахунок держави витрат на розгляд справ (виклик свідків, проведення експертизи, залучення перекладачів, тощо).

У зв'язку з надходженням чисельних звернень судів та територіальних управлінь листом ДСА України від 06.05.2009 р.№ 17-2881/09 до відома апеляційних, апеляційних спеціалізованих, місцевих спеціалізованих судів та територіальних управлінь доведено, що коли виклик свідків, проведення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів у адміністративні справі здійснюється за ініціативою суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі виплати компенсуються за рахунок держави у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, в межах визначеного граничного обсягу видатків за відповідними бюджетними програмами, тобто за рахунок і в межах кошторисних призначень відповідного суду.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За своєю правовою природою роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків щодо ясності, визначеності рішення з метою недопущення суперечок під час його виконання. При цьому в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд не визначає порядок та умови здійснення певних дій, які необхідно вчинити для виконання судового рішення.

У відповідності до ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані з проведенням судових експертиз. (ст. 88 КАС України).

Частиною 1 статті 92 КАС України унормовано, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 09.12.2008 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП, якою призначалася судово-економічна експертиза, клопотання про проведення експертизи було заявлено позивачем - ВАТ «Приазовський сирзавод», цією ж ухвалою суду витрати, пов'язані з проведенням експертизи, до вирішення спору по суті судом були покладені на ВАТ «Приазовський сирзавод».

Матеріали адміністративної справи № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП свідчать, що витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, призначеної за ухвалою суду від 09.12.2008 р., були сплачені ВАТ «Приазовський сирзавод» у розмірі 11401,56 грн., тобто зазначені витрати є документально підтвердженими.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні постанови від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП судом були дотримані всі вимоги процесуального законодавства при розподілі між сторонами справи документально підтверджених судових витрат у даній справі і судові витрати, що складаються з 3,40 грн. судового збору та 11401,56 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, були обґрунтовано присудженні до стягнення на користь ВАТ «Приазовський сирзавод» з Державного бюджету України.

Разом із тим, з аналізу вище наведених норм чинного законодавства вбачається, що виконання судових рішень щодо стягнення коштів з Державного бюджету України має певні особливості.

Відповідачем у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП був суб'єкт владних повноважень - Державна інспекція з контролю за цінами в Запорізькій області.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги рекомендації листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 р. № 2135/11/13-11, суд вважає за необхідне роз'яснити, що боржником щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11404,56 грн., присуджених до стягнення постановою господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП, є Державний бюджет України в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області. Стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11404,56 грн., присуджених до стягнення постановою господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП, повинно відбуватися з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області.

Керуючись ст., ст. 158-160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області, смт. Приазовське Запорізької області про роз'яснення постанови господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП в частині визначення особи, яка має бути боржником щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11401,56 грн. задовольнити.

2. Роз'яснити, що боржником щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11404,56 грн., присуджених до стягнення постановою господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП, є Державний бюджет України в особі Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області. Стягнення витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, у розмірі 11404,56 грн., присуджених до стягнення постановою господарського суду Запорізької області від 15.07.2009 р. у адміністративній справі № 14/456/08-АП-4/607/08-АП-14/581/08-АП-4/202/09-АП, повинно відбуватися з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної інспекції з контролю за цінами в Запорізькій області.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі і Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області, (72400, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, пров. Лікарняний, буд. 1).

Ухвала оформлена в повному обсязі та підписана 18 березня 2014 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Ухвалу суду про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено у загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

суддя Зінченко Н.Г.