overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/5325/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків
до ЗАТ "Українська індустріальна корпорація", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Українська індустріальна корпорація" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/5284/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова
до ФОП ОСОБА_2, с. Михайлівка
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Волик О.Г.;

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Прокурор та другий позивач в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Перший позивач та відповідач в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням 1-го позивача та відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 10:15

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/5260/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків та Державного навчального закладу Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею, м. Харків
до ПВКП "Схід", м. Харків
про розірвання договору,виселення
за участю :

прокурора - Зливка К.О.;

1-го позивача - ОСОБА_1 - дов.;

2-го позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного навчального закладу Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею звернувся до суду з позовом до ПВКП "Схід" про розірвання договору,виселення.

Прокурор в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимогию

1-й позивач в судове засідання з"явився, надав письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

2-й позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке поіернулося до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання 1-го позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання 2-го позивача та відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 12:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа № 922/5352/13

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мамалуя О.О.
при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до ВЧ А-2136, смт. Шевченкове
про стягнення коштів
за участю :
позивача - Протопопова І.В. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ВЧ НОМЕР_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав заяву про надання довідки, яку долучено до матеріалів справи. Також надав заяву про заміну відповідача - Військову частину НОМЕР_1 його правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_2 , яку задоволено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заяву позивача про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" січня 2014 р. о 10:50

2. Замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_1 його правонаступником - Військовою частиною НОМЕР_2 .

3. Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/80/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Департаменту економіки та комунального майна, м. Харків
до ТОВ "Кінг", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

прокурора - Зливка К.О.;

Позивача - ОСОБА_1 - дов.;

Відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту економіки та комунального майна звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кінг" про стягнення коштів.

Прокурор в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав правове обгрунтування позову, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Ухвала про порушення провадження по справі повернулася до суду з поміткою: "не значиться".

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2014 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 922/15/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП Українського Державного проектного інституту "Укрміськбудпроект", м. Харків
до Циркунівської сільської ради, с. Циркуни
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" звернувся до суду з позовом до Циркунівської сільської ради про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2014 р. о 10:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 10.01.2014 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/5260/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків та Державного навчального закладу Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею, м. Харків
до ПВКП "Схід", м. Харків
про розірвання договору,виселення
за участю :

прокурора - Зливка К.О.;

1-го позивача - ОСОБА_1 - дов.;

2-го позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Державного навчального закладу Харківського професійного монтажно-будівельного ліцею звернувся до суду з позовом до ПВКП "Схід" про розірвання договору, виселення.

Прокурор в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимогию

1-й позивач в судове засідання з"явився, надав заяву про збільшення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

2-й позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке поіернулося до суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання 2-го позивача та відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2014 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1674/13 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Розпорядженням заступника голови від 24.12.2013 р. по даній справі було призначено колегію суддів.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Мамалуя О.О. Дану заяву заявник обгрунтовує тим, що в судовому засіданні 16.01.2014 р. судовою колегією було розглянуто клопотання відповідача про виклик судового експерта в судове засідання. За результатами розгляду, не мотивуючи своє рішення, в задоволенні даного клопотання було вімовлено. Отже, як зазначає відповідач, ставлення судді Мамалуй О.О. до відповідача є упередженим та суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, в якому зазначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законо та судом.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Отже, розглянувши заяву представника ТОВ "Української тентової компанії" про відвід судді Мамалуя О.О., судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, оскільки немає підстав вважати, що головуючий суддя Мамалуй О.О. під час розгляду справи є упередженим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Української тентової компанії" про відвід головуючого судді Мамалуй О.О. - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.Справа № 922/5356/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне АТ "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Велтон.Телеком" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але 30.01.2014 р. через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2014 р. о 12:40

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/54/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди, внесення змін до договору
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Олімп" Харківської області звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, внесення змін до договору.

Позивач в судове засідання з"явився, 24.01.2014 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. о 10:40

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судовн засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 922/15/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП Український Держаний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків
до Циркунівська сільська рада , с. Циркуни
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП Український Державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" звернувся до суду з позовом до Циркунівської сільської ради про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 11:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/54/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди, вне
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський приватний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) "Олімп" Харківської області звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, внесення змін до договору.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 12:30

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судовн засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2014 р.Справа № 922/5212/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків
до Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до Публічного АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свою позовну заяву.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 10:40

2. Явка поедставників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3