ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" листопада 2014 р.Справа № 921/906/13-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул.Горького, 127, м.Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", вул.Промислова, 30, м.Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", вул.Промислова 30, м.Тернопіль

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера", вул.Живова, 32, м.Тернопіль, вул.Грушевського, 7, м.Тернопіль

За участю представників від:

Позивача: Возна Н.Й. - представник (довіреність №010-01/360 від 20.01.2014р.)

Відповідача 1: Ханас І.В. - представник (довіреність без номеру від 02.09.2012р.)

Відповідача 2: не з'явився;

Відповідача 3: не з'явився.

Експерт: Смоляк С.К. - провідний судовий експерт (посвідчення №1049)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 31, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфітосфера" 2 495 215,22 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день подання позову складає 19 944 255,25 грн.) та 5 089 543,61 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.03.2014р. у справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 29 жовтня 2014р. Судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України відкладалося на 07.11.2014р. на 10 год. 00 хв. з огляду на подане відповідачем 1 клопотання.

Відповідно до наданих суду пояснень позивача (лист №066-03/1109 від 13.10.2014р.) та додаткових пояснень (лист №066-03/1120 від 14.10.2014р.) ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не погоджується з висновком експерта, посилаючись на те, що фактичні дані, що містяться в даному висновку ґрунтуються на експертизі, що проведена в розріз норм ГПК України, відтак, не може вважатись належним доказом в спростування доводів Банку.

Відповідач 1 не надав суду письмових заперечень проти висновку експерта, з результатами судово-економічної експертизи відповідач-1 погоджується.

Відповідач 2 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 20.10.2014р. знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач 3 відзиву на позов не надав, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Експерт в судовому засіданні та відповідно до письмової відповіді на пояснення та додаткові пояснення позивача (вх. №20331 від 07.11.2014р.) зазначає, що експертне дослідження проводилося на підставі представлених судом документів, які надано сторонами по справі на вимогу суду; на момент проведення експертизи експерту не було представлено доказів, що б підтверджували порядок, спосіб та підстави для застосування підвищеної відсоткової ставки.

Вказує, що додані банком до пояснень (лист №066-03/1120 від 14.10.2014р. банківські документи не дають повного підтвердження наявності підстав для підвищення відсоткової ставки, оскільки для таких документів необхідно встановити їх відповідність даним первинних бухгалтерських документів боржника, а це можливо лише в межах додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідач 1 в судовому засіданні зазначив, що у зв'язку з тим, що виникла потреба у додатковому дослідженні експертом матеріалів кредитної справи, в тому числі тих, що стосуються підстав та дати підняття банком в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитних договорах, просить суд вирішити питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

При цьому, вважає, що оскільки необхідність проведення додаткового експертного дослідження зумовлена неналежним виконанням позивачем вимог суду в частині своєчасного надання експерту усіх матеріалів кредитних справ відповідачів у справі, оплату за проведення додаткової експертизи слід покласти на позивача у справі.

Крім того, відповідач 1 в судовому засіданні зазначає, що умова кредитного договору, якою передбачено право банку в односторонньому порядку змінювати умови кредитного договору, в тому числі в частині підвищення розміру відсоткової ставки, є нікчемною в силу приписів ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку" 12 грудня 2008 року N 661-VI ).

Представник позивача в судовому засіданні просить взяти до уваги письмові заперечення банку на висновок експерта, вважає, що експерту банком було надано усі документи, необхідні для проведення експертизи у даній справі, призначення додаткової експертизи вважає недоцільним та спрямованим на затягування розгляду даного спору.

Також, позивачем подано суду клопотання від 07.11.2014р. про відкладення розгляду справи та продовження в порядку ст. 69 ГПК України строку її розгляду з огляду на особливість даного спору та з метою всебічного повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, проти якого не заперечує представник відповідача-1, суд з метою забезпечення принципу рівності та змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання позивача 1, продовжити строк вирішення господарського спору відповідно до приписів ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача на п'ятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 14.11.2014р. на 11:00 год.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/906/13-г/5 на п'ятнадцять днів - до 26 листопада 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2014р. на 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: письмові заперечення на твердження представника відповідача 1 щодо нікчемності умови кредитного договору, відповідно до якої позивачем збільшено розмір процентної ставки за кредитом.

Письмові документально обґрунтовані пояснення щодо пояснень експерта про причини необхідності проведення у даній справі додаткової судово-економічної експертизи

Відповідача 1: письмовий документально обґрунтований відзив на позов із посиланням на норми чинного законодавства та умови договору в т.ч. із документальним підтвердженням (первинні бухгалтерські документи) в спростування чи підтвердження пояснень банку щодо нарахування підвищеної відсоткової ставки за відповідні періоди (зазначені в розрахунку суми позову щодо нарахування відсотків за користування кредитом);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача 2: документально обґрунтований відзив на позов;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача 3: документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Г.З. Андрушків