ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/1270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», м. Харків
про стягнення 16021,38 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за дов. № 2327-07/32 від 17.03.2014

відповідач ОСОБА_2, дов. № 85/1160 від 30.12.2013 року.

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науку інауково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших актів за грудень місяць 2013 року та січень-лютий місяці 2014 року в сумі 16021,38 грн.

Позивач позов обґрунтовано тим, що відповідач ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» зареєстрований, як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за реєстраційним номером № 0747.

Так, позивач, посилаючись на розрахунок суми заборгованості, копії довідок про підтвердження пільгових пенсій, а також на копії довідок про виплачені пенсії, зазначає, що ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» має поточну заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» а сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень місяць 2013 року та січень лютий місяці 2014 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до слухання на 22 квітня 2014 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) провадження у даній справі було припинено у звязку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року вказана ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі скасована, справа № 922/1270/14 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

15 липня 2014 року дана справа була повернена до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15 липня 2014 року № 898, у звязку з відпусткою судді Жиляєва Є.М., було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1270/14.

Так, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року ухвалою суду розгляд даної справи відкладено до 26 серпня 2014 року, для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд долучити до матеріалів справи: додаткове правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості по ОСОБА_3; довідки про виплачену пенсію ОСОБА_3; копії довідок підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_3; копія супровідного листа про отримання відповідачем копій вище зазначених довідок. Даний пакет документів суд долучив до матеріалів справи. Водночас позивачем не виконано вимог попередньої ухвали суду та ненадане додаткове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст. 24 ЗУ "Про наукову та науково - технічну діяльність".

В судове засідання 26 серпня 2014 року зявився представник відповідача, втім витребуваного ухвалою суду від 28 липня 2014 року додаткового правового обґрунтування заперечень на позовну заяву із зазначенням уповноваженого субєкта відшкодування заявлених у даній справі до стягнення грошових коштів, не надав.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (ч.1 ст. 69 ГПК України).

Приймаючи до уваги ненадання позивачем та відповідачем витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" вересня 2014 р. об 11:20

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме надати суду:

позивача: додаткове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст. 24 ЗУ "Про наукову та науково - технічну діяльність".

відповідача: додаткове правове обґрунтування заперечень на позовну заяву із зазначенням уповноваженого суб'єкта відшкодування заявлених у даній справі до стягнення грошових коштів.

Попередити сторони, що зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, які спрямовані на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи тягнуть за собою наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в дохід державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України) та/або винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України) які можуть бути застосовані судом.

Суддя ОСОБА_4