ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/4064/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Кроливец М.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Корпорейшн", м. Харків
про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів у сумі 419 384,98 грн.
за участю представників:

позивач - ОСОБА_1, за дов. від 31.12.2013 року

відповідач - ОСОБА_2, за дов. від 09.01.2014 року; ОСОБА_3, за дов. від 09.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора Корпорейшн", про зобовязання повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно земельну ділянку площею 0,3657 га., яка розташована по вул. Текстильній, 91 у м. Харкові; стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 419 384,98 грн., а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач використовує земельну ділянку площею 0,3657 га. по вул. Текстильній, 91 у м. Харкові для експлуатації нежитлової будівлі літ. "Б-1", яка належить йому на праві власності. Втім, використання такої земельної ділянки, на думку позивача, здійснюється відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки останній речові права на відповідну земельну ділянку не зареєстрував, не набув належних прав власності або користування такою земельною ділянкою. Викладеними обставинами та посиланням на положення ст.ст.1212-1214 ЦК України позивач обґрунтовує безпідставне набуття відповідачем земельної ділянки. Окрім того, позивач зазначає, що в період з 01.08.2013 р. до 01.09.2014 р. відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою, у звязку з чим отримав дохід в сумі 419 384,98 грн., виходячи з розміру плати за землю як загальнодержавного податку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 вересня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4064/14 та призначено її до слухання в судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року.

В призначене засідання 13 жовтня 2014 р. з'явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з оскарженням в порядку адміністративного судочинства акту, складеного позивачем по визначенню меж та розміру спірної земельної ділянки. Вказане клопотання суд долучив до матеріалів справи та прийняв до розгляду.

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року було оголошено перерву до 20 жовтня 2014 року до 15 год.00 хв.

Після перерви 20 жовтня 2014 року судове засідання було продовжено.

В засідання суду з'явилися представники сторін.

Представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 36835 від 20.10.14) та письмові пояснення щодо розрахунку доходу, одержаного відповідачем від безпідставно набутого майна (вх. № 36384 від 20.10.14). Вказані документи суд долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача просив долучити до матеріалів справи документи згідно переліку додатків до клопотання (вх. № 36799 від 20.10.14) та відзив на позовну заяву (вх. № 36801 від 20.10.14). Вказані документи суд також долучив до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що розмір спірної земельної ділянки фактично не встановлений, а наданий на підтвердження відповідних обставин акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки, складений позивачем є неналежним доказом цих обставин; відповідач вжив залежних від нього заходів на укладення з позивачем договору оренди спірної ділянки, втім позивач ухиляється від укладення відповідного договору; відповідач впродовж всього періоду користування спірною земельною ділянкою сплачує до ДПІ за місцем знаходження такої ділянки податок за користування нею.

Судом встановлено, що з наданого позивачем до матеріалів справи листа управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області від 03.07.14 р. за вих. № 3323/08 (а. с. 25) станом на 29.12.2012 р. на частину земельної ділянки по вул. Текстильній, 91 право постійного користування землею на підставі акту № 959 від 14.11.2001 р. належить Харківському приладобудівному заводу ім. Шевченка площею 4,8110 га.

Відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи викладені вище обставини та на підставі вказаної норми, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання посадову особу управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області та Харківського приладобудівного заводу ім. Шевченка для надання пояснень щодо меж спірної земельної ділянки, її відношення до земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Харківському приладобудівному заводу ім. Шевченка.

Згідно ч. 3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність виклику у судове засідання для надання пояснень посадових осіб управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області та Харківського приладобудівного заводу ім. Шевченка, ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ВИКЛИКАТИ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ПОСАДОВУ ОСОБУ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖЗЕМАГЕНТСТВА У М. ХАРКОВІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ для надання пояснень щодо меж земельної ділянки по вул. Текстильній, 91 у м. Харкові для експлуатації належної ТОВ "Аврора Корпорейшн" на праві власності нежитлової будівлі літ. "Б-1", відношення даної земельної ділянки до земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Харківському приладобудівному заводу ім. Шевченка.

ВИКЛИКАТИ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ПОСАДОВУ ОСОБУ ХАРКІВСЬКОГО ПРИЛАДОБУДІВНОГО ОСОБА_4 ШЕВЧЕНКА для надання пояснень щодо меж земельної ділянки по вул. Текстильній, 91 у м. Харкові для експлуатації належної ТОВ "Аврора Корпорейшн" на праві власності нежитлової будівлі літ. "Б-1", відношення даної земельної ділянки до земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування Харківському приладобудівному заводу ім. Шевченка.

Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2014 р. о 12:10 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Попередити сторони, управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області та Харківський приладобудівний завод ім. Шевченка, що за зловживання процесуальними правами (зокрема, неподання або несвоєчасне подання учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу) з урахуванням конкретних обставин даної справи можуть настати наслідки у вигляді стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК) та/або винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Суддя ОСОБА_5

справа № 922/4064/14