Господарський суд
Чернігівської області
пр. Миру, 20 67-28-47
УХВАЛА

17 червня 2014 р. Справа № 927/755/14

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Дія-Плюс",

вул. Одинцова, 9, кімн. 513, м. Чернігів, 14030

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління

№14", вул. Любецька, 35, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 24390 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ребенко Є.О., довіреність №48 від 28.05.2014 року, представник, Пекуровський Л.Й. - директор

від відповідача: Бучак Н.М., довіреність №11/12/13 від 11.12.2013 року, представник

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 05.06.2014 року по 17.06.2014 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 24 390 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору підряду №03/04-13 від 15.04.2013 року.

В судовому засіданні 29.05.2014 року суд перейшов до розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 29.05.2014 року судом було здійснено огляд оригіналів документів: договору підряду №03/04-13 від 15.04.2013 року, актів прийому-передачі виконаних робіт №1 від 15.04.2013 року, №2 від 16.04.2013 року, №5 від 19.04.2013 року, №7/1 від 30.04.2013 року, №8 від 13.05.2013 року, №9 від 14.05.2013 року, №10 від 15.05.2013 року, №11 від 04.06.2013 року, претензії від 19.08.2013 року № 34 з рекомендованим повідомлення про вручення, претензії від 12.12.2013 року №56 з рекомендованим повідомленням про вручення, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, довідки про включення позивача до ЄДРПОУ, рахунків-фактур №1 від 15.04.2013 року, №2 від 16.04.2013 року, №9 від 15.05.2013 року, виписок банку від 03.06.2013р., 03.07.2013р., 23.01.2013р.

В судовому засіданні 05.06.2014 року, за клопотанням представника відповідача, здійснювалась технічна фіксація судового процесу .

Ухвалою суду від 05.06.2014 року було відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14", про відвід судді Лавриненко Л.М. у розгляді справи № 927/755/14.

В судовому засіданні 05.06.2014 року повторно судом було здійснено огляд оригіналів документів: договору №03/04-13 від 15.04.2013року., актів прийому-передачі виконаних робіт: №11 від 04.06.2013 року, №10 від 15.05.2013 року, №9 від 14.05.2013 року, №8 від 13.05.2013 року, №7/1 від 30.04.2013 року, №5 від 19.04.2013 року, №2 від 16.04.2013 року, №1 від 15.04.2013 року, рахунків: №9 від 15.05.2013р., №2 від 16.04.2013 року, №1 від 15.04.2013 року, виписок банку від 03.06.2013р., 03.07.2013р., 23.01.2013р. Вказані оригінали були оглянуті і представником відповідача.

В судовому засіданні 05.06.2014 року було задоволено письмове клопотання відповідача про витребування доказів у позивача та зобов"язано позивача надати рахунки на оплату №5 від 19.04.2013р., № 10 від 15.05.2013р., № 12 від 04.06.2013р., № 9 від 31.05.2013 року.

Також в судовому засіданні 05.06.2014 року було оголошено перерву до 17.06.2014 року до 09:00, зобов"язано відповідача надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази здійснення оплати.

В судове засідання 17.06.2014 року з"явились повноважні представники позивача та відповідача. В судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи витребуваних судом рахунків на оплату: № 9 від 15.05.2013 року, №5 від 19.04.2013р., № 10 від 15.05.2013р., № 12 від 04.06.2013р. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.06.2014 року судом було здійснено огляд оригіналів рахунків-фактур: №9 від 15.05.2013 року, №5 від 19.04.2013 року, №10 від 15.05.2013 року, №12 від 04.06.2013 року.

Представник відповідача особисто оглянула оригінали рахунків-фактур: №9 від 15.05.2013 року, №5 від 19.04.2013 року, №10 від 15.05.2013 року, №12 від 04.06.2013 року.

Представником відповідача, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, подано письмове клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: рапортів-нарядів про роботу будівельної машини (механізму) (форма ЕБМ-4) від 15.04.2013 року, 16.04.2013 року, 18.04.2013 року, 19.04.2013 року, 20.04.2013 року, 13.05.2013 року, 14.05.2013 року, 15.05.2013 року, 04.06.2013 року, довідки про виконані роботи (послуги) (форма ЕБМ-7) за період з 15.04.2013 року по 04.06.2013 року. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств , а також комплексів і видів робіт, пов"язаних із капітальним будівництвом об"єктів та робіт з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд визначений у загальних умовах , які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 , відповідно до п. 99 якого розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконання робіт та їх вартість. Відповідно до наказу Міністерства статистики України від 13.06.1997 року №149 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів" форми ЕБМ-4 "Рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму)" та форми ЕБМ-7 "Довідка про виконані роботи (послуги)" належать до первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів, які введені в дію з 01.09.1997 року і діють по сьогоднішній день. Зазначені документи містять обсяг робіт, підтверджують вартість робіт, підписуються представниками замовника і підрядника, засвідчують фактичне виконання обсягу робіт, здійснюють опис робіт, рух пального, кількість відпрацьованих машино-годин, оцінку якості робіт. Проте у відповідача немає жодного з вказаних документів, але вони можуть бути у позивача. У зв"язку з необхідністю витребуваних документів відповідач просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечував, та зазначив про те, що вказані відповідачем документи у нього відсутні.

Розглянуши клопотання відповідача про витребування доказів , суд доходить висновку , що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів з зазначенням підстав, викладених у частині 2 даної статті.

В порушення приписів ч.2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем в поданому клопотанні не вказано підстав, з яких випливає, що цей доказ має товариство позивача. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що вказані відповідачем документи у нього відсутні.

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

В судовому засіданні 17.06.2014 року суд продовжив розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував повністю, та зазначив про те, що акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.04.2013р., від 13.05.2013р., від 14.05.2013р., від 15.05.2013р.,04.06.2013р. не підписані директором товариства Харчук О.Р.

Вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов"язані з"явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі суд вважає за доцільне викликати в судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" Харчука О.Р. для дачі пояснень по справі щодо підписання актів прийому-передачі виконаних робіт №7/1 від 30.04.2013 року, №8 від 13.05.2013 року, №9 від 14.05.2013 року, №10 від 15.05.2013 року, №11 від 04.06.2013 року, та виконання робіт по вказаних актах.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 24.06.2014 року о 09:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати.

3. Відповідно до ст.30 Господарського процесуального кодексу України, викликати в судове засідання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхо-будівельне управління №14" Харчука О.Р. для дачі пояснень по справі, а в разі неможливості явки в термін до 23.06.2014 року надати письмові пояснення щодо підписання актів прийому-передачі виконаних робіт №7/1 від 30.04.2013 року, №8 від 13.05.2013 року, №9 від 14.05.2013 року, №10 від 15.05.2013 року, №11 від 04.06.2013 року, та виконання робіт по вказаних актах.

Суддя Л.М.Лавриненко