ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" жовтня 2014 р.Справа № 921/859/14-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс", проспект. 50-річчя ВЛКСМ, 54 А, оф.318, м. Харків, Харківська область, 61153

до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Л.Курбаса, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016

про cтягнення заборгованості в сумі 86 447,42 грн., з яких: 84 479 грн. 46 коп. - заборгованість та 1997 грн. 96 коп. - пеня.

Суть справи: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дриллекс", проспект. 50-річчя ВЛКСМ, 54 А, оф.318, м. Харків, Харківська область, 61153 звернулося до господарського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Л.Курбаса, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016 про cтягнення заборгованості в сумі 86 447,42 грн., з яких: 84 479 грн. 46 коп. - заборгованість та 1997 грн. 96 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.09.2014 р. о 14 год. 10 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 07.10.2014р. о 14 год. 10 хв., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Повноважний представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з посиланням на докази долучені до матеріалів справи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних судом матеріалів не подав, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. Разом з тим, судова кореспонденція, якою надсилалась ухвала відповідачу на адресу зазначену позивачем в позовній заяві "46016, м.Тернопіль, вул.Л.Курбаса, буд.2", повернута суду із відміткою пошти про те, що в адресі не зазначено номера квартири.

Представник позивача подав клопотання від 07.10.2014р. про продовження строку вирішення спору на 15-ть днів у відповідності до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження, вірним є те, що, хоча стороні і цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів. Вона має врахувати те. що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 05 квітня 2001 року, №41413/98).

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (п. 3.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У звязку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строку розгляду справи, враховуючи клопотання представника позивача, у звязку з закінченням терміну розгляду справи, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на 15-ть днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №921/859/14-г/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дриллекс", проспект. 50-річчя ВЛКСМ, 54 А, оф.318, м. Харків, Харківська область, 61153 до відповідача ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, вул. Л.Курбаса, 2, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016 про cтягнення заборгованості в сумі 86 447,42 грн., з яких: 84 479 грн. 46 коп. - заборгованість та 1997 грн. 96 коп. пеня, на 15-ть днів.

Суддя В.Л. Гевко