overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 2/4416

Господарський суд Хмельницької області у складі :

суддя Дячук Т.В. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення описок в рішенні господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005р.,

Представники : не викликались

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 смт.Чемерівці до дочірнього підприємства „Агропромтехніка відкритого акціонерного товариства „Чемеровецьке районне підприємство „Сільгосптехніка смт.Чемерівці. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (смт.Чемерівці, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на будівлю майстерні, загальною площею 759,8м.кв., яка знаходиться за адресою: смт.Чемерівці, вул.Гусятинське шосе,4. Також стягнено з дочірнього підприємства „Агропромтехніка відкритого акціонерного товариства „Чемеровецьке районне підприємство „Сільгосптехніка на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 85грн.00коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

До господарського суду 06.10.2014р. надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні господарського суду від 10.08.2005р. в частині адреси місця знаходження нерухомого майна та зазначити смт.Чемерівці, вул.Гусятинське шосе 4/15, виходячи з того, що в рішенні виконкому Чемеровецької селищної ради майстерні присвоєно адресу вул.Гусятинське шосе 4/15 смт.Чемерівці Хмельницької області.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні господарського суду від 10.08.2005р. необхідно призначити до розгляду. Оскільки рішення у справі №2/4416 винесено 10.08.2005р., а за закінченням встановлених строків зберігання матеріали справи знищено, необхідно витребувати від заявника документи для їх огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні господарського суду від 10.08.2005р. у справі №2/4416 (2005р.) призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Зобовязати заявника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні копію позовної заяви про визнання права власності на будівлю майстерні, договір купівлі-продажу від 02.06.2005р., акт прийому-передачі від 10.06.2005р., технічний паспорт (оригінали).

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 2 прим.:

1 до справи;

2 ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа № 2/4416 (2005р.)

Господарський суд Хмельницької області у складі :

суддя Дячук Т.В. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виправлення описок в рішенні господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005р.,

Представники :

від позивача (заявника) : ОСОБА_2 по довіреності від 12.03.2012р.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.08.2005р. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 смт.Чемерівці до дочірнього підприємства „Агропромтехніка відкритого акціонерного товариства „Чемеровецьке районне підприємство „Сільгосптехніка смт.Чемерівці. Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (смт.Чемерівці, ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на будівлю майстерні, загальною площею 759,8м.кв., яка знаходиться за адресою: смт.Чемерівці, вул.Гусятинське шосе,4. Також стягнено з дочірнього підприємства „Агропромтехніка відкритого акціонерного товариства „Чемеровецьке районне підприємство „Сільгосптехніка на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 85грн.00коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось і набрало законної сили.

До господарського суду 06.10.2014р. надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні господарського суду від 10.08.2005р. в частині адреси місця знаходження нерухомого майна та зазначити смт.Чемерівці, вул.Гусятинське шосе 4/15, виходячи з того, що в рішенні виконкому Чемеровецької селищної ради майстерні присвоєно адресу вул.Гусятинське шосе 4/15 смт.Чемерівці Хмельницької області.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою від 07.10.2014р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні господарського суду від 10.08.2005р. призначено до розгляду, а з врахуванням, що за закінченням встановлених строків зберігання матеріали справи знищено, було витребувано від заявника документи для їх огляду в судовому засіданні.

Представник заявника надав для огляду технічний паспорт на виробничі будівлі ВАТ „Сільгосптехніка, договір купівлі-продажу від 02.06.2005р., акт прийому-передачі від 10.06.2005р., рішення виконавчого комітету Чемеровецької селищної ради від 30.06.2005р. №173 „Про присвоєння адресного номера обєкту в смт.Чемерівці.

Судом оглянуто зазначені документи та виявлено суперечності щодо адреси будівлі майстерні.

Представник заявника просить відкласти розгляд заяви на 12.11.2014р. для надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про виправлення описок в рішенні господарського суду від 10.08.2005р. у справі №2/4416 (2005р.) відкласти на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 1 прим. до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 р. Справа№ 914/4868/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Підприємства Львівської виправної колонії №-48, м. Львів

про стягнення 165 956, 70 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - представник

Розглядається справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Підприємства Львівської виправної колонії №-48 про стягнення 165 956, 70 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та в усних поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та в усних поясненнях.

Сторонами було подано клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору в межах строків визначених ч.3 ст. 69

ГПК.

2. Розгляд справи відкласти на: 12.03.14 р. о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в

каб. № 406 (4 поверх).

4. Позивачу представити докази, які вказують на посадову особу відповідача та її повноваження, якій позивачем було передано майно на підставі накладних долучених до матеріалів справи; явка представника в судове засідання.

5. Відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 р. Справа№ 914/4807/13

За позовом: Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві та в усних поясненнях.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 13.01.2014 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.02.2014 р. на 12 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті № 406 (4 поверх).

3. Позивачу представити: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують підставу користування приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Низинна, 5; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" березня 2014 р. Справа № 918/299/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства

до відповідача ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов' язання укласти договір оренди

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" березня 2014 р. о 10:30 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "27" березня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів; докази перебування на балансі позивача спірного майна, а саме: нежитлового приміщення площею 131,4 кв.м в житловому будинку №57 по вулиці В.Стуса в м.Костопіль; докази в підтвердження надання Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству повноважень щодо управління спірним майном.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування; Положення про філію, докази наявності повноважень представляти юридичну особу; докази перенайменування Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в Публічне акціонерне товариство "Укртелеком".

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"13" березня 2014 р. Справа № 918/285/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівневтормет"

про стягнення в сумі 15 345 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" березня 2014 р. о 16:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "22" березня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Справа №918/286/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства "ВІТТ Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування"

про стягнення в сумі 13 744 грн. 42 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (дов. б/н від 13.03.2014)

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.03.2014 року порушено провадження у справі №918/286/14 за позовом ОСОБА_1 підприємства "ВІТТ Рівне" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про стягнення в сумі 13744 грн. 42 коп., зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості ( пояснення причин несплати).

В судове засідання 24.03.2014 року представник відповідача не з'явився, вимог ухвали суду від 14.03.2014 року не виконав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, розгляд справи судом відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2014 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 14.03.2014 року.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"12" березня 2014 р. Справа № 918/273/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 2 378 945 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" березня 2014 р. о 14:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "22" березня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"20" березня 2014 р. Справа № 918/303/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Окко-Нафтопродукт"

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2013 року №92 у справі №03-1/33-13

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" квітня 2014 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "03" квітня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, копію положення про Рівненське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"25" березня 2014 р. Справа № 918/341/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "Промтек"

про стягнення в сумі 15 339 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" квітня 2014 р. о 16:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "04" березня 2014 р.:

а) позивачу: судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" березня 2014 р. Справа № 918/286/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства "ВІТТ Рівне"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування"

про стягнення в сумі 13 744 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" березня 2014 р. о 16:45 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "22" березня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"24" березня 2014 р. Справа № 918/324/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім Рокитне"

про стягнення в сумі 21 502 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "07" квітня 2014 р. о 14:15 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань.

4. Сторонам подати суду до "04" квітня 2014 р.:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обгрунтування, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати).

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Корсун В.Я.