Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. Справа № 927/1655/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Будспец",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси",

вул. Кирпоноса, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Бєлінського, 11, м. Чернігів, 14000

представництво інтересів держави на стороні відповідача здійснює:

заступник прокурора Чернігівської області, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

про стягнення 178 643,17 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Здор Ю.В., довіреність № 16 від 18.11.2014 року, представник

від відповідача: Любенко І.Г., довіреність №1-01/798 від 10.06.2014 року, представник

від третьої особи: Барило О.М., директор, наказ №7-К від 02.06.2014 року

за участю: Оліфір А.В., прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №010890 від 23.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" було подано позов до Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 147000,00 грн. основного боргу; 7176,82 грн. 3% річних та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань, за виконані роботи на підставі договору підряду №12 від 15.06.2012 року.

Відповідач в поданому відзиві на позов просить у позові відмовити, та зазначає, що сторони узгодили умови виникнення у відповідача зобов'язань з оплати робіт, виконаних позивачем по договору №12 від 15.06.2012 року та обумовили їх настання відкладальною обставиною - отримання відповідачем коштів з державного бюджету для фінансування даних робіт. Відповідач на виконання умов договору отримав з бюджету 63000,00 грн. та всі ці кошти перерахував позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №371 від 18.06.2012 року з відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області від 22.06.2012 року, при цьому додаткових коштів на оплату виконаних робіт на заявлену позивачем суму відповідач з державного бюджету не отримував, а тому відкладальна обставина не настала, у зв'язку з чим не настали відповідні зобов'язання відповідача щодо погашення заборгованості за договором №12 від 15.06.2012 року на суму 147000,00 грн., що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення основної суми боргу. На думку відповідача, оскільки бюджетні кошти на погашення заборгованості перед позивачем надходили, то відповідач не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання в розумінні положень ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 7176,82 грн. 3% річних від простроченої суми та 24466,35 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно заяви від 17.11.2014р. у справу на стороні відповідача - Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації вступив заступник прокурора Чернігівської області, про що зазначено в ухвалі суду від 18.11.2014р.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року було здійснено заміну позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси" (первісний кредитор) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" (вул. Кирпоноса, буд. 7, м. Чернігів, 14000) (новий кредитор); залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Будспец" в якості правонаступника ТОВ „Будспеценергоресурси". Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Будспеценергоресурси".

Від відповідача 10.12.2014р. надійшло письмове клопотання №1-01/1982 від 09.12.2014 року про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні в межах строків для можливості подання доказів порушення провадження господарським судом Чернігівської області за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року та надання відповідачу можливості подати клопотання про зупинення провадження у справі №927/1655/14.

Також відповідачем 10.12.2014р. подано письмове клопотання №1-01/1984 від 09.12.2014 року про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні в межах строків для можливості вирішення питання щодо погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Будспеценергоресурси" та письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладення розгляду справи.

В додаткових поясненнях №62 від 16.12.2014 року позивач - ТОВ "Будспец" зазначає, що не є обов"язковою умовою для укладання договору про відступлення права вимоги наявність раніше виниклих зобов"язань між первісним та новим кредитором. Заміна кредитора у зобов"язанні щодо сплати грошових коштів не є заміною сторони у договорі підряду №12 від 15.06.2012 року, тому ТОВ "Будспеценергоресурси" продовжує бути стороною у договорі. Позивач також вказує на те, що сплата 3% річних та інфляційних втрат у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України є обов"язком боржника, а не його правом, тому посилання позивача на те, що право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникає тільки після прийняття рішення господарським судом є помилковим.

Розпорядженням керівника апарату суду № 02-01/54 від 17.12.2014 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/1655/14", відповідно до п.7 протоколу зборів суддів №13 від 25.10.2013 року та перебуванням судді Блохіної Ж.В. на лікарняному, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 17.12.2014 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/1655/14.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи, дану справу передано на розгляд судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою суду 17.12.2014р. справа № 927/1655/14 прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, розгляд справи призначено на 24.12.2014 року на 10:00.

Представники сторін та прокурор в судовому засіданні 24.12.2014 року надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

Щодо заявленого клопотання №1-01/1982 від 09.12.2014 року про відкладення розгляду справи або оголошення перерви для можливості подання доказів порушення провадження господарським судом Чернігівської області за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року та надання відповідачу можливості подати клопотання про зупинення провадження у справі №927/1655/14 та клопотання №1-01/1984 від 09.12.2014 року про відкладення розгляду справи або оголошення перерви для можливості вирішення питання щодо погашення кредиторської заборгованості перед ТОВ "Будспеценергоресурси" представник відповідача в судовому засіданні пояснив про відсутність підстав, які зумовили їх подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача про відсутність підстав для розгляду заявлених ним клопотань №1-01/1982 від 09.12.2014 року та №1-01/1984 від 09.12.2014 року, подані відповідачем клопотання суд залишає без розгляду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі заміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що згідно розпорядження керівника апарату суду на підставі повторного автоматизованого розподілу справи, справу №927/1655/14 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. і дана справа прийнята суддею Лавриненко Л.М. до розгляду, перебіг строку вирішення спору починається спочатку, відповідно клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України відхилено судом.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов"язаної з нею справи №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року.

Прокурор підтримав клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, заперечували проти клопотання відповідача.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов"язаної з нею справи №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року, відхилено судом з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Справа №927/1881/14 за позовом Департаменту інвестиційного розвитку та капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до ТОВ „Будспеценергоресурси" та ТОВ "Будспец" про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 17.11.2014 року знаходилась на розгляді в господарському суді Чернігівської області, проте 23.12.2014 року господарським судом Чернігівської області було винесено рішення по справі №927/1881/14, у зв"язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернігівської області пов"язаної з нею справи №927/1881/14 є безпідставним та задоволенню не підлягає відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 24.12.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача та прокурор проти заявлених позовних вимог заперечували.

Прокурор в письмових поясненнях вказує на те, що на сьогоднішній день спірний договір підряду №12 від 15.06.2012 року є чинним у повному обсязі та повинен виконуватись сторонами. Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат заперечує посилаючись на відсутність фінансових бюджетних коштів на виконання робіт, передбачених договором. Оскільки час здійснення розрахунків за договором не настав, у зв"язку з відкладальною обставиною, визначеною в договорі, а Департаментом та головним розпорядником бюджетних коштів вживалися всі можливі та залежні від нього заходи, спрямовані на погашення заборгованості за договором, підстави для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних взагалі відсутні.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки можливо до кінця року буде проведена оплата заборгованості. Дане клопотання відхилено судом.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про витребування від відповідача книги реєстрації вхідної документації за лютий 2013 року.

Представник відповідача щодо витребування документів заперечував.

Клопотання представника третьої особи щодо витребування з відповідача книги реєстрації вхідної документації за лютий 2013 року відхилено судом, у зв"язку з недотриманням позивачем письмової форми подачі відповідного клопотання в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч.ч.1,2 якої зазначено, що якщо сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, у якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та прокурора, суд встановив:

Відповідно до частини 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов"язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу (ч. 3 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи до уваги, що Державне казначейство України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних асигнувань, суд, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27, оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки сторін по справі.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові документи, необхідні для розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 20.01.2015 року о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

3. Зобов'язати позивача: направити копію позовної заяви з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 27) і докази направлення надати для огляду в судове засідання; надати докази направлення та отримання відповідачем претензії від 21.02.2013р. № 24; всі додатки до договору № 12 від 15.06.2012р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов"язати відповідача: надати розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012р. № 177; розпорядження голови Чернігівської облдержадміністрації від 14.05.2012р. № 1760; документи, які підтверджують встановлення та визначення розміру видатків (асигнувань) на реконструкцію приміщення школи в с. Перелюб (кошторис асигнувань по коду 7951800 "Будівництво, реконструкція та ремонт об"єктів соціальної та іншої інфраструктури у Чернігівській області"); витяг з рахунку за період з 15.06.2012р. по 31.12.2012р. та за 2013-2014р.р. щодо надходження бюджетних коштів по коду 7951800 "Будівництво, реконструкція та ремонт об"єктів соціальної та іншої інфраструктури у Чернігівській області"; надати письмові пояснення та докази реєстрації невиконаних бюджетних фінансових зобов"язань по договору № 12 від 15.06.2012р. в 2013р. та 2014р.; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: (ТОВ „Будспеценергоресурси"): забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Головному управлінню Державної казначейської служби України у Чернігівській області): надати письмові пояснення по справі, а також письмові пояснення щодо реєстрації відповідачем невиконаних бюджетних фінансових зобов"язань по договору № 12 від 15.06.2012р. в 2013р. та 2014р. та письмові пояснення щодо порядку дій відповідача при отриманні повідомлення про укладення договору уступки права вимоги бюджетних коштів по договору підряду № 12 від 15.06.2012р.; надати витяг з рахунку відповідача за період з 15.06.2012р. по 31.12.2012р. та за 2013-2014р. щодо надходження бюджетних коштів по коду 7951800 "Будівництво, реконструкція та ремонт об"єктів соціальної та іншої інфраструктури у Чернігівській області"; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.