УХВАЛА

Справа № 910/658/13 24.01.14

За позовом спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання односторонніх правочинів недійсними.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Багнюк І.І.

представники:

від позивача - Гаврилюк М.Д. - за довіреністю

від відповідача - Іващенко О.В. - за довіреністю

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом спільного україно-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсними рішень про донарахування вартості спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 197 від 25 грудня 2012 року на суму 183796,45 грн. та № 198 від 25 грудня 2012 року на суму 6559,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що пошкодження засобів обліку, вказані в Актах про порушення № 14813 та № 14833 від 12 грудня 2012 року, а саме: сліди механічного впливу, тріщини та пошкодження корпусу, на якому вони встановлені, сліди перепломбування стороннім предметом, легкий рух на пломбувальному матеріалі, не відповідають дійсним фактичним обставинам, оскільки відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, пошкодженням пломб вважається порушення їх цілісності, тобто відсутність фрагменту пломби або розпадання пломби на окремі фрагменти, про що в протоколах № 197 та № 198 від 25 грудня 2012 року не вказано, отже односторонні правочини, складені на підставі вищевказаних Актів про порушення - рахунки № 3412552/акт14813 та № 3412552/акт14833, видані на підставі протоколів №197 та №198 від 25 грудня 2012 року, спрямовані на оплату електричної енергії, наслідком відмови від якої є припинення постачання електроенергії, що суттєво порушує права позивача, тому укладені відповідачем односторонні правочини є недійсними в силу норм ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що в результаті проведеного 12.12.2012 року планового огляду приладів обліку позивача встановлено пошкодження пломб Держстандарту та наявність на пломбі електропередавальної організації, яка встановлена на корпусі приладу обліку, слідів механічного впливу (тріщини, пошкодження корпусу) (за актом порушення № 14813 пломба № 5645230), а також пошкодження пломб Держповірителя та заводу-виробника (акт порушення № 14833). За результатами проведеної перевірки, на підставі вказаних актів, прилади обліку позивача знято відповідачем, упаковано, пакет опломбовано та направлено для проведення експертизи. Згідно з висновками комісійної експертизи, оформленими актами № 1819 та 1820 від 19.12.2012 року: на приладі обліку СА4У-И672М зав. № 014904207 пломби Держповірителя фальсифіковані при візуальному звірянні з відповідними зразками, пломба енергокомпанії № 5645230-пошкоджена; на приладі обліку СО-5012 зав. № 0000074 пломби Держповірителя та заводу виробника пошкоджені, внаслідок фальсифікації пломб держповірки, пошкодження пломб енергопостачальника та заводу виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції електролічильників, зважаючи на що, відповідачем правомірно донараховано позивачу варіть не облікованої електроенергії.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення факту пошкодження та, за їх наявності, можливості втручання в роботу контрольних засобів, з переліком питань, які на думку позивача, мають бути вирішені при проведенні судової експертизи.

Позивачем заявлено позов про визнання недійсними односторонніх правочинів, а саме: актів про порушення № 14813 та № 14833 від 12 грудня 2012 року, протокольних рішень № 197 та № 198 від 25 грудня 2012 року, прийнятих на підставі вказаних актів про порушення, рахунків № 3412552/акт 14813 та № 4312552/акт 14833 про оплату донарахованої за протокольними рішеннями вартості не облікованої електричної енергії, як таких, зважаючи, що факти, вказані в актах порушення, які стали підставою для прийняття даних правочинів-пошкодження та фальсифікація пломб на засобах обліку, не відповідають дійсним обставинам.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на правомірність прийняття актів зважаючи на наявність пошкоджень пломб на засобах обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з актом № 14813 від 12.12.2012 р. на приладі обліку СА4У-И672М зав. № 014904207 пломби не відповідають пломбам Держповірителя (пломбі про повірку засобів обліку), які встановлені на нижніх гвинтах кріплення кожуха електролічильника; пошкоджені пломби електропередавальної організації (пломба № 5645230 має сліди механічного впливу, тріщини, пошкодження корпусу) які встановлені на корпусі лічильника. На приладі обліку СО-5012 зав. № 0000074, за актом № 14833 від 12.12.2012 р., пломби Держспоживстандарту пошкоджені (пломби про повірку засобів обліку, пломби заводу виробника); пломби мають сліди від переопломбування стороннім предметом, вільно рухаються на пломбувальному матеріалі; пломби, які встановлені на верхній, нижній гвинт кріплення кожуха електролічильника не відповідають пломбувальному матеріалу заводу-виробника.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що для встановлення відповідності наявних на засобах обліку пломб пломбам Держповірителя, наявності пошкодження пломб внаслідок механічного впливу на них і можливості втручання в роботу засобу обліку, у випадку існування таких пошкоджень, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність проведення трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.03.2013р. призначена судова трасологічна експертиза в даній справі, проведення якої доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від судового експерта Сапронова О.О. надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи в зв»язку з тим, що ПАТ «Київенерго» не надало експерту об»єкти дослідження.

Ухвалою суду від 15.01.2014р. провадження у справі поновлене.

В судовому засіданні 24.01.2014р.за участю представників сторін встановлено, що в матеріалах справи (аркуш № 143) наявний акт прийому-прередачі за № 186 від 12.04.2013р. двох лічильників разом із пломбами, які упаковані в сейф-пакети та опломбовані пломбами, підписаний представником ПАТ «Київенерго» та судовим експертом Сапроновим О.О.

Враховуючи викладене, вбачається, що судовий експерт безпідставно відмовляється від проведення судової експертизи, покладеної на нього господарським судом.

В зв»язку з тим, що об»єкти дослідження знаходяться в Київському науково- дослідному інституті судових експертиз , позивач здійснив попередню оплату вартості експертизи, сторони наполягають на повторному направленні матеріалів справи до даної установи для проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову трасологічну експертизу у справі № 910/658/13.

2. Проведення судової трасологічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд судової трасологічної експертизи наступні питання:

- чи відповідає відбиток пломби Держспоживстандарту тавру Держповірителя, що встановлені на лічильнику СО-5012 № 0000074 та на лічильнику СА4У-И672М № 014904207?

- чи відповідає відбиток пломби заводу-виробника тавру заводу-виробника на лічильнику СО-5012 № 0000074?

- чи мають пломби Держспоживстандарту та заводу-виробника, які встановлено на лічильнику СО-5012 № 0000074 порушення їх цілісності внаслідок втручання та/або ознаки повторного затискання?

- чи має пошкодження пломба енергопостачальної організації № 5645230 на лічильнику СА4У-И672М № 014904207, які саме, механізм їх утворення?

- чи можливий доступ до конструкції лічильника СА4У-И672М № 014904207 за наявності існуючих пошкоджень на пломбі енергопостачальної організації № 5645230?

- чи відповідає пломбувальний матеріал на верхньому та нижньому гвинті кріплення кожуху лічильника СО-5012 № 0000074 пломбувальному матеріалу заводу-виробника?

4. Для проведення експертизи справу № 910/658/13 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/658/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про те, що об»єкти дослідження прийняті від відповідача 12.04.2013р. експертом Сапроновим О.О. за актом прийому- передачі № 186.

8. Зобов'язати сторін на вимогу експерта представити на дослідження інші докази по цій справі.

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Зупинити провадження у справі № 910/658/13 на час проведення судової експертизи.

Суддя Л.М. Шкурдова