Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

„ 04 березня 2014 р. Справа № 927/73/14

Позивач: Приватне акціонерне товариство Просто-страхування,

вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

вул. Стахановців, 16/75, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 1639,01 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_1, паспорт серія НК № 472046, особисто

ОСОБА_3 довіреність б/н від 03.03.2014 року представник

третя особа: не зявився

Приватним акціонерним товариством Просто страхування подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1639,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем підпункту 33.1.4. пункту 33.1 ст. 33, підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст.1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. до участі у справі було залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 70, 71).

Від третьої особи на адресу суду надійшло письмове пояснення від 03.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зазначив, що на момент скоєння ДТП перебував при виконанні трудових обовязків водія відповідача згідно укладеного з ним трудового договору. Після настання дорожньо транспортної події ним негайно було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про настання вказаної події у телефонному режимі. Після чого на робочий телефон ОСОБА_2 номер НОМЕР_1 надійшов вхідний дзвінок від страхового агента відповідача з номеру мобільного оператора МТС (а.с. 74).

У судовому засіданні відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на належне повідомлення ПрАТ «Простро страхування» про настання ДТП в строки встановлені Законом України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до наданого письмового пояснення від 03.03.2014 року відповідач зазначив, що ним було вжито всі належні заходи для повідомлення останнього про настання ДТП, зокрема невідкладно після настання ДТП (25.07.2012 року) відповідач у телефонному режимі звернувся до страхового агента з повідомленням про факт ДТП. 26.07.2012 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до Чернігівської філії ПрАТ «Простро страхування» з повідомленням встановленої форми про настання дорожньо-транспортної події за участю застрахованого транспортного засобу МАN 18224 МС номерний знак НОМЕР_2. Також, відповідач наголосив, на тому, що ним було надано позивачу весь необхідний пакет документів, а саме: оригінал довідки ВДАІ, копію трудового договору ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2, копію постанови суду від 16.08.2012 року - для вирішення питання про виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 У звязку з вищевикладеним, відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог ПрАТ «Просто страхування», оскільки у останнього відсутнє право регресного позову до відповідача на підставі підпункту (ґ) 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Однак, відповідач наголосив на тому, що самостійно не може надати суду належні та допустимі докази в підтвердження викладених обставин в межах строків розгляду справи, зазначивши про те, що ним 26.02.2014 р. було здійснено звернення до ПрАТ «МТС України» з заявами про отримання інформації про телефонні дзвінки із використанням сім карток № +96 та № +12 оператора мобільного звязку МТС у період часу з 00.00 год. 25.07.2012 р. до 00.00 год. 31.07.2012 р., однак відповідь на таке звернення може бути надана в межах одного місяця згідно ст. ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», що виходить за межі строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відповідачем було надано заяву про витребування інформаційної довідки про телефонні дзвінки із використанням сім карток № +96, № +12 оператора мобільного звязку МТС у період часу з 00:00 год. 25.07.2012 року по 23:59 год. 28.07.2012 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, GPRS, переадресація); дата та час зєднання, його тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМSІномер,сімкартки,ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс звязку, зєднання нульової тривалості.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

У звязку з необхідністю повного, всебічного дослідження всіх обставин справи, суд клопотання відповідача про витребування доказів задовольнив.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та виконання позивачем вимоги ухвали суду від 21.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/73/14 до 19 березня 2014 року до 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

2. Явку представника позивача у судове засідання від 19.03.2014 року визнати обовязковою.

3. Позивачу надати на огляд суду:

- оригінали документів доданих до позовної заяви та всі матеріали страхової справи № 4073 (у т.ч.документальне підтвердження перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на момент скоєння ДТП), згідно яких страховиком було винесено розпорядження № 005176 від 30.10.2012р. про виплату потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 1639,01 грн.;

3. Зобовязати Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) в строк до 17.03.2014 року надіслати на адресу Господарського суду Чернігівської області (14000 м. Чернігів, проспект Миру 20) інформаційні дані (у формі довідки) про телефонні дзвінки із використанням сім карток № +96, № + 12 оператора мобільного звязку МТС у період часу з 00:00 год. 25.07.2012 року по 23:59 год. 28.07.2012 року, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, GPRS, переадресація); дата та час зєднання, його тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (ІМSІ номер, сімкартки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс звязку, зєднання нульової тривалості.

4. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу відповідача та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язковість виконання судових рішень, зокрема, ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на всій території України .

Суддя І.Г.Мурашко