ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р.Справа № 924/862/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фортуна-Агро" с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області

до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" с.Цвітоха Славутського району Хмельницької області

про стягнення 320 654,20 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - договір № 08-06 від 11.06.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю № 17/7 від 17.07.2014р.

ОСОБА_3 - за довіреністю № 15/5 від 15.05.2014р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 320654,20 грн. заборгованості. В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договорів поставки від 04.06.2011р., №1 від 12.06.2011р. та від 01.08.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 320 654,20 грн. Згідно п. 2.4 договорів відповідач зобов'язувався оплатити товар не пізніше трьох робочих днів з дати поставки партії товару. Однак, взяті на себе зобов'язання позивач не виконав. Станом на момент пред'явлення позову заборгованість становить 320 654,20 грн.

07.05.2014 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою в семиденний термін перерахувати суму заборгованості за поставлений товар. Однак, у відповіді на претензію відповідач вказує, що у нього відсутні будь - які документи, які підтверджують зобов'язання. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими, подав письмові докази, в тому числі оригінал листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р.

Представники відповідача позов не визнають. У письмовому відзиві на позов вказують, що надані до суду в якості доказів документи не відповідають вимогам нормативних та відомчих актів і носять сумнівний характер. Відтиск печатки на наданих документах є нерозбірливим і за характерними ознаками викликає сумнів в його ідентичності відтиску печатки ДП "СГП "Хмельницьке". Зазначає, що надані позивачем накладні не містять підтвердження того, що вони пов'язані з виконанням поданих позивачем договорів та не містять інформації про отримувача товару. Позивачем не подано довіреностей на підтвердження факту отримання товару. Відповідач вказує, що товар не був поставлений. Також відповідач просить застосувати строки позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за договорами б/н від 04.06.2011р. та № 1 від 12.06.2014р.

В судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи на предмет встановлення строку давності виконання (виготовлення) листа-повідомлення ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. про узгодження графіку погашення боргу.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що лист ДП "СГП "Хмельницьке" датований 15.10.2012р. і засвідчений підписом колишнього директора та печаткою підприємства. Однак, 15.10.2012р. директор підприємства ОСОБА_4 знаходився у відпустці. Вказані обставини викликають сумніви у достовірності даного документа та дати його виготовлення. Тому оскільки перевірка вказаних фактів потребує спеціальних знань, то відповідач просить призначити експертизу. На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

- строк давності виготовлення листа-повідомлення ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р.;

- чи відповідає дата (15.10.2012р.), зазначена на документі, фактичній даті виготовлення документа;

- строк давності відтиску печатки на документі;

- чи залишений відтиск печатки на документі 15.10.2012р.

Проведення експертизи відповідач просить доручити відділу кримінальних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

При вирішенні даного клопотання судом враховується наступне:

Предметом судового розгляду є заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 320654,80 грн., яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договорами про поставку продукції від 04.06.2011р., від 01.08.2012р. та договору поставки № 1 від 12.06.2011р.

Пунктом 2.4 вказаних договорів визначено, що покупець (відповідач) повинен сплатити відповідну партію відвантаженого йому постачальником (позивачем) товару не пізніше трьох робочих днів з дати поставки даної партії товару.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог подано в матеріали справи видаткову накладну № 1/6 від 04.06.2011р. на суму 210 000,00 грн., видаткову накладну № 1 від 18.10.2011р. на суму 74 100,00 грн., накладну № 1/8 від 01.08.2012р. на суму 18 277,10 грн., а також лист ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р., в якому відповідач повідомив про неможливість розрахунку у вказані в договорах строки та запропонував свій графік розрахунку.

У відзиві на позов відповідач просить застосувати строки позовної давності за позовними вимогами про стягнення заборгованості за договорами поставки від 04.06.2011р. та № 1 від 12.06.2014р.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Пунктом 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" визначено, що у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті 264 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред'явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

На підтвердження переривання строку позовної давності позивачем було подано в матеріали справи лист ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р., в якому відповідач повідомив про неможливість розрахунку у вказані в договорах строки та запропонував свій графік розрахунку. Вказаний лист підписаний директором "СГП "Хмельницьке" ОСОБА_4 та скріплений печаткою підприємства.

В той же час згідно наказу № 1 від 01.10.2012р. в період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. директор ОСОБА_4 перебував у щорічній основній відпустці.

Крім того, у відзиві на позов та своїх поясненнях відповідач вказує, що він не отримував товарно-матеріальних цінностей, вказаних у видаткових накладних № 1/6 від 04.06.2011р., № 1 від 18.10.2011р. та накладній № 1/8 від 01.08.2012р., а лист ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. був складений в інший час, ніж вказаний у ньому.

Судом враховується, що встановлення строку давності виготовлення листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. є необхідним для повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, в тому числі для встановлення обставин дійсності даного документа та переривання строку позовної давності, що потребує спеціальних знань.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення строку давності виготовлення листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р., і не проведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення судової експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову технічну експертизу документів.

На розгляд експертного дослідження поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає час виготовлення листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. даті, яка вказана на ньому?

2. Чи нанесений відтиск печатки на листі ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. у той час, яким датований документ?

3. Яка давність нанесення тексту, підпису та печатки на листі ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р.?

4. У якій послідовності виконувались фрагменти листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. (текст, підпис, відтиск печатки)?

Проведення судової експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ( 29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12)

Керуючись ст. ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/862/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12)

Перед судовим експертом поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає час виготовлення листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. даті, яка вказана на ньому?

2. Чи нанесений відтиск печатки на листі ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. у той час, яким датований документ?

3. Яка давність нанесення тексту, підпису та печатки на листі ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р.?

4. У якій послідовності виконувались фрагменти листа ДП "СГП "Хмельницьке" від 15.10.2012р. (текст, підпис, відтиск печатки)?

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерту необхідні документи для проведення експертизи, а безпосередньо відповідача - своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи № 924/862/14 надіслати НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Зобов'язати НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин, вул. Леніна, 3),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Цвітоха).

4 - НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) - рекомендованим з повідомленням.