номер провадження справи 5/70/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2014 Справа № 908/3211/14

За позовом: Приватного підприємства ДАРИ КАХОВЩИНИ (74840, Херсонська область, Каховський район, с. Роздольне, вул. Шуменська, 1)

До відповідача: Приватного підприємства БІЗОН ТЕХ 2006 (70605, АДРЕСА_1; адреса для листування: 69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 11, вул. Київська, 81)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.10.2014 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №23/14 від 08.01.2014 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства ДАРИ КАХОВЩИНИ до Приватного підприємства БІЗОН ТЕХ 2006 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 04.09.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3211/14, справі присвоєно номер провадження 5/70/14, розгляд якої призначено на 07.10.2014 р.

Ухвалою від 07.10.2014 р. у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, не надання ними витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 28.10.2014 р. У судовому засіданні 28.10.2014 р. судом оголошено перерву до 04.11.2014 р.

Суд зазначає, що у судовому засідання 28.10.2014 р. представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 01.10.2014 р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість розгляду цієї справи до розгляду вказаної апеляційної скарги.

Крім цього, оскарження зазначеної вище ухвали не є підставою для зупинення провадження у цій справі та не перешкоджатиме розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 04.11.2014 р. представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору від 03.11.2014 р. та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач в обґрунтування зазначеного клопотання посилається на п. 2.3 договору №18/12- від 18.12.2012 р., сумніви щодо відповідності технічного стану трактору його первісному стану на момент передачі на відповідальне зберігання 18.12.2012 р.

Відповідно до п. 2.3. договору ПП «БІЗОН ТЕХ 2006» зобовязаний відшкодувати втрату, нестачу цінностей та їх пошкодження, які виникли по вині Зберігача, в 5-денний термін після виявлення втрати, нестачі або пошкодження.

Згідно з 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у п.2.3. зазначеного договору.

Представник відповідача надав суду письмові додаткові пояснення по суті спору від 03.11.2014 р. за вих. №587/14-юр та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів з метою надання додаткових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи №908/3211/14, протокол автоматичного розподілу справи винесений 04.09.2014 р. та ухвалою суду від 04.09.2014 р. порушено провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе клопотання представників сторін задовольнити, а строк розгляду справи продовжити до 19.11.2014 р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №908/3211/14 на п'ятнадцять днів до 19.11.2014 р.

2. Оголосити перерву до 13.11.2014 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати сторони здійснити перевірку місцезнаходження спірного майна (трактор колісний KUBOTA №854ОН-С, державний номер НОМЕР_1, рік випуску 2011, номер двигуна №ВА1607№М8540№84471, заводський номер 84471, серія АБ №605530) та надати суду двосторонній акт перевірки з доданням відповідних фототаблиць.

4. Зобовязати відповідача надати: відображення підприємством у бухгалтерському звіті кредиторської заборгованості перед позивачем; довідку підприємства де на даний час знаходиться зазначене вище спірне майно; у разі якщо була зміна місцезнаходження трактору надати суду письмові пояснення чому не повідомлено про це позивача; фотографії зазначеного трактору на даний момент.

5. Попередити сторін, що у разі не надання ними витребуваних судом документів суд має право застосовувати заходи передбачені статтею 83 ГПК України.

6. Явку представників сторін визнати обовязковою.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.