ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" листопада 2014 р.Справа № 921/452/13-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З. , судді Руденка О.В. , судді Гевка В.Л.

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ 114, 04114

За участю представників від:

Позивача: Молень Р.Б. - представник (довіреність № 02/432 від 20.03.14р.);

Відповідача 1: Багранюк В.С. - представник (довіреність № О-20 від 11.03.14р.);

Відповідача 2: Савченко Д.О. - представник (довіреність № 5380 від 26.08.14р.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи №921/452/13-г/7 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 3803, до свого провадження.

01 жовтня 2014р. ухвалою господарського суду прийнято справу №921/452/13-г/7 до провадження судової колегії у складі: головуючого судді Андрушків Г.З., суддів Руденкко О.В. та Гевко В. Л.

Свої вимоги з врахуванням заяви про доповнення підстав позову (№02/492 від 06.08.2014р.) позивач обґрунтовує тим, що: - в договорі іпотеки від 31.10.2008р. відсутні істотні умови (відсутні, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, посилання на правочин у якому встановлено зобов'язання), необхідність яких визначено п.2 ч. І ст. 18 Закону України "Про іпотеку; - договір іпотеки від 31.10.2008р. підписано не уповноваженою особою та суперечить вимогам ст..ст.92,97, 161 ЦК України та укладено у порушення вимог ст..47 Закону України "Про господарські товариства"; - договір іпотеки від 31.10.2008 року не відповідає вимогам ст.6 Закону України "Про іпотеку", оскільки на земельній ділянці, що передана в іпотеку, крім будівель, які зазначені у п.п.А п.1.1 даного договору, під літерою С знаходиться склад готової продукції, який не включений в перелік майна, яке передано в іпотеку по спірному договору, окрім того, за адресою де знаходиться предмет спірного договору іпотеки (м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25), розташована будівля цивільної оборони, яка належить державі, та не увійшла до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", проте перебуває на його балансі, а тому передача в іпотеку майна, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25, відбулася без згоди його співвласника (держави в особі Фонду державного майна України) та вимогам ст.5 Закону України "Про іпотеку", оскільки, згідно спірного договору іпотеки в іпотеку фактично передано частину об"єкту нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" №162 від 26.04.1994р., переліку нерухомого майна що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 24.05.2002р., акту приймання - передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 25.09.2003р.(право власності зареєстровано міським бюро технічної інвентаризації 15.04.2004р. і записано в реєстрову книгу за №1702) без виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об"єкт нерухомості. З огляду на викладене, позивач вважає, що укладення договору іпотеки відбулось без додержання вимог, встановлених ч. І ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ст. 215 ЦК України, ч.2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", ст.548 ЦК України є підставою для визнання договору іпотеки від 31.10.2008 р. недійсним.

Відповідач 1 відзиву на позов суду не надав, його уповноважений представник в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Відповідач 2 у попередніх судових засіданнях та у відзиві на позов (лист від 5 листопада 2014 року), а також його уповноважений представник в судовому засіданні 05.11.2014 року проти позову заперечують, посилаючись на те, що позивач, шляхом довільного трактування норм Закону про іпотеку, намагається ухилитися від відповідальності за виконання кредитних зобов"язань, оскільки: щодо висновку позивача про те, що передача майна відбулася без згоди співвласника, то, посилаючись на ст..ст.355,356. 316,317,319 ЦК України, ст.ст.2,4 Закону України про реєстрацію речових прав, положення Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зазначає, що на момент укладення договору іпотеки, нежитлові приміщення, які передавались в іпотеку, згідно з реєстраційним посвідченням БТІ належали одному єдиному власнику - ПАТ "Темза", будь-яких співвласників даного майна не було і на даний момент також не має, окрім того, вважає, що позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує фактичну наявність будівлі цивільної оборони на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки за спірним договором, при цьому посилаючись на ст..6 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що навіть за наявності на даній земельній ділянці будівлі цивільної оборони жодні права держави, яка є власником цього майна не зачіпаються, так як вона продовжить користуватися земельною ділянкою на тих самих умовах в силу Закону; - щодо посилання позивача на те, що в іпотеку передано частину майна без виділення в натурі і реєстрації права власності на неї, як на окремий об"єкт нерухомості, то посилаючись на п.1.2 Методичних рекомендацій стосовно визначеного нерухомого майна. , що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, задв. Наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 року №660/5, ч.1ст.186 ЦК України, зазначає, що оскільки державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно у розділі "опис нерухомого майна" лише містить інформацію про приналежну річ, то можна дійти обґрунтованого висновку про те, що гараж для автотранспорту літ. "Ж", будівля електростанції літ. "П", будівля вагону-гуртожитку літ. "Ф" є приналежними речами, які в силу п.1.5 спірного договору іпотеки складають предмет іпотеки, крім того, посилаючись на ч.5ст.6 Закону України "Про іпотеку", зазначає, що внаслідок передачі в іпотеку земельної ділянки, також було передано і будівлі (споруди), які на ній розміщені.

В судовому засіданні, в порядку ст..77 ГПК України оголошувалася перерва з 05.11.2014 року до 26.11.2014 року до 11год.00хв.

Після перерви позивач звернувся до суду із заявою б/н від 25.11.2014р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23). В обґрунтування даного клопотання зазначає, що за адресою де знаходиться предмет спірного договору іпотеки (м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25), розташована будівля цивільної оборони, яка належить державі. Функції по управлінню даним державним майном здійснює Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд" (лист корпорації №07/01-155 від 13.11.2014р.), передача в іпотеку майна, яке знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25, відбулася без згоди його співвласника (держави в особі Української державної будівельної корпорації "Укрбуд"), що є порушенням ст. 6 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку та беручи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки корпорації, просить залучити останню до участі в справі в якості третьої особи.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні не заперечують проти даного клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вищезазначене клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення такого клопотання та залучення до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23), оскільки остання відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України №19-93 від 19.02.1993р. здійснює функції з управління державним майном, в тому числі будівлею цивільної оборони (м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25), яка в процесі корпоратизації ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод" не увійшла до статутного фонду товариства та знаходиться за тією ж адресою, що й предмет спірного договору іпотеки, а відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки корпорації як органу, якому делеговано повноваження по управлінню будівлею цивільної оборони (м. Тернопіль, вул. Д. Нечая, 25). Крім того, суд в порядку ст. 27 ГПК України залучає до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008), яке згідно Закону України "Про управління об'єктами державної власності" уповноважене здійснювати функції з управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств в процесі приватизації.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Українську державну будівельну корпорацію "Укрбуд" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23);

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008).

2. Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2014р. на 10 год. 00 хв.

3. Зобов'язати в строк до 10 грудня 2014 року надати суду:

Позивача: докази надіслання третім особам, зазначеним в п. 1 даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

Відповідача 1: документально обґрунтований відзив на позов.

Третіх осіб: письмові пояснення з приводу заявлених ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" позовних вимог.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам: Українській державній будівельній корпорації "Укрбуд" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 23); Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008).

Головуючий суддя Г.З. Андрушків

Судді О.В.Руденко

В.Л. Гевко