overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.Справа № 922/338/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ветсинтез" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" про визнання недійсним договору.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судовн засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 11:30

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2014 р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4413/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради Харківської області (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору судової роботи відділу з питань містобудування та архітектури Юридичного департаменту ХМР ОСОБА_1 (довіреність №08-11/5937/2-13 від 30.12.2013 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 08.04.2014 р.), ОСОБА_3 (довіреність від 07.07.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 26.02.2008 р. №08 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Відповідач, в запереченні на позов, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що жодного факту порушення ним умов договору не було, а також невідповідності умов договору конкретним вимогам закону з боку позивача не наведено.

Позивач надав письмові пояснення по справі.

Також, позивач надав письмове заперечення на відзив відповідача на позовну заяву.

Крім того, позивач надав заяву про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доводів проти заперечень відповідача.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору, за заявою позивача, за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів - до 24.12.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. о 15:30 год.

3. Зобов'язати позивача, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі; письмові пояснення щодо підстав розрахунку розміру орендної плати відповідачу за орендовану ним земельну ділянку по ставці 8%, яка не відповідає п.п.10 п. 4.1 рішення ХМР №41/08 від 27.02.2008 р. із змінами та доповненнями на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/432/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків
до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернувся до суду з позовом до Підприємства "Редакція газети "В ім'я життя", Харківського міського творчого об'єднання інвалідів "Інвапрес" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, але 24.02.2014 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання в судове засідання та витребуванням у нього відзиву на позов.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 10:15

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.Справа № 922/3096/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисми" (м. Харків)
про стягнення 4398543,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Індустріальна ОДПІ м. Харкова листом №13909/20-36-17-04-14 від 27.11.2014 р. надіслала господарському суду наказ по справі №922/3096/14 від 07.10.2014 р. про стягнення судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисми" на користь Державного бюджету України в сумі 73080,00 грн. та копію постанови Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження за цим наказом через відсутність в наказі даних про місцезнаходження та ідентифікаційного коду боржника, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Виходячи з вищевикладеного та з метою виправлення помилки в наказі, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 р. о 10-30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області у каб. 129.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4745/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутара Трейд" (Луганська обл., м. Лисичанськ)
про стягнення 1914014,05 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №63 від 19.06.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р. у розмірі 1914014,05 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1551327,00 грн., прострочену заборгованість за процентами в сумі 247226,37 грн., заборгованість по сплаті пені за кредитом в сумі 175746,23 грн., заборгованість по сплаті пені за відсотками в сумі 30829,58 грн., а всього 2005129,18 грн.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у копії витягу з реєстру Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" від 07.11.2014 р. та позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог у наданій редакції як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. о 11:30 год.

3. Зобовязати сторони, за день до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування сум; докази відправки уточнень відповідачу;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №92 про надання кредитної лінії від 13.08.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5419/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвестстрой" (м. Донецьк)
до Державного підприємства "Південна залізниця" (м. Харків)
про стягнення 75614,08 грн.,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою корист заборгованість з оплати за поставлений товар за договором поставки № 16/09-13 від 04.09.2013 р. в розмірі 75614,08 грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Позивач надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи не надав.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2015 р. о 12:30 год.

2. Зобовязати відповідача за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №16/09-13 від 04.09.2013 р. або докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № 922/5073/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (м. Харків)
до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України (м. Харків)
про стягнення 1219,00 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №206/541 від 24.11.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1219,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення вимог законодавства не повернута сума надміру виплаченої пенсії, що утворилася у зв'язку з повідомленням недостовірної інформації органам Пенсійного фонду України.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази в обґрунтування позовних вимог; витяг державного реєстратора з ЄДР на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 922/504/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Кабельенергомонтаж", м. Харків
до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Кабельенергомонтаж" звернувся до суду з позовом до ДП "Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 03.03.2014 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Згідно витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача, ДП "Державного наукового центру лікарських засобів і медичної продукції" - м. Харків, вул. Астрономічна, будинок 33, а в позовній заяві невірно вказано адресу відповідача.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та зобов"язанням позивача направити на адресу відповідача за вірною адресою позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 11:30

2. Зобов"язати позивача направити на адресу відповідача за вірною адресою позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка предстанвиків сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва НААН України про розяснення ухвали судді Ольшанченко В.І. по справі

за позовом Інституту рослинництва імені В.Я, Юрєва Національної академії аграрних наук України (м. Харків)
до Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (с. Комсомольське)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до господарського суду Харківської області від Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва НААН України надійшла заява про розяснення ухвали судді Ольшанченко В.І., в якій позивач просить усунути неясності ухвали судді господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І. В обґрунтування своєї заяви позивач не вказав жодної норми ані матеріального, ані процесуального права.

Із змісту самої заяви позивача та її вимог не можливо зрозуміти, що фактично позивач просить у суду. Так позивач вказує, що: «Для усунення неясності судового акта, просимо виправити загальні формулювання та зазначити склад правопорушення для його можливого виправлення або надання можливостей для оскарження безпідставних та необґрунтованих звинувачень». Неможливість визначитися із своїми вимогами ще раз свідчить про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу позивача, затягування розгляду справи та неповажне ставлення до суду, оскільки розяснення ухвали це і є засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснюючи ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Окрема ухвала це є засіб реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Відповідач не вказав у своїй заяві, що є незрозумілим йому в окремій ухвалі від 03.12.2014 р. Зміст заяви позивача представляє собою його міркування над викладеним змістом окремої ухвали від 03.12.2014 р., відповідаючи на свої ж запитання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відхилити заяву позивача про роз'яснення ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва НААН України про роз'яснення ухвали судді Ольшанченко В.І.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/5662/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 19 824,08 грн.
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 10.04.2013 року в розмірі 19824,08 грн., а саме :12000 грн. заборгованість за кредитом, 4645,75 грн. - заборгованість за процентам за користування кредитом, 2118,06 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором , 1060,27 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 10.04.2013 року.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" січня 2015 р. о 10:30

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.Справа № 922/338/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача -ОСОБА_1 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ветсинтез" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ветеринарна торгівельна мережа" про визнання недійсним договору.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, відзи на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 11:20

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 922/4660/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "Ветфармсервіс" (" Vetfarmstrvis"), с. Бадамдар (Баку)
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Ветсинтез" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ветфармсервіс" (" Vetfarmstrvis") про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з"явилися, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням представників сторін в судолве засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" березня 2014 р. о 11:15

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_1