ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1955/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Нововодолазької селищної ради, смт. Н. Водолага
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, за дов. від 03.06.2014 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Нововодолазька селищна рада, звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плесан" про зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про зміну і доповнення договору оренди землі від 30 травня 2005 року, зареєстрованого у Нововодолзькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у державному реєстрі земель 09 червня 2005 року за № 178 в редакції, визначеній у позовній заяві; зобовязання відповідача укласти додаткову угоду про зміну і доповнення договору оренди землі від 26 грудня 2007 року, зареєстрованого у Нововодолзькому районному відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр ДЗК" при Держкомземі України у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 02 від 17 січня 2008 року в редакці, зазначеній у позовній заяві, а також просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2436,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано ухиленням відповідачем від підписання додаткових угод до вказаних вище договорів оренди землі.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2014 року.

05 червня 2014 року через канцелярію суду від позивача для долучення до матеріалів справи надійшли документи згідно переліку заяви вх.№ 18834 від 05.06.2014 р., які суд долучив до матеріалів справи.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. (п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Так, як свідчить наданий позивачем витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, адреса відповідача зазначена у позовній заяві є відмінною, від даних ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, оскільки зі змісту частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" вбачається, що достовірними вважають ті відомості про субєкта господарювання, які містяться в ЄДРПОУ, суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що належним чином не повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, що зумовлює неможливість для переходу до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, відсутність доказів про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, невиконання учасниками судового процесу в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" червня 2014 р. об 11:40 год.

Сторонам виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_2