ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 46/349-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання: Савуковій М.Ю.

розглянувши заяву (вх. № 2888) Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про заміну сторони її правонаступником по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про за участю: стягнення 1468467,31 грн.
представника заявника (ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") - Курінний Б.М., за довіреністю № 33-05/15 від 06.02.2014 року;

представника боржника (КП "Харківські теплові мережі") - Счастлива Я.О. за довіреністю № 38-1867 від 28.05.2010 року;

представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України" - Бєлозор А.В., за довіреністю № 14-329 від 16.03.2012 року;

представника ДВС ГУЮ у Харківській області - Панюкова О.О., за довіреністю від 22.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення 3% річних в розмірі 402356,59 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1066110,72 грн., нарахованих в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 365 від 01 листопада 2006 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.10.2007 року позовні вимоги у справі № 46/349-07 задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь Публічного акціонерного товариства "ТЕЦ-5" 402356,59 грн. 3 % річних, 1066110,72 грн. інфляційних, 14684,67 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 23.10.2007 р. видано відповідний наказ.

28.01.2014 року Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" звернулося до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (вх. № 2913), в якій просить суд замінити публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (, адреса: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки) на його правонаступника - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б.6) у виконавчому провадженні від 20.11.2007р. № 124/4 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.10.2007 р. по справі № 46/349-07, мотивуючи свою заяву тим, що між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" укладено угоду про відступлення права вимоги від 27.12.2013р., в т.ч. за договором №365 від 01.11.2006р., до якого увійшла заборгованість, що підлягає стягненню відповідно до рішення від 08.10.2007р. по справі № 46/349-07.

28.01.14р. було підписано розпорядження №80 в.о. керівника апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 46/349-07.

28.01.14р. на підставі розпорядження №80 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду заяви по справі № 46/349-07 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Ільїна О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2014 року прийнято заяву (вх. № 2888) ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 11.02.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.02.2014 року від заявника супровідним листом (вх. № 4261) надійшли документи на виконання ухвали суду від 31.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.02.2014 року від представника ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшли письмові пояснення (вх. № 4714), в яких ПАТ "НАК "Нафтогаз України" підтримує заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про заміну сторони правонаступником.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.02.2014 року від боржника надійшли письмові пояснення стосовно заміни сторони у зобов"язанні (вх. № 4714).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014 розгляд заяви було відкладено на 04.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2014 року від заявника (ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") надійшло клопотання (вх. № 7278) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2014 року від представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України" супровідним листом (вх. № 7279) надійшли документи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2014 року від представника ДВС ГУЮ у Харківській області супровідним листом (вх. № 7313) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Представник заявника (ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") в судовому засіданні 04.03.2014 року підтримав заяву про заміну сторони правонаступником по справі № 46/349-07 у виконавчому провадженні від 20.11.2007 року № 124/4.

Представник боржника (КП "Харківські теплові мережі") в судовому засіданні 04.03.2014 року проти заяви ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про заміну сторони правонаступником не заперечував.

Представник ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в судовому засіданні 04.03.2014 року проти заяви ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про заміну сторони правонаступником не заперечував.

Представник ВДВС ГУЮ у Харківській області в судовому засіданні 04.03.2014 року проти заяви ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про заміну сторони правонаступником не заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали та проаналізувавши доводи заяви, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 46/349-07 виданий 23.10.2007 року господарським судом Харківської області про стягнення з КП «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Доброхотова ,11, п/р 389 в АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351760, ) на користь ВАТ «Харківська ТЕЦ - 5» (62371, сел. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, п/р 665 в АКБ «Базис» м. Харків, МФО 351760 , ) 40356,59 грн. - 3% річних, 1066110,72 грн. - інфляційних витрат, 14684,67 грн. - витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

В ході примусового виконання рішення, 27.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ -5» (первинний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/6331/13, у відповідності до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги первісного кредитора Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (боржник) за договором купівлі - продажу від 01.11.2006 року № 365 у сумі 12632087,66 грн., в тому числі: інфляційні витрати в сумі 1066110,72 грн.; 3% річних в сумі 402356,59 грн.; державне мито в сумі 10379,67 грн. Згідно з рішенням суду у справі № 46/349-07.

Відповідно до п. 1.2 договору сума заборгованості боржника по зобов»язанню, право вимоги за яким переходить від первісного кредитора до нового кредитора, станом на момент укладення даного договору складає 12632087,66 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору первісний кредитор зобов»язаний в термін до 27.12.2013 року передати новому кредитору оригінали документів, які засвідчують права вимоги до боржника, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання п. 2.2 вищезазначеного договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи, зазначені в акті приймання - передачі документів від 27.12.2013 року.

Даний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Також, на виконання п. 2.9 договору первісним кредитором було складено заяву № 01-12/2160 від 27.12.2013 року про припинення зобов"язань заліком зустрічної однорідної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, до договору про відступлення права вимоги № 14/6331/13 від 27.12.2013 року увійшла заборгованість за договором № 365 від 01.11.2006 року, що підлягає стягненню відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2007 року по справі № 46/349-07.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані учасниками судового процесу та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав заявлених вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні:

1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в даному випадку внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги №14/6331/13 від 27.12.2013 р. до нового кредитора - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" перейшли права первісного кредитора - ПАТ "Харківська ТЕЦ-5 за договором купівлі - продажу № 365 від 01.11.2006 року та рішення господарського суду Харківської області від 08.10.2007 р. у справі №46/349-07 в частині 1066110,72 грн. інфляційних втрат, 402356,59 грн. 3% річних та 10379,67 грн. державного мита.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується державним виконавцем в судовому засіданні, наказ від 23.10.2007 року по справі №46/349-07 пред'явлено до виконання, але до сьогоднішнього часу не виконано, виконавче провадження не закрито.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 5 ст. ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Також суд приймає до уваги абзац п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин. Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене те, що ст. 25 ГПК України передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, а також приймаючи до уваги те, що заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» про заміну сторони її правонаступником Стягувача (Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", , адреса реєстрації: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 6), обґрунтована та така, що підтверджена належними доказами, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 8 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 509, 512, 513, 514, 516, Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 25, 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 2888 від 28.01.14р.) Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону - Стягувача (Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", , адреса реєстрації: 62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, б. 6) у виконавчому провадженні від 20.11.2007 року № 124/4 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 23.10.2007 року по справі № 46/349-07.

Суддя Н.С. Добреля
46/349-07