номер провадження справи 20/94/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2014 Справа № 908/3991/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до відповідача: Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15)

про стягнення збитків у сумі 234950,00 грн.

За зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 15)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання невиконання ПАТ КБ Приватбанк умов п. 5.1.10 договору № 01-0004685 причиною скоєння суспільно-небезпечного діяння

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 (дов. № 2317-О від 08.08.2013 р.); ОСОБА_2 (дов. № 8585-К-Н-О від 21.11.2014 р.);

Від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (дов. № 19/1-2934/Рб від 27.12.2013 р.); ОСОБА_4 (дов. № 19/1-2154/Рб від 21.10.2014 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення збитків у розмірі 234950,00 грн., спричинених неналежним виконанням УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області зобовязань за договором №01-0004685 від 01.10.2012 р. про надання послуг охорони майна за допомогою пульта централізованого спостереження (обєкт розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Центральний, 3).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3991/14, справі присвоєно номер провадження 20/94/14, справу призначено до розгляду на 27.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 р. прийнято зустрічний позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/3991/14. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 13.11.2014 р., потім на 04.12.2014 р.

7.11.2014 р. через канцелярію суду від УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області надійшло письмове клопотання про витребування доказів, згідно з яким просило витребувати з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: протокол огляду місця події крадіжки (вхідні двері, банкомат); відеозапис із камери спостереження ПАТ КБ Приватбанк.

Розглядаючи дане клопотання, суд брав до уваги предмет та підстави первісного позову про стягнення збитків у сумі 234 950 грн., викладені у позовній заяві та поясненнях ПАТ КБ Приватбанк, заперечення УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, а також наступне. Ухвалою суду про порушення провадження у справі від.14.10.2014 р. суд витребував у Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію стосовно предмету спору, повязану з проникненням 02.08.2014 р. у приміщення відділення ПАТ КБ Приватбанк, розташованого в м. Бердянськ, бул. Центральний, 3. Однак, із отриманого електронною поштою повідомлення № 32/4-50594 від 23.10.2014 р. старшого слідчого Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області слідує, що в провадженні відділу знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681 від 03.08.2014 р. за фактом таємного викрадення грошей з «Курортного відділення» Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, яке мало місце 02.08.2014 р. за адресою м. Бердянськ, бул. Центральний, 3. І згідно з матеріалів провадження повідомлення надійшло від фізичної особи щодо виявлення ним зламаних замків та відчинених дверей у відділенні ПАТ КБ Приватбанк по вул. Котляревського вул. Волкова в м. Бердянськ. Таким чином, для усунення суперечностей в інформації, представленій Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо місце розташування обєкта, а також з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду спору, суд задовольнив клопотання частково на підставі ст. 38 ГПК України, а саме: витребував у Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області завірену копію протоколу огляду місця події крадіжки (вхідні двері, банкомат). В іншій частині клопотання відхилено як необґрунтоване.

Ухвалою суд зобовязав (витребував) Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області у строк до 03.12.2014 р. надати завірену копію протоколу огляду місця події крадіжки (вхідні двері, банкомат) за фактом таємного викрадення грошей з «Курортного відділення» Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, яке мало місце 02.08.2014 р. за адресою м. Бердянськ, бул. Центральний, 3, а також письмово уточнити розбіжності щодо місце розташування обєкта крадіжки (адреси).

Ухвала суду не виконана, будь-якої інформації не надійшло.

Враховуючи предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, із яких слідує, що кожна із сторін спору посилається на невиконання обовязків за договором іншою стороною, з метою усунення суперечностей, у звязку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази, розгляд справи № 908/3991/14 відкласти, зобовязати виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у строк до 09.12.2014 р.) завірену копію протоколу огляду місця події крадіжки (вхідні двері, банкомат) за фактом таємного викрадення грошей з «Курортного відділення» Запорізького РУ ПАТ КБ Приватбанк, яке мало місце 02.08.2014 р. за адресою м. Бердянськ, бул. Центральний, 3, а також письмово уточнити розбіжності щодо місце розташування обєкта крадіжки (адреси).

1. Розгляд справи № 908/3991/14 відкласти на 10.12.2014 р. о /об/ 10 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

ПАТ КБ Приватбанк виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; явка.

УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах; надати довіреність на представника; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Л.П. Гандюкова