ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/131/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "ТОК" м. Харків
про стягнення коштів в сумі 52270,78 грн.
за участю представників сторін:

Представник позивача - Жегулін Ю.М. (довіреність № 2946-О від 13.09.2012р.).

Представники відповідача - Єресько І.В. (довіреність № 1 від 30.01.2014р.); Павелко О.Б. (директор), Борисов С.Г., дов. № 1 від 30.01.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ток", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 52270,78 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 17.03.2011р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2014р. (суддя Жельне С.Ч.) розгляд справи відкладався на 03.03.2014р. об 11:00 год.

Відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду від 03.03.2014 року, у зв'язку із хворобою судді Жельне С.Ч., справу призначено до розгляду судді Аюповій Р.М.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення", в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У судових засіданнях 03.03.2014р., 18.03.2014р. оголошувалась перерва, з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.2014р. позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. №№ 9016, 11588), які суд долучає до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.04.2014р. представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов. Через канцелярію суду надав додаткові докази по справі (вх. №№ 8042, 10605), які судом долучаються до матеріалів справи. Також представником відповідача надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 11763) до вирішення кримінального провадження № 0000869, порушеного за заявою директора ТОВ Фірми "Ток" Павелка О.Б. про незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 33200,00 грн., шляхом незаконних операцій в системі інтернет-банкінгу "Приват 24".

Розглянувши зазначене клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Отже, проведення Дзержинським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000869 не створює жодних процесуальних перешкод для розгляду даної справи, до того ж факти, викладені в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі не мають преюдиціального значення.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що під час розгляду справи № 922/131/14, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 60 ГПК України.

Тому суд зауважує, що заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0000869, має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Але, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне викликати у судове засідання для надання пояснень слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції М.О. Гурта, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000869, порушеного за заявою директора ТОВ Фірми "Ток" Павелка О.Б. про незаконне заволодіння грошовими коштами в сумі 33200,00 грн., шляхом незаконних операцій в системі в системі інтернет-банкінгу "Приват 24" .

Також суд, на підставі приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "ПроКредитБанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням обставин справи, враховуючи залучення третьої особи та необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також з метою отримання пояснень викликаного у судове засідання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції М.О. Гурта, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "ПроКредитБанк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А).

Відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Викликати в судове засідання для надання пояснень слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції М.О. Гурта.

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. о 10:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Зобов"язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати до суду.

Зобов"язати АТ "ПроКредитБанк" надати до суду письмові пояснення стосовно незаконного переказу грошових коштів через систему інтернет-банкінгу "Приват 24" в сумі 33200, 00 грн. з поточного рахунку №3889, який зареєстровано на ТОВ фірму "Ток" на рахунок юридичної особи ТОВ "Акцентбуд" в АТ "ПроКредитБанк".

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Р.М. Аюпова
справа №922/131/14