ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 53/22-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, смт. Мала Данилівка
до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Прогрес" Харківської державної зооветеринарної академії, смт. Мала Данилівка, 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківська державна зооветеринарна академія, смт. Мала Данилівка, 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малоданилівська селищна рада, смт. Мала Данилівка
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про:

- визнання за нею права власності на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.;

- зобов'язання Комунальне підприємство "Дергачівське районне бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності та видати відповідні правовстановлюючі документи на самовільно збудоване нежитлове приміщення корівника літ. А-1, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, загальною площею 1884,6 м. кв.

У якості відповідача позивач зазначила Малоданилівську селищну раду (далі - Рада).

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1, посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовувала тим, що нею було самовільно збудовано придатне до експлуатації нежитлове приміщення корівника. Клопотання ФОП ОСОБА_1 прийняти розпорядження про видачу свідоцтва на право власності новозбудованої будівлі корівника Радою залишено без відповіді та задоволення, тому право власності на цю будівлю має бути визнано за нею у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2007 р. замінено неналежного відповідача - Раду на належного відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. позов було задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України у справі від 22.01.2014 р. касаційна скарга Харківської державної зооветеринарної академії була задоволена, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2007 р. у справі № 53/22-07 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При цьому Вищий господарський суд України вказував, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є з'ясування обставин щодо:

- власника земельної ділянки на якій позивачем здійснено самочинне будівництво;

- завершеності спірного об'єкту будівництвом та відсутності у ньому істотного порушення будівельних норм і правил;

- отримання позивачем під здійснене самочинне будівництво у визначеному законодавством України порядку земельної ділянки;

- наявності або відсутності заперечень проти визнання права власності на це будівництво з боку власника земельної ділянки;

- відсутності порушення прав інших осіб у зв'язку із здійсненним позивачем самочинним будівництвом.

Окрім того, виходячи з положень ч. 3 ст. 376 ЦК України судам необхідно достовірно встановити особу, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці.

Також, Вищим господарським судом України було зазначено, що судами попередніх інстанцій не було надано жодної правової оцінки викладеним у відзиві Ради (а.с. 20-21) посиланням на те, що нежитлове приміщення корівника, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Караван, літ. А-1, загальною площею 1884,6 м. кв. введено в експлуатацію ще у 1885 р., 01.05.1993 р. безкоштовно передано з навчгоспу "Шевченківського" на баланс ДП "Прогрес" і вказані обставини виключають самочинність його будівництва то спростовують викладені у позові доводи позивача про те, що будівництво здійснено саме нею.

Ухвалою суду по справі від 07.02.2014 р. було прийнято справу до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "18" лютого 2014 р. о 11:00.

Сторони та 3-ї особи на стороні відповідача про судове засідання були повідомлені належним чином, їх представники в призначене судове засідання не з'явилися, витребувані документи до суду не надали.

Позивач, через канцелярію господарського суду 17.02.2014 р. за вх. № 5657, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 53/22-07 відкласти на "18" березня 2014 р. о 10:30

3. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2