ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.Справа № 924/139/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Шпака В.О., Музики М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні майном

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.09.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.02.2014р. справу №924/139/14 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Субботіна Л.О. головуючий, судді - Шпак В.О., Музика М.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

18.02.2014 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Субботіної Л.О., у якій відповідач зазначає, що при розгляді даної справи суддя Субботіна Л.О. не може брати участь і підлягає відводу, оскільки існують сумніви у її неупередженості. Вказує, що суддею Субботіною Л.О. розглядались справи № 924/21/13 та № 924/1015/13 за позовом цього ж позивача. Відповідач вважає, що рішення у справі №924/21/13 є корумпованим, оскільки судом не було задоволено клопотання відповідача про залучення її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, а сама справа розглядалась понад встановлені строки. В той же час відповідач вказує, що по справі № 924/1015/13 суддя Субботіна Л.О. винесла рішення про задоволення позову в перший день судового засідання та без участі відповідача. Тому заявник не може довіряти розгляд справи за позовом того ж позивача до неї судді Субботіній Л.О., оскільки вважає, що між позивачем та суддею існують давні приятельські стосунки. Тому відповідач просить відвести суддю Субботіну Л.О. від розгляду справи № 924/139/14.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Частинами 2, 3 ст. 2-1 ГПК України передбачено, що позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що процесуальні документи розподіляються відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якою визначено, що позовні заяви розподіляються за автоматизованою системою з врахуванням спеціалізації суддів.

Посилання заявника на те, що суддею Субботіною Л.О. розглядались справи №924/21/13-г та № 924/1015/13, в яких позивачем виступало Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, зокрема, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому звертається увага заявника на те, що розгляд суддею іншої справи за участю одного і того ж позивача, але до іншого відповідача, про інший предмет та з інших підстав не може свідчити про упередженість судді при розгляді справи № 924/139/14.

Таким чином, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід від 18.02.2014р. не свідчать про упередженість судді Субботіної Л.О. у справі № 924/139/14, а звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з цією заявою є наслідком субєктивного ставлення до дій суду, здійснених в процесі розгляду інших справ.

Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді Субботіної Л.О. заявником не надано.

З огляду на зазначене, заява ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Субботіної Л.О. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 18.02.2014р. про відвід судді Субботіної Л.О. відмовити.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О. Шпак

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 19),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекомендованим.