ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/1566/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Денокс", м. Вінниця

до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м. Славута, Хмельницька область

про стягнення 69292,23 грн., з яких 56161,94 основного боргу, 4537,57 грн. 3% річних, 8592,72 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.10.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: ТОВ "Будівельна компанія "Денокс" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" 56161,94 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 8/11-2 від 09.08.2011 р., 4537,57 грн. 3% річних, 8592,72 грн. інфляційних втрат. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови зазначеного договору (п. 1.1, 3.1, 13.2-13.4) та положення ч. 1 ст. 837, ч. 4 ст. 882, ст. 525, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, 882 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про оплату наданих послуг не надав. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юрисконсульта.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача категорично заперечив. Вважає, що відповідач не позбавлений можливості направити для участі в судове засідання іншого представника.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача, оскільки суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст. 28 Господарсько-процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "12" листопада 2014 р.

Позивачу надати докази про сплату відповідачем коштів після звернення до суду із позовом (за наявності).

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату наданих послуг.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.2 прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66) - рек. з пов. про вруч.