ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/1972/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Малоданилівської селищної ради, смт. Мала Данилівка , 2. Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків , 3. Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі та скасування записів
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, особисто

відповідачів - 1. не з*явився, 2. Павловський П.І., дов. від 03.10.2012 року, 3. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради від 11 листопада 2011 року "Про заключення договору оренди на земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень 25/100 частин яких перебуває у власності Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариства з обмеженою відповідальністю в АДРЕСА_1"; визнання недійсним з моменту укладення договору оренди землі від 01 грудня 2011 року між Малоданилівською селищною радою та Виробничим підприємством "Харківполімернитка" - Товариства з обмеженою відповідальністю про оренду земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1; скасування запису у Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою договорів оренди землі № 00313 від 24 лютого 2012 року про реєстрацію договору оренди землі від 01 грудня 2011 року та скасування запису № 003 від 24 лютого 2012 року (запис про договір оренди земельної ділянки) у Поземельній книзі :00:003:0725 від 24 лютого 2012 року.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданих клопотання просить припинити провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вказує, що клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі будуть розглянуті у наступному судовому засіданні та починає розгляд справи по суті.

Позивач у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі, у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник першого відповідача у судове засідання не з*явився, у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданих запереченнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить припинити провадження у справі,

Представник третього відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Малоданилівської селищної ради, Виробничого підприємства "Харківполімернитка" - Товариства з обмеженою відповідальністю та Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, м. Дергачі 20 травня 2014 року.

Таким чином, з 20 травня 2014 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 20 липня 2014 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Суд розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 21 липня 2014 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05 серпня 2014 року.

Приймаючи до уваги, що представники першого та третього відповідачів у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача про припинення провадження у справі розглянути у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 05 серпня 2014 року

3. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2014 р. о 15:00

4. Зобов*язати третього відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, з поданням відповідних документів у його обґрунтування.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець