overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.Справа № 924/879/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів, та Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів, Хмельницька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці, Хмельницька область

про стягнення 43 824,00 грн. заборгованості

Представники:

від позивача ДП „Красилівський агрегатний завод ОСОБА_2 за дов. від 20.12.13,

від відповідача ОСОБА_1 підприємець,

від прокуратури - ОСОБА_3 за посв. №023778

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача 63825,00грн. заборгованості за договором поставки від 08.04.14 №28-41.

У судовому засіданні 03.07.2014р. представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 20001,00грн. у зв'язку з тим, що платіжним дорученням від 12.06.14 №26272 відповідачем перераховано 10001,00грн. Відповідно до листа від 17.06.2014 року ФОП ОСОБА_1 повідомив позивача, що кошти були перераховані ним. Зазначений лист позивач отримав 20.06.2014 р. Крім того, платіжним дорученням від 26.06.14 №@PL746419 відповідачем перераховано 10000,00грн. У зв'язку з цим до стягнення з відповідача належить заборгованість у сумі 43824,00грн.

Представник прокуратури у судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечує, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засіданні підтверджує погашення боргу на суму 20001,00грн. та про можливість вирішення спору врегулюванням між сторонами.

Відповідач у судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69 ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

Для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "03" вересня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- Державний концерн "Укроборонпром" (04119, Київ, вул. Дегтярівська, 36 ) реком . з врученням,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2014 р.Справа № 924/1015/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

до 1. Хмельницької районної державної адміністрації м. Хмельницький

2. Міського комунального підприємства Ринок "Ранковий"

про визнання недійсним та скасування розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації №1301/2012-р від 01.08.2012р. "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди МКП- ринок "Ранковий" земельної ділянки водного фонду на території Гнатовецької сільської ради" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №638, укладений 10.12.2012р. між Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької обл. та Міським комунальним підприємством - ринок "Ранковий" про передачу в строкове, платне користування земельної ділянки із земель державної власності ( землі водного фонду), розташованої за межами населених пунктів на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "04" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 333

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, оригінали установчих документів

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р.Справа № 924/1168/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електричних мереж м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 46403,41 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №604 від 04.03.2014 року

відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 46403,41 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією. Свої вимоги обґрунтовує рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 30.10.2013 року, яка встановила, що відповідач здійснив порушення п.10.2, 10.3 ПКЕЕ шляхом втручання в роботу розрахункового засобу обліку електроенергії, та зобов'язала останнього сплати 46403,41 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Повноважний представник позивача з'явився в судове засідання, витребуваних судом доказів не надав. До початку судового засідання надав клопотання з проханням перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідач не скористався правом участі свого представника під час даного судового розгляду, письмового відзиву на позов не надав, проте, до початку засідання від його повноважного представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "12" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 328

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази включення до ЄДРЮО та ФОП, оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) -рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2014 р.Справа № 924/1154/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Капітал" м. Славута Хмельницької області

про стягнення 30551,06 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6479,99 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2271,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1800,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності №4008-О від 21.10.2010 року

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 30551,06 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6479,99 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2271,07 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1800,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Свої вимоги обґрунтовує умовами укладеного між сторонами Договору банківського обслуговування №б/н від 23.03.2011 року, ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник позивача з'явився в судове засідання, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач не скористався правом участі свого представника в даному судовому розгляді, витребуваних судом доказів не надав, причин не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "06" жовтня 2014 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Привокзальна, буд. 1-Б). - рек.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 924/1388/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністью "Аграрна фірма "Проскурів" с.Розсоша Хмельницький район Хмельницька область

про стягнення 297,00 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 за дов. від 11.08.14,

від відповідача не зявився

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 297,00грн. заборгованості за договором банківскього рахунку №3-33900/251264. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачем не викогнані зобов'язання щодо внесення плати за розрахункове обслуговування рахунку, чим порушено п.п.3.4.3 п.3.4 та п. 4.2 договору та ст.1068 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 23.09.14) представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Враховуючи, що нез'явлення відповідача у судове засідання перешкоджає повному та всебічному зясуванню обставин справи, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "16" жовтня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу надати суду відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна, 4/1 ) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 924/1199/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Мастила-Захід" м. Хмельницький

до державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 8550,00 грн. основного боргу, 363,08 грн. 10% річних, 684,22 грн. пені, 949,05 грн. інфляційних збитків

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.09.14 р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8550,00 грн. основного боргу за поставлені відповідно до договору поставки № 3382/27 від 11.01.2013 р. товари, 363,08 грн. 10% річних, 684,22 грн. пені, 949,05 грн. інфляційних втрат. В обгрунтування вимог посилається на невиконання умов договору поставки № 3382/27 від 11.01.2013 р., ст.ст. 526,530,545,625 ЦК України.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 10% річних в розмірі 363,08 грн.; пеню в розмірі 684,22 грн.; інфляційні витрати в розмірі 949,05 грн. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, витребуваних доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" жовтня 2014 р.

Позивачу подати докази про наявну заборгованість відповідача.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 5/2 та 07300,

Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна 69Б) - рек. з пов.; 4- відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. годованця, 28) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/1182/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "РОСТИМИР" м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", м. Біла Церква

про стягнення 11965,12 грн., з яких 6 965,12 грн. штрафу та 5 000 грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 01-08/14 від 29.08.14 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 11965,12 грн., з яких 6 965,12 грн. штрафу та 5 000 грн. збитків, що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору доручення № 232, а саме прострочення доставки товару.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів не подав.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, проте у письмових поясненнях від 30 вересня 2014р. зазначає, що оскільки доставка товару відбулась з простроченням, ТОВ "Інтер-ГТВ" за визначений та незмінний об'єм послуг сплатило не 52 000,00 грн., а лише 47 000,00 грн., при цьому жодних інших обставин окрім прострочення доставки, які б впливали чи могли вплинути на вартість послуг позивача не існувало.

Відповідно до ст. 69 ГПК України представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/1182/14 продовжити на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" жовтня 2014 р.

Позивачу подати письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму штрафу.

Відповідачу подати в судове засідання копію витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (03191, АДРЕСА_1) , 3, 4 - відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. Смірнова 65/16 та Кам'янець-Подільський район, с. Довжок, вул. Унявко, 40) - рек. з пов.;5 - третій особі (м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85)- рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/1248/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 3095,63 грн., з яких 2934,24 грн. сума лізингових платежів, 98, 42 грн. - пеня, 48,69 грн. - інфляційні втрати, 14,28 грн. - 3% річних від суми боргу

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3095,63 грн., з яких 2934,24 грн. сума лізингових платежів, 98, 42 грн. - пеня, 48,69 грн. - інфляційні втрати, 14,28 грн. - 3% річних від суми боргу. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачем не виконано умови договору фінансового лізингу № 22-09-472 стб/741, внаслідок чого станом на 05.08.2014 р. заборгованість відповідача за даним договором становить 2 934,24 грн.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов із документальним обгрунутванням своїх доводів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "24" жовтня 2014 р.

Позивачу надати в судове засідання копію витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на час розгляду справи, докази сплати заборгованості відповідачем у випадку їх наявності.

Відповідачу надати в судове засідання копію витягу з ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості у випадку їх наявності.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а) ; 3 - відповідачу (31641, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Хропотова, вул. Чапаєва, 26) - рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 924/1487/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "РУСЬ" ДМ Хмельницька область, м. Шепетівка

про стягнення 538 480,94 грн. основної заборгованості; 70 205,27 грн. інфляційних втрат; 13 395,77 грн. 3% річних; 76 380,58 грн. пені; 37 693,67 грн. штрафу.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1- за довіреністю

від відповідача : не з явився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 538 480,94 грн. заборгованості за надані відповідно до договору складського зберігання №4 від 02.07.2012р. послуги ; 70 205,27 грн. інфляційних втрат; 13 395,77 грн. 3% річних; 76 380,58 грн. пені; 37 693,67 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати послуг , умови договору складського зберігання №4 від 02.07.2012р. ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193,216, 217, 231, 232 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного , всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі , суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "05" листопада 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП станом на час розгляду справи, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів. власний розрахунок інфляційних втрат; 3% річних; пені; штрафу при незгоді із поданим позивачем.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1), 3 - відповідачу (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тургенєва, 10) - рек. з повід