ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа № 918/1414/14

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

в особі Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, розірвання договору, вчинення певних дій

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 12.02.2014 року

від відповідача: ОСОБА_4, дов. від 20.06.2014 року

від прокуратури: ОСОБА_5, посв. № 014352 від 08.01.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2014 року Рівненський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради з позовом до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору, вчинення певних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

10.01.2014 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі-позивач) та ОСОБА_1 особою-підприємцем ОСОБА_2 (надалі-відповідач, розповсюджувач) укладено договір № 297/2014 на тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (надалі договір), за умовами якого позивач на правах власниках надає розповсюджувачу в тимчасове користування місця, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Рівного, для розташування спеціальних конструкцій відповідно до дозволу (-ами) та адресною програмою, яка є невід'ємною частиною договору. Відповідач сплачує позивачу плату за тимчасове користування місцями розташування своїх конструкцій згідно з виставленим позивачем рахунком.

На підтвердження факту передачі відповідачу місць тимчасового користування для розташування спеціальних конструкцій позивачем надано дозволи та акти виконаних робіт.

Відповідач, отримавши місця тимчасового користування для розташування спеціальних конструкцій, свої зобов'язання в частині оплати за їх використання виконав частково, розмір заборгованості складає 34 520,72 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, прокурор просить суду стягнути заборгованість, розірвати договір та зобов'язати відповідача здійснити демонтаж рекламних засобів (конструкцій) за власний рахунок.

В матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 1, 16 Закону України "Про рекламу", ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 216, 217 ГК України, Постанову КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 110 від 14.07.2009 року тощо.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 13.10.2014 року.

У судовому засіданні позивачем, за погодженням з прокурором, у порядку ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України подано заяву про відмову від позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача. Відмова від позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, отже приймається судом.

У судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено наслідки відмови від позову, згідно з якими повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відтак заява позивача про відмову від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору, вчинення певних дій припинити.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Суддя Андрійчук О.В.