ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/81/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м. Славута Хмельницької області

до 1. Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2855 від 31.10.2012р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 31 від 22.01.2014р.

відповідач 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 2043/18 від 17.06.2013р.

відповідач 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 14-51 від 22.03.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2855 від 31.10.2012р. В обґрунтування позову зазначає, що розрахунки за поставлений газ здійснюються з гарантованими постачальниками природного газу, для чого останні відкривають в установах уповноважених банків поточні рахунки із спеціальним режимом використання для зарахування коштів. Відповідач 2 не може бути гарантованим постачальником та не має рахунку із спеціальним режимом використання. Тому укладення спірного договору суперечить ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", п.п 2 п. 2 Постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001р. "Про забезпечення споживачів природним газом", п. 9 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого вищевказаною постановою, ч.1 та ч. 2 п. 1 Постанови КМУ № 705 від 25.07.2012р. п.3 ст. 512 ЦК України. Крім того, спірний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, оскільки відповідач 2 не зможе використати право, яке йому відступлене, тому вказаний договір суперечить також п. 5 ст. 203 ЦК України. В зв'язку з вказаним позивач просить визнати його недійсним.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, подав письмові пояснення, в яких вказує, що чинне законодавство не передбачає розподіл коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання гарантованого постачальника з можливістю сплати споживачем коштів за спожитий газ на різні поточні рахунки різних постачальників. Більш того, відповідач 2 не підтвердив факт наявності ліцензії на поставку газу, тому просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача 1 позов не визнає, подав письмовий відзив, в якому вказує, що відступлення права вимоги за договором № 2011-ТКЕ/Н-13-(1) від 01.10.2011р. було проведено з дотриманням вимог ст. 516 ЦК України та встановленої процедури. До пред'явлення позову позивач жодних заперечень відносно укладення договору про відступлення права вимоги і заміни кредитора не заявляв. Вказане засвідчує, що позивач ухиляється перед новим кредитором від виконання своїх договірних зобов'язань. Вказує, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" є гарантованим постачальником природного газу, що випливає з постанови КМУ від 25.07.2012р. №705 "Про визначення гарантованих постачальників природного газу". А твердження позивача, що відповідач 2 немає рахунку із спеціальним режимом використання є недостовірним та базується на припущеннях, які не підтверджені жодними доказами.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує, однак, письмового відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у відповідача 2 ліцензії на постачання природного газу.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4)обставини, які може підтвердити цей доказ.

З метою забезпечення змагальності та рівності сторін судового процесу, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, судом клопотання про витребування доказів задовольняється.

Враховуючи вищенаведене, необхідність подання витребуваних доказів по справі, витребування нових доказів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 2 подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, належним чином завірену копію ліцензії на постачання природного газу.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (АДРЕСА_1),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, Проспект Миру, 41),

4 - відповідачу 2 (м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 6).