Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.06.2014 Справа № 927/752/14

порушена за позовом: Ніжинського міжрайонного прокурора,

вул. Овдіївська, буд. 2, м. Ніжин, 16600, в інтересах держави

до відповідача-1: Ніжинської міської ради, ,

пл. Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

вул. 3-й Мікрорайон, 2/44, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

вул. Коцюбинського, 41-а, м. Чернігів, 14000;

про визнання недійсними пунктів рішення та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

відповідача-1: не зявився

відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 16.06.2014;

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність №010-08/1157 від 27.05.2013, завідувач юридичного сектору;

за участю прокурора: Н.В. Гамор, начальник відділу прокуратури м. Чернігова.

СУТЬ СПОРУ:

Ніжинським міжрайонним прокурором подано позов до Ніжинської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про:

- визнання недійсними п.60. та п.61. рішення 30 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №9-30/2012 від 17.08.2012, що стосуються надання в оренду підприємцю ОСОБА_1 земельних ділянок;

- визнання недійсним укладений між Ніжинською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:022:0186, речове право на яку було зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2012;

- визнання недійсним укладений між Ніжинською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:022:0187, речове право на яку було зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.12.2012;

- зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути Ніжинській міській раді надані йому земельні ділянки за кадастровими номерами :04:022:0186 та :04:022:0187, звільнивши їх від встановлених на ділянках павільйонів.

Відповідача-1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №398 (28.05.2014 отримано уповноваженим за довіреністю Бойко) але повноважного представника в судове засідання не направлено, причин відсутності суду не повідомлено, витребуваних судом документів не надано.

До початку судового засідання:

Через засоби факсимільного звязку, від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника та надіслано копію рішення від 03.06.2014 №1-58/2014 п`ятдесят восьмої (позачергової) сесії Ніжинської міської ради про підсумки позачергових виборів міського голови м. Ніжина 25.05.2014.

Вказані документи залучено до матеріалів справи.

Через засоби поштового звязку від Ніжинської міжрайонної прокуратури Чернігівської області надійшли письмові пояснення по справі №2798вих14 від 04.06.2014 з додатками, а саме додано: витяг з ЄДР стосовно відповідача-2 станом на 02.06.2014; довідки форми №6-зем та №2-зем станом на 03.06.2014 та 17.08.2012.

Пояснення з додатками залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію суду третьою особою подано письмові пояснення по справі б/н від 13.06.2014 з додатками, а саме додано копії: довіреності на представника від 15.08.2012 №01-668; наказу про проведення перевірки від 14.02.2014 №119; направлення на проведення позапланової перевірки від 14.02.2014 №112; клопотання від 24.02.2014 №04.01-05/385 Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на адресу відповідача-1 про приведення у відповідність до норм чинного законодавства п.60 рішення 30 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради від 17.08.20112 (№9-30/2012), шляхом його скасування; положення про державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області (нова редакція) та наказу № 67-нт від 10.08.2012 про призначення керівника.

Пояснення з додатками залучено до матеріалів справи.

Представниками відповідача-2, третьої особи та прокурором подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийнято судом, залучено до справи.

У судовому засіданні:

Представником третьої особи для залучення до матеріалів справи подано копію листа Ніжинської міськради від 25.03.2014 №02-17/5-103 адресованого Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області у відповідь на клопотання №04.01-05/385 від 24.02.2014.

Лист залучено до матеріалів справи.

Прокурор та представник третьої особи в усних поясненнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві та письмових поясненнях обставини.

Представник відповідача-2 в усних поясненнях проти позову заперечував мотивуючи тим, що відповідачем-2 жодних норм матеріального права чи умов договору не порушено. Прийняття оскаржуваних пунктів 60 та 61 рішення 30 сесії 6 скликання Ніжинської міської ради №9-30/2012 від 17.08.2012 є лише у компетенції відповідача-1, та інше.

У свою чергу, на вимогу ухвали суду від 26.05.2014, а ні відповідачем-1, а ні відповідачем-2 відзиву на позов, доказів оскарження акту чи будь-яких інших документів по суті спору суду не надано.

Господарський суд звертає увагу відповідачів на те, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) унормовано, зокрема, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

Згідно з нормами частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі Смірнова проти України).

Статтею 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених ст.69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні. Такими обставинами є, зокрема, неподання відповідачами витребуваних судом документів та необхідність їх витребовування.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, враховуючи нез`явлення в судове засідання повноважного представника відповідача-1, неподання відповідачами витребуваних судом документів чи письмових пояснень по суті спору, суд, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації відповідачами прав та обов`язків наданих ст.22 ГПК України вважає за можливе відкласти розгляд даного спору.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 02.07.2014 о 12:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 20, каб. № 18.

2. Вдруге запропонувати відповідачам надати суду:

- відзив на позов з поданням доказів /копій та оригіналів для огляду/ на підтвердження викладених у ньому обставин з доказами направлення цих документів прокурору, третій особі;

- докази оскарження акту чи письмові пояснення у разі їх відсутності, інші докази по суті спору /за наявності/.

Суд вважає за необхідне вдруге попередити відповідачів, що відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

3. Учасникам судового процесу забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу (паспорт).

Суд вдруге звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко