overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 924/433/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ, орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах- Кабінет Міністрів України

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 27 492,40 грн., у т.ч. 26588,39 грн. основного боргу, 159,53 грн. 3% річних, 53,18 грн. інфляції, 691,30 грн. пені

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 21.10.13,

Від відповідача не з'явився,

Від прокуратури ОСОБА_2 за посвідченням №001728.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві та їх представники у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 27492,40 грн., у т.ч. 26588,39 грн. основного боргу, 159,53 грн. 3% річних, 53,18 грн. інфляції, 691,30 грн. пені. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач не виконав свої зобов'язань за договором фінансового лізингу від 04.12.12 №22-12-158 стс-фл/569 щодо сплати лізингових платежів, у зв'язку з чим виникла заборгованість. У зв'язку з простроченням сплати лізингових платежів нараховані пеня, 3% річних та інфляційні. В обґрунтування позовних вимог посилаються на положення ст.ст.193 ГК України, ст. ст. 526, 611, 625 ЦК України.

Відповідач представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

Представником прокуратури у судовому засіданні у письмовій формі повідомлено, що прокуратурою Ярмолинецького району Хмельницької області подано позов в інтересах держави, а органом уповноваженим здійснювати відповідні функції виступає Кабінет Міністрів України, який є засновником ДПАТ «Украгролізинг».

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "29" квітня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,2 - відповідачу (32134, Ярмолинецький район, с. Сутківці ) реком. з врученням. 3- Кабінет Міністрів України ( 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2) прост.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа № 924/1646/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області м. Полонне

до Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" Полонне

про стягнення 1240,45грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 за дов від 02.01.14,

від відповідача - не зявився.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 1240,45грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії громадянину ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що пенсія призначена на підставі довідки відповідача про заробітну плату за період з 01.01.92 по 31.12.98. При проведенні позивачем зустрічної перевірки достовірності видачі відповідачем довідки про заробітну плату ОСОБА_2 виявлено недостовірність довідки №33/1 від 27.02.06 первинним документам та встановлено переплату пенсії у розмірі 1240,45грн. за період з 01.04.06 по 31.01.14.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (повідомлення про вручення 06.11.14) представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позов не подав.

У звязку з неподанням відповідачем відзиву на позов, для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "24" листопада 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу надати суду копію протоколу про призначення пенсії.

Відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- відповідачу ( , Хмельницька обл.,м. Полоне, вул. Залізнична, 27) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2014 р.Справа № 924/499/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Славута Хмельницька область

про стягнення 25543,84 грн., у т.ч. 25241,34 грн. заборгованості за кредитом, 201,93грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 24,65 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 75,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_3-за дов. від 15.11.10,

Відповідача - не зявився

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 25543,84 грн., у т.ч. 25241,34 грн. заборгованості за кредитом, 201,93грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 24,65 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 75,92 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору банківського обслуговування від 09.03.11, укладення якого підтверджується письмовою заявою відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", розміщених в мережі Інтернет.

Відповідач для участі у судовому засіданні не з'явилася.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "08" травня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відповідачу письмовий відзив на позов.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу (м. Славута, вул. Революції , 48, 30000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1526/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

до Подільського державного аграрно-технічного університету м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 485 405, 58 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 01-05/2278-1 від 01.10.14 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 75-01-714 від 16.10.14р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 485 405, 58 грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не дотримано умов договорів КП-0026 від 19.09.13 р. та № КП-0026/4 від 20.01.14р. про закупівлю послуг з теплової енергії (постачання водяної пари і гарячої води) за державні кошти.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позов пояснив виникнення заборгованості відсутністю фінансування. Крім того просить відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України, оскільки останнім здійснюється фінансування Подільського державного аграрно-технічного університету та прийняте рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи приписи ст. 27 ГПК України, заяву відповідача, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України,

З огляду на вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи додаткових доказів по справі та залученням третьої особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" грудня 2014 р.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24).

Позивачу направити копію позовної заяви з доданими документами третій особі, надати довідку про наявну заборгованість станом на час розгляду справи.

Третій особі ОСОБА_3 аграрної політики та продовольства України подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123 ), простим

3 - відповідачу (32300, м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 13).простим

4 - третій особі (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 24) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" травня 2014 р.Справа № 924/352/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради, м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Генеруюча компанія Енергоперспектива" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 10211,05 грн., у т.ч. 10020,73грн. заборгованості по орендній платі, 190,32 грн. пені та розірвання договору оренди приміщення №21-05/13 від 14.05.2013 року

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за дов. від02.12.13,

від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 10.04.14 ,

від прокуратури ОСОБА_3 за посвідченням №001728.

Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить розірвати договір оренди приміщення №21-05/13 від 14.05.2013 року та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 8739,94 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати упродовж 5 місяців виникла заборгованість у розмірі 8549,62грн., що відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна є підставою для розірвання договору оренди. При цьому просять стягнути з відповідача поряд із заборгованістю пеню у розмірі 190,32грн., нараховану відповідно до п.5.1.7 договору.

Позивачем до суду надіслана заява про збільшення розміру позовних вимог по справі 924/352/14, яка прийнята суду згідно ст.22 ГПК України.

Представники від прокуратути та позичвача у судовому засіданні 07.05.2014р. підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засідання подано клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів. Зазначене відповідає ст. 69ГПК України, тому підлягає задоволенню, а строк розгляду спору - продовженню на 15 днів.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" червня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Прокуратурі та позивачу - надати суду письмові пояснення щодо суми боргу та докази, що підтверджують дату погашення ( копії платіжних доручень, квитанцій).

Відповідачу надати суду докази часткового погашення боргу (копії платіжних доручень, квитанцій).

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2014 р.Справа № 924/490/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" м.Миколаїв

до Фермерського господарства ім. "КУДЕЛЬСЬКОГО" с.Фадіївка Полонський район Хмельницька область

про стягнення 227 323,63 грн., у т.ч. 124 779,00 грн. суми основної заборгованості, 49 911,60 грн. дооцінку вартості неоплаченого товару, 18 914,26 грн. 36% річних, 6 830,14 грн. пені, 1 932,83 грн. індексу інфляції, 24 955,80 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за дов. від 19.03.14р. (за участю в режимі відеоконференції)

від відповідача не приймав участі

за участю ОСОБА_2- працівника позивача, викликаного в порядку ст.30 ГПК України.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 227 323,63 грн., у т.ч. 124 779,00 грн. суми основної заборгованості, 49 911,60 грн. дооцінку вартості неоплаченого товару, 18 914,26 грн. 36% річних, 6 830,14 грн. пені, 1 932,83 грн. індексу інфляції, 24 955,80 грн. штрафу.

За подання позову позивачем сплачено 4550,00грн. судового збору платіжним дорученням від 8.04.2014р. №156.

Судом враховується, що згідно з ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011р. із змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову.

Відповідно розмір судового збору по даній справі становить 4546,47грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, останньому належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у розмірі 3,53 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ-АГРО" м.Миколаїв (Центральний район, вул.Велика Морська,143, код 35472893) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,53грн. (три гривні 53 коп.), сплачений платіжним дорученням від 8.04.2014р. №156 на суму 4550,00 грн.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук- 3 прим.: 1-до справи, 2- позивачу (03038, м.Київ, вул. Ямська, 28 А),відповідачу (с.Фадіївка Полонського р-ну) пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.Справа № 924/1688/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО" м. Київ

до публічного акціонерного товариства Агрофірма "АВІС" Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці

про стягнення 4 624,57 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2 від 18.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 4624,57грн. заборгованості згідно рахунку-договору на оплату за посередницькі послуги №8008 від 24.12.2013р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Разом з тим ним в судовому засіданні подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме оригіналу довідки №25/1 від 25.11.2014р. та копію витягу з ЄДР відповідача. Згадані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представника відповідача, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "15" грудня 2014 р.

Відповідачу подати докази про включення до ЄДР ЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.

1 - до справи,

2 - позивачу (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 25-А,),

3 - відповідачу (32325, Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, буд. 1).

всім рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 12/5025/1870/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Смаровоз М.В., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємства „Каскад м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ Тонус м. Хмельницький

про стягнення 798547,62 грн., у т.ч. 739499,40грн. заборгованості, 38520,57 грн. інфляційних та 20527,65грн. 3% річних

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області

Представники сторін: не викликалися

Розпорядженням керівника апарату суду №161/14 від 06.05.14 у звязку з відпусткою судді Яроцького А.М. змінено члена колегії суду ОСОБА_1 на суддю Смаровоза М.В.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. справу прийнято до розгляду судової колегії у новому розгляді.

Суддею Смаровозом М.В. заявлено по справі самовідвід згідно ст. 20 ГПК України, оскільки він брав участь у попередньому розгляді справи ( рішення від 5.03.2012р., яке скасовано ВСГУ постановою від 9.07.2012р.).

Розглядаючи зазначений самовідвід судом враховується, що згідно зі ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю. Тому самовідвід заявлено обґрунтовано і підлягає прийняттю.

Керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді задоволити і прийняти самовідвід судді Смаровоза М.В. по справі №12/5025/1870/11.

Головуючий суддя Ю.П. Олійник

Суддя Л.О. Субботіна

Суддя М.В.Смаровоз

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ( 03151, м. Київ, Повітрофлотсьький проспект, 54) пр,

3 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул..Володимирська, 109) пр,

4- третій особі ( м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97) пр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 924/560/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Білогірський сокіл" смт.Білогір'я, Білогірський район, Хмельницька область

до Перерослівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Білогірської районної ради с.Переросле, Білогірський район, Хмельницька область

про відшкодування 34568,62 грн. збитків

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 за дов. від 02.06.14,

Від відповідача не зявився.

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача відшкодування 34568,62 грн. збитків, понесених у зв'язку з відмовою відповідача від поновлення угоди про співпрацю у спільному обробітку землі у 2014р. від 10.10.13 на обробку грунту та посіву жита на даній земельній ділянці, що були проведені на виконання договору про співпрацю від 04.01.13.

Відповідач у судове засідання не зявився. У письмови поясненнях, які надійшли до суду, зазначає, що протягом 2013 року з боку керівника ФГ «Білогірський сокіл» в особі директора ОСОБА_2 звернень щодо продовження дії договору про спільний обробіток земельної ділянки у 2014 році ні в усній, ні в письмаовій формі не надходило. Крім того, під час спірної ситуації у жовтні 2013 р. ( у телефонній розмові) ОСОБА_3, син директора ФГ «Білогірський сокіл» ( не маючи ніяких юридичних прав у відношенні до фермерского господарства) вимагав дати посіяти йому жито, а в перспективі у 2014 році зібрати його. Він посилався на те, що домовиться з майбутнім субєктом господарювання на такі умови.

У звязку з необхідністю дотримання принципу змагальності та для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" червня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати суду копію звернення до правоохоронних органів.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( 30214, Хмельницька обл., Білогірський район, с. Переросле, вул. Центральна, 45) реком. з вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 924/1694/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Подільська будівельно-інвестиційна компанія" м. Хмельницький

про стягнення 79 287,39 грн. (54 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 15 782,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 620,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 3 884,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом)

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 79 287,39 грн. (54000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 15 782,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 620,51 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 3 884,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, витребуваних документів не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку повноважних представників сторін та неподання витребуваних судом доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "22" грудня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання докази про включення позивача та відповідача до ЄДР ЮО та ФОП (станом на час розгляду судом справи), детальний, обгрунтований (із зазначенням періоду нарахування, сум) розрахунок пені, процентів за користування кредитом, комісії, письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо нарахування комісії за користування кредитом.

Відповідачу подати в судове засідання докази на підтвердження статусу фізичної особи-підприємця (станом на час розгляду судом справи), письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1 ). всім рек. з повід.