ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 травня 2014 р. Справа № 902/510/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "КустоАгро", м.Жмеринка

про розірвання договору підряду № 26 від 09.09.2011 року та відшкодування збитків в сумі 103 670 грн. 89 коп.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача: Винник Т.М., довіреність б/н від 13.05.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "КустоАгро" про розірвання договору підряду № 26 від 09.09.2011 року та відшкодування збитків в сумі 103 670 грн. 89 коп.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року порушено провадження у справі № 902/510/14 та призначено до розгляду на 14.05.2014 року.

Ухвалою від 14.05.2014 року розгляд справи відкладено до 29.05.2014 року на підставі клопотання відповідача про можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

28.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи мотивована наданням в засідання додаткових доказів.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням додаткових доказів, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Посилаючись на надання в засідання суду додаткових доказів представник позивача останніх не надав, як і не вказав причин невиконання ухвали суду від 14.05.2014 року.

Разом з тим, розглянувши матеріали справи судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 14.05.2014 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Представником відповідача в засіданні суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, яке прийнято судом до розгляду.

З врахуванням наведеного, суд з огляду на необхідність надання сторонами витребуваних доказів дійшов висновку про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.65, ч. 3 ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити розгляд справи № 902/510/14 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 26 червня 2014 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 09.09.2011 року по 25.06.2014 року.

3. Докази письмової відмови відповідача прийняти трансформаторну підстанцію.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу:

1. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Докази виконання договору підряду № 26 від 09.09.2011 року за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, акти виконаних робіт тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

4. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 09.09.2011 року по 25.06.2014 року.

5. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

9. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

10. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідачу - рекомендованим листом.

сторонам рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Чкалова, 19, м.Вінниця, 21050; вул.Заболотного, 9, кв.152, м.Вінниця, 21037.

4, 5 - відповідачу -вул.Барляєва, 28А, м.Жмеринка, Вінницька область, 21100; вул.Театральна, 43,

м.Вінниця, 21050.