ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №918/509/14

за позовом Приватного підприємства "Валдім-Тех" м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський м'ясокомбінат" смт. Млинів Рівненської області

про стягнення 262 699 грн. 81 коп.

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 21.05.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

ОСОБА_3 за довіреністю №9 від 18.06.2014р.

Суть спору:

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача 262 699 грн. 81 коп., з яких 213 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 20 000 грн. 00 коп. - пені, 19 893 грн. 53 коп. - 3% річних, 10 806 грн. 28 коп. - інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки обладнання №ВД-0000017 від 28.08.2009р. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором поставки обладнання №ВД-0000017 від 28.08.2009р., актом № ВД - 6 приймання-передачі обладнання від 31.08.2009р., актом № ВД - 8 приймання-передачі обладнання від 25.09.2009р., видатковою накладною № ВД-000122 від 25.09.2009р., видатковою накладною № ВД-000109 від 31.08.2009р., довіреністю на отримання цінностей №100/84 від 25.09.2009р., довіреністю на отримання цінностей №100/63/1 від 31.08.2009р., податковою накладною № 127 від 25.09.2009р., податковою накладною № 113 від 31.08.2009р., актом звірки взаємних розрахунків, претензією від 16.01.2014р., випискою по рахунку ПП "Валді-Тех" з 28.03.2009р. по 24.01.2012р., випискою з карточки аналітичного обліку.

В судовому засіданні 01.07.2014року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх повному задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судоовм узасіданні проти позовних вимог заперечують.Зазначають, що позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 10 806 грн. 28 коп., лише за ті місяці, коли індекс інфляції був більше 100%, а за місяці коли індекс інфляції становив менше одиниці розрахунок не проведено. Вважає, що розрахунок 3% річних має здійснюватися з 26.10.2009 року, оскільки повну оплату за поставлений товар необхідно було здійснити 25.10.2011р. Звертає увагу суду на те, що сторони встановили строк дії договору та строк виконання окремих зобов'язань. Вважає, що графік є невід'ємною часиною договору та встановлює строк виконання кожного щомісячного зобов'язання.

01.07.2014 року представником відповідача подано клопотання (вх.№16405/14 від 01.07.2014р.) про застосування строків позовної давності та наслідків її спливу. Просить суд застосувати позовну давність та у зв'язку з її спливом відмовити у позові. Вважає що термін дії договору поставки обладнання №ВД-0000017 від 28.08.2009р. сплив 28.10.2010 року. Звертає увагу суду на те, що Договір діє протягом 14-ти місяців з дня його підписання, відповідно до пункту 6.2. Договору. Наголошує, що закінчення терміну дії договору тягне за собою завершення зобов'язань по ньому.

Також представником відповідача подана заява (вх.№16404/14 від 01.07.2014р.) про застосування строків спеціальної позовної давності по стягненню пені за прострочення виконання зобов'язання у якій зазначає, що строк спеціальної позовної давності щодо стягнення неустойки складає один рік. Просить суд застосувати строк спеціальної позовної давності по стягненню пені за договором поставки в розмірі 20 000грн. 00 коп. Зазначає, що з урахуванням додаткової угоди до договору поставки покупець здійснює оплату товару протягом 24-х місяців з моменту його поставки, щомісячно рівними частинами до 25 - го числа кожного місяця.

В судовому засіданні 01.07.2014 року представником позивача у зв'язку з необхідністю здійснення перерахунку заявлених до стягнення сум, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК, подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає можливим, за клопотанням сторони, продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.69, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 16.07.2014р. включно.

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "09" липня 2014 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання письмову позицію з приводу спірних правовідносин з урахуванням доводів заявлених відповідачем у відзиві на позов та клопотаннях.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76а/409);

3 - відповідачу рекомендованим (35100, Рівненська обл., смт. Млинів, вул. Кірова, 50).