overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 922/1505/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Нікасервіс", м. Харків
до Приватне АТ "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Нікасервіс" про стягнення з ПАТ "Хлібозавод "Салтівський" загальної суми заборгованості у розмірі 31 506,14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1763/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "СВ-Імпекс Ко", с. Пінчуки
до ПП Нікогда ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПП "СВ-Імпекс Ко" про стягнення з ФОП ОСОБА_3 загальної суми заборгованості у розмірі 45 472,34 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити позивача, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 922/1701/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Агротрейд експорт", м. Харків
до "Intergrain SA", м. Женева
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Агротрейд експорт" про стягнення з "Intergrain SA" загальної суми заборгованості за зовнішньо-економічними контрактами у розмірі 12 651 112,00 дол. США.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи.

Крім того, позивач 27.05.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в зв'язку з допущеною технічною опискою при виготовленні тексту позовної заяви, вважати вірним в тексті позовної заяви номер контракту №С/33 від 11.09.2013 року.

За таких обставин та керуючись ст. 22 ГПК України, прийняти до розгляду заяву про уточнення позовної заяви.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 27.05.2013 року про уточнення позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на "24" червня 2014 р. о 12:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1758/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Сумський вуглик", смт. Бабаї
до ТОВ "Харвест Груп", смт. Васищеве
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Сумський вуглик" про стягнення з ТОВ "Харвест Груп" суми заборгованості у розмірі 396 940,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд відстрочити виконання рішення по справі до 01.12.2014 року, крім того звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідно витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" червня 2014 р. о 12:30

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача - письмові пояснення стосовно заявленого клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення по справі.

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/1810/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", с. Щирочани
до ПП НВФ "Юнітек", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про визнання недійсним договору постачання товарів №ТКз028 від 18.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, надав витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи, крім того звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що позивач у судове засідання не з'явився, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "09" червня 2014 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2014 р.Справа № 922/1640/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічного позову ТОВ "Ольга"

до ТОВ "ВКП Технопромімпекс", м. Дніпропетровськ про стягнення коштів

по справі

за позовом ТОВ "ВКП Технопромімпекс", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Ольга", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "ВКП Технопромімпекс" про стягнення з ТОВ "Ольга" загальної суми заборгованості у розмірі 361 964,00 грн.

24.06.2014 року ТОВ "Ольга" (відповідач за первісним позовом) звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "ВКП Технопромімпекс" суми основного боргу за поставлені товари в розмірі 965 282,66 грн., 3% річних в сумі 35 702,24 грн.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи за позовом ТОВ "ВКП Технопромімпекс" про стягнення з ТОВ "Ольга" загальної суми заборгованості у розмірі 361 964,00 грн. розпочато по суті до подання зустрічного позову, що унеможливлює його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов ТОВ "Ольга" та додані до нього документи на 10-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №6313 від 23.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 20 019,69 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/406/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ в о. Харківської обласної дирекції м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Богодухів
про стягнення коштів
за участю представнік:

позивача: ОСОБА_3 за дов. №1352/13 від 23.08.13р.; відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-984-07 від 31.08.2007 року станом на 21.01.2014 складає 45906,64 грн.

Відповідно д ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на неявку відповідача, суд вважає за належне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77,86, ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2014 р. о 10:30

Зобовязати сторони надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- довідку про чинний поточний рахунок (рахунки) позивача та відповідача;

ВІДПОВІДАЧА :

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

Учасникам судового судового процесу направити у судове засідання своїх представників.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1669/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Ключі здоровя"
до ТОВ "Чайна компанія "Бі Енд Джі", с. Рай-Оленівка , Приватне АТ "Альба Україна", м. Бориспіль
про розірвання договору
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

1-го відповідача - не з'явився.

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Ключі здоровя" про розірвання договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2012 року укладеного між ТОВ "Ключі здоровя" та ПАТ "Альба Україна" та стягнення солідарно з ТОВ "Чайна компанія "Бі Енд Джі" та ПАТ "Альба Україна" на користь позивача 2 481 865,00 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2014 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р.Справа № 922/3045/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання А.Ю. Болтенко

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків
до Департаменту масових комунікацій Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків
про стягнення 4984,23 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 4695,69 грн. основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 057102569/839 від 03.09.2013 року; 48,96 грн. збитків від інфляції, 17,39 грн. три відсотки річних, 138,94 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресами, вказаними у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та не подання сторонами усіх витребуваних судом доказів, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 11:15

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 21.07.2014 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/1658/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши заяву Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський
до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання договору оренди поновленим
за участю представників сторін:

заявника - ОСОБА_3, за дов.

позивача - ОСОБА_1, за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1658/13 позов задоволено повністю та визнано додаткову угоду до договору оренди від 05.07.2002 року, укладеного між Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, зареєстрованого у Первомайському районному відділі земельних ресурсів від 17.07.2002 року за №1, укладеною в редакції позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1658/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013 року рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1658/13 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року залишено без змін, а касаційну скаргу відповідача без задоволення.

24.06.2013 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1658/13 про визнання додаткової угоди до договору оренди від 05.07.2002 року, укладеною.

Ухвалою господарського суду Харківської області було прийнято заяву до розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у заяві заперечує та просить суд відмовити у задоволенні заяви, з підстав викладених у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на "24" липня 2014 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1810/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", с. Щирочани
до ПП НВФ "Юнітек", м. Харків
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" про визнання недійсним договору постачання товарів №ТКз028 від 18.03.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

При виготовленні тексту ухвали від 26.05.2014 року про відкладення розгляду справи судом було допущено описку, а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 26.05.2014 року не вірно зазначено дату відкладення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 18.12.2012 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 26.05.2014 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити: "Розгляд справи відкласти на 10 червня 2014 року о 11:00".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" червня 2014 р.Справа № 922/530/14

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м. Харків

до Публічного Акціонерного товариства "Елеватормлинмаш", м. Харків

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/530/14 винесено ухвалу, якою провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та невірно зазначений рік прийняття ухвали, а саме: замість 2014 року помилково зазначено 2013 рік.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправи описку у вступній частині ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі № 922/530/14.

Вважати датою прийняття зазначеної ухвали 17 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_1