ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 924/967/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Кремінна Городоцький район Хмельницька область

до Городоцької міської ради м. Городок

про визнання протиправними і скасування пунктів 74-81 рішення Городоцької міської ради №23 від 28.05.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс" щодо відведення земельних ділянок по вул. Червоний Майдан для наступної передачі в оренду"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство "Городоккомунсервіс" м.Городок

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - підриємець, ОСОБА_2 за дов від 14.07.14,

ОСОБА_3 за дов. від 10.01.14,

від відповідача - ОСОБА_4 за дов. від 15.07.14,

від третьої особи - ОСОБА_5 за дов. від 15.07.14.

Ухвала виноситься 23.07.14, оскільки у судовому засіданні 15.07.14 оголошувалась перерва.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправними і скасувати пункти 74-81 рішення Городоцької міської ради №23 від 28.05.2013р. "Про затвердження проекту землеустрою КП "Городоккомунсервіс" щодо відведення земельних ділянок по вул. Червоний Майдан для наступної передачі в оренду", оскільки передбачають використання вказаних земельних ділянок Городоцькою міською радою у спосіб, який чинитиме мені перешкоди у користуванні та вільному доступі до належної позивачу земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення міської ради не відповідає вимогам земельного законодавства України, а саме: ч. 2 статті 1861 та статті 198 Земельного Кодексу України, статті 50 Закону України ,Про землеустрій", частини 5 статті 16 та статті 34 Закону України „Про Державний земельний кадастр", підпункту 2 пункту 75 розділу „Основні вимоги щодо внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про його об'єкти", „Порядку ведення Державного земельного кадастру", затв.постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 року N 1051. Звертається увага, що у порушення вказаних норм та п.2.1 рішення Городоцької міської ради від 23.03.2012року «Про лист комунального підприємства «Городоккомунсервіс» щодо надання в оренду земельних ділянок по вул. Гончара, Червоний майдан та пров. Ванагса та для будівництва торгівельних павільйонів" проект землеустрою до органу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів не надавався і його погодження не здійснювалося. Відповідні висновки інших державних органів у проекті землеустрою відсутні, а саме: відсутнє погодження органу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації; відсутнє погодження природоохоронних органів; відсутнє погодження санітарно-епідеміологічних органів. Крім того, в кадастрових планах земельних ділянок, які містяться в проекті землеустрою не відображено кадастровий номер кожної земельної ділянки та кадастрові номери суміжних земельних ділянок. Згідно пояснювальної записки директора ПП ЗІД „Прометей" - розробника Проекту землеустрою, місцеположення кутів зовнішніх меж земельної ділянки детально досліджено в присутності замовника і узгоджено з представниками суміжних землекористувачів. Зазначено, що при узгодженні зовнішніх меж земельної ділянки зацікавленими сторонами (їх представниками) претензій не виявлено. В ній також зазначено, що ділянка № 39, яка підлягає відведенню, межує із західної сторони із землями громадянина ОСОБА_1 Водночас акт погодження меж земельної ділянки із підписом громадянина ОСОБА_1, як суміжного землекористувача земельної ділянки №39, в Проекті землеустрою відсутній. У проекті землеустрою відсутні позначки державного кадастрового реєстратора на титульному аркуші документації із землеустрою та оцінки земель, матеріалах документації із землеустрою та оцінки земель, що містять графічне зображення об'єктів Державного земельною кадастру, аркушах відомостей про координати поворотних точок їх меж, частин, обмежень, угідь робить позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей (змін до них) Державного земельного кадастру згідно з встановленою формою. Також зазначається, що невідповідність прийнятого відповідачем рішення вимогам чинного законодавства підтверджується листами прокуратури Городоцького району, Державної сільськогосподарської інспекції в Хмельницькій області, Городоцької райдержадміністрації, відділу містобудування та архітектури Хмельницької облдержадміністрації, управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області.

У судовому засіданні представником позивача уточнено правовий статус позивача як фізичної особи-підприємця.

Позивачем у письмових поясненнях, які подані у судовому засіданні, зазначено, що по обидві сторони вулиці ОСОБА_6 майдан, у т.ч. і напроти належної йому земельної ділянки, на тротуарах з відома Городоцької міської ради, без відповідного дозвільного рішення з порушенням встановленого порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, визначеного „Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затв. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N 244, протягом 2010-2012 років були самочинно, з порушеннями вимог державних будівельних норм, встановлено торгівельні павільйони. Напроти належної позивачу земельної ділянки на тротуарі встановлено 4 торгівельні павільйони, які закривають під'їзд до земельної ділянки та перешкоджають завозити будівельні матеріали і проводити на ній будівництво з використанням будівельної техніки, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом про визнання протиправним і скасування пунктів 74-81 рішення Городоцької міської ради № 23 від 28 травня 2013 року, яким відповідач намагається узаконити незаконне розміщення на тротуарах вулиці ОСОБА_6 майдан торгівельних павільйонів. Іншого під'їзду до належної позивачу земельної ділянки не має. Крім того, позивач посилається на порушення норм Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. N 198.

Представник відповідача у судовому засіданні та у запереченні до позовної заяви зазначає, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 є неналежним позивачем, його інтереси як підприємця не порушуються при використанні власної земельної ділянки, так як встановлені кіоски знаходиться на відстані від одного і більше метра з обох сторін від межі земельної ділянки, яка належить йому, що підтверджується фотознімками та знаходяться відповідно на земельних ділянках міської ради, які передано в оренду КП «Городоккомунсервіс» згідно вищезазначеного рішення міської ради. Також існує заїзд, який розташовано на землях міської ради та є загальним для користування, шириною 4 метра та довжиною 29,07 метра, з вул. Червоний Майдан вздовж земельної ділянки ОСОБА_1, що підтверджується фотознімками. Зазначеним заїздом також вільно користуються гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8, присадибні ділянки яких знаходяться поруч з земельною ділянкою ОСОБА_1І, а тому і останній може використовувати заїзд до власної земельної ділянки.

Третя особа - Комунальне підприємство "Городоккомунсервіс" позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. У запереченні на позовну заяву зазначає, що у позивача по даній справі та його представника не було правових підстав для звернення до суду з даним позовом, оскільки по-перше - прийняття оскаржуваного рішення органом місцевого самоврядування носило одноразовий характер, приймалось щодо однієї особи і вичерпало свою дію його прийняттям; по-друге- позовні вимоги не містять посилань на безпосередні порушення органом місцевого самоврядування і третьою особою будь-яких прав ОСОБА_1, оскільки останній має вільний, безперешкодний доступ і доїзд до своєї земельної ділянки, а встановлені малі архітектурні форми, на належній територіальній громаді міста земельній ділянці не перешкоджають ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, а візуально частково в майбутньому можуть перекривати можливі рекламні вивіски на магазині, тому даний позов є завуальованим, спрямованим на досягнення певних корисливих мотивів позивачем і його представником; по-третє, оскільки скасування такого рішення може зачіпати законні права та інтереси інших осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, то вони повинні були б бути залучені до участі у даній справі.

Судом у судовому засіданні 23.07.14 оглянуто оригінал проекту землеустрою.

Клопотання позивача, яке надійшло до суду 16.07.14, про залучення до участі у процесі відповідно до ст. 30 ГПК України посадових осіб від державних органів, а саме: ОСОБА_9, представника Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, та ОСОБА_10, головного архітектора області начальника Відділу містобудування та архітектури Хмельницької обласної державної адміністрації, для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи судом задоволено частково в частині виклику для дачі пояснень ОСОБА_9

Крім того, позивачем у судовому засіданні подано клопотання про виклик для дачі пояснень в судове засідання відповідно до ст. 30 ГПК України представника інспекції сільського господарства Хмельницької області ОСОБА_9 та головного архітектора Городоцького району ОСОБА_11. Судом задоволено дане клопотання.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 30,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" вересня 2014 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, ОСОБА_6 Незалежності,1, к. 333.

Позивачу та відповідачу надати суду витяг з Генерального плану ( вул. ОСОБА_6).

Відповідачу надати суду докази щодо взаємного розміщення земельних ділянок позивача і ділянки, щодо якої приймалось спірне рішення ради.

Викликати у судове засідання згідно ст.30 ГПК України для дачі усних та письмових пояснень по справі представника Державної інспекції сільського господарства Хмельницької області ОСОБА_9 та начальника відділу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації ОСОБА_11. Останнім надати письмові пояснення. Ухвалу надіслати Державній інспекції сільського господарства Хмельницької області та Відділу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - Державній інспекції сільського господарства Хмельницької області ( м. Хмельницький вул. Примакова, 9) реком. з врученням.

3 - Відділу містобудування та архітектури Городоцької райдержадміністрації( м. Городок, вул. Шевченка, 20) реком. з врученням.