ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р.Справа № 17/5025/688/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Гладюк Ю.В., судді Муха М.Є., Шпак В.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Міністерства фінансів України в особі публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк в особі його Хмельницького обласного управління, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Скорпіон ЛТД, м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю „Селдос, м. Хмельницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.03.2008р. - холодильну камеру зі складом, загальною площею 473, 3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9, та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД на праві колективної власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007 року та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 20004912; нежитлову будівлю - майстерню (1 черга), загальною площею 219,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 11 та належить ТОВ - фірмі „Скорпіон ЛТД на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради № 309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 825293, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження та з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 932008/1В від 07.03.2008р. в сумі 2 123 739, 89 грн., з яких 508 428, 36 грн. заборгованість по процентам, 1 047 177, 60 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 10 471, 78 грн. заборгованість по комісії, 428 423, 40 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 127 418, 75 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1820 грн. сплаченого судового збору

учасники процесу:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

від прокуратури ОСОБА_2 прокурор відділу прокуратури області

встановив:

Ухвалою суду від 13.06.2012 року порушено провадження у справі №17/5025/688/12 (Суддя Димбовський В.В.).

Згідно ухвал суду від 1 серпня 2012 року у справі призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

В подальшому, у звязку з відсутністю здійснення попередньої оплати за проведення експертизи, провадження у справі, за ухвалою суду від 6 лютого 2013 року поновлено.

Ухвалами суду від 22 березня 2013 року, у звязку з необхідністю встановлення вартості майна, переданого в іпотеку, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки (предмет спору), у справі призначено судову оціночну експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи. В подальшому, для здійснення необхідних процесуальних дій, провадження у справі поновлено, а ухвалою суду від 5 червня 2013 року провадження у справі, з урахуванням ухвали від 22.03.13 року зупинено до отримання висновку судової експертизи. Матеріали справи направлено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

27 грудня 2013 року Тернопільським відділенням Київського науково дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надіслано повідомлення про неможливість надання висновку від 18 грудня 2013 року, де вказано, що надання обєктивної та обґрунтованої відповіді на поставлене ухвалою суду питання не вбачається за можливе, оскільки експерту не забезпечено безперешкодний доступ для огляду обєкту дослідження.

30 грудня 2013 року провадження у даній справі поновлено (колегія суддів у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Муха М.Є., Шпак В.О.).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 12 / 14 від 16 січня 2014 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, за результатами повторного автоматизованого розподілу справ, подальший розгляд справи призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю.В., судді Шпак В.О., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року справу прийнято до розгляду колегією суддів у вищевказаному складі, судовий розгляд призначено на 28 січня 2014 року.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та прокуратури позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили.

У наявному у справі письмовому відзиві на позоз відповідач проти позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити. Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на п.п. 9.12. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення, абз. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку та п. 6 ч. 2 ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Вказує, що наведені норми матеріального права зобовязували позивача у позові у мотивувальній та прохальній частині зазначити відомості про початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та підтвердити підстави своєї вимоги доказами. Зауважує, що у позовній заяві відсутні відомості про початкову ціну предмета іпотеки. Звертає увагу, що сторони за договором іпотеки від 07.03.2008р. не погодили початкову ціну продажу, а лише встановили, що початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі звернення стягнення на предмет іпотеки буде 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. На думку відповідача, позивач повинен був здійснити в період підготовки позову до суду дії по визначенню вартості предмета іпотеки за участю субєкта оціночної діяльності згідно з вимогами Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України від 12.07.2001р. №2658-ІІІ, або погодити з відповідачем початкову ціну продажу. Як вважає відповідач, посилання позивача та прокурора на правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що відображені в Постанові Пленуму від 30.03.2012р. №5, не узгоджується з положеннями ст.ст. 38, 39, 43 Закону України „Про іпотеку, ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень і в силу положень ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України „Про судоустрій і статус суддів мають правове значення для забезпечення єдності судової практики у справах відповідної судової юрисдикції, до якої не належать господарські суди.

З наявних матеріалів вбачається, що на забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 932008/1В від 07.03.2008р. між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк (яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство „Укргазбанк) (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Скорпіон ЛТД, м. Хмельницький (іпотекодавець) укладено договір іпотеки від 07.03.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №511.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. вказаного договору предметом іпотеки є наступні обєкти:

- холодильна камера зі складом, загальною площею 473,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 9, та належить іпотекодавцю на праві колективної власності, на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 09.08.2007р. (справа №16/5436) та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 20004912. Загальна вартість даного предмета іпотеки згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №17550760, виданого Хмельницьким БТІ 30.01.2008р., становить 2 150 000 грн.

- нежитлова будівля майстерня (1 - черга), загальною площею 219,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 11, та належить іпотекодавцю на праві колективної власності, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Департаментом житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.04.2003 року, на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №309-Б від 10.04.2003 року, та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №825293. Загальна вартість вказаного предмета іпотеки згідно з Реєстру прав власності на нерухоме майно №17550802, виданого Хмельницьким БТІ 30.01.2008р., становить 1 560 000 грн.

В пункті 2.4.2. договору іпотеки початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки зазначена як 90 процентів від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно п. 6.6. договору у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, передбачених цим договором та Закону України „Про іпотеку. При цьому, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Судом відзначається, що підпунктом 9.12. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення обумовлено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому, господарські суди повинні зазначати у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) дані, визначені, зокрема, в частині першій статті 39 Закону України „Про іпотеку.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, між іншим, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В розділі 2 „Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 - 2010 роки) від 07.10.2010р., здійсненого Верховним Судом України, в якому з приводу питань, що стосуються оцінки майна - предмета іпотеки, відзначено, що при вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору.

Як вже вказувалось вище, в пункті 2.4.2. договору іпотеки початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки зазначена як 90 процентів від вартості предмету іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

В позовних вимогах початкову ціну предмета іпотеки для його продажу на прилюдних торгах визначено як ціну, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Таким чином, з умов договору іпотеки, а також із заявлених позовних вимог неможливо встановити суму початкової ціни предмету іпотеки. Встановлення ж даної ціни є необхідною умовою для вирішення спору, проте потребує спеціальних знань.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідно зясувати вартість майна (на час вирішення спору), переданого в іпотеку, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки, а також те, що попереднє призначення експертизи результату не дало, з метою дотримання вимог ч.1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку, підпункту 9.12. пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення, суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 41 ГПК України, призначити у справі судову оціночну експертизу, проведення якої належить доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №17/5025/688/12 судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

„Яка вартість майна, що є предметом іпотеки, переданого за договором іпотеки від 07.03.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 511, укладеного між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк „Укргазбанк (яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство „Укргазбанк) та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Скорпіон ЛТД, м. Хмельницький, по кожному обєкту та загальна, станом на момент проведення експертизи, яка може бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації?

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Скорпіон ЛТД,забезпечити доступ експертів до майна, що належить до предмету іпотеки, та створити належні умови для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на позивача з врахуванням раніше проведеної оплати.

Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Матеріали справи №17/5025/688/12 надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Зобовязати Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.О. Шпак

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 6 примірників:

1 до справи,

2 позивачу Міністерству фінансів України (рек м. Київ, вул. Грушевського, 12/2),

3 - позивачу - ПАТ АБ „Укргазбанк в особі Хмельницького обласного управління

4 відповідачу (рек з пов м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 9),

5 - третій особі (рек з пов АДРЕСА_1),

6 прокуратурі області