ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" жовтня 2014 р.Справа № 921/1090/13-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Господарський суд у складі судді Гевка В.Л.,

розглянув заяву від 05.09.2014р. (вх. №979 від 05.09.2014р.) державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", вул. Ст. Бандери, 12, м. Бучач, 48400 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом Приватного підприємства "Торенс", (), вул. Леніна, 1, с. Вільхи, Золотоніський район, Черкаська область

до відповідача Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", (), вул. С. Бандери, 12, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Росаварембуд", (), вул. Леніна, 1, с. Вільхи, Золотоніський район, Черкаська область

про cтягнення заборгованості в сумі 166263 грн. 06 коп.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/1090/13-г/3 за позовом Приватного підприємства "Торенс" () вул. Леніна, 1, с. Вільхи, Золотоніський район, Черкаська область до відповідача Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" () вул. С. Бандери, 12, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Росаварембуд" () вул. Леніна, 1, с. Вільхи, Золотоніський район, Черкаська область про cтягнення заборгованості в сумі 166263 грн. 06 коп.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. у справі 921/1090/13-г/3 (суддя Турецький І.М.) Позов задоволено повністю. Вирішено:

- Стягнути з Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" () вул. С. Бандери, 12, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область на користь Приватного підприємства "Торенс" () вул. Леніна, 1, с. Вільхи, Золотоніський район, Черкаська область 166 263 грн. 06 коп. боргу, 3325 грн. 27 коп. витрат по сплаті судового збору.

- Відстрочити виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21 листопада 2013 року у справі №921/1090/13-г/3 до 01 березня 2014 року включно.

10.12.2013р. видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013 року.

05.09.2014р. державне підприємство "Бучацьке лісове господарство", вул. Ст. Бандери, 12, м. Бучач, 48400 (далі по тексту також ДП "Бучацьке лісове господарство") звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою від 05.09.2014р. (вх. №979 від 05.09.2014р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. за нововиявленими обставинами.

У поданій заяві заявник зокрема просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. у справі №921/1090/13-г/3 за позовом Приватного підприємства "Торенс", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Росаварембуд" до Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 166263,06 грн.;

- частково скасувати зазначене рішення, а саме відмовити ПП "Торенс", ПП "Росаварембуд" у стягненні заборгованості у розмірі 140700, 00грн;

- стягнути з ПП "Торенс", ПП "Росаверембуд" судові витрати.

Ухвалою від 08 вересня 2014 року заяву від 05.09.2014р. (вх. №979 від 05.09.2014р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в засіданні на 23.09.2014р. на 12 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30 вересня 2014р. о 12 год. 00 хв. та розгляд заяви відкладався на 13.10.2014р. о 15 год. 30 хв. та на 20.10.2014р. у зв'язку із витребуванням, в порядку ст. 38 ГПК України, за заявою відповідача у справі із Прокуратури Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000 належним чином засвідченої копії (дублікату) з оригіналу матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 08.10.2013р.

30.09.2014р. (вх. № 17377 від 30.09.2014р.) заявником ДП "Бучацьке лісове господарство" подано суду заяву із клопотанням про призупинення виконання рішення суду від 21.11.2013р. у даній справі у звязку з переглядом його за ново виявленими обставинами.

Суд розглянувши таке клопотання, відмовив у його задоволенні з огляду на необґрунтованість та те, що таке не є компетенцією місцевого суду і не передбачено ГПК України при розгляді ним зави про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в порядку розділу ХІІ ГПК України.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. розгляд заяви за клопотанням заявника від 30.09.2014р. продовжено строком на 15-ть днів, який із урахуванням строку визначеного у ст. 114 ГПК України, припадає на 20.10.2014р.

Позивач - ОСОБА_1 підприємство "Торенс" участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, проте, через канцелярію господарського суду супровідним листом №108/10 від 10.10.2014р. (вх.№18227 від 13.10.2014р.) надав суду копію скарги, яка подана до Прокуратури Тернопільської області на постанову про закриття кримінального провадження від 11 червня 2014 року відносно посадових осіб ДП "Бучацьке лісове господарство" для скасування та поновлення кримінального провадження.

Повноважний представник заявника (відповідача у справі) ДП "Бучацьке лісове господарство" в судове засідання прибув, заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтримав, при цьому надав належним чином засвідчені копії з матеріалів справи кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 08.10.2013р.

З представлених матеріалів вбачається, що 08.10.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення визначеного ч.1 ст.175 КК України.

11.06.2014р. винесено Постанову про закриття виконавчого провадження із змісту якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 08.10.2013 року по факту невиплати працівникам ДП «Бучацьке лісове господарство» заробітної плати, привласнення службовими особами ДП «Бучацьке лісове господарство» належних ПП «Росаварембуд» та ПП «Торенс» за наданні послуги грошових коштів в сумі 166263 грн., а також, по факту неправомірного понесення ДП «Бучацьке лісове господарство» витрат сторонньої юридичної особи, а саме ПП «Росаварембуд» у вигляді оплати за використану електроенергію на загальну суму 201812,42 грн. - закрити у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ДП «Бучацьке лісове господарство» складу кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175, ч.3 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

При цьому суду не надано доказів про те, що станом на час розгляду заяви у суді наведена Постанова про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.06.2014р. є скасованою компетентним органом чи судом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємство "Росаварембуд" (далі по тексту також ПП "Росаварембуд") участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило, письмових пояснень, заперечень, клопотань не надало, хоча про час і місце слухання справи повідомлялось належним чином, в порядку ст.ст.113-1, 114, 77 ГПК України.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи, пояснення та заперечення представників сторін, оцінивши подані ними докази на предмет наявності нововиявлених обставин та їх вплив на юридичну оцінку обставин справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 5,8 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими ГПК (частина восьма статті 114 названого Кодексу). Якщо такий розгляд неможливо здійснити у тому ж самому судовому засіданні, він відкладається у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК. При цьому, загальний строк судового провадження не повинен перевищувати зазначеного в частині третій статті 114 ГПК (п.п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

-по-перше, їх існування на час розгляду справи;

-по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

-по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. (п.1,2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 26.12.2011р. №17).

Як вбачається з наведеного однією з обов'язкових ознак існування нововиявлених обставин є те, що ці обставини повинні бути істотними а саме такими, які б спростовували факти, які було покладено в основу судового рішення і такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, як на нововиявлену обставину, заявник посилається на той факт, що ДП "Бучацьке лісове господарство" при розгляді справи №921/1090/13-г/3 визнаючи позов, як Відповідач, виходив з фактів, встановлених ревізією Державної фінансової інспекції, що проводилася на підприємстві за період з 01.09.2011 р. по 01.07.2013р., де згідно з даними ДП «Бучацьке ЛГ» по платіжних дорученнях № 2123 від 27.01.2012 та № 2329 від 01.03.2012 було перераховано відповідно 70000, 00 грн. та 70700,00 грн. на рахунок ПАТ КБ « Приватбанк» № 9100. Призначення платежу в платіжних дорученнях було вказано:

В платіжному дорученні № 2123 « ОСОБА_2 номер картки 306921. ідентифікаційний код НОМЕР_1 для розрахування на рахунки ПП « Торенс»;

В платіжному дорученні № 2329 « ОСОБА_2 номер картки 306921, ідентифікаційний код НОМЕР_1 для господарських потреб з ПП «Торенс».

При цьому ОСОБА_2 на той час працювала на посаді головного бухгалтера ДП «Бучацьке лісове господарство».

ОСОБА_1 підприємство «Торенс» (директор ОСОБА_3В.) повідомили ДП "Бучацьке лісове господарство", що зазначених коштів вони не отримували, тому не зарахувало собі проведених виплат і звернулося до господарського суду Тернопільської області з вимогою про стягнення зазначених коштів з ДП «Бучацьке лісове господарство».

Крім того, факт отримання коштів в загальній сумі 140700,00 грн. (70000,00 + 70700,00) на розрахунковий рахунок ПП «Торенс» за № 8 відкритий у Канівському відділенні Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» по вищевказаних платіжних дорученнях № 2123 та №2329 зустрічною звіркою Державної фінансової інспекції Черкаської області не підтверджено.

Таким чином, актом перевірки Державної фінансової інспекції встановлено порушення, допущене колишнім головним бухгалтером ОСОБА_2, яка згідно п.8 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе за це відповідальність. Кошти в сумі 140700,0 грн. ДП «Бучацьке лісове господарство» списано на витрати, при відсутності підтвердження про їх одержання в ПП «Торенс», що є порушенням ст. 6 П(С) БО № 16 «Витрати», п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Операції зі списання коштів на витрати відображено в ДП « Бучацьке лісове господарство» по: дебету субрахунку 23 «Виробництво» та кредиту субрахунку 685.2 «Розрахунки з іншими кредиторами» за січень та березень 2012 року.

Відтак заявник вказує, що зазначені факти стали підставою Відповідача для звернення до правоохоронних органів (кримінальне провадження № 0000014 від 30.10.2013 р.) та визнанням суми заборгованості у межах справи, в тому числі і 140700,00 грн.

Разом з цим, як вбачається із Постанови про закриття кримінального провадження від 11.06.2014р. заявником ДП "Бучацьке лісове господарство" 28.08.2014р. повторно отримано відповідь про відсутність в діях службових осіб ДП "Бучацьке лісове господарство" складу кримінального правопорушення. Так як, у досудовому слідстві встановлено, що кошти перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_2, останньою були скеровані, за проханням директора ПП "Росаврембуд" на виплату заробітної плати працівникам ПП "Росаварембуд", що заявник і вважає істотною ново виявленою обставиною.

Проте, суд має за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із рішення суду від 21.11.2013р. № 921/1090/13-г/3 та матеріалів справи № 921/1090/13-г/3 предметом розгляду у справі було виконання зобовязань за Договором від 01 січня 2012 року укладеним між Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство", як Замовником та ОСОБА_1 підприємством "Росаварембуд", як Виконавцем про надання послуг № 10/12, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується надати Замовникові послуги: виконання робіт з обслуговування офісних, адміністративних та виробничих приміщень і прилеглих територій Замовника; виконання переробки лісогосподарської продукції Замовника, а Замовник зобов"язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти та оплатити такі послуги (п.1.1., п.1.2. Договору).

При цьому у рішенні зафіксовано, що пунктом 3.1. Договору №10/12, визначено, що ціна договору визначається на загальну суму 290 000 грн. 00 коп.

Згідно п.4.1., п.4.2. Договору №10/12, встановлено, що Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг по акту виконаних робіт за кожний місяць не пізніше 5-го числа поточного місяця. Розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом оплати Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або готівкою, на підставі підписаного повноваженими представниками сторін акту приймання передачі наданих послуг.

У відповідності до п.6.1. Договору №10/12, Замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Пунктом 10.1 Договору №10/12, встановлено, що останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 30 квітня 2012 року включно.

Факт надання послуг, виконання робіт та прийняття останніх свідчить акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 0-00000004 від 30 квітня 2012 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

30 квітня 2012 року ОСОБА_1 підприємство "Росаварембуд", як Первісний кредитор; ОСОБА_1 підприємство "Торенс", як Новий кредитор та Державне підприємство "Бучацьке лісове господарство", як Боржник уклали між собою договір про відступлення права вимог №12/у, згідно до умов якого Первісний кредитор (ПП "Росаварембуд") передає Новому кредиторові (ПП"Торенс"), а Новий кредитор (ПП "Торенс") приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові (ПП "Росаварембуд") і стає кредитором за Договором №10/12 від 01.01.2012р., укладеним між Первісним кредитором (ПП "Росаварембуд") та Боржником (ДП "Бучацьке лісове господарство"); Новий кредитор одержує право Первісного кредитора вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором №10/12 від 01 січня 2012 року та актів виконаних робіт на суму 193 050 грн. 34 коп. (п.1.1., п.1.2. Договору №12/у).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору №12/у, визначено, що Первісний кредитор зобов'язується передати Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором, у термін до 20 травня 2012 року. Первісний кредитор зобов'язаний сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 10 травня 2012 року шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику або наручно.

Згідно п.5.1. Договору №12/у, останній набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

У відповідності до вимог п.3.1. договору №12/у, ПП "Росаварембуд" здав, а ПП "Торенс" прийняв оригінали документів, про що свідчить акт приймання - передачі від 30.04.2012р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

На виконання умов договору про відступлення права вимог, Первісний кредитор - ПП "Росаварембуд" направило Боржнику - ДП "Бучацьке лісове господарство" повідомлення №87 про відступлення права вимоги, факт отримання останнім свідчить штемпель Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство" на даному повідомленні.

На вказане повідомлення, ДП "Бучацьке лісове господарство" повідомило ПП "Торенс" гарантійним листом № 455 від 30.07.2012р., про здійснення оплати коштів згідно договору №12/1 від 30.04.2012р. на суму 193050 грн. 34 коп. до 01 листопада 2012р. включно.

Однак, відповідач у порушення умов договору, свої зобов'язання виконав лише частково у розмірі 26 787 грн. 28 коп. і його заборгованість, станом на день звернення до суду, становила 166 263 грн. 06 коп., яка визнана відповідачем, про що свідчить письмовий відзив на позовну заяву за вх. № 19243 від 21.11.2013р., та яка на момент розгляду справи в суді не сплачена.

Отже, із змісту рішення суду не встановлювалося фактів існування взаємовідносин між ДП "Бучацьке лісове господарство", ОСОБА_1 підприємством "Росаварембуд" та ОСОБА_1 підприємством "Торенс" щодо виплати один одному коштів у вигляді коштів на заробітну плату своїм працівникам.

Одночасно, як вбачається із поданої постанови про закриття кримінального провадження у ній встановлено, що у ході спільної звірки між ДП "Бучацьке лісове господарство", ПП "Торенс" та ПП "Росаварембуд" встановлено, що по платіжних дорученнях № 2123 від 27.01.2012р. та № 2329 від 01.03.2012р. ДП "Бучацьке лісове господарство" сплачено кошти на загальну суму 140700 грн. та було перераховано кошти на транзитний рахунок ОСОБА_2 для зарахування на розрахунки з ПП "Торенс".

При цьому з матеріалів доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_5 являлась працівником бухгалтером саме - ДП "Бучацьке лісове господарство", а не його контрагентів за договором ПП "Торенс" чи ПП "Росаварембуд".

Із змісту її пояснень зафіксованих у постанові вказані кошти нею обналічувались та в присутності начальника цеху переробки деревини ОСОБА_6 передавались бухгалтеру цеху переробки деревини ОСОБА_7, яка вказані кошти передавала та згідно відомостей видавала ПП "Росаварамбуд" та ПП "Торенс" в якості зарплати.

Отже і вказані відомості у вигляді пояснень ОСОБА_5 не знаходять прямого підтвердження того, що є підстави вважати, що вказані кошти по платіжках № 2123 від 27.01.2012р. та № 2329 від 01.03.2012р. ДП "Бучацьке лісове господарство" сплатило саме на виконання Договору від 01 січня 2012 року про надання послуг № 10/12, який був предметом розгляду в межах даної справи № 921/1090/13-г/3 а не іншого правочину чи з інших підстав.

Також, слід зазначити, що платіжні доручення № 2123 укладене 27.01.2012р. та № 2329 - 01.03.2012р. в призначенні платежу містять посилання на те, що ці кошти передаються для потреб з "Торенс", тоді як, Договір від 01 січня 2012 року про надання послуг № 10/12, що був предметом розгляду у справі було укладено між Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство", як Замовником та ОСОБА_1 підприємством "Росаварембуд". У свою чергу, Договір про уступку права вимоги між ОСОБА_1 підприємством "Торенс" та ОСОБА_1 підприємством "Росаварембуд" останніми було укладено лише 30.04.2012р. Отже пізніше ніж переказано кошти по вказаних платіжних дорученнях від 27.01.2012 та 01.03.2012., що також підтверджує те, що на момент переказу цих коштів правовідносини за Договором від 01 січня 2012 року про надання послуг № 10/12 існували між Державним підприємством "Бучацьке лісове господарство", як Замовником та ОСОБА_1 підприємством "Росаварембуд" а не ПП "Торенс".

Між ДП "Бучацьке лісове господарство" і ПП "Росаварембуд" було укладено і Акт здачі приймання робіт від 30.04.2012р., у якому також не згадується про склад таких витрат чи робіт, які б включали заробітну плату і обовязок її оплачувати зі сторони ДП "Бучацьке лісове господарство".

Крім того, суд вважає, що заявнику на момент розгляду і прийняття рішення у справі № 921/1090/13-г/3 було відомо про операції, які вчинялись зі сторони бухгалтера ДП "Бучацьке лісове господарство". Так як про такі операції йому стало відомо із Акту ревізії ДФІ що проводилась на підприємстві з 01.09.2011р. по 01.07.2013р. А тому заявник міг з'ясувати причину і підстави таких платежів та повідомити про них, якщо такі були здійсненні на погашення заборгованості у спірних правовідносин суд і у же в межах справи № 921/1090/13-г/3 подавати докази про таке.

На даний же час підстави для перегляду рішення суду і їх істотність, у тому числі, і згідно додаткових пояснень заявника від 20.10.2014р. вх. № 18879 з посиланням на обставини справи будуються в основному на припущеннях заявника, що перекази за цими платіжками напевно здійснено на виконання Договору від 01 січня 2012 року про надання послуг № 10/12 та заборгованості за ним. Проте, таке не підтверджено належними та допустимими доказами у справі та одночасно суперечить і не відповідає наявним доказам у матеріалах справи.

Одночасно суд має за необхідне звернути увагу заявника на те, що ним відповідно до поданої заяви вказуються, що нововиявлені обставини встановлені у процесі розслідування кримінальної справи, за результатами якої прийнята постанова про закриття справи за відсутності події злочину. Проте, відповідно до вимог ст.35 ГПК України, тільки вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені (Аналогічна правова позиція зафіксована і у Постанові ВГСУ від 22.09.2005р. справа № 3/71).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, суд вважає, що заявником не подано достатніх доказів, які б вказували, що існують обставини для скасування рішення суду № 921/1090/13-г/3 від 21.11.2013р. та прийняття нового рішення суду в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви від 05.09.2014р. (вх. №979 від 05.09.2014р.) державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", вул. Ст. Бандери, 12, м. Бучач, 48400 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. за нововиявленими обставинами у справі №921/1090/13-г/3, слід відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області від від 21.11.2013р. у справі № 921/1090/13-г/3 залишити без змін.

Разом з цим суд вважає за необхідне надіслати в межах даної справи повідомлення згідно ст. 90 ГПК України в Прокуратуру Тернопільської області так як вбачає, що існують підстави вважати про можливе вчинення посадовими особами Державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", як Замовником та ОСОБА_1 підприємством "Росаварембуд", чи ОСОБА_1 підприємством "Торенс" сумнівних операції, що підлягають під ознаки кримінального правовпорушення, зокрема, в частині переказу коштів ДП "Бучацьке лісове господарство" на особисті банківські карткові рахунки фізичної особи бухгалтера ОСОБА_5, яка являючись посадовою особою ДП "Бучацьке лісове господарство" передавала ці кошти посадовій особі іншого підприємства з не встановлених, на думку суду, попередньою перевіркою достовірних підстав.

Із змісту ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому позивачем первинно подано позов на суму 166263,06 грн. у звязку з чим ним повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 2% від ціни позову 3325,26 грн., а за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 50% від 3325,26 грн. 1662,63грн. Проте, ним сплачено судовий збір у більшому розмірі 1807,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене заявнику підлягає до повернення судовий збір у розмірі 144,37грн. В іншій частині судовий збір, враховуючи відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладається на заявника у справі - ДП "Бучацьке лісове господарство".

Враховуючи зазначене вище у сукупності, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 05.09.2014р. (вх. №979 від 05.09.2014р.) державного підприємства "Бучацьке лісове господарство", вул. Ст. Бандери, 12, м. Бучач, 48400 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. за нововиявленими обставинами у справі №921/1090/13-г/3, відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.11.2013р. у справі № 921/1090/13-г/3 залишити без змін.

3. Повернути заявнику ОСОБА_8 підприємству "Бучацьке лісове господарство", вул. Ст. Бандери, 12, м. Бучач, 48400 144 (сто сорок чотири) грн. 37 коп. заяво сплаченого судового збору.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя В.Л. Гевко