ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 травня 2014 року Справа № 912/1067/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Т.В. Макаренко та суддів Л.С. Коротченко, Г.Б. Поліщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1067/14

за позовом: Налигач Віри Іванівни та Шатковської Тетяни Олександрівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон "Красуня"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Нежевенко Валентини Миколаївни

про стягнення вартості майна та прибутку,

представники учасників судового процесу участі в засіданні не брали;

ВСТАНОВИВ:

Налигач Віра Іванівна та Шатковська Тетяна Олександрівна звернулися до господарського суду з позовною заявою про стягнення на користь Налигач В.І. 21,6 % вартості від усього належного ТОВ "Салон Красуня" майна; стягнути на користь Налигач В.І. 21,6 % прибуток ТОВ "Салон Красуня" з лютого 2013 по день винесення рішення на її користь; стягнути на користь Шатковської Т.О. 21,6 % вартість від усього належного ТОВ "Салон Красуня" майна; стягнення на користь Шатковської Т.О. 21,6% прибутку ТОВ "Салон Красуня" з лютого 2013 по день винесення рішення на її користь.

Ухвалою суду від 23.05.2014 відкладено розгляд справи на 29.05.2014 та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду справи.

Ухвалами суду від 29.05.2014 сформовано колегію суддів по розгляду справи №912/1067/14 у наступному складі: головуючий суддя - Макаренко Т.В., судді Л.С. Коротченко та Г.Б. Поліщук.

Позивачі, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 29.05.2014, вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не подали.

Натомість представник Налигач В.І., Прилуцький О.С. звернувся до суду, засобом факсимільного зв'язку з клопотанням про відкладення розгляду даної справи на інший час та про продовження строку розгляду спору у справі. Своє клопотання заявник мотивує тим, що немає змоги прийняти участь в судовому засіданні 29.05.2014, оскільки буде задіяний в інших невідкладних заходах. На підтвердження своїх доводів представник позивача надіслав до суду копії відповідних документів.

З огляду на вказане, господарський суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання в частині відкладення розгляду справи В іншій частині клопотання щодо продовження строку розгляду спору у даній справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та неподання витребуваних судом документів, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2014 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 316.

3. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 21.07.2014 надати суду:

позивачів 1,2 - докази направлення копії позовної заяви разом з уточненнями та доданих до неї документів на адресу третій особі або вручення їх під розписку; уточнити позовні вимоги із зазначенням вартості майна, яке позивачі просять стягнути на їх користь та доплатити державне мито з врахуванням вартості витребуваного майна; письмові пропозиції позивачів щодо призначення експертизи, її виду, які питання необхідно поставити експерту, кому доручити проведення експертизи з посиланням на норми матеріального та процесуального права, а також на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; обґрунтування необхідності призначення експертизи та надати гарантії оплати її вартості; копії документів на право власності щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачеві (довідку БТІ, витяги з відповідних реєстрів, довідку ДАІ, копії накладних, договорів, документів про приватизацію і т.інше) або докази того, що позивачі звертались за відповідними заявами щодо отримання вказаних доказів до Державних реєстраторів, але отримали відповідні рішення про відмову в наданні таких документів;

Шатковську Т.О.: письмові пояснення щодо заяви Налигач В.І. про уточнення позовних вимог або відповідну заяву про уточнення позовних вимог за підписом Шатковської Т.О. або належним чином уповноваженого нею представника; докази направлення відповідної заяви на адресу відповідача та третьої особи.

відповідача: відзив на позовну заяву з урахуванням уточнень, з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачеві; копії правовстановлюючих документів; письмову пропозицію щодо призначення експертизи, її виду, які питання необхідно поставити експерту, кому доручити проведення експертизи з посиланням на норми матеріального та процесуального права, а також на Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; копію звіту про фінансові результати ТОВ "Салон Красуня" за 2013 з відмітками контролюючого органу;копії документів на право власності щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить відповідачеві (довідку БТІ, витяги з відповідних реєстрів, довідку ДАІ, копії накладних, договорів, документів про приватизацію і т.інше) або докази того, що позивачі звертались за відповідними заявами щодо отримання вказаних доказів до Державних реєстраторів, але отримали відповідні рішення про відмову в наданні таких документів;

третю особо: письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням уточнень, з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити Налигач В.І. на адресу: 27500, м.Світловодськ, вул. Суворова, б.4, кв. 10; Шатковській Т.О. на адресу: 27500, м.Світловодськ, вул. Котовського, б. 189, кв. 37; ТОВ "Салон "Красуня" на адресу: 27500, м.Світловодськ, вул. Леніна, б. 29; Нежевенко В.М. на адресу: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Фрунзе, буд. 102.

Відповідно до норм ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Господарський суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд має право: стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також винести в установленому порядку окрему ухвалу (ст. 90 ГПК України).

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Коротченко

Суддя Г.Б. Поліщук