ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 922/4425/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

та за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.04.14 р.),

відповідача - начальник юр. відділу відокремленого підрозділу "Зміївська ТЕС" ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 (довіреність №161/22 від 12.06.2014 р.), пров. юрисконсульт юр. відділу відокремленого підрозділу "Зміївська ТЕС" ПАТ "Центренерго" ОСОБА_3 (довіреність №156/22 від 12.06.2014 р.),

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі Зміївської ТЕС, про відвід судді по справі

за позовом ТОВ "Лоска", м. Харків
до Публічне АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Комсомольське
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав заяву про відвід судді Ольшанченко В.І., в обґрунтування якої посилається на те, що ним неодноразово заявлялися клопотання про продовження та відкладення розгляду справи у звязку із зверненням до Торгово-промислової палати України із заявою щодо отримання сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, про передачу справи до господарського суду м. Києва, які не були задоволені суддею, який до того ж не приймав від відповідача у судовому засіданні жодного письмового доказу, посилаючись на те, що всі документи повинні надаватися сторонами виключно через канцелярію, що, на його думку, свідчить про упередженість судді та безумовно є підставою для його відводу.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та заявлятися до початку вирішення спору.

Наведені ж доводи про відвід судді по даній справі не відповідають дійсності та свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства, зокрема про надання документів, необхідних для повного та обєктивного розгляду справи, є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Ольшанченка В.І. по справі №922/4425/14 відсутні, в звязку з чим в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі Зміївської ТЕС, про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4 - 6, 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі Зміївської ТЕС, про відвід судді Ольшанченка В.І. по справі №922/4425/14 відмовити.

Суддя ОСОБА_4