ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. Справа № 918/211/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар", в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар"

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна переданого за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна переданого за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 04 березня 2014 року.

03 вересня 2014 року через відділ канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар" (далі Товариство) подано позовну заяву, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 918/211/14 до Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" про зобов'язання повернути нерухоме майно та провести реєстрацію нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або до двох сторін.

Згідно п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України.

Судом встановлено, що подана Товариством позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку ірозмірі.

Як доказ сплати судового збору за розгляд даної позовної заяви до суду подано квитанцію №9 від 03.09.2014 року, згідно якої позивачем сплачено 1 218,00 грн. судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (частина 1 вищезазначеної статті).

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" встановлено, що з 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі дорівнює 1 218 грн. 00 коп.

Зі змісту позовної заяви, поданої Товариством, вбачається, що останній просив суд задовольнити його майнову вимогу, а саме: зобов'язати повернути нерухоме майно - нежитлове приміщення літера 2-а, загальною площею 2688,8 кв.м.; та немайнову вимогу про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Відтак, позивачу при зверненні з даним позовом до суду, крім немайнової вимоги, необхідно було оплатити судовим збором і майнову вимогу, з урахуванням вартості спірного майна.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, оскільки позивач не надав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1 218 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 9 від 3 вересня 2014 року, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар".

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар" (33009, вул. Князя Володимира, будинок 112-А, місто Рівне, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 9 від 3 вересня 2014 року.

Суддя Пашкевич І.О.