ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 922/1001/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх.№ 279 від 18.11.2014 р.) на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 6983,59 грн.
за участю представників:

КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_3 за довіреністю № 38-1871 від 28.05.2010 р.

ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1, договір (доручення) від 01.04.2014 р.

Московського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 13.11.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням у справі № 922/1001/14 від 21.05.2014 р. стягнув з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартість безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 6983,59 грн., 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення суду 11.06.2014 р. було видано наказ на примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 6983,59 грн. та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

18.11.2014 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 279) на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ згідно якої скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо несвоєчасного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13.10.2014 р.;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_2 строку на добровільне виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 43954318 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо здійснення в порядку ст. 83 ЗУ Про виконавче провадження контролю за примусовим виконанням наказу Господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р. у виконавчому провадженні № 43954318, шляхом винесення 30.10.2014 р. постанови про скасування процесуального документу та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про скасування процесуального документу та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які було винесено 30.10.2014 р. у виконавчому провадженні № 43954318;

- визнати незаконною бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо несвоєчасного здійснення контролю у виконавчому провадженні № 43954318 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/1001/14 виданого 11.06.2014 р., шляхом проведення перевірки та скасування постанов державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 30.10.2014 р.

Ухвалою суду по справі від 21.11.2014 р. було прийнято скаргу ФОП ОСОБА_2 (вх.№ 279 від 18.11.2014 р.) на дії та бездіяльність Московського ВДВС ХМУЮ до розгляду, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на "09" грудня 2014 р. о 10:00.

09.12.2014 р. розгляд скарги було відкладено на "17" грудня 2014 р. о 11:00.

Представники сторін та Московського ВДВС ХМУЮ до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.12.2014 р. за вх. № Д 784/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 17.12.2014 р. за вх. № 45579, надав письмові заперечення проти скарги, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник Московського ВДВС ХМУЮ просив суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник скаржника, через канцелярію господарського суду 17.12.2014 р. за вх. № 45706, надав клопотання про продовження строку розгляду скарги поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду скарги у зв'язку з необхідністю ознайомлення з письмовими запереченнями Московського ВДВС ХМУЮ проти скарги. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись положеннями ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання представника скаржника, продовжити строк розгляду скарги поза межами двох місячного строку на 15 днів до 02.02.2015 р. включно та розгляд скарги відкласти.

При цьому, господарський суд вважав за необхідне повідомити представника скаржника про те, що він відповідно до ст. 22 ГПК України має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Клопотання скаржника про винесення окремої ухвали господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання скаржника про продовження строку розгляду скарги поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду скарги.

2. Продовжити строк розгляду скарги поза межами двох місячного строку на 15 днів до 02.02.2015 р. включно.

3. Розгляд скарги відкласти на "28" січня 2015 р. о 11:00.

4. Зобовязати сторони та Московський ВДВС ХМУЮ виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та Московського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_7