ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. Справа № 902/119/14

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Матвійчука Василя Васильовича

при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 № 01-04/2014-4 від 01.04.2014 року (вх.№ 08-68/10/2014) про відвід судді від слухання справи № 902/119/14

за позовом:Сегеди ОСОБА_2

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

про визнання рішень недійсними

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, паспорт;

ОСОБА_4 за довіреністю б/н. від 24.02.2014 року;

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 31-01/2014-1 від 31.01.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Матвійчук В.В.) перебуває справа № 902/119/14 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", оформлені Протоколом № 30-01/2014 від 30 січня 2014 року, в частині:

- звільнення з посади директора ТОВ "Відродження" ОСОБА_5 та інших пов'язаних із цим питань;

- призначення директором ТОВ "Відродження" ОСОБА_6 та інших пов'язаних із цим питань;

- призначення головою товариства ТОВ "Відродження" ОСОБА_7 та інших пов'язаних із цим питань.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року розгляд справи відкладено на 18.03.2014 року з підстав невиконання відповідачем вимог суду в частині надання доказів.

При розгляді справи 18.03.2014 року, за клопотанням представника позивача, яке полягало у відкладенні розгляду справи з метою надання додаткових доказів, судом оголошено перерву до 01.04.2014 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 01.04.2014 року представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подано заяву № 01-04/2014-4 від 01.04.2014 року (вх.№08-68/10/2014) про відвід судді від слухання справи № 902/119/14.

Дана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 18.03.2014 року, суд перейшовши до розгляду справи по суті, прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог. При цьому судом порушено норми процесуального права, а саме засади змагальності та рівності учасників процесу перед законом і судом, що на думку заявника є упередженим ставленням до відповідача по справі.

Позивач та його представник заперечили проти заяви про відвід.

Розглянувши дану заяву у нарадчій кімнаті, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В абз.2 п.п.1.2.1 п.п.1.2 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У світлі визначених законом підстав для відводу, мотивування розглядуваної заяви не тільки не є належним, але й не відповідає дійсності, адже в судовому засіданні 18.03.2014 року суд не перейшов до розгляду справи по суті. Натомість, за клопотанням представника позивача, судом оголошено перерву з метою надання позивачем додаткових доказів. Дані обставини відображені в протоколі судового засідання від 18.03.2014 року. Будь яких зауважень щодо його змісту чи неповноти сторонами не надано. Посилання заявника на ту обставину, що позивачем 18.03.2014 року подано заяву про уточнення позовних вимог теж не знайшли свого підтвердження. 18.03.2014 року, до початку судового засідання, позивачем подано до суду письмові пояснення в яких зазначено нумерацію пунктів, що оскаржується позивачем, а саме: пункти 8, 10 та 11. В судовому засіданні 01.04.2014 року представник позивача пояснив, що пояснення, подані до суду 18.03.2014 року, не є заявою про уточнення позовних вимог, вимоги позивача залишаються незмінними. Даними поясненнями лише визначено пункти рішення, що оскаржуються.

Проаналізувавши наведені вище норми процесуального права та їх тлумачення пленумом касаційної інстанції в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді по справі № 902/119/14 не підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів існування обставин, які згідно ст.20 ГПК України являються передумовами для відводу судді, в т.ч. стосовно його упередженості, представником ТОВ "Відродження" не надано.

Керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - .

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" ОСОБА_1 № 01-04/2014-4 від 01.04.2014 року (вх.№08-68/10/2014) про відвід судді від розгляду справи № 902/119/14 відмовити.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи