ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Справа № 908/2523/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Полулубояриній Н.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, м. Приморськ (вх.№3569З/3-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.14 року у справі №908/2523/14

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Приморськ

до Приморської міської ради Запорізької області, м. Приморськ

про зобов'язання поновити договір оренди

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року до господарського суду Запорізької області звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовною заявою про зобов'язання Приморської міської ради Запорізької області подовжити дію Договору оренди земельної ділянки №17 від 01.03.04 на умовах п. 2.1 зазначеного вище договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.09.2014 року по справі №908/2523/14 (суддя Давиденко І.В.) в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.09.2014 року по справі №908/2523/14 та прийняти нове, яким зобов'язати Приморську міську раду Запорізької області подовжити дію Договору оренди земельної ділянки №17 (№30) від 01.03.04 року укладеного з ПП ОСОБА_1, на умовах п. 2.1 цього договору.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції зробив неправомірний висновок, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, в звязку з тим, що судом неповно досліджені фактичні обставини та письмові докази, що знаходяться у матеріалах справи.

Позивач вважає, що судом повністю проігнорований факт того, що позивач чітко вказав та довів документально, надаючи письмовий доказ (рішення відповідача №1 від 01.04.2014р.), підстави необхідності вжиття мір забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення певних дій відповідачу та будь-якій іншій фізичній чи юридичній особі, щодо орендованої позивачем земельної ділянки.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції зробив неправомірний висновок щодо того, що позивач не скористався своїм переважним правом на укладання договору оренди та не звертався до відповідача з заявою про поновлення договору, оскільки даний висновок суперечить фактичним обставинам справи.

В письмових поясненнях до апеляційної скарги позивач зазначив, що станом на сьогоднішній день продовжує користуватися спірною земельною ділянкою згідно її цільового призначення, на якій знаходяться обєкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності та сплачує орендну плату. Вважає, що даний договір поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, в звязку з тим, що згідно умов закону повідомив відповідача про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом подання відповідної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття представника відповідача, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "24" грудня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.