ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/569/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", м. Київ, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", м. Київ
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Степанишина А.В., довіреність № 31/16 від 14.01.2014 року;

відповідача - Прокопченко К.А., довіреність від 05.09.2012 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ДК "Укроборонпром") - Шевченко Б.В., довіреність № Д-787/2013 від 12.06.2013 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (ПАТ "Укрсоцбанк") - Скрипка Л.В., довіреність № 2778 від 18.12.2013 року

за участю Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України - Волик О.Г., службове посвідчення № 012011 від 30.10.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м. Харків, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди № 640дп від 01.10.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2014 року о 14:20.

17 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх. № 13288), в якій позивач, заявлені позовні вимоги додатково обґрунтовує ч. 1 ст. 230 ЦК України та зазначає, що відповідач, замовчавши при укладанні договору оренди № 640дп від 01.10.2008 року наявність обставин, що мали істотне значення та могли перешкодити укладанню договору, в зв'язку з чим, наголошує позивач, відповідач ввів в оману позивача, а тому спірний договір оренди підлягає визнанню недійсним.

У зв`язку з хворобою судді Жельне С.Ч. відповідно до приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, автоматизованою системою було призначено справу № 922/569/14 до розгляду судді Жиляєва Є.М., про що складено відповідний витяг повторного розподілу справи між суддями від 23 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р., у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Таким чином, строк розгляду справи № 922/569/14 починається спочатку, а саме з 23.04.2014 року.

23 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 13840) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13805) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з врахуванням поданої уточненої позовної заяви (вх. № 13288 від 17.04.2014 року), яку просить суд прийняти до розгляду та розглядати справу в подальшому з її врахуванням.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених в наданому 18.03.2014 року відзиві на позовну заяву за вх. № 8996 (том 1, арк. справи 195-200).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДК "Укроборонпром" в призначене судове засідання з'явилась та надала суду усні пояснення, в яких заявлені позивачем позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в наданих 11.03.2014 року до матеріалів справи поясненнях за вх. № 7948 (том 1, арк. справи 164-171).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Укрсоцбанк" в призначене судове засідання з'явилась та надала суду усні пояснення, в яких проти заявленого позивачем позову заперечила повністю з підстав, викладених в наданих 23.04.2014 року до матеріалів справи відзиві на позовну заяву за вх. № 13805.

Присутній в судовому засіданні представник Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері центрального регіону України заявлені позовні вимоги позивача підтримав, вважає їх правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши уточнену позовну заяву позивача (вх. № 13288 від 17.04.2014р.), суд приймає її до розгляду, в порядку ст. 22 ГПК України та розглядатиме господарську справу № 922/569/14 в подальшому з її врахуванням.

Суд, дослідивши матеріали господарської справи № 922/569/14 вважає за необхідне зазначити про наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 20914 року залучено до участі у справі ПАТ "Укрсоцбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (том 2, арк. справи 23-24).

В даному випадку, дослідивши матеріали справи, надані з боку ПАТ "Укрсоцбанк" відзив на позовну заяву та додаткові документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення та правову позицію по даній справі представника ПАТ "Укрсоцбанк", суд приходить до висновку про залучення до участі у справі ПАТ "Укрсоцбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Еко-Комуненерго".

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити ПАТ "Укрсоцбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідно до приписів ст. 27 ГПК України.

Враховуючи зміну складу суду та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача (вх. № 13288 від 17.04.2014р.).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ().

3. Розгляд справи відкласти на "27" травня 2014 р. об 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати учасників судового процесу в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі № 922/569/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишена судом без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв
справа № 922/569/14