ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 924/1607/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "ОСОБА_1" м. Київ

про визнання недійсним пунктів 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту за № 206/003 від 19.04.2013р.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №77 від 27.11.2013р.

ОСОБА_1 - представник за довіреністю №76 від 27.11.2013р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним пунктів 9.8, 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 договору поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту за № 206/003 від 19.04.2013р. В обґрунтування позову зазначає, що 19.04.2013р. між сторонами було укладений договір поставки насіння сільськогосподарських культур на умовах товарного кредиту за № 206/003. За умовами специфікації №ЗП-10003-00535 від 22.04.2013р. до договору № 206/003 від 19.04.2013р. предметом поставки є ячмінь ярий Еней. В п.8.3.2 договору зазначено перелік країн, виробників ячменю ярого, в т.ч.: Осева - Чехія. Тому, враховуючи той факт, що виробник продукції може бути нерезидентом України, такі спірні правовідносини не є юрисдикцією третейських судів. Поряд з цим пункти 10.8-10.8.5 (застереження) про розгляд спорів третейським судом були внесені до договору № 206/003 в момент його укладення, тобто до виникнення спірних відносин, що згідно ст.2, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України має наслідком їх недійсність.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованим. Подали копію виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП та заяву про часткову зміну підстав позовних вимог, уточнення, доповнення позову.

Судом враховується, що згідно п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У заяві про часткову зміну підстав позовних вимог, уточнення, доповнення позову, позивач наводить додаткове правове обґрунтування позовних вимог без зміни первісних обставин, на яких ґрунтувались позовні вимоги, отже, дана заява не може вважатись заявою про зміну підстав позову.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, дана заява судом приймається.

Також представник позивача подав заяву про витребування у ПАТ "Компанія "ОСОБА_1" правовстановлюючих документів на насіння ячменю ярого "Еней", кукурудзи "Тріо", "Анамур", зокрема, сертифікату ІСТА, сертифікату ОЕСD, митної декларації, сертифікату на насіння України Дана заява буде розглянута судом в наступному судовому засіданні після подання позивачем письмових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначає, що укладення договору, а тому і всіх умов, погоджених сторонами договору, відбулося з дотриманням вимог чинного законодавств. На стадії укладення договору позивач усвідомлював на яких умовах він укладає договір, і при необхідності міг пропонувати зміни до договору у вигляді протоколу розбіжностей, чого він не зробив, жодних претензій до змісту договору позивач не заявляв. У договорі сторони погодили спосіб врегулювання спорів, що можуть виникнути між ними та включили до нього умову про розгляд спору в третейському суді, обравши спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України. Також позивач був вільний у виборі постачальника насіння сільськогосподарських культур, однак, скористався послугами відповідача. Відповідач вважає, що зміст оспорюваних пунктів правочину не суперечить нормам чинного законодавства, а інших підстав для визнання його недійсним, передбачених ст.ст. 215, 203 ЦК України, немає. Вказує, що третейське застереження (п. 9.8, п.п. 9.8.1-9.8.5 договору) як частина договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 206/003 від 19.04.2013р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 Закону України "Про третейські суди". Тому з врахуванням усіх вказаних обставин вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявки в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "10" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу подати оригінали доданих до позовної заяви доказів для огляду в судовому засіданні, докази виконання умов договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 206/003 від 19.04.2013р. (поставки насіння, сплати коштів за нього, тощо).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 112),

3 - відповідачу (03680, м.Київ, вул. Заболотного, 152) - рекомендованим.