overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" лютого 2014 р.Справа № Б-48/30-10 вх. № 1812/2-48

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши клопотання про роз'яснення рішення суду

по справі за заявою ФО Кабіцька ОСОБА_1, м. Харків

до ФО Кабіцька ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся ліквідатор ФОП ОСОБА_2 арбітражний керуючий ОСОБА_3 з заявою про роз'яснення змісту п.3 постанови господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. по справі № Б-48/30-10, а саме: чи скасовуються арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави, та чи припиняється чинність арештів боржника та скасовуються інші заходи примусового виконання, а саме арешти, які накладені на автомобіль "Chery Tiggo", державний номер НОМЕР_1, 2005 року відповідно до постанови Московського ВДВС ХМУЮ про арешт від 17.12.2007р., від 13.09.13 р. та постанови від 22.02.2007 р. слідчого відділу розслідування ДТП при ГУМВС України

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора про роз`яснення постанови господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. зазначає наступне.

Ухвалою від 20.07.2012 р. по справі № Б-48/30-10 господарським судом, ліквідатору вже було розяснено зміст Постанови господарського суду Харківської області від 05.07.2010р. (том 5), яка набрало законної сили.

Крім того, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги ліквідатора в заяві про розяснення п.3 постанови суду від 05.07.2010р. не стосуються роз`яснення неясності п.3 судового рішення (постанови), а стосується розяснення правових наслідків прийняття п.3 резолютивної частини постанови для ліквідатора та ДВС, в звязку з чим у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання про роз`яснення п. 3 постанови господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі Б-48/30-10.

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2014р. Справа № 5/99б

За заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК ФЬЮІЛ КОМПАНІ», м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів

від боржника

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 31.05.2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції, м. Донецьк, порушена справа про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК ФЬЮІЛ КОМПАНІ», м. Донецьк, розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

15.07.2010р. судом винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2010р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.12.2010р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК ФЬЮІЛ КОМПАНІ», м. Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2013р. припиненні повноваження ОСОБА_4, як ліквідатора по справі та ліквідатором по справі № 5/99б призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

10.06.2014р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про витребування від ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на адресу суду та ліквідатора інформацію про залишок грошових коштів, що знаходяться на всіх поточних рахунках банкрута.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в десятиденний строк надати господарському суду Донецької області довідку про наявність або відсутність відкритих поточних рахунків, що належать ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК ФЬЮІЛ КОМПАНІ» (адреса: 83048, м. Донецьк, Київський район, вул. Челюскінців, буд. 275; ), та довідку про рух грошових коштів та залишок грошових коштів на всіх поточних рахунках банкрута (з 21.12.2010р. по теперішній час) при їх наявності.

Уповноважити на одержання довідки ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬК ФЬЮІЛ КОМПАНІ», м. Донецьк, - арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 1457 від 12.07.2013р. (адреса: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Померанчука, буд. 15 «А»).

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.2014 Справа № 905/3094/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ,

до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Єнакієве, м.Вуглегірськ Донецької області,

про стягнення 24 051,70 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

від третьої особи: не зявився,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк, про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 24 051,70 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3094/14, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м.Єнакієве, м.Вуглегірськ Донецької області.

03.06.2014р. через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позовну заяву №1344 від 22.05.2014р. з додатками, клопотання №1343 від 22.05.2014р. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, супровідний лист з додатками №1357 від 23.05.2014р.

11.06.2014р. через канцелярію суду позивачем надано клопотання №521АГ від 02.06.2014р. про долучення документів до матеріалів справи, довідку №521 АГ від 02.06.2014р. та клопотання про розгляд справи без його участі.

Документи долучено до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника відмовлено, оскільки існує необхідність у з'ясування обставин справи, що вплинуть на розгляд справи по суті та винесення рішення по ній.

Розгляд клопотання відповідача про заміну первісного відповідача належним відповідачем відкладено, у звязку з тим, що існує необхідність у зясуванні згоди не це позивача, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.07.2014 року об 11:00 год.

Визнати явку представників сторін на судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.06.2014р. Справа № 5/74б

За заявою кредитора (заявника) ТОВ «Вістек», м. Донецьк.

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора

Від боржника

Арбітражний керуючий

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2004р. порушена справа про банкрутство ВАТ Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2004р. відкрита процедура санації боржника, керуючим санацією призначено голову правління боржника ОСОБА_3, розпорядником майна в процедурі санації - арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою суду від 18.11.2004р. затверджено план санації ВАТ Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2005р. припинені повноваження керуючого санацією ОСОБА_3 Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Постановою від 12.10.2007р. Відкрите акціонерне товариство Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка, визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду від 18.08.2009р. припиненні повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду від 12.12.2013р. припиненні повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства Костянтинівський металургійний завод, м. Костянтинівка призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

До господарського суду Донецької області надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про понесені витрати за період з 12.12.2013р. по 04.06.2014р. на загальну суму 17173,68грн.

Керуючись ст. 3-1, ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99 (зі змінами; чинний з 01.01.2000), ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання на 31.07.2014р. о 09год. 40хв., кім. 310.

Явка комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2014р. Справа № 905/2668/14

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Горлівськтепломережа м. Горлівка, Донецька область

до Дошкільного навчального закладу №140 Сонечко Горлівської міської ради

за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 45493,11 грн., пені у розмірі 1393,30 грн., 3% річних у розмірі 321,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 304,08 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Приватне акціонерне товариство Горлівськтепломережа м. Горлівка, Донецька область з позовними вимогами до Дошкільного навчального закладу №140 Сонечко Горлівської міської ради за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 бухгалтерії Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради м. Горлівка, Донецька область про стягнення суми основного боргу у розмірі 45493,11 грн., пені у розмірі 1393,30 грн., 3% річних у розмірі 321,53 грн., інфляційних витрат у розмірі 304,08 грн.

При друкуванні ухвали від 12.06.2014р. в резолютивній частині ухвали була допущена описка у даті призначення судового засідання, а саме: замість « 07.07.2014р. о 10:20» було надруковано « 16.07.2014р. о 10:20».

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 12.06.2014р. по справі №905/2668/14, а саме:

Замість « 16.07.2014р. о 10:20», слід читати: « 07.07.2014 о 10:20».

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірника:1-до справи1-позивачу 1-відповідачу 1-третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.2014 Справа № 905/1370/14

Господарський суд Донецької області у колегіальному складі:

головучого судді Бокової Ю.В., судді Уханьової О.О., судді Харакоза К.С.

при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гульден СТВ, м. Маріуполь

про виплату частки майна в сумі 1279065,50 грн. у звязку з виходом учасника з товариства.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за договором від 07.04.2014 р. № б/н

ОСОБА_1 НОМЕР_1

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гульден СТВ про виплату частки майна в сумі 1279065,50 грн. у звязку з виходом учасника з товариства.

Представник позивача: у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача: у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав телеграму про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.07.2014 року о 10:00 год., який відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

26.06.2014 Справа № 905/3223/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при помічнику судді Несвіт О.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд, м. Донецьк

про виплату частки майна у звязку з виходом учасника з товариства в сумі 11310,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_3 за довір. від 22.11.2013 р. № б/н

Керуючись ст.ст. 54, 58, 64 Закону України Про господарські товариства, ст.ст. 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 142, 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 20, 22, 33, 35, 41, 49, 77, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд, про виплату частки майна у звязку з виходом учасника з товариства в сумі 55087,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд (83050, м.Донецьк, перевулок Орешково, б.16; ) на користь ОСОБА_1, 83055, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 50-річча СРСРАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартість частини майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд в сумі 46930,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Цивільбуд (83050, м.Донецьк, перевулок Орешково, б.16; ) на користь ОСОБА_1, 83055, Донецька обл., м. Донецьк, вул. 50-річча СРСРАДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1556,47 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 01.07.2014 року.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.2014 р. Справа № 905/2109/14

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр, м. Київ

до відповідача: Горлівської міської ради, м. Горлівка

про вчинення певних дій.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. від 27.12.2013 р. № 01-4486

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради про вчинення певних дій.

17 червня 2014р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр надійшло клопотання, в якому останній, посилаючись на неможливість прибуття на засідання до м. Донецька, просить розглядати справу в режимі відео конференції, проведення якої забезпечити у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Враховуючи інформацію, яка оприлюднена на вищезазначеному сайті господарський суд Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) та Соломянського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) мають технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр про проведення судового засідання 08.07.2014 о 13:30 в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/2109/14 Соломянському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25)

3. Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 08.07.2014р. о 13:30 год.

4. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: Товариство з обмеженою відповідальністю Арсенал-Центр, м. Київ.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.2014 Справа № 905/3581/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг», м.Донецьк,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Донецьк,

про стягнення 5 056 476,81 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг», м.Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м.Донецьк з позовом про стягнення 5 056 476,81 грн. в рахунок оплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, пені, нарахованої за невиконання грошових зобовязань у встановлений термін.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження по справі №905/3581/14.

26.06.2014р. відповідачем заявлено клопотання №734 від 27.06.2014р. про відкладення розгляду справи.

01.07.2014 року через канцелярію господарського суду від позивача надійшов супровідний лист із додатками, які долучені до матеріалів справи.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем (у повному обсязі) та відповідачам на час розгляду справи не виконані.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, враховуючи клопотання відповідача, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. о 10 год.20 хв.

Зобовязати сторін виконати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2014р. та надати суду витребувані документи у повному обсязі.

Явка представників сторін до судового засідання обовязкова.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова