overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" березня 2014 р.Справа № 922/1191/13 вх. № 1191/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

АТ "ОСОБА_1 Аваль" - ОСОБА_2 (дов. від 24.05.13 р.)

розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про роз'яснення ухвали суду від 18.12.13 р.

по справі за заявою Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.13 ПрАТ "Акко -Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", в якій кредитор просить суд роз'яснити зміст ухвали господарського суду від 18.12.2013 р. щодо порядку продажу та початкової вартості майна, що підлягає продажу, а також на підставі яких саме статей розділу 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" судом було погоджено продаж майна боржника.

Розглянувши вимоги поданої заяви, суд не знаходить підстав для надання відповідного роз'яснення.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, це викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, вимоги поданої заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої господарським судом Харківської області ухвали від 18.12.13 р. по справі, а стосуються роз'яснення правових наслідків її прийняття при продажу майна банкрута, яке знаходиться в заставі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" відповідно до приписів розділу 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для надання роз'яснення в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про роз'яснення ухвали господарського суду від 18.12.13 р. по справі № 922/1191/13 відмовити.

Ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"20" березня 2014 р.Справа № 922/1004/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Основ'янська ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Троя - Тета", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду з заявою у порядку ст.ст. 10, 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство) про визнання боржника ТОВ «Троя-Тета» банкрутом на тій підставі, що боржник є неплатоспроможним - не сплачений податковий борг на суму 3860298,23 грн, з яких 3515392,52 грн - штрафні санкції.

Розглянувши надану суду заяву кредитора і додані до заяви кредитора документи, суд відмовляє у її прийнятті, що обґрунтовується наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

До складу безспірних вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як свідчать документи, надані до суду, загальна сума вимог Основ'янської ОДПІ м. Харкова складає 3860298,23 грн, з якої 3515392,52 грн є штрафні санкції, що не включаються до складу безспірних вимог, 343895,78 грн заборгованість з податку на додану вартість, 1009,93 грн - заборгованість з податку на прибуток. Отже, сума основного зобов'язання в загальній сумі 344905,71 грн є меншою ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 15 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву кредитору про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розяснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Справа № 922/1163/14

вх. № 1163/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

Без участі представників сторін.

Розглянувши справу за заявою ПП "Комплектгарант", м. Харків

до ПП "Комплектгарант", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшов повний звіт ліквідатора ПП «Комплектгарант», в якому ліквідатора просить суду затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, витрати ліквідатора та його винагороду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду звіт ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" серпня 2014 р. о 10:00 год. м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, к. 111. .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду всі документи щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа № 922/590/13-г

вх. № 590/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін

Розглянувши справу за заявою Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інт. держави в особі ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова

до ТОВ "Градмарш", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.07.13 р. ТОВ "Градмарш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, в якому він посилається на завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" березня 2014 р. о 11:45 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/3733/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Уютний Дом", м. Київ
до Приватне АТ "Металіст-Будметалконструкція" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом" та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металіст-Будметалконструкція"(Відповідач) на користь ТОВ "Уютний дом" 74 878,90 грн. боргу, з урахуванням 4 878,90 грн. 3% річних.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 у даній справі скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом".

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2014 року по справі №922/3733/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютный Дом" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2013, рішення Господарського суду Харківської області від 30.10.2013 у справі № 922/3733/13 скасовано, а справу № 922/3733/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2014 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково лише в частині суми попередньої оплати у розмірі 70 000,00 грн., з підстав викладених у поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника в призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "12" травня 2014 р. о 11:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"27" березня 2014 р.Справа № 922/1163/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ПП "Комплектгарант", м. Харків
про визнання банкрутом ПП "Комплектгарант", м. Харків , та вивчивши інші матеріали, додані боржником, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст. 95,ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ПП "Комплектгарант", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "09" квітня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: докази дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України (докази публікації в Бюлетені державного реєстратора, рішення власника про ліквідацію підприємства, проміжний баланс, протоколи засідання ліквідаційної комісії, тощо).

4. Зобов'язати голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) надати суду: довідку про включення боржника до державного реєстру підприємств та організацій станом на 27.03.2014р.; оригінали документів доданих до заяви для огляду суду; дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, дані щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також дані заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси товариства за 2012-2014р.р. інші дані про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна, довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: боржнику, ДВС Жовтневого р-ну, державному реєстратору.

Присутність боржника у підготовчому засіданні господарського суду є обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 5023/5356/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до КП ВТП "Вода", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 14956864,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

АК"Харківобленерго" (позивач) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з КП "ВТП "Вода" (відповідача) суму 13334667,47 грн. вартості електричної енергії (11112222,90 грн. - тарифна складова, ПДВ 20% - 2222444,57 грн.), 160593,34 грн. 3% річних, 77171,22грн. КРЕ (тарифна складова за КРЕ - 64309,35 грн., ПДВ 20% - 12861,87 грн.), 708776,20 грн. інфляційних, 675656,56 грн. пені, а також покласти на відповідача судові витрати.

08.09.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, посилаючись на винятковість та складність даної справи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та обєктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року, -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи №5023/5356/11 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/3794/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Прем'єр плюс" на дії Ленінського ВДВС ХМУЮ по справі

за позовом ТОВ "Прем'єр плюс", м. Харків
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

скаржника (стягувач) - ОСОБА_2, за дов.

ВДВС - ОСОБА_3, за дов.

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.10.2013 року по справі №922/3794/13 позовні вимоги ТОВ "Прем'єр плюс" задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" суму основного боргу у розмірі 8 196,00 грн., судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

01.04.2014 року стягувач звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського ВДВС ХМУЮ, яка прийнята судом до розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги викладені у скарзі в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник ВДВС в судовому засіданні проти вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити у задоволенні скарги, але відзиву на скаргу не надав.

Представник боржника в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання скарги був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд скарги по суті, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "21" травня 2014 р. о 11:00.

Повторно зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду:

скаржника (стягувача) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скарзі;

стягувача - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

ВДВС Ленінського району ХМУЮ - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі, виконавче провадження №40996710 для огляду в судовому засіданні.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3611/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Чугуївському районі, м. Чугуїв
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 - дов.

відповідача - ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога УПФУ в Чугуївському районі про стягнення з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів ОСОБА_2 та Трудового Червоного Прапора витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виплачених з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р. в сумі 16 490,93 грн.

11.09.2014 року позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій виплачених з 01.05.2014 р. по 31.08.2014 р. в сумі 16496,93 грн., але доказів направлення на адресу відповідача копії заяви до суду не надав.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. о 10:30

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Зобов'язати позивача надати до суду ухвалу про порушення справи про банкрутство підприємства відповідача, докази направлення на адресу відповідача копії заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа № 5023/5359/12

вх. № 5359/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.05.13 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 08.08.13 р. ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "17" липня 2014 р. о 11:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам згідно реєстру, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 922/3695/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бурбон", м. Луганськ
до ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків
про та зустрічний позов стягнення коштів ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків до ТОВ "Бурбон", м. Луганськ про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бурбон" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" суми заборгованості у розмірі 144 758,96 грн.

17.09.2013 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Бурбон" та ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", який прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року на виконання проектних робіт, але в свою чергу, ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" вважає що проектна документація, яка була розроблена позивачем в рамках договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, має істотні недоліки, а тому для встановлення наявності чи відсутності недоліків в проектній документації необхідні спеціальні знання в данній сфері.

Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та призначено у справі № 922/3695/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

19.05.2014 року ло суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 79 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3695/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" червня 2014 р. о 11:15.

Зобов'язати сторони надати до суду:

позивача за первісним позовом - письмові пояснення стосовно висновку судової будівельно-технічної експертизи;

відповідача за первісним позовом - письмові пояснення стосовно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1