ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/1101/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницької області, Шепетівського району

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 281 993,74 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.02.14р. № 3

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.04.14р. № 719

Ухвала виноситься 15.10.14р. після оголошеної в судовому засіданні 01.10.14р. перерви.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані згідно договору № 172 від 24.12.13р. роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Горбатюка в м.Шепетівка Хмельницької області у розмірі 281 896,44грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне запитання: "Чи були виконані по вул.Горбатюка у м.Шепетівка роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією?". Необхідність проведення експертизи позивач пов'язує із невизнанням відповідачем факту виконання робіт та небажанням підтвердити його у двосторонньому порядку.

Представник відповідача в судове засідання з'явився. Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечив. При цьому зазначає, що між сторонами 24.12.14р. дійсно було укладено договір № 172 на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Горбатюка в м.Шепетівка відповідно до умов якого підрядник зобов'язався у 2013 році виконати замовнику роботи в межах коштів виділених розпорядженням № 290/2013-р Хмельницької обласної державної адміністрації від 16.09.13р. з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Горбатюка в м.Шепетівка, зазначені у проектно - кошторисній документації, а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Відповідач звертає увагу, що йому невідомо яка особа була відповідальна за проведення будівельних робіт, оскільки немає наказу про її призначення, відповідач не був повідомлений про проведення будівельних робіт, акти прихованих робіт не складались, відповідно і не складались і акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Відповідач зауважує, що у наданому позивачем на підтвердження виконання робіт акті виносу ділянки вулиці не вказано його дату та не передбачено підпису представника відповідача. З огляду на зазначене в позові просить відмовити.

З приводу клопотання позивача про призначення експертизи покладається на думку суду.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи та питання, запропоноване ним, дослідивши докази, які подані в обґрунтування свої вимог і заперечень, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу).

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в будівельно - технічній галузі, і не проведення зазначеної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про проведення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи задовольнити та призначити по справі № 924/1101/14 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Ізяслав. АДРЕСА_1, свідоцтво № 922).

При цьому на розгляд експертного дослідження суд вважає за доцільне поставити наступне запитання:

"Чи були виконані по вул.Горбатюка у м.Шепетівка роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією?"

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне обовязок по оплаті будівельно - технічної експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/1101/14 судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Ізяслав. АДРЕСА_1, свідоцтво № 922).

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

"Чи були виконані по вул.Горбатюка у м.Шепетівка роботи, передбачені проектно - кошторисною документацією?"

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобовязати позивача оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Матеріали справи № 924/1101/14 надіслати судовому експерту ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Ізяслав. вул.Шевченка, 59, кв.3свідоцтво № 922).

Зобовязати судового експерта повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - судовому експерту ОСОБА_3 (Хмельницька обл., Ізяслав. АДРЕСА_1)