ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 924/1737/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", с. Олешин Хмельницького району

про стягнення 38915,70 грн., з яких 38376,33 грн. комісії, 539,37 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10/19-05 від 11.08.2014 року

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 38915,70 грн., з яких 38376,33 грн. - комісії за супроводження кредитної лінії, 539,37 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за супроводження кредитної лінії. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № 1-0011/13/39-KL від 19.03.2013 р., додаткового договору № 1 від 19.03.2013 р., положення ст. ст. 526, 527, 536, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 220 ГК України.

Повноважний представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про сплату коштів не надав. На адресу суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із неможливістю представника відповідача прибути на судове засідання.

Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача, оскільки суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні. Крім того, відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "17" грудня 2014 р.

Позивачу надати детальний, обґрунтований розрахунок пені (з врахуванням ст. 232 ГК України), докази погашення кредиту.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7); 3 - відповідачу (31312, с. Олешин Хмельницького р-ну Хмельницької обл.) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення