ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2014 р.Справа № 922/843/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Енергобуд", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 46 842,07 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Григор'єв М.Г., довіреність від 06 лютого 2013 року

відповідача - Просвєтова Т.М., довіреність від 25 грудня 2013 року

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Центр Енергобуд", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача, Публічне АТ "Завод ім. Фрунзе", м. Харків, на користь позивача 42 799,46 грн. основного боргу та 4 042,61 грн. - 3% річних; також до відшкодування заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором підряду № 27/06 від 27 червня 2011 року - а саме несвоєчасним проведенням розрахунків за договором, зокрема п. п. 4.2.1, 5.1, 6.2 договору, статтями 610, 612, 625, 853, 882 ЦК України, 193 ГК України.

Ціна позову визначається судом та становить 46 842,07 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/843/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2014 року.

28 березня 2014 року за вх. № 10488 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване відрядженням представника, яке долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 31 березня 2014 року з'явився представник позивач, проти задоволення клопотання відповідача заперечував, посилаючись на ненадання останнім доказів того, що особа яка є у відрядженні представлятиме інтереси відповідача у даній справі (відсутність доручення) та на наявність на підприємстві-відповідача кількох фахівців, що можуть вести справи від його ім'я.

Відповідач в засідання суду не з'явився, витребуваних судом доказів суду не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 10488 від 28.03.2014 р.) та відкладено розгляд справи на 05 травня 2014 року.

05 травня 2014 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшли: клопотання (вх. № 14670) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке долучено судом до матеріалів справ, та зустрічна позовна заява (вх. № 14699).

В судове засідання 05 травня 2014 року представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 травня 2014 року відповідачу повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву.

Позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов. Водночас, надав до суду заяву (вх. № 14756) про продовження строків розгляду спору на 15 днів з метою надання додаткових пояснень.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити; проти заяви позивача про продовження строків розгляду спору на 15 днів не заперечує.

Суд, розглянувши заяву позивача про продовження строку розгляду спору за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України, та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, виходячи з необхідності витребування (надання) додаткових доказів, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 26 травня 2014 року.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів, керуючись ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 55, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача (вх. № 14756) про продовження строку розгляду спору.

Продовжити строк розгляду спору до 26 травня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "14" травня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони надати суду:

позивачу: ліцензію на права здійснення робіт, які є предметом договору № 27/06 від 27 червня 2011 року; докази часткової оплати відповідача на суму оплати визначену позивачем у позовній заяві; визначити які саме акти є несплаченими; обґрунтований розрахунок суми основного боргу з посиланням на несплачені акти та суми річних з визначенням періоду нарахування (описово-мотивувальна та прохальна частини позовної заяви мстять різний розмір річних); докази передання (направлення) відповідачу актів виконаних робіт на підписання; обґрунтування своєї позиції в частині переданні відповідачеві актів для підписання.

відповідачу: пояснення з документальним обґрунтуванням відносно працівника відповідача Павленко А.В. станом на 31 січня 2012 року (чи працювала вказана особа на підприємстві відповідача)

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/843/14