ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/1115/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області
до Приватного підприємства "Фірма "Стратос", смт. Манченки
про стягнення коштів у сумі 16 773,39 грн.
за участю представників:

прокурора - Панова М.С., наказ від 30 жовтня 2013 року

позивача-1 - ОСОБА_1, довіреність від 08 січня 2014 року

позивача-2 - не з'явився

позивача-3 - не з'явився

відповідача - не з'явився

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків; Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області; Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Стратос", м. Харків на користь місцевого бюджету, р/р 0440, УДКСУ у Харківському районі Харківської області 37999633, МФО - 851011 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331, збиток, заподіяний державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у розмірі 16 773,39 грн. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідачем було здійснено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутністю дозволу, внаслідок чого державі заподіяно збиток у розмірі 16 773,39 грн. В якості правових підстав позову посилається на приписи ст. 11 Закону України "Про атмосферне повітря", ст. ст. 40, 51, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1115/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року.

14 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області від першого позивача надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви (вх. № 12533), які долучені судом до матеріалів справи.

23 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 13743) про надання справи для ознайомлення і відкладення її розгляду, яке долучено судом до матеріалів справи.

23 квітня 2014 року до господарського суду Харківської області від другого позивача надійшло клопотання (вх. № 13814) про розгляд справи за відсутністю його представника, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання з'явились прокурор та перший позивач. Другий та третій позивачі, а також відповідач в засідання суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні поштові повідомлення про вручення сторонам ухвали суду від 26 березня 2014 року про порушення провадження у справі (арк.с. 59-61).

Прокурор та позивач проти клопотання відповідача (вх. № 13743) про надання справи для ознайомлення і відкладення її розгляду не заперечили.

Водночас, судом було встановлено, що згідно наданої відповідачем до матеріалів справи копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, належною адресою відповідача є - Харківська область, Харківській район, с. Санжари, вул. Станційна, буд. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом надсилались процесуальні документи, а прокурором позовна заява, на адресу відповідача, зазначену прокурором у позовній заяві - Харківська область, смт. Манченки, вул. Лісна, 4, яка є відмінною від належної адреси відповідача - Харківська область, Харківській район, с. Санжари, вул. Станційна, буд. 6. Отже, відповідач був позбавлений можливості одержати позовну заяву з відповідними додатками.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 квітня 2014 року задоволено клопотання відповідача в частині надання представнику відповідача матеріалів справи № 922/1115/14 для ознайомлення та відкладення розгляду справи; зобов'язано прокурора направити на належну адресу відповідача (62447, Харківська область, Харківській район, с. Санжари, вул. Станційна, буд. 6) примірники позовної заяви від 18.03.2014 р. № 09-31-2481/4 з відповідними додатками; розгляд справи відкладено на 12 травня 2014 року.

В судове засідання 12 травня 2014 року з'явились прокурор та перший позивач. Другий та третій позивачі, а також відповідач в засідання суду не з'явились.

12 травня 2014 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 15072) про залишення даного позову без розгляду, вмотивоване порушенням з боку прокурора приписів ст. 56 ГПК України, а також невиконанням останнім вимог суду щодо направлення відповідачу позовної заяви з додатками, яке долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор надав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправки відповідачу позовної заяви з додатками (в подальшому зареєстроване канцелярією суду за вх. № 15120), а також письмові пояснення (з подальшою реєстрацією за вх. № 15119), які долучені до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 15072) про залишення даного позову без розгляду, враховуючи надання прокурором до матеріалів справи оригіналу поштового опису від 08 травня 2014 року про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, відмовляє в його задоволенні як в безпідставно заявленому, необгрунтованому та такому, що спростовується матеріалами справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи неявку відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що прокурору та сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 29, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 15072) про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "26" травня 2014 р. об 11:30

Зобов'язати прокурора та сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду у повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть бути застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/1115/14