overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Справа № Б-50/245-07

вх. № 12556/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство", м. Вишневе

до ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД", с. Велика Олександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.10.2012 р. ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Рибій О.В.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано повного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "26" червня 2014 р. о 12:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Зобов'язати ліквідатора виконувати свої обов'язки належним чином до припинення провадження у справі.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № Б-50/220-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши справу

за заявою СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.14 р. по справі № Б-50/220-09 ПАТ "ОТП Банк" повернуто апеляційну скаргу від 02.06.14 р. разом з додатком.

До суду надійшла заява від представника АТ "ОТП Банк" за вх. № 23016 від 07.07.14 р. про повернення суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши надану суду заяву, суд вважає її обґрунтованою, в зв'язку з чим повертає АТ "ОТП Банк" з Державного бюджету України сплачений квитанцією від 02.06.14 р. № 12-2831 судовий збір у розмірі 609,00грн.

Керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути АТ "ОТП Банк" (код 21685166, адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 609,00 грн, що був сплачений квитанцією від 02.06.14 р. № 12-2831.

2. Ухвалу направити ПАТ "ОТП Банк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/965/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, смт. Пісочин
про стягнення 11307,95 грн.
за участю представників:

позивача - Железнякова І.М. за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 31.03.2011 р. в розмірі 11307,95 грн., з яких: 7300,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2506,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 778,36 грн. - пеня; 722,62 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 21.03.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "01" квітня 2014 р. о 11:20.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.04.2014 р. за вх. № Д183/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.04.2014 р. за вх. № 10986, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/965/14 відкласти на "13" травня 2014 р. о 12:40

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2014 р. Справа № Б-50/220-09

вх. № 10835/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - Хорошевська Т.В.,

пр-к АТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В. (дов. від 16.09.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор СПДФО ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання недійсним аукціону від 01.03.10 р. з продажу майна банкрута, а саме: чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 20.12.13 р. суд призначив зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ПАТ "ОТП Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора, а ліквідатора зобов'язавши надати суду докази надіслання даної заяви покупцю зазначеного майна та докази повідомлення набувача майна про дату та час розгляду даної заяви.

ПАТ "ОТП Банк" відзив на заяву ліквідатора суду не надав.

Ліквідатор також вимог ухвали суду не виконала, доказів надіслання даної заяви покупцю та докази повідомлення його про дату та час розгляду заяви суду не надала. Надала до суду доповнену заяву про визнання правочину недійсним.

Розглянувши матеріали заяви ліквідатора, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ані банк, ані ліквідатор вимог ухвали суду від 20.12.13 р. не виконали, що не дає можливості суду розглянути заяву ліквідатора по суті в даному судовому засіданні.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора та ПАТ "ОТП Банк" надати суду витребувані документи.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49, ч. 11 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ліквідатора про визнання аукціону від 01.03.10 р. з продажу майна банкрута недійсним на "13" березня 2014 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази надіслання даної заяви покупцю зазначеного майна та докази повідомлення набувача майна про дату та час розгляду даної заяви, а також надати суду документи, які свідчать про реалізацію майна із зазначенням покупця.

4. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОТП Банк", банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 922/4769/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське (вх. № 4002 від 05 лютого 2014 року) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське
до Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське , Комунального підприємства "Комунальник", с. Комсомольське
про встановлення сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 грудня 2013 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське до Комсомольської селищної ради, смт. Комсомольське; Комунального підприємства "Комунальник", смт. Комсомольське про встановлення сервітуту залишено без розгляду.

05 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське надійшла заява про повернення судового збору (вх. № 4002 від 05 лютого 2014 року) на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про залишення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське до Комсомольської селищної ради, с. Комсомольське; Комунального підприємства "Комунальник", с. Комсомольське про встановлення сервітуту без розгляду, суд вважає за необхідне повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, смт. Комсомольське з Державного бюджету України сплачений ними згідно квитанції № 6949.391.3 від 14 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 1 147,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (63460, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) з Державного бюджету 1 147,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № 6949.391.3 від 14 листопада 2013 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для позивача: оригінал квитанції № 6949.391.3 від 14 листопада 2013 року.

Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/4769/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. Справа № Б-50/220-09

вх. № 10835/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (дов. від 17.09.14 р.),

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко Н.В. (дов. від 16.10.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 21.01.2010 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 08.08.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., зобов'язавши її завершити ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.03.14 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що з моменту призначення ліквідатора пройшов значний час, суду не надано повного звіту ліквідатора, а також те, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд ухвалою від 30.09.14 р. призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами в обгрунтування.

Ухвалою суду від 04.11.14 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання 27.11.14 р. з'явився, проте звіту та доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання повного звіту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що ліквідатор вимог ухвали суду не виконав, доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представники кредиторів не заперечували проти відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт та попередивши ліквідатора про відповідальність в разі невиконання вимог суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "09" грудня 2014 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами в обґрунтування.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р.Справа № 922/2557/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - Яновська В.С. дов.,№ 38-1871 від 28.05.10р.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Харківські теплові мережі" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 основний борг в сумі 14086,12 грн., інфляційні втрати в сумі 1551,54 грн., 3% річних в сумі 219,98 грн., 899,20 грн. пені та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 8897 від 01.04.06 р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання відповідачем документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2014 р. о 10:50

Позивачу в судове засідання надати :

- Акти виконаних робіт;

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/2268/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Компанія Гамаюн" про виправлення помилки в рішенні та наказі у справі

за позовом ТОВ "Компанія Гамаюн", м. Київ
до Валківської міської Ради, м. Валки
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду харківської області від 14.07.2014р. по справі № 922/2268/14 позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Валківської міської Ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гамаюн" основний борг в сумі 29424,00 грн., 1917,80 грн. пені, 3% річних в сумі 650,55 грн., інфляційні втрати в сумі 2234,19 грн. та 1826,33 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

29.07.14р. був виданий відповідний до рішення та постанови наказ суду на примусове стягнення вищезазначених сум.

16.09.14р. ТОВ "Компанія Гамаюн" звернулось до суду із заявою (вх.№31989) про виправлення помилки в рішенні та наказі, в порядку ст. 117 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне, заяву ТОВ "Компанія Гамаюн" призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Компанія Гамаюн" про виправлення помилки в рішенні та наказі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "30" вересня 2014 року о 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

У разі нез'явлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, заяву може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.В. Інте
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № Б-50/220-09

вх. № 10835/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Юр'єва Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ПАТ "ОТП Банк" - Ющенко В.М. (дов. від 17.09.14 р.),

пр-к ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко Н.В. (дов. від 16.10.13 р.).

Розглянувши справу за заявою

СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду 21.01.2010 р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 08.08.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., зобов'язавши її завершити ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 20.03.14 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Яновського С.С., зобов'язавши його вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що з моменту призначення ліквідатора пройшов значний час, суду не надано повного звіту ліквідатора, а також те, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд ухвалою від 30.09.14 р. призначив звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами в обгрунтування.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, звіту та доказів завершення ліквідаційної процедури суду не надав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи, що неявка ліквідатора перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та попередити його про відповідальність за невиконання вимог суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "27" листопада 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт разом з документами в обґрунтування.

3. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.