ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 922/4957/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (с.Мала Рогань, Харківська область)
до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м.Харків) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамдеми" (м.Харків)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 10 грудня 2013 року)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - ОСОБА_5 (директор)

ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 23 січня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору поставки №20/06-1, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Відповідачем-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тамдеми" (Відповідачем-2) 20 червня 2013 року. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що передане Відповідачем-1 Відповідачу-2 майно було в заставі у позивача за договором №2/13 від 01 червня 2013 року, який забезпечував договір позики №1/13 від 01 червня 2013 року, укладений між Позивачем та Відповідачем-1. Також, Позивач просив суд зобов'язати Відповідача-2 повернути Відповідачу-1 рухоме майно, зазначене в позові. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 4189,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 14 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 січня 2014 року було відкладено розгляд справи на 23 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

14 січня 2014 року відповідач-1 надав до суду пояснення на позов (вх.№945), в яких зазначив, що позов визнає в повному обсязі, так як, дійсно незаконно передав відповідачу-2 майно, яке знаходилось в заставі у позивача. Також, відповідач-1 зазначив, що відповдач-2 не розрахувався з ним за отримане майно, що підтверджується наданим до суду актом звірки взаєморозрахунків. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

23 січня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№2348) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача-2, в свою чергу, 23 січня 2014 року надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№2349) документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 23 січня 2014 року представник відповідача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№2352) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Крім того, відповідач-2 заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання головного бухгалтера свого підприємства ОСОБА_6 для дачі пояснень по суті спору. Судом було досліджено вказане клопотання та прийнято до розгляду.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні проти вищевказаного клопотання відповідача-2 не заперечував.

Представник відповідача-2 у відкритому судовому засіданні підтримав надане клопотання та наполягав на його задоволенні.

Суд, розглянувши відповідне клопотання, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання головного бухгалтера підприємства відповідача-2 для дачі пояснень по суті спору.

До того ж, 23 січня 2014 року представник відповідача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх.№2353) про призначення почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що директор його підприємства спірний договір з відповідачем-1, та видаткову накладну на прийняття товару від останнього не підписував, вважає підпис від імені директора на вказаних документах підробним, та, на підставі зазначеного, просить призначити почеркознавчу експертизи, для вирішення питання, чи підписував спірні документи директор підприємства. Також, в наданому клопотанні відповідач-2 просить зобов'язати відповідача-1 надати до суду оригінали договору поставки №20/06-1 від 20 червня 2013 року та видаткової накладної №24/06 від 24 червня 2013 року. Судом було досліджено відповідне клопотання та прийнято до розгляду.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 23 січня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач-1 у відкрите судове засідання 23 січня 2014 року свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у відкритому судовому засіданні 23 січня 2014 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Підтримав надані до суду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Таким чином, суд вважає, що документи, які просить витребувати відповідач-2 у відповідача-1, мають суттєве значення для вирішення спору, тому відповідне клопотання відповідача-2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку відповідача-1, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання можливості відповідачам надати до суду свої заперечення та пояснення по суті спору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 30, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 13 лютого 2014 року включно.

Клопотання відповідача-2 про виклик працівника підприємства задовольнити.

Викликати у наступне судове засідання головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Тамдеми" ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1).

Зобов'язати головного бухгалтера ОСОБА_6 надати до суду письмові пояснення по суті спору.

Клопотання відповідача-2 про призначення почеркознавчої експертизи розглянути у наступному судовому засіданні.

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 10:45

Зобовязати відповідача-1 надати до суду оригінали:

- договору поставки №20/06-1 від 20 червня 2013 року, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2;

- видаткової накладної №24/06 від 24 червня 2013 року;

- видаткової накладної №26/06 від 24 червня 2013 року;

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя ОСОБА_7

Справа №922/4957/13