ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2014 р.Справа № 922/5057/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Інтелект-Право", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі", м. Харків
до Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:

позивача - Зубар В.В., дов. від 03.12.2013 року

третьої особи - Гайдар О.В., дов. від 02.09.2013 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Інтелект-Право", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємство "Редукціон" ВПСГ "Не байдужі" звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", в якому просить суд витребувати з незаконного володіння відповідача на користь власника Приватного підприємства "Інтелект-Право" наступне майно: обробний центр з чпу (weeke Venture 06S № 0-250-16-1875, Напівавтоматичний трубогіб А38 TNCB, ділянка фарбування порошковими полімерними фарбами; форматно-круглопільний верстат F45 № 08-06-10-033, автоматичний кромкообліцювальний верстат KDN 340 № 0-261-20-3411, компресор GS/17/100/306/CAR/T, станок Alfa-21T сверлильно-присадочний, устаткування з виробництва меблевої кромки "INTERNATIONAL". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу. Також у наданому клопотанні просить викликати до суду судових експертів для надання пояснень.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні проти клопотань позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд вказує, що клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано клопотання (вхідний № 31669) про продовження строку розгляду спору.

Згідно частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 09 вересня 2014 року для розгляду справи № 922/5057/13 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Аюпова Р.М., Жигалкін І.П.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 09 вересня 2014 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 09 листопада 2014 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Суд розглянувши клопотання відповідача, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 10 листопада 2014 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

2. Клопотання позивача про виклик до суду судових експертів для надання пояснень буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

3. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 25 листопада 2014 року.

4. Розгляд справи відкласти на "12" листопада 2014 р. о 12:20.

5. Зобов*язати позивача надати суду обґрунтовані докази клопотань про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень.

Зобов*язати відповідача надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо клопотань позивача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи та виклику до суду судових експертів для надання пояснень.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець Р.М. Аюпова І.П. Жигалкін