ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р.Справа № 924/772/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Красилівське підприємство теплових мереж" м.Красилів

про стягнення 706 785,91 грн. заборгованості, з яких: 579 757,01 грн. - сума основного боргу, 43 651,11 грн. - пеня, 40 582,99 грн. - 7% штрафу, 20 852,47 грн. - інфляційні втрати, 21942, 33 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 14-94 від 18.04.2014р.

відповідач: ОСОБА_2 - керівник

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 706 785,91 грн. заборгованості, з яких: 579 757,01 грн. - сума основного боргу, 43 651,11 грн. - пеня, 40582,99 грн. - 7% штрафу, 20 852,47 грн. - інфляційні втрати, 21942, 33 грн. - 3% річних. В обґрунтування позову зазначає, що згідно договору №12/56-БО-34 від 28.08.2012р. позивач поставив протягом жовтня-грудня 2012 року, а відповідач прийняв газ в обсязі 383,925 тис.куб.м. на загальну суму 1789 757,01 грн., що підтверджується актами приймання - передачі від 30.11.2012р., 31.12.2012р. Відповідач порушив умови вищевказаного договору, не вчасно та не в повному обсязі провів розрахунки з позивачем за отриманий природний газ. Сума основного боргу становить 579 757,01 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою за отриманий газ, позивач нарахував відповідачу 20 852,47 грн. інфляційних втрат, 21942, 33 грн. 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, а також 43651,11 грн. пені, 40582,99 грн. 7% штрафу згідно п. 7.2 договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві вказує, що заборгованість за природний газ виникла як різниця в тарифах на теплову енергію внаслідок невідповідності фактичної вартості теплової енергії тарифам, що затверджуються відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, відповідним органом місцевого самоврядування та компенсуються бюджетними коштами як різниця в тарифах. Тому вважає, що вина підприємства відсутня.

В судовому засіданні представник відповідача відповідно до ст. 69 ГПК України подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 69 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 18 серпня 2014р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №924/772/14 продовжити на п'ятнадцять днів до 18 серпня 2014р. включно.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.