ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.2014 Справа № 905/3335/14

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозвязку, м. Донецьк

до відповідача: Новоазовської районної державної адміністрації, Донецька область, м. Новоазовськ

про: стягнення заборгованості у сумі 23103,24 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 317 від 11.12.2013 р.

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозвязку, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Новоазовської районної державної адміністрації, Донецька область, м. Новоазовськ про стягнення заборгованості у сумі 23103,24 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов укладеного договору про надання послуг №1/61 від 24.01.2013р. (далі Договір), додатки до договору №1/61 від 24.01.2013р.: №1, №2, №3, №4, додаткові угоди: №1 від 27.03.2013р., №2 від 07.08.2013р., претензія №42/2013 від 08.01.2013р., лист №23/вх0373 від 15.03.2013р., лист №23/вх0141 від 21.02.2014р., рахунки-акти: за січень 2013р., за лютий 2013р., за березень 2013р., за квітень 2013р., за травень 2013р., за червень 2013р., за липень 2013р., за серпень 2013р., за вересень 2013р., за жовтень 2013р., за листопад 2013р., за грудень 2013р.

17.06.2014р. через канцелярію суду позивач надав пояснення щодо термінів та підстав оплати боргу №702 від 28.05.2014р. та залучення до справи додаткових документів.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 20.05.2014р. не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (отримано 23.05.2014р.).

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

24.01.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозвязку (виконавець) та Новоазовськой районной державной адміністрацієй (замовник) був укладений договір про надання послуг №1/61 (надалі Договір) за умов якого виконавець зобовязується у 2013 році надавати замовнику послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку (надалі Апаратура).

Означений договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

За умов до п.6.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2013р.

Відповідно п. 2.1.3. Договору своєчасно оплачувати надані Виконавцем послуги в межах бюджетних кошторисних призначень.

За умов до п.4 Додаткової угоди №1 від 27.03.2013р. до договору №1/61 сума договору на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення з урахуванням вартості електроенергії, яку споживає апаратура оповіщення, що розташована на площах Донецької філії ПАТ «Укртелеком» становить без ПВД 19252,70 грн. (девятнадцять тисяч двісті пятдесят дві грн. 70 коп.), ПВД (20%) 3850,54 (три тисячі вісімсот пятдесят грн. 54 коп.), разом з ПВД на рік 23103,24 грн. (двадцять три тисячі сто три грн. 24 коп.).

Згідно п.3.2. Договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно з доданим до цього Договору кошторисно-фінансовим розрахунком. При зміні Вартості послуг Виконавець зобовязаний надати Замовнику обґрунтування цих змін з наступним складанням нового розрахунку. При цьому відповідні зміни до кошторисно-фінансового розрахунку. При цьому відповідно зміни до кошторисно-фінансового розрахунку оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті щомісяця на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом одного місяця з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню апаратури оповіщення, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури та технічних засобів оповіщення і звязку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (до п.3.3. Договору).

На виконання умов зазначених договорів позивач за період з січня 2013 р. по грудень 2013 р. надав відповідачу послуги у сфері телекомунікацій щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони на загальну суму 23103,24 грн., у звязку з чим Відповідачу були виставлені рахунки-акти: за січень 2013р. на суму 1925,27 грн., за лютий 2013р. на суму 1925,27 грн., за березень 2013р. на суму 1925,27 грн., за квітень 2013р. на суму 1925,27 грн., за травень 2013р. на суму 1925,27 грн., за червень 2013р. на суму 1925,27 грн., за липень 2013р. на суму 1925,27 грн., за серпень 2013р. на суму 1925,27 грн., за вересень 2013р. на суму 1925,27 грн., за жовтень 2013р. на суму 1925,27 грн., за листопад 2013р. на суму 1925,27 грн., за грудень 2013р. на суму 1925,27 грн. для проведення відповідних оплат.

Крім того, позивачем було надіслано відповідачу претензію №42/2013 від 08.01.14р. (докази направлення відповідачу додаються).

Відповідач у листі №23/вх0141 від 21.02.2014р. повідомив, що не відмовляється від оплати Договору, та не має змоги вчасно його оплатити з-за відсутності бюджетного фінансування.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором про надання послуг.

У відповідності до приписів п.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом першим статті 903 ЦК України означено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отримані послуги не оплатив.

Матеріалами справи доведений факт надання послуг позивачем та не сплати відповідачем наданих послуг у повному обсязі у встановлені договором терміни.

На момент прийняття рішення по справі відповідач заборгованість у розмірі 23103,24 грн. основного боргу не погасив, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Філії спеціалізованого електрозвязку, м. Донецьк до Новоазовської районної державної адміністрації, Донецька область, м. Новоазовськ про стягнення заборгованості у сумі 23103,24 грн. основного боргу задовольнити.

Стягнути з Новоазовської районної державної адміністрації, Донецька область, м. Новоазовськ (87600, Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Леніна, 6) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Філії спеціалізованого електрозвязку, м. Донецьк (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 49-а, ) заборгованість у сумі 23103,24 грн. основного боргу, судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. ОСОБА_2

т.387-59-05