overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2873/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,
до приватного акціонерного товариства "ХЕМЗ-ІРЕС", м. Харків,
про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників :

позивача - Буряковська О.Ю. (дов.),

відповідача - Жупинський М.А. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства ХЕМЗ-ІРЕС" (відповідач), в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 17.11.2004р. № 8251/04 в запропонованій редакції. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Представник позивача заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з відзивом на позов та надання додаткових пояснень, у зв'язку з чим представник позивача просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, суд встановив, що двомісячний строк розгляду справи встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України спливає, а у суду є необхідність в оголошенні в слуханні справи перерви для надання позивачу часу ознайомитись з відзивом на позов та надати свої пояснення.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про продовження строку розгляду справи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Харківської міської ради про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 26 вересня 2014 р.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2542/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Грикар - А.П.С.", с Васищево Харківського району Харківської області,
до приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м. Харків,
про стягнення 229701,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Грикар - А.П.С.", після прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача, ПрАТ "Інтеркондиціонер", 132201,00 грн. вартості неякісного товару (трьох вентиляторів), 97500,00 грн. збитків, завданих поломкою одного з вентиляторів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору поставки № 74/11 від 25.11.2011р. відповідачем поставлений товар - вентилятори радіальні ВР-287-46.1-8-03 (ВЦ14-46 № 8) Пр 270, Дк = 1,0 Дн з електродвигуном 45,0/1000 з нержавіючої сталі 08Х18Н10Т за ТУ.У.29.2-6-2002 у кількості 8 штук загальною вартістю 352536,00 грн. В період гарантійного терміну експлуатації три з вентиляторів зламалися, як вважає позивач, з причини того, що вентилятори були поставлені відповідачем неналежної якості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість таких вентиляторів та завдані поломкою одного з вентиляторів збитки.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. провадження у справі зупинено, по справі призначено судову технічну експертизу.

На адресу суду надійшов висновок судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 3687 від 08.08.2014р.

Таким чином обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 НПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2542/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" вересня 2014 р. о 12:00.

3. Запропонувати сторонам надати обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час з урахуванням висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 922/3560/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Інвос", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до суду звернулась Харківська міська рада ( надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВОС" ( надалі - відповідач) та просить прийняти рішенням, яким внести зміни до договору оренди землі від 15.05.2006 року № 57 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції яка викладена у додатковій угоді.

В обгрунтування позовних вимог , позивач посилається на рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 року № 1269/13 " Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Відповідач та позивач в судове засідання не з*явились.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з*явились, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справу відкласти на "14" жовтня 2014 р. о 9:30

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 922/3560/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ "Інвос", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до суду звернулась Харківська міська рада ( надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВОС" ( надалі - відповідач) та просить прийняти рішенням, яким внести зміни до договору оренди землі від 15.05.2006 року № 57 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції яка викладена у додатковій угоді.

В обгрунтування позовних вимог , позивач посилається на рішення Харківської міської ради від 25.09.2013 року № 1269/13 " Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання ( вх. № 30264 від 03.09.2104 року) щодо відкладення розгляду справи у зв*язку з неотриманням позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з*явились, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 10:45

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 26.08.2014 року.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3661/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Факельманн Україна"
до ТОВ "Рокфор маркет", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Факельманн Україна" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор-Маркет" ( надалі - відповідач) заборгованість 44367,42 грн. та судові витртаи.

В обгрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору поставки продукції за № 127612 від 27.06.2012 року в частині розрахунків за отриману продукцію.

Сторони в призначене судове засідання не з"явилися своїх повноважних представників не направили , витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку сторін, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2014 р. о 9:45

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2014 року.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/3802/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши клопотання про видачу дублікату наказу

за позовом ТОВ "ТД "Марбел-Рогань", м. Харків
до ТОВ "ТД "Марбел - Рогань", м. Харків , ТОВ фірма "Рогань" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року позовні вимоги ТОВ "ТД "Марбел-Рогань" задоволено та стягнуто на його користь солідарно з ТОВ "Марбел-Рогань" та ТОВ "Фірма "Рогань" 565 942,62 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 11 318,85 грн.

09.12.2014 року на виконання вказаного рішення 17.11.2014 року видано відповідний наказ.

18.12.2014 року до суду від ТОВ "Торговий дім "Марбел-Рогань" надійшло клопотання ( вх. №45792 від 18.12.2014 року) про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою. До заяви додано довідку, що наказ до виконання не пред'являвся.

Оцінюючи наявні в матеріалах подання документи, а саме: довідку стягувача, що наказ до виконання не пред'являвся, заяву та квитанцію про сплату заявником судового збору, господарський суд задовольняє заяву враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Дублікат наказу оформлюється за правилами ст. 117 ГПК України і має містити відомості, передбачені ч. 1 ст. 117 ГПК України та позначку "Дублікат".

Відповідно до ч. 1 статті 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що наказ господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі № 922/3802/14 був втрачений та до виконання не пред'являвся, суд дійшов висновку задовольнити заяву стягувача та видати відповідний дублікат виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" про видачу дублікату наказу по справі №922/3802/14.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 року у справі №922/3802/14.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014 Справа № 905/8767/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.,

при секретарі судового засідання Займак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго», м. Донецьк в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, Донецька обл.,

м. Миколаївка

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Миколаївка

про: стягнення заборгованості у сумі 734,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_2 довіреність №19-384 від 20.12.2013р.;

від відповідача: - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго», м. Донецьк в особі структурної одиниці Слов`янської теплової електричної станції, Донецька обл., м. Миколаївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Донецька обл., м. Миколаївка про стягнення заборгованості у сумі 734,70 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №140 від 01.12.2006р., акти прийому передачі теплової енергії за січень квітень 2013р. та підтвердження їх направлення відповідачу, рахунки за січень квітень 2013р. та підтвердження направлення рахунків відповідачу, засвідчене підтвердження загальних витрат теплової енергії за спірний період, претензію №01/1-2077 від 04.06.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документи, витребувані ухвалою про порушення справи від 12.12.2013р. не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 10:15 год.

Позивачу до встановленої дати судового засідання за ініціативою позивача звірити розрахунки виходячи з предмету та підстав позову, розгорнутий акт звірки, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками, надати докази часткової оплати відповідачем за оспорюванний період (виписки з банку), акти на включення та відключення опалення, вручити копію ухвали суду відповідачу.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

Витребувані документи подати за супровідним листом до_04.02.2014р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. ОСОБА_3

Т.387-59-05Надруковано 5 примірника:1 ГСДО,

3 позивачу,

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.2014 Справа № 905/8737/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька обл., м. Амвросіївка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», Донецька обл., Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївка

про: стягнення заборгованості у сумі 10107,25 грн.

За участі представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 4 від 31.07.2013 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Амвросіївського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», Донецька обл., м. Амвросіївка, звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», Донецька обл., Амвросіївський район, смт. Новоамвросіївка про стягнення заборгованості у сумі 10107,25 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №37 від 12.01.2012р., акт №7 від 24.01.2013р., протокол №7 від 29.01.2013р., претензію №1425/04 від 18.11.2013р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи від 12.12.2013р. не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (отримано 18.12.2013р.).

Представник відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надав відзив на позовну заяву №48169/13 від 25.12.2013р. У судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника позивача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.01.2014 року о 09:45 год.

Позивачу надати суду пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідачу надати суду оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи.

Витребувані документи подати за супровідним листом до_20.01.2014р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. ОСОБА_2,

т.387-59-05,

надруковано 4 примірника:

1 ГСДО,

2 позивачу.

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.01.2014р. Справа № 17/233
На виконання рішення господарського суду від 26.11.2013р.
Рішення набрало чинності 18.12.2013р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.В. Величко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.2014 Справа № 905/8836/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.,

при секретарі судового засідання Займак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна Фірма «Віола»,

м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 73297,64 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 довіреність від 15.10.2013р.;

від відповідача: - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна Фірма «Віола»,

м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайм», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 73297,64 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №3334 від 05.10.2012р., накладні, акт звіряння підписаний сторонами від 18.11.2013р., претензію №876 від 08.11.2013р. з доказами направлення відповідачу.

Представник позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання №684/14 від 09.01.2014р. де просив зменшити позовні вимоги у зв`язку з частковою сплатою суми заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документи, витребувані ухвалою про порушення справи від 17.12.2013р. не надав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, з огляду на необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2014 року о 10:45 год.

Позивачу надати нормативне обґрунтування позовних вимог з доказами направлення відповідачу, розгорнутий розрахунок пені по кожній накладній з урахуванням оплат.

Відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, докази часткової оплати суму боргу за оспорюванний період (при наявності) для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи, документи, що підтверджують правовий статус відповідача.

Витребувані документи подати за супровідним листом до_04.02.2014р. через канцелярію господарського суду.

Суддя І.А. Бойко

Вик. ОСОБА_2

Т.387-59-05Надруковано 3 примірника:1 ГСДО,

1 позивачу,

1 відповідачу