УХВАЛА

Справа № 910/4235/13 25.06.14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750"
до 1Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Монблан"; 2Іноземного підприємства "Памір-Інвест"
про стягнення заборгованості в розмірі 16 910, 91 грн.

Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 10 883,42 грн., пені в сумі 375,87 грн. та 3 % річних в сумі 360,88 грн. у зв'язку з невиконанням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо сплати обов'язкових платежів за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 18.02.2013 року.

До початку розгляду справи позивач подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - іноземне підприємство "Памір-Інвест" та просив стягнути з підприємства зі 100% іноземною інвестицією "Монблан" заборгованість в сумі 7 755,24 грн., пеню в сумі 247,26 грн., 3 % річних у сумі 367,87 грн., а з іноземного підприємства "Памір-Інвест" стягнути заборгованість в сумі 4 030,26 грн., пеню в сумі 175,39 грн. та 3 % річних у сумі 37,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 року залучено до участі у справі іншого відповідача іноземне підприємство "Памір-Інвест".

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року у справі №910/4235/13 (суддя Марченко О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року у справі № 910/4235/13 (судді Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2013 року у справі №910/4235/13 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року скасовано, справу №910/4235/13 передатно на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Свою постанову Вищий господарський суд України мотивував тим, що дійшовши висновку про відсутність у відповідачів зобов'язання з оплати заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку із відсутністю доказів про надіслання пропозиції щодо укладення договору та їх відмови від укладення договору, суди попередніх інстанцій не врахували, що власники приміщень зобов'язані нести участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території за цінами/тарифами, що формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), відсутність договору не може бути підставою для звільнення від обов'язку оплачувати зазначені послуги. Разом з тим, суди не з'ясували, якими приміщеннями та з якого часу володіє відповідач ПІІ "Монблан", лише зазначили, що з липня 2012 року власником квартир №№ 3, 19, 55 у будинку № 20 є ІП "Памір-Інвест", але не перевірили і не навели оцінки обставинам, зазначеним у листі забудовника ТОВ "Будімекс" щодо передачі у власність за договором купівлі-продажу квартири № 3 Марухяну Артуру Сарібековичу. Також, судами обох інстанцій не було досліджено належним чином питання, чи здійснює ОСББ "Ювілейний-750" функції управителя у розумінні Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.12.2013 року призначено автоматичний розподіл справи № 910/4235/13.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/4235/13передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2013 року справу № 910/4235/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В,, розгляд справи призначено на 25.12.2013 рік.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В, у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м .Києва від 25.12.2013 року справу № 910/4235/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Монблан", Іноземного підприємства "Памір-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 11 620, 17 грн., передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 року справу № 910/4235/13 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/4235/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Монблан", Іноземного підприємства "Памір-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 11 620, 17 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/4235/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

23.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвал суду надійшли письмові пояснення з додатками по суті спору та клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції додаткових доказів по справі, отримання яких доручити уповноваженому представнику.

23.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника Відповідача 1 на виконання вимог ухвал сулу надійшли письмові пояснення по суті спору.

22.01.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача 1.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Представник позивача про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів частково.

В частині клопотання про уповноваження на одержання інформації з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції представника ОСББ "Ювілейний-750" - відмовити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року відкладено розгляд справи на 06.02.2014 рік, у зв'язку з нез'явленням представника позивача, представника відповідача 2, витребуванням додаткових доказів по справі.

05.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСББ "Ювілейний-750" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в призначене судове засідання.

05.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 1 надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

06.02.2014 року в судове засідання з'явився представник відповідача 1.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року відкладено розгляд справи на 26.02.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника позивача, представника відповідача 2, неподанням витребуваних доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року справу № 910/4235/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Монблан", Іноземного підприємства "Памір-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 11 620, 17 грн., передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарському суду м. Києва від 26.02.2014 справу № 910/4235/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року справу № 910/4235/13 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" до Підприємства з 100 % іноземною інвестицією "Монблан", Іноземного підприємства "Памір-Інвест" про стягнення заборгованості в розмірі 11 620, 17 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року справу № 910/4235/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

17.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить Суд стягнути:

- з ПП "Монблан": заборгованість в сумі 7 755, 24 грн. та 3% річних в сумі 367, 87 грн.;

- з ІП "Памір-Інвест": заборгованість в сумі 8750, 07 грн. та 3 % річних в сумі 37, 73 грн.;

- солідарно з ПП "Монблан" та ІП "Памір-Інвест": судові витрати.

Від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені: з Відповідача 1 в сумі 247, 26 грн., з Відповідача 2 в сумі 179, 35 грн. - відмовляється.

25.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції на виконання вимог ухвал суду надійшли Витяги з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартир: № 19, № 55, № 3, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Мечникова, 20.

26.02.214 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

26.03.2014 року в судове засідання з'явились: представник позивача, представник відповідача 1.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив Суд її прийняти, оскільки станом на 13.02.2014 рік заборгованість Відповідача 2 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території становить 8750,07. Нова ціна позову становить 16 910, 91 грн.

Представник позивача та представник відповідача 2 в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року прийнято Заяву ОСББ "Ювілейний-750" про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 16.04.2014 рік у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі та нез'явленням Відповідача 2.

16.04.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейний-750" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 року виправлено описку у описовій та резолютивній частинах Ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року у справі № 910/4235/13.

16.04.2014 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Позивач та Львівське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна вимоги ухвали суду від 26.03.2014 року не виконали та не надали витребуванні судом докази.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 16.04.2014 року відкладено розгляд справи на 14.05.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду.

13.05.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Обласного комунального підприємства "Бюро Технічної інвентаризації та експертної оцінки" на виконання вимог ухвал суду надійшли додаткові докази по справі, а саме повідомлення про те, що згідно з архівних даних станом на 29.12.2012 рік, квартира № 3 по вул. Мечнікова, 20 у м. Львові зареєстрована на праві приватної власності за Іноземним підприємством "Памір Інвест".

14.05.2014 року в судове засідання з'явились: представник відповідача 1.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача вимоги ухвал суду не виконав та не подав витребувані судом документи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2014 року відкладено розгляд справи на 04.06.2014 рік у зв'язку з нез'явленням представника позивача, представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвал суду, заявленим клопотанням Відповідача 1. Строк розгляду спору продовжено на 15 днів. Явка Позивача визнана обов'язковою.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/4235/13 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2014 року справу № 910/4235/13 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м .Києва від 25.06.2014 року справу № 910/4235/13 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/4235/13.

2. Розгляд справи призначити на 25.06.14 о 11:55.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, зал судових засідань № 31 (корпус В).

3. Явка Позивача є обов'язковою.

4. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин