overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Справа № 912/209/13-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянув справу№ 912/209/13-г від 18.02.2013 року

за заявою кредитора гр. ОСОБА_1, 25006, АДРЕСА_1,

до боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" (далі - СТОВ "Лан"), 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-Об'їзне шосе, 6,

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ наступне.

На підставі розпорядження № 307 від 28.08.2014 року керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", справу № 912/209/13-г призначено судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/209/13-г до свого провадження.

Примірники ухвали направити кредиторам (п.1 ухвали від 15.07.2013 року), банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_2, представнику працівників СТОВ "Лан" гр. ОСОБА_3 (за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Східно-Об'їзне шосе, 6).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2014 року Справа № 912/1137/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі в.о. голови суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 912/1137/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм";

про стягнення 384 775,28 грн;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 04.04.14, яка містить вимоги - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіфарм" кошти у загальній сумі 384775,28 грн, з яких: 324210,50 грн заборгованості за кредитом; 60436,92 грн заборгованості за простроченими процентами; 76,07 грн пені за прострочення погашення кредиту; 51,79 грн пені за прострочення сплати процентів у зв'язку з порушенням зобов'язання за кредитним договором № 0 від 19 вересня 2007 р.

Ухвалою суду від 13.06.2014 вирішено розгляд справи № 912/1137/14 здійснювати у складі трьох суддів під головуванням судді Змеула О.А.

13.06.2014 ухвалою за підписом голови суду сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Змеул О.А., судді Поліщук Г.Б. та Тимошевська В.В.

Ухвалою від 15.07.2014 розгляд справи відкладено до 15:30 год на 12.08.2014, витребувано від учасників судового процесу необхідні докази.

З причин знаходження судді Тимошевської В.В. в даний час у відпустці, в.о. голови суду вважає за необхідне внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1137/14.

Керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1 рішення № 5 зборів суддів господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2010 "Про засади формування колегії суддів у випадках призначення колегіального розгляду справи", господарський суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни до складу колегії суддів, якою розглядається справа № 912/1137/14.

Сформувати колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Змеул О.А., судді Поліщук Г.Б. та Шевчук О.Б.

Примірники ухвали надіслати:

ПАТ "Укрсиббанк": 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8;

ТОВ "Медіфарм": 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Леніна, 107.

В.о. голови суду ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Справа № 11/140

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши справу № 11/140 від 24.11.2008 року

за заявою кредитора - відкритого акціонерного товариства Завод Сегмент, 25011, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 83,

до боржника - дочірнього підприємства особливе конструкторське бюро технологічної оснастки ПАТ Завод Сегмент, 25011, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 83,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ наступне.

На підставі розпорядження № 305 від 22.08.2014 року керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", справу № 11/140 призначено судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Примірники цієї ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали від 26.02.2014 року), банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Справа № 2/65

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши справу № № 2/65 від 06.10.2009 року

за заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг", 25015, м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Олімп" (далі - ВАТ "Олімп"), 27507, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ наступне.

На підставі розпорядження № 306 від 26.08.2014 року керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", справу № 2/65 призначено судді Деревінській Л.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 2/65 до свого провадження.

Примірники цієї ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 2 ухвали від 16.02.2010 року), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1, представнику працівників ВАТ Олімп - ОСОБА_2 (адреса: 27500, АДРЕСА_1), гр. ОСОБА_3 (вул. 9 Січня, 42, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502), гр. ОСОБА_4 (пр. Маяковського, 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27502), гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 27502), гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 27502), прокуратурі м. Кіровограда, ТОВ "Брокінвестгруп" (40020, м. Суми, вул. Л. Українки, 14).

Суддя ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Справа № 912/1794/14

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод"

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 719,69 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2014 у складі судді Вавренюк Л.С. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" заборгованість в сумі 1 519,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1699,11 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" № 286 від 13.08.2014 та результатами повторного автоматичного розподілу справу призначено судді Змеулу О.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити:

позивачу за адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, буд. 20;

відповідачу за адресою: 25006, АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18.12.2014р. Справа № 917/2540/14
Суддя Безрук Т.М., розглянувши
про повернення судового збору у справі № 917/2540/14

встановив:

18.12.2014р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 3061,00 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією банку № 0.0.323542715.1 від 07.12.2014р. за подання до суду вказаної позовної заяви.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що позовна заява була повернута судом без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України, провадження у даній справі не порушувалося, сплачена сума судового збору підлягає поверненню з бюджету позивачу.
Статтею 88 ГПК України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо, зокрема, не вирішено питання про повернення судового збору з бюджету.
За викладених обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та повернути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -
2. Оригінал ухвали та оригінал квитанції банку № 0.0.323542715.1 від 07.12.2014р. на суму 3061,00 грн. направити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа №918/130/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю-фірма "Добробуд"

про стягнення в сумі 90 080 грн. 76 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №740 від 10.09.2013 року);

Від відповідача : не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 90080,76грн. заборгованості.

У судове засідання представник відповідача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2014 р. на 10:15 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Справа №918/1767/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості в сумі 159 193,00 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 159193,00грн..

У судове засідання представники сторін не з'явилися. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

21.01.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства строк розгляду спору слід продовжити, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. на 11:00 год.

3.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" лютого 2014 р. № 918/1767/13
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "04" лютого 2014 р. , яке набрало чинності "24" лютого 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "25" лютого 2015 р.
М.П. Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. Справа №918/1939/13

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 43 700 грн. 66 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність № 3636-0 від 18.09.2013 року);

Від відповідача : не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 43 700,66грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" лютого 2014 р. на 11:30 год.

2. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3.Відповідачу подати суду до "06" лютого 2014 року: відзив на позов з нормативним обґрунтування, докази сплати заборгованості (поясненням причин несплати заборгованості).

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №918/200/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБ-КОМЕНСЕ"

до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ АБ "Укоопспілка" Рівненське відділення

про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (довіреність №3 від 01.10.2013 року);

Від відповідача 1 : не з"явився;

Від відповідача 2: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

У судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з"явилися. 27.02.2014 року від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" березня 2014 р. на 10:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Зобов"язати позивача надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа №918/172/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача 2: Відокремленого структурного підрозділу "Клесівське кар'єроуправління" Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України"

про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути майно.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №1 від 09.01.2014 року);

Від відповідача 1: ОСОБА_3 (договір б/н від 26.02.2014 року);

Від відповідача 2: не з"явився;

Від органу прокуратури: ОСОБА_4 (посвідчення №014352 від 08.01.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним договору оренди та зобов"язання повернути майно.

У судове засідання представник відповідача 2 не з"явився. В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" березня 2014 р. на 12:00 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №8.

3. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Справа №918/75/14

Суддя Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача "ПАТ АЕС Рівнеобленерго"

про визнання незаконним протоколу №29

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з"явився;

Від відповідача : ОСОБА_2 (довіреність №186 від 26.12.2013 року);

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про визнання незаконним протоколу №29 та стягнення моральної шкоди.

У судове засідання представник позивача не з"явився. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин з метою дотримання принципів господарського судочинства розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" лютого 2014 р. на 10:30 год.

2.Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №12.

3. Позивачу надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за майнову вимогу, а саме стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. Справа № 918/75/14

Господарський суд Рівненської області у складі cудді Качура А.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2

до відповідача ПАТ "Рівнеобленерго"

про визнання незаконним протоколу №29 від 22 жовтня 2013 року та стягнення 10000 грн. моральної шкоди

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №186 від 26.12.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до ПАТ "Рівнеобленерго" про визнання незаконним протоколу № 29 та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду від 27 лютого 2014 року суд залишив позов ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно квитанції №21 від 20 січня 2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1220,00 грн. за подання до господарського суду позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 особі - підприємцю ОСОБА_2 суми судового збору в розмірі 1220,00 грн. сплаченого відповідно до квитанції №21 від 20 січня 2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2 (Рівненська область, Рівненський район, с.Зоря, вул. Сморжівська, 62, код) з Державного бюджету України судовий збір в сумі в розмірі 1220,00 грн. сплачений на підставі квитанції №21 від 20 січня 2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Качур А.М.