ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2014 р.Справа № 921/329/14-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м. Київ

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Осколков І.Л., уповноважений, довіреність б/н від 09.01.2014р.

Суть справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева", м. Київ, звернувся 04.04.2014р. (згідно штампу на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м. Київ, про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, а саме: приміщення подарункового магазину, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська (вул. Леніна), реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 21303784, з посиланням на приписи ч.3 ст.388 ЦК України.

Позов обґрунтовується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №1702 від 07.11.2007р.; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16932332 від 05.12.2007р.; копією рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №200/2991/13-ц від 01.04.2013р.; копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014р.; копією протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Даарія плюс" №2 від 01.07.2013р.; копією акту оцінки вартості приймання-передачі майна №4 від 01.07.2013р.; копією Статуту ТОВ "Даарія плюс"; іншими документами.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2011р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.04.2014р. В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.05.2014р. та відкладено на 27.05.2014р. В судовому засіданні 27.05.2014р. оголошено перерву до 10.06.2014р.

Відповідач у наданих запереченнях позов не визнає з підстав, наведених у відзиві. Позивач в судовому засіданні 27.05.2014р. зазначив, що в даній справі немає перешкод для задоволення віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло з володіння законного власника; таке право обмежено добросовісністю набувача і зберігається за власником при умові, якщо майно вибувло з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді. Звертає увагу, що доказом вибуття спірного майна поза волею власника, є набуття права власності Мазуром А.Е. на спірне майно на підставі неправосудного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке скасоване судом апеляційної інстанції у березні 2014р.

Окрім того, згідно додаткових пояснень до позову, вказав, що між ТОВ "Женева" в особі директора Дар'ялова А.Ю. (Боржник) та адвокатом Мазур А.Е. (Кредитор) 25.02.2010р. укладено угоду про врегулювання боргових зобов'язань на суму 2 000 000,00 грн., згідно якої сторони домовилися, що у разі не погашення боргу, в порядку відступного, боржник передає належне йому на праві власності майно, зокрема приміщення подарункового магазину, що знаходиться по вул. Руська, 19, м.Тернопіль. На підставі даної угоди підписано акт прийому передачі нерухомого майна в порядку відступного від 25.02.2010р. Зі змісту угоди та акту приймання - передачі майна вбачається, що за своєю правовою природою та наслідками дані правочини є угодою про відчуження нерухомого майна, а саме угодою про купівлю - продаж нерухомого майна за погодженою між сторонами ціною 2 000 000,00 грн. У відповідності до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню, а оскільки даний правочин не посвідчений нотаріально, то відповідно до ст. 218, 220 ЦК України - є нікчемним, відтак, не породжує жодних правових наслідків для сторін угоди.

Окрім того, за твердженням позивача спірне майно було зареєстроване у квітні 2013р. за Мазуром Анатолієм Едуардовичем, ідент. код , на праві власності. Підставою реєстрації було неправосудне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/2991/13-ц від 01.04.2013р. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження таких доводів, суд вважає за доцільне витребувати в порядку ст. 65 ГПК України відповідну інформацію в Державній реєстраційній службі Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області та одночасно зобов'язує позивача надати письмові докази на підтвердження таких доводів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та надав суду доповнення до відзиву на позов, зазначивши, що іпотекодержателем спірного майна було ПАТ "ПроКредит Банк", відтак право вимоги нерухомого майна належить ПАТ "ПроКредит Банк", оскільки саме за рахунок спірного майна має бути погашено частину заборгованості, що виникла за рамковою угодою №3372 від 29.04.2008р. та договором про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008р. Також повідомив, що на даний час, між відповідачем та ПАТ "ПроКредит Банк" укладено мирову угоду, котру затверджено ухвалою господарського суду м.Києва від 14.04.2014р. по справі №5011-33/12157-2012. На виконання мирової угоди відповідачем вимоги банку щодо часткового погашення заборгованості за рамковою угодою №3372 від 29.04.2008р. та договором про надання траншу №1.37916/3373 від 29.04.2008р., задоволено в повному обсязі, у зв'язку з цим приватним нотаріусом Ніколенком В.М. проведено реєстрацію припинення обтяження права власності на спірне нерухоме майно. Тобто, позивач не може претендувати на спірне майно, оскільки дане право належить ПАТ "ПроКредит Банк". Утім відповідачем врегульовано спірні відносини.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2014р. не з'явився. Разом з тим, подав через канцелярію господарського суду клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.. 69 ГПК України, просив відкласти судове засідання у зв'язку з його участю в судовому засіданні господарського суду Львівської області, що підтверджується ухвалою № 914/1239/14 від 30.05.2014р.

Беручи до уваги викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та подане ним клопотання, дотримуючись принципу рівності сторін перед законом і судом, суд задовольняє його та в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 23.06.2014р. до 11-30 год. Водночас, з урахуванням закінчення строку вирішення спору, з урахуванням клопотання сторони про його продовження на 15 днів, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення даного спору підлягає продовженню до 23 червня 2014р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 22, 33, 34, ч.3 69, п.п. 1-2 ст.77, ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 921/329/14-г/17 на п'ятнадцять днів, до 23 червня 2014 року

2. Відкласти розгляд справи на 23 червня 2014 р. до 11-30 год.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача : докази набуття відповідачем спірного майна за безвідплатним договором; докази на підтвердження реєстрації майна за Мазуром А.Е. на підставі судового рішення;

Відповідача: докази реєстрації припинення обтяжень у встановленому законом порядку.

4. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Женева", м.Київ, вул.Татарська, буд.20, кв.49; Товариству з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", м.Київ, вул.Артема, буд. 24Б, офіс 20.

Суддя Н.О. Андрусик