ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/207/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ "Струм", м. Харків
до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 51 540,72 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 07 лютого 2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Струм", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, суму основного боргу за договором № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням з боку відповідача пункту 2.2 договору № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт за цим договором. В якості правових підстав позову вказує на приписи ст.ст. 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 січня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/207/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 4241) з доданим до нього оригіналом платіжного доручення № 162 від 05 лютого 2014 року про сплату судового збору у сумі 796,19 грн., а також клопотання (вх. № 4242) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

10 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 4352) про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача документи, що підтверджують факт здійснення оплати від ПАО "Дніпровський меткомбінат" відповідачу. Зазначене клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 лютого 2014 року представник позивача з'явився.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів та відклав розгляд справи на 24 лютого 2014 р.

17 лютого 2014 року позивачем надано до суду супровідний лист із доданою уточненою позовною заявою з додатками (вх. № 5646). Згідно уточненої позовної заяви позивач визначив суму, яку він просить стягнути на його користь з відповідача - 51 540,72 грн. Супровідний лист із заявою та додатками долучено судом до матеріалів справи.

24 лютого 2014 року позивачем надано до матеріалів справи: клопотання із доданими документами в обґрунтування підтверджень повноважень голови правління підприємства-позивача (вх. № 6351); письмові пояснення з доданими документами (вх. № 6394); клопотання про витребування доказів (вх. № 6349 та № 6350), в порядку статті 38 ГПК України, від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та від ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач у справі). Перелічені документи долучено судом до матеріалів справи.

В засідання суду 24 лютого 2014 року з'явився представник позивача.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 24 лютого 2014 року не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. До матеріалів справ повернулось поштове повідомлення, з якого вбачається отримання відповідачем ухвали суду у справі № 922/207/14 від 29 січня 2014 року про порушення провадження у справі.

Позивач в засіданні суду 24 лютого 2014 року просить суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву та задовольнити клопотання про витребування доказів від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та від ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач у справі).

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви позивача (вх. № 5646), з огляду на те, що при зверненні з позовом до суду позивачем в прохальній частині позовної заяви № 48 від 23.01.2014 р. не визначено суму, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, водночас позовна заява містить визначення ціни позову (51 540,72 грн. відповідно ст. 55 ГПК України), згідно уточненої позовної заяви позивач визначає суму, яку він просить стягнути на його користь з відповідача - 51 540,72 грн., дослідивши зміст як позовної заяви № 48 від 23.01.2014 р. так і уточненої позовної заяви позивача № 165 від 11.02.2014 р., які є тотожними одна до одної і лише в прохальній частині заяви № 165 від 11.02.2014 р. позивачем визначено розмір коштів, який позивач просить стягнути на його користь (описово-мотивувальні частини зазначених заяв містять визначення суми боргу), беручи до уваги п. 3.11, п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., суд визначає, що подана позивачем заява є заявою про зміну предмета позову (визначення предмета позову майнового характеру у грошовому вигляді) та з огляду на дотримання позивачем загальних вимог норм процесуального права, вважає за необхідне прийняти її до розгляду, справа розглядається із її врахуванням.

Суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 6349 та № 6350) про витребування доказів, подані останнім в порядку статті 38 ГПК України, за якими позивач просить суд витребувати від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та від ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" копії документів: - банківську виписку, за період у якому була здійснена оплата від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за договором до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація; - договір з усіма додатками до нього між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація; - акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору відносно виконання та передачі науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація; - платіжні доручення на підтвердження факту оплати за договором між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація, вважає клопотання позивача частково обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:

відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

як зазначає позивач в своїх клопотаннях, умовами пункту 2.2 договору № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року, який укладено між сторонами, і який є предметом даного судового спору, зобовязання по оплаті виконаних позивачем робіт виникає у відповідача після передання результатів робіт останнім на користь ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за актом виконаних робіт та впродовж 5 банківських днів з дня отримання коштів від ПАТ "Дніпровський меткомбінат". Оскільки позивач не є стороною договору, укладеного між ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" - у нього відсутні документи, що підтверджують як факт складання акту приймання-передачі робіт, так й факт проведення розрахунку (оплати робіт) між вказаними підприємствами. Позивачем здійснено запит до ПАТ "Дніпровський меткомбінат" на який останній надав відповідь про прийняття, станом на 28 жовтня 2013 року, від ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" виконаних робіт за актами приймання-передачі по 15 етапам з передбачених 19 та про здійснення оплати (в 11 з підписаних актів зазначена робоча документація, розроблена ПрАТ "Струм" (позивач у справі)).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань позивача, та, керуючись статтями 38, 65 ГПК України, вважає за необхідне, з метою з'ясування питання щодо прийняття робіт та здійснення розрахунку з боку ПАТ "Дніпровський меткомбінат" на користь ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", витребувати у ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" наступні докази:

- банківську виписку, за період у якому була здійснена оплата від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за договором до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

- акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору відносно виконання та передачі науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

- платіжні доручення на підтвердження факту оплати за договором між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація".

В решті клопотань позивача про витребування від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" документів - договору з усіма додатками між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація", суд вважає за необхідне позивачу відмовити, у звязку із недоведеністю які саме обставини можуть бути підтверджені зазначеними доказами. Предметом даного судового спору є виконання відповідачем зобовязань за договором № ХС1167/212-82 Г від 07 червня 2012 року, який укладено між позивачем та відповідачем, і згідно п. 2.2 якого сторонами чітко визначено механізм здійснення розрахунку відповідача перед позивачем - впродовж 5 банківських днів з дня одержання коштів від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" за відповідним актом виконаних робіт. Акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", які і докази проведення розрахунку (оплати) між вказаними підприємствами, витребувано судом у якості доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняття до розгляду уточнену позовну заяву позивача (вх. № 5646).

Частково задовольнити клопотання позивача (вх. № 6349 та № 6350) про витребування доказів.

Витребувати у ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" та ПАТ "Дніпровський меткомбінат" наступні докази (належним чином засвідчені копії):

- банківську виписку, за період у якому була здійснена оплата від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за договором до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

- акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору відносно виконання та передачі науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація";

- платіжні доручення на підтвердження факту оплати за договором між ПАТ "Дніпровський меткомбінат" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпровський меткомбінат": "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Електротехнічна частина. Склад заготовок. Нагрівальна піч. Коригування. Робоча документація".

Витребувані докази надати суду по строку до 07 березня 2014 року з посиланням на справу № 922/207/14.

В решті клопотань позивача про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 10:20

Вдруге зобовязати відповідача надати суду: відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, докази передачі роботи на користь ПАО "Дніпровський меткомбінат" за актом виконаних робіт; докази отримання коштів відповідачем від ПАО "Дніпровський меткомбінат"; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Звернути увагу сторін, що в разі незявлення в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам, а також на адресу ПАТ "Дніпровський меткомбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б).

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/207/14