ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.Справа № 922/4266/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Полтава", м. Харків
про стягнення 122300, 45 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Генріхов Д.А., за довіреністю від 13.10.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Полтава" про стягнення 122300,45 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору відступлення права вимоги № 70378-20/14-7 від 05.06.2014 року щодо повернення коштів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 03 листопада 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.10.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 38027) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 31.10.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 38026) про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, підготувати та надати відзив.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 38353) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 28.11.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 42309, факс), в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи. Також, позивач зазначає про те, що ним було направлено до суду заяву про проведення наступного засідання суду в режимі відеоконференції.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.11.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 42359) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.11.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 42467) про зупинення провадження у справі до розгляду та вирішенню пов`язаною з нею справи № 910/2578/14 господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 70378-20/14-7 від 05.06.2014 року за позовом ТОВ "Аптека низьких цін Полтава" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.11.2014 року від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 42468), в якому відповідач зазначає про те, що умови договору № 1107 від 29.11.2013 року не передбачають права, обов`язку покупця перераховувати грошові кошти на рахунок інших третіх осіб. Також відповідач зазначає, що у відповідності до умов договору (п. 1.1), право вимоги за зобов`язаннями відповідача відступається у сумі 106264,66 грн. При цьому, вказана сума не підтверджена документами. Крім того, відповідач вказує на те, що видаткові накладні, на які посилається позивач, в обґрунтування позовних вимог, не відповідають вимогам чинного законодавства до складання первинних документів. Договір про відступлення прав вимоги, на який посилається позивач, не містить всіх істотних умов господарського договору, так як сторони не визначили строк дії договору, а тому має бути визнаний не дійсним. Разом із відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.11.2014 року представник відповідача надав клопотання (вх. № 42507) про продовження строку розгляду справи № 922/4266/14 за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2014 року проти позовних вимог заперечував.

Представник позивача в судове засідання 28.11.2014 року не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить відмітка в повідомленні про дату, час та місце наступного засідання суду від 03.11.2014 року.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГГЖ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду достатніх доказів того, що рішення по справі може вплинути на права Приватного акціонерного товариства "Альба Україна".

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 42507) відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 15.12.2014 року

2. В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 38027) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Альба Україна" - відмовити.

3. Клопотання (вх. № 42467) відповідача про зупинення провадження у справі № 922/4266/14 буде вирішено в наступному судовому засіданні.

4. Клопотання (вх. № 42309) позивача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2014 р. о 11:00

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

7. Сторонам, за три дні до судового засідання надати до суду:

ПОЗИВАЧУ:

- письмові пояснення стосовно нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги № 70378-20/14-7 від 05.06.2014 року;

- пояснення стосовно наданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4266/14 до розгляду та вирішення пов`язаною з нею справи № 910/2578/14 господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 70378-20/14-7 від 05.06.2014 року за позовом ТОВ "Аптека низьких цін Полтава" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь";

ВІДПОВІДАЧУ:

- письмові пояснення в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі № 922/4266/14 до розгляду та вирішення пов`язаною з нею справи № 910/2578/14 господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № 70378-20/14-7 від 05.06.2014 року за позовом ТОВ "Аптека низьких цін Полтава" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь";

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля