ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3624/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" (м. Стрий) 3-я особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІТЕК" (м. Харків)
про стягнення 28560,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 04.09.2014 р.), ген.директора ОСОБА_2 (наказ №1 від 19.09.2005 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 28560,00 грн. суми основного боргу та судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди вагонів №СВРЗ-06-03-11-16/Ю від 30.12.2011 р., посилаючись при цьому на звіт Головного управління контролю та внутрішнього аудиту Укрзалізниці про результати внутрішнього аудиту № 5/ЦКРУа/20770332 від 10.04.2013 р.

Відповідач, у відзиві на позов, проти позову заперечує та просить відмовити в позові, а також стягнути з відповідача 168,00 грн. за послуги ДП ГІОЦ УЗ, посилаючись при цьому на відсутність заборгованості за договором.

Представники позивача та третьої особи не з'явилися у судове засідання, причину неявки не повідомили, хоча позивача та третя особа були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Позивач надіслав до суду електронною поштою клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача взяти участь у судовому засіданні, та повідомити позивача про дату та час наступного судового засідання за вказаним у ньому номером мобільного телефону.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване та оскільки позивачем не подано жодного доказу, які б свідчили про неможливість представника позивача прибути до суду.

Від позивача надійшла копія опису вкладення у цінний лист на підтвердження направлення копії позовної заяви третій особі, яка не може вважатися належним та допустимим доказом відправки третій особі копії позову з додатком, оскільки згідно зі ст. 57 ГПК України докази відправки надаються в оригіналі.

Третя особа надала інформацію з архіву вагонних операцій про маршрут руху вагонів.

Враховуючи неявку представників позивача та третьої особи в судове засідання та не подання сторонами усіх витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та повідомлення його про наступне засідання по мобільному телефону.

2. Розгляд справи відкласти на "27" жовтня 2014 р. о 14:00

3. Зобов'язати сторін за день до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази направлення копії позовної заяви третій особі (в оригіналі); обґрунтований розрахунок суми позову з підставами нарахування; інформацію щодо документального джерела первинних даних визначення термінів оренди вагонів відповідачем для складання актів виконаних робіт та інформацію щодо документального підтвердження донарахованої орендної плати вагонів.

3-ю особу- письмові пояснення по суті спору щодо підтримки позову.

4. Попередити учасників судового процесу про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3