Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

11.02.2014 Справа № 927/1605/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегічний партнер-ІТ",

площа Жовтнева, 12, офіс 416, м. Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова",

вул. 19-го Березня, 7, с. Озеряни, Варвинський район, Чернігівська область, 17612;

про стягнення 152 270, 37 грн.

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.11.2013, представник; ОСОБА_2, директор (присутня у судових засіданнях 28.01.2014 та 11.02.2014, у судове засідання 05.02.2014 не зявилась);

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2013 №30/12-17, представник.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях оголошувались перерви з 28.01.2014 по 05.02.2014 та з 05.02.2014 по 11.02.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегічний партнер-ІТ" подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення 130 000,00грн основного боргу за надані послуги за договором №15/12 від 17.12.2012, 5 633,30грн витрат по відрядженню, 12 105,17грн пені, 3% річних у розмірі 4531,90грн та відповідного судового збору.

До початку судового засідання 28.01.2014:

Від позивача, засобами поштового звязку, надійшло клопотання б/н від 16.01.2014 про долучення до матеріалів справи листів від 31.01.2013 та 18.02.2013, розрахунку пені та 3% річних.

З вищевказаних розрахунків вбачається, що позивачем змінено період нарахування пені та 3% річних, у звязку з чим зменшено розмір пені з 12 105,17грн до 12 064,08грн, а також зменшено розмір 3% річних з 4 531,90грн до 4 523,69грн.

З врахуванням вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд приймає зменшення позивачем позовних вимог у частині нарахування пені та 3% річних.

Отже, сума позовних вимог складає: 130 000,00грн основного боргу, 5 633,30грн витрат по відрядженню, 12 064,08грн пені, 3% річних у розмірі 4 523,69грн та відповідного судового збору.

Від відповідача надійшов відзив на позов №23/01-02 від 23.01.2014, в якому останній проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивачем надано послуги лише частково, на суму 60 000,00грн, а виконання позивачем робіт по 2 та 3 етапах та передача робіт замовнику не підтверджені жодним доказом. За твердженням відповідача, ним було здійснено попередню оплату за спірним договором у розмірі 220 000,00грн. Одночасно звернуто увагу суду на закінчення строку дії договору №15/12 від 17.09.2012.

У судовому засіданні 28.01.2014:

Представниками сторін подано письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які прийнято судом, залучено до справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань по оплаті виконаних робіт за договором.

Для долучення до матеріалів справи надав: витяг з електронної переписки між сторонами, реєстр зустрічей між представниками позивача та відповідача в якості доказів на підтвердження фактів надання консультативних послуг та неодноразових звернень щодо підписання акту №2 від 31.01.2013.

Одночасно надав суду примірник результатів консалтингового проекту, а саме: книгу 2 - "Результаты консалтингового проекта "Описание и регламентация бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6" Организационная структура"; книгу 3 - "Результаты консалтингового проекта "Описание и регламентация бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6" Альбом бизнес-процессов компании "Дружба-Нова"; книгу 4 - "Результаты консалтингового проекта "Описание и регламентация бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6" Методические материалы Методика формализации и регламентации бизнес-процессов Компании. Соглашение о моделировании"; книгу 5 - "Результаты консалтингового проекта "Описание и регламентация бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6" Обучение технологиям процессного менеджмента Процессно-ориентированный подход в управлении организацией. Стандарты моделирования бизнес-процессов. Стандарт моделирования бизнес-процессов IDEF 0"; книгу 6 - "Результаты консалтингового проекта "Описание и регламентация бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6" Регламентирующие документы. Должостные инструкции. Положения о подразделениях. Матрицы ответственности по процессам. Матрицы ответственности подразделений. Матрицы ответственности сотрудника. Регламент процедур"; книгу 7 - "Результаты консалтингового проекта "Описание и регламентация бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6" Отчет по проекту", а також компакт-диск "Результаты консалтингового проекта "Описание бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6".

Після ознайомлення з поданими документами представникам сторін було повідомлено про відсутність у суду спеціальних знань для належного дослідження матеріалів по результатам консалтингового проекту.

Суд з'ясував думку представників сторін щодо проведення судової експертизи для здійснення відповідного дослідження.

Представники сторін відмовилися від проведення судової експертизи.

У зв'язку з відмовою сторін від проведення судової експертизи матеріалів по результатам консалтингового проекту, а саме поданих позивачем примірника книг 2-7 та компакт-диску "Результаты консалтингового проекта "Описание бизнес-процессов компании "Дружба-Нова" с использованием программного продукта "Business Studio 3.6"", суд повернув дані документи представникам позивача.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив посилаючись на викладені у відзиві на позов обставини.

Для залучення до матеріалів справи ним подано копії акту №1 здачі-приймання робіт від 12.12.2012 та договору №15/12 від 17.09.2012 про надання консультаційних послуг.

У судовому засіданні 05.02.2014:

Представником позивача подано письмове клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості подати додаткові докази по суті спору.

Одночасно заявлено клопотання про продовження терміну розгляду даної справи.

Суд повідомив сторін про розгляд клопотання про продовження терміну розгляду справи в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача подав письмові пояснення від 04.02.2014 №04/02-01 з додатковими обґрунтуваннями заперечень проти позову.

У судовому засіданні 11.02.2014:

Враховуючи норми частини третьої статті 69 ГПК України суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду даного спору на 15 днів.

Представником позивача подано письмове клопотання про долучення до матерів справи: реєстру аудіозапису зустрічей представників сторін та СD-диск з аудіозаписом цих зустрічей.

За твердженнями представників позивача, запис здійснювався за взаємною згодою сторін, що підтверджується додатком №1 до договору №15/12 від 17.09.2012 „Техническое задание на консалтинговый проект „Описание и регламентація бізнес-процесов компании „Дружба-Нова с использованием програмного продукта "Business Studio".

На думку представників позивача, наявність у вищевказаному технічному завданні рядків „сбор информации и интервьюирование сотрудников-владельцев бизнес-процессов є підтвердженням здійснення аудіозапису за взаємною згодою сторін.

У свою чергу статтею 37 ГПК України встановлено, що речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Аудіо- та відеозаписи не повинні проводитись з порушенням конституційних гарантій прав і свобод громадян.

Натомість технічне завдання (додаток №1 до договору №15/12 від 17.09.2012), на яке посилаються представники позивача в усних поясненнях, не містить належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подані ними аудіозаписи проведено без порушенням конституційних гарантій прав і свобод громадян.

Враховуючи зазначене клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів - реєстру аудіозапису зустрічей представників сторін та СD-диск з аудіозаписом судом відхиляється. Суд повернув представникам позивача реєстр аудіозапису зустрічей представників сторін та СD-диск з їх аудіозаписом.

Одночасно представником позивача подано письмове клопотання про витребування від відповідача відсутніх у позивача документів, які, на його думку, є суттєвими доказами необхідними для правильного вирішення спору.

Згідно з нормами статті 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування від відповідача необхідних документів підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Такими обставинами є, зокрема, необхідність витребування нових доказів.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, реалізації сторонами прав та обов`язків наданих статтею 22 ГПК України, суд вважає за можливе відкласти розгляд даного спору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36-38, 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 03.03.2014 об 11:00 у приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, пр-т Миру, 20, каб. № 18.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- копії Статутів СТОВ Дружба-Нова в редакціях станом на 17.09.2012 та по теперішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо СТОВ «Дружба-Нова» про проведення реєстраційних дій;

- копії наказів про прийняття на посаду та звільнення з посади генерального директора (директора) СТОВ «Дружба-Нова» за період з вересня 2012 року по теперішній час;

- письмові пояснення директора СТОВ «Дружба-Нова» щодо використання/невикористання (із зазначенням причин) програмного продукту «Business Studio» у період з жовтня 2012 року по теперішній час;

- копії протоколів, реєстрів зустрічей, аудіо- та відеозаписів зустрічей, що велись СТОВ „Дружба Нова по проекту «Описание бизнес-процессов ГК «Дружба-Нова» с использованием ПО «Business Studio 3.6», копії наказів про проведення інтервю щодо договору №15/12 від 17.09.2012 /у разі їх наявності/.

4. Для участі в судових засіданнях представники сторін повинні бути наділені належними повноваженнями та мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя А.В.Романенко