overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5210/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (м. Харків)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північого сходу Національної академії аграрних наук України" (Харківська обл., с. Комсомольське)
про стягнення 9590,92 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1/2а-03/396 від 11.04.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 9590,92 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за ліцензійним договором №76-А на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі (опис вкладення); докази наявності виключних майнових прав на сорти гороху; витяг з Державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні, про знаходження вказаних сортів гороху на час розгляду справи; докази чинності патенту на час розгляду справи; довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за ліцензійним договором №76-А на передачу прав на використання сорту рослин на умовах невиключної ліцензії від 06.02.2013 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4863/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників:

позивача - нач. відділу з економічних бюджетних та майнових питань юр.департаменту ОСОБА_1 (довіреність від 30.12.13 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 31.08.2005 р. №75207/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

В судовому засіданні 22.12.14 р. була оголошена перерва до 23.12.14 р. о 11-30 год.

Після перерви представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 16.01.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на "12" січня 2015 р. о 10:45

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо правових підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі; витяг державного реєстратора з ЄДР на позивача та відповідача станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4863/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промдизайн" (м. Харків)
про внесення змін до договору оренди землі,
за участю представників сторін:

позивача - гол. спеціаліста-юрисконсульта сектору правової роботи відділу з економічних, бюджетних та майнових питань Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №08-11/5892/2-13 від 30.12.2013 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення, яким внести зміни до договору оренди землі від 31.08.2005 р. №75207/05, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в наведеній у позові редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує зміною нормативної оцінки землі.

Позивач надав клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №19264601 станом на 09.09.2014 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про долучення до матеріалів справи витребуваних документів.

2. Розгляд справи відкласти на "22" грудня 2014 р. о 15:00 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - письмові пояснення щодо підстав включення до додаткової угоди положень договору, що не стосуються нормативної оцінки землі;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи на сторін.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2014 р.Справа № 922/5354/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
про про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 922/5354/13 за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "Велтон.Телеком" про стягнення коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 р. було повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Велтон.Телеком" та повернуто ТОВ "Велтон.Телеком" судовий збір в сумі 1444,81 грн., сплачений платіжним дорученням № 1799 від 18.02.2014 р.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 діючого Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням положень зазначених норм права, враховуючи, що судом повернуто апеляційну скаргу, суд вважає за можливе повернути ТОВ "Велтон.Телеком" із державного бюджету України судовий збір у розмірі 1444,81 грн., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги платіжним дорученням № 1799 від 18.02.2014 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1444,81 грн., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги платіжним дорученням № 1799 від 18.02.2014 р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/131/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ТОВ Фірма "ТОК" м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ан предмет спору на стороні відповідача - АТ "ПроКредитБанк", м. Київ.
про за участю представників сторін: стягнення коштів в розмірі 52270,78 грн.
Представник позивача - не з"явився.

Представники відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 30.01.2014р.); ОСОБА_3 (директор), ОСОБА_1, дов. № 1 від 30.01.2014р.;

Третя особа - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.05.2014р. господарським судом Харківської області призначено у справі № 922/131/14 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 6413, господарський суд викликав представників сторін, вказавши про необхідність надати документи, які необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "15" вересня 2014 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на "15" вересня 2014 р. об 11:15 год..

У призначене судове засідання 15.09.2014р. представники позивача та третя особа не зявились, витребувані судом документи не надали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

ВІдповідач, присутній в судовому засіданні 15.09.2014р., додаткових доказів необхідних для проведення експертизи № 6413, суду не надав.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2014р. призначено у даній справі експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, приймаючи до уваги, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи № 6413, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час продовження проведення експертизи.

Керуючись , ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/131/14 зупинити на термін проведення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

Матеріали справи № 922/131/14 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_4 для продовження проведення судової експертизи.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.Справа № 922/2913/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Украгзвидобування" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХАС" (с. Подвірки)
про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. була призначена по справі судова комплексна інженерно-технічну експертиза (технолого-геологічна експертиза), проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та провадження у справі №922/2913/14 було зупинено.

09.12.2014 р. до канцелярії господарського суду надійшли супровідний лист №14616-14 від 03.12.2014 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення експертизи, у зв'язку із відсутністю в Іституті фахівців з експлуатації та ремонту об'єктів видобутку та переробки газу (свердловин та обладнання) та по проведенню робіт з інтенсифікації видобутку, а також відповідної проектно-лабораторної бази.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надіслано до господарського суду Харківської області повідомлення про те, що проведення вказаної експертизи не може бути здійснене лише силами експертів ХНДІСЕ, та у відповідності до п. 4.7 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з експлуатації та ремонту об'єктів видобутку та переробки газу (свердловин і обладнання) та по проведенню робіт з інтенсифікації видобутку.

20.05.2013 р. до канцелярії господарського суду надійшли супровідний лист №2/1262екс від 16.05.2013 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №4034, складеним 15.05.2013 р.

04.06.2013 р. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса на запит господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.) повернув матеріали справи №922/1234/13 до господарського суду Харківської області.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 надіслано до господарського суду повідомлення про зняття з виконання експертизи №11667/1332, в звязку з не оплатою ТДВ "МСК" вартості експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2913/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на о .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 922/276/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ "Харківський підшипниковий завод" м. Харків
до Республіканського унітарного підприємства «Мінський тракторний завод», м. Мінськ
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцінерне товариство "Харківський підшипниковий завод" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, Республіканського унітарного підприємства «Мінський тракторний завод» заборгованість по договору № 7 від 07.12.2010 р. в розмірі 108952,04 долара США, що складає 870853,66 грн. по офіційному курсу Національного банку України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Також надав додаткові документи, які свідчать про те, що він сплатив суму заборгованості в розмірі 870853,66 грн. (108952,04 долара США), що відповідає сумі позову.

Від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію банківської виписки від 18.02.2014 р., яка підтверджує погашення відповідачем заборгованості в сумі 108952,04 долара США.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач добровільно задовольнив позовні вимоги, предмет спору відсутній та провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним зауважити, що у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість після звернення позивача з позовом та після порушення провадження у справі, обов'язок по сплаті судового збору покладається судом на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 922/276/14припинити .

2. Стягнути з Республіканського унітарного підприємства «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь, 220668, м. Мінськ, вул. Довгобродська, 29, кімн. 201) на користь Публічного акцінерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (61089, м. Харків, пр. Фрунзе, 3, код 05808853) 17417,07 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/295/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, 24.03.2014 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2014 р. о 11:20

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № 922/54/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області, м. Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків 3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків.
про визнання недійсною додаткової угоди, вне

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р. по справі № 922/54/14 за позовом Харківського приватного дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Олімп" Харківської області до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди, внесення змін до договору позовні вимоги були задоволені частково. 28.02.2014 р. був виданий відповідний наказ.

20.03.2014 р. до суду звернувся позивач з заявою, в якій просить суд надати роз"яснення рішення суду стосовно дійсності основного договору оренди № 4603/2011 від 14.09.2011 р. та за якою ставкою орендної плати і з якого періоду проводити нарахування орендної плати дошкільного навчального закладу "Олімп", а також розтлумачити стосовно перерахунків вже зроблених оплат. Заяву було призначено до розгляду на "01" квітня 2014 р. о 11-00 год.

Враховуючи те, що 27.03.2014 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, провадження по розгляду скарги необхідно зупинити.

Керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.02.2014 р.

Суддя ОСОБА_1