ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 р. Справа№ 914/113/14

За позовом: Львівської обласної громадської організації «Львівський прес-клуб» (79005, м. Львів, пр.-т Шевченка, 11; ідент.код 26412823)

до Відповідача: Приватного підприємства «МСМ Технології» (юридична адреса: 81154, Пустомитівський район, с. Старе Село, вул. Зелена,100; фактична адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасічна, 135, оф. 104; ідент.код 37278448)

про розірвання Договору та стягнення грошових коштів у сумі 3 574,50грн.

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Столяр І.І.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 Договір №14 від 05.01.14;

Відповідача: ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 Довіреність від 06.02.2014.

Львівською обласною громадською організацією «Львівський прес-клуб» заявлено позов до Приватного підприємства «МСМ Технології» з вимогами:

- розірвати Договір підряду № НОМЕР_1 від 13.05.2013;

- стягнути суми збитків (32 296,00 грн.), пені (2 384,48 грн.) та 3 % річних від простроченого платежу (437,99 грн.).

27.02.2014 Позивачем подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій:

- зазначено про збільшення (у звязку з донарахуванням) сум пені та відсотків річних до 3 186,31грн. та 586,64грн. (відповідно);

- надано додаткові пояснення стосовно вимоги про стягнення з Відповідача збитків у сумі 32 296,00грн., відповідно до яких сплачений Позивачем авансовий платіж, виходячи із змісту п.9.2. Договору, підлягає поверненню, і, крім цього, вказані кошти є безпідставно набутими і збереженими Відповідачем (ст.1212 ЦКУ);

- зазначено, що, згідно з нормою ч.2 ст.536 ЦКУ, безпідставне одержання чи збереження коштів зумовлює нарахування процентів за користування ними.

Відповідно, загальна сума спірних коштів (сум збитків, пені та відсотків річних), що первинно складала 35 118,47грн., збільшилась до 36 068,95грн. (згідно із зазначеною Заявою про збільшення розміру позовних вимог).

17.03.2014, перед початком судового засідання, Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій зазначено лише вимогу немайнового характеру, а первинно заявлені вимоги майнового характеру фактично - упущено, хоча, за ствердженням Представника Позивача (висловленим у судовому засіданні), відсутній факт відмови від первинно заявлених вимог майнового характеру.

На вимогу суду про здійснення конкретизації заяви стосовно зменшення розміру позовних, із обовязковим зазначенням кількісних показників (зменшених сум) за кожною вимогою майнового характеру (стосовно стягнення сум збитків, пені та відсотків річних), Позивачем додатково надано (у судовому засіданні) Заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій фактично зазначено про зменшення лише суми пені до 1,00грн. (оскільки, як зазначено, таке право, без будь-яких обмежень, передбачено чинним законодавством). Визначення у Заяві сум (зменшених) збитків та відсотків річних відсутнє.

Суд, Ухвалою, прийняв частково зменшення Позивачем розміру позовних вимог: прийняв таке зменшення лише в частині позовних вимог про стягнення суми пені (яку зменшено до 1,00грн.), оскільки факт зменшення суми збитків та відсотків річних відсутній (у звязку із відсутністю факту визначення Позивачем зменшеної суми збитків та відсотків річних).

Отже, станом на 27.03.2014 предметом позову були вимоги про:

-розірвання Договору;

-стягнення збитків у сумі 32 296,00грн.;

-стягнення пені у сумі 1,00грн.;

-стягнення 3% річних від простроченого платежу у сумі 586,64грн.

Відповідно, загальна сума, за вимогами майнового характеру, складала 32883,64 грн.

26.03.2014 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про збільшення розміру позовних вимог у частині стягнення суми пені, яка, за новим розрахунком, складає 3 574,50 грн. Суд, керуючись нормою ч.4 ст. 22 ГПКУ, прийняв відповідне збільшення розміру позовних вимог у частині стягнення неустойки.

26.03.2014 Позивачем заявлено також Клопотання про відмову від позовних вимог про стягнення сум збитків та відсотків річних. Суд, керуючись нормами ст.ст. 22 (ч.ч. 4,6), 78 ГПКУ, розяснив Сторонам наслідки прийняття відмови від позову та визнав наявність підстав для прийняття відмови Позивача від позовних вимог про стягнення сум збитків та відсотків річних, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству України та не порушують прав чи законних інтересів інших осіб.

17.03.2014 Відповідачем заявлено (письмово) Клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності спірного веб-порталу, - «з метою встановлення факту надання послуг згідно з Договором і саме Відповідачем, встановлення якості наданих послуг, встановлення фактичної вартості таких послуг».

Оскільки предмет і підстава позову не стосуються спору щодо вартості робіт чи їх якості, а факт виконання (невиконання) робіт підлягає встановленню згідно з умовами розділу 4 Договору, тому, підстави для призначення запропонованої Відповідачем судової експертизи відсутні.

26.03.2014 Позивачем подано Пояснення, у якому зазначено про відсутність підстав для проведення експертизи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32-34, 36, 43, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання Приватного підприємства «МСМ Технології» про призначення судової експертизи у справі № 914/113/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О. Шпакович