overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р.Справа № 924/1632/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56", м. Хмельницький

до дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький

про стягнення 760 621 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок невиконання договору № 150 - 13 від 11 червня 2013 року в розмірі 760 621 грн.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі. Також, ним подано довідку щодо виконання робіт по договору ДП "Хмельницький облавтодор", де вказано суми конкретних видів робіт та місяці в яких вони здійснені.

Повідомлений належним чином відповідач (про розгляд справи в суді), про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали про відкладення розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, свого представника до суду не направив, причин неявки суду не повідомив.

Досліджуючи надані матеріали, судом встановлено, що в обгрунтування позову зазначено обставини невиконання договору, невід'ємною частиною якого є Календарний план робіт та проектно - кошторисна документація. Вищевказані додатки до договору у справі відсутні, проте, дослідження останніх необхідне для вирішення спору по суті. В зв'язку з цим, вказані документи потрібно витребувати.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання письмового відзиву на позов, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "11" лютого 2014 р.

Зобов'язати сторони надати суду Календарний план робіт, що є додатком до договору від 11 червня 2013 року № 150 - 13.

Зобов'язати відповідача надати суду проектно - кошторисну документацію, згідно якої виконувались роботи за договором від 11 червня 2013 року № 150 - 13, а також виконати вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.- 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 77).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.Справа № 924/675/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Ярмолинецького району Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", с. Сутківці Ярмолинецького району

про стягнення 28 493, 36 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з`явився

від прокуратури - ОСОБА_2 прокурор прокуратури м. Хмельницького

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 22-10-635 стбст - фл / 1161 в розмірі 28 493, 36 грн., з яких: 27 720, 97 грн. основного боргу, 134, 43 грн. 3% річних, 55, 44 грн. інфляційних, 582, 52 грн. пені.

Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні повідомили суд про намір прокуратури та позивача підтримувати позов у повному обсязі.

Повідомлений належним чином відповідач про розгляд справи в суді (про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі) письмового відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним письмового відзиву, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "24" червня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 3 - відповідачу (рек. з пов. - 32134, Ярмолинецький р-н, с. Сутківці). 4,5- прокуратурі району та міста
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.Справа № 924/701/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Служба єдиного замовника", м. Кам'янець-Подільський

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКОС ЛТД", м. Київ

2) приватного підприємства "Пріоритет", м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 504 600 грн. завданих збитків

представники сторін:

позивач - ОСОБА_1 за довіреністю

відповідач 1 - не з'явився

відповідач 2 - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів, солідарно 504 600 грн. збитків, завданих внаслідок невірно обраного способу виконання робіт з заміни аварійної ділянки системи водовідведення, а також проведених геологічних вишукувань.

Відповідач - ПП "Пріоритет" свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 29 травня 2014 року представник вказаного відповідача подав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечув, просив відмовити в його задоволенні відносно ПП "Пріоритет".

Відповідач - ТОВ "Текос ЛТД" письмового відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні подав додаткові пояснення по справі, а також підтримав надіслану позивачем 20 червня 2014 року заяву про зміну предмету позову. Як вбачається зі змісту поданої заяви позивач просить стягнути з відповідачів 504 600 гривень завданих збитків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проаналізувавши вимоги позивача за заявою про зміну предмету позову судом відмічається, що останні не відповідають вищевказаним нормам ГПК, а саме не містять вимог щодо кожного з відповідачів. Вказані обставини виключають можливість прийняття судом зміни предмету позову, тому вони судом не приймаються.

Також представник позивача в судовому засіданні подано заяву про призначення у справі судової експертизи. Наведена заява може бути вирішена судом лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи неявку представників відповідачів, а також вищевказані обставини справи, з метою забезпечення принципу змагальності, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "03" липня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу - ТОВ "Текос ЛТД" подати суду письмовий відзив на позов.

В задоволенні заяви КП "Служба єдиного замовника" про зміну предмету позову відмовити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу рек з пов. (ПП "Пріоритет"м. Кам'янець - Подільський, просп. Грушевського. 27 / 18

4 - відповідачу рек з пов (ТОВ "Текос ЛТД рек - 03115, м. Київ, вул. Котельникова, 25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 924/938/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка

про стягнення 27 101, 09 грн. заборгованості

представники сторін: не з'явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору банківського обслуговування від 18 вересня 2012 року у розмірі 27 101, 09 грн., з яких: 18 939, 50 грн., заборгованість за кредитом, 5 113, 67 грн., заборгованість по процентам, 1 513, 78 грн. пеня, 1 534, 14 грн. заборгованість по комісії.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили. Повідомляючи сторони про час та місце судового розгляду справи їм направлено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаними у позові адресами. Проте, докази отримання вказаної кореспонденції сторонами у справі відсутні.

За таких обставин, у суду відсутні докази повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи, в зв'язку з чим розгляд останньої слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "16" липня 2014 р.

Відповідачу виконати вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 2) 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800),

4 - відповідачу (рек. з пов. - 30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Українська, буд. 106 А, кв. 9).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 924/57/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", м. Київ

до малого приватного підприємства "Нові Технології", с. Пашківці, Хмельницький район

про стягнення 38 833, 72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 38 833, 72 грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. У клопотанні також зазначено, що позивач підтримує позов у повному обсязі та просить суд зобов'язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, вказують на відсутність підстав для його задоволення.

При вивчені позовних матеріалів, судом встановлено, що останні подані у копіях, якість яких не дозволяє провести їх дослідження в повному обсязі, в зв'язку з чим є необхідність дослідження оригіналів документів.

Крім того заперечення відповідача грунтуються на невідповідності обставин справи обставинам вказаним в позовній заяві, а також на невірному застосуванні законодавства. За таких обставин, з метою забезпечення принципу змагальності, а також повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд рахує за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "27" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Зобов'язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих матеріалів на адресу позивача та надати суду докази направлення.

Позивачу надати суду для огляду оригінали документів, якими він підтверджує позовні вимоги.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (рек. з пов. - 1) 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; 2) ОСОБА_2 - 03164, м. Київ, вул Підлісна, 1, офіс 32 (3-й поверх).

4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"04" березня 2014 р.Справа № 924/148/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Гладюк Ю. В., розглянувши матеріали справи
за позовом Концерну "Військторгсервіс" м. Київ в особі Хмельницької філії Концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький

до Військової частини НОМЕР_1 м. Хмельницький

про стягнення 13 331,13 грн. заборгованості

За участю представників сторін:
від позивача: Малімон В.М. - за довіреністю

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по пранню білизни в період з 02.04.12р. по 29.06.12р. в сумі 12 421, 78 грн., а також нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 99, 37 грн., 3% річних в сумі 809, 98 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив додатково надати час для проведення звірки розрахунків та проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Ухвалами суду від 11.02.13р. та від 24.02.14р. сторони зобов`язано провести звірку розрахунків, що є предметом спору. Дана вимога суду сторонами не виконана.

Враховуючи клопотання сторін та невиконання сторонами вимог суду, розгляд справи потрібно відкласти, повторно зобов`язавши сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "17" березня 2014 р.

Зобов`язати сторони провести звірку розрахунків, що є предметом спору, для чого відповідачу направити до позивача повноважного та компетентного представника, а позивачу створити належні умови для проведення звірки. Суду надати акт звірки.

Звернути увагу відповідача на процесуальну відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу 4 - відповідачу (рек. з пов, - 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 924/942/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

про стягнення 50 681 044, 38 боргу

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася внаслідок неналежного виконання договору № 13/3021 - ТЕ - 34 від 28 грудня 2012 року в розмірі 50 681 044, 38 грн., з яких: 45 314 826, 26 грн. основного боргу, 3 728 129, 04 грн. пені, 1 030 151 грн. 3% річних та 607 938, 08 грн. інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив суд про намір позивача підтримувати позов у повному обсязі. Будь - які зміни та доповнення відсутні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що відповідач не отримав від позивача копії позовної заяви та доданих документів. Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, останні містять докази направлення позивачем позовних матеріалів на адресу відповідача. В зв'язку з цим заявлене клопотання відповідача є необгрунтованим, а від так не підлягає задоволенню. Крім того, судом відмічається, що згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право на ознайомлення з матеріалами справи та за умови добросовісного користування своїми правами не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії матеріалів в тому числі позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності та з метою повного дослідження всіх обставин справи, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11:40 год. "16" липня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду, в тому числі щодо подання письмового відзиву на позов.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (рек. з пов.- 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6),

3 - відповідачу (рек. з пов.- 29009, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 924/314/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" м. Київ

до комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" м. Старокостянтинів

про стягнення 71 443,16 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору № 95 від 04.05.13р. в розмірі 71 443,16 грн., з яких: 69 642,00 грн. - основна сума боргу, 1 463,44 грн. - пені та 337,72 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав. Повідомляючи відповідача про судовий розгляд справи, йому направлено ухвалу про порушення провадження у справі за адресою, вказаною у позові. Однак докази отримання відповідачем вказаної кореспонденції у справі відсутні.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення відповідача про судовий розгляд справи та з метою зясування всіх обставин справи її розгляд потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" квітня 2014 р.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ,

3 - відповідачу (рек. з пов. - 31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Жовтнева, 19).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 924/961/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 92 653, 48 грн. заборгованості

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 92 653, 41 грн. заборгованості, з яких: 37 634, 25 грн. інфляційні, 26 422 , 31 грн. 3% річних, 28 596, 85 грн. пені. Зазначені нарахування, як стверджує позивач, заявлені до стягнення у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду у справі № 924/935/13 від 14 жовтня 2013 року за яким з останнього на користь позивача стягнуто основний борг, який виник через неналежне виконання договору № 230712 від 23.07.2012 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання контррозрахунку, так як відповідач не погоджується з розрахунком, поданим позивачем.

Представники позивача проти поданого клопотання заперечують, вказують що у відповідача було достатньо часу з моменту порушення провадження у справі для здійснення свого розрахунку, а подане клопотання спрямоване на затягування процесу.

Вирішуючи подане клопотання судом враховуються доводи позивача щодо достатності часу у відповідача для підготовки власного розрахунку та подання його суду. При цьому, судом відмічається, що розгляд справи уже відкладався, в тому числі за клопотанням відповідача.

В той же час, судом враховується, що об'ємний розрахунок суми позову, при наявності заперечень щодо його розміру потребує додаткового часу для перевірки правильності здійснених нарахувань.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:40 год. "12" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314

Відповідачу виконати попередні вимоги суду.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. 32325, Хмельницька обл., Кам'янець- Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Вербецьке шосе, 1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 924/1030/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м. Вінниця

до державного підприємства дослідного господарства "Пасічна", с. Пасічна Старосинявський район

про стягнення 194 308, 99 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору № 070601 від 7 червня 2013 року в розмірі 194 308, 99 грн., з яких: 108 000 грн. основний борг, 52 580, 72 грн. інфляційні втрати (нараховані за правилами умов договору), 11 652, 86 грн. пеня, 19 673, 06 грн. штраф, 2 402, 35 грн. 3% річних.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечував, вказував на можливість проведення діалогу з позивачем щодо можливого вирішення спору.

Враховуючи подане клопотання позивача, як ініціатора процесу, а також надані пояснення відповідача, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" вересня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 314.

Відповідачу виконати попередні вимоги суду щодо подання письмового відзиву.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. -21001, м. Вінниця, вул. Артема-7),

3 - відповідачу