ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.Справа № 922/4441/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м.Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання" Аерокосмоекологія України", м.Харків
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10 вересня 2014 року)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №79 від 23 вересня 2014 року)

3-ої особи - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03 листопада 2014 року)

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №167-р/к від 22 липня 2014 року по справі №3/01-143-14, яким було визнано факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (позивачем) та закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання" Аерокосмоекологія України" (3-ою особою) законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1218,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2014 року.

29 жовтня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№37812), в якому просив суд об'єднати в одне провадження судові справи №922/4441/14 та №922/4378/14 (суддя Кухар Н.М.), посилаючись на їх однорідність. Судом було досліджено надане клопотання та прийнято до розгляду.

06 листопада 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх.№39112) на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити повністю у задоволенні відповідного позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11 листопада 2014 року підтримав клопотання про об'єднання судових справ в одне провадження та наполягав на його задоволенні.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 11 листопада 2014 року проти відповідного клопотання заперечували, зазначив, що справи не є однорідними, так як подані різними позивачами, та з різних підстав.

Крім того, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для ознайомлення з відзивом відповідача.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про об'єднання справ в одне провадження, зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд обєднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і повязані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Зі змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що умовою об'єднання господарських справ в одне провадження (справу) є сукупно з'явлення по різним справам однорідних позовних вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують заявлені вимоги, а також тим, що позови мають бути пред'явленні одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів)

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача до відповідача (відповідачів).

При цьому, однорідними вважаються справи, в яких заявлено однорідні позовні вимоги і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Із поданої позивачем заяви не вбачається, наскільки однорідними є дві справи. Крім того, що в обох справах йде мова про визнання недійсним одного рішення Антимонопольного комітету, відповідач інших доводів в обґрунтування клопотання не вказав, та ніяких доказів на підтвердження однорідності справ не надав.

Крім того, присутні в судовому засіданні представники позивача та 3-ої особи зазначили, що вказані справи не є однорідними, а подані з різних підстав.

З урахуванням вищевказаного, враховуючи необґрунтованість даного клопотання, суд не вбачає правових підстав для його задоволення, а тому відмовляє в об'єднанні справ №922/4441/14 та №922/4378/14 в одне провадження.

Відповідності до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та 3-ої особи, та відкладає розгляд справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ №922/4441/14 та №922/4378/14 в одне провадження.

Задовольнити усні клопотання позивача та 3-ої особи про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "02" грудня 2014 р. о 11:40

Зобов'язати сторін виконати повністю вимоги ухвали суду від 09 жовтня 2014 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/4441/14