ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. Справа № 910/20563/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В.В., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

з тимчасової втрати працездатності,

вул. Боричів Тік, 28, м. Київ, 04070;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт",

юридична адреса: вул. Галицька, 32, офіс 21, м. Івано-Франківськ, 76018;

поштова адреса: пр. Правди, 31а/424, м. Київ, 04108;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України,

вул. Грушевського, 7, м. Київ, 01021

про стягнення 4 227 838 грн 25 коп., з яких

2 877 600 грн - попередня оплата,

678 798 грн 25 коп. - пеня,

671 440 грн - штраф.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт" 5 457 848,00 грн, з яких:

- 2 877 600,00 грн перерахованих позивачем платіжним дорученням №1618 від 17.12.2012 як авансовий платіж в розмірі 30 % від загальної суми вартості послуг (9 592000,00 грн), які відповідач зобов'язався надати позивачу по договору №1135/10/12 від 05.12.2012 ( з урахуванням додаткових договорів №1 та №2);

- 678 798, 25 грн пені та 671 440 грн штрафу за прострочення виконання зобов'язань, обумовлених договором.

Ухвалою від 21.01.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 охорони здоров'я України.

За наслідками розгляду справи рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 вказане рішення залишено без змін.

При цьому, суди виходили з наступного.

05.12.2012 між виконавчою дирекцією ФСС ТВП (замовник) та ТОВ "МедіаСофт" (виконавець) було укладено договір №1135/10/12 про надання послуг пов'язаних з базами даних (надалідоговір, а.с. 12-24, том 1), відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов'язувався надати послуги, пов'язані з базами даних (послуги з ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап) у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору) та кошторисі витрат (додаток 2 до договору).

Відповідно до п. 3.4 договору, календарного плану та кошторису, обумовлені договором послуги повинні були надаватись закладам охорони здоров'я у Вінницькій (385 закладів), Волинській (193 заклади), Донецькій (582 заклади), Чернівецькій (232 заклади), Полтавській (384 заклади), Львівській (414 закладів), Луганській (397 закладів) та Чернігівській (244 заклади) областях, а всього у 2831 закладі охорони здоровя.

Загальна ціна договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 3 до договору) та кошторису витрат (додаток 2 до договору) складає 959 2000,00 грн, в тому числі ПДВ 1598666,65 грн. (п.2.1).

17.12.2012 позивач здійснив попередню оплату (авансування) на користь відповідача у розмірі 2 877 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1618 від 17.12.2012 (а.с. 25, том 1).

Строк надання послуг за договором сторонами визначено до 31.12.2012 (п.8.1), а додатковими договорами №№1, 2 продовжено до 31.03.2013. Відповідно до положень договору та додаткових договорів, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань, що виникли під час його дії (а.с. 28-29, 30-31, том 1).

Листом №27-03-13 від 29.03.2013 виконавець звернувся до замовника із проханням про продовження терміну дії договору з можливістю щомісячного поетапного закриття обєму фактично наданих послуг (а.с. 32, том 1). Вказаний лист був мотивований тим, що в частині лікувальних закладів відсутня компютерна техніка, що унеможливлює виконання умов договору, а також тим, що внаслідок реформування галузі охорони здоровя, відбуваються зміни їх структури та кількості, що також впливає на виконання ТОВ "МедіаСофт" своїх зобовязань. Вказаний лист був залишений позивачем без задоволення.

Листами №13/03-11 від 13.03.2013 та №16/05-13 від 27.05.2013 виконавець направив замовнику акти №1 та №2 передачі приймання-послуг та рахунки №25 від 13.03.2013 та №32 від 27.05.2013 на зальну суму 4 787 526,60 грн (а.с. 192, 193, том 1). Відповідно до інформації у вказаних актах, замовником фактично надано договірні послуги у повному обсязі по 1 233 та 180 закладах відповідно (всього 1 413 закладів, а.с. 38-39, 40-41, том 1). Факт отримання позивачем листа від 13.03.2013 підтверджується відповідною відміткою на ньому, а факт відправлення листа від 27.05.2013 описом вкладення (а.с. 148, том 5).

Позивач вказані акти не підписав та, водночас, не направив відповідачу мотивованої письмової відмови від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків. Натомість, в подальшому між сторонами відбувалось листування з приводу надання деталізованих звітів, в тому числі по кожному етапу договору, сплаті заборгованості, пені та штрафних санкцій (а.с.33-38, 42-43, 44, 45-48, том 1, а.с. 102, том 5). В ході цього листування, неповне виконання зобовязань виконавець пояснив, що реформуванням галузі охорони здоров'я та, як наслідок, невідповідністю кількості закладів, які фактично видають листки непрацездатності тим цифрам, які визначені в договорі; незабезпеченістю закладів охорони здоров'я компютерною технікою та доступом до мережі Інтернет; ненаданням замовником повної інформації, необхідної для виконання робіт.

За твердженням позивача (а.с. 45-48, том 1), відповідач вперше листом №09-06-13 від 25.06.2013 подав звіт про надання послуг та додаток №1 до цього звіту (а.с. 44, том 1). Листом №04-09-13 від 27.09.2013 (а.с. 194-198, том 1) виконавець надав замовнику, зокрема, такі документи: звіти про надання послуг (а.с. 203-251, том 1), додаток 1 до звітів (а.с. 1-26, том 2), акти до звіту №1 та звіту №2 (копії технічних актів про виконання робіт, том 7; а.с. 1-185, том 8).

Зважаючи на те, що, на думку позивача, виконавцем було порушено договірні зобовязання, що виявилось у неподанні поетапних актів приймання-передачі послуг, невідповідності форми актів приймання-передачі послуг вимогам договору та в порушенні строків надання послуг, замовник звернувся до суду з позовом про стягнення 4 227 838,25 грн, з яких 2 877 600,00 грн суми попередньої оплати, 687 798,25 грн пені та 671 440,00 грн штрафу (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 212-213, том 8).

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до розділу 1 "Предмет договору" у п.1.1 договору №1135/10/12 від 05.12.2012 передбачено, що виконавець у порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується надати послуги пов'язані з базами даних (послуги з ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1) у кількості, термінах та за ціною, що визначені у календарному плані надання послуг (додаток №1 до цього договору) та кошторисі витрат (додаток №2 до договору).

Під наданням послуг із веденням в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1 розуміється:

1. Проведення загального настановного семінару:

- ознайомлення з метою та можливостями проекту;

- надання методичних рекомендацій щодо технічного забезпечення проекту;

- надання рекомендацій щодо організації роботи над проектом.

2. Впровадження:

- надання необхідної кількості ліцензій комп'ютерних програм "Укрмедсофт: стаціонар" та "Укрмедсофт: поліклініка" (продукт);

- інсталяція програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт: Поліклініка") та "Укрмедсофт: Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах Фонду;

- налаштування програмного забезпечення;

- проведення інструктажу з принципом роботи програмних продуктів;

- відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральної бази даних Фонду.

3. Проведення навчально-методичного семінару:

- відповіді на запитання учасників проекту.

4. Технічна підтримка:

- гарантійний технічний супровід "Електронного реєстру листків непрацездатності" протягом 12 місяців з дня встановлення програмного забезпечення "Укрмедсофт: Стаціонар" ("Укрмедсофт: Поліклініка") та "Укрмедсофт: Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та у відділеннях Фонду пілотних областей;

- консультація користувачів по телефону "гарячої лінії";

- консультація користувачів на території відділу технічної підтримки;

- консультація користувачів по електронній пошті;

- постачання нових версій системи "Укрмедсофт" протягом гарантійного терміну обслуговування (на запит замовника);

- конвертація даних користувачів у формат нової версії на території відділу технічної підтримки або на території замовника;

- коригування програм під вимоги регламентованої звітності;

- виправлення виявлених помилок.

Сторони в договорі також обумовили, що у перелік послуг, що надаються, не входять наступні роботи:

-створення спеціалізованої конфігурації "Укрмедсофт: Стаціонар", ("Укрмедсофт":Поліклініка");

- створення, зміна ділянок обліку в Типовій конфігурації;

- створення, зміна ділянок обліку в Спеціалізованій конфігурації.

Згідно п. 1.2 договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця на умовах та у терміни, передбачені умовами договору.

Пунктами 2.3, 2.4 договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється замовником поетапно шляхом попередньої оплати (авансування) у розмірі 30% від їх вартості протягом 5 банківських днів з дати підписання договору. Виконання зобов'язання щодо надання послуг здійснюється виконавцем згідно із термінами, що вказані в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору). Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання актів передачі-приймання послуг або на умовах п. 3.3 договору.

Згідно п. 3.1 договору виконавець передає, а замовник приймає послуги по мірі їх виконання, зокрема, за кожним з розділів календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору). Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), виконавець передає позивачу акт передачі-приймання послуг в двох екземплярах, які підписані виконавцем.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від виконавця акту зобов'язаний підписати даний акт або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

У відповідності до п. 3.3 договору, якщо замовник не виконає вимоги п. 3.2. договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті вважаються прийнятими і позивач зобов'язаний їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов договору протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Суди дійшли до висновку, виходячи з умов договору, обовязок замовника підписати акт приймання-передачі наданих послуг чи надати обґрунтовану відмову в його підписанні ставиться в залежність лише від отримання акту приймання-передачі наданих послуг. У строк, передбачений п.3.2 договору, позивач не подав відповідачу жодних мотивованих заперечень на його звернення з приводу підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1. Як вбачається із відмітки на листі ТОВ "МедіаСофт" №13/03-11 від 13.03.2013, вказаний лист виконавча дирекція ФСС ТВП отримала 15.03.2013. Щодо звернення відповідача із листом №16/05-13 від 27.05.2013 про підписання акту приймання-передачі №2, то з опису вкладення до цінного листа вбачається, що він був надісланий позивачу 29.05.2013. Натомість, у своєму листі №08-40-1625 від 20.06.2013 позивач не надав жодної оцінки направленим йому актам, та, покликаючись на календарний план про надання послуг, просить надати йому звіт про надані послуги та документи, які підтверджують надання послуг. Аналогічна позиція позивача відображена і в його листі №08-40-1800 від 10.07.2013 (а.с. 42-43, 45-48, том 1). Умови договору не містять жодних застережень з приводу впливу на прийняття і оплату наданих послуг фактів подання чи неподання виконавцем звітів про надані послуги. Подання таких звітів, на думку суду, кореспондується лише із п.п.4.2.2, 4.2.3 договору, які передбачають обовязок виконавця інформувати замовника про стан виконання умов договору за запитом замовника та повідомляти про перешкоди для його виконання.

З матеріалів справи не вбачається, як факту підписання замовником поданих актів приймання-передачі наданих послуг, так і факту звернення замовника до виконавця із письмовою мотивованою відмовою від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків, у строк, встановлений п.3.2 договору.

Судами встановлено, що замовник виконав свої зобов'язання щодо надання послуг із ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап) в 1 413 закладах охорони здоров'я. Про факт надання послуг в зазначених в актах №№1,2 об'ємах та в зазначені терміни свідчать наступні наявні в матеріалах справи документи: копії технічних актів здачі-приймання послуг (том 7; а.с. 1-185, том 8); копії наказів виконавчих дирекцій Вінницького, Волинського, Донецького, Луганського, Львівського, Полтавського, Чернівецького та Чернігівського обласних відділень Фонду (спільних наказів із управліннями охорони здоров'я відповідних облдержадміністрацій) щодо введення у регіонах в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності; копії протоколів проведення настановних семінарів; копії звітів виконавчих дирекцій (том 6).

Крім того, зважаючи на п.3.3 договору, відповідно до якого послуги, зазначені в акті приймання-передачі вважаються прийнятими, якщо замовник не виконає вимоги щодо підписання актів приймання-передачі у визначений договором термін, про надання послуг свідчать підписані в односторонньому порядку акти приймання-передачі №1 та №2.

Суди зазначили, що позивач не був позбавлений права звертатись до відповідача із запитами про надання інформації про хід виконання договору в процесі надання послуг та не взяли до уваги покликання Фонду про ряд недоліків, які містяться в актах приймання-передачі та звітах про надані послуги (відсутність поетапних актів приймання-передачі, як це випливає з календарного плану; відсутність в актах адреси закладів охорони здоровя; відсутність печатки і підпису уповноваженої особи на документах). Вказані доводи не спростовують факту надання відповідачем послуг за договором, а стосуються лише документального оформлення відповідних доказів. Доводи щодо відсутності підписів і печаток на документах необґрунтовані, оскільки і акти приймання-передачі №1 та №2, і відповідні технічні акти здачі приймання-послуг містять підписи і печатки відповідних сторін, а на протоколах проведення настановних семінарів та інших документах, які підтверджують факт проведення семінарів також наявні підписи або посадових осіб, або учасників відповідних семінарів. Сторони укладали договір, виходячи із кількості медичних закладів, які видають листки непрацездатності, всього 2 831 заклад. Проте така кількість закладів, зазначена у договорі на підставі поданої замовником інформації, не відповідає дійсності. Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається невідповідність між кількістю закладів охорони здоровя, які видають листки непрацездатності, зазначених у кошторисі витрат до договору, та реальною кількістю закладів, які здійснюють таку діяльність, зокрема: їх кількість у Волинській області складає 101 заклад (у договорі 193), у Вінницькій області 340 закладів (у договорі 385), в Чернівецькій області 212 закладів (у договорі 232), у Львівській області 357 закладів (у договорі 414), у Луганській області 381 заклад (у договорі 397), у Полтавській області 121 заклад (у договорі 384).

Вказана розбіжність у кількості закладів охорони здоровя повязана із реформуванням галузі охорони здоров'я, яке вплинуло на організаційну структуру цих закладів, зокрема, і на зміну їх кількості, що в низці закладів охорони здоровя, які видають листки непрацездатності, була відсутня комп'ютерна техніка та підключення до мережі Інтернет (листами управління охорони здоровя Волинської ОДА №1963/15/2-13 від 12.06.2013 (а.с. 21-26, том 2), департаменту охорони здоровя Луганської ОДА №3/02б-3714 від 23.05.2013 (а.с. 27, том 2), департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької ОДА (а.с. 19-28, том 6), листами ОСОБА_1 охорони здоровя №3.09-1/13-32.4/139 від 03.01.2013, №МС-01/203 від 16.04.2013 (а.с. 226, 227, том 8), листом Донецького обласного відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП від 15.02.2013 №04-16-382 (а.с. 115-116, том 6), визнаються позивачем у своїх листах №01-06-653 від 12.03.2013, №08-40-1800 від 10.07.2013 (а.с. 229-231, том 8; а.с. 45-48, том 1).

Разом з тим, пунктами 4.1.1 та 4.1.2 договору передбачено обовязок замовника: забезпечувати внутрішні організаційні заходи, спрямовані на забезпечення умов для належного виконання фахівцями виконавця зобовязань за цим договором; своєчасно надавати виконавцеві повну інформацію, необхідну для виконання робіт, а також нести відповідальність за достовірність наданої інформації.

Долученими до матеріалів справи листами відповідача підтверджується факт обізнаності позивача про наявні проблеми. У своїх листах відповідач неодноразово звертався щодо уточнення переліку закладів, що видають листки непрацездатності та вирішення питання з їх технічною забезпеченістю, але позивач на запити належно не реагував, що вплинуло на необхідність продовження терміну дії договору, а згодом на порушення відповідачем своїх договірних зобовязань. Із вказаного можна зробити висновок, що порушення відповідачем строків та обсягу надання послуг відбулось через незалежні від нього обставини, а, отже, його вина у порушенні договірних зобовязань відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт часткового виконання відповідачем обумовлених договором послуг на загальну суму 4 787 526,60 грн, суди прийшли до висновку, що позовна вимога про стягнення 2 877 600,00 грн попередньої оплати не підлягає до задоволення. Щодо стягнення 687 798,25 грн пені та 671 440,00 грн штрафу, то попри те, що відповідач порушив договірні умови в частині обсягів наданих послуг, таке порушення відбулось не з його вини, а отже вказані суми також не підлягають до стягнення.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2014, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подав касаційну скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 вищевказані рішення та постанова у даній справі скасовані, справа скерована на новий розгляд.

У своїй постанові ВГС України, вказує на те, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними, не було досліджено усіх поданих сторонами доказів.

Відповідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Згідно зі ст. ст. 42, 43 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Згідно зі ст. 43 ГПК України, наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. У постанові зазначено, що судами попередніх інстанцій не дано належної оцінки пунктам 1.1 та 3.1 договору, якими визначено, що послуги виконавцем надаються у кількості, термінах та за ціною, що визначені в календарному плані надання послуг (додаток № 1 до договору); виконавець передає, а замовник приймає послуги за кожним з розділів календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору). Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), виконавець передає замовнику актпередачі-приймання послуг в двох екземплярах, які підписані виконавцем.Пунктом 4.2 договору визначено, що виконавець зобовязаний, зокрема, виконати умови договору в повному обсязі та якісно.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до календарного плану, який є додатком № 1 до договору №1135/10/12, по кожній з областей окремо виконавцем має виготовлятись та надаватись замовнику звіт про надані послуги та акт передачі-приймання послуг, у визначені терміни виконання зазначених робіт.

Поряд з цим, умовами п. 8.1 договору та додаткових договорів передбачено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань, що виникли під час його дії. Вищенаведене було залишено судами поза увагою.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 903 ЦК України).

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Суди встановили, що відповідач звертався до позивача з листами, в яких повідомляв про реформування галузі охорони здоровя та, як наслідок, невідповідність кількості закладів, які фактично видають листки непрацездатності тим цифрам, які визначені в договорі; незабезпеченість закладів охорони здоровя компютерною технікою та доступом до мережі Інтернет; ненадання замовником повної інформації, необхідної для виконання робіт.

Про існування вищенаведених обставин свідчать листи Управління охорони здоровя Волинської ОДА від 12.06.2013 №1963/15/2-13, Департаменту охорони здоровя Луганської ОДА від 23.05.2013 №3/02б-3714, Департаменту охорони здоровя та курортів Вінницької ОДА, листи ОСОБА_1 охорони здоровя від 03.01.2013 №3.09-1/13-32.4/139, від 16.04.2013 №МС-01/203, лист Донецького обласного відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП від 15.02.2013 №04-16-382, листи позивача від 12.03.2013 №01-06-653, від 10.07.2013 №08-40-1800.

Суд касаційної інстанції погодився з висновками попередніх судових інстанцій, що позивачем не дотримано вимоги п. 3.2 договору.

Суд касаційної інстанції, скеровуючи справу на новий розгляд, за наведених обставин, виходячи з приписів ч.1 ст.47 , ст. 34, 43 ГПК України, вказав на необхідність з'ясувати всі обставини справи, що входять до предмету доказування та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини, надати правову оцінку всім умовам договору в сукупності та встановити, окрім іншого, чи виконаний договір його сторонами належним чином, наслідком чого є наявність або відсутність підстав для задоволення позову.

За вх.№ 13965/14 справа з ВГСУ до господарського суду Івано-Франківської області поступила 27.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату суду №118 від 29.10.2014 справу скеровано на повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справа передана на новий розгляд судді Соботник В.В.

Ухвалою від 03.11.2014 справа призначена до розгляду на 17.11.2014, явка представника позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача визнана обов'язковою.

В судовому засіданні 17.11.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав, подав письмові пояснення (том 10, а.с. 5), в яких він посилається на наступне.

Пунктами 1.1 та п.3.1 договору від 05.12.2012 №1135/10/12 визначено, що послуги виконавцем надаються у кількості, термінах та за ціною, що визначені в календарному плані надання послуг; виконавець передає, а замовник приймає послуги за кожним з розділів календарного плану надання послуг. Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг, виконавець передає замовнику акт передачі-приймання послуг у двох екземплярах, які підписані виконавцем.

Пунктом 4.2 договору визначено, що виконавець зобов'язаний виконати умови договору у повному обсязі та якісно. Акти передачі- приймання послуг, надані відповідачем, не відповідають вимогам договору і є доведеним фактом, наслідком чого є порушення відповідачем п.п. 1.1, 3.1, 4.2 договору та ч.1 ст.526 ЦК України. Оскільки згідно п.9.4 договору календарний план до договору є його невід'ємною частиною, порушення відповідачем вимог щодо складання та оформлення актів передачі послуг є неналежним виконанням договірних зобов'язань. Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем супровідними листами №13/03-11 від 13.03.2013 та №16/05-13 від 27.05.2013 було надано акти передачі- приймання послуг №1, №2, але не було надано звіти про надані послуги. Позиція відповідача щодо відсутності в нього зобов'язань надавати звіти нівелюється предметом договору, визначеним в п.1.1. Позивач вважає, що звіти про надання послуг повинні відображати обсяг, якість, кількість наданих послуг, які є предметом договору. Відсутність зазначеної інформації у звітах відповідача унеможливлює здійснити аналіз та перевірку повноти та якості послуг по кожному закладу охорони здоров'я щодо налаштування відповідного програмного забезпечення.

Відповідачем протягом строку дії договору, тобто в період з 05.12.2012 до 31.03.2013 не було надано звіти про надані послуги, що потягло за собою неможливість об'єктивної перевірки інформації, зазначеної відповідачем у актах №1 та №2. Лише 26.06.2013, вже після закінчення дії договору, відповідач надав звіти про надані послуги, в яких не було зазначено адреси закладів охорони здоров'я, посадових осіб, які приймали надані послуги, дати та обсяг наданих послуг, документи не були підписані уповноваженою посадовою особою, а також була відсутня інформація про дату, місце проведення, учасників настановчих семінарів. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а тому дата 31.03.2013 - є датою, яка встановлює граничний термін до якого зобов'язання повинно бути виконане. Надання звітів про надані послуги 26.06.2013, які не відповідають вимогам договору, тягне за собою настання не тільки наслідки у вигляді невиконання зобов'язання, але й порушення строків його виконання.

Твердження відповідача про те, що позивачем в ході передачі-приймання послуг за актом №1 не було дотримано п.3.2 договору щодо повідомлення у письмовому вигляді протягом 15-ти днів про відмову у прийнятті робіт із зазначенням недоліків, позивач вважає безпідставним. Вказує, що акт передачі-приймання послуг №1 надійшов на його адресу 15.03.2013 із супровідним листом №13/03-11 від 13.03.2013. З огляду на недоліки щодо його оформлення позивач в усному режимі повідомив відповідача про неможливість його прийняття. Погодившись з позивачем, відповідач 30.04.2013 листом №15/04-13 направив виправлений варіант вказаного акту, який позивач отримав 08.05.2013. Позивач вважає, що фактично 15-нний строк, визначений пунктом 3.2 договору, щодо обов'язку повідомлення відповідача про прийняття або відмову у прийнятті зазначеного акту у нього виник 08.05.2013. Позивач зазначає, що акт №1, який відповідач надіслав листом від 30.04.2013 не відповідає умовам договору та календарному плану, про що він повідомив відповідача листом №08-40-1344 від 24.05.2013. З аналогічних підстав не був підписаний і акт №2 (лист №08-40-1625 від 20.06.2013). Позивач звертає увагу суду на те, що в нього в розпорядженні маються і інші акти №1 та №2 приймання-передачі послуг, які відрізняються від тих, що відповідач надіслав йому листами від 30.04.2013 та 27.05.2013. Зокрема, у примірнику акта №1 міститься інформація про 1 200 закладів охорони здоров'я, в яких надані послуги, в той же час як в акті №1, надісланим листом від 30.04.2013 відповідачем зазначено 1 233 заклади охорони здоров'я, в яких надано відповідні послуги. Зазначене стосується і змісту акту №2. Так, у примірнику акту №2 відповідач зазначив 180 закладів охорони здоров'я, в яких надано послуги, тоді як в акті №2, який він надіслав листом від 27.05.2013, зазначено про 152 заклади. На думку позивача, наявність таких розбіжностей в актах відповідача тільки підтверджують факт невиконання ним договірних зобов'язань і, як наслідок, унеможливлює здійснення позивачем перевірки обсягу, кількості, якості наданих відповідачем послуг.

Спростовуючи пояснення відповідача, що причиною часткового виконання ним зобов'язань по договору є неподання позивачем достовірної інформації щодо кількості закладів охорони здоров'я, які надають лікарняні листки та відсутність у деяких закладів охорони здоров'я робочих станцій та підключення мережі Інтернет, позивач посилається на договір між позивачем та відповідачем укладений на виконання постанови КМУ №208 від 17.02.2010 "Про деякі питання удосконалення системи охорони здоров'я, угоди між МОЗ України та позивачем про спільну діяльність від 07.09.2010 та від 20.07.2011. Позивач зобов'язаний лише в повному обсязі здійснити фінансування створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності в частині закупівлі прикладного програмного забезпечення та оплати робіт з його впровадження.

Також позивач вказує на те, що договір №1135/10/12 від 05.12.2012 був укладений за наслідкам застосування процедури закупівлі послуг в одного учасника, яка передбачена Законом України "Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010. Умови конкурсу були акцептовані відповідачем без будь-яких заперечень, в т.ч. щодо надання послуг у 2 831 закладі охорони здоров'я з розрахунку 1 робоче місце на 1 заклад охорони здоров'я. Посилаючись на ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" , позивач вказує на те, що умовами договору щодо строків надання послуг, їх кількості, якості є ідентичними змісту пропозиції конкурсу.

Посилання відповідача на проведення позивачем конкурсу та укладення договору №1135/10/12 від 05.12.2012 про надання послуг в період реформування системи охорони здоров'я, яка стала причиною зменшення кількості закладів охорони здоров'я і, як наслідок, не виконання відповідачем зобов'язань по договору в повному обсязі, позивач спростовує постановою КМУ від 17.02.2010 №208 "Основні концептуальні напрямки реформування системи охорони здоров'я", реформи, на підставі якої були проведені в медичних закладах, відбулись до початку проведення конкурсу на закупівлю послуг і до заключення договору з відповідачем.

Також позивач констатує факт відсутності налаштування відповідачем програмного забезпечення у виконавчих дирекціях Луганського, Донецького, Чернігівського обласних відділеннях Фонду, обов'язок встановлення якого відповідачем передбачено п.1.1 договору, що ще раз свідчить про невиконання останнім своїх зобов'язань по договору.

Суд звертає увагу на те, що згідно ст. ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Подані позивачем в судове засідання 17.11.2014 докази до його пояснення, зокрема, акти №1 та №2 з розбіжностями та документи про проведенню закупівлі послуг незасвідчені, а відтак є неналежними та недопустимими доказами у справі, в розумінні статтей 33 та 34 ГПК України.

Відповідач в судове засідання 17.11.2014 з'явився, позов не визнав. Подав клопотання про витребування у позивача деталізованого переліку 2 831 закладів охорони здоров'я, яким на виконання умов договору №1135/10/12 від 05.12.2012 відповідач мав надати послуги.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - МОЗ України 17.11.2014 в судове засідання не з'явилася. 13.11.2014 за вх.№18053/14 до суду надійшла заява (том 10, а.с.3), в якій МОЗ України посилається на велику завантаженість працівників юридичного управління, у зв'язку з чим не може забезпечити участь офіційного представника у судовому засіданні. Просить розглядати справу за їх відсутності з урахуванням позиції МОЗ України викладеній у поясненнях №14.02-01/68 від 31.03.2014.

МОЗ України у своїх поясненнях №14.02-01/68 від 31.03.2014 (том 9, а.с 39) посилається на наступне.

На виконання постанови КМУ №208 від 17.02.2010 "Про деякі питання удосконалення системи охорони здоров'я" МОЗ спільно з Виконовчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчавсової втрати працездатності створюється Єдиний електронний реєстр листків непрацездатності.

Реалізація створення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності проходить у декілька етапів. Першим етапом була пілотна реалізація створення ЄЕРЛН у Івано-Франківській, Одеській та Харківській областях.

За результатами пілотного проекту зі створення ЄЕРЛН у Івано-Франківській, Одеській та Харківській областях, підсумки якого за ініціативи Фонду були проведені на розширеній нараді сторін соціального діалогу з питань вдосконалення контролю за станом експертизи тимчасової непрацездатності в закладах охорони здоров'я України, запобігання порушень законодавства при видачі (продовження) листків непрацездатності за участю представників ОСОБА_1 соціальної політики та ОСОБА_1 охорони здоров'я під головуванням Віце-прем'єр-міністра-Міністра соціальної політики ОСОБА_2 від 14.04.2011, МОЗ України спільно з Фондом протокольним рішенням було надано доручення продовжити дію проекту на всій території України.

Відповідно до звернення Фонду до складу 2-го етапу реалізації проекту ЄЕРЛН було запропоновано включити заклади охорони здоров'я 8-ми регіонів.

Відповідно до умов Договору №1135/10/12 від 05.12.2012 відповідач зобов'язаний надати у 8-ми різних регіонах такі послуги:

- надання необхідної кількості ліцензій комп'ютерних програм "Укрмедсофт: Стаціонар" та "Укрмедсофт: Поліклініка" (продукт);

- інсталяція програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар"("Укрмедсофт: Поліклініка") та "Укрмедсофт: Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах Фонду;

- налаштування програмного забезпечення;

- проведення загальних настановчих та навчально-методичних семінарів;

- забезпечення технічної підтримки впродовж 12-ти місяців з дня встановлення програмного забезпечення.

На виконання своїх зобов'язань щодо виконання протокольного рішення вищезазначеної розширеної наради, МОЗ України за погодженням з Фондом видано наказ №716 від 28.10.2011, зареєстрований у ОСОБА_1 юстиції України від 23.12.2011 за №1521/20259 "Про затвердження положення про ЄЕРЛН".

Наказом №716 передбачено, що розпорядником баз персональних даних є МОЗ України, управління (головні управління) охорони здоров'я обласних державних адміністрацій.

Третьою особою є Фонд, який є держатилем та адміністратором Реєстру.

Станом на 31.03.2013 (за наявними документами-наказами управлінь (департаментів) охорони здоров'я Пілотних областей, копіями технічних актів здачі-приймання послуг): семінар-наради пройшли представники всіх закладів охорони здоров'я Пілотних областей (заходи відбулись згідно Наказів управлінь (департаментів) охорони здоров'я Пілотних областей; встановлено програмне забезпечення у 1 413 закладах охорони здоров'я (підтверджене технічними актами здачі-приймання послуг між ТОВ "МедіаСофт" та закладами охорони здоров'я, частково обласними управліннями охорони здоров'я та обласними відділеннями Фонду).

МОЗ України вказує на те, що відповідач належним чином не підтвердив надання послуг у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані, авансовий платіж переданий на користь відповідача в рахунок майбутніх розрахунків за послуги, які мали бути надані, підлягає поверненню на користь позивача.

За наслідками судового засідання, ухвалою від 17.11.2014 (том 10, а.с.77) розгляд справи відкладено на 26.11.2014, явку представників позивача, відповідача, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - МОЗ України в судове засідання визнано обов'язковою. Зобов'язано позивача копію письмових пояснень по справі вх.№18197/14 від 17.11.2014 направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду; подати письмові пояснення щодо визначення переліку закладів охорони здоров'я, яким надавалися послуги по кожній області окремо із зазначенням: назви та адреси закладу охорони здоров'я, який видає листки непрацездатності; ПІБ відповідальної особи за ведення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності в закладі охорони здоров'я; наявність комп'ютера для ведення Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності; підключення комп'ютера, на якому ведеться ЭЕРЛН до мережі Інтернет, а відповідача надати: письмові заперечення щодо фактів викладених позивачем в письмових поясненнях по справі вх.№18197/14 від 17.11.2014 з документальним їх підтвердженням, копію направити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду; письмові пояснення щодо визначення мережі закладів охорони здоров'я, яким він надавав послуги по кожній області окремо із зазначенням джерела отримання вказаної інформації, копію направити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду; письмові пояснення щодо дати складання технічних актів з представниками закладів охорони здоров'я, на які відповідач посилається в підтвердження факту надання ним послуг, копію направити позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, докази чого подати суду; докази виконання договору №1135/10/13 від 05.12.2012 щодо надання послуг, а саме: коли, кому та які послуги були надані згідно умов договору з посиланням на акти приймання-передачі послуг, технічні акти здачі-приймання послуг з представниками закладів охорони здоров'я та звіти про надані послуги, окремо по кожному періоду: з 04.12.2012 по 31.12.2012; з 01.01.2013 по 31.03.2013 та в період після 31.03.2013 (щомісячно). Зобов'язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати: документальне підтвердження обставин, на які він посилається у своїх письмових поясненнях № 14.02-01/68 від 31.03.2014; письмові пояснення щодо порядку та підстав визначення кількості (2 831) закладів охорони здоров'я у Вінницькій, Волинській, Донецькій, Луганській, Львівській, Полтавській, Чернівецькій, Чернігівській областях щодо запровадження ТОВ "МедіаСофт" програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" (Укрмедсофт:Поліклініка") відповідно до Угоди про спільну діяльність між МОЗ України та Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 07.09.2010, Наказу МОЗ України №716 від 28.10.2011, договору №1135/10/12 від 05.12.2012, листа МОЗ України №МС-01/76 від 17.02.2011 та надати деталізований перелік вищезазначеної кількості закладів охорони здоров'я, копію направити позивачу та відповідачу, докази чого подати суду; письмові пояснення щодо обставин, на які посилався позивач в судовому засіданні 17.11.2014 і які викладені в даній ухвалі. Копії всіх письмових пояснень також направити позивачу та відповідачу, докази чого подати суду.

У судове засідання 26.11.2014 представник позивача не з'явився. Направив суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№18724/14 від 25.11.2014), мотивуючи тим, що позивач об'єктивно позбавлений можливості виконати вимоги суду щодо визначення вичерпного переліку закладів охорони здоров'я, де виконувались послуги за договором, а перевірити достовірність доводів ТОВ "МедіаСофт" з приводу наданих послуг з впровадження Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності слід експертним шляхом. Окрім того зазначає, що йому як представнику доручено забезпечувати юридичний супровід у іншій справі, в підтвердження чого долучив повістку про виклик.

Також позивачем подано клопотання про залучення ОСОБА_1 соціальної політики України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№15146/14 від 25.11.2014; том 10, а.с.80), в обґрунтування якого посилається на наступне.

Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованнями" єдиним центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд за діяльністю Виконавчої дирекції Фонду є Мінсоцполітики України.

Виконавча дирекція Фонду згідно з положеннями Угод про спільну діяльність від 07.09.2010 та від 20.07.2011, укладених із МОЗ України зобов'язувалася у повному обсязі фінансувати створення ЄЕРЛН в частині закупівлі прикладного програмного забезпечення для закладів охорони здоров'я, оплату робіт з його впровадження та навчання персоналу. Зазначений ЄЕРЛН з врахуванням положень постанови КМУ від 17.02.2010 №208 "Про деякі питання удосконалення системи охорони здоров'я" повинен бути створений як складова Єдиного електронного реєстру пацієнтів для удосконалення системи контролю за якістю надання медичної допомоги, станом проведення експертизи тимчасової і стійкої працездатності в закладах охорони здоров'я, що у свою чергу кореспондуються з обов'язками Мінсоцполітики України як органу державної влади, що реалізує державний нагляд у сфері соціального захисту населення.

Відповідно до доповідної записки Мінсоцполітики України від 30.05.2014 №2073/0/10-14/18 за підписом міністра ОСОБА_3 на прем'єр-міністра України ОСОБА_4 запропонований перелік заходів, направлених на оптимізацію вирішення питання щодо впровадження Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності та виконання умов договору в повному обсязі.

Звертає увагу на те що, саме за пропозицією Мінсоцполітики України адресованій КМУ листом від 07.10.2014 №4180/0/10-14/18 створено робочу групу по перевірці питання виконання умов договору Виконавчою дирекцією Фонду та ТОВ "МедіаСофт" і законності використання коштів Фонду за участю представників МОЗ України, Мінсоцполітики України, Мінекономрозвитку Вінницької та Івано-Франківської ОДА.

Позивач вважає, що створення та ведення в експлуатацію ЄЕРЛН прямо впливає на законні інтереси Мінсоцполітики України, а винесення справедливого та законного рішення у справі потребує залучення зазначеного органу центральної виконавчої влади в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приписи статті 27 ГПК України надають можливість третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін, а також залучити її до участі у справі, зокрема, за клопотанням сторони. Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних відносин, але знаходяться із однією із сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитись в результаті винесеного рішення. Метою участі таких осіб у справі є обстоювання ними власних прав та законних інтересів, на які може справити вплив рішення суду. Підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість в результатах вирішення спору. Вступити у справу, використовуючи даний інститут, мають право особи, які мають на меті виконання покладених на них державою функцій, тобто виходячи з публічних інтересів.

Частина 2 ст. 27 ГПК України встановлює вимоги до змісту заяв про залучення чи допущення третіх осіб, зокрема, в заяві повинно бути зазначено на стороні позивача чи відповідача братиме участь третя особа, підстави вступу або залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують у третьої особи з однією з сторін та яким чином рішення суду може вплинути на ці правовідносини.

Подане позивачем клопотання про залучення ОСОБА_1 соціальної політики України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору таким вимогам не відповідає. При відсутності в даному судовому засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 охорони здоров'я України суд вважає за доцільне розглянути дане клопотання в наступному судовому засіданні.

Також позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи (том 10, а.с. 90) комп'ютерної техніки, програмних продуктів та телекомунікаційної системи на предмет виконання ТОВ "МедіаСофт" вимог п.1.1 договору, зокрема, надання послуг з інсталяції програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт:Поліклініка") та "Укрмедсофт:Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах виконавчої дирекції Фонду; налаштування програмного забезпечення; відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральних баз даних Фонду, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_1 юстиції України.

Підставою ініціювання зазначеного позову позивачем є неналежне виконання відповідачем умов договору №1135/10/12 від 05.12.2012 в частині ненадання належних актів передачі-приймання наданих послуг та ненадання звітів про надані послуги, як того вимагає календарних план надання послуг, що є невід'ємною частиною договору.

Невідповідність зазначених актів приймання-передачі послуг умовам договору та не надання звітів про надані послуги свідчить про невиконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору щодо надання послуг у повному обсязі та якісно, а також об'єктивної неможливості перевірити кількість наданих послуг документально.

В той же час відповідач заперечує вимоги позивача з огляду на наявність технічних актів здачі-приймання послуг, які з однієї сторони підписані відповідачем, а з іншої - відповідними посадовими особами закладів охорони здоров'я, в яких надавалися послуги відповідно до договору.

З позиції відповідача випливає факт надання послуг відповідно до вимог договору у 1 413 закладах охорони здоров'я, що у свою чергу на думку відповідача підтверджується наявними технічними актами.

З такою позицією відповідача позивач не погоджується з огляду на те, що технічні акти здачі-приймання як первинні документи, що засвідчують факт надання послуг не передбачені умовами договору та не можуть з огляду на положення пункту 3.1 договору слугувати належним письмовим доказом надання послуг передбачених п.1.1 договору. До того ж в зазначених технічних актах відсутні дати їх складання, що унеможливлює встановлення дати надання послуг, їх приймання-передачі та строків виконання зобов'язання за порушення яких до відповідача можуть бути застосовані штрафні санкції.

Відповідно до рішення комітету ВРУ з питань соціальної політики та праці від 03.07.2013, яке залучено 17.11.2014 до матеріалів справи, зафіксований факт встановлення програмного забезпечення згідно умов договору лише у 916 закладах охорони здоров'я.

Зазначене впливає на необхідність призначення судової експертизи кількості та якості наданих товариством послуг.

Посилаючись на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом ОСОБА_1 юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та предмету договору, який, зокрема, передбачає інсталювання та налаштування програмних продуктів "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт:Полікклініка") та "Укрмедсофт:Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах виконавчої дирекції позивач вважає за доцільне призначення та проведення експертиз.

Позивач запропонував поставити експерту наступні запитання:

- чи містять носії робочих станцій (комп'ютерів закладів охорони здоров'я та робочих органів Фонду у Волинській, Вінницькій, Донецькій, Луганській, Львівській, Полтавській, Чернігівській, Чернівецькій областях інформацію про інсталяцію програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт:Полікклініка") та "Укрмедсофт:Обмін даними" ?

- чи містять досліджувані комп'ютери закладів охорони здоров'я та робочих органів Фонду програмне забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар"("Укрмедсофт:Полікклініка") та "Укрмедсофт:Обмін даними"?

- в разі інсталювання на робочі станції зазначених закладів охорони здоров'я та робочих органів Фонду програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт:Поліклініка") та "Укрмедсофт:Обмін даними", встановити яким чином вони були перенесені (інстальовані) на досліджувані комп'ютери?

- коли саме інстальований зазначений програмний продукт на зазначені робочі станції (дата та час)?

- чи здійснено програмне налаштування зазначеного програмного забезпечення таким чином, що дозволяє їм користуватися відповідно до технічного завдання та вносити дані листків непрацездатності виданих зазначеними закладами охорони здоров'я та передавати зазначену інформацію з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральної бази даних Фонду, розташованої у м.Києві по вул. Боричів Тік, 28?

- чи мав місце факт відпрацювання виконавцем робіт (відповідачем) з встановлення програмного забезпечення можливості передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральної бази даних Фонду? Якщо так, то коли саме (дата і час)?

- чи було інстальоване та налаштоване програмне забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар"("Укрмедсофт:Полікклініка") та "Укрмедсофт:Обмін даними" на робочі станції (комп'ютери) закладів охорони здоров'я до 05.12.2012, тобто до моменту укладення договору з виконавцем (відповідачем)?

Також, для проведення експертизи позивач просить зобов'язати ТОВ "МедіаСофт" надати перелік закладів охорони здоров'я, в яких за твердження останнього послуги надані в повному обсязі з метою визначення місця проведення експертизи та об'єктів дослідження-робочих станцій (комп'ютерів) зазначених закладів охорони здоров'я. Окрім робочих станцій (комп'ютерів) зазначених закладів охорони здоров'я визначити місцем проведення експертизи робочі станції робочих органів відділень Фонду у відповідних областях та базу даних на центральному сервері Фонду, де накопичується інформація щодо внесення виданих листків непрацездатності в ЄЕРЛН.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не подав доказів направлення копії вказаного клопотання ні відповідачу, ні третій особі.

Питання про призначення судової експертизи підлягає вирішенню лише після ґрунтовного вивчення обставин справи та доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Оскільки в судове засідання 26.11.2014 позивач, відповідач та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 охорони здоров'я України, не з'явилися розгляд даного питання слід перенести в наступне судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи вих.№05-11-14 від 24.11.2014 (вх.№1876/14 від 25.11.2014, том 10, а.с.109), у зв'язку із неможливістю підготувати та подати належним чином всі витребувані ухвалою від 17.11.2014 документи.

Представник ОСОБА_1 охорони здоров'я України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані ухвалою від 17.11.2014 документи не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд звертає увагу на систематичне невиконання МОЗ України вимог суду.

З'ясовуючи докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи і заперечення, виходячи з принципу змагальності, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, судом також встановлено наступне:

- в обґрунтування своїх заперечень, і в підтвердження факту виконання своїх зобов'язань по договору відповідач надає, зокрема, трьохсторонній технічний акт №1 здачі-приймання послуг від 18.03.2013 (том 7, а.с.3), який підписаний директором Департаменту охорони здоров'я Вінницької ОДА ОСОБА_5, директором ТОВ"МедіаСофт" ОСОБА_6 та директором виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_7; трьохсторонній технічний акт №1 здачі-приймання послуг від 04.02.2013 (том 7, а.с.265), який підписаний начальником Управління охорони здоров'я Волинської ОДА ОСОБА_8, директором ТОВ"МедіаСофт" ОСОБА_6 та директором виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_9 та трьохсторонній технічний акт здачі-приймання послуг (без номеру та дати його укладення), який підписаний директором виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, директором ТОВ"МедіаСофт" ОСОБА_6 та першим заступником головного управління охорони здоров'я Донецької ОДА ОСОБА_10. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні (відповідачем не подані) аналогічні трьохсторонні технічні акти по Луганській, Львівській, Чернігівській, Чернівецькій, Полтавській областях, які необхідно витребувати від відповідача або інші докази, які б свідчили про надання послуг по договору у вказаних областях.

- п.2.1 договору №1135/10/12 від 05.12.2012 визначена загальна ціна договору у відповідності із протоколом погодження договірної ціни (додаток №3 до договору) та кошторисом витрат (додаток №2 до договору) - 9 592 000,00 грн. Пунктом 2.2 договору вартість послуг за розподілом витрат по пілотних областях наведена в кошторисі витрат (додаток №2 до договору) (том 1, а.с.19), з якого вбачається розподіл коштів за статтями витрат, зокрема, витрат на службове відрядження, витрат на роботи, які виконують стороні підприємства, установи, організації та інші витрати. В порядку ст. 38 ГПК України від відповідача слід витребувати додаткові докази, які необхідні для правильного вирішення спору, а саме, докази, які б підтверджували факт виконання відповідачем зобов'язань по договору (службові відрядження, виконання робіт, які виконували сторонні підприємства, установи, організації та інші витрати).

У відповідності до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених Законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ст.180 ГК України).

Як вбачається з поданих позивачем в судовому засіданні 17.11.2014 документів (том 10, а.с.45-61) договір №1135/10/12 від 05.12.2012 укладений за результатами проведеної процедури закупівлі в одного учасника на підставі п.1 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 №2289-VI".

Державні закупівлі регулюються ЗУ "Про здійснення державних закупівель", який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, в даному випадку в редакції чинній станом на листопад 2012. Відповідно до ч.1 ст.39 Закону закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником після погодження з Уповноваженим органом у порядку, затвердженому КМУ.

Для застосування процедури закупівлі в одного учасника замовник подає до Уповноваженого органу документи, визначені Порядком погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затверджений КМУ.

Предмет закупівлі визначається відповідно до Порядку визначення предмету закупівлі (наказ Мінекономіки України №921 від 26.07.2010, зареєстрованого в ОСОБА_1 юстиції України 06.08.2010 №623/17918) на основі Державного класифікатора продукції та послуг, в даному випадку Державний класифікатор продукції та послуг - ДК 016-97.

Як вбачається з поданих позивачем в судовому засіданні 17.11.2014 документів (том 10, а.с. 45-61), зокрема, з протоколу №81 від 16.11.2012 засідання комітету з конкурсних торгів Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності (том 10, а.с.57-58) предметом закупівлі були як послуги, пов'язані з базами даних (послуги з введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності, 2-й етап) за кодом ДК 016-97:72.40.1, так і по за купівлі носіїв інформації з записом (поставка прикладного програмного забезпечення, його імплементація до Єдиної інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та супроводження Єдиної інформаційно-аналітичної системи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) за кодом ДК 016-97:72.20.1. шляхом внесення змін до документації торгів, опрацьованих Управлінням розвитку інформаційних технологій Виконавчої дирекцієї Фонду.

З метою правильного визначення предмету договору №1135/10/12 від 05.12.2012 як позивачу, так і відповідачу слід подати письмові пояснення:

- щодо предмету закупівлі послуг в одного учасника,

- відповідності предмету вищевказаного договору: а) звіту про результати проведення процедури закупівлі; б) предмету ліцензійної угоди (невиключна ліцензія), яка є додатком №4 до договору №1135/10/12 від 05.12.2012; в) річному плану закупівель.

В порядку ст.30 ГПК України викликати в судове засідання для дачі письмових та усних пояснень з вищезазначеного питання представника Управління розвитку інформаційних технологій Виконавчої дирекції Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання позивача та відповідача, неподання сторонами витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 47, 27, 30, 32-34, 36, 38, 41, 43, п.п. 1,2,3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.12.14 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 5.

Позивачу:

- надати підтвердження про наявність чи відсутність налаштованого програмного забезпечення у дирекціях Фонду (п.1.1 договору);

- трьохсторонні акти здачі-приймання послуг по договору в закладах охорони здоров'я Луганській, Львівській, Чернігівській, Чернівецькій, Полтавській областях або інші докази, які б свідчили про надання послуг у вказаних областях;

- направити копії клопотань про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 соціальної політики України відповідачу та МОЗ України, докази про що подати суду;

- направити копію клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 соціальної політики України - вказаному ОСОБА_1, а також направити йому копію позовної заяви, рішення судів попередніх інстанцій, докази чого надати суду;

- направити копії клопотань про проведення експертизи відповідачу та МОЗ України, докази чого подати суду;

- обґрунтувати заяву про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_1 соціальної політики України у відповідності до вимог ч.2 ст.27 ГПК України та направити її відповідачу, МОЗ України , Мінсоцполітики України;

- подати докази погодження з Уповноваженим органом застосування процедури закупівлі;

- подати письмі пояснення щодо предмету закупівлі послуг в одного учасника;

- подати письмові пояснення відповідності предмету вищевказаного договору: а) звіту про результати проведення процедури закупівлі; б) предмету ліцензійної угоди (невиключна ліцензія), яка є додатком №4 до договору №1135/10/12 від 05.12.2012; в) річному плану закупівель;

- надати річні плани закупівель на 2012,2013,2014 роки, всі постанови Правління Фонду щодо бюджету Фонду, програм відділень Фонду та внесених в них змін, що стосується закупівлі послуг, пов'язаних з базами даних та письмові пояснення з цих питань, зокрема, і постанови Правління Фонду №14 від 04.03.2011, №34 від 17.05.2012, №7 від 05.03.2013;

- генеральну угоду "Про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин в Україні на 2010-2012";

- наказ МОЗ України №815 від 27.09.2010 "Про проведення пілотного проекту з впровадження Єлектронного реєстру пацієнтів та Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності в закладах охорони здоров'я";

- наказ Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування №114-ос від 15.09.2010 "Про впровадження пілотного проекту "Єдиний електронний реєстр листків непрацездатності" ;

- наказ МОЗ №666 від 30.08.2012 та відповідний наказ, що стосується Вінницької, Волинської, Донецької, Луганської, Львівської, Чернігівської, Чернівецької, Полтавської областей;

- весь пакет документів про проведення закупівлі у одного учасника, оригінал для (огляду в судовому засіданні та копії належним чином завірені для долучення до матеріалів справи), в тому числі і звіт про результати процедури закупівлі, за наслідками якого Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ТОВ "МедіаСофт" заключили Договір №559/08/10 від 28.07.2010;

- договір №559/08/10 від 28.07.2010 з додатками до нього та письмові пояснення щодо виконання умов даного договору;

- методичні рекомендації щодо впровадження продуктів "УкрМедСофт:Поліклініка" та "УкрМедСофт:Стаціонар" в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності;

- весь пакет документів про проведення закупівлі у одного учасника, за наслідками якого Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ТОВ "МедіаСофт" заключили договір №1121/08/12 від 11.10.2012;

- договір №1121/08/12 від 11.10.2012 з додатками до нього та письмові пояснення щодо виконання умов даного договору;

- весь пакет документів про проведення закупівлі у одного учасника, за наслідками якого Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ТОВ "МедіаСофт" заключили Договір №1135/10/12 від 05.12.2012, в тому числі:

а. звіт про результати процедури закупівлі;

б. документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі відповідно до п.1 ч.2 ст.39 Закону України "Про здійснення державних закупівель";

в. документи, подані ТОВ "МедіаСофт" про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, калькуляцію послуг;

- письмові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо внесення змін до документації конкурсних торгів;

- письмові пояснення з документальним підтвердженням факту оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу змін до документації конкурсних торгів;

- явка представника позивача в судове засідання - обов'язкова;

відповідача:

- подати відзив на позов;

- виконати вимоги суду по ухвалі від 17.11.2014, зокрема, щодо надання своїх зауважень на письмові пояснення позивача (викладені в даній ухвалі і містяться в матеріалах справи);

- надати свої зауваження на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-МОЗ України №14.02-01/68 від 31.03.2014 (викладені в даній ухвалі і містяться в матеріалах справи);

- надати свої міркування щодо доцільності та необхідності проведення експертизи по заявленому позивачем клопотанню, пропозиції щодо визначення експертної установи та переліку питань;

- подати трьохсторонні акти здачі-приймання послуг по договору в закладах охорони здоров'я Луганській, Львівській, Чернігівській, Чернівецькій, Полтавській областях або інші докази, які б свідчили про надання послуг у вказаних областях;

- подати оригінали технічних актів здачі-приймання послуг між закладами охорони здоров'я та ТОВ "МедіаСофт" по Волинській, Вінницькій, Донецькій, Луганській, Львівській, Чернігівській, Чернівецькій, Полтавській областях для огляду в судовому засіданні;

- подати докази, які б підтверджували факт виконання відповідачем зобов'язань по договору (службові відрядження, виконання робіт, які виконували сторонні підприємства, установи, організації та інші витрати-договора, акти прийому-передач та інше);

- подати документи про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, калькуляцію послуг;

- подати докази налаштування програмного забезпечення у Виконавчих дирекціях Фонду (п.1.1 договору №1135/10/12 від 05.12.2012);

- подати письмі пояснення щодо предмету закупівлі послуг в одного учасника,

- подати письмові пояснення відповідності предмету вищевказаного договору: а) звіту про результати проведення процедури закупівлі; б) предмету ліцензійної угоди (невиключна ліцензія), яка є додатком №4 до договору №1135/10/12 від 05.12.2012;

- подати Методичні рекомендації щодо впровадження продуктів "УкрМедСофт:Поліклініка" та "УкрМедСофт:Стаціонар" в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності;

- явка представника відповідача в судове засідання - обов'язкова;

третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 охорони здоров'я України:

- виконати вимоги суду по ухвалі від 17.11.2014;

- надати свої міркування щодо доцільності та необхідності проведення експертизи по заявленому позивачем клопотанню, пропозиції щодо визначення експертної установи та переліку питань;

- письмові пояснення щодо обставин викладених позивачем у своїх письмових поясненнях поданих в судове засідання 17.11.2014 (які викладені в даній ухвалі і знаходяться в матеріалах справи);

- докази виконання управліннями охорони здоров'я Вінницької, Волинської, Донецької, Луганської, Львівської, Полтавської, Чернівецької та Чернігівської областей обласних державних адміністрацій п.п.3.1.-3.6. Наказу МОЗ України №716 від 28.10.2011 "Про затвердження Положення про Єдиний електронний реєстр листків непрацездатності";

- письмові пояснення та документальне підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань щодо забезпечення закладів охорони здоров'я, в рамках договору №1135/10/12 від 05.12.2012;

- явка представника в судове засідання - обов'язкова.

В порядку ст.30 ГПК України викликати представника Управління розвитку інформаційних технологій Виконавчої дирекції Фонду в судове засідання 15.12.2014 для дачі письмових та усних пояснень щодо закупівлі позивачем послуг в одного учасника, за наслідками якого був укладений договір №1135/10/12 від 05.12.2012, зокрема, і щодо внесення змін до документації конкурсних торгів (протокол №81 від 16.11.2012) та відповідності предмету вищевказаного договору: а) звіту про результати проведення процедури закупівлі; б) предмету ліцензійної угоди (невиключна ліцензія), яка є додатком №4 до договору №1135/10/12 від 05.12.2012; в) річному плану закупівель .

Явка представника - обов'язкова.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 соціальної політики України, за адресою м.Київ, вул. Еспланадна,8/10, 01601, для визначеності до 15.12.2014 щодо реалізації приписів ст. ст. 26-27 ГПК України у даній справі.

Суд звертає увагу сторін на їхні процесуальні права та обов'язки, визначені ст.22 та ст.27 ГПК України, зокрема, щодо права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

З метою якісної підготовки справи до розгляду необхідно подати всі вищевказані документи в строк до 12.12.2014.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п. п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Подання письмових доказів, якщо їх не додано до позовної заяви чи до відзиву на неї, має здійснюватись з супровідним листом через канцелярію суду (п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Суддя Соботник В. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_11 26.11.14