ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" серпня 2014 р.Справа № 5023/3847/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження

по справі

за позовомПершого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Харківської обласної ради, м. Харків, 2. Харківської міської ради, м. Харків
до 3-і особи, які не 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський", м.Харків, 2. Приватного підприємства "Берн-К", м.Харків, заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мар'їнське", м. Харків, 2. Публічне акціонерне товариство "КБ "Базис", м. Харків
про зобов'язання повернути майно та стягнення коштів
за участю представників:

прокурора - не з'явився

1. позивача - Осьмухи Н.Г. (дов. № 01-44/685 від 13.05.2014 р.)

2. позивача - не з'явився

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

ВДВС (заявник) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2013р. по справі № 5023/3847/12 (суддя Мамалуй О.О.) були частково задоволені позовні вимоги першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" та Приватного підприємства "Берн-К" про застосування наслідків недійсності правочину - Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу ВЕП "Держпром" - готель "Київський" (надалі ЦМК "Готель "Київський") № 11-К від 07.04.2008р., укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Приватним підприємством "Берн-К", посвідченого 07.04.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1816; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" (правонаступник приватного підприємства "Берн-К") передати за актом приймання - передачі Харківській обласній раді нежитлову будівлю літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" на користь Харківської обласної ради та Харківської міської ради збитків внаслідок знищення рухомого майна у розмірі 579 376,00 грн. та нерухомого майна у розмірі 28 802 871,00 грн., яке входило до складу ЦМК "Готель "Київський".

13.01.2014р. на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

22.07.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вх. № 12523) про заміну сторони виконавчого провадження № 44015921 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/3847/12 від 13.01.2014р., а саме боржника - Приватного підприємства "Берн-К", м. Харків, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський".

У зв'язку з відсутністю судді Мамалуя О.О., за розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 22.07.2014р. було здійснено автоматичний розподіл заяви по справі № 5023/3847/12 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року суддею Кухар Н.М. заявлено самовідвід по справі №5023/3847/12.

Так на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 24.07.2014р. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу, де автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Прокурор у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Від 1. Позивача заяв та клопотань не надійшло.

Представник 2. Позивача у судове засідання не з'явився. Надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звя'зку з відпусткою уповноваженого представника. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання 2. Позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки справа №5023/3847/12 розглянута, тобто прийнято судове рішення, а по справі №5023/3847/12 розглядається заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Відомості щодо належного повідомлення про день та час розгляду заяви, на момент слухання, в матеріалах справи відсутні.

Представник ВДВС (заявник) у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку Прокурора представників 2. Позивача, Відповідачів та ВДВС, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду заяви, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 2. Позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на "01" вересня 2014 року на 10:45.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами або залишити її без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін