ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. Справа № 924/1705/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький

про стягнення 1303 грн. 54 грн. шкоди в формі надміру виплаченої пенсії

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_1 - за довіреністю №1530 від 11.12.2013р.

Ухвала виноситься 08.12.2014р., оскільки в судовому засіданні 25.11.2014р. та 27.11.2014р. оголошувалась перерва.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 08.12.2014р. не забезпечив.

Суть спору

Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі м. Кам'янець-Подільський звернулось з позовом до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" м. Хмельницький 1351 грн. 81 грн. шкоди в формі надміру виплаченої пенсії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за результатами перевірки управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі (акт №940 від 28.02.2014 р.) встановлено, що між довідкою № 40 від 22.07.2008 року про заробітну плату гр. ОСОБА_2 виданої відповідачем та наданими для проведення перевірки відомостей нарахування заробітної плати виявлено розбіжності в серпні 1996 року - завищено заробітну плату на 252,00 грн., у вересні 1998 року - завищено заробітну плату на 100 грн. Відповідачем було видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії. Таким чином, позивач приходить до висновку про те, що довідка № 40 від 22.07.2008 року видана відповідачем не вірно. Тому просить суд стягнути з відповідача 1351 грн. 81 грн. шкоди в формі надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 14.11.2014р. порушено провадження у справі №924/1705/14 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 25.11.2014р.

В судовому засіданні 25.11.2014р. представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (вих.№ 15814/07 від 24.11.2014р.), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 1303грн. 54коп. завданої шкоди у вигляді надміру виплачених сум.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву про зменшення позовних вимог підтримує.

В судовому засіданні 25.11.2014р., розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог (вих.№ 15814/07 від 24.11.2014р.) суд прийшов до висновку, що дана заява не суперечить чинному законодавству не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та прийняв її до розгляду.

Також позивачем долучено до матеріалів справи довідку про розмір переплати за період з 02.08.2008р. по 30.04.2014р., службову записку про переплату по песійній справі (о/р №180091) гр. ОСОБА_2 за період з 02.08.008р. по 30.04.2014р. в розмірі 1303,54 грн., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, витяг з наказу Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі №43 від 20.02.2014р. "Про функціональні повноваження та посадові обов'язки начальника управління, першого заступника та заступника начальника управління Пенсійного фонду України в місті та районі.

В судовому засіданні 27.11.2014р. представником позивача подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (вих.№15891/07 від 26.11.2014р.), витяг з наказу Управління Пенсійного фонду України в м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі №43 від 20.02.2014р. "Про функціональні повноваження та посадові обов'язки начальника управління, першого заступника та заступника начальника управління Пенсійного фонду України в місті та районі.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що заявою вих.№15891/07 від 26.11.2014р. позовні вимоги не зменшуються, а тільки змінено письмове обгрунтування даної заяви. На підставі викладеного, заявив клопотання у якому просить суд приймати до уваги письмові пояснення викладені в заяві вих.№15891/07 від 26.11.2014р. та не брати до уваги пояснення викладені в заяві про зменшення розміру позовних вимог від вих.№158414/07 від 24.11.2014р.

Враховуючи кількісні показники позовних вимог, згідно прийнятої в судовому засіданні 25.11.2014р. заяви позивача про зменшення позовних вимог (вих.№ 15814/07 від 24.11.2014р.) та заява про зменшення розміру позовних вимог (вих.№15891/07 від 26.11.2014р.), подана позивачем заява (вих.№15891/07 від 26.11.2014р.) судом розцінена як заява - письмове пояснення по справі та долучена до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Наголошують, що позивачем не надано суду та відповідачу обґрунтованого розрахунку стягуваної суми. Зазначає, що копія протоколу від 16.04.2014р., що додана до позову, не містить механізму проведення перерахунку (формул, схем), обґрунтувань відповідними нормами закону, тому не може вважатись належним розрахунком; також в позовній заяві не вказано у чому саме полягала помилка при оформленні довідки №40 від 22.07.2008р. про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2, а саме чому до заробітку із якого вираховувалась пенсія не може бути включено всю заробітну плату, яка була зароблена працівником, нарахована йому в серпні 1996 року. Вважає, що вина ПАТ "Укртелеком" у переплаті пенсії ОСОБА_2 відсутня, оскільки приймаючи документи для призначення пенсії працівники Пенсійного фонду зобов'язані були перевірити правильність їх оформлення, у тому числі і інформацію щодо розміру заробітної плати майбутнього пенсіонера, (щодо того чи не вказані у первинній довідці суми заробітної плати, які нараховані та виплачені працівникові але водночас не підлягають врахуванню при визначені розміру пенсії). Наголошує, що працівники позивача під час звернення ОСОБА_2 за призначенням пенсії вперше, повинні були звернути увагу на те, що первинна довідка видана не Хмельницькою філією ПАТ "Укртелеком", бухгалтерія якої на момент видачі довідки проводила і проводить до даний час нарахування, забезпечує виплату заробітної плати всім працівникам філії, у тому числі і Центру електрозв'язку №2 м. Кам'янець-Подільський, а була видана Центром електрозв'язку №2, де заробітна плата не нараховувалась, бухгалтери не були компетентними щодо нарахування заробітної плати, що сприяло допущенню вищевказаної помилки. На обліку у Пенсійному фонді перебуває з 01.04.1994 року саме Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком" (повідомлення №93693 від 22.08.2012 р.). При цьому зауважує, що ОСОБА_3, яка підписала первинну довідку була не головним бухгалтером, а працювала на посаді бухгалтера 1 категорії. У той час як підпис головного бухгалтера на довідці про обчислення заробітку для призначення пенсії, був обов'язковим відповідно до діючого станом на час видання довідки "Порядку подання та оформлення документів на призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005р. (у подальшому Порядок), та викладений у додатку № 1. Зазначає, що первинна довідка має штам, скріплена печаткою із яких вбачається, що Центр електрозв'язку №2, яким видана довідка, не є юридичною особою, тому працівники Пенсійного фонду повинні були перевірити повноваження осіб, якими довідка підписана, щодо їх права підписувати і видавати подібні документи і звернення працівників позивача до Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", могло запобігти допущенню згаданої вище переплати пенсії, оскільки філія б видала довідку згідно встановлених вимог (як це було зроблено пізніше) при видачі вторинної довідки. Також вважає, що саме через несвоєчасність перевірки працівниками ПФУ правильності видачі первинної довідки про заробітну плату відбулась переплата пенсії виплаченої ОСОБА_2 Зауважує, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та виною відповідача, як і не доведена вина відповідача.

У поясненнях від 27.11.2014 р. повідомляє, що всі довідки щодо заробітної плати, у тому числі і ті, які необхідні для призначення, перерахунку пенсії оформляються бухгалтерією філії та реєструються у окремому журналі, у бухгалтерії, після їх підписання. При перевірці журналу виявлено, що 17.03.2014 р. було оформлено та видано довідку №177 про заробітну плату (на пенсію) щодо ОСОБА_2

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. "26" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання довідку чи відбувалось стягнення переплати з пенсіонера ОСОБА_2; пенсійну справу ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; письмове пояснення щодо обрахунку та виплати пенсії згідно даних невірної довідки за березень та квітень 2014р.; пояснення стосовно виявлених під час перевірки порушень, а саме невключення до заробітку ізх якого вираховувалась пенсія у серпні 1996 всієї заробітної плати.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 10);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13).