ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 924/1667/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ Хмельницької області

до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський", с. Іваннє Дубенського району Рівненської області

до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 100422 грн. 22 коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.08.2013 року

від відповідача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю №1 від 01.12.2014 року

від відповідача 2 не з'явився

Суть спору

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський", с. Іваннє Дубенського району Рівненської області та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області 100422 грн. 22 коп., з яких 71587 грн. 44 коп. курсової різниці, 2828 грн. 65 коп. - 3% річних, 16691 грн. 18 коп. - інфляційних втрат, 9314 грн. 95 коп. пені, нарахованих за невиконання договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару згідно договору поставки № 25-04/13 ЛР від 08.04.2013 року, укладеного між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (постачальник) та приватним сільськогосподарським підприємством "Іванівський" (покупець).

В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови договору поставки № 25-04/13 ЛР від 08.04.2013 року з додатками, договір поруки №25-04/13 ЛР від 13.08.2013 р., укладений між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та виробничим сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці", ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач 1 у відзиві на позов та його представник в судовоум засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що внаслідок важкої фінансово - економічної ситуації, що склалася в державі, а також несприятливих погодних умов, що були в 2013 році, відповідач не зміг провести оплату отриманого від позивача товару. 28.03.2014 р. постановою державного виконавця Дубенського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження про стягнення грошових коштів в сумі 172731,77 грн. на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 р. по справі №924/1620/13. 18.07.2014 р. платіжним дорученням № 79 відповідач 1 сплатив позивачу грошові кошти в сумі 20000,00 грн. 17.09.2014р. та 11.08.2014р. між відповідачем 1, позивачем та ПП "Аграрна компанія 2001" укладено тристоронні угоди (договори поставки № Б05-09/14 ЛР та № Б05-09/14 ЛР), за якими відповідачем 1 було передано зерно сої врожаю 2014 року в кількості 25,63 тонн по ціні 4 385,87 грн. за тонну, на загальну суму 112409,89 грн. та зерно гороху врожаю 2014 року в кількості 13,456 тонн по ціні 3 200,00 грн. за тонну, на загальну суму 43 059,20 грн., позивач являвся вигодонабувачем. Таким чином, на думку відповідача 1, ним було виконано зобов'язання перед ТзОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро" на загальну суму 175499,09 грн., що в повному обсязі покрило суми грошових коштів за рішення господарського суду Хмельницької області від 18.02.2014 р., виконавши таким чином зобов'язання по оплаті поставлених засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин та/або мікродобрив, що були поставлені у відповідності до договору поставки № 25-04/13 ЛР від 08.04.2013 р., а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зауважує, що весь товар, поставлений у відповідності до умов договору поставки №25-04/13 ЛР є товаром українського виробництва, що саме по собі виключає формування вільних цін з урахуванням доларового еквівалента, з врахуванням п. 1 постанови КМ України від 18.12.1998р. №1998 "Про удосконалення порядку формування цін". Відповідач 1 погоджується з тим, що протермінував оплату вартості поставленого товару, однак вважає, що позивач намагається притягнути відповідача 1 до відповідальності двічі, а тому просить суд у позові відмовити.

Представник відповідача 1 подав в судовому засіданні клопотання, у якому просить суд оголосити перерву в засіданні для підготовки зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поставки №25-04/13 ЛР від 08 квітня 2013 р., яка була укладена між сторонами 21 серпня 2013р. Також просить суд зобов'язати позивача провести звірку взаємних розрахунків станом на момент подання позовної заяви з відповідачем 2, а також провести звірку взаємних розрахунків станом на момент подання позовної заяви шляхом направлення акту звірки на поштову адресу відповідача 1, оскільки, на думку відповідача 1, розрахунок ціни позову складений з істотними порушеннями, що можуть вплинути на прийняття об'єктивного рішення у справі.

Розглянувши подане представником відповідача 1 клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків, суд вважає можливим задовольнити останнє та зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Відповідач 2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надіслав відзив на позов, у якому зазначає, що через складний фінансовий стан на сьогоднішній день не спроможне перерахувати ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" грошові кошти в сумі - 100422,22 грн. (курсова різниця та нараховані штрафні санкції, які заборгувало ПСП "Іванівський"), проте позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти солідарного стягнення грошових коштів з ПСП "Іванівський" та ВСК "Шпичинці". Просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача 2.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "10" грудня 2014 р.

Зобов'язати позивача провести звірку взаємних розрахунків станом на момент подання позовної заяви з відповідачем 2. Акт складений за результатами проведеної звірки направити в суд та на адресу відповідача 1.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; пояснення стосовно доводів відповідача 1 викладених у відзиві на позов.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власні нормативно-обґрунтовані та документально підтверджені розрахунки.

Визначити явку учасників судового засідання (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) на розсуд сторін.

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (31200, м. Волочиськ, вул. Котовського 7);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (с. Іваннє, Дубенський район, Рівненська область);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (31322, Хмельницький р-н, с. Шпичинці).