overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Жигалкін І.П. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору та визнання права власності
за участю :

прокурора - не з"явився;

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

позивача 3 - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2, не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбуд - 3" та до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним договір та визнати право власності

Прокурор в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від першого позивача, Мінистерства оборони України надійшла заява, в якій він просить суд всі процесуальні документи, які надсилаються на адресу Мінистерства оборони України надсилати на адресу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Мінистерства оборони України, оскільки представник МОУ ОСОБА_1 за довіреністю в матеріалах справи є юрисконсультом КЕВ м. Харкова, яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання прокурора, відповідачів та необхідністю залученням до участі у справі третього відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 32, 34, 36, 38, 66, 77, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2014 р. о 10:00.

2. Залучити до участі у справі в якості третього відповідача - Виконавчий комітет Харківської міської ради.

3. Зобов"язати прокурора та позивачів направити на адресу Виконавчого комітету Харківської міської ради позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 922/5354/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2014 р. по справі № 922/5354/13 за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "Велтон.Телеком" про стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково.

До суду звернувся відповідач з заявою, в якій він просить суд розстрлочити виконання рішення

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, суд призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючиьс ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на "13" лютого 2014 р. о 12-00 год.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/5325/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків
до ЗАТ "Українська індустріальна корпорація", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з"явився.;

відповідача - ОСОБА_1 - керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ" звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Українська індустріальна корпорація" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з"явився, ніяких документів не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання позивача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. о 11:30

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.Справа № 922/4770/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова
до ТОВ «Компоненти машинобудування», м. Белгород
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2014 р. по справі № 922/4770/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" до ТОВ «Компоненти машинобудування» про стягнення заборгованості по специфікаціям № 5 від 18.07.2013 р., № 6 від 18.07.2013 р. по контракту купівлі-продажу № 137/436 від 04.04.2013 р. в розмірі 4020224,06 рублів Російської федерації. Позовні вимоги були задоволені.

При виготовленні повного тексту рішення в його вступній, описовій та резолютивній частинах були допущені описки, а саме: невірно вказано назву позивача, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні господарського суду Харківської області від 16.01.2014 р. по справі № 922/4770/13.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2014 р. по справі № 922/4770/13, а саме: вказати вірну назву позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод".

Видати наказ після набрання чинності даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/5209/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків
до ВАТ "Завод "Потенціал", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до ВАТ "Завод "Потенціал" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 09.01.2014 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2014 р. о 11:40

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/217/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного АТ "Струм" м. Харків
до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне АТ "Струм" звернувся до суду з позовом до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився,12.02.2014 р. через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи. Також надав клопотання про витребування у відповідача доказів, яке задоволено судом та долучено до матеріалів справи. 13.02.2014 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребування у відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. 38, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" лютого 2014 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача, ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" надати суду банківську виписку, за період у якому була здійснена оплата від ПАТ "Дніпровський меткомбінат" до ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на виконання п. 2.2.2. договору № ХС1171/212-82 Г від 07.06.2012 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позов.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р.Справа № 922/295/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, 14.02.2014 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" березня 2014 р. о 10:30

2. Зобов"язати відповідача надати суд відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "АКР Плюс", м. Дергачі
до ФОП ОСОБА_1, смт. Пісочин
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "АКР Плюс" звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 10:00

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суд від 03.02.2014 р.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ТОВ "Українська тентова компанія" м. Харків
про про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Українська тентова компанія" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в призначене судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з витребуванням у відповідача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 10:00.

2. Зобов"язати відповідача надати суду відомості стосовно того, чи були ним укладені договори на виготовлення та реалізацію столів за виграним ним тендером, про який він вказує у відзиві на позов. У випадку укладання таких договорів, відповідач зобов"язується надати суду їх належним чином засвідчені копії.

3. Зобов"язати відповідача надати суду документально підтверджені письмовими доказами відомості, стосовно кількості столів, вироблених та реалізованих за вказаним у відзиві на позов тендером.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/5292/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_3 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання та необхідністю витребуванням у позивача додаткових документів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "27" січня 2014 р. о 10:15

2. Зобов"язати позивача надати суду докази наявності заборгованості у відповідача перед позивачем.

3. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2014 р.Справа № 922/325/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Відновлення інженерних систем", м. Київ
до Харківського національного економичного університету, м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - ОСОБА_2 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернувся до суду з позовом до Харківського національного економичного університету про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з"явився, надав відзив на позов з додатковими документами, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" березня 2014 р. о 10:30

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області.

3. Зобов"язати позивача направити на адресу 3-ї особи копію позовної заяви з доданими до неї документами.

4. Зобов"язати відповідача направити на адресу 3-ї особи копію відзиву на позов.

5. Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2014 р.Справа № 922/5390/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна", м. Київ
до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ЕсСіЕй Хайджин Україна" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Блісс-Трейд" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав витяги з ЄДРПОУ, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання відповідача.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до "30" січня 2014 р. о 12-00 год.

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р.Справа № 922/445/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Харків
до ТОВ "ВТО "Світло Шахтаря", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ВТО "Світло Шахтаря" про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання з"явився, в судовому засіданні надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв"язку з нез"явленням відповідача в судове засідання в судове засідання та витребуванням у нього відзиву на позов.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2014 р. о 11:00

2. Зобов"язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/1384/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Мамалуй О.О.

судді: Светлічний Ю.В. , Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів України у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України м. Київ, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд - 3", м. Харків та до Харківської міської ради, м. Харків та до Виконавчого комітету Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору та визнання права власності
за участю :

прокурора - Волик О.Г.;

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 3 - ОСОБА_1 - дов.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

відповідача 3 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Мінистерства оборони України, ДП Міністерство оборони України "Укрвійськбуд" та ДП Міністерства оборони України "Укрконверс" звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецбуд - 3" та до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недійсним договір та визнати право власності.

Прокурор, 2-й та 3-й позивачі в судове засідання з"явилися, ніяких документів не надали.

Перший та третій відповідачі в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Другий відповідач в судове засідання з"явися, ніяких документів не надав.

Від першого позивача, Мінистерства оборони України надійшла заява, в якій він просить суд розглядати справу без участі представника, яку долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку з нез"явленням в судове засідання першого позивача, 1-го та 3-го відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 32, 34, 36, 38, 66, 77, 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 10:00.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5