ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4713/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" (м.Сімферополь)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Харків)
про стягнення 4471,11 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 02 січня 2014 року)

відповідача - ОСОБА_1 (особисто, НОМЕР_1 від 16 вересня 2002 року)

ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 17 червня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача) суми заборгованості у розмірі 4471,11 гривень, у тому числі, 3100,93 гривень суми основної заборгованості, 392,18 гривень суми нарахованої пені та 978,00 гривень суми відсотків за невиконання грошового зобов'язання. Заявлену вимогу позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №000902, укладеного між сторонами 17 серпня 2012 року. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року.

29 листопада 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх№44414), в якому зазначив, що вперше чує про ТОВ "Дакорт", та спірний договір з ТОВ "Дакорт" не підписував. З урахуванням викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позову. Судом було досліджено наданий відзив та долучено до матеріалів справи.

Також, 29 листопада 2013 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи (вх.№44415), в якому просив суд призначити почеркознавчу експертизу по справі, оскільки відповідач не підписував спірний договір. Надане клопотання було судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 18 грудня 2013 року, у зв'язку з неявкою представника позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 08 січня 2014 року, у зв'язку з неявкою представника позивача.

08 січня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№136) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Також, 08 січня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№86/14) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 08 січня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, також наполягав на задоволенні клопотання про продовження строку розгляду спору. Крім того, позивач заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі, до закінчення досудового розслідування Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області, за заявою позивача про шахрайські дії з боку відповідача, оскільки предметом відповідного досудового розслідування є документи та товари, щодо яких виникла заборгованість, яка є предметом справи №922/4713/13. Також, позивач заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, вважая, що її призначать в рамках кримінальної справи.

Представники відповідача у відкритому судовому засіданні 08 січня 2014 року проти позовних вимог заперечували, з мотивів, викладених у відзиві, підтримали клопотання про призначення судової експертизи, проти зупинення провадження по справі до закінчення досудового розслідування заперечували, та не заперечували проти продовження строку розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, до закінчення досудового розслідування Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання щодо розгляду пов'язаної справи в іншому суді. Також, ніяких запитів щодо надсилання матеріалів даної справи до правоохоронних органів, до суду не надходило. Крім того, позивачем не було подано до суду матеріалів порушення кримінального провадження, а лише наданий талон-повідомлення прийняття заяви про шахрайски дії, з якого не вбачається, відносно кого подана відповідна заява.

Отже, суд, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, вважає його необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 26 січня 2014 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі до закінчення досудового розслідування Комінтернівським РВ ГУМВС України в Харківській області.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи вирішити у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "15" січня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати позивача надати до суду оригінали документів, доданих в обґрунтування позовних вимог (договір, товаро-транспортні накладні, акт звірки взаєморозрахунків, тощо).

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4

справа №922/4713/13