ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"27" січня 2014 р.Справа № 922/5294/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція", м. Вінниця
до Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 29 468,16 грн.
Позивач - Приватне акціонерне товариство "Укренергохімізоляція", м. Вінниця, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", м. Харків суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 29 468,16 грн. Також до стягнення з відповідача заявлені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 016/11-КБ-сп від 18 листопада 2011 року по відновленню металевих конструкцій в реакторному відділенні енергоблоку № 3 ХАЕС щодо повної та своєчасної оплати робіт за цим договором. В якості правових підстав позову посилається на ст.ст. 525, 530, 614, 625, 655, 629 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 грудня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5294/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2014 року. Водночас, зазначеною ухвалою суду зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності, належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах.
В призначене судове засідання 27 січня 2014 року представник відповідача з'явився, вимог ухвали суду від 26 грудня 2013 року про порушення провадження у справі не виконав, до судового засідання не був готовий, натомість звернувся до суду із усним клопотанням про відкладення розгляду справи з метою складання акту звіряння.
Дослідивши усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, оскільки відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений завчасно - 30 грудня 2013 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 26 грудня 2013 року про порушення провадження у справі (арк. с. 29) і мав достатньо часу для підготовки до судового засідання, зокрема, для складання акту звіряння як доказу в обґрунтування своїх заперечень. Проте відповідач вимоги ухвали суду від 26 грудня 2013 року про порушення провадження у справі не виконав, поважних причин невиконання суду не довів, до судового засідання не був готовий. Крім того, суд зазначив, що акт звіряння, зокрема, складається за наявності розбіжностей між сторонами щодо сум боргу. Натомість, відповідач, зазначивши про нездійснення розрахунку із позивачем, не довів необхідність проведення звіряння між сторонами.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка відповідача порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2 вказаної Постанови, окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Окрему ухвалу надіслати Відкритому акціонерному товариству "Теплоенергомонтаж", м. Харків.
Зобов'язати керівника Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Харків розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.
Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області до 10 лютого 2014 року.
Суддя Калініченко Н.В.
справа № 922/5294/13