ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р. Справа №918/1518/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Кооперативу "Пегас"

до відповідача: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Укргазбанк", Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції

про визнання електронних торгів недійсними

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 17 жовтня 2014 року;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 01-01/75 від 13 січня 2014 року;

від третіх осіб: ОСОБА_5 за довіреністю № 772 від 5 грудня 2013 року;

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 "Пегас" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство ОСОБА_2 "Укргазбанк" та Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції, в якій просить суд визнати електронні торги недійсними.

30 жовтня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої просить суд з метою забезпечення позову заборонити Державному підприємству "Інформаційний цент" Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції здійснювати оформлення результатів електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Руданського С., приміщення 2, які відбулися 6 жовтня 2014 року, та підписувати документи, що забезпечують перехід права власності на нежитлові приміщення з підвалом площею 168,5 кв.м. за адресою: Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль, вул. Руданського С., приміщення 2, до інших осіб.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно частини 2 пункту 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Частиною 1 пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - постанова) роз'яснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 2 пункту 1 постанови роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження викладеного у заяві про забезпечення позову, позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу.

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що позивач у заяві про забезпечення позову наводить лише певні припущення, які не можуть свідчити, про те, що відповідачем вчиняються певні підготовчі дії по здійсненню оформлення результатів електронних торгів, по відчуженню, перереєстрації майна, або уже проводиться відчуження чи перереєстрація майна.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів, щодо забезпечення позову не є достатніми підставами для задоволення такої заяви.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

6 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року.

10 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання в додатках до якого долучив заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також клопотанням долучено до матеріалів справи частину документів, які витребовувалися ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року.

11 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив копію протоколу електронних торгів № 9202, що на думку останнього підтверджує викладені у позовній заяві факти.

11 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник третьої особи подав письмові пояснення в яких зазначає, що підстав для задоволення позову немає.

У судовому засіданні 11 листопада 2014 року повноважений представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 11 листопада 2014 року проти позову заперечили та просили суд в його задоволенні відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції не забезпечив явку свого уповноваженого представника у судове засідання 11 листопада 2014 року, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин, відповідно до пунктів 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" листопада 2014 року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 9.

3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:

а) позивачу:

- належні та допустимі докази дати звернення із заявкою, щодо участі у електронних торгах;

- належні та допустимі докази, щодо відсутності можливості в оформленні відповідної заявки на участь в електронних торгах;

- належні та допустимі докази наведених у позовній заяві обставин;

б) відповідачу: - належні та допустимі докази дати реєстрації заявки позивача в системі (система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державним виконавцем майна, обробку інформації про електронні торги).

в) третім особам: - письмові пояснення, щодо позовної заяви з належними та допустимими доказами.

Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.Г. Торчинюк