ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 924/24/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради м. Хмельницький

2. Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про визнання права на влаштування зупинки громадського транспорту з встановленням павільйону для надання автостанційних послуг площею 46,8 кв.м., торгівельного павільйону площею 46,8 кв.м. та громадського туалету площею 12 кв.м. по Львівському шосе в районі заводу "Катіон"

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_3- представник за довіреністю від 20.01.2014р.

ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 20.01.2014р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_5 - представник за довіреністю № 198 від 21.05.2013р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницької міської ради та Комунального підприємства по організації роботи міського пасажирського транспорту із позовом, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, про визнання визнання права на влаштування зупинки громадського транспорту з встановленням павільйону для надання автостанційних послуг площею 46,8 кв.м., торгівельного павільйону площею 46,8 кв.м. та громадського туалету площею 12 кв.м. по Львівському шосе в районі заводу "Катіон" згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1041 від 13.12.2012р.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2012р. позивач звернувся до Хмельницького міського голови із заявою про надання дозволу на облаштування автостанції 5-го класу в Старокостянтинівському та Тернопільському напрямках. Листом № Б5004-12 від 01.07.2012р. управління транспорту та зв'язку Хмельницької міської ради повідомило позивача, що його звернення розглянуто і внесено пропозицію міському голові щодо надання дозволу на облаштування автостанції. Отже, на думку позивача, відповідач 2 прийняв оферту позивача щодо облаштування автостанції в Тернопільському напрямку, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 638 ЦК України. На підставі вказаного повідомлення позивач розпочав підготовку документів, необхідних для отримання відповідного дозволу, виготовив експлікацію схеми генплану, ситуаційний план, проект на влаштування автостанції, робочий проект. Рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1041 від 13.12.2012р. надано дозвіл відповідачу 2 на влаштування зупинки громадського транспорту з встановленням павільйону для надання автостанційних послуг, торгівельного павільйону та громадського туалету по Львівському шосе в районі заводу "Катіон". 03.06.2013р. позивач звернувся до міського голови з проханням підписати договір оренди земельної ділянки по вул. Львівське шосе в Тернопільському напрямку для влаштування автостанції. Однак, листом №Б-4278-13 від 12.06.2013р. відповідач-1 повідомив позивача про неможливість укладення такого договору та вказав, що 06.03.2013р. вже було укладено договір № 37 на облаштування зупинки громадського транспорту "Завод "Катіон". Тому позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту свого порушеного права.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає. Вказує, що згідно з рішенням виконкому Хмельницької міської ради № 1041 від 13.12.2012р. йому надано дозвіл на влаштування зупинки громадського транспорту з встановленням павільйону для надання автостанційних послуг, торгівельного павільйону та громадського туалету по Львівському шосе в районі заводу "Катіон". Такий дозвіл був наданий згідно із Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". На виконання зазначеного рішення відповідач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір від 06.03.2013р. № 37 на облаштування зупинки громадського транспорту. Вказує, що комунальне підприємство не надає дозволів на влаштування зупинок громадського транспорту, тому позовні вимоги в цій частині незаконні, просить в позові відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала.

В судовому засіданні 04.03.2014р. представник позивача та відповідача 2 подали клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, а також у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та третьої особи, суд, керуючись статтею 69 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 24 березня 2014р. включно, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі № 924/24/14 продовжити на п'ятнадцять днів до 24 березня 2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 09:30 "24" березня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Відповідачу 1 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Відповідачу 2 подати в судове засідання належним чином завірені копії документів, які стали підставою для укладення договору від 06.03.2013р. № 37 "На облаштування зупинки громадського транспорту "Завод "Катіон", що розташована по Львівському шосе".

Третій особі подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ( м. Хмельницький, вул. Довженка, 9),

3 - відповідачу 1 (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рекомендованим,

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Сковороди, 12),

5 - третій особі ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - рекомендованим.