УХВАЛА

Справа № 910/13825/14 01.10.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація"
до про Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація" стягнення заборгованості в розмірі 236 353 гривні 63 копійки
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація"
до про Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" розірвання договору оренди механізмів

Представники сторін:

від позивача:Іщенко Д.Ю. - представник за довіреністю.
від відповідача:Ляпін Д.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація" про стягнення заборгованості в розмірі 236 353 гривні 63 копійки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2014 р. порушено провадження у справі № 910/13825/14, судове засідання призначено на 24.07.2014 р.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2014 року, які долучені до матеріалів справи.

24.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

24.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2014 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати письмові пояснення з посиланням на належні докази в обґрунтування суми, заявленої до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2014 р. відкладено розгляд справи на 06.08.2014 року, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, клопотанням Відповідача про відкладення розгляду справи, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 10.07.2014 року, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" податкових накладних за період з січня 2009 року по травень 2014 року та інші документи щодо надання послуг за Договором оренди механізмів №26 від 01.01.2008 року.

29.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить Суд розірвати з 01.01.2009 року Договір №26 оренди механізмів, укладений 01 січня 2008 року між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ЗАТ "Енергошляхбудмеханізація".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про розірвання договору оренди механізмів, до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 910/13825/14.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 року справу № 910/13825/14 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

06.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №911/3184/14, де предметом розгляду є визнання недійсним Договору №26 оренди механізмів від 01.08.2008 року, що унеможливлює розгляд справи № 910/13825/14, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на цьому Договорі.

06.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення щодо розрахунку стягуваної суми, які долучені до матеріалів справи.

06.08.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, оскільки внаслідок виправлення розрахунку загальна сума пені зменшилась з 5 181,35 грн до 5 102,98 грн.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.09.2014 року справу № 910/13825/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 03.09.2014 рік.

03.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення проти клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі, в якому просить Суд відмовити Відповідачу в задоволення клопотання.

03.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить Суд відмовити задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

03.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання Відповідача про витребування доказів по справі, в якому просить Суд відмовити в задоволенні клопотання, оскільки Відповідач зазначає, що витребуваними доказами можна підтвердити відсутність правовідносин з оренди механізмів за Договором оренди механізмів №26 від 01.01.2008 року, однак Позивач зазначає, що вищевказаний факт не потребує повторного доведення, оскільки встановлений судовим рішенням зі спору між тими ж сторонами.

03.09.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви і просив їх задовольнити, а проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав вимоги та доводи зустрічної позовної заяви і просив їх задовольнити.

Крім того, представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження по справі та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження по справі до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати сторін повідомити Суд про результати розгляду справи №911/3184/14 Господарським судом Київської області про визнання недійсним Договору №26 оренди механізмів, укладеного 01.01.2008 року між ВАТ "Укренергобудмеханізація" та ЗАТ "Енергошляхбудмеханізація" станом на 24.09.2014 року та надати Суду копії відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 року відкладено розгляд справи на 24.09.2014 року, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

23.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача (за первісним позовом) надійшла копія рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2014 року у справі №910/3185/14, яким було відмовлено в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Енергошляхбудмеханізація" до Публічного акціонерного товариства "Укренергобудмеханізація" про визнання недійсним договору.

23.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача (за первісним позовом) надійшла заява про застосування спливу позовної давності щодо вимог за зустрічним позовом, в якій просить Суд застосувати позовну давність та відмовити приватному акціонерному товариству "Енергошляхбудмеханізація" у задоволенні зустрічних позовних вимог.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2014 року справу № 910/13825/14 прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення по справі, в яких просить Суд задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи №911/3185/14 Господарського суду Київської області.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

24.09.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить Суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укренергобудмеханізація" виконати зобов'язання за Договором №26 оренди механізмів від 01.01.2008 року, а саме підписати належним чином Акт повернення орендованого майна від 31.12.2008 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13825/14 передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 року справу № 910/13609/14 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014 рік.

01.10.2014 року в судове засідання з'явились представники сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання Відповідача (за первісним позовом), приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/13825/14 у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин