ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р.Справа № 5023/3996/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Френдій Н.А. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом 3 - і особи, які Приватного підприємства "Пул", м. Харків не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", м. Харків 3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків 4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків 5. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків 6. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків 7. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Харків 8. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків 9. Фізична особа ОСОБА_7 , м. Харків 10. Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків
проприпинення зобов`язань

та за позовом 3-ї особи, яказаявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства Торгівельний Будинок "Пул", м. Харків
доПублічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків
проприпинення зобов'язань

та за позовом 3-ї особи, яказаявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватної фірми "Колін", м. Харків
доПублічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків
проприпинення зобов'язань
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків
до1. Приватного підприємства Торгівельний Будинок "Пул", м. Харків 2. Приватної фірми "Колін", м. Харків
простягнення 2 017 356,93 грн.

за участю представників:

позивача (ПП "Пул") - ОСОБА_9 (дов. №б/н від 27.01.2014 р.)

відповідача (ПАТ "АКБ "Базис") - ОСОБА_10 (дов. № 01/19 від 09.01.2014 р.)

третьої особи (ТОВ "Метацентр") - не з'явився

третьої особи ( ТОВ "НВО "Світло шахтаря") - не з'явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_1Б.) - не з'явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_2Є.) - не з'явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_3І.) - не з'явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_4Д.) - не з'явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_5Ю.) - не з'явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_6Ю.) - не з'явився

третьої особи (ФО ОСОБА_7С.) - не з'явився

третьої особи (ФОП ОСОБА_8М.) - не з'явився

3-ї особи з самост. вимог. (ПП ТБ "Пул") - ОСОБА_9 (дов. №б/н від 27.01.2014 р.)

3-ї особи з самост. вимог. (ПФ "Колін") - ОСОБА_9 (дов. №б/н від 27.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Пул", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (надалі Відповідач) про припинення зобов'язань за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.12 року та за договором застави № 12/12-3 від 27.02.1202 року.

У вересні 2012 року приватне підприємство Торговельний будинок "Пул" (далі за текстом ПП ТБ "Пул") та приватна фірма "Колін" (далі за текстом ПФ "Колін") звернулись до господарського суду з позовними заявами, в яких просять суд припинити зобов`язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 року та ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.2012 року. Дані вимоги були прийняті до розгляду ухвалами суду від 17.09.2012 року та залучено ПП ТБ "Пул" та ПФ "Колін" до участі у справі №5023/3996/12 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року позовні вимоги ПП "Пул" задоволено: припинено зобов'язання ПП "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії № 12/12 від 10.02.2012 року, припинено зобов'язання ПП "Пул" за договором застави № 12/12-3 від 27.02.2012 року. Позовні вимоги ПП ТБ "Пул" задоволено: припинено зобов'язання ПП ТБ "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10.02.2012 року. Позовні вимоги ПФ "Колін" задоволено: припинено зобов'язання ПФ "Колін" за договором застави від 12.03.12 року, який зареєстровано в реєстрі договорів за № 592.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Базис" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року у справі № 5023/3996/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/3996/12 було задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року у справі № 5023/3996/12 скасовано, а справу № 5023/3996/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

07 березня 2013 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" до відповідачів: Приватного підприємства "Пул" та Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул" щодо солідарного стягнення з останніх заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10.02.2012 р. у розмірі 252 390,46 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 2 017 356,93 грн., з яких: 215 061,00 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 1 718 982,57 грн. сума заборгованості за кредитом; 3049,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 24 376,33 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 32 479,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 259 606,72 грн. штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 22.05.2012 р. по 31.12.2012 р.; 1800,49 доларів США , що за офіційним курсом НБУ станом на 05.03.2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 14 391,31 грн. - штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01.09.2012 р. по 28.02.2013 р.

Зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним позовом та позовами третіх особі до розгляду ухвалою суду від 11 березня 2013 року по справі №5023/3996/12.

У зв'язку з хворобою судді Светлічного Ю.В. призначено розпорядженням від 07 лютого 2014 року за №119 проведення повторного автоматичного розподілу справи, де автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жигалкіну І.П.

Судова колегія вважає за доцільне повідомити, що відповідно до п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу) розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Суд досліджує матеріали справи щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті.

Від Позивача (ПП "Пул") заяв та клопотань не надійшло, надав до суду пояснення, де просить суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Від Відповідача (ПАТ "АКБ "Базис") заяв та клопотань не надійшло, надав до суду пояснення щодо питань, які виникли під час розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Метацентр") у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ( ТОВ "НВО "Світло шахтаря") у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявку суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФОП ОСОБА_1Б.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФОП ОСОБА_2Є.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФОП ОСОБА_3І.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФОП ОСОБА_4Д.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФОП ОСОБА_5Ю.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФОП ОСОБА_6Ю.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФО ОСОБА_7С.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ФОП ОСОБА_8М.) та уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки та неявки уповноваженого представника суд не повідомили.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПП "ТБ "Пул") заяв та клопотань не надійшло.

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПФ "Колін") заяв та клопотань не надійшло.

Враховуючи зміни складу суду, неявку представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, надання додаткових документів, які потрібно дослідити, витребуванням додаткових доказів, дослідження матеріалів справи, неявку представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" березня 2014 р. о 10:30.

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також надати правове та документальне пояснення (заперечення) щодо кожної з позовних вимог прийнятих до розгляду з урахуванням поданих Позивачем та Відповідачем пояснень.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13