номер провадження справи 3/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 Справа № 908/3067/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 29, ідентифікаційний код 23794014)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Пірамода (69063, м. Запоріжжя, вул.. Анголенка, 14-А, ідентифікаційний код 30651385)

до відповідача-2: Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А, ідентифікаційний код 35037521)

про звільнення заставного нерухомого майна з під арешту

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, заступник начальника відділу стягнення (м. Запоріжжя) Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, довіреність № 449/12 від 11.10.2012р.

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.08.2014р.

від відповідача-2: ОСОБА_4, юрисконсульт, довіреність № 171/20-19 від 15.01.2014р.

від третьої особи: ОСОБА_5, державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, довіреність № б/н від 03.02.2014р.

ВСТАНОВИB:

ПуАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль заявлено позов до ТОВ Пірамода (відповідач-1) та Концерну МТМ (відповідач-2), третя особа Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ в рамках виконавчого провадження № 602/6, нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці АТ ОСОБА_1 Аваль на підставі договору іпотеки № 010/02-2/285/2 від 24.05.2007р. (з усіма змінами та доповненнями), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 1972, а саме: нежиле приміщення VII підвалу літ. А-4, загальною площею 287, 9 кв.м., розташоване в м. Запоріжжі, вул. Анголенка, буд. 14 А, що належить ТОВ Пірамода на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 1969, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 24.05.2007р. Реєстраційний номер правочину предмету іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2107739.

Ухвалою від 26.08.2014р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3067/14, залучено третю особу та справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.09.2014р. о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 24.09.2014р. розгляд справи відкладений на 13.10.2014р. о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.10.2014р. оголошено перерву до 23.10.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвалою від 13.10.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ГУЮ у Запорізькій області про зупинення провадження по справі № 908/3067/14 до набрання законної сили рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2505/14.

В судовому засіданні 23.10.2014р. представник третьої особи підтримав клопотання від 06.10.2014р. № 26076/6 про залучення до справи в якості відповідачів ЗДП Радіоприлад та РВ ФДМУ по Запорізькій області, оскільки арешт на майно, що знаходиться в іпотеці, був накладений по зведеному виконавчому провадженню, стягувачами по якому виступають також вказані особи.

Представник позивача стосовно даного клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання третьої особи.

Розглянувши клопотання, суд враховує наступне.

Позивачем визначено відповідачами по справі ТОВ Пірамода (відповідач-1) та Концерн МТМ (відповідач-2).

У пункті 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Як свідчить постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 від 14.10.2013р. ВП № 40223988, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 40223988/6 накладений арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ Пірамода для забезпечення примусового виконання рішень суду. Стягувачами за цим зведеним виконавчим провадженням є не тільки Концерн Міські теплові мережі, але і ЗДП Радіоприлад, РВ ФДМУ по Запорізькій області та ОСОБА_7.

Статтею 24 ГПК України визначено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Згідно розяснень пленуму Вищого господарського суду України, наданих в пункті 1.3 постанови від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У звязку із викладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та залучити до участі у справі відповідачів - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280) та Запорізьке державне підприємство Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3, ідентифікаційний код 14313317).

Відповідності до ч.3 ст. 8 Закону України від 21.04.1999р. N 606-XIV Про виконавче провадження, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Оскільки у зведеному виконавчому провадженні ВП № 40223988/6 також стягуються кошти на користь ОСОБА_7, то стягувачем за приписами Закону N 606-XIV виступає ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

У звязку із чим суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_7 податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 34, ідентифікаційний код 38732225).

Керуючись ст. 24, 38, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі:

відповідачем-3 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280);

відповідачем-4 - Запорізьке державне підприємство Радіоприлад (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3, ідентифікаційний код 14313317);

відповідачем-5 - ОСОБА_7 податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Леппіка, 34, ідентифікаційний код 38732225).

2. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014р. о 14 год. 30 хв.

3. Зобовязати:

Позивача - у строк до 05.11.2014р. з урахуванням приписів ст. 56 ГПК України направити на адресу відповідачів 3, 4, 5 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Докази виконання зазначених вимог надати суду.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Відповідачів 3, 4, 5: - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того надати документи, які посвідчують правовий статус; пропонується надати відзив на позовну заяву і всі докази в його обґрунтування, копію відзиву направити до дня судового засідання позивачу; доручення на представника.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

4. Подання письмових доказів учасниками судового процесу має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

5. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Соловйов В.М.