РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Справа № 15/5007/145/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_2 (довіреність в матеріалах справи)

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи)

ОСОБА_4 (довіреність в матеріалах справи).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу позивача

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.14 р.

у справі № 15/5007/145/11

за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш"

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.02.14р. у справі №15/5007/145/11 відмовлено в задоволенні позова Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав до Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.14р. у справі ;15/5007/145/11; зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" виконати умови договору поставки №760480 від 14.04.2010р. - замінити своїми силами та за свій рахунок трубний пучок кип'ятильника поз. 105С, вартістю 1 910 000,00 грн. з ПДВ, який був поставлений на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" та вийшов з ладу, новим та таким, що відповідає умовам договору поставки №760480 від 14.04.2010р.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" пеню за порушення строку виконання гарантійних зобов'язань за договором поставки №760480 від 14.04.2010р. в розмірі 101 386,98 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" () на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" (): витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 968,74 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 550,37 грн.; витрати за проведення судової експертизи № 687/14 в розмірі 14 150,40 грн.; витрати за проведення судової експертизи № 9601/12-34//9602/12-33 в розмірі 14 150,40 грн.; витрати по сплаті судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 1 622,87 грн.; інші витрати, пов'язані з переглядом справи;вирішити питання про повернення Публічному акціонерному товариству "Дніпроазот" суми переплати судового збору в розмірі 36 512,80 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.14р. у справі №15/5007/145/11 апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.14р. у справі №15/5007/145/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування "Хіммаш" про спонукання до виконання умов договору та стягнення 64 076, 57 грн. пені прийнято до провадження та призначено розгляд справи.

Представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в апеляцій скарзі. Вважають рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.14р. у справі № 15/5007/145/11 незаконним та необґрунтованим. Просять скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.14р. у справі № 15/5007/145/11 та прийняти нове рішення, яким позов повністю задоволити.

Представники відповідача заперечили проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу. Вважають рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.14р. у справі № 15/5007/145/11 законним та обґрунтованим. Просять колегію суддів залишити рішення господарського суду Житомирської області від 17.02.14р. у справі № 15/5007/145/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем, на адресу суду, надіслано клопотання про відкладення розгляду справи та про виклик в судове засідання судового експерта Донецького НДІСЕ ОСОБА_5 та судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_6 для надання відповідей та роз'яснення з приводу зроблених ними висновків, а в разі неможливості направлення судових експертів до суду для дачі відповідних пояснень та роз'яснень надати відповіді (роз'яснення) та їх обґрунтування щодо неточностей та невідповідностей у даних експертних висновках.

У вказаному клопотанні позивач зазначає, що висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову засновані на наступних висновках судових експертів:

1. Висновок експерта № 687/14 від 07.05.12р. (надалі - "Висновок №687/14"), який наданий судовим експертом Донецького НДІСЕ ОСОБА_5, на підставі якого судом першої інстанції встановлено, що:

- в процесі експлуатації товару Позивачем не були дотримані вимоги Постійного технологічного регламенту виробництва синтетичного аміаку (надалі - "Регламент");

- середня температура виробництва синтетичного аміаку складає 184 oC, яка перевищує температуру, зазначену у договорі та характеристиці і робочих параметрах товару, про який домовились сторони (178,9 oC на вході та 126,7 на виході);

- матеріал труб товару відповідає марці сталі 03Х18Н11.

2. Висновок комплексної трасологічної та металознавчої експертизи №9601/12-34/9602/12-33 (надалі - "Висновок №9601/12-34/9602/12-33"), який наданий судовими експертами Київського НДІСЕ ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на підставі якого судом першої інстанції встановлено, що причинами виникнення корозійних пошкоджень досліджених фрагментів труб є:

- завищена температура розчину "карсол" у верхній частині об'єму кип'ятильника між нерухомою і першою рухомою решітками, що пришвидшує процес бульбашкоутворення і кавітаційного ушкодження пасивуючої плівки труб;

- підвищена швидкість утворення і схлопування бульбашок парової фази розчину "карсол" на поверхні труб;

- підвищений вміст хлоридів-іонів у розчині "карсол", що перевищує межу 15 мг/л;

- зниження антикорозійних властивостей інгібітора корозії;

- матеріал труб товару відповідає марці сталі 03Х18Н11.

Позивач вважає, що вищезазначені висновки є неточними, безпідставними та не відповідають обставинам справи, у тому числі реальним фактичним обставинам використання та експлуатації товару, який вийшов з ладу.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи позивач просить надати наступні пояснення:

1. У Висновку №687/14 не зазначено:

- у чому полягає порушення Позивачем вимог Регламенту, не зазначено конкретного пункту (розділу) Регламенту, який нібито Позивч порушив під час експлуатації товару (трубного пучка кип'ятильника поз. 105С);

- яким чином був зроблений висновок про те, що виходячи з вимог Регламенту середня температура експлуатації товару є 184 oC, в той час як діапазон температур газу на вході в трубний пучок повинен витримуватись у межах 170-190 oC, що передбачено на стор. 233 Таблиця 9.1. том 1 книга друга Регламенту, через що середня тепрература арифметично мала б відповідати 180 oC, але не 184 oC;

- яким чином був зроблений висновок про те, що Позивач нібито експлуатував товар з середньою температурою експлуатації товару 184 oC, оскільки цей висновок не заснований на певних дослідженнях чи вимірах. При цьому Позивачем були надані достатні докази - графічні показання (тренди) за весь період експлуатації товару, які зафіксовані записами показань приладів, що працюють в автоматичному режимі та встановленні на обладнанні з виробництва аміаку, якими підтверджено не перевищення Позивачем під час експлуатації товару тумператури 178,9 oC

- яким чином висновки про порушення температурного режиму експлуатації товару зроблені судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який має лише кваліфікацію інженера-металурга і не має права надавати висновки з питань, по яких немає необхідних знань.

2. У Висновку №9601/12-34/9602/12-33 не зазначено:

а) яким чином виявлені нищенаведені явища, які на думку судових експертів стали причиною виходу з ладу товару:

- завищена температура розчину "карсол" у верхній частині об'єму кип'ятильника між нерухомою і першою рухомою решітками, що пришвидшує процес бульбашкоутворення і кавітаційного ушкодження пасивуючої плівки труб;

- підвищена швидкість утворення і схлопування бульбашок парової фази розчину "карсол" на поверхні труб;

- підвищений вміст хлоридів-іонів у розчині "карсол", що перевищує межу 15 мг/л;

- зниження антикорозійних властивостей інгібітора корозії;

б) які конкретно вимоги Регламенту порушені Позивачем шляхом допущення вищенаведених якищ та які ж саме норми (вимоги) Регламенту порушені.

Також позивач зазначає, що ні у Висновку №687/4, ні в Висновку №9601/12-34/9602/12-33, не зазначено ґрунтовних пояснень щодо того, чому судові експерти прийшли до висновку щодо відповідності матеріалу труб трубного пучка марці сталі 03Х18Н11, в той час як з Висновку №9601/12-34/9602/12-33 вбачається, що матеріал труб трубного пучка не відповідає зазначеній марці сталі через недостатній вміст нікелю, а з Висновку №687/14 вбачається, що аналіз хімічного складу виконаний неналежним чином та за допомогою невідомого приладу, без врахування даних щодо хімічного складу матеріалу труб, які містяться у сертифітах якості на труби, що були використані для виготовлення товару.

Відповідно до положень ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

За таких обставин, у зв'язку з потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, колегія суддів задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи та викликає експертів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Викликати судового експерта Донецького НДІСЕ ОСОБА_5 в судове засідання на 21.05.2014р. об 11:00 Рівненського апеляційного господарського суду для надання відповідей та роз'яснення з приводу зроблених висновків, викладених у Висновку №687/14.

3. Викликати судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_6 в судове засідання на 21.05.2014р. об 11:00 Рівненського апеляційного господарського суду для надання відповідей та роз'яснення з приводу зроблених висновків, викладених у Висновку №9601/12-34/9602/12-33.

4. В разі неможливості направлення судових експертів до суду для дачі відповідних пояснень та роз'яснень надати відповіді (роз'яснення) та їх обґрунтування щодо неточностей та невідповідностей у даних експертних висновках.

5. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Гудак А.В.