номер провадження справи 27/106/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 Справа № 905/5798/13-908/3842/14

За позовом: ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (ОСОБА_2, Ла Пуд рієль Лейн, ОСОБА_3, Республіка Сейшели Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181)

до відповідача 2: Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA

до відповідача 3: ОСОБА_4 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_5, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411)

про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн.

Суддя Дроздова С.С.,

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_6, без довіреності (дов. б/н від 27.06.2014 р. строк дії до 01.09.2014 р.)

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 р. у справі № 905/5798/13 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. скасовано. Справу 905/5798/13 передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.2014 р., справу № 905/5798/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. справу № 905/5798/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі № 905/5798/14-908/3842/14 та номер провадження 27/106/14, судове засідання призначено на 06.11.2014 р.

У судове засідання 06.11.2014 р. прибув представник позивача, довіреність, яку ним надано суду на підтвердження своїх повноважень, видана строком до першого вересня 2014 р., тобто на теперішній час є недійсною.

Довіреність є строковим правочином, тобто дія довіреності обмежена у часі.

Строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлено, вона зберігає чинність до припинення її дії. Довіреність, у якій не вказано дати її вчинення, є нікчемною (статті 247 ЦК України).

Якщо у справі бере участь іноземне підприємство, організація, слід мати на увазі, що відповідно до статті 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Представники відповідачів -1, -2 у судове засідання, відкрите 06.11.2014 р. не зявилися, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідачів -1, -2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-3, у судове засідання 06.11.2014 р. не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. 04.11.2014 р. надіслав на адресу письмові пояснення по справі, просить в порядку статті 80 ч.1 ГПК України припинити провадження у справі 3905/5798/13-908/3842/14, оскільки вважає, що спір щодо недійсності договорів уступки, укладених із ОСОБА_7 ОСОБА_4, не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідач -3 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ст. 22 ГПК України, щодо витребування у позивача, відповідача-1 та відповідача-2 документів та призначення судово-технічної експертизи витребуваних документів.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Клопотання відповідача-3 щодо витребування у позивача, відповідача-1 та відповідача-2 документів та призначення судово-технічної експертизи витребуваних документів буде розглянуто в наступному судовому засіданні, у звязку з необхідністю ознайомлення з зазначеним клопотанням усіма учасниками процесу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідачі 1, -2, -3 належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, м. Донецьк, Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), San Diego, USA та ОСОБА_4 (IVEX INC) згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів 1, 2 та 3 а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 27.11.2014 р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, надати документи, які підтверджують відомості про місцезнаходження відповідачів -1, -2, -3; надати примірник нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвал суду від 07.10.2014 р. та даної ухвали у 2-х екземплярах; оригінали договорів уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн., оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідачів -1, -2, -3: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмові відзиви на позовну заяву, відзиви на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінали договорів уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн., довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 27.11.2014 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова