номер провадження справи 3/50/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 Справа № 908/2960/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (69068, м. Запоріжжя, пр-т. Моторобудівників, 34, ідентифікаційний код 13622789)

про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 29 066, 53 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 578 від 22.08.2012р.

ВСТАНОВИB:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з ТДВ СК Кредо на користь ПрАТ АСК ІНГО Україна відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 29 066, 53 грн.

Позивач, повідомлений про час і місце проведення судового розгляду в засіданні господарського суду в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання 01.10.2014р. не зявився.

30.09.2014р. до суду надійшла телеграма Київ /9 1335 в якій зазначено, що представник АСК ІНГО ОСОБА_2 просить справу розглянути без участі представника за наявними в матеріалах справи документами у звязку із зайнятістю в іншому суді.

Дана телеграма судом не розглядається, оскільки суд позбавлений можливості встановити особу, яка її надіслала, та перевірити її повноваження.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2014р. заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві від 01.09.2014р. Зокрема зазначив, що ТДВ СК Кредо отримало копію листа Вигодонабувача разом з позовною заявою і лише після цього у ТДВ СК Кредо виникли правові підстави для задоволення вимог позивача. Тому 01.09.2014р. відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 28 041, 51 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3770 від 01.09.2014р.

Посилаючись на ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 1, 3, 4, 7 ч. 4 ст. 8 Закону України Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні відповідач вважає, що оцінка шкоди, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоровю, майну третьої особи, виплачується страховиком за договором обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виключно на підставі звіту про проведену оцінку, складеним субєктом оціночної діяльності.

Згідно звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу, який виконаний субєктом оціночної діяльності - ТОВ Волинь-експерт, вартість відновлюваного ремонту автомобілю HYUNDAI I30, державний номер НОМЕР_1 разом з ПДВ складає 28 541, 51 грн.

Проте, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу не на підставі складеного оцінювачем звіту, а на підставі рахунку СТО, який здійснював відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП транспортного засобу.

Така можливість погоджена сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу, однак не розповсюджується на правовідносини між позивачем та відповідачем.

Крім того, відповідач зазначив, що при визначенні позивачем суми, яка підлягає стягненню в порядку регресу в розмірі 29 066, 53 грн. не враховано, що згідно полісу (ОСАГО) № АС/0658615, яким застрахована в ТДВ СК Кредо цивільно правова відповідальність власника автомобіля/винуватця ДТП, встановлений розмір франшизи 500, 00 грн.

Таким чином ТДВ СК Кредо визнає вимоги позивача у розмірі 28 041, 51 грн., які розраховуються як розмір оціночної шкоди з урахуванням фізичного зносу та франшизи.

Визнані вимоги у розмірі 28 041, 51 грн. вже задоволені відповідачем.

З урахуванням викладеного відповідач просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 28 041, 51 грн.

У решті позовних вимог у розмірі 1 025, 02 грн. просить відмовити в задоволенні у повному обсязі.

Суд вдруге розяснює позивачу, що у клопотанні від 04.09.2014р., яке залишене судом без розгляду, позивач просив суд припинити провадження у справі № 908/2960/14 на підставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

В той же час, частина 4 ст. 80 ГПК України має наступний зміст: ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

У звязку із чим позивачу вдруге розяснюється, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктами 1, 1-1, 2, 4, 5, 6, 7 частини першої статі 80 ГПК України, передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Частинами 1-4 ст. 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відтак, якщо позивач має на увазі відмову від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, слід належним чином оформити дане клопотання з урахуванням вищенаведених норм ГПК.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що всі звернення до суду здійснюються у письмовій формі за підписом уповноваженої особи.

Суд заслухав представника відповідача та дослідив надані сторонами документи.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 2 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява ПрАТ АСК ІНГО Україна надійшла до суду 18.08.2014р.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 51, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 20.10.2014р. о 12 год. 30 хв.

2. Зобовязати:

Позивача - визначитися із правовою позицією щодо заявленого позову.

Відповідача - надати всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

3. Подання письмових доказів сторонами має здійснюватися до дня судового засідання з супровідним листом через службу діловодства суду.

4. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700, 00 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Також суд розяснює позивачу, що при повторній неявці його представника в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя Соловйов В.М.