номер провадження справи 35/131/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2014 Справа № 908/4895/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 17/22 від 28.04.2014р.;

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ, Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш, м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 2 494 205,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення 2 498 945,57 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 03.02.2011р. між сторонами укладено договір поставки № 68/2011-У08/ПСН-04136, на підставі якого позивачем було відвантажено продукцію, що підтверджується залізничною та видатковими накладними. Специфікацією № 23 від 21.05.2014р. сторони узгодили, що оплата продукції буде здійснюватися покупцем по факту її постачання упродовж 10 календарних днів. Відповідачем частково оплачена отримана продукція. Залишок несплаченої суми складає 2269598,80 грн. Крім того, пунктом 5.2 договору відповідач зобовязався сплатити позивачу транспортні витрати, понесені останнім при відвантаженні продукції, які, відповідно до акту № 1 виконаних робіт, підписаному сторонами 31.07.2014р. складають 22612 грн. Оскільки відповідачем добровільно не сплачений залишок заборгованості за отриману продукцію та не проведена оплата за надані транспортні витрати, позивач був змушений звернутися до суду за примусовим стягненням 2269598,80 грн. вартості поставленої продукції та 22612 грн. транспортних витрат, на які останнім нараховано 121052,47 грн. пені; 14526,29 грн. 3 % річних, 26612 грн. вартості транспортних витрат; 1676,92 грн. пені за прострочення сплати транспортних витрат ; 201,23 грн. 3 % річних за прострочення сплати транспортних витрат; 990,82 грн. інфляційних за прострочення сплати транспортних витрат. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та відшкодувати судовий збір.

13.11.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 14.11.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/4895/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/131/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.12.2014р. о/об 12 год. 30 хв.

01.12.2014р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній повідомляє про неможливість явки в судове засідання в звязку з відсутністю фінансування, а також про неможливість надання витребуваних документів, в звязку з простоєм підприємства, а тому просить продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів та відкласти розгляд справи.

02.12.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача, на виконання ухвали суду від 14.11.2014р., надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

02.12.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких останній надає додаткові пояснення та обґрунтування по суті позовних вимог, а також зазначає, що в позовній заяві ним помилково було вказано, що рахунок-фактури №1-169 від 31.07.2014р., який був виставлений позивачем для компенсації відповідачем транспорт них витрат у сумі 26 612 грн. згідно акту виконаних робіт №1 від 31.07.2014р. був наданий ві дповідачеві разом з актом 31.07.2014р. Фактично такий рахунок був направлений позивачем на адресу відповідача листом №58/413 від 14.08.2014р. кур'єрською службою доставки та згідно даних з офіційного сайту вказаної служби отриманий відповідачем 19.08.2014р. Таким чином, позивач вказує, що ним невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій та надає перерахунок пені та 3% річних, які підлягають стягненню з Відповідача за прострочення сплати вищевказаних транспортних витрат.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі Постанова) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Суд, розглянувши надану позивачем заяву, розцінює її як надання додаткових пояснень по суті позовних вимог.

02.12.2014р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в яких останній зазначає, що 21.11.2014р., після подачі позову до суду, відповідачем було здійснено часткову оплату продукції, поставленої 31.07.2014р. за залізничною накладною №51716215 (рахунок-фактури №1-167 від 31.07.2014р.) в сумі 82 200 грн. В звязку з цим, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 2 214 010,80 грн. вартості не сплаченої продукції та не компенсованих транспортних витрат, 142 792,34 грн. пені за прострочення сплати поставленої продукції та компенсації транспортних витрат, 17 135,06 грн. 3% річних за прострочення сплати поставленої продукції та компенсації транспортних витрат, 120 266,92 грн. інфляційних за прострочення сплати поставленої продукції та компенсації транспортних витрат, а усього 2 494 205,12 грн.

Враховуючи, що вказана заява подана відповідно до вимог чинного законодавства, суд приймає її. Спір розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог, вказаних в заяві.

В судовому засіданні 02.12.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням наданих зменшень та не заперечив проти клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПУ України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів

Враховуючи особливості розгляду спору, суд приходить до висновку клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити та продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити, строк розгляду справи продовжити на пятнадцять днів.

2. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти.

4.Судове засідання призначити на 20.01.2015р. о/об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 113.

5. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 14.11.2014р. та надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстатуправління про включення до Єдиного реєстру підприємств України оригінали суду для огляду, копії в справу); запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача надати контррозрахунок.

6. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. В разі неможливості прибуття в засідання суду представників сторін, обовязково повідомити письмово суд.

7 Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій