overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2014 р.Справа № 922/127/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Лозова
про стягнення 20780,02 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 03.08.2011 р. в розмірі 20780,02 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 6560,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2616,44 грн. - пеня; 1603,58 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 25.02.2014 р. розгляд справи було відкладено на 20.03.2014 р. о 10:30.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 20.03.2014 р. за вх. № Д141/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 20.03.2014 р. за вх. № 9428, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/127/14 відкласти на "01" квітня 2014 р. о 10:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Справа № 922/3458/14

вх. № 3458/14

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника боржника - ОСОБА_1 (голова ліквід. комісії)

Представника боржника - ОСОБА_2, довіреність від 05.09.14р.

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року прийнята заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 08 вересня 2014 року; зобов'язано боржника надати суду необхідні для розгляду справи документи.

До канцелярії суду від боржника надійшла заява (вх№ 30572) та заява (вх№ 30738) про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а також заява (вх№ 30571) про призначення ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії.

Через канцелярію суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява (вх№ 30448) про участь у справ в якості ліквідатора боржника. разом з додатками.

В судовому засіданні представники боржника надали суду усні пояснення та підтримали подану заяву про порушення справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника кредитора, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви боржника, суд дійшов висновку розгляд заяви про порушення справи про банкрутство відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на "24" вересня 2014 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.Справа № 922/2966/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без участі представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Пласт Сервіс", м. Чугуїв
про стягнення 479999,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/2966/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Пласт Сервіс" про стягнення 479999,99 грн. за неналежне виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу № 08/01-14-1 від 08.01.2014 року щодо оплати товару.

Рішенням господарського суду Харківської області 29.09.2014 року позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Пласт Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" 382923,20 грн. суми основної заборгованості, 25140,01 грн. суми пені, 3948,35 грн. суми 3% річних, 18022,57 грн. суми інфляційних витрат та 8600,68 грн. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення пені в сумі 11358,23 грн. та 3% річних в сумі 2109,20 грн. відмовлено.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 9600,00 грн.

Оскільки судом було прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та позовні вимоги були задоволені частково, суд повертає судовий збір у розмірі 729,97 грн., як зайво сплачений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, 21, оф. 550, р/р 6329 в КМФ ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, ) зайво сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 4595 від 09.07.2014 року у розмірі 729,97 грн.

Суддя ОСОБА_1
922/2966/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"18" листопада 2014 р. Справа № 922/4035/14

вх. №4035/14

Суддя Дзюба О.А.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області до боржника ОСОБА_2 підприємство "Торговий дім Автоцентр Харків",

у справі за заявою ТОВ "Автолізинг плюс", м. Київ до ОСОБА_2 підприємство "Торговий дім Автоцентр Харків"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство () надійшла заява ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№ 39097 від "06" листопада 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 підприємство "Торговий дім Автоцентр Харків" в сумі 18 992 414,34 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№ 39097 від "06" листопада 2014 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться 25 листопада 2014 року о 10:00 (Держпром, 8-під, кімн. 107).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Справа № 922/4856/14

вх. № 4856/14

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника боржника - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року прийнята заява ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 119 листопада 2014 року; зобов'язано боржника надати суду необхідні для розгляду справи по суті документи.

Через канцелярію суду від боржника надійшли письмові пояснення (вх№ 40734).

В судовому засіданні представник боржника надав суду усні пояснення по справі, проте, доказів витребуваних судом в повному обсязі не представив.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що згідно п. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що боржником не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 11, 12, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про порушення справи про банкрутство на "26" листопада 2014 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року, а саме: надати проміжний ліквідаційний баланс, затверджений у встановленому порядку та заяви кредиторів, що звернулись до ліквідаційної комісії після публікації повідомлення про припинення юридичної особи в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації „Бюлетень державної реєстрації.

3. Попередити боржника, що у разі ненадання витребуваних судом документів, суд має право залишити заяву без розгляду в порядку п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 922/4856/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява від ФОП ОСОБА_2 (вх.№ 46672) з грошовими вимогами до боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити вказану заяву до розгляду у відкритому засіданні суду.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника до розгляду на "11" лютого 2015 р. о(об) 12:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору.

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 53/252-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання: Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ДВС України по справі

за позовом Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Харків
до Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Зембанк, м. Харків
про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_2, за дов.

скаржника (боржника) - ОСОБА_3, за дов.

ДВС - ОСОБА_4, за дов.

3-ї особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/о були задоволенні у повному обсязі.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

06.12.2013 року боржник звернувся до суду зі скаргою про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.11.2013 року винесену у виконавчому провадженні №34280235.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник стягувача в призначеному судовому засіданні проти заявлених вимог викладених у скарзі заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник ДВС в призначеному судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду скарги, оскільки матеріали виконавчого провадження з ДВСУ не надійшли.

3-я особа повноважного представника у судове засідання не направила, пояснень по суті скарги не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що учасники судового процесу не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд скарги по суті, а також заявлене усне клопотання ДВС про відкладення розгляду скарги, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити усне клопотання ДВС про відкладення розгляду скарги.

Розгляд скарги відкласти на 18 лютого 2014 року о 10:15

Повторно зобов'язати надати до суду:

Відділ примусового виконання рішень ДВС України - письмові пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

третій особі - письмові пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за ненадіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2014 р.Справа № Б-39/125-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків
до ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

Представника ПАТ "ВТБ БАНК" - ОСОБА_1, довіреність від 05.08.13р.

Розпорядник майна - не зявився

Представник боржника - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2014 року розгляд заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі №Б-39/125-10 відкладено на 31 березня 2014 року.

В судовому засіданні представник ПАТ "ВТБ БАНК" проти заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Представник боржника та розпорядник майна у засідання суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши присутнього у засіданні суду, розглянувши матеріали заяви боржника, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання заявника та враховуючи необхідність всебічного та повного розгляду матеріалів заяви, суд вважає доцільним розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви боржника про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30 березня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі №Б-39/125-10 відкласти на "10" квітня 2014 р. о 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2014 р.Справа № 53/252-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ДВС України по справі

за позовом Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Х/О., м. Харків
до ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Зембанк, м. Харків
про про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2011 року позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Х/о були задоволенні у повному обсязі.

На виконання рішення суду були видані відповідні накази.

10.04.2014 року боржник звернувся до суду зі скаргою на дії ВПВР Державної виконавчої служби України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ВПВР Державної виконавчої служби України та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись cт. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" на дії ВПВР Державної виконавчої служби України до розгляду.

Розгляд призначити на "13" травня 2014 р. о 10:00.

Зобов'язати сторони надати до суду:

скаржнику (боржнику) - правове та документальне обґрунтування вимог викладених у скарзі;

стягувачу - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі;

Відділ примусового виконання рішень ДВС України - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі; виконавче провадження для огляду в судовому засіданні;

третій особі - пояснення по суті заявлених вимог викладених у скарзі.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1