номер провадження справи 18/17/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2014 Справа № 908/549/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" (адреса для листування: 83059, м. Донецьк, а/с 2646)

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Завод "Універсальне обладнання" (83017, м. Донецьк, пров. В'ятський, буд. 2-А)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ливарний завод" (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, 188/2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (39607, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Івана Приходька, 141)

про 1. встановлення факту використання публічним акціонерним товариством "Завод "Універсальне обладнання" та ТОВ "Мелітопольський ливарний завод" корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу", зареєстрованим 25.11.2009 р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

2. припинення використання відповідачами корисної моделі, шляхом заборони виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Балан-Капустіна О.А., довіреність № 1 від 31.12.2013 р., паспорт серії СЮ № 118215 від 18.02.2009 р., директор Паренчук І.В., протокол № 1 загальних зборів засновників від 19.02.2001 р., паспорт серії ВА № 460639 від 12.08.1996 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Лисунов А.В., довіреність № 03/07/3 від 31.07.2014 р., паспорт серії СВ № 404997 від 18.07.2001 р.;

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі № 908/549/14 про направлення зазначеної справи для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, Донецький господарський суду ухвалою від 03.06.2014 р. повернув господарському суду Запорізької області справу № 908/549/14 для подальшого розгляду. Розпорядженням № С-56/14 від 13.06.2014 р. справу № 908/549/14 (номер провадження справи 18/17/14) передано судді Носівець В.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року справа № 908/549/14 прийнята до провадження, присвоєно справі номер провадження 18/17/14, судове засідання призначене на 03 липня 2014 р. У зв'язку з неявкою представників відповідачів та з метою встановлення фактичних обставин справи, розгляд справи відкладався на 07.08.2014 р. В судовому засіданні 07.08.2014 р. за клопотання представників позивача, в порядку ст. 27 ГПК України, судом залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод".

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначав порушення прав та законних інтересів позивача діями відповідачів, які полягають у виготовленні, зберіганні та реалізації порошкового дроту із наповнювачем, до складу якого входить алюміній, кальцій та титановмісний матеріал (AlCaFeTi), тобто використання корисної моделі без дозволу, оскільки це право захищено патентом № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» та належить ліцензіару Паренчуку І.В. і з яким у позивача існують договірні правовідносини щодо виготовлення та використання корисної моделі. Отже на думку позивача відповідачами порушені ст.ст. 1, 6, 28, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Відповідач-1 (ПАТ «Завод «Універсальне обладнання») проти позову заперечив у повному обсязі, просив відмовити в задоволені позовних вимог. Відповідач-1 свою позицію обґрунтовував недоведеністю позивачем факту використання корисної моделі, яка захищена патентом № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», що належить ліцензіару Паренчуку І.В. та зареєстрованого у Державному реєстрі патентів на корисні моделі. Стосовно вимоги щодо заборони відповідачу-1 виготовляти, зберігати, використовувати та реалізовувати зазначив, що відповідач-1 має всі правові підстави для здійснення вище перелічених дії на підставі субліцензійного договору № 01-54880 від 10.01.2012 р. на використання корисної моделі по патенту UA № 54880 «Проволока для позапічної обробки рідкого металу». Представник відповідача-1 в судове засідання 07.08.2014 р. не з'явився.

Відповідач-2 (ТОВ «Мелітопольський ливарний завод») надав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог (відзив від 06.08.2014 р. та доповнення до відзиву від 07.08.2014 р.), відповідно до яких зазначав про наявність між відповідачами господарських правовідносин, які регулюються умовами договору № 187-П/12 від 29.03.2012 р. на постачання порошкового дроту, як доказ в підтвердження своєї позиції суду надані рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, сертифікат, які залучені до матеріалів справи. Також було зазначено, що продукція відповідачем-2 придбавалася не для зберігання, а для комерційного обігу. Стосовно порушень відповідачем-2 положень ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», зазначав про необізнаність під час укладання договору з відповідачем-1 наявності патенту № 45938 щодо заборони використання іншими особами порошкового дроту для ківшевої обробки рідкого металу. Позов визнав.

В судовому засіданні 07.08.2014 р. представники позивача, з урахуванням предмету позовних вимог та спірних питань, що постали при розгляді даної справи, надали клопотання про призначення експертизи у справі, проведення якої просили доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням фахівців із НДІІВ НАПН України. Просили не розглядати клопотання про призначення експертизи у справі, що попередньо подавалося у судовому засіданні 03.07.2014 р.

Суд клопотання позивача про призначення експертизи, подане у судовому засіданні 03.07.2014 р., відхилив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, надане в судовому засіданні 07.08.2014 р., суд знайшов підстави для його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Представники сторін скористалися своїми правами щодо пропонування господарському суду питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також щодо експертної установи, якій буде доручено проведення експертизи, про що зазначено у клопотаннях про призначення судової експертизи.

З метою повного, всебічного розгляду справи, враховуючи, що вирішення питання про факт порушення відповідачами ст.ст. 1, 6, 28, 34, 35 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» потребує спеціальних знань, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої вирішив доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Обираючи експертну установу, суд виходив з того, що Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Прохання про призначення судової експертизи в Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз із залученням фахівців із НДІІВ НАПН України відхилено судом, оскільки на час призначення експертизи в Донецькій області триває Антитерористична операція.

Коло питань, що остаточно поставлені судом на вирішення експертам, стосується предмету спору і розгляду вимог саме до обох відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити комплексну судову експертизу з питань інтелектуальної власності та матеріалознавства, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи використано у продукті «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію, кальцію та феротитану (55:28:17)», який продавався ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (договір № 187-П/12 укладений відповідачами 29.03.2012 р., специфікація № 1 до договору № 187-П/12, сертифікат якості № 5620 від 11.04.2012 р., видаткова накладна № 106 від 12.04.2012 р.) кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу» або ознака еквівалентна їй?

2) Чи містить наповнювач у продукті «Проволока порошкова для обробки металургійних розплавів з багатокомпонентним наповнювачем із алюмінію, кальцію та феротитану (55:28:17)», який продавався ПАТ "Завод "Універсальне обладнання" у 2012 році на користь ТОВ «Мелітопольський ливарний завод» (договір № 187-П/12 укладений відповідачами 29.03.2012 р., специфікація № 1 до договору № 187-П/12, сертифікат якості № 5620 від 11.04.2012 р., видаткова накладна № 106 від 12.04.2012 р.) алюміній, кальцій та титановмісний матеріал? Якщо містить, то в якому відсотковому співвідношенні між собою знаходяться ці елементи?

3. Зобов'язати сторони виконувати усі вимоги експертів експертної установи, сприяти в проведенні експертизи надавати/направляти експерту необхідні (додаткові) для вирішення поставлених питань документи/зразки продукту або забезпечувати вільний доступ до них.

4. Витрати по проведенню комплексної судової експертизи (експертних досліджень) покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» та зобов'язати сплатити рахунок на оплату проведення комплексної судової експертизи протягом п'яти банківських днів після його отримання.

6. Висновок комплексної судової експертизи направити до господарського суду Запорізької області разом із матеріалами справи №908/549/14.

7. Копію цієї ухвали направити сторонам та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26).

Суддя В.В.Носівець