overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р.Справа № 922/4158/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Капитан", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 15 638,64 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4158/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ель-Капітан" (надалі - відповідач) про стягнення коштів в сумі 15 638,64 грн.

19 листопада 2014 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та з огляду на те, що строк розгляду справи спливає 24 листопада 2014 року, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів - по 09 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/4158/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/4222/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про треті особи стягнення коштів в сумі 16 375,96 грн. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соколівський"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4222/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промпостачсервіс" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 16 375,96 грн.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/4222/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/4222/14 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/4222/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4876/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. № 08-11/5990/2-13 від 30.12.2013 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому просила суд внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 16.03.2005 року за № 8227/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.12.2014 року об 11:15 год.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 02.12.2014 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в призначене судове засідання 02.12.2014 року свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність забезпечення можливості подання останнім документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 03.11.2014 року.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/4876/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р.Справа № 922/5255/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Покотилівка
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 (дов.№ 08-11/5903/2-13 від 30.12.2013 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому просила суд внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 14.04.2004 року за № 7207/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 09.12.2014 року о 10:30 год.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 09.12.2014 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 09.12.2014 року свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки не повідомив.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність забезпечення можливості подання останнім документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" грудня 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 19.11.2014 року.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5255/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5255/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Покотилівка
про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5255/14 за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 14.04.2004 року за № 7207/04 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви.

25 грудня 2014 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 03.02.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5255/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.Справа № 924/994/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 головуючий, судді Танасюк О.Є., Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_2" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхо - будівельне управління №56" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача ОСОБА_3 директор товариства

від третьої особи ОСОБА_4 - за довіреністю від 21.05.14р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27.09/13 від 25.02.2008р., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату через перебування представника у відрядженні у м. Києві. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та пояснюють наступним. 27.09.2013р. Наглядова рада ПАТ "Полонський гірничий комбінат" заслухала інформацію голови правління щодо доцільності укладення договору про відступлення права вимоги, інформацію ОСОБА_3 із даного питання та ухвалила рішення про надання голові правління дозволу на укладення договору про відступлення права вимоги, що підтверджується протоколом № 15 від 27.09.2013р. Вважають, що з огляду на відсутність у ст.71 ЗУ "Про акціонерні товариства", ст. 19 статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат" вимог про надання інформації стосовно правочину у вчиненні якого є заінтересованість, виключно у письмовій формі, то вимоги нормативних актів при укладені договору були дотри сторонами повністю. У позові просять відмовити.

Представник Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" в судове засідання з'явився, подав письме пояснення по суті спору в якому позовні вимоги підтримав з підстав викладених у ньому.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання позивача про відкладення, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:30 "09" жовтня 2014 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу(30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2014 р.Справа № 924/816/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Муха М.Є., суддя Танасюк О.Є., суддя Заверуха С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007"смт.Теофіполь

до LATHAM PRODUCTS S.A. Panama Republic of Panama

про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р. укладеного між сторонами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.08.14р. не виконав, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, в поданому

відзиві на позов відповідач визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без участі представника.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "09" жовтня 2014 р.

Позивачу здійснити в установленому порядку в двох примірниках офіційний нотаріально посвідчений переклад цієї ухвали та направити її на адресу відповідача, докази про що надати суду до дня слухання справи.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Віддрук.3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ( Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул.Шевченка, 63 А), 3 - відповідачу (Global Bank Tower, 18th Floor, Office 1801, 50th Avenue, Panama Repablic of Panama).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 924/1117/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Летичів, Хмельницької області

про стягнення 34720,86 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №1719-О від 01.06.13р.

від відповідача ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 34720,86 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/1117/14 терміном на 15 днів до 20.10.14р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 9/5025/413/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль в особі Хмельницької обласної дирекції м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Проскурів с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 9799965,79 грн., у т.ч. 8425750,59грн. простроченої заборгованості по кредиту та 1374215,20грн. заборгованості по відсотках ( скарга на дії ДВС )

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 540/12 від 23.10.12р.

відповідача: не з'явився

ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області: не з'явився

Рішенням суду від 21.11.11 по справі №9/5025/413/11 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 8425750,59грн. заборгованості за кредитом, 1374215,20грн. відсотків за користування кредитом, 25500,00грн. відшкодування сплаченого державного мита та 236,00грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ суду від 17.04.12 №9/5025/413/11.

22.09.14р. на адресу суду від ПАТ "Проскурів" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області яка ухвалою суду від 24.09.14р. призначена до розгляду у засідання суду.

У судове засідання 06.10.14р. з'явився представник позивача. Письмової позиції з приводу скарги суду не надав.

Відповідач (скаржник) та ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників скаржника та ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд скарги слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 10:15 "21" жовтня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданої скарги.

Скаржнику подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження викладених у скарзі обставин.

Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданої скарги та матеріали виконавчого провадження.

Визнати явку представників сторін та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області в судове засідання обовязковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3,4 - відповідачу ( 31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Розсоша, вул. Леніна,5; 29021, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, 257)5- ВПВР управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області ( м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 924/1473/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Волочиська" с.Гарнишівка, Волочинського району, Хмельницької області

про стягнення 131,25 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №10/19-05 від 11.08.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика "Волочиська" заборгованості в розмірі 131,25 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "28" жовтня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (31242, Хмельницька область, Волочиський район, с.Гарнишівка, вул. Леніна, 2).