ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Справа № 918/1564/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас"

про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 73 080 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 1 січня 2014 року;

ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 1 січня 2014 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 10 листопада 2014 року;

ОСОБА_4 за договором-доручення від 17 листопада 2014 року № 191.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" компенсацію за порушення майнових авторських прав (використання зображення персонажа "Мєдвєдь") у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що складає 73 080 грн. 00 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 3 листопада 2014 року порушено провадження у справі № 918/1564/14, розгляд якої призначено на 11 листопада 2014 року.

3 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання про долучення речового доказу до матеріалів справи.

10 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав лист, в додатках до якого надав частину документів, які витребовувалися ухвалою суду від 3 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з відрядженням.

11 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи DVD-R диск із відео фіксацією факту продажу кондитерської прикраси "Дівчинка і Ведмідь".

11 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив до матеріалів справи DVD-R диск на якому зафіксовано огляд Інтернет ресурсу - веб-сайту http://ukrasa.com.ua/.

11 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копію наказу № 6-ОР/2013-МиМ від 5 червня 2013 року про затвердження вартості ліцензії на використання зображень персонажів мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", а також копію наказу № 02/02 від 12 лютого 2013 року.

11 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача інформацію по кількість виготовленої та реалізованої продукції - кондитерських прикрас "Дівчинка та Ведмідь" (згідно накладних) (Маша і Ведмідь" згідно каталогу розміщеного на сайті відповідача - Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас": http://ukrasa.com.ua/uploa/ARHIV/prik.pdf/

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року відкладено розгляд даної справи на 25 листопада 2014 року, та зобов'язано Приватне підприємство "Фабрика кондитерських прикрас" надати господарському суду Рівненської області до дня судового засідання: належні та допустимі докази про кількість виготовленої та реалізованої продукції - кондитерських прикрас "Дівчинка та Ведмідь" (згідно накладних), "Маша і Медвідь" згідно каталогу, розміщеного на сайті - http://ukrasa.com.ua/uploa/ARHIV/prik.pdf/.

24 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання від 20 листопада 2014 року в додатках до якого останній надав суду частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 11 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав відзив на позовну заяву, в якому Приватне підприємство "Фабрика кондитерських прикрас" просило суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 25 листопада 2014 року було оголошено перерву до 2 грудня 2014 року.

26 листопада 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання в додатках до якого долучив докази, які на думку останнього підтверджують викладені факти у позовній заяві.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів даної справи докази, а саме: оригінал ліцензійного договору від 8 липня 2010 року № ЛД-1/2010 про надання права використання твору образотворчого мистецтва.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву, відповідно до якої товариство просило суд, призначити комплексну судову експертизу у справі № 918/1564/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до відповідача: Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас" про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на зображення персонажа "Мєдвєдь" в сумі 73 080 грн. 00 коп., на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи мало місце використання твору - зображення персонажа "Медведь" (назва вказана російською мовою) при виготовленні кондитерських прикрас "Дівчинка і Ведмідь" / Серія "Маша і Медвідь" 30540 (назва кондитерської прикраси вказана відповідно до напису на упаковці товару та напису в каталозі товарів, що розміщений на сайті http://ukrasa.com.ua/uploa/ARHIV/prik.pdf/, та у який спосіб його використано?

- який розмір доходу (упущеної вигоди), яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - правовласник об'єкта інтелектуальної власності - могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії на використання твору (зображення персонажа "Мєдвєдь") у спосіб виробництва (виготовлення) кондитерських виробів, за матеріалами справи?

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів даної справи.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: 5 композицій кондитерських прикрас "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки"

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання в якому виклав думку що підтверджує зазначені факти у відзиві на позов.

2 грудня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав пояснення щодо проведення комплексної судової експертизи. В даних поясненнях Приватне підприємство "Фабрика кондитерських прикрас" зазначає, що проведення судової експертизи є не можливим за наявними в матеріалах даної справи документами, оскільки відповідно до ліцензійного договору № ЛД-1/2010 про надання права використання творів образотворчого мистецтва від 8 червня 2010 року малюнки "Медведя", які використовуються при створенні персонажу аудіовізуального твору - анімаційного серіалу "Маша и Медведь" ідентифікується DVD-диском із записом малюнків і першої серії анімаційного серіалу "Маша и Медведь" та відображені у Додатку № 1 до даного договору. Отже, враховуючи вищевикладене відповідач просив суд зобов'язати позивача пред'явити експерту:

- DVD-диско із записом малюнків та Додаток № 1 до ліцензійного договору № ЛД-1/2010 про надання права використання творів образотворчого мистецтва від 8 червня 2010 року в оригіналі та кольорі;

- кондитерські прикраси "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки", які були придбані 31 грудня 2013 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" згідно рахунку-фактури № ПН-001388 від 26 грудня 2013 року в кількості 5 штук.

Також відповідач просив суд на вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- чи використано будь-який з малюнків "Медведя", які відображені в Додатку № 1 до ліцензійного договору № ЛД-1/2010 про надання права використання творів образотворчого мистецтва від 8 червня 2010 року, який використовується для ідентифікації предмету даного договору, у кондитерських прикрасах "Дівчинка і Ведмідь" з колекції "Дитячі казки", які були придбані 31 грудня 2013 року представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" гідно рахунку-фактури № ПН-001388 від 26 грудня 2013 року?.

У судовому засіданні 2 грудня 2014 року уповноважені представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просили суд призначити комплексну судову експертизу у даній справі, у свою чергу представники відповідача просили суд на вирішення даної експертизи поставити питання яке зазначене у поясненнях поданих відповідачем.

У відповідності до статті 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи усе вищевикладене, положення статті 41 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що слід призначити судову експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Керуючись статтями 41, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед судовим експертом наступне питання:

1) чи мало місце використання персонажа "Мєдвєдь" аудіовізуального твору "Маша и Медведь", а саме: при створенні напису в каталозі товарів, що розміщений на сайті http://ukrasa.com.ua/uploa/ARHIV/prik.pdf/?

2) чи відповідає зображення кондитерської прикраси "Дівчинка і Ведмідь" зображенню персонажа "Медведь" (назва вказана російською мовою) з аудіовізуального твору "Маша и Медведь"?

3) який розмір доходу (упущеної вигоди), яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" - правовласник об'єкта інтелектуальної власності - могло би реально отримати за звичайних обставин, за надання ліцензії Приватному підприємству "Фабрика кондитерських прикрас" на використання твору (зображення персонажа "Мєдвєдь") у спосіб виробництва (виготовлення) кондитерських виробів?

4. Зобовязати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові матеріали.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (129085, м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова 3).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України

7. Матеріали справи № 918/1564/14 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8. Зобовязати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) (експерта) подати висновок господарському суду та надіслати копії експертного висновку сторонам у справі згідно з частиною 1 статті 42 ГПК України.

Суддя В.Г. Торчинюк