Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа № 927/867/13

Суд, у складі судді Блохіної Ж.В., розглянувши відвід судді Блохіній Ж.В., заявлений 15.01.2014р. фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач, стягувач) до початку судового засідання по розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.08.2013р. у справі №927/867/13,

порушеної за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 03179,

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_2, 14037,

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптимальні Логістичні

Системи", вул. Туполєва, 23, м. Київ, 04128,

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю „Нокіан Шина",

вул. Жилянська, 75А, м. Київ, 01032,

про стягнення 25332,82 грн.,

за участю:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 22.07.2013р. №575,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (стягувач) до початку судового засідання по розгляду заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.08.2013р. у справі №927/867/13 заявлений відвід судді Блохіній Ж.В. (заява від 15.01.2014р., вх.№1) з підстав не дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Господарського процесуального кодексу України. Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами (редакція чинна з 15.01.2012р.; зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах введені в дію з 1 січня 2011 року).

Дослідивши обставини, на які позивач посилається як на підставу заявленого відводу судді, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI „Про судоустрій і статус суддів" внесені зміни до певних законодавчих актів України, у тому числі і до Господарського процесуального кодексу України, який доповнено статтею 2-1 „Автоматизована система документообігу суду", яка введена в дію з 1 січня 2011 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розробленого відповідно до Закону України „Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України та затвердженого рішення Ради суддів України 26.11.2010р. N 30, зборами суддів господарського суду Чернігівської області (протокол №13 від 25.10.2013р.) прийнято рішення про те, що у разі надходження заяви про зміну способу виконання рішення, відстрочення/розстрочення виконання рішення, скарги на дії ДВС і т.і. по справах судді, яких відсутній на роботі у зв'язку з відпусткою, хворобою, звільненням, припиненням повноважень чи інших поважних причин, розподіл передбачених заяв здійснюється в загальному автоматизованому порядку з урахуванням спеціалізації.

Таким чином, оскільки суддя Романенко А.В. на день подачі заяви про розстрочку виконання рішення суду, тобто 10.01.2014 року, перебувала у відпустці, то розподіл даної заяви проводився в загальному автоматизованому порядку, яка визначила суддю Блохіну Ж.В. для розгляду заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що підстави відводу судді, викладені у заяві позивача, не відповідають дійсності.

Враховуючи, що позивачем більше не наведено достеменних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Блохіної Ж.В., відсутні підстави для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Блохіній Ж.В.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Блохіна