ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. Справа № 5023/4307/11

Вх. номер 4307/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю представників сторін:

заявника (стягувача) - Чеглов С.М., довіреність № 7 від 05.03.2013 року

боржника - не з'явився

представник ВДВС - не з'явився

розглянувши заяву ТОВ "Паритет - агро" про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. № 9889 від 25.03.2014 року) по справі № 5023/4307/11 за позовом: ТОВ "Паритет - агро" м. Харків

до СФГ "Мрія", с. Семенівка

про стягнення 152123,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - Агро" м. Харків та стягнуто з відповідача СФГ "Мрія" - 152123,00 грн. боргу, 49037,18 грн. - інфляційних, 12828,34 грн. - 3% річних, 2141,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.08.2011 року на примусове виконання рішення господарським судом було видано відповідний наказ суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року апеляційну скаргу СФГ "Мрія" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі №5023/4307/11 залишено без змін.

04.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет - Агро" (вх.№220) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2013 року у справі №5023/4307/11 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - Агро", м. Харків на неправомірні дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/4307/11 задоволено.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013 року у справі №5023/4307/11 заяву державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції Харківської області (вх.№38399 від 16.10.2013 року) про видачу дублікату наказу по справі № 5023/4307/11 задоволено, видано дублікат наказу, який 25.12.2013 року направлено на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2014 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Арго" заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 7701 від 06.03.2014р.) по справі № 5023/4307/11 та додані до неї документи на 5-ти аркушах.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2014 року Заяву ТОВ "Паритет-Агро" про зміну способу та порядку виконання судового рішення (вх. № 7701 від 06.03.2014 року) залишено без розгляду.

15.03.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 9889) по справі № 5023/4307/11.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2014 року заяву ТОВ "Паритет-Агро" про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 9889) прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2014 року о 12:30.

01 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від заявника надійшло правове обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 10864) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від начальника ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, факсограмою, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 11127), мотивоване зайнятістю в іншому судовому процесі.

02 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від боржника надійшов відзив (вх. № 23), в якому боржник проти заяви ТОВ "Паритет-Агро" про зміну способу та порядку виконання рішення суду заперечив повністю, просить суд в її задоволенні відмовити повністю. Також, в зазначеному відзиві боржник заявив про відвід судді господарського суду Харківської області Жиляєву Є.М. від розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2014 року по справі № 5023/4307/11 в задоволенні відводу судді відмовлено.

Заявник (стягувач) в призначене судове засідання з'явився, заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в порядку ст. 121 ГПК України, підтримав у повному обсязі. Надав пояснення по суті заяви.

Представник боржника та ВДВС в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ "Паритет-Агро" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 5023/4307/11 (вх. № 9889), в порядку ст. 121 ГПК України, господарський суд зазначає про наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з резолютивної частини заяви стягувача ТОВ "Паритет-Агро" про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 5023/4307/11 (вх. № 9889), заявник просить суд, в порядку ст. 121 ГПК України, змінити спосіб та порядок виконання рішення суду зі стягнення грошових коштів на користування земельною ділянкою (ріллі), що знаходиться у користуванні боржника та вважати укладеним Договір суборенди земельної ділянки, визначеної державним Актом серії Б № 047629 від 1993р., між ТОВ "Паритет-агро" та СФГ "Мрія" строком на 10 років та 3 місяці з орендною платою 635,93 грн. за 1 га ріллі на рік в рахунок погашення боргу.

В обґрунтування зазначених вище вимог, стягувач посилається на те, що при виконанні рішення господарського суду у справі № 5023/4307/11, 07.11.2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 29291217.

17.02.2014 року ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про об'єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження.

Так, наголошує заявник в заяві, в рамках зведеного виконавчого провадження, ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" були проведені всі необхідні виконавчі дії щодо розшуку та виявлення майна боржника.

Як зазначає заявник, за результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено актив (майно) боржника, а саме - земельна ділянка (рілля) загальною площею 32,87 га, що перебуває у його користуванні на підставі зареєстрованого державного Акту серії Б № 047629 від 1993 року, згідно з відповіддю Відділу держземагенства у Шевченківському районі Харківської області від 14.02.2014 року за вих. №191.

Таким чином, зазначає заявник, будь - якого іншого рухомого чи нерухомого майна, в тому числі грошових коштів на відкритих рахунках (банківських) установах за боржником не виявлено, в обґрунтування чого, заявник посилається на відповіді АТ "Райффайзен Банк Аваль", Державної інспекції сільського господарства у Харківській області від 10.12.2013 року, Відділу статистики у Шевченківському районі, Акту державного виконавця від 26.02.2014 року та особисті пояснення, надані керівником боржника юридичної особи ОСОБА_3, відповідно до яких встановлено, що з 2013 року земельна ділянка загальною площею 32,87 грн., перебуває у користуванні СФГ "Мрія" та яка здається останнім в оренду. Також, заявник зазначає, що з 2011 року боржник не має наміру виплачувати стягувачу борг, визнаний рішенням суду, не дивлячись навіть на використання наданої йому безоплатно ріллі.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд, зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року по справі № 5023/4307/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року, було задоволено позовні вимоги ТОВ "Паритет - Агро" та стягнуто з відповідача СФГ "Мрія" - 152123,00 грн. боргу, 49037,18 грн. - інфляційних, 12828,34 грн. - 3% річних, 2141,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення та такій спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду (п. 7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, суд зазначає, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Частиною 1. ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що в даному разі, обов'язок по доведенню існування в законі підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду покладений на стягувача (заявника).

В силу принципу змагальності судового процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України) ризик ненадання необхідних доказів несе сторона, котра на них посилається.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд констатує, що з матеріалів справи та з наданих до суду представником стягувача документів, та відповідно до норм чинного законодавства не вбачається правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Паритет-агро" та зміни порядку виконання рішення шляхом зобов'язання відповідача укласти договір суборенди.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява стягувача про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в порядку ст. 121 ГПК України шляхом користування земельною ділянкою (ріллі), що знаходиться у користуванні боржника та вважати укладеним Договір суборенди земельної ділянки, визначеної державним Актом серії Б № 047629 від 1993р., між ТОВ "Паритет-агро" та СФГ "Мрія" строком на 10 років та 3 місяці з орендною платою 635,93 грн. за 1 га ріллі на рік в рахунок погашення боргу не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Паритет-Агро" про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх. № 9889 від 15.03.2014 року), в порядку ст. 121 ГПК України - відмовити.

Суддя Жиляєв Є.М.