ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аріт К.В.

судді: Суслова В.В. , Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м.Київ, 3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків
до 1.) Приватного підприємства фірми "Антей", м.Харків 2.) НТУ "ХПІ", м.Харків
про та позов до про визнання недійсними угод 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної ос визнання недійсною угоди
за участю представників:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - ОСОБА_2 (довіреність №66-01-16/253 від 03 вересня 2013 року,

ОСОБА_3 (довіреність №66-01-16/252 від 03 вересня 2013 року,

ОСОБА_4 (довіреність №66-01-16/254 від 03 вересня 2013 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11) за позовом Міністерства освіти і науки України (позивач) до Приватного підприємства фірми "Антей" (відповідача-1) та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (відповідача-2), за участю прокурора міста Харкова, згідно якого, з урахуванням уточнень, позивач просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2013 року провадження у справі №5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) було зупинено, у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду.

27 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_1 через канцелярію господарського суду за вх.№44023 надав позовну заяву, як 3-я особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, згідно якої, просив суд визнати недійсною угоду про врегулювання розбіжностей між ОСОБА_4 приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07 грудня 1994 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року вирішення питання про прийняття позовної заяви ФОП ОСОБА_1 (вх.№44023 від 27 листопада 2013 року) було відкладено до повернення матеріалів справи №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11) із суду вищої інстанції.

09 квітня 2014 справа повернулася до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 10 квітня 2014 року справу було призначено для розгляду судді Денисюк Т.С.

Розпорядженням №465 від 14 квітня 2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Макаренко О.В., для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Денисюк Т.С., судді Жиляєв Є.М., Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2014 року провадження у даній справі було поновлено та призначено до розгляду на 13 травня 2014 року. Також, відповідною ухвалою було прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, та призначено його до спільного розгляду разом з основним позовом, тим самим, суд здійснив вступ третьої особи у справу.

Згідно витягу автоматизованої системи документообігу суду від 13 травня 2014 року, у зв'язку з хворобою судді Денисюк Т.С., справу №5023/10593/11 (н.р.5023/3187/11) було призначено для розгляду судді Аріт К.В.

Розпорядженням заступника голови №670 від 13 травня 2014 року для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Аріт К.В., судді Жиляєв Є.М., Суслова В.В.

Відповідно до п.3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

12 травня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№15154), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 13 травня 2014 року представники відповідача-2 надали через канцелярію суду клопотання (вх.№15571), в якому просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Позивач, прокурор, третя особа, відповідач-1 у відкрите судове засідання 13 травня 2014 року своїх представників не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представники відповідача-2 у відкритому судовому засіданні 13 травня 2014 року підтримали надане клопотання та просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників позивача, прокурора, 3-ої особи, відповідача-1, надані позивачем та відповідачем-2 клопотання, необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "29" травня 2014 р. о 12:30.

Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду:

Третю особу - правове та документальне обґрунтування поданого позову; заперечення проти вимог позивача.

Позивача, прокурора, відповідача-1 - письмові пояснення стосовно позовної заяви 3-ої особи;

Відповідача-2 - відзив на позовну заяву 3-ої особи, з документами в його обґрунтування.

Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Визнати явку всіх учасників судового процесу обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

справа №5023/10593/11