ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2207/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Покотилівка
про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №03-7060 від 02.04.2004 року,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю від 21.07.2014 року,

1-го відповідача - Бєлая І.М. за довіреністю № 01-62юр/8060 від 07.10.2013 року,

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків (1-го відповідача) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Покотилівка (2-го відповідача) про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії №03-7060 від 02.04.2004 року. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на положення ст.ст. 179, 188, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 319, 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.07.2014 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 21.07.2014 року о 10:30 годині.

До господарського суду Харківської області 18.07.2014 року від представника 1-го відповідача надійшов супровідний лист (вх.№ 24754), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи. Також, 18.07.2014 року від представника 1-го відповідача надійшло доповнення на відзив на позовну заяву (вх.№ 24766), відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволені позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем не було зазначено конкретного нормативного права, яке було порушено на момент укладення оспорюванного договору. Окрім того, 18.07.2014 року від представника 1-го відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх.№ 24775), відповідно до якого 1-й відповідач просить суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу у задоволені позовної заяви, мотивуючи це тим, що спірні правовідносини між АК "Харківобленерго" та ПП ОСОБА_2 ґрунтуються на договорі за №03-7060 від 02.04.2004 р.

Всі надані представником 1-го відповідача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

21.07.2014 року до господарського суду Харківської області від представника 2-го відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№ 24821), відповідно до якої просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з прийняттям представником відповідача участі в іншій справі в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова та просить суд надіслати копію позову з додатками на адресу для листування відповідача, або зобов'язати надіслати необхідні документи безпосередньо позивача по справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання 2-го відповідача в частині направлення судом на його адресу копії позовної заяви, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України 2-ий відповідач, як учасник господарського процесу має право знайомитись з матеріалами справи, в той же час чинне законодавство не передбачає обов'язок господарського суду щодо направлення учасникам судового процесу копій позовної заяви.

Також, у вказаному клопотанні 2-ий відповідач просить суд, зобов'язати позивача надіслати на його адресу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Суд розглянувши вказану вимогу, зазначає, що матеріали справи містять опис вкладення у цінний лист (арк. спр. 6-7), відповідно до якого вбачається, що 03.06.2014 року позивачем у відповідності до положень ст. 56 ГПК України було направлено копії відповідних документів на адресу 2-го відповідача, з урахуванням чого клопотання останнього в цій частині також не підлягає задоволенню.

Окрім того, 21.07.2014 року від представником 2-го відповідача була надана заява (вх.№ 24835), відповідно до якої просить суд продовжити розгляд справи.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника 2-го відповідача, вважає за необхідне, прийняти його до розгляду та його вирішення по суті залишити у наступне судове засідання.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, витребувані судом документи не надав. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву. Надав пояснення по суті справи.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання 2-го відповідача (вх.№ 24821) в частині відкладення розгляду справи, суд виходить з наступного.

Так, згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Так, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, враховуючи неявку в судове засідання представника 2-го відповідача, ненадання останнім витребуваних судом документів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання 2-го відповідача та розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання 2-го відповідача (вх.№ 24835) про продовження строків розгляду справи, в порядку ст. 69 ГПК України прийняти до розгляду та її вирішення залишити у наступне судове засідання.

2. Заяву (вх.№ 24821) представника 2-го відповідача в частині направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на його адресу та в частині зобов'язання позивача направити відповідні документи на адресу 2-го відповідача - відмовити.

3. Заяву (вх.№ 24821) представника 2-го відповідача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи № 922/2207/14 відкласти на "05" серпня 2014 р. о 10:30

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 225.

6. Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду від 05.06.2014 року.

Окрім того, зобов'язати позивача надати до суду:

- докази розгляду Московським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1, м. Харків до відповідачів - Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків та до ОСОБА_2, с. Покотилівка тазустрічнийй позов ОСОБА_2, с. Покотилівка до ОСОБА_1, м. Харків (копії вказаних позовних заяв та ухвал суду);

1-го та 2-го відповідача:

- копію технічних умов, на підставі яких було укладено Договір про постачання електричної енергії №03-7060 від 02.04.2004 року;

1-го відповідача:

- докази на підставі чого було прийнято рішення про розірвання договору про постачання електричної енергії №03-7060 від 02.04.2004 року;

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

9. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя А.М. Буракова
922/2207/14