overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2014 р.Справа № 924/1177/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 745520,64 грн.

Представники сторін не викликались

Рішенням суду області від 12.11.13р. задоволено позов ПП "Дифферент" та стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 734 805,32грн. боргу, 10 715,32грн. 3% річних та 14 910,41грн. судового збору.

24.01.14р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 12.11.13р. у справі 924/1177/13.

11.12.13р. у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 12.11.13р. матеріали справи № 924/1177/13 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду ( супровідний лист вих. 05-07/670/13).

З огляду на зазначене, питання про розгляд заяви ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочку виконання рішення від 12.11.13р. буде вирішено судом після повернення матеріалів справи № 924/1177/13 до господарського суду області.

Дана позиція узгоджується із приписами п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012р., N 10 від 17.10.2012р., N 2 від 16.01.2013р., N 3 від 16.01.2013р., N 7 від 21.02.2013р., N 9 від 29.05.2013р.).

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про розгляд заяви ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочку виконання рішення від 12.11.13р. відкласти до повернення матеріалів справи № 924/1177/13 із Рівненського апеляційного господарського суду до суду області.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (32313, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, буд.28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 924/15/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" м. Львів в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська дирекція залізничних перевезень" м. Рівне

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський кар'єр "Пронекс" м. Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 11355,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №НЮ20 від 01.01.14р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з приватного акціонерного товариства "Шепетівський кар'єр "Пронекс" штрафу за неправильно зазначену у накладній маси вантажу в розмірі 11355,00 грн. обгрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Явку повноважного представника відповідач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку останнього.

Зважаючи на викладені обставини, неявку відповідача та подане клопотання про відкладення розгляду справи, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" лютого 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Гранітна, 89).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 924/1677/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до Фермерського господарства "Хмельове" смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с .Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 49 315,79 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.01.13р.

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 49 315,79грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, письмових позицій з приводу поданого позову не подали. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності представників до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "04" лютого 2014 р.

Відповідачам подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2,3 - відповідачам (13337, Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. Дзержинського 67; 31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2014 р.Справа № 924/54/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький

про стягнення 735 890 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 15.01.14р.

за участю ОСОБА_2 - прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 735 890грн. коштів відповідно до умов договору № 22 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Крім того, просить застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, однак письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Враховуючи неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" лютого 2014 р.

Позивачу та прокуратурі надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного заходу до забезпечення позову в розрізі Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Відповідачу подати в судове засідання письмову позицію з приводу заявленого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2014 р.Справа № 924/1656/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до Фермерського господарства "Лан" с. Ільпибоки, Демидівського району, Рівненської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницького району

про стягнення 143 735,86 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.0813р.

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 143 735,86 грн. в т.ч. 111 629,88грн. основного боргу за отримані відповідно до договору поставки №23-04/13 від 04.04.13р. засоби захисту рослин, 3 411,29грн. пені, 27 907,47грн. штрафу, 787,22грн. 3% річних, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач 1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Відповідач 2 у наданому суду відзиві позовні вимоги визнає повністю. Повідомляє, що у зв'язку із важким матеріальним становищем на даний час немає змоги погасити борг в розмірі 143 735,86грн. Просить розглядати справу без участі представника.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача 1, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "18" лютого 2014 р.

Відповідачу 1 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу (35221, Рівненська область, Демидівський район, с. Ільпибоки, вул. Центральна , буд. 23; 31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 924/1620/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський", с. Іваннє, Дубенського району, Рівненської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 173 731,77 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.08.13р.

відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості в розмірі 173731,77 грн. в т.ч. 125 598,60грн. основного боргу за отримані відповідно до договору поставки № 25-04/13 ЛР засоби захисту рослин, 8 671,55грн. пені, 37 399,65грн. штрафу, 2 061,97грн. 3% річних обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідачі в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, письмових позицій з приводу поданого позову не подали. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності їх представників до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "04" лютого 2014 р.

Відповідачам подати копії довідок органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачам (35620, Рівненська область, Дубенський район, с. Іваннє; 31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Справа № 924/1177/13

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Дифферент" м. Кам'янець-Подільський

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 745520,64 грн.

Представники сторін не викликались

Рішенням суду області від 12.11.13р. задоволено позов ПП "Дифферент" та стягнуто з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 734 805,32грн. боргу, 10 715,32грн. 3% річних та 14 910,41грн. судового збору.

24.01.14р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 12.11.13р. у справі 924/1177/13.

11.12.13р. у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення суду від 12.11.13р. матеріали справи № 924/1177/13 направлено до Рівненського апеляційного господарського суду ( супровідний лист вих. 05-07/670/13).

Ухвалою суду від 25.01.14р. питання про розгляд заяви ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочку виконання рішення від 12.11.13р. було відкладено до повернення матеріалів справи № 924/1177/13 до господарського суду області.

04.02.14р. матеріали справи повернуто до суду області у зв'язку із закінченням апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, заяву ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочку виконання рішення від 12.11.13р. слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про відстрочку виконання рішення від 12.11.13р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Заявнику подати суду нормативно - документальне обґрунтування існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та уточнення строку відстрочки.

Позивачу надати суду письмову позицію з приводу заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 12.11.13р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (32313, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, буд.28).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/61/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" с. Плесна Шепетівський район Хмельницька область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с. Жовтневе Кам'янець-Подільський район Хмельницька область

про стягнення 215014,73 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 05.02.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 200 000грн. боргу відповідно до умов договору позики № 01.06.13-Б від 01.06.13р., 12 219,20 грн. відсотків за користування позикою та 2 795,53грн. курсової різниці з моменту отримання позики до моменту написання позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог за якою просить стягнути з відповідача 200 000грн. боргу та 12 219,20грн. відсотків за користування позикою. Заява не суперечить ст. 22 ГПК України та судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Крім того, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали, що направлялись на його адресу повернуті підприємством пошти із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "21" лютого 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявленого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу (Кам'янець-Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Жовтнева, 13; АДРЕСА_1) з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.Справа № 924/1671/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_1" м. Київ

до Ліщанської сільської ради с.Ліщани, Ізяславського району, Хмельницької області

про стягнення 7263,87 грн. заборгованості за надані послуги

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю від №641 від 10.11.13р.

від відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю

за участю ОСОБА_4 - прокурора відділу прокуратури м. Хмельницький

Суть спору: позивач у позові та його представник в судовому засіданні просять суд стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 7263,87грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_1" подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 924/1671/13 терміном на 15 днів до 13.03.2014р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р.Справа № 924/1673/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю оптова компанія "ШЛЯХ" м. Попасна, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Експорт" с. Павликівці, Волочиського району, Хмельницької області

про стягнення попередньої оплати в сумі 88800,00 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №12 від 20.01.14р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Експорт" попередньої оплати в розмірі 88800,00 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, також письмового відзиву суду не надав, на адресу суду 11.02.14 надіслав клопотання в якому просить суд у зв'язку з перебуванням представника в Вінницькому апеляційному адміністративному суді розгляд справи перенести на іншу дату.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства суд куруючись ст.22 ГПК України вважає за можливе задоволити подане відповідачем клопотання та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "24" лютого 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (31266, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, вул. Жовтнева, 30).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р.Справа № 924/95/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Турійськ, Волинської області

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 8565,44 грн. заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 - за довіреністю від 05.02.14р.

від відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості за перевезення вантажу у міжнародному сполученні в розмірі 8565,44 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 22.01.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "25" лютого 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (30100, АДРЕСА_1).