УХВАЛА

Справа № 910/26688/14 16.12.14

За позовом: підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів"

до: компанії Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед)

про: витребування майна з незаконного чужого володіння

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до компанії Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед) про витребування майна з незаконного чужого володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2014 порушено провадження у справі №910/26688/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/5761/14 від 18.11.2014 року було залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 11.06.2014 року у справі № 910/5761/14 в частині скасування договору купівлі-продажу адміністративної будівлі в літері «П» загальною площею 916,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60, який був укладений між Підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОВА ТОПОГРАФІЯ «ГРИНВИЧ». Однак вказане приміщення під час розгляду справи неодноразово перепродавалось, внаслідок чого наразі знаходиться у власності фірми Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед). Оскільки вказане приміщення вибуло з володіння власника не з його волі на підставі недійсного правочину, позивач вказує, що він має право витребувати майно в останнього набувача - компанії Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед) .

Позивачем, також, в позовній заяві викладено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборонити фірмі Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед) і будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню спірного нерухомого майна - адміністративної будівлі - в літері «П», загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 60.

Клопотання позивача мотивоване тим, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - адміністративної будівлі - в літері «П», загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, по вул.Фрунзе, 60, створює можливості для його відчуження або обтяження в іншій спосіб, що може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є витребування у фірми Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед), що зареєстрована на території Британських Віргінських островів з незаконного володіння адміністративну будівлю в літері «П» загальною площею 926,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 60 на користь підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів".

Власником адміністративної будівлі в літері «П» загальною площею 926,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 60 є компанія Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед), що вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14556604 від 18.07.2014 року.

Згідно з Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер витягу - 26800134) від 15.09.2014р. компанія «Спліт Груп Лімітед» заклала в іпотеку Київському Центру Компанії «Аверс Веірат Лімітед» об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 60.

З огляду на те, що договір купівлі-продажу адміністративної будівлі в літері «П» загальною площею 916,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 60, укладений між Підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИФРОВА ТОПОГРАФІЯ «ГРИНВИЧ» та який був підставою вибуття вказаного приміщення з володіння позивача в судовому порядку було визнано недійсним , враховуючи те, що під час розгляду справи вказане приміщення неодноразово відчужувалось та наразі перебуває під заставою, суд приходить до висновку про те, що припущення, що майно відповідача може вибути з його володіння на момент виконання рішення суду є обґрунтованим.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову в про накладення арешту на майно відповідача, а саме адміністративну будівлю - в літері «П», загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 60, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «П» заг.пл. 916,9 кв.м. з реєстраційним номером 0, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 60, що перебуває у власності компанії Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед) (іноземна держава, країна реєстрації: Британські Віргінські острови, адреса: Британські Віргінські острови).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

4. Стягувачем за даною ухвалою є підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.21, )

5. Боржником за даною ухвалою є компанія Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед) (іноземна держава, країна реєстрації: Британські Віргінські острови, адреса: Британські Віргінські острови).

Суддя Шкурдова Л.М.