ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 12/5025/1870/11

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі:

Головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Радченя Д.І., Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробниче підприємства „Каскад м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ Тонус м. Хмельницький

про стягнення 798547,62 грн., у т.ч. 739499,40грн. заборгованості, 38520,57 грн. інфляційних та 20527,65грн. 3% річних

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1- за дов. від 22.04.2014р.

Від відповідача - ОСОБА_2- за дов. від. 20.09.2013р.

Від третьої особи не зявився

Розпорядженням керівника апарату № 192/14 від 2.06.2014р. змінено склад колегії і призначено її подальший розгляд у складі судді Олійника Ю.П. (головуючий), суддів Радчені Д.І., Субботіної Л.О.

Ухвалою суду від 2.06.2014р. справа №12/5025/1870/11 прийнята до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Радченя Д.І., Субботіна Л.О. з призначенням судового засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить з урахуванням прийнятого судом збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 739499,40грн. заборгованості, 38520,57 грн. індексу інфляції та 20527,65грн. 3% річних. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що заборгованість утворилась через неналежне виконання відповідачем договору будівельного підряду №450/08 на виконання будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку на Учбовій базі учбово-методичного центру професійної підготовки з адмінприміщенням УВД Хмельницької області по вул. Зарічанській, 7 м.Хмельницький, укладеного між ТОВ „Фірма „Тонус (Замовник) та ВАТ „НВП „Каскад (Підрядник) 01.06.2008року.

Відповідач проти позову заперечує, звертає увагу, що роботи, які здійснювались позивачем з серпня по листопад 2009 року, ні договором будівельного підряду №450/08 від 01.06.2008року, ні проектом не передбачались, їх виконання з відповідачем не погоджувалось. Крім того, згідно договору підряду на капітальне будівництво №2/10-08 від 26.05.2008 року відповідач виступав, фактично, генпідрядником при будівництві навчальної бази УМВСУ по вул. 3арічанській, 7. Замовником будівництва був Відділ капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області, який дані роботи у позивача не замовляв, так як для виконання даних робіт (фельд'єгерський зв'язок) необхідний спеціальний дозвіл, якого не має відповідач. Відповідно до 3.3. договору, оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані роботи, обсяги яких підтверджено підписаними сторонами актами виконаних робіт. Відповідач дані роботи не приймав у зв'язку з їх відсутністю у проектно- кошторисній документації.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- Відділом капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області представника для участі у судовому засіданні не направлено.

Відповідачем надано суду клопотання, у якому просить викликати експерта ОСОБА_3 для дачі пояснень з метою усунення неповноти та неясностей експертизи №5958/13-42, оскільки висновок містить суперечності. Зокрема, у висновку по першому та другому питаннях експерт проводить порівняльний аналіз актів виконаних робіт за серпень-листопад 2009 року з наявною в матеріалах справи «кошторисною документацією на будівництво учбової бази УМВСУ по вул.3арчанській, 7 у м.Хмельницький. У висновку на третє питання, експерт зазначає, що в матеріалах справи «відсутня проектно-кошторисна документація на виконання робіт з будівництва навчальної бази УМВСУ в Хмельницькій області з адмінприміщеннями по вул.Зарічанській,7, в т.ч. кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку учбової бази. При дослідженні першого питання експертом зазначено, що кошторисна вартість робіт за локальними кошторисами, вказаними в «Об'єктому кошторисі №5-1 на будівництво. Зв'язок» становить 1404626грн., далі зазначено, що «в наданих матеріалах справи локальні кошториси, які вказані в об'єктом кошторисі №1-5. відсутні». Крім того, вважають, що від експерта необхідно отримати роз'яснення про те, яким документом повинно визначатись вартість реально виконаних робіт (локальним кошторисом, договірною ціною, обєктним кошторисом, актами виконаних робіт). Враховуючи, що на дослідження експертизи ставились питання про відповідність переліку виконаних робіт проектно-кошторисні документації та чи передбачалось виконання будівельно-монтажних робіт по монтажу засобів зв'язку проектом з будівництва (ремонту, реконструкції), а експертом досліджувались лише кошториси, позивач вважає, що експертиза проведена не в повному обсязі.

У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки всупереч ст.33 ГПК України відповідачем не зазначено, як зясування цих обставин вплине на оцінку даного висновку і по окремих доводах не враховано, що експертом надано відповідні посилання у самому висновку.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази , а розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату згідно ст.77 ГПК України.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Справу №12/5025/1870/11 прийняти до колегіального розгляду у складі головуючий суддя Олійник Ю.П., судді Радченя Д.І., Субботіна Л.О.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "16" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 333.

Сторонам- надати письмові пояснення , у т.ч. щодо висновків експертизи, щодо оплати відповідачем 50000 грн. платіжним дорученням № 4242 від 9.12.2011р. та докази оплати експертизи.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- третій особі ( м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97) рекомендованим з врученням.