ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.Справа № 14/169-НР
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Лисенко В.А.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» про винесення додаткової ухвали

у справі № 14/169-НР

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Южно-Бугський карєр

2. Миколаївське обласне відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

3. Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської дирекції

4. Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ

5. Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Южноукраїнськ

6. Южноукраїнська обєднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби

7. Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія МТД

8. Дочірнє підприємство Електричних мереж Відкритого акціонерного товариства Атомсервіс

9. Акціонерне товариство відкритого типу „Южноукраїнський домобудівний комбінат

10. Южноукраїнський міський центр зайнятості

11. Селянське фермерське господарство „Артур

12. Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу „Южно-Українська АЕС

13. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності „Укрінтеренерго

Боржник: Публічне акціонерне товариство „Юженергобуд

Розпорядник майна: ОСОБА_2

Прокуратура Миколаївської області

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2013 року у справі №14/169-НР припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року у справі №14/169-НР.

17 лютого 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» надійшла заява про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Вказану заяву ПрАТ «Південбудтранс» мотивує наступним.

Частиною 3 ст.80 ГПК України встановлено, що у разі припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають біти вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14 червня 2012 року у справі №14/169-НР ПрАТ «Південбудтранс» було сплачено судовий збір у розмірі 573,50 грн. відповідно до платіжного доручення №642 від 02.07.2013р., але суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу про припинення апеляційного провадження у справі №14/169-НР, не вирішив питання про повернення судового збору та не повернув оригінал платіжного доручення №642 від 02.07.2013р.

Розглянувши заяву ПрАТ «Південбудтранс» про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстави для повернення судового збору встановлені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Також, в підпункті 5.1. пункта 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ПрАТ «Південбудтранс» про винесення додаткової ухвали щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Південбудтранс» (Вх.№649/14 від 17.02.2014р.) про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору.

2. Справу №14/169-НР повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Лисенко В.А.