ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.672-847
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Справа №5028/7/60/2011

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», вул..Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 21 грудня 2011 року по справі №5028/7/60/2011

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

до відповідачів: 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1. 14000

2. публічного акціонерного товариства «Комерційний банк

«Приватбанк», вул..Набережна Перемоги, 50. м.Дніпропетровськ, 49094

про визнання договору від 29.06.2009 припиненим, визнання права

передавати приміщення в оренду, зобовязання прийняти в оренду

приміщення за договором від 05.03.2008 та підписати акти

приймання-здачі приміщення, про стягнення 573557грн.94коп. збитків

(неотриманого прибутку)

за участю представників сторін:

від заявника (відповідача-2): ОСОБА_3 представник (без належних повноважень)

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування в частині задоволення позову рішення господарського суду Чернігівської області від 21.12.2011 у господарській справі №5028/7/60/2011.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 12.12.13 по справі №36/5005/7164/2012, в якій Вищим господарським судом України зроблено висновок, що договір оренди, підписаний його сторонами 05.03.2008 за своєю правовою природою є попереднім договором, за яким сторони зобовязуються укласти договір у майбутньому, тобто 05.02.2011. Саме спираючись на такий висновок, заявник зазначає, що на момент прийняття рішення від 21.12.2011 йому не біло відомо про правову природу договору оренди приміщення від 05.03.2008. як попереднього договору, а відтак вважає, що така обставина є нововиявленою, що є підставою для скасування рішення в частині задоволення позову.

Від позивача у справі ФОП ОСОБА_1, та від відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2, письмові пояснення щодо суті вимог, викладених банком у заяві, не надійшло.

Заявником витребувані судом документи не надані.

Представник заявника ПАТ «КБ «Приватбанк», який зявився в судове засідання, до участі у засіданні судом не допущений, оскільки його повноваження на право представляти інтереси банку в господарському процесі належним чином не підтверджені. Довіреність №3141-О від 30.08.13, яка надана на підтвердження наявності відповідних повноважень, судом до уваги не приймається в звязку з тим, що підписана секретарем правління банку без доказів наявності у цієї особи повноважень на право видачі такої довіреності.

Позивач та відповідач-1 в судове засідання не зявилися, представників також не направили.

До початку судового засідання від представника позивача через канцелярію суду надійшла факсограма з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою.

Відповідачем-1 про поважність причин неявки в судове засідання не повідомлено.

Приймаючи до уваги, що заявником витребувані судом документи та пояснення не надані, враховуючи неявку в судове засідання уповноважених представників сторін, суд приходить до висновку про неможливість розгляду заяви в даному засіданні.

Відтак, з метою дотримання принципу змагальності сторін суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06 лютого 2014 року о 10год.00хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

2. Зобовязати заявника (відповідача-2 у справі; ПАТ «КБ «Приватбанк»): надати суду докази існування на момент прийняття судом рішення від 21.12.2011 юридичного факту, який заявник вважає нововиявленою обставиною, та докази того, що про існування цього факту заявнику не могло бути відомо.

3. Зобовязати позивача у справі (ФОП ОСОБА_1О.): надати суду письмові мотивовані пояснення щодо вимог, викладених у заяві; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2014.

4. Зобовязати відповідача-1 у справі (ФОП ОСОБА_2С.): надати суду письмові мотивовані пояснення щодо вимог, викладених у заяві; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.01.2014.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторону в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особи представників.

У разі явки в судове засідання позивача та відповідача-1 особисто при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя Т.Г.Оленич