ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/2770/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луниной Е.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватне АТ банк «Меркурій», м. Харків
до ПП «Ера», м. Харків
про та за зустрічним позовом: до: про: стягнення коштів у розмірі 35 184 490,52 ПП «Ера» м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Приватна фірма «ДАНК», м. Харків Приватне АТ банк «Меркурій», м. Харків визнання недійсним договору № 02/1-25К від 29 жовтня 2012року
за участю представників:

представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1, за дов. № 52 від 16.06.2014

представника відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Смуригін, за дов. від 08.07.2014 року.

3-я особа не зявився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», звернувся з позовом до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ПП «Ера», про стягнення заборгованості за договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29 жовтня 2012 року у розмірі 35 184 490,52 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем кредитних зобовязань за договором № 02/1-25К-84 на невідновлювальну кредитну лінію в національній валюті від 29 жовтня 2012 року.

04 серпня 2014 року ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПП «Ера» до Приватного акціонерного товариства Банк «Меркурій» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічною позовною заявою Приватну фірму «ДАНК»

22 серпня 2014 року через канцелярію суду від представника відповідача за зустрічним (позивача за первісним) позовом надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву (вх. № 29380 від 22.08.2014 р.), які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року представнику відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом було відмовлено в задоволені усного клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічнимпозовом) в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із запереченнями на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити з власної ініціативи до участі у справі іншого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ Банк «Меркурій» та ПФ «ДАНК» 29 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір № 02/1-25К-84. За вказаним договором первісним боржником є ПФ «ДАНК», яка перевела частину своєї заборгованості на відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом. Враховуючи, що предметом зустрічної позовної заяви є позовна вимога про визнання даного кредитного договору недійсним, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення, на підставі ст. 24 ГПК України, Приватної фірми «ДАНК» до участі у справі в якості другого відповідача по зустрічному позову.

Відтак, з огляду на положення ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи починається заново.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: залучення до участі у справі іншого відповідача; незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; витребування нових доказів.

З огляду на наведене, враховуючи залучення до участі у справі Приватну фірму «ДАНК» в якості другого відповідача за зустрічним позовом, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, надання їм часу для підготовки додаткових обґрунтувань своїх вимог та заперечень, надання витрибуваних судом доказів, суд вважає за необхідне не переходячи до розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ПП «Ера» про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 24, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Приватну фірму «ДАНК» () до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом.

Усне клопотання ПП «Ера» про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2014 р. о 10:30

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04 серпня 2014 року.

Зобовязати Приватну фірму «ДАНК» за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду: відзив на зустрічну позовну заяву; докази в обґрунтування своїх заперечень, при їх наявності; належним чином завірену довідку про назви та номери рахунків у кредитних установах; довідку держстатистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розгляднути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/2770/14