УХВАЛА

Справа № 22/46-59/457-2012 03.02.14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Інженерно-будівельна компанія "Малахіт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС"

3-тя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

про стягнення 638 641, 20 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про стягнення з відповідача на користь позивача 638 641,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 08-12/08 від 08.12.2008 р., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 638 641,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. порушено провадження у справі № 22/46.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. у справі №22/46, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. позовні вимоги ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ "Мегаполіс ДКС" на користь ТОВ "ІБК "Малахіт" 638641,20 грн. основного боргу та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. у справі № 22/46 скасовано, справу №22/46 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 17.10.2012 р. справу № 22/46 прийнято до провадження з присвоєнням номеру - 22/46-59/457-2012 та призначено розгляд справи на 12.11.2012 р.

12.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заперечення проти позову та клопотання про призначення по справі будівельно-технічної судової експертизи.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з запереченнями на позовну заяву. Клопотання задоволено.

За таких обставин та у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника від 3-ї особи, суд відклав розгляд справи на 26.11.2012 р.

Представник 3-ї особи в судове засідання 26.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника від 3-ї особи, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи га 07.12.2012 р.

Розгляд клопотання про призначення по справі судової експертизи відкладено на наступне судове засідання.

05.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на клопотання про призначення по справі судової експертизи.

07.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про продовження строків розгляду справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

В судовому засіданні 07.12.2012 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи, подане до відділу діловодства суду 12.11.2012 р. та просив суд призначити по справі будівельно - технічну судову експертизу результатів виконаних ТОВ "ІБК "Малахіт" робіт за договором підряду № 08-12/08 від 08.12.2008 р. на об'єкті за адресою: просп. П. Григоренка, 23 у м. Києві.

Клопотання обґрунтоване тим що ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" неналежно виконано роботи за Договором підряду № 08-12/08 від 08.12.2008 р. Так, з метою установлення факту відповідності (або невідповідності) виконаних ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" робіт умовам Договору підряду, вимогам державних будівельних норм України та вимогам нормативних документів чинних на території України в галузі будівництва, враховуючи те, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, слід призначити судову експертизу.

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення судової експертизи, вказуючи на те, що акти виконаних підрядних робіт, які підписані сторонами по Договору, свідчить про прийняття належним чином та якісно виконаних робіт за Договором.

За результатами розгляду клопотання про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), про що 07.12.2012 р. винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 07.12.2012р. зупинено провадження у справі № 22/46-59/457-2012 на час проведення судової експертизи.

21.08.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІСЕ лист № 7909/13-42 від 19.08.2013р. разом з клопотанням судового експерта Качківської М.О. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», зокрема, п.11, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З метою розгляду клопотання експерта № 7909/13-42 від 19.08.2013р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, Господарським судом міста Києва 04.09.2013р. витребувано від експертної установи матеріали господарської справи № 22/46-59/457-2012.

09.10.2013р. відділом діловодства суду від Київського НДІСЕ одержано матеріали даної справи.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи у справі № 22/46-59/457-2012, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд поновив провадження у справі № 22/46-59/457-2012 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 22/46-59/457-2012 та призначив розгляд справи на 21.10.2013 р., про що виніс відповідну ухвалу від 11.10.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу № 22/46-59/457-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фундамент" про стягнення 638 641, 20 грн. передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу №22/46-59/457-2012 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., розгляд справи призначено на 04.11.2013 р. о 10:45 год.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу №22/46-59/457-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2013 р. справу №22/46-59/457-2012 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., розгляд справи призначено на 04.11.2013 р. о 10:45 год.

У судове засідання 04.11.2013 р. представник 3-ї особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.10.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення на клопотання щодо надання матеріалів для проведення експертизи, у яких останній зазначає про відсутність у позивача документів, необхідних експертові для проведення експертизи.

04.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача пояснення по справі, відповідно до яких документи, необхідні судовому експерту для проведення судової експертизи, у відповідача відсутні.

У судовому засіданні 04.11.2013 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для отримання від третіх осіб документів, необхідних для проведення судової експертизи у справі №22/46-59/457-2012.

Оскільки представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд задовольняє його.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника 3-ї особи, суд, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи на 11.11.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 04.11.2013р.

11.11.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі. Відповідно до наданих пояснень позивач зазначив, що оскільки саме відповідач виступає замовником будівництва, який замовляв проектну документацію та погоджував її у відповідних інстанціях, витребувати проектно-кошторисну документацію на будинок по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві можливо лише у Відповідача. У зв'язку з чим, клопотання судового експерта може бути задоволеним в частині витребування проектно-кошторисної документації на будинок по проспекту П. Григоренка, 23 в м. Києві у Відповідача.

У судове засідання 04.11.2013 р. представник 3-ї особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 11.11.2013р. клопотання № 7909/13-42 судового експерта Київського НДІСЕ Качківської М.О. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.

Ухвалою суду від 11.11.2013р. у справі № 22/46-59/457-2012 судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Малахіт", у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 07.12.2012 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Оскільки ухвалою суду від 07.12.2012 р. по справі № 22/46-59/457-2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), провадження у справі № 22/46-59/457-2012 суд зупинив провадження у справі №22/46-59/457-2012 до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), про що виніс відповідну ухвалу від 11.11.2013р.

20.01.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київського НДІСЕ лист № 40/14477/13-43 від 16.01.2014р. разом з клопотанням судового експерта Лісниченко С.В. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», зокрема, п.11, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 22/46-59/457-2012, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 22/46-59/457-2012 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 22/46-59/457-2012.

Суддя Ю.В. Картавцева

03.02.14 12:00