ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р.Справа № 922/176/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Денисюк Т.С. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський - 21", м. Харків
про стягнення 1267406,03 грн.
за участю :

прокурора - Панова М.С. за посвідченням № 015274 від 18.02.2013 р.

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/5908/2-13 від 30.12.2013 р.; ОСОБА_2 за довіреністю № 08-11/6029/2-13 від 31.12.2013 р.

представника відповідача - ОСОБА_3, директор

- ОСОБА_4 за довіреністю № 55 від 01.04.2014 р.

представника 3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Олексіївський - 21" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1267406,03 грн., заподіяних ТОВ "Торговельний будинок "Олексіївський - 21" територіальній громаді міста Харкова за використання з порушенням земельного законодавства земельної ділянки, загальною площею 0,2526 га по вул. Вернадського, 2 у м. Харкові.

Ухвалою суду по справі від 18.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на 31.03.2014 р. о 15:00.

Прокурор, представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 31.03.2014 р. за вх. № Д 169/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 31.03.2014 р. за вх. № 10719, надав письмові заперечення на позовну заяву № 3, які судом долучені до матеріалів справи.

31 березня 2014 року за вх. № 21 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Харкова про призначення для розгляду справи колегії суддів у складі трьох суддів у зв'язку з складністю справи.

Для вирішення клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Харкова про призначення для розгляду справи колегії суддів у судовому засіданні призначеному на 31.03.2014 року була оголошена перерва до 02.04.2014 року о 15:00.

Ухвалою суду по справі від 01.04.2014 р. було задоволено клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Харкова (вх. № 21 від 31.03.2014 р.) про призначення колегії суддів для розгляду справи та для розгляду справи була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Голови суду від 01.04.2014 р. № 365 для розгляду справи № 922/176/14 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Денисюк Т.С. та Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 01.04.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 01.06.2014 р.

Прокурор, представники сторін та 3-ї особи до початку судового засідання призначеного на 02.04.2014 року о 15:00, через канцелярію господарського суду 02.04.2014 р. за вх. № Д193/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 02.04.2014 р. за вх. № 11147, надав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки у зв'язку з призначенням для розгляду справи колегії суддів розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 02.04.2014 р. за вх. № 11149, надав клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, 2. Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради та 3. ВАТ "Харківський завод спеціального технічного устаткування", оскільки рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, 2. Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради та 3. ВАТ "Харківський завод спеціального технічного устаткування", керуючись ст. 27 ГПК України, вважав за необхідне його задовольнити, та залучити вказаних осіб до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Клопотання прокурора про забезпечення позову господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору по справі.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, 2. Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради та 3. ВАТ "Харківський завод спеціального технічного устаткування".

3. Залучити Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу направити Управлінню Держземагенства у м. Харкові Харківської області на адресу: 61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ"яненка, 7.

4. Залучити Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу направити Управлінню містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на адресу: 61003, м. Харків, вул. Квітки - Основ"яненка, 7.

5. Залучити ВАТ "Харківський завод спеціального технічного устаткування" до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалу направити ВАТ "Харківський завод спеціального технічного устаткування" на адресу: 61125, м. Харків, вул. Нетеченська, 25.

6. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. о 14:30.

7. Зобовязати прокурора направити 3-м особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази направлення надати до суду.

8. Зобовязати прокурора надати до суду витяги про знаходження 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи.

9. Зобовязати 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надати до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент розгляду справи, доручення представника.

10. Зобовязати сторони, прокурора та 3-ю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

11. Явку представників сторін, 3-х осіб та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони, 3-х осіб та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7