ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/2066/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
про зобов'язання припинити виробництво та реалізацію товару
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 07 листопада 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Лекхім", м. Київ відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Лекхім", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. у справі № 922/2066/13 задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 р. у справі № 922/2066/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов; зобовязано ПАТ «Фармстандарт Біолік» припинити виробництво та реалізацію лікарського засобу «Ренальган»; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Фармстандарт - Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лекхім" (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 23, ) 1147,00 грн. судового збору за подання позову; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (61070, м. Харків, Помірки, ) на користь приватного акціонерного товариства "Лекхім" (01033, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 23, ) 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Фармстандарт-Біолік задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 та у справі № 922/2066/13 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області 25 січня 2014 року справу № 922/2066/13 призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 січня 2014 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2014 року.

07 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 4192), які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 10 лютого 2014 року представники сторін з'явились.

Відповідач надав до суду пояснення на позовну заяву (вх. № 4533), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2014 року.

21 лютого 2014 року до господарського суду Харківської області від позивача за допомогою факсимільного зв'язку надійшло клопотання (вх. № 6457) про відкладення розгляду справи, вмотивоване неможливістю забезпечити явку представника позивача у зв'язку з складним становищем в країні, та, зокрема, в м. Києві, де знаходиться позивач, яке долучено судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 24 лютого 2014 року представник позивача не з'явився, представник відповідача в судове засідання з'явився.

Представник відповідача в засіданні суду надав заяву про застосування строків позовної давності, яка долучена судом до матеріалів справи із подальшою реєстрацією через канцелярію суду за вх. № 6497. При цьому суд зазначив, що вказана заява буде розглянута судом із наданням їй відповідної оцінки під час вирішення справи по суті.

Відповідач проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечив посилаючись на наявність у підприемства-позивача юридичного представництва в м. Харкові, у зв'язку з чим вважає, що у Приватного акціонерного товариства "Лекхім" була можливість забезпечити присутність представника позивача в судовому засіданні.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неможливість прибуття представника позивача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам у справі необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "04" березня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 27 січня 2014 року у повному обсязі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2066/13