ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 9/10/5022-196/2011
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Великоберезовицької селищної ради, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 47724

про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи : не з'явився

прокуратури: не з'явився

Суть справи: Позивач - Великоберезовицька селищна рада, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2012р. №9/10/5022-196/2011 по справі за позовом Великоберезовицької селищної ради, вул. Ст. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд комунального майна у Тернопільському районі, майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Онікс", вул. С. Бандери, 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, про визнання п-ту 2.2 Рішення загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31.10.2007 року не дійсним, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, зокрема, встановлення факту підробки (фальсифікації) протоколу загальних зборів членів товариства власників "Поділля" від 31 (30) жовтня 2007року, а також, виявлення та притягнення до відповідальності посадових осіб винних у підробці, втраті чи знищенні документів і відповідно встановлення можливих правопорушень з боку відповідальних посадових осіб ПП "Онікс" передбачених ст.ст. 364,364-1,365,365-1,366 Кримінального кодексу України, суд у відповідності до ст.ст. 79, 90 ГПК України провадження у справі №9/10/5022-196/2011 зупинив в зв'язку з надсиланням матеріалів до слідчих органів Прокуратури Тернопільського району Тернопільської області.

27 березня 2014р. матеріали справи №9/10/5022-196/2012 повернулись в господарський суд Тернопільської області відповідно до супровідного листа від 25.03.2014р. №7/23.11 підписаного першим заступником начальника Тернопільского РВ УМВС У в Тернопільській області підполковник міліції ОСОБА_2 Проте, жодних документів щодо результату проведення слідчих дій, якщо такі здійснювалися по відношенню до фактів викладених у ухвалі суду від 30.10.2012р. у справі №9/10/5022-196/2011, суду не подано.

Уповноважені представники прокуратури, позивача, відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, додаткових доказів, клопотань в тому числі про відкладення судового засідання не заявили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ст. 86 ГПК України.

При цьому, суд має за необхідне відмітити наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66- 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року №1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справі є порушенням прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Слід зазначити, що справа №9/10/5022-196/2012 слухається судом протягом тривалого періоду часу, у зв'язку з неодноразовим її зупиненням для проведення експертизи та перевірки правоохоронними органами.

Таким чином, з врахуванням неодноразового зупинення провадження у справі та його поновлення, а також продовження строку розгляду справи судом на 15-ть днів, в силу ст.ст. 51,52,69,79 ГПК України після поновлення провадження у справі залишається лише один день строку для завершення її розгляду та прийняття відповідного рішення у справі. У звязку з скороченим строком, що залишився для розгляду справи, явка представників сторін та третьої особи у судове засідання у якому вказана справа буде поновлена є обєктивно необхідною для дотримання та реалізації сторонами та третьою особою їх прав та обов'язків!

При цьому, після повернення справи №9/10/5022-196/2012 з правоохоронних органів судом в порядку ст. 65 ГПК України уже неодноразово призначались засідання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду справи в судовому засіданні по суті.

Проте, сторони зловживаючи вказаним правом неодноразово не з'являються у судові засідання. Так, у останнє судове засідання 16.06.2014р. не з'явився будь-хто із представників сторін та третьої особи у справі !!!

Вказане призводить до постійного відкладення розгляду питання про поновлення провадження у справі і таким чином затягування загального строку вирішення спору в даному випадку.

А тому суд, наголошує сторонам та третій особі, що у випадку і подальшого ігнорування сторонами вимог суду щодо забезпечення своїх представників у судове засідання та неподання від сторін своїх додаткових письмових пояснень, заперечень, доказів, тощо, суд змушений буде поновити провадження у справі та розглянути такий спір у даному засіданні по суті за наявними матеріалами із прийняттям у справі кінцевого процесуального документа за відсутності у такому засіданні представників сторін та третьої особи!!!

Крім того суд нагадує сторонами та третій особі, що неодноразова неявка на вимогу суду у судове засідання неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, судового збору незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК) ( 1798-12 ).

Аналогічна позиція закріплена у інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві"

Також, суд звертає увагу сторін на те, що із змісту п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 32, 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Із змісту п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках серед іншого такі дії по підготовці справи до розгляду: - викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду спп зрави.

Враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями п. 3,11 ч.1 ст. 65 ГПК України, беручи до уваги положення ст. 69 ГПК України та стислі строки розгляду справи, які залишились з урахуванням її попереднього розгляду та зупинення провадження у справі, а саме один день, а також, неявку в судове засідання представників прокуратури, позивача, відповідача, третіх осіб суд, має за необхідне без поновлення провадження у справі, призначати у справі судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду даної справи в судовому засіданні по суті.

Крім того, суд наголошує сторонам на тому, що в порядку ч.5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В порядку ч.1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 65, 86 ГПК України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судове засідання з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду справи в судовому засіданні по суті, яке відбудеться у приміщенні господарського суду, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, зал судових засідань № 4, поверх 5, 24 червня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторін подати суду:

- додаткові докази, заперечення пояснення;

- докази щодо результату проведення слідчих дій, якщо такі завершились здійснюватися по відношенню до фактів викладених в ухвалі суду від 30.10.2012р. у справі №9/10/5022-196/2011;

Відповідачу:

- додаткові докази, заперечення пояснення;

Прокуратуру:

- додаткові докази, заперечення пояснення;

3. Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі та Прокуратурі Тернопільської області з повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Суддя В.Л. Гевко