УХВАЛА

Справа № 910/3455/13 23.06.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром"

До 1. Державної служби інтелектуальної власності

2. Лауффер Бейкеріс Лімітед

3-ті особи, 1. ПП "Науково- виробниче підприємство "Харчові продукти

які не заявляють "Мультимікс"

самостійних вимог 2. Лещинський Олександр Олегович

на предмет спору

на стороні відповідача

Про визнання свідоцтва України №58767 на знак для товарів і послуг

недійсним.

Судді Картавцева Ю.В. (гол.)

Любченко М.О.

Цюкало Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Концерн Хлібпром" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просить суд: визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 58767 на знак для товарів і послуг «CASANOVA» від 15.02.2006 p., яке видано Приватному підприємству «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинському Олександру Олеговичу, з дати подання заявки; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним Свідоцтва України №58767 від 15.02.2006 р. на знак для товарів і послуг «CASANOVA», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України зареєстровано Свідоцтво України № 58767 на знак для товарів і послуг «CASANOVA». Власником даного свідоцтва є ПП "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" та Лещинський Олександр Олегович.

Однак, позивач вважає, що Свідоцтво України № 58767 на знак для товарів і послуг «CASANOVA» є таким, що не відповідає умовам надання правової охорони, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки на дату подання заявки про реєстрацію знака для товарів і послуг «CASANOVA» в Україні вже існували обставини, які є підставами для відмови в наданні правової охорони на такий знак відповідно до чинного національного законодавства, а саме: знак для товарів і послуг «CASANOVA» відтворює прізвище відомої в Україні особи; відтворює назви відомих в Україні творів літератури і мистецтва, персонажів та порушує положення Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі №910/3455/13, залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинського Олександра Олеговича, призначено розгляд справи на 11.03.2013 р.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та Лєщинського Олександра Олеговича та про припинення провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника 3-ї особи 2, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 18.03.2013 р. У зв'язку з чим, розгляд клопотання представника відповідача відкладено на наступне судове засідання.

Представники позивача, 3-ї особи 2 в судове засідання 18.03.2013 р. не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Натомість, 15.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку нового представника позивача в судове засідання через його зайнятість у іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.03.2013 р. представники відповідача та 3-ї особи 1 не заперечили проти даного клопотання.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Тим більше, позивач не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представника позивача (представника позивача за довіреністю, керівника позивача) бути присутнім в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 18.03.2013 р. представників позивача, 3-ї особи 2, невиконанням вимог ухвали суду, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 08.04.2013 р.

08.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі інших відповідачів та про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими запереченнями позивача.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначені клопотання.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. оголошено перерву до 22.04.2013 р.

18.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

По-перше, позивачем не доведено право на звернення до господарського суду, а сам позов подано в інтересах іншої особи, що суперечить ст. 1 ГПК України.

По-друге, Державною службою не порушено жодної з вимог законодавства України, а заклад експертизи під час проведення експертизи діяв у відповідності із Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Правилами та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні 22.04.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та припинення провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, відмовив в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні, 22.04.2013 р. представник позивача підтримав клопотання подане 18.04.2013 р. до відділу діловодства суду про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд з метою з'ясування фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні знаку для товарів і послуг «CASANOVA» правової охорони, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача та 3-іх осіб не заперечили проти даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Також, ухвалою суду від 22.04.2013р. зупинено провадження у справі №910/3455/13 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ)

09.10.2013р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експертів №4603/4604/13-53 від 27.09.2013р. за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.10.2013р. суд поновив провадження у справі №910/3455/13 та призначив розгляд справи на 21.10.2013р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. справу №910/3455/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" до Державної служби інтелектуальної власності України, за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Науково - виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" та Лещинський Олександр Олегович про визнання свідоцтва України №58767 на знак для товарів і послуг недійсним, передано на розгляд судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. справу №910/3455/13 прийнято до провадження суддею Капцова Т.П., та призначено розгляд справи на 25.11.2013р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу №910/3455/13 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу №910/3455/13 прийнято до провадження суддею Картавцева Ю.В., та призначено розгляд справи на 25.11.2013р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. представник третіх осіб подав суду заяву про залучення до участі у справі №910/3455/13 у якості відповідача 2: Лауффер Бейкеріз Лімітед, яке обґрунтоване тим, що 3-іми особами 1 та 2 як власниками спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг та компанією Лауффер Бейкеріз Лімітед укладено договір про передачу об'єкту інтелектуальної власності. Так, згідно з вказаним договором, Лауффер Бейкеріз Лімітед є правонабувачем всіх майнових прав на знак для товарів і послуг «CASANOVA» за свідоцтвом України № 58767. Оскільки предметом даного спору є визнання вказаного свідоцтва недійсним, це вплине на права та обов'язки компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед як власника такого свідоцтва, а тому останній повинен бути залучений до справи в якості відповідача 2.

Також в судовому засіданні 25.11.2013р. представником відповідача подано письмові пояснення на висновок судової експертизи №4603/4604/13-53 від 27.09.2013р.

У судовому засіданні 25.11.2013р. оголошено перерву до 09.12.2013р.

Представником позивача в судовому засіданні 09.12.2013р. подано клопотання про забезпечення позову.

Згідно даного клопотання, позивач просить суд заборонити Відповідачеві до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 58767 прав на знак для товарів і послуг CASANOVA стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України № 58767 (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України № 58767 в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також, заборонити ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД, Темістоклі Дерві, 3 Джуліа Хаус, 1066, Нікосіа, Кіпр (LAUFFER BAKERIES LIMITED, Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

Крім того, позивачем подано письмові міркування щодо заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також, клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно даного клопотання позивач просить суд залучити компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. суд, оцінивши подані сторонами докази, прийшов до висновку про доцільність залучення компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У зв'язку із залученням Компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед як третьої особи, розгляд клопотання про залучення до участі у справі № 910/3455/13 відповідача 2 та клопотання позивача про забезпечення позову, відкладено.

З матеріалів справи вбачається, що компанія Лауффер Бейкеріз Лімітед є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013р. суд ухвалив залучити до участі у справі №910/3455/13 в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед, направити залученій третій особі у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду м. Києва від 09.12.2013 р., а також позовну заяву та додані до неї документи та відкладено розгляд справи на 23.12.2013р.

23.12.2013р. відділом діловодства від позивача отримано Додаткові пояснення щодо підсудності справи 910/3455/13 та процесуального статусу нового власника свідоцтва №58767, Письмові пояснення з урахуванням Висновку судової експертизи №4603/4606/13-53 від 27.09.2013р., а також, Додаткові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 23.12.2013 р. подав суду клопотання про виправлення описки, відповідно до якого просить суд в прохальній частині позовної заяви ПАТ «Концерн Хлібпром» замість № 58567 читати № 58767. Дане клопотання прийняте судом до уваги.

Представником відповідача у судовому засіданні 23.12.2013р. подано письмові пояснення по справі. Згідно даних пояснень, відповідач не заперечує проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, та надав свої міркування щодо повідомлення компанії Лауффер Бейкеріз Лімітед про залучення її до участі у справі в порядку визначеному чинним законодавством України та міжнародними договорами.

У судовому засіданні 23.12.2013р. представник позивача підтримав подане ним у судовому засіданні 09.12.2013р. клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.12.2013р. судом вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачеві до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України № 58767 прав на знак для товарів і послуг CASANOVA стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва України № 58767 (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України № 58767 в офіційному бюлетені «Промислова власність». Заборонити ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД, (Темістоклі Дерві, 3 Джуліа Хаус, 1066, Нікосіа, Кіпр (LAUFFER BAKERIES LIMITED, Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus)) до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3455/13 передавати у будь-який спосіб права на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано; відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг CASANOVA (свідоцтво України №58767) стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яка справа, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд, у судовому засіданні 23.12.2013р. прийшов до висновку про необхідність розгляду справи № 910/3455/13 колегіально у складі трьох суддів, про що 23.12.2013р. винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. визначено для розгляду справи № 910/3455/13 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Любченко М.О. та Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 23.12.2013 р. справу № 910/3455/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Любченко М.О. та Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 10.02.2014 р.

У судове засідання 10.02.2014 р. представник 3-ої особи 3 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Лауффер Бейкеріз Лімітед (3-тя особа 3) є власником спірного свідоцтва на знак для товарів і послуг, а тому рішення суду по даній справі матиме безпосередній вплив не тільки на права даної юридичної особи, але і на обов'язки останньої як сторони договору про передання виключних майнових прав, за яким дана особа такі права набула. За таких обставин, відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед.

Розглянувши у судовому засіданні 10.02.2014 р. дане клопотання, а також, аналогічну заяву представника 3-іх осіб, подану суду 25.11.2013 р., суд прийшов до висновку про задоволення останніх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014р. суд залучив до участі у справі іншого відповідача - компанію Лауффер Бейкеріз Лімітед та відклав розгляд справи на 17.03.2014р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.03.2014 р. визначено для розгляду справи № 910/3455/13 колегію суддів в наступному складі: Капцова Т.П. (гол.), Любченко М.О. та Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. справу № 910/3455/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Капцова Т.П. (гол.), Любченко М.О. та Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 07.04.2014 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 р. визначено для розгляду справи № 910/3455/13 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Любченко М.О. та Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 21.03.2014 р. справу № 910/3455/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), Любченко М.О. та Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 22.04.2014 р.

У судове засідання 22.04.2014 р. представник відповідача 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

У даному судовому засіданні представники сторін та 3-іх осіб надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 22.04.2014 р. представника відповідача 2, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи, про що виніс відповідну ухвалу від 22.04.2014р.

Також, даною ухвалою продовжено строк вирішення спору по справі № 910/3455/13 на п'ятнадцять днів

Крім того, зобов'язано позивача надати суду нотаріально засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 р. у справі №910/3455/13 (4 примірники) для направлення відповідачу 2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, а саме, шляхом звернення із судовим дорученням (Проханням про вручення за кордоном судових документів) до Міністерства юстиції Республіки Кіпр.

25.04.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач надав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2014р. у справі №910/3455/13.

Позивачем, зокрема, надано належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову копії ухвали Господарського суду міста Києва 22.04.2014р. у справі № 910/3455/13 у чотирьох примірниках.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв'язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення про вручення відповідачу 2 судових документів в порядку передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд зупинив провадження у справі № 910/3455/13, про що виніс відповідну ухвалу від 25.04.2014р.

Станом на 23.06.2014р. судом не одержано від компетентного органу Республіки Кіпр підтвердження вручення відповідачу 2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, проте, з урахуванням попередньо визначеної дати судового засідання та спливу достатнього строку з дати направлення судових документів для вручення відповідачу 2, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/3455/13.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/3455/13.

2. Судове засідання відбудеться 23.06.14 р. о 14:00 год.

Судді Ю.В. Картавцева (гол.)

М.О. Любченко

Ю.В. Цюкало