overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 924/1743/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" м. Полонне, Хмельницької області

про стягнення 1 428917,12 грн. заборгованості за кредитним договором

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.02.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1 428 917,12грн. заборгованості в т.ч. 1 000 000грн. боргу за кредитом, 289 923,45грн. боргу по процентам за кредитним договором № 39ВН/02/07-К від 16.07.2007р., 107 753,44грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 31 240,23грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до позову доказами, положеннями ст.ст. 193, 230 ГК України, ст.ст.526, 530, 536, 1049, 1050 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "25" грудня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні, детальний нормативно та документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за кредитним договором, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2- відповідачу (30500, Хмельницька область, Полонський район, вул. Кармелюка, буд.26А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2014 р.Справа № 924/1564/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 м. Полонне Хмельницька область

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал ОСОБА_2" м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 27.09.2013р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю від 07.11.14р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_4 - керівник товариства

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить визнати недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" від 27.09.2013р.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні в м. Рівне. Дане клопотання судом оцінюється критично, оскільки до нього не надано належних та допустимих доказів неможливості явки представника. Крім того, судом звертається увага відповідача, що представництво у суді не пов'язується із конкретним представником. Сторона не позбавлена права скористатись послугами іншого представника.

Представник третьої особи з приводу вирішення клопотання відповідача покладається на думку суду.

Зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:20 "20" листопада 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів поданих в обґрунтування позовних вимог для огляду в судовому засіданні, нормативно - правове обґрунтування порушення саме корпоративних прав позивача з врахуванням положень Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" та Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу заявленого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази поважності причин неявки представника в судові засідання 29.10.14р. та 10.11.14р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (Хмельницька обл. м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1771/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське" с. Слобідка, Коростишівського району, Житомирської області

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницького району, Хмельницької області

про стягнення 323 962,38 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.01.13р.

від відповідача 1 не зявився

від відповідача 2 не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 323 962,38 грн. в т.ч. 200 205грн. боргу, 2742,54грн. пені, 50 052грн. штрафу, 3 950грн. 36% річних 5 805,94грн. інфляційних нарахувань та 61 206,90грн. курсової різниці обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами та положеннями ст.ст. 509, 525, 526, 553, 625, 632 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Від відповідача 2 на адресу суду 22.12.14р. надійшов відзив на позов в якому кооператив в повному обсязі визнає позовні вимоги та не заперечує проти солідарного стягнення боргу із відповідачів. Поряд із цим просить розглядати справу без участі представника

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "19" січня 2015 р.

Відповідачу 1 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачам (12512, Житомирська область, Коростишівський район, с. Слобідка; 31322, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р.Справа № 924/1101/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с.Судилків, Хмельницької області, Шепетівського району

до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Виконавчого комітету Шепетівської міської м.Шепетівка, Хмельницької області

- Шепетівської міської ради м.Шепетівка, Хмельницької області

про стягнення 281 993,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.02.14р. № 3

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 25.04.14р. № 719

ОСОБА_3 за довіреністю від 24.09.14р. № 1569

від третіх осіб ОСОБА_4 за довіреністю

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані згідно договору № 172 від 24.12.13р. роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Горбатюка в м.Шепетівка Хмельницької області у розмірі 281 896,44грн.

Представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на 15 днів.

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи терміном на 15 днів.

Керуючись ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/1101/14 терміном на 15 днів до 16.10.14р.

Суддя М.Є.Муха

Віддруковано 1 примірник до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/992/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2Є, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Селянського (фермерське) господарства "Кузьминці" с. Кузьминці, Теофіпольського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" м. Гадяч, Полтавської області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кузьминці" с.Кузьминці, Теофіпольського району, хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадської організації "Захист прав жителів села Кузьминці Теофіпольського району, с.Кузьминці Теофіпольський район Хмельницька область

про визнання договору на закупівлю молока недійсним

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 1 від 25.07.14р.

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_5 за довіреністю від 25.05.14р. № 421

третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_6 за довіреністю № 1 від 12.04.14р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору №48/14-БМ від 04.03.14р. на закупівлю молока недійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, однак письмової позиції з приводу заявленого позову не подав.

Представники третіх осіб в судове засідання з'явились. Натомість вимог ухвали суду від 24.09.14р. щодо надання письмових позиції з приводу поданого позову суду не виконали.

При цьому представником товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" в судовому засіданні для огляду надано оригінал оспорюваного договору від 04.03.2014р. №48/14/БМ, а також до матеріалів справи додано завірену копію останнього.

Зважаючи на неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 "23" жовтня 2014 р.

Позивачу та відповідачу подати письмову позицію з приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідачу та третім особам подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою.

Головуючий судді М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30622, Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Кузьминці, вул. Першотравнева, 18)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 924/1424/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с. Подільське, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 14/20-150-14 від 01.07.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 46 257,01 грн. заборгованості в т.ч. 44 321,43грн. боргу за договором лізингу № 22-09-44бпл/112 від 13.03.2009р., 1 565,22грн. пені, 177,29грн. суми індексації боргу, 193,07грн. 3% річних.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, зокрема 2213,46грн. пені, 531,86грн. інфляційних нарахувань та 270,86грн. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог не надав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали від 24.09.14р).

Враховуючи неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "22" жовтня 2014 р.

Відповідачу подати витяг із Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів із врахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32381, Хмельницька область, Кам'янець - Подільський район, с. Подільське).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 924/1493/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

м. Хмельницький

до Хмельницького обласного благодійного фонду "Сіон" м. Хмельницький

про стягнення 26695,22 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №13/02 від 03.01.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Хмельницького обласного благодійного фонду "Сіон" заборгованості в розмірі 28331,72 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні, відповідно до ст.22 ГПК України позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої 03.10.14р. відповідачем частково сплачено основний борг в розмірі 1 636,50 грн. З врахуванням поданої заяви позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.09.2014р. в сумі 26 695,22 грн., з якої 23447,05грн. борг, 2 242,06 грн. індекс інфляції, 401,88 грн. 3% річних, та 604,23 грн. пені. Зазначена заява не суперечить ст.22 ГПК України, відповідно судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 03.10.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "03" листопада 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи,2 - відповідачу ( 29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.Справа № 924/1031/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніонтрейд" м. Київ

до Підприємства Шепетівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області ( №98 ) с. Климентовичі, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 1 461 028,76 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 1 490 249,33грн. заборгованості в т.ч. 1 205 814,28грн. боргу за отриманий відповідно до умов договору від 20.07.11р. товар, 80 594,14грн. інфляційних втрат, 81 741,72грн. 3% річних та 92 878,62грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги матеріалами справи та положеннями ст.ст. 526, 612, 625, ЦК України, ст.224 ГК України.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

07.10.14р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою проведення звірки розрахунків між сторонами. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Враховуючи неявку представника позивача, клопотання відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 "23" жовтня 2014 р.

Відповідачу надати відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів, акт звірки розрахунків між сторонами по договору від 20.07.11р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є.Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (02218, м. Київ, вул. Петра Вершигори,9; 02218, м.Київ-218, а/с 95), 4 - відповідачу (30400, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Клементовичі).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ "17" листопада 2014 р. № 924/1493/14 НАКАЗ про примусове виконання рішення На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від "03" листопада 2014 р. на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, - НАКАЗУЮ: Стягнути з Хмельницького обласного благодійного фонду "Сіон" АДРЕСА_1 (код 34420121) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5 (код 03356571) 23 447,05грн. (двадцять три тисячі чотириста сорок сім гривень 05 коп.) основного боргу, 2 242,06грн. (дві тисячі двісті сорок дві гривні 06 коп.) інфляційних втрат, 401,88 грн. (чотириста одну гривню 88 коп.) 3% річних, 604,23 грн. (шістсот чотири гривні 23 коп.) пені, 1827 грн. (одну тисячу одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат по оплаті судового збору. Рішення набирає чинності - 17.11.2014р. _______________________________________________________ Наказ дійсний для пред'явлення по 17.11.2015р. Суддя М.Є. Муха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 924/1417/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" м. Київ

до Приватного виробничого підприємства "Добробут-СП" м. Хмельницький

про спонукання до виконання мирової угоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №577 від 08.08.13р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.13р. у справі № 8/878-10, шляхом стягнення на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованості за кредитним договором № 044-г/00-06 від 21.07.2006р. в загальній умі 316 683,11грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, також, вимог ухвал суду від 24.09.14р., 06.10.14р. не виконав.

Зважаючи на неявку представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "06" листопада 2014 р.

Позивачу, відповідно до п.7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України, згідно якої у випадку якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ, надати докази відмови у відкритті виконавчого провадження за мировою угодою затвердженою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.12.13р. по справі №8/878-10.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 6/1).