ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3987/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків
про стягнення 3416128,77 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до господарського суду із позовом до ПрАТ "Лізингова компанія "Сприяння" про стягнення за кредитним договором №79-08/К 2966967,08 грн., з яких 1725000,00 грн. заборгованості за основним боргом та 1241967,08 грн. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, нарахованими за період серпень 2010 року - липень 2013 року. Обґрунтовуючи позов, позивач послався на договір застави майнових прав №15/9 від 25.06.2010, укладений між Національним банком України та ПАТ "Земельний банк", на підставі якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №79-08/К від 19.09.2008.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року рішення господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року у справі №922/3987/13 скасовано, справу №922/3987/13 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М., згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 12.08.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року була задоволена заява позивача про відвід судді Буракової А.М.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Жельне С.Ч., згідно витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 17.09.2014 року.

08.09.2014 року до суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких він, зокрема, просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3416128,77 грн., які складаються з 1725000,00 грн. заборгованість за основним боргом, 1691128,77 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, нараховані за період серпень2010 року-серпень 2014 року (включно).

Як визначено у п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про збільшення розміру позовних вимог та враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

07.10.2014 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають та такими, що порушують порядок реалізації майнових прав банку-боржника в ході ліквідаційної процедури.

Суд, дослідивши надані пояснення, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. о 10:30

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1