ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р. Справа№ 5015/3683/11

За позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок, Львівська область) в інтересах держави

Про: визнання недійсними і скасування Рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрацію права власності; визнання недійсними договорів купівлі - продажу; а також - визнання за державою Україна права власності та витребування майна , -

Позивач: Фонд державного майна України (01033, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ ідент. код: 00032945),

Відповідач-1: Дочірнє підприємство «Санаторій «Любінь Великий» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент.код:02592022),

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров'я» (01001, вул. Софіївська, 10а, м. Київ; ідент.код: 31086769),

Відповідач-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (81555, вул. Львівська, 16, смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область; ідент. код: 32858370),

Відповідач-4: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01033, вул.. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ; ідент.код: 02583780),

Відповідач-5: Великолюбінська селищна рада Городоцького району, Львівської області (81555, Львівська обл., Городоцький р-н, смт Великий Любінь, вул. Львівська, буд. 74),

Відповідач-6: Державна реєстраційна служба України (02660, вул. Марини Раскової, 15,м. Київ),

Відповідач-7: Федерація професійних спілок України (01012, м.Київ, Майдан Незалежності, 2),

Третя особа - 1 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору): Самбірське бюро технічної інвентаризації (81400, вул. Шухевича, 1, м. Самбір, Львівська область; ідент. код:03348583),

Третя особа - 2 (на стороні Відповідачів), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації» (81500. вул. Львівська. 3а, м. Городок, Львівська область; ідент.код:32475100),

Третя особа-3 (на стороні Відповідачів -1 та -3), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городоцьке районне управління юстиції у Львівській області (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 1А)

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 005508;

Позивача: Жуган І.О. - Довіреність №456 від 17.12.2013;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: не з'явився;

Відповідача-3: Бабух А.Б. - Довіреність від 19.06.2014; Рісний М. - Довіреність від 19.06.2014;

Відповідача-4: не з'явився;

Відповідача-5: не з'явився;

Відповідача-6: не з'явився;

Відповідача-7: не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився;

Третьої особи - 3: не з'явився.

Суд прийняв на новий розгляд справу, провадження у якій порушено за позовом Прокурора Городоцького району Львівської області, заявленого в інтересах держави, з вимогами:

-визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право власності на спірні об'єкти нерухомості (від 23.11.2001 серії ААБ №№000459, 000460);

-визнати недійсними Договори купівлі-продажу (від 19.07.2001 та 11.08.2004);

-визнати недійсною реєстрацію права власності;

-повернути спірне майно державі Україна (як наслідок витребування майна з чужого незаконного володіння).

Крім цього, у позові заявлено вимогу про вжиття судом заходів до забезпечення позову.

08.08.2011 Прокурором подано Заяву, якою доповнено позов додатковою вимогою: визнати за державою Україна право власності на майновий комплекс Санаторію «Любінь Великий».

19.09.2011 Прокурором подано Заяву про уточнення позовних вимог, у якій:

-заявлено додаткові вимоги про визнання недійсними та скасування Рішень Виконкому Великолюбінської селищної ради (№35 від 28.05.99 та №80 від 14.09.99);

-деталізовано вимогу про повернення Відповідачами-1 та -3 (державі Україна) спірних об'єктів;

-заявлено вимогу про залучення до участі у справі Великолюбінської селищної ради, як відповідача.

29.08.2011 Відповідачем-3 подано Відзив на позов, у якому наведено обґрунтування безпідставності заявлених Прокурором вимог, а також - зазначено про наявність підстав для застосування судом позовної давності до заявлених вимог.

Згідно з Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2012, Львівським НДІСЕ проведено судову будівельно-технічну експертизу та надано Висновок №210/211 від 10.01.2013.

Вищий господарський суд України, скасувавши (Постановою від 24.03.2014) Рішення і Постанову судів першої та апеляційної інстанції, зазначив про необхідність додаткового дослідження судом, під час нового розгляду справи, обставин стосовно:

-належності певних доказів у справі;

-позовної давності;

-уточнення Прокурором позовних вимог.

16.06.2014 Прокуратурою подано Заяву, у якій викладено уточнене формулювання позовних вимог:

-визнати недійсними та скасувати Свідоцтва про право власності від 23.11.2001 серії ААБ №000459 та №000460, видані ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» (Відповідачу-4) на спірні об'єкти нерухомості, що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16;

-визнати недійсним Договір №4610116/2001-49 від 19.07.2001, укладений Прикарпатським дочірнім підприємством ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» та ТзОВ «Наукові технології здоров'я» стосовно купівлі-продажу корпусів №№2 та 4 Санаторію «Любінь Великий», що знаходяться у селищі Великий Любінь (Городоцького району, Львівської області);

-визнати недійсними два Договори від 11.08.2004, укладені ТзОВ «Наукові технології здоров'я» та ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» стосовно купівлі-продажу спальних корпусів №№2, 4, що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16 «б» і «г»;

-визнати недійсними реєстрації права власності на спальні корпуси №№2 та 4 (що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16 «б» і «г»), які проведено (24.06.2005) КП «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації»;

-визнати за державою Україна (в особі ФДМУ) право власності на майно Санаторію «Любінь Великий»;

-зобов'язати ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» повернути (за актом) у розпорядження держави (в особі ФДМУ) спальні корпуси №№2, 4, що знаходяться у селищі Великий Любінь, вул. Львівська, 16 «б» і «г»;

-зобов'язати ДП "Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» повернути (за актом) у розпорядження держави (в особі ФДМУ) приміщення котельні, водонапірної вежі, водогрязелікарні, пральні, адмінкорпусу, бібліотеки, очисних споруд, овочесховища, клубу-їдальні, лікувально-діагностичного корпусу№1, спальних корпусів №№3,6.

26.06.2014 Прокуратурою подано Заяву, у якій викладено додаткове уточнене формулювання позовної вимоги стосовно визнання за державою Україна права власності на спірні об'єкти нерухомості, що знаходяться у смт. В. Любінь, вул. Львівська, 16, 16 «б», 16 «в».

16.06.2014 (у судовому засіданні) Представник Прокуратури зазначив про фактичну відмову від заявлених раніше позовних вимог стосовно визнання недійсними та скасування Рішень Виконкому Великолюбінської селищної ради, оскільки їх оскаржено у порядку адміністративного судочинства (заяву про відмову у письмові формі - не надано). Представник Позивача зазначив про наявність підстав для такої відмови.

26.06.2014 Прокуратурою надано для огляду судом матеріали проведеної перевірки Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Суд, Ухвалами від 27.06.2014, здійснив заміну:

-Відповідача-5 належним Відповідачем: Великолюбінською селищною радою;

-Відповідача-6 належним Відповідачем: Державною реєстраційною службою України.

Крім цього, суд (Ухвалою від 27.06.2014), залучив до участі у справі Городоцьке районне управління юстиції як Третю особу (на стороні Відповідачів - 3 та - 4), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

26.06.2014 Прокуратурою надано (письмово) Додаткові пояснення з викладом обґрунтування заявленої (у позові) вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову (шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомості).

27.06.2014 Прокуратурою подано Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно або заборони його відчуження.

Суд, Ухвалою (від 27.06.2014), задовольнив заявлену Прокуратурою вимогу та вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірних об'єктів.

17.06.2014 та 23.06.2014 Позивачем надано (письмово) Пояснення стосовно відсутності факту пропущення строку позовної давності.

16.06.2014 та 27.06.2014 Відповідачем - 3 надано Відзив на позов та Додаткові пояснення, у яких викладено обґрунтування безпідставності вимог Прокурора, а також - наявності підстав для застосування судом позовної давності.

26.06.2014 Третьою особою - 1 заявлено (письмово) Клопотання про розгляд спору за відсутності представника.

09.09.2014 Відповідачем-3 заявлено (письмово) Клопотання про зупинення провадження у справі до часу вирішення Львівським окружним адміністративним судом справи № 2а-3199/12/1370 (стосовно перегляду за нововиявленими обставинами Постанови суду у справі за позовом про визнання незаконним та скасування Рішення Виконкому Великолюбінської селищної ради № 35 від 28.05.1999).

Розгляд по суті зазначеного Клопотання повторно відкладено судом (до наступного судового засідання).

Суд, Ухвалою від 09.09.2014, залучив до участі у справі Федерацію професійних спілок України як Відповідача - 7, що, згідно з нормою ч.3 ст.24 ГПКУ, зумовило розпочаток розгляду справи заново.

08.07.2014 Прокуратурою надано матеріали витребуваних Інвентаризаційних справ на спірні об'єкти.

Відповідачами - 1, - 2, -4, -5, -6, -7 та Третіми особами - 2, -3 вимог суду - не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини - не повідомлено.

У судовому засіданні 21.10.2014 судом заслухано пояснення (роз'яснення) викликаного судового експерта, який зазначив:

-Висновок №210/211 від 10.01.2013 надано ним за результатами візуального обстеження (дослідження) відповідних об'єктів нерухомості;

-У досліджуваних об'єктах проведено реконструкцію, оскільки, згідно з матеріалами Інвентаризаційних справ, раніше це були «спальні корпуси», а на час обстеження - будинки із відпочинковими кімнатами (будинки готельного типу), у яких є сантехнічні приміщення, крім цього, - наявна котельня та відремонтовано дахову конструкцію у корпусі №2.

Тобто, - створено «нові речі», оскільки відбулось «перероблення» об'єктів нерухомості: змінились їх техніко-економічні показники, площа і «кубатура», а також - функціональне призначення.

-Висновок надано, виходячи із матеріалів, наданих судом (інші документи - не досліджувались), а також - за результатами візуального обстеження об'єктів.

-Зазначені у п.4 Висновку величини вартості робіт «по реконструкції» спальних корпусів №№2, 4 - це вартість цих об'єктів нерухості на час проведення дослідження.

-На підставі усіх встановлених фактів у їх сукупності (взаємопов'язаності) та з урахуванням (виключно) норми ст.332 ЦКУ, зроблено висновок про створення «нових речей» (п.п.4.2, 4.4 Висновку). Жодні інші нормативні акти (у тому числі - будівельні норми і правила) не визначають поняття «нова річ».

Після за слухання пояснень експерта, суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представником Позивача повідомлено про підтримання Фондом держмайна заявлених Прокурором вимог.

Представники Відповідача ствердили про безпідставність позовних вимог (з обґрунтуванням, викладеним у Відзиві) та надали (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи, зокрема:

-у матеріалах справи відсутні докази того, що спірні спальні корпуси №2, 4 входили у статутний фонд Товариства «Укрпрофоздоровниця» (Акти приймання-передавання чи інші документи - відсутні);

-відсутні докази, що спірні спальні корпуси №№2, 4 були у власності держави;

-у результаті «перероблення» спальних корпусів №№2, 4 створено «нові речі»;

-Позивачем та Прокурором пропущено строк позовної давності.

Згідно з нормами ст.38 ГПКУ, Представником Відповідача заявлено (усно) обґрунтоване Клопотання про витребування у Фонду державного майна України та Прокуратури доказів перебування спірного майна у державній власності та доказів передання цього майна у статутний фонд Товариства «Укрпрофоздоровниця». Судом задоволено зазначене Клопотання.

Враховуючи необхідність отримання судом усіх витребуваних документів, а також - заслухання пояснень представників усіх Учасників процесу, - наявні підстави (ч.1 ст.77 ГПКУ) для відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст.4-5, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи та призначити її розгляд у судовому засіданні на 10.11.2014р. о 14:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, кабінет № 515.

3. Зобов'язати:

Учасників процесу:

- виконати вимоги ст. 33 ГПКУ та Ухвал суду (у повному обсязі);

- надати судові рішення в арбітражній справі №137/7 (у якій Вищим АСУ прийнято рішення 20.01.1997);

- забезпечити (незалежно від можливості конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору.

Прокурора:

- надати доказ надіслання Відповідачу-7 копій Позовної заяви та Заяви по уточнення позовних вимог.

Прокурора і Позивача (додатково):

- надати докази перебування спірного майна у державній власності;

- надати докази передання спірного майна у статутний фонд Товариства «Укрпрофоздоровниця».

4. Попередити Учасників процесу про обов'язковість виконання Ухвали суду (ст. 4-5 ГПКУ) із врахуванням, при цьому, наступних вимог:

1) Згідно з нормами ст.59ГПКУ, Відповідач вправі надати суду Відзив на позовну заяву із зазначенням у ньому обґрунтованих доводів стосовно суті позовних вимог.

Виходячи з норм ч.3 ст.22 ГПКУ, копія Відзиву підлягає надісланню Позивачу.

2) Відповідно до норм ст.22 ГПКУ, Позивач вправі:

-збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також - відмовитись від позову (повністю чи частково);

-змінити (до початку розгляду спору по суті) предмет або підставу позову.

При цьому, обов'язковим є надання суду відповідної заяви (у письмовій формі), а також - надіслання такої заяви (копії) іншим Учасникам судового процесу.

3) Згідно з нормами ст.36 ГПКУ, письмові докази необхідно надавати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При наданні копій документів, необхідно надавати також оригінали документів для здійснення їх огляду судом.

4) Копії документів, згідно з ч. 2 ст. 36 ГПКУ та п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р., необхідно надавати засвідченими у порядку, встановленому пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно - розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" (затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003р.).

5) Заяви, клопотання, пояснення та інші документи необхідно подавати (через канцелярію суду) не пізніше, ніж за день до судового засідання (для забезпечення своєчасного надходження їх до судді та ознайомлення з ними). При надсиланні кореспонденції через орган поштового зв'язку - враховувати нормативні строки пересилання.

При відсутності або неможливості подання належних документів, - необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення про причини зазначених обставин. Також, Учасники процесу вправі використати право, передбачене нормами ст. 38 ГПКУ.

При поданні документів посилання на номер справи - обов'язкове.

Суд приймає лише ті документи, які надійшли у канцелярію (при особистому поданні чи через орган поштового зв'язку) і пройшли обов'язкову реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду.

6) Обов'язок Учасників процесу із забезпечення участі представників у судовому засіданні не залежить від можливостей конкретних фізичних осіб прибути у судове засідання (при неможливості прибуття конкретної фізичної особи у судове засідання Учасник процесу зобов'язаний забезпечити участь іншого представника).

Суд, згідно з нормою ч. 1 ст. 69 ГПКУ, здійснює розгляд спору у межах двомісячного строку, що зумовлює необхідність обов'язкового забезпечення Учасниками процесу участі представників у кожному судовому засіданні.

7) Згідно з нормами ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ, судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності, що зобов'язує Учасників процесу доводити наявність обставин, які є підставою їх вимог чи заперечень, шляхом подання належних і допустимих доказів (ст. 34 ГПКУ).

У ході судового процесу, згідно з нормами ст. 38 ГПКУ, суд не вправі здійснювати витребування доказів з власної ініціативи, що зобов'язує Учасників процесу неухильно дотримуватись вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПКУ щодо своєчасного надання суду усіх необхідних доказів у справі, які підтверджують фактичні обставини спору (відповідно до яких суд приймає рішення).

5. Повідомити Учасників процесу про наступне:

1)У ході провадження у справі, згідно з нормою ст. 87 ГПКУ, судові рішення не надсилаються Учасникам процесу, представники яких були присутніми у судовому засіданні, у якому прийнято відповідні рішення, тому, у такому випадку, копії судових рішень Учасники процесу вправі отримувати безпосередньо у суді за відповідною заявою.

2)Відповідальність за невиконання судових рішень (у тому числі - ухвал) передбачена нормами ст.83 (п.5 ч.1) ГПКУ та ст.382 ККУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.