ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 918/1851/14

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Контінуумвуд"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Будпостачсервіс"

про усунення перешкод

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Приватне підприємство "Контінуумвуд" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства "Будпостачсервіс" про усунення перешкод.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 22.12.2014 року та зобов'язано позивача надати суду належним чином засвідчену копію спірного договору на встановлення земельного сервітуту на спільне користування земельною ділянкою від 16.04.2014 року (оригінал для огляду); належним чином засвідчені копії листів з проханням про надання перепусток для забезпечення виконання п. 1.2. договору сервітуту та докази їх направлення; оригінали документів (для долучення до матеріалів справи), які підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а саме: опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали; належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Позивач в судове засідання 22.12.2014 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, не подав.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

Відповідно до п. 2.3. вказаної Постанови якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 4.9 Постанови при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність.

Поважними вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обовязків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року від позивача витребовувалися докази, необхідні для розгляду справи, однак ні через службу діловодства господарського суду, ні в судове засідання позивачем не було надано вказаних доказів та не повідомлено суд про причини їх не подачі.

Не подача вказаних доказів унеможливлює розгляд спору по суті, оскільки з наявних у справі доказів суд позбавлений можливості встановити обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, в тому числі підставність позовних вимог.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем не подано докази, витребувані господарським судом, та не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 підприємства "Контінуумвуд" до ОСОБА_1 підприємства "Будпостачсервіс" про усунення перешкод залишити без розгляду.

Суддя Андрійчук О.В.