ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Справа № 922/4166/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

прокурора - Волик О.Г.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3724 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.13 у справі № 922/4166/13

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері , м. Харків в інтересах держави в осібі ДП " Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до ТОВ "БК Регіонбудсервіс-2002" , м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір підряду № 362дп від 17.10.2011р., укладений між ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_2" та ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс - 2002",посилаючись на те, що договір підряду № 362дп від 17.10.2011р. за своїм змістом не відповідає Типовому договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 27.07.2010 року №925, а також вимогам п. 2.1, 2.3 Документації конкурсних торгів щодо підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах на закупівлю робіт з ремонту покрівлі, заміни внутрішніх водостоків корпусів 300С і 420, затвердженої рішенням комітету з конкурсних торгів ДП Завод ім. В.О. Малишева від 26.07.2011 року, Додатку №5 до Документації конкурсних торгів - проекту Договору, ч.1 ст. 2, ст. 22, 31, ч.1, 5 ст. 40, ч.1 ст. 41 Закону України Про здійснення державних закупівель. Крім того, прокурор посилається на те, що оспорюваний Договір не містить і інших істотних умов, визначених, зокрема, Господарським кодексом України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2013 року по справі № 922/4166/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено, визнано недійсним договір підряду № 362дп від 17.10.2011р., укладений між Державним підприємством Завод імені ОСОБА_2 та ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002", стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія Регіонбудсервіс-2002" 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначив, що у позивача відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним, спірний договір є дійсним оскільки сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору і невідповідність його окремих частин Закону не тягне за собою визнання його повністю недійсним.

Відповідач (апелянт) в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладені обставини з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи, керуючись ст. 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "20" січня 2014 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.