ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/4841/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія", м. Київ
до Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна Компанія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить про стягнути з відповідача - Приватного АТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" - заборгованість в сумі 555478,18 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 53 від 03.06.13 р.

Господарський суд Харківської області, своєю ухвалою від 22.11.13 р. прийняв позовну заяву та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 09.12.13 р. о 10:00.

20.01.14 р. відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що він не порушував істотні умови договору, тому розірвання договору в односторонньому порядку не відповідає нормам закону та умовам договору, а отже позивач повинен оплатити виконані роботи та компенсувати понесені збитки.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та заявив клопотання про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та передбачених договором підряду № 53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.?;

- яка вартість, фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" та не передбачених договором підряду № 53 від 03.06.2013 р., будівельно-монтажних робіт, обсяг яких встановлений Звітом ТОВ "УКРАТОМЕНЕРГОПРОЕКТ" про обстеження з метою визначення фактично виконаного обсягу робіт ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" до 10.10.2013 р. 019-60-001-ОС, виходячи з кошторисної вартості робіт, встановленої договором підряду № 53 від 03.06.2013 р.?;

- який дійсний розмір заборгованості - грошових коштів, що являє собою різницю між сплаченими ТОВ "ДВ нафтогазовидобувна компанія" на користь ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" за договором підряду № 53 від 03.06.2013 р. авансовими платежами та вартістю фактично виконаних ПрАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "ІНТЕК" робіт, у тому числі з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи (питання 1.1. і 1.2. клопотання)?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.13 р., суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом вищезазначених питань.

Проведення експертизи суд доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області (061039, м. Харків, пр. Постишева, 49) із залученням судового експерта - ОСОБА_1 (Свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України рішенням від 25.04.2007 р. № 3, на право проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.10., місце роботи: ПГТ "ОСОБА_1 і К" - Упроваджувальне підприємство "Центр-персонал", адреса: 61098 м. Харків, Червоноармійська, 11).

24.06.14 р. на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області надійшли матеріали справи №922/4841/13 та висновок комплексної експертизи № 15 від 23.06.14 р.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, а отже, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4841/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" липня 2014 р. о 12:00.

Сторонам в судове засідання надати :

- додаткові пояснення (за наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2