ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" червня 2014 р.Справа № 921/530/14-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів-Агробізнес", с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 180 575,13 грн.

Встановив:

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся 27.05.2014р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів-Агробізнес", с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області, про стягнення вартості щебеню та піску в сумі 180575,13 грн., постановленого згідно договору поставки без номеру від 22.01.2013р.

Позов обґрунтовується копією договору поставки б/н від 22.01.2013р.; копіями видаткових накладних №РН-0000003 від 23.01.2013р., №РН-0000004 від 25.01.2013р., №РН-0000005 від 25.01.2013р., №РН-0000006 від 01.02.2013р., №РН-0000007 від 04.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Також, в судовому засідання позивачем надано витребувані судом документи, а саме: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача як суб'єкта підприємницької діяльності; копію акту звірки взаєморозрахунків станом на 11.03.2013р., котрий підписано представниками сторін та засвідчено відтисками печаток цих осіб; вимогу №1 від 12.05.2014р. за доказами її надіслання відповідачу.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов №1/17 від 17.06.2014р. Разом з тим, надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення сторін в реєстр та копію відповіді на вимогу позивача №1/29 від 29.05.2014р.

Окрім того, до початку судового засідання, через канцелярію суду, відповідачем подано в порядку ст. 60 ГПК України зустрічну позовну заяву, згідно якої просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір поставки б/н від 22.01.2013р., укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вірлів-Агробізнес".

В обґрунтування зустрічного позову товариством зазначено, що СПДФО ОСОБА_1 на момент укладення договору не мав дозволу на здійснення діяльності по видобутку корисних копалин місцевого значення, а саме піску та щебеню;

відповідно до пп. 5 пп.291.5.1 п.291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (фізичні особи - підприємця), які здійснюють видубуток, реалізацію корисних копалин, крім реалізації корисних копалин місцевого значення. Натомість, позивач, на момент укладення спірного договору, був платником єдиного податку та перебував на другій групі оподаткування;

з долученого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, слідує, що в переліку видів діяльності підприємця відсутні такі види діяльності, як видобуток корисних копалин, або торгівля будівельними матеріалами.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що товариство не отримувало товар згідно видаткових накладних, оскільки у товариства відсутні будь-які документи на підтвердження отримання даного товару. Стверджує, що при укладенні договору поставки, сторони не мали наміру створити правові наслідки. Текст договору зі сторони ТОВ "Вірлів-Агробізнес" підписано колишнім керівником, а підпис засвідчено печаткою юридичної особи "№1", тобто не основною. Даний договір є фіктивним, а тому згідно ст.. 234 ЦК України є недійсним.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). (Рекомендація, Вищий господарський суд, від 19.07.2010, № 04-06/113 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України").

Надаючи оцінку зустрічному позову та доказам, поданим на його обгрунтування, враховуючи пов'язаність зустрічного позову з первісним, господарський суд приймає даний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання сторонами додаткових документів та у зв'язку з поданням зустрічного позову, судове засідання підлягає відкладенню в порядку ст. 77 ГПК України, на 04.08.2014р. до 12-00 год. Водночас, з урахуванням перебування судді у щорічній основной відпустці та з урахуванням поданого представником позивача клопотання про його продовження, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, строк вирішення даного спору підлягає продовженню на 15 днів, до 11 серпня 2014р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 22, 33, 34, 43, 60, ч.3 69, п.п. 1-2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірлів-Агробізнес", с.Вірлів Зборівського району Тернопільської області про визнання недійсним з моменту укладення договір поставки б/н від 22.01.2013р., до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Продовжити строк розгляду даного спору на п'ятнадцять днів, до 11 серпня 2014 року включно.

3. Відкласти розгляд справи на 04 серпня 2014 р. до 12-00 год.

4. Зобов'язати сторони подати до початку судового засідання:

Позивача за первісним позовом: письмові заперечення (відзив) на зустрічну позовну заяву з документальним підтвердженням таких доводів, довіреності на отримання товару;

Відповідача за первісним позовом: письмове пояснення посадової особи щодо факту виготовлення печатки з номером №1 та її реєстрації у встановлений законом порядку; журнал реєстрації господарських операцій за січень - лютий 2013р. та витяг з оригіналу (засвідчений) для суду.

5. Ухвалу надіслати: Суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1; Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірлів-Агробізнес", с.Вірлів, Зборівський район, Тернопільська область.

Суддя Н.О. Андрусик