Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від 18 березня 2014 року по справі №927/223/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г. Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/223/14

за позовом: приватного підприємства «Проектно-Аудиторська Фірма ЕКОТОН», пр-т. Миру, 21-А, офіс 1, м. Чернігів, 14000; адреса для листування: пр-т. Миру, 233-А, офіс 1, м. Чернігів, 14000

до відповідача: відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, вул. Комсомольська, 27, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000

про стягнення 14720грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 заступник начальника, доручення №01-26/205 від 11.03.2014

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 11.03.2014 по 18.03.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14720грн. боргу по оплаті робіт з розробки проектної документації «Реконструкція котельні, встановлення котлів на твердому паливі в Петрівській ЗОШ», виконаних на підставі договору №14-04-10 на проведення проектних робіт, укладеного між сторонами в квітні 2010 року.

Відповідач в письмовому відзиві №01-26/206 від 11.03.2014 (а.с.36-37) проти позову заперечує та повідомляє, що спірні правовідносини ґрунтуються на договорі №6/14-04-10 від 13 вересня 2010 року, який зареєстрований та взятий на облік управлінням державної казначейської служби у Козелецькому районі 20 вересня 2010 року, а не як зазначено у позові на договорі, укладеному у квітні 2010р. За твердженням відповідача, акт №ОУ-14-04-10 підписаний та скріплений печатками замовником (відповідачем) та виконавцем (позивачем) 13 вересня 2010 року та зареєстрований і взятий на облік управлінням державного казначейства у Козелецькому районі 20 вересня 2010 року, тоді як у позовній заяві вказано інший термін підписання акту здачі-прийняття, а саме 29.12.2010. Оскільки пунктом 2.4. договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконану роботу проводиться не пізніше 5-ти днів після підписання акту передачі-приймання, на думку відповідача, повна оплата за договором мала бути здійснена ним до 25 вересня 2010 року включно. Таким чином, прострочення виконання зобовязання за договором, а отже і строк позовної давності, починає відлік з 25.09.2010. Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за договором сплив 25.09.2013. Разом з тим, позовну заяву було відправлено 25 грудня 2013 року. Враховуючи, що позивач звернувся із позовною заявою з пропуском трьохрічного строку позовної давності, це є підставою для відмови у задоволенні позову.

Також, в судовому засіданні, яке відбулось 11.03.2014, відповідачем подано заяву б/н від 11.03.2014 (а.с.41-42) про застосування до вимоги позивача позовної давності. Вказана заява прийнята судом та буде розглянута за наслідками вирішення спору по суті.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2014, про що складено протокол, прийняв участь повноважний представник відповідача.

Представник позивача в засідання господарського суду не зявився.

Як вбачається з протоколу судового засідання, що відбулось 11.03.2014, в якому оголошено перерву до 18.03.2014 до 10год.00хв., в ньому приймав участь директор позивача ОСОБА_2 Про обізнаність позивача про дату, час та місце проведення наступного судового засідання свідчить також наявна в матеріалах справи розписка, надана вищевказаним представником позивача.

Як зазначено в абз.2 підп.3.9.1. підп.3.9. п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки представника позивача в засідання господарського суду не повідомлено.

Оскільки явка представника позивача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким позивач не скористався.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи в даному судовому засіданні без участі представника позивача.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до п.3 ч.1 названої статті, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що виникла необхідність витребування нових доказів, що є перешкодою для вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 березня 2014 року о 14год.30хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№17.

2. Зобов'язати позивача: надати суду відомості про банківський рахунок.

3.Зобов'язати відповідача: надати суду інформацію органу державної казначейської служби про момент взяття на облік бюджетного зобовязання з оплати робіт по розробці проектної документації «Реконструкція котельні, встановлення котлів на твердому паливі в Петрівській ЗОШ» з наданням підтверджуючих документів.

Суддя Т.Г. Оленич