ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.Справа № 5023/5164/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву (вх. № 19772 від 13.06.2014 року) Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату наказу по справі № 5023/5164/11

за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Х-в
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Греста", м. Харків
про розірвання договору, виселення та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/5164/11 за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Греста", м. Харків про розірвання договору, виселення та стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2011 року у справі №5023/5164/11 позов Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, м. Харків задоволено частково. Розірвано договір оренди №2066 нежитлового приміщення, укладений 11 липня 2001 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Приватним Підприємством "Греста". Зобов`язано Приватне Підприємство "Греста" звільнити займане нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 145 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Леніна,12, літ. «Б-5» та передати вказане приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з Приватного Підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 13551,79 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 58,45 грн. Стягнуто з Приватного Підприємства "Греста" на користь державного бюджету України - 239,17 грн. державного мита. Стягнуто з Приватного Підприємства "Греста" на користь державного бюджету України - 184,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3808,55 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 23.09.2011р. було видано відповідні накази господарського суду Харківської області.

Через канцелярію господарського сулу Харківської області 13.06.2014 року від Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшла заява (вх. № 19772) про видачу дублікату наказу по справі № 5023/5164/11 від 23.09.2011 року про стягнення з Приватного Підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 13551,79 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 58,45 грн., у зв`язку з його втратою.

До своєї заяви Дзержинський ВДВС ХМУЮ надав довідку, в якій зазначено, про втрату наказу господарського суду по справі № 5023/5164/11 від 23.09.2011 року.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані, суд виходить з наступного.

Так, приписами ч. 3 статті 120 ГПК України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, частина 3 коментованої статті визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пунктом 6 зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, надані на підтвердження вказаної заяви Дзержинського ВДВС ХМУЮ в їх сукупності, суд задовольняє вказану заяву про видачу дубліката наказу, як обґрунтовану та доведену наданими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. № 19772 від 13.06.2014р.) Дзержинського ВДВС ХМУЮ про видачу дубліката наказу від 23.09.2011 року про стягнення з Приватного Підприємства "Греста" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 13551,79 грн. - заборгованості по орендній платі, пеню в розмірі 58,45 грн.

Видати дублікат наказу по справі № 5023/5164/11.

Суддя Н.С. Добреля