Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

„ 19 березня 2014 р. Справа № 927/73/14

Позивач: Приватне акціонерне товариство Просто-страхування,

вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

вул. Стахановців, 16/75, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 1639,01 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_1, паспорт серія НК № 472046, особисто

ОСОБА_3 довіреність б/н від 03.03.2014 року представник

третя особа: ОСОБА_2, паспорт серія НК № 873480, особисто

Приватним акціонерним товариством Просто страхування подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 1639,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем підпункту 33.1.4. пункту 33.1 ст. 33, підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ст.1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. до участі у справі було залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року явка представника позивача у судове засідання 19.03.2014 року була визнана обовязковою, натомість позивач, в порушення вимог зазначеної ухвали, у судове засідання від 19.03.2014 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 93), витребуваних документів, зокрема, матеріалів страхової справи № 4073, згідно яких страховиком було винесено розпорядження № 005176 від 30.10.2012 року про виплату потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 1639,01 грн., не надав.

В той же час, відповідач надав в судовому засіданні усні та письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки ним було вжито всі необхідні заходи для повідомлення позивача про настання дорожньо - транспортної події за участю застрахованого транспортного засобу в строк встановлений Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідач стверджує, що ним було надано позивачу весь необхідний пакет документів, а саме: оригінал довідки ВДАІ, копію трудового договору ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2, копію постанови суду від 16.08.2012 року - для вирішення питання про виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4

Третя особа в судовому засіданні надав усні та письмові пояснення по справі, зазначивши, що відразу після настання дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1, ним було повідомлено у телефонному режимі ФОП ОСОБА_1 про факт ДТП. Після цього на його телефонний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 надійшов вхідний телефонний дзвінок від страхового агента ПрАТ «Просто-страхування», який зясував обставини даної події, та зазначив, що факт ДТП ним зафіксований. Третя особа наголосила на тому, що телефонні номери, за якими до нього звернувся страховий агент, могли бути йому відомі виключно через ФОП ОСОБА_1, оскільки третя особа будь-яких відносин із ПрАТ «Просто-страхування» не мала.

В зв»язку із тим, що для повного, всебічного, обєктивного дослідження та зясування всіх обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті, судом має бути досліджено матеріали страхової справи № 4073, яку позивач незважаючи на вимоги ухвали суду так і не надав для огляду судом, відповідач подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору на 15 календарних днів, у звязку із спливом двох місячного строку розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обовязок доведення тих фактів та обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язковість виконання судових рішень, зокрема, ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на всій території України .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

У звязку з необхідністю повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням того, що кінцевий строк розгляду справи припадає на 20.03.2014 р., суд клопотання позивача задовольнив та продовжив строк розгляду справи на 15 днів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та третю особу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку з неявкою позивача в судове засідання та ненадання ним документів, що витребовувались судом.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на « 03» квітня 2014 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 3.

4. Повторно явку представника позивача у судове засідання від 03 квітня 2014 року визнати обовязковою.

5. Повторно зобовязати позивача надати на огляд:

- оригінали документів доданих до позовної заяви та всі матеріали страхової справи № 4073, згідно яких страховиком було винесено розпорядження № 005176 від 30.10.2012р. про виплату потерпілому ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 1639,01 грн., що є предметом даного позову;

6. Сторонам та третій особі забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що в разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язковість виконання судових рішень, зокрема, ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на всій території України.

Суддя І.Г.Мурашко