УХВАЛА

Справа № 910/23259/13 09.04.14

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради
до про 1.Київської міської державної адміністрації; 2.Шевченківської районної у місті Києві ради; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"; 5.Приватного підприємства "БТБ Сорго"; 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"; 7.Компанії "Ранокіо Лімітед" визнання недійсними рішень, розпоряджень, договору та додаткових договорів до нього, витребування майна Суддя Чинчин О.В.
Представники сторін:

від прокуратури:Жовтун Н.Б. - представник за посвідченням
від позивача:не з'явились.
від відповідача 1:не з'явились.
від відповідача 2:Слободюк О.І. - представник за довіреністю.
від відповідача 3:не з'явились.
від відповідача 4:Шурпо Л.Є. - представник за довіреністю.
від відповідача 5:не з'явились.
від відповідача 6:Шейгас М.В. - представник за довіреністю
від відповідача 7:не з'явились.

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації; Шевченківської районної у місті Києві ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"; Приватного підприємства "БТБ Сорго"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"; Компанії "Ранокіо Лімітед" про:

1. визнання недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 854 "Про залучення інвестора до реконструкції будинку № 12-14 на вул. Б. Хмельницького у Шевченківському районі";

2. визнання недійсним рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 23.10.2008 року № 531 "Про надання згоди на передачу ТОВ "Геоінвест" на праві господарського відання житлового будинку № 12-14 на Б. Хмельницького";

3. визнання недійсним Договору про інвестування реконструкції (реставрації) будинку № 12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві, укладеного 05.05.2003 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та ТОВ "Геоінвест" та додаткові договори до нього;

4. визнання права комунальної власності в особі Київської міської ради на групу нежитлових приміщень №№ 11, 12, та 23 по вул. Б. Хмельницького, 12-14 у м. Києві; квартири №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві, квартири №№ 1, 4, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві;

5. витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" нежитлові приміщення №№ 11, 12 та 23 у будинку 12-14 по вул. Б. Хмельницького у м. Києві та квартиру № 1 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві;

6. витребування від Приватного підприємства "БТБ Сорго" квартири №№ 4, 8, 9 по вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Києві та квартири №№ 1, 9 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві;

7. витребування від Компанії "Ранокіо Лімітед" квартиру № 3 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві;

8. витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" квартири №№ 2, 4, 5, 7, 8 по вул. Б. Хмельницького, 12 у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 року порушено провадження у справі № 910/23259/13, розгляд справи призначено на 25.12.2013 рік.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 року справу № 910/23259/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації; Шевченківської районної у місті Києві ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"; Приватного підприємства "БТБ Сорго"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"; Компанії "Ранокіо Лімітед" про визнання недійсними рішень, розпоряджень, договору та додаткових договорів до нього, витребування майна, передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2013 року справу № 910/23259/13 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/23259/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації; Шевченківської районної у місті Києві ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"; Приватного підприємства "БТБ Сорго"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"; Компанії "Ранокіо Лімітед" про визнання недійсними рішень, розпоряджень, договору та додаткових договорів до нього, витребування майна, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва від 22.01.2014 року справу № 910/23259/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014 рік.

23.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 910/23259/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПКУ, та клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 25.12.2013 рік, у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника.

25.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.12.2013 року.

25.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Шевченківської районної у м. Києві ради на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшов письмовий відзив на позовну заяву з додатками, відповідно до якого Відповідач 2 не заперечує проти задоволення позовних вимог.

25.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження надійшов письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про припинення провадження у справі № 910/23259/13, витребування додаткових доказів по справі та застосування строків позовної давності.

25.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку" на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшов письмовий відзив з додатками на позовну заяву.

22.01.2014 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4, відповідача 6.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку - клопотання Відповідача 3 про припинення провадження у справі № 910/23259/13, клопотання Відповідача 4 про припинення провадження у справі № 910/23259/13 та витребування додаткових доказів по справі - відкласти після встановлення фактичних обставин справи. Крім того, керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного розгляду спору, Суд вважає за необхідне зобов'язати Заступника прокурора м. Києва надати письмові пояснення з посиланням на відповідні докази з урахуванням наданих Відповідачами письмових заперечень та клопотань.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року відкладено розгляд справи на 06.02.2014 рік у зв'язку з нез'явленням Позивача, Відповідача 3, Відповідача 5, Відповідача 7, витребуванням додаткових доказів по справі.

04.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Компанії "Ранокіо Лімітед" надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та зупинення провадження у справі № 910/23259/13 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 910/16373/13.

06.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватного підприємство "БТБ Сорго" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в призначене судове засідання.

06.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Прокуратури м. Києва на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданих Відповідачами письмових заперечень та клопотань.

06.02.2014 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник відповідача 4, представник відповідача 6.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Позивач, Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3, Відповідач 7 про поважні причини неявки Суд не повідомили.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням Компанії "Ранокіо Лімітед" про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" та зупинення провадження у справі № 910/23259/13 до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 910/16373/13, врахувавши неявку уповноваженого представника Заявника, вважає за необхідне - відкласти розгляд клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 року відкладено розгляд справи на 26.02.2014 рік у зв'язку з нез'явленням Позивача, Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 5, Відповідача 7.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року справу № 910/23259/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації; Шевченківської районної у місті Києві ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"; Приватного підприємства "БТБ Сорго"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"; Компанії "Ранокіо Лімітед" про визнання недійсними рішень, розпоряджень, договору та додаткових договорів до нього, витребування майна, передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2014 року справу № 910/23259/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І., розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року справу № 910/23259/13 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Київської міської державної адміністрації; Шевченківської районної у місті Києві ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс"; Приватного підприємства "БТБ Сорго"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд досліджень та розвитку"; Компанії "Ранокіо Лімітед" про визнання недійсними рішень, розпоряджень, договору та додаткових договорів до нього, витребування майна, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року справу № 910/23259/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 26.03.2014 рік.

17.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест" на виконання вимог ухвал суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач 3 просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.02.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача 5 - ПП "БТБ Сорго" на виконання вимог ухвал суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач 5 просить застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.03.2014 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник відповідача 1, представник відповідача 4, представник відповідача 6.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник Відповідача 1 вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.12.2013 року не виконав.

Представник прокуратури в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача 4 та відповідача 6 проти позову заперечили в повному обсязі та підтримали доводи, викладені в письмових відзивах.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.03.2014 року відкладено розгляд справи на 06.04.2014 рік у зв'язку з нез'явленням Позивача, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 5, Відповідача 7, невиконанням Відповідачем 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

09.04.2014 року в судове засідання з'явились: представник прокуратури, представник відповідача 2, представник відповідача 4 та представник відповідача 5. Надали усні пояснення по суті спору.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Враховуючи необхідність вирішення питання щодо призначення складу колегії суддів для розгляду даного спору, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи № 910/23259/13 у колегіальному складі суддів.

Відкласти розгляд справи, в зв'язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

Суддя О.В. Чинчин