ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р.Справа № 11/495-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Воронько В.В.

розглянувши подання (вх. №28775 від 18.08.14р.) Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі

за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитна установи в о. Харківського регіонального відділення, м. Харків
до ТОВ "Укрпенополіетілен", м. Харків
про стягнення 2071503,10 грн.
за участю представників: стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС (заявник) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2011 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2011 р. по справі № 11/495-03 був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" 12750,00 грн. витрат по державному миту.

18.08.14р. державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, через канцелярію господарського суду надав подання про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 19.05.2011 року по справі № 11/495-03 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи державного мита в сумі 25500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення у зв`язку зі втратою під час пересилання.

Ухвалою суду від 22.08.14р. подання (вх. №28775 від 18.08.14р.) Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні.

08.09.14р. представник ДВС (заявник) надав факсом заяву з поясненнями в якій просить суд сприяти видачі дубліката наказу.

08.09.14р. представник ДВС (заявник) надав факсом клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника ДВС (заявник).

09.09.14р. представник ДВС (заявник) повторно надав заяву з поясненнями в якій просить суд сприяти видачі дубліката наказу.

09.09.14р. представник ДВС (заявник) повторно надав клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника ДВС (заявник).

Суд, розглянувши дані клопотання, вважає за можливе їх задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання 09.09.14р. не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 09.09.14р. не з`явився.

Представник ДВС (заявник) в судове засідання 09.09.14р. не з`явився.

Суд, розглянувши подання (вх. №28775 від 18.08.14р.) Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, вважає за можливе його задовольнити на підставі наступного.

04.12.2013 року вказане виконавче провадження державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 було завершено згідно ст. 49 п.10 ЗУ "Про виконавче провадження", та наказ №11/495-03 виданий 19.05.11 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ "Укрпінополителен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи державного мита в сумі 25500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення., а всього 25618,00 грн. був направлений за належністю до Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, але вищевказаний виконавчий документ був втрачений в ході пересилки.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Пунктом 6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12р. №9 передбачено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити подання (вх. №28775 від 18.08.14р.) Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа по справі 11/495-03 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення - 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання №28070 від 13.08.2014 року (вх. №28775 від 18.08.14р.) Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі 11/495-03 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінополіетилен" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Харківського регіонального відділення - 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя ОСОБА_2