ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Справа № 5013/1744/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" № 06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" (надалі - ТОВ "Станція Придніпровська"), Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

до відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного підприємства "Укрриба", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Онуфріївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка

про зобов'язання повернути майно та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011 р. в задоволенні позовних вимог ТОВ "Станція Придніпровська" про зобов'язання Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Кіровоградській області повернути таку ж кількість риби, яка була незаконно вилучена 02.09.2011 року згідно акту від 02.09.2011 року; зобов'язання відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті - один невід вартістю 26000,00 грн., один ятір вартістю 8000,00 грн., сітки тканеві 2100 пог. метри вартістю 23100,00 грн., сітки мисини 5800 пог. метри вартістю 37700,00 грн.; заборону відповідачу чинити перешкоди у здійсненні господарської діяльності на території н/б лиманного ТРГ в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, що розташоване на земельній ділянці площею 903,4 га, в тому числі водне дзеркало 812,2 га, під дамбами та дерево-чагарниковими насадженнями - 91,2 га, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2012 року, рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2011р. у справі №5013/1744/11 скасовано частково. Позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача повернути незаконно вилучені риболовні снасті один невід вартістю 26000 гривень, один ятір вартістю 8000 гривень, сітки тканеві 2100 погонних метри вартістю 23100 гривень, сітки мисини 5800 погонних метри вартістю 37700 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 948,00 грн. за розгляд справи господарським судом Кіровоградської області, 183,44 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 948,00 грн.

03.03.2012 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року видано відповідні накази.

28.05.2014 на адресу суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" № 06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11, яка містить вимоги наступного змісту:

- скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська";

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329, а виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2012 у справі № 5013/1744/11;

- винести окрему ухвалу щодо повідомлення начальника ГУ юстиції у Кіровоградській області про порушення законності та недоліки в роботі посадових осіб Управління ДВС відділу примусового виконання рішень при здійсненні виконавчого провадження № 32554329 для вжиття відповідних організаційних заходів та з метою недопущення в подальшому порушень вимог чинного законодавства та усунення недоліків в діяльності вказаного відділу.

Ухвалою від 29.05.2014 відкладено вирішення питання про прийняття даної скарги до повернення матеріалів справи №5013/1744/11 з Вищого господарського суду України.

11.06.2014 матеріали вказаної справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Отже, наведеною нормою встановлено десятиденний строк для подання скарг, перебіг якого починається з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно поданої скарги скаржник оскаржує дві постанови органу ДВС - постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийняту за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська", та постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329.

Мотивуючи дотримання строку для оскарження постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, скаржником вказано на те, що така постанова ним отримана 23.05.2014, а тому подання скарги 26.05.2014 здійснено в межах десятиденного строку з дня коли скаржникові стало відомо про постанову.

З огляду на повідомлені скаржником обставини та приймаючи до уваги наявність на супровідному листі органу ДВС від 28.04.2014 про направлення ТОВ "Станція Придніпровська" постанови від 25.04.2014 відмітки з вхідним номером скаржника про отримання постанови №06/21 від 23.05.2014, тоді яка скарга подана до суду 26.05.2014, господарський суд дійшов висновку про дотримання в даному випадку десятиденного строку на оскарження постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014.

З огляду на викладене, господарський суд приймає до розгляду скаргу ТОВ "Станція Придніпровська" № 06/356 від 26.05.2014 в частині скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийнятої за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська".

Разом з цим, господарський суд вважає, що скаржником пропущено десятиденний строку подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем 15.03.2013.

Так, постанова про закінчення виконавчого провадження № 32554329 винесена державним виконавцем 15.03.2013, тоді як скаргу на вказану постанову подано ТОВ "Станція Придніпровська" до суду 26.05.2014. Згідно поданої скарги ТОВ "Станція Придніпровська" не пояснює дотримання строку оскарження постанови державного виконавця від 15.03.2013 та не заявляє клопотання про його відновлення.

Як слідує з положень ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", оскарження стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця до начальника відділу не позбавляє їх можливості звернутися до суду зі скаргою.

Отже, вимога про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не є нерозривно пов'язаною похідною від вимоги про скасування постанови начальника відділу, оскільки стягувач має право, незалежно від звернення зі скаргою до начальника відділу та результатів її розгляду, подати до суду скаргу на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Згідно пункту 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

На підставі викладеного, оскільки на момент звернення до суду зі скаргою від 26.05.2014 строк за вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329 пропущено і клопотань про його відновлення не подано, господарський суд залишає без розгляду скаргу в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329.

Вказане не позбавляє ТОВ "Станція Придніпровська" права на повторне звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП №32554329 із заявою про відновлення строку подання такої скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11 в частині скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014, прийнятої за результатами розгляду скарги від 14.04.2014 директора ТОВ "Станція Придніпровська".

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11 в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2013 ВП № 32554329 залишити без розгляду.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Станція Придніпровська" №06/356 від 26.05.2014 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у справі №5013/1744/11 в частині скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014 призначити до розгляду в засіданні на "04" липня 2014 р. о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, кім. № 324.

4. Зобов'язати учасників судового процесу у строк до 02.07.2014 надати суду:

Відповідача та третіх осіб: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги.

5.На підставі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України надати суду: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій (бездіяльності), зокрема, при винесенні постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Проценко А.Л. від 25.04.2014; матеріали виконавчого провадження ВП 32554329 (для огляду в судовому засіданні).

6. Копію ухвали направити позивачу за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Леніна, 1; відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 64; третій особі (ДП "Укрриба") за адресою: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-ф; третій особі (Онуфріївська РДА) за адресою: 28100, Кіровоградська область, сел. Онуфріївка, вул. 50 років Жовтня, 11; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2 та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: м. Кіровоград, пл. Кірова, 1.

Суддя В.В.Тимошевська