ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.Справа № 922/2304/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Северодонецьк
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Південне Харківської області
про стягнення 93178,74 гривень та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) 81136,42 гривень заборгованості, 3114,85 гривень суми 3% річних, 5895,47 гривень інфляційних втрат, 3032,00 гривень збитків. Заявлену вимогу позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору №083 про надання послуг, укладеного між сторонами 02 лютого 2009 року (далі - Договір). Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3913,47 гривень судового збору.

Крім того, позивач просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) вчинити певні дії на користь позивача, а саме: поставити в склад №19 TOB «Нова пошта», що розташований за адресою: Україна, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 18, на адресу Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), 93400, АДРЕСА_1, безпідставно набуте майно, - автомобільні та тракторні запасні частини, агрегати і комплектуючи в кількості і номенклатурі відповідно артікулам: редуктор газовий "Volvo-440" виробництва концерну Bosh, в кількості однієї одиниці; редуктор газовий автомобіля "Шва", в кількості однієї одиниці; сидіння передні "ВАЗ-2108" артикул НОМЕР_3, в кількості двох одиниць; Стартер автомобіля "Volvo - 440" К(445) 1.8 в кількості однієї; розпилювач ЯЗДА артикул 33.1112110-12, в кількості сімдесяти одиниць; розпилювач ЯЗДА артикул 271.1112110-01, в кількості п'ятдесяти одиниць; розпилювач ЯЗДА артикул 272.1112110, в кількості шістдесяти одиниць; розпилювач ЯЗТА артикул 261.1112110- 01, в кількості шістдесяти одиниць; розпилювач ЯЗТА артикул 181.1112110-01, в кількості п'ятдесяти одиниць; розпилювач АЗПИ артикул 204.1112110-50, в кількості п'ятдесяти одиниць; розпилювач АЗПИ артикул 191.1112110, в кількості сімдесяти одиниць; вал кулачковий артикул 33.1111172, в кількості тридцяті одиниць; вал кулачковий артикул 337.1111055-20, в кількості тридцяти одиниць; вал важеля управління артикул 33.1110467, в кількості сорока п'яти одиниць; вал кулачковий артикул 773.1111050, в кількості десяти одиниць; вал кулачковий артикул 135.1111050, в кількості п'ятнадцяти одиниць; клапан нагнітальний ЯМЗ артикул 236.1111102, в кількості сорока одиниць; розпилювач тракторний Т- 25, Т- 16, Т-40 6А1-20с2-16 (08), в кількості двох одиниць; ремонтний комплект ТНВД "КамАЗ", в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект ТНВД ЯМЗ-236 артикул 60.1111011, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект ТНВД ЯМЗ-238 артикул 80.1111012, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект секції РТИ ТНВД "КамАЗ" артикул 33.1111 - 05, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект секції ТНВД артикул 363.1111.05, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект ТНВД ЯМЗ-236 артикул 175.11110-12, в кількості однієї одиниці; втулка валика шліцьова УТН-5П-1111165 (ЮМЗ), в кількості однієї одиниці; клапан нагнітальний ТНВД 773 артикул 323.1111220-10, в кількості однієї одиниці; розпилювач тракторний СМД- 60,-67, 6А1,-20с2, -80, -80 (02), в кількості шести одиниць; пару плунжерну ЯЗДА артикул 33.1111074-01, в кількості двадцяти однієї одиниці; пару плунжерну ЯЗДА артикул 337.1111150-20, в кількості чотирнадцяти одиниць; прокладку корпусу регулятора ТНВД артикул 773 92.1110148-11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року.

21 липня 2014 року від позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№25014), в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 81136,42 гривень заборгованості за Договором, 3114,85 гривень суми 3% річних, 5895,47 гривень інфляційних втрат, 3032,00 гривень збитків, 3913,47 гривень судового збору, а також просить стягнути автомобільні та тракторні запасні частини, агрегати і комплектуючи в кількості і номенклатурі відповідно артикулам: редуктор газовий "VoIvo-440" виробництва концерну Bosh, в кількості однієї одиниці; редуктор газовий автомобіля "Ніва", в кількості однієї одиниці; сидіння передні "ВАЗ-2108" артикул НОМЕР_3, в кількості двох одиниць; Стартер автомобіля "Volvo - 440" К(445) 1.8 в кількості однієї; розпилювач ЯЗДА артикул 33.1112110-12, в кількості сімдесяти одиниць; розпилювач ЯЗДА артикул 271.1112110-01, в кількості п'ятдесяти одиниць; розпилювач ЯЗДА артикул 272.1112110, в кількості шістдесяти одиниць; розпилювач ЯЗТА артикул 261.1112110- 01, в кількості шістдесяти одиниць; розпилювач ЯЗТА артикул 181.1112110-01, в кількості п'ятдесяти одиниць; розпилювач АЗПИ артикул 204.1112110-50, в кількості п'ятдесяті одиниць; розпилювач АЗПИ артикул 191.1112110, в кількості сімдесяти одиниць; вал кулачковий артикул 33.1111172, в кількості тридцяти одиниць; вал кулачковий артикул 337.1111055-20, в кількості тридцяти одиниць; вал важеля управління артикул 33.1110467, в кількості сорока п'яти одиниць; вал кулачковий артикул 773.1111050, в кількості десяти одиниць; вал кулачковий артикул 135.1111050, в кількості п'ятнадцяти одиниць; клапан нагнітальний ЯМЗ артикул 236.1111102, в кількості сорока одиниць; розпилювач тракторний Т- 25, Т- 16, Т-40 6А1-20с2-16 (08), в кількості двох одиниць; ремонтний комплект ТНВД "КамАЗ", в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект ТНВД ЯМЗ-236 артикул 60.1111011, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект ТНВД ЯМЗ-238 артикул 80.1111012, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект секції РТИ ТНВД "КамАЗ" артикул 33.1111 - 05, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект секції ТНВД артикул 363.1111.05, в кількості однієї одиниці; ремонтний комплект ТНВД ЯМЗ-236 артикул 175.11110-12, в кількості однієї одиниці; втулка валика шліцьова УТН-5П-1111165 (ЮМЗ), в кількості однієї одиниці; клапан нагнітальний ТНВД 773 артикул 323.1111220-10, в кількості однієї одиниці; розпилювач тракторний СМД- 60,-67, 6А1,-20с2, -80, -80 (02), в кількості шести одиниць; пару плунжерну ЯЗДА артикул 33.1111074-01, в кількості двадцяти однієї одиниці; пару плунжерну ЯЗДА артикул 337.1111150-20, в кількості чотирнадцяти одиниць; прокладку корпусу регулятора ТНВД артикул 773 92.1110148-11.

22 липня 2014 року від представника позивача надійшла заява (вих. №115/4) про відкладення розгляду справи.

22 липня 2014 року відповідач надав відзив на позов, в якому позов визнає частково, заперечує проти стягнення інфляційних втрат, 3% річних, та збитків у розмірі 1232,00 гривень, а також просить суд розподілити між сторонами в рівних долях судовий збір, а саме по 1956,74 гривень з кожного.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

В судове засідання 22 липня 2014 року позивач не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні 22 липня 2014 року проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви не заперечував, проти позовних вимог заперечував частково, з підстав, зазначених у відзиві, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Отже, суд, розглянувши уточнену заяву позивача, розцінює її як заяву про зміну предмету позову.

Розглянувши відповідну заяву про зміну предмету позову, перевіривши повноваження представника позивача на підписання даної заяви, встановивши, що відповідні дії не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін, дійшов висновку про її прийняття до розгляду, та продовжує розгляд справи, з урахуванням прийнятої заяви.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, неявку представника позивача та надане ним клопотання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням прийнятої заяви.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. о 11:00

Зобов'язати позивача:

- надати до суду докази надсилання заяви про зміну предмету позову на адресу відповідача;

- виконати вимоги ухвали господарського суду від 12 червня 2014 року.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_5

справа №922/2304/14