ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 924/1507/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" с.Попівці Волочиського району Хмельницької області

до 1. Сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" с.Первомайське Сімферопольського району Автономної Республіки Крим

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с.Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 450 006,98 грн., в тому числі 385 000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57 750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.05.2013р.

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: не з'явився

Суть спору: позивач - приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" звернувся з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів сільськогосподарського кооперативу "Ніва-Агро" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" 450 006,98 грн., в тому числі 385000,00 грн. - основний борг, 5896,30 грн. - пеня, 57 750,00 грн. - штраф, 1 360,68 грн. - 3 % річних

В обґрунтування позову зазначає, що 30.05.2013р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір №300513/4 про надання сільськогосподарських послуг, за умовами якого позивач зобов'язувався надати послуги сільськогосподарської техніки разом з обслуговуючим персоналом, визначені в специфікації. Відповідно до п. 5.1 договору замовник розраховується за фактично наданий обсяг послуг після закінчення збирання зернових і олійних культур та підписання актів наданих послуг, шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця до 30.09.2013 р. 11.07.2013 р. позивач та відповідач 1 підписали акт виконаних робіт, який зафіксував факт виконання позивачем своїх зобов'язань на загальну суму 435 000, 00 грн. 30.07.2013 р. відповідач 1 сплатив позивачу 50000,00 грн. за надані послуги зі збирання врожаю. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 1 по оплаті наданих послуг, між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №300513/4СГП від 01.07.2013 р., відповідно до умов якого відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань, що виникли з договору №300513/4 про надання послуг збору врожаю від 30.05.2013 р. В зв'язку з невиконання відповідачами своїх зобов'язань, позивач нарахував 5896,30 грн. пені, 57 750,00 грн. штрафу та 1 360,68 грн. 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав в матеріали справи довідку, згідно якої станом на 15.01.2014р. заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 385 000,00 грн.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на позов просить припинити провадження у справі №924/1507/13, так як відсутній предмет спору між ПП "Аграрна компанія 2004" та СГК «Ніва-Агро». Зазначає, що суперечки між ПП «Аграрна компанія 2004» та СК «Ніва-Агро» немає, оскільки у листопаді 2013р. між керівниками підприємств була досягнута домовленість по термінам остаточного розрахунку до 31.12.2013р. На даний час заборгованість за договором складає 385 000,00 грн. Несвоєчасна оплата зумовлена тим, що в результаті ґрунтової посухи у квітні-травні 2013 року на площах сільськогосподарського кооперативу «Ніва-Агро» були пошкоджені посіви озимої пшениці на площі - 916 га на 70%, озимого ріпаку на площі 83 га на 50%, ярового ячменю на площі 741 га на 50%, в результаті чого підприємство недоотримало врожай і зазнало значних збитків. Ці обставини були визнані форс-мажорними, що підтверджується висновком про форс-мажорних обставинах Торгово-промислової палати України від 26.06.2013р. №1287/05-4. Додатково вказує, що згідно з п. 7.2. договору, спори, що не можуть бути врегульовані шляхом переговорів, вирішуються у Господарському суді Автономної Республіки Крим. Тому відповідач 1 вважає, що спору між ПП «Аграрна компанія 2004» та СК «Ніва-Агро» немає, і представник позивача ОСОБА_1 необґрунтовано подав позов до господарського суду Хмельницької області.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, до початку розгляду справи надіслав на адресу суду клопотання про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний представник з'явитися не має можливості, так як 14.01.2014р. розглядалась справа у господарському суді АР Крим. Також просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

При розгляді клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи судом враховується наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судом приймається до уваги, що відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, відповідачем 1 не подано доказів на підтвердження участі його представника в іншому судовому засіданні. Тому враховуючи вищевикладене, суд відхиляє клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача 1 на адресу суду надіслав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, неявку в судове засідання представників відповідачів, суд, керуючись статтею 69 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1, продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 04 лютого 2014р. включно, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору по справі №924/1507/13 продовжити на п'ятнадцять днів до 04 лютого 2014р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 11:00 "28" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Відповідачу 1 подати в судове засідання докази оплати послуг, наданих за договором №300513/4 про надання сільськогосподарських послуг від 30.05.2013р. (у разі наявності).

Відповідачу 2 подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази оплати послуг, наданих за договором № 300513/4 про надання сільськогосподарських послуг від 30.05.2013р. (у разі наявності).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу - (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7);

3 - відповідачу 1 - (97520, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Первомайське, вул. Д'яченка, буд. 3) - рекомендованим;

4 - відповідачу 2 - (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці) - рекомендованим.