ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" серпня 2014 р. Справа № 918/1542/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Мороз С.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд плюс» до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»

про стягнення в сумі 691 077 грн. 44 коп. та витребування майна з незаконного володіння.

За участі представників:

від позивача: Ремовський С.В., довіреність б/н від 07.02.2014 року

від відповідача: Тимофіїв Н.Ю., довіреність №03-08/01 від 08.01.2014 року.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: В жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд плюс» (далі ТОВ «Галспецбуд плюс») звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (далі ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал») відповідно до якої позивач просив стягнути з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на користь ТОВ «Галспецбуд плюс» плату за виконану частину роботи в сумі 691 077 грн. 44 коп. та витребувати з незаконного володіння ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на користь ТОВ «Галспецбуд плюс» майно згідно переліку, наведеного в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 листопада 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду на капітальне будівництво №26/11/12-М (далі - Договір). За даним Договором підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідача) відповідно до проектної документації, інших умов договору про врегулювання правовідносин сторін у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку, вимог чинного законодавства України та державних будівельних норм та правил, що діють в Україні, на свій ризик зобов'язався виконати та здати замовнику (відповідачу) у визначені цим договором терміни (строки) повний комплекс робіт із будівництва об'єкту, а саме - багатоквартирного житлового будинку, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. А. Мельника (площа земельної ділянки: 3670 квадратних метрів; кадастровий номер :01:011:0052).

Листом №14/01 від 29.07.2013 року відповідач повідомив позивача про розірвання Договору в односторонньому порядку з 01 серпня 2013 року. Однак, в порушення ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України відповідач не оплатив позивачу плату за частину роботи, виконаної останнім у липні місяці 2013 року, загальна вартість якої становить 691 077 грн. 44 коп.

Крім вказаного, позивач зазначив, що відповідно до умов Договору до початку виконання будівельних робіт ним було встановлено на будівельному майданчику тимчасові споруди, конструкції та інші товарно-матеріальні цінності, що належать на праві власності позивачу. У своєму листі №0808 від 21 серпня 2013 року ТОВ «Галспецбуд плюс» просило відповідача призначити свого представника для узгодження дій щодо вивезення з будівельного майданчика будівельних матеріалів та демонтажу тимчасових споруд, які належать позивачу на праві приватної власності. Однак, відповідачем було обмежено доступ позивача на даний будівельний майданчик, з огляду на що, майно позивача знаходиться у незаконному володінні ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал».

За наведених підстав, ТОВ «Галспецбуд» просило стягнути з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на свою користь плату за виконану частину роботи в сумі 691 077 грн. 44 коп., витребувати з незаконного володіння ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» на користь ТОВ «Галспецбуд плюс» майно, а саме: 3ПБ 25-8п (1шт.); 5ПБ 21-27п (6шт.); 5ПБ 25-37п (10шт.); 5ПБ 27-37п (5 шт.); 5ПБ 30-37п (8шт.); 2ПБ 25-3п (11 шт.); 3ПБ 16-37п (28 шт.); 2ПБ 16-2п (6шт.); 2ПБ 22-3п (3 шт.); 2ПБ 13-1п (2шт.); 3ПБ 18-37п (4шт.); 3ПБ 13-37п (14 шт.); 2ПБ 29-4п (11 шт.); 2ПБ 30-4п (3шт.); Блоки ФБС 24.6.6. (4 шт.); Блоки ФБС 24.5.6. (4шт.); Блоки ФБС 24х3х6 (2шт.); 1СМ 30.12.15.-4 (1шт.); ПК 28.15.8. (1шт.); ПК 36.12.8Т (1шт.); Цегла М-75 (10 000 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,37м) (50х50) Ек2 (431 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,5м) (50х50) Ек2 (275 шт.); Арматура 18мм А 500, міра (0,336т); Арматура 16 мм А 500, міра (0,644 т); Арматура 14мм А 500, міра (0,155т); Арматура 12 мм А 500, міра (1,731 т);

- Арматура 10 мм А 500, міра (0,693 т); Арматура 8 мм А 500 міра (0,351 т); Вагончик будівельний (в комплекті) (1шт.); Контейнер металевий (1шт); деревина необрізана (стовпчик) (6,53 куб.м.); брус обрізаний (2,1 куб.м.); профнастил ПМ-12 (208,8 кв.м.);

- профнастил ПМ-45 (292,36 кв.м.); вагончик будівельний (2шт.); стенд паспорту фасада (1шт.); ворота (1шт.); шкаф ввідний з лічильником (1шт.); драбина металева (3шт.); драбина дерев'яна (2 шт.); бочка для води 1 куб.м. (2шт.); розподільчий щит 3 роз. 380В 3 роз 220В (4шт.); зварювальний апарат ТДМ 250; стіл мулярський малий (7 шт.); стіл мулярський великий (4шт.); баддя для бетону (1 шт.); стойка (8 шт.); рамка (4 шт.); діагональ (4шт.); перило (4шт.); хомут неповоротний (2шт.); щит настилу (2 шт.); силовий шкаф для крана (1шт.); ящик для розчину 2 куб.м (2шт.); ящик муляра 0,2 куб.м. (22 шт.);

- лапа для цегли (1шт.); головка подпори 8/20 (40 шт.); стойка D300 (40 шт.); балка НТ 20/270 (20 шт.); фанера вологостійка 1250*2500*18мм (0,506 куб.м); тринога BAUMA (30 шт.); щит настилу на ліфтові шахти (10 шт.); плита дорожня б/у (110 шт.), а також стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 жовтня 2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 29 жовтня 2013 року.

ТОВ «Галспецбуд плюс» 29.10.2013р. через відділ канцелярії суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У вказаному клопотанні позивач зазначив, що вважає за необхідне додатково встановити обсяги виконаних робіт відповідно до Договору шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, та запропонував на дослідження судовому експерту поставити наступні запитання:

Чи є фактично виконаними окремі види будівельно-монтажних робіт, а саме:

- монтажні та пусконалагоджувальні роботи зовнішніх мереж електропостачання, загальною вартістю 112 484 грн.?;

- земляні роботи (зворотня засипка ґрунту механізмами, зворотня засипка ґрунту вручну, засипка ґрунту під основу підлоги) загальною вартістю 2 545,83 грн.?;

- загально-будівельні роботи до відмітки 0.000 (улаштування фундаментів під димохідну систему, установлення стін підвалів масою до 1т., установлення блоків стін підвалів масою більше 1,5 т., улаштування стрічкових фундаментів бетонних, укладання перемичок масою до 0,3 т., укладання перемичок масою від 0,3 до 0,7 т., монтаж металевих перемичок масою до 1т., улаштування плит перекриття площею до 5 метрів квадратних, гідроізоляція бічна, гідроізоляція горизонтальна, установлення блоків масою до 0,5 т. (вхід в підвал), установлення блоків масою до 1т. (вхід в підвал), установлення блоків масою 1,5 т. (вхід в підвал) загальною вартістю 60 166,08 грн.?;

- загальнобудівельні роботи вище відмітки 0.000 (зовнішні та внутрішні стіни, влаштування монолітних залізобетонних колон, влаштування перекриття 1-9 поверхів, влаштування монолітних балконних плит, влаштування сходової клітини) загальною вартістю 419 449,29 грн.?

05 листопада 2013 року позивачем через відділ канцелярії суду було подано додаткові пояснення у яких останній зазначив, що в ході виконання робіт, останнім були виконані приховані роботи, тобто роботи з будівництва об'єкта, результати яких закривалися подальшими роботами і потребували перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам. Дані роботи є закінченими, а їх якість є належно перевіреною, що підтверджується актами на закриття прихованих робіт, які містять інформацію про відсутність відхилень від проектної документації, дату початку та закінчення робіт.

До вказаних пояснень позивачем додано копії актів на закриття прихованих робіт.

18 листопада 2013 року, через відділ канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що станом на липень 2013 року ТОВ «Галспецбуд плюс» фактично припинило виконання робіт на об'єкті. 02.08.2013р. відповідачем були отримані підписані ТОВ «Галспецбуд плюс» акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за Договором за липень 2013 року на загальну суму 821 779 гривень 06 копійок (в тому числі ПДВ 20%). 09.08.2013р. відповідачем було надано відповідь на отримані акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за Договором за липень 2013 року, зокрема зазначалось, що за результатами перевірки наданих документів, огляду робіт на об'єкті, представником Замовника встановлено невідповідність зазначених у довідці та актах виконаних робіт за липень 2013 року обсягів виконаних робіт фактичним обсягам виконаних робіт на об'єкті. Окрім того, згідно вимог п.6.3. Договору підрядник зобов'язаний був надати замовнику інші документи, що входять до складу платіжного пакету. Згідно додатку №2 до Договору такими документами є виконавча документація по фактично виконаним роботам.

Відповідачем зазначено, що він повідомляв підрядника про відмову від підписання актів виконаних робіт за липень 2013 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013 року та просив привести дані, зазначені у звітних документах у відповідність до фактично виконаних обсягів робіт та їх фактичної вартості. У відповідності до експертного дослідження №18-09-13 від 18.09.2013р. виконаного ПП, судовим експертом - Рубцовою Г.В. загальна вартість робіт, фактично виконаних ТОВ «Галспецбуд плюс» в період з 01.07.2013 року по 12.09.2013р. (момент повернення будівельного майданчика замовнику), встановлена відповідно до договірних цін, погоджених сторонами в додатку №3/10 до Договору №26/11/12-М від 26.11.2012 підряду на капітальне будівництво складає 77 296,49 гривень (в тому числі ПДВ 20%). Одночасно, під час повернення об'єкта замовнику, яке відбулося лише 12 вересня 2013 року, було проведене обстеження об'єкта комісією, за участю представників замовника - ДП «Інтергал-Буд», підрядника - ТОВ «Галспецбуд плюс», нового підрядника - ТОВ «Гал Інвест Буд», проектної організації - ТОВ «Левадія-Проект», Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. У вказаному акті був зафіксований факт виконання підрядником лише тих обсягів робіт, які були вказані в підписаних сторонами актах виконаних робіт за березень-червень 2013 року. Окрім того, комісійно був встановлений факт невиконання підрядником зобов'язання щодо передачі замовнику виконавчої документації в повному обсязі, а також факт наявності недоліків у виконаних роботах. Даний акт був підписаний усіма господарюючими суб'єктами, крім ТОВ «Галспецбуд плюс», яке підписало даний акт із зауваженнями. Замовником не були підписані акти виконаних робіт та довідка про виконані роботи за липень 2013 року, отже, не існує документів, що є підставою для виникнення зобов'язання у ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» щодо оплати на користь ТОВ «Галспецбуд плюс». При цьому є безпідставним посилання позивача на ч.4 ст.882 ЦК України, оскільки акт виконаних робіт за липень 2013 року, підписаний односторонньо підрядником з вимогою про оплату за виконані роботи, замовнику не направлявся, доказів направлення таких документів відповідачу позивач суду не надав.

Стосовно позовної вимоги щодо витребування майна з незаконного володіння відповідач зазначив, що станом на даний час на будівельному майданчику дійсно знаходяться окремі речі, встановити приналежність яких важко з огляду на відсутність будь-яких документів, що підтверджують право власності визначеного суб'єкта на ці речі. У випадку надання таких документів позивачем, відповідач не чинив та не чинитиме жодних перешкод у вивезенні такого майна. Перелік таких речей є значно меншим та не співпадає з переліком, наведеним позивачем у п.2 прохальної частини позовної заяви.

За наведених підстав, Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20 листопада 2013 року через відділ канцелярії суду позивачем було подано додаткові пояснення щодо відзиву на позовну заяву у яких, зокрема, зазначено, що 26 вересня 2013 року господарським судом Рівненської області у справі №918/1493/13 було винесено Ухвалу про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтерал» та знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. А. Мельника, 18-А. А також вказав, що представник позивача неодноразово звертався до відповідача з проханням надати доступ до будівельного майданчика для вивезення власних матеріалів та обладнання, однак, відповідачем представники позивача на будівельний майданчик не допускались. 07 серпня 2013 року представники позивача та Приватного підприємства «Яшма» прибули на будівельний майданчик з метою приймання-передачі майна на підставі договору оренди №0503 від 27.03.2013р.. Однак, отримавши відмову відповідача у доступі на будівельний майданчик, позивач (орендар) не зміг повернути, а ПП «Яшма» (орендодавець) не зміг отримати орендоване майно, а саме - будівельний вагончик та металевий контейнер. У зв'язку з цим, представники вказаних юридичних осіб змушені були викласти відповідні пояснення в Акті прийому-передачі з оренди від 07 серпня 2013 року. 14 серпня 2013 року представники позивача, разом з представниками управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК «Захід», Приватного підприємства «Фірма МАЛ» прибули на даний будівельний майданчик. Отримавши відмову від представників охоронної фірми ТОВ «Відок-007» у допуску на будівельний майданчик, представники вищенаведених організацій склали відповідний акт.

Через відділ канцелярії суду 20.11.2013р. відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів відправлення листів (описи та квитанції) на адресу ТОВ «Галспецбуд плюс», а також письмове пояснення №14/51 до питань, запропонованих позивачем на вирішення судової будівельно-технічної експертизи. У вказаних поясненнях відповідач зазначив, що на об'єкті працює нова підрядна організація, а тому зазначені позивачем об'єми та види робіт можуть бути виконаними як старим підрядником - ТОВ «Галспецбуд плюс», так і новим підрядником - ТОВ «Гал Інвест Буд». З огляду на це, враховуючи факт виконання частини робіт позивачем, а частини робіт новим підрядником, відповідач вважав за необхідне поставити перед експертом наступні запитання:

- Які види та об'єми будівельно-монтажних робіт виконані на даний час на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а у м. Рівне» згідно з класифікацією робіт, погодженою у договорі підряду №26/11/12-М на капітальне будівництво від 27.11.2012р.?

- Чи виконані фактично на об'єкті - «Багатоквартирний житловий будинок по вул.Мельника, 18а у м. Рівне» роботи, зазначені ТОВ «Галспецбуд Плюс» у співвідношенні до виконаних підрядних робіт за липень 2013 року на загальну суму 691 077,44 гривень? Якщо виконані частково, то які види робіт та в яких обсягах?

- Які види, об'єми та вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних на об'єкті - «Багатоквартирний житловий будинок по вул.Мельнка, 18а у м. Рівне» Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд» згідно з умовами договору підряду №20/09/13-М від 20.09.2013р. укладеного з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал»?

- Чи входять роботи, зазначені ТОВ «Галспецбуд Плюс» у спірному акті виконаних підрядних робіт за липень 2013 року на загальну суму 691 077,44 гривень до складу робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником згідно умовами договору підряду №20/09/13-М від 20.09.2013р., укладеного з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал»?

- Які види, об'єми та вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а у м. Рівне» Товариством з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд Плюс», згідно з умовами договору підряду №26/11/12-М на капітальне будівництво від 26.11.2012р., укладеного між ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал»?

У судовому засіданні 20.11.2013р. представники позивача підтримали подане ними клопотання про призначення судової експертизи та наполягали на його задоволенні з урахуванням запропонованих ними питань, які необхідно поставити експерту. Представник відповідача просила суд поставити перед експертом питання, викладені у поданих відповідачем письмових поясненнях.

Взявши до уваги запропоновані сторонами питання на вирішення експертизи, 20.11.2013р. суд ухвалив призначити у справі №918/1542/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,16); на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Які фактично виконані роботи та на яку суму ТОВ «Галспецбуд плюс» на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне» ТОВ «Гал Інвест Буд» визначених умовами договору підряду на капітальне будівництво №26/11/12-М від 26.11.2012 року та додатками до нього?

2) Чи відповідали будівельні роботи (монтажні та пусконалагоджувальні роботи зовнішніх мереж електропостачання), загальною вартістю 112 484 грн.; земляні роботи (зворотня засипка ґрунту механізмами, зворотня засипка ґрунту вручну, засипка ґрунту під основу підлоги) загальною вартістю 2 545,83 грн.; загально-будівельні роботи до відмітки 0.000 (улаштування фундаментів під димохідну систему, установлення стін підвалів масою до 1т., установлення блоків стін підвалів масою до 1,5т., установлення блоків стін підвалів масою більше 1,5т., улаштування стрічкових фундаментів бетонних, укладання перемичок масою до 0,3т., укладання перемичок масою від 0,3 до 0,7т., монтаж металевих перемичок масою до1т., улаштування плит перекриття площею до 5 метрів квадратних, гідроізоляція бічна, гідроізоляція горизонтальна, установлення блоків масою до 0,5 т. (вхід в підвал, установлення блоків масою до 1т. (вхід в підвал), установлення блоків масою до 1,5т. (вхід в підвал) загальною вартістю 60 166,08 грн.; загально-будівельні роботи вище відмітки 0.000 (зовнішні та внутрішні стіни, влаштування монолітних залізобетонних колон, влаштування перекриття 1-9 поверхів, влаштування монолітних балконних плит, влаштування сходової клітини) загальною вартістю 419 449,29 грн.) виконані ТОВ «Галспецбуд плюс» на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне» ТОВ «Гал Інвест Буд» обсягу та вартості робіт, визначених умовами договору підряду на капітальне будівництво №26/11/12-М від 26.11.2012 року та додатками, а також звітній документації, Актам виконаних робіт за липень 2013 №1 та №2?

3) Чи мали місце недоліки у будівельних роботах, виконаних ТОВ «Галспецбуд плюс» на об'єкті «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18-а у м. Рівне» ТОВ «Гал Інвест Буд», визначених умовами договору підряду на капітальне будівництво №26/11/12-М від 26.11.2012 року та додатками, а також звітній документації - Актам виконаних робіт за липень 2013 року №1 та №2? Якщо недоліки мали місце, то яка вартість робіт по усуненню цих недоліків?

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, 20.11.2013р. провадження у справі №918/1542/13 зупинено до отримання висновку експерта.

21 листопад 2013 року через відділ канцелярії суду позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій додатків до Договору.

25 листопада 2013 року судом було направлено матеріали справи №918/1542/13 на адресу Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07 липня 2014 року матеріали даної справи були повернуті господарському суду Рівненської області без виконання у зв'язку з тим, що експерту не були надані додаткові матеріали необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09 липня 2014 року поновлено провадження у справі №918/1542/13, розгляд якої призначено до слухання на 28 липня 2014 року.

У судовому засіданні 28.07.2014 року представником позивача подано письмове клопотання в порядку ч.3 ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Враховуючи складність справи, а також те, що після призначення судової експертизи матеріали справи №918/1542/13 повернуті без виконання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовжив строк розгляду справи №918/1542/13 на п'ятнадцять днів до 12 серпня 2014 року включно.

01 серпня 2014 року в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, на які посилався представник в судовому засіданні 01.08.2014р., зокрема, листи, які відправлялись на адресу ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» від 30 липня 2014 року, разом з актами за липень 2014 року, договори оренди, видаткові накладні та інше. Також представником відповідача було подано клопотання про призначення судової будівельно-тенічної експертизи з пропозицією поставити перед експертом наступні запитання:

- Які види та об'єми будівельно-монтажних робіт виконані на даний час на об'єкті - «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а у м. Рівне», згідно з класифікацією робіт, погодженою у договорі підряду №26/11/12-М на капітальне будівництво від 26.11.2012р.;

- Чи виконані фактично на об'єкті - «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а у м. Рівне» роботи, зазначені ТОВ «Галспцбуд плюс» у спірному Акті виконаних підрядних робіт за липень 2013 року на загальну суму 691 077,44 гривень. Якщо виконані частково, то які види робіт та в яких обсягах?

- Які види, об'єми та вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних на момент дослідження на об'єкті - «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника 18а у м. Рівне» Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Інвест Буд», згідно з умовами договору ген підряду №20/09/13-М від 20.09.2013р., укладеного з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал»?

- Чи входять роботи, зазначені ТОВ «Галспецбуд Плюс» у спірному Акті виконаних підрядних робіт за липень 2013 року на загальну суму 691 077,44 гривень до складу робіт, виконаних підрядником та прийнятих замовником згідно з умовами договору ген підряду №20/0913-М від 20.09.2013р. укладеного з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал»?

- Які види, об'єми та вартість та вартість будівельно-монтажних робіт, виконаних на момент дослідження на об'єкті - «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а у м. Рівне» Товариством з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд Плюс», згідно з умовами договору підряду №26/11/12-М на капітальне будівництво від 26.11.2012р.; укладеного з ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал»?

Також, представником відповідача у судовому засіданні 01.08.2014р. було заявлено клопотання про фіксування судового процесу в господарській справі за допомогою звукозаписувального технічного запису.

З метою технічного забезпечення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, в судовому засіданні 01.08.2014р. було оголошено перерву до 05 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 05.08.2014р. суд розглянувши клопотання представника відповідача від 01.08.2014р. про витребування у позивача додаткових доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У поданому відповідачем клопотанні про витребування доказів, останній не вказав, які саме документи необхідно витребувати (із зазначенням назв, номерів, дати складення чи інших реквізитів), не зазначив обставини, що перешкоджають його наданню, а також обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам статті 38 ГПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Разом з тим, розглянувши клопотання відповідача від 01.08.2014р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.11.2013 року призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проте матеріали справи були повернуті господарському суду у зв'язку з тим, що експерту не були надані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд також бере до уваги положення пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» згідно якого, господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

А тому, суд вважає, що повторне призначення судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи суд

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року між ТОВ «Галспецбуд плюс» та ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» був укладений договір підряду на капітальне будівництво №26/11/12-М (далі Договір, Т. 1, а.с. 15-33), за умовами якого підрядник (позивач) за завданням замовника (відповідача) відповідно до проектної документації, інших умов договору про врегулювання правовідносин сторін у зв'язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку, вимог чинного законодавства України та державних будівельних норм та правил, що діють в Україні, на свій ризик зобов'язався виконати та здати замовнику (відповідачу) у визначені цим договором терміни (строки) повний комплекс робіт із будівництва об'єкту, а саме - багатоквартирного житлового будинку, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. А. Мельника (площа земельної ділянки: 3670 квадратних метрів; кадастровий номер :01:011:0052).

Даний договір підписаний повноважними представниками позивача та відповідача і скріплений печатками цих юридичних осіб.

Згідно п.2.4. Договору перелік, види та об'єми, а також вартість робіт, що виконуються за даним Договором визначається сторонами у Додатку №3 «Договірна ціна (кошторис)» до даного Договору. Договірна ціна (кошторис) розробляється підрядником відповідно до проектної документації, діючих будівельних норм та правил (інших вимог чинного законодавства).

Згідно підпункту 4.1.1. Договору до договірної ціни (кошторису) робіт з будівництва об'єкта входить повна вартість всіх робіт, необхідних для виконання предмету цього Договору, незалежно від того чи визначена окремо вартість цих робіт сторонами, в тому числі, але не виключно: витрати на всі необхідні матеріальні ресурси, на організацію будівництва, обслуговування будівельної техніки, оренду будівельної техніки та матеріалів у третіх осіб, інші витрати із забезпечення будівельного майданчика ресурсами.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування замовником вартості прийнятих ним робіт за договором в українських гривнях на поточний рахунок підрядника, зазначений у цьому Договорі.

Згідно п.6.7. Договору замовник оплачує фактично виконані роботи за звітний період після підписання обома сторонами Актів виконаних робіт, за вирахуванням суми відповідного авансового платежу, сплаченого за такий звітний період, та сум, що притримуються у Гарантійний та Страховий фонд (5% від вартості виконаних робіт).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилаючись на порушення позивачем термінів виконання робіт на об'єкті більше ніж на 15 календарних днів, повідомив листом №14/01 від 29.07.2013 року позивача про розірвання Договору в односторонньому порядку з 01 серпня 2013 року (Т.2, а.с. 26).

02 серпня 2013 року відповідачем були отримані Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за Договором за липень 2013 року на загальну суму 821 779 грн. 06 коп. які були надіслані позивачем на адресу відповідача, що не заперечувалося відповідачем та підтверджується листом ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал» №02-09/05 від 09.08.2013р. (Т.2, а.с. 27).

Відповідно до вказаного листа №02-09/05 від 09.08.2013 р. відповідач повідомив позивача про те, що за результатами перевірки наданих ТОВ «Галспецбуд плюс» звітних документів, огляду робіт на об'єкті представником замовника, встановлено невідповідність зазначених позивачем у Довідці та Актах виконаних робіт за липень 2013 року обсягів виконаних робіт, фактичним обсягам виконаних робіт на об'єкті (Т.2, а.с. 27).

Також у даному листі ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма» Інтергал» зазначено, що згідно вимог п.6.3. Договору позивач зобов'язаний надати замовнику інші документи, що входять до складу платіжного пакету. Відповідач зазначив, що згідно додатку №2 до Договору такими документами є виконавча документація по фактично виконаним роботам, та повідомив позивача про відмову від підписання Актів виконаних робіт за липень 2013 року та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2013 року та просив привести дані, зазначені у звітних документах у відповідність до фактично виконаних обсягів робіт та їх фактичної вартості.

19 вересня 2013 року разом з листом ТОВ «Галспецбуд плюс» №0809 позивач відправив відповідачу Акт №1 та Акт №2 виконаних робіт за липень місяць 2013 року на загальну суму 691 077 грн. 44 коп. (Т. 1, а.с. 102).

Крім того, факт направлення Акту виконаних робіт за липень 2013 року на загальну суму 691 077 грн. 44 коп. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також описом вкладення цінного листа (Том 1, а.с. 104,105).

Проте, відповідачем не було надано жодних відповідей, а також не було надано пояснень щодо причин відмови у прийнятті робіт, виконаних позивачем у липні 2013 року згідно вищевказаного Акту виконаних робіт на суму 691 077 грн. 44 коп. Доказів протилежного суду не надано було.

Разом з тим, суд критично оцінює обставини, викладені в пункті 3 Акту приймання-передачі об'єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а у м. Рівне» від 12.09.2013р. де зазначено, що роботи з будівництва об'єкта згідно з підписаними (прийнятими замовником) актами КБ-2в та довідками КБ-3 виконувались ТОВ «Галспецбуд плюс» з березня 2013 року по червень 2013 року (включно). Вказаний в Акті від 12.09.2013р. період часу, протягом якого ТОВ «Галспецбуд плюс» виконувались роботи відповідно до Договору суперечить доводам відповідача, при посиланні останнім на Висновок експертного дослідження №18-09-13 виконаного на замовлення ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма «Інтергал», складений 18.09.2013 р (Т. 1, а.с. 109).

Так, згідно Висновку експертного дослідження №18-09-13 від 18.09.2013р. вартість робіт виконаних підрядником - ТОВ «Галспецбуд плюс» за період з 01 липня 2013 року по 12 вересня 2013 року, при будівництві багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Рівне, вул. А. Мельника, 18а згідно з умовами договору №26/11/12-М від 26 листопада 2012 року (зі змінами та доповненнями) складає 77 296,49 гривень (в тому числі ПДВ 20%) (Т. 2, а.с. 35-65).

При цьому, суд враховує, що Висновок експертного дослідження №18-09-13 від 18.09.2013р. був складений на замовлення відповідача в позасудовому порядку, експерт не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а сам вказаний документ не є висновком судової експертизи.

Згідно пункту Б.2.8 Додатку «Б» ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» прихованими роботами є роботи з будівництва об'єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов.

Пунктом 9.8 ДБН А.3.1-5-2009 встановлено, що під час приймального контролю проводиться перевірка якості закінчених будівельно-монтажних робіт та відповідальних конструкцій. В усіх випадках забороняється виконання наступних робіт до підтвердження відповідної якості виконання попередніх прихованих робіт та відповідальних конструкцій.

Відповідно до п.п. 9.8.1 ДБН А.3.1-5-2009 приймання прихованих робіт здійснюється безпосередньо перед виконанням наступних робіт, які їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку «К». Згідно вказаного додатку «К» форма Акту на закриття прихованих робіт передбачає підписи представника будівельно-монтажної організації, представника технічного нагляду замовника, а також представника проектної організації.

Акти на закриття прихованих робіт, що виконувались позивачем відповідно до Договору у липні 2013 року містять інформацію про об'єкт, склад комісії, види робіт, матеріали, які були використані для виконання робіт, інформацію про відсутність відхилень від проектної документації, дату початку та закінчення робіт.

Суд встановив, що в кожному з актів на закриття прихованих робіт, які були виконані позивачем у липні 2013 року зазначено рішення комісії з формулюванням: «Роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов і відповідають вимогам їх прийняття. На основі викладеного дозволяється виконання наступних робіт із влаштування (монтажу)…».

Факт виконання позивачем робіт відповідно до Договору у липні 2013 року також підтверджується наданими суду актами на закриття прихованих робіт, а саме: №13 від 01.07.2013р., №14 від 17.07.2013р., №15 від 22.07.2013р., №16 від 22.07.2013р., №109 від 01.07.2013р., №110 від 01.07.2013р., №111 від 03.07.2013р., №112 від 04.07.2013р., №113 від 04.07.2013р., №114 від 04.07.2013р., №115 від 04.07.2013р., №116 від 04.07.2013р., №117 від 04.07.2013р., №118 від 11.07.2013р., №118 від 04.07.2013р., №119 від 04.07.2013р., №120 від 04.07.2013р., №121 від 04.07.2013р., №122 від 04.07.2013р., №123 від 05.07.2013р., №124 від 08.07.2013р.; №125 від 08.07.2013р.; №126 від 08.07.2013р.; №127 від 08.07.2013р.; №128 від 09.07.2013р.; №130 від 11.07.2013р.; №131 від 11.07.2013р.; №132 від 11.07.2013р.; №133 від 11.07.2013р.; №134 від 11.07.2013р.; №135 від 11.07.2013р.; №136 від 11.07.2013р.; №137 від 11.07.2013р.; №139 від 11.07.2013р.; №140 від 11.07.2013р.; №141 від 11.07.2013р.; №142 від 11.07.2013р.; №143 від 12.07.2013р.; №144 від 12.07.2013р.; №146 від 17.07.2013р.; №147 від 17.07.2013р.; №148 від 18.07.2013р.; №149 від 18.07.2013р.; №152 від 22.07.2013р.; №153 від 22.07.2013р.; №154 від 22.07.2013р.; №155 від 22.07.2013р.; №156 від 24.07.2013р.; №157 від 25.07.2013р.; №158 від 25.07.2013р.; №159 від 25.07.2013р.; №160 від 25.07.2013р.; №161 від 25.07.2013р.; №162 від 25.07.2013р.; №163 від 25.07.2013р.; №164 від 25.07.2013р.; №165 від 25.07.2013р.; №166 від 25.07.2013р.; №167 від 25.07.2013р.; №168 від 25.07.2013р.; №169 від 25.07.2013р.; №170 від 25.07.2013р.; №171 від 25.07.2013р.; №172 від 25.07.2013р.; №173 від 25.07.2013р.; №174 від 25.07.2013р.; №175 від 25.07.2013р.; №176 від 25.07.2013р.; №177 від 25.07.2013р.; №178 від 25.07.2013р.; №179 від 25.07.2013р.; №180 від 25.07.2013р.; №181 від 25.07.2013р.; №182 від 25.07.2013р.; №183 від 25.07.2013р.; №184 від 25.07.2013р.; №185 від 25.07.2013р.; №186 від 25.07.2013р.; №187 від 25.07.2013р.; №188 від 25.07.2013р.; №189 від 25.07.2013р (Т. 1, а.с. 189-269).

Види робіт, які виконувались позивачем згідно актів на закриття прихованих робіт у липні 2013 року узгоджуються та відповідають Договору.

Заперечуючи проти факту виконання позивачем будь-яких робіт відповідно до Договору у липні 2013 року, відповідач не надав суду пояснень з приводу недоліків у виконаних позивачем роботах у липні 2013 року, та не надав суду доказів, які б підтверджували наявність таких недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 882 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч.6 ст.882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно абзацу 2 ч.4 ст.882 ЦК України акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В пункті 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду» зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

У даному Листі Вищий господарський суд України зазначає, що за приписами частини першої статті 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у разі виявлення недоліків робіт, негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на Замовника.

Враховуючи відсутність будь-яких відповідей на лист позивача №0809 від 19 вересня 2013 року, суд дійшов висновку, що відповідач не надав обґрунтованої відмови від прийняття робіт, виконаних ТОВ «Галспецбуд плюс» відповідно до Договору у липні 2013 року на суму 691 077 грн. 44 коп., що і не заперечувалося відповідачем.

Також, ДП «Інтергал-Буд» ТОВ «Фірма» Інтергал» не надано доказів наявності будь-яких недоліків у виконаних позивачем роботах відповідно до Договору у липні 2013 року, в тому числі, в розумінні ч.6 ст.882 ЦК України, тобто таких недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В той же час, відповідачем не було вжито заходів щодо прийняття робіт, виконаних позивачем відповідно до Договору у липні 2013 року.

Відтак, Акт №1 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне за липень 2013 року на суму 578 593,44 грн. та Акт №2 на виконання загальнобудівельних, монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул. Мельника, 18а в м. Рівне за липень 2013 року на суму 112 484,00 грн. - є дійсними, а отже є підставою для оплати за виконані позивачем роботи (Т. 1, а.с. 41-43), а тому позовна вимога про стягнення плати за виконану частину роботи в сумі 691 077 грн. 44 коп. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Разом з тим, що стосується позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд зазначає наступне.

Згідно п.3.1. Договору забезпечення будівництва технологічним, енергетичним, електротехнічним обладнанням, апаратурою, інструментом, матеріалами, будь-яким устаткуванням, машинами та механізмами, необхідними для виконання робіт, покладається на підрядника.

В обґрунтування вказаної вимоги, позивач посилався на те, що відповідно до умов Договору позивачем до початку виконання будівельних робіт було встановлено на будівельному майданчику тимчасові споруди, конструкції та інші товарно-матеріальні цінності, що належать на праві власності позивачу, а саме: 3ПБ 25-8п (1шт.); 5ПБ 21-27п (6шт.); 5ПБ 25-37п (10шт.); 5ПБ 27-37п (5 шт.); 5ПБ 30-37п (8шт.); 2ПБ 25-3п (11 шт.); 3ПБ 16-37п (28 шт.); 2ПБ 16-2п (6шт.); 2ПБ 22-3п (3 шт.); 2ПБ 13-1п (2шт.); 3ПБ 18-37п (4шт.); 3ПБ 13-37п (14 шт.); 2ПБ 29-4п (11 шт.); 2ПБ 30-4п (3шт.); Блоки ФБС 24.6.6. (4 шт.); Блоки ФБС 24.5.6. (4шт.); Блоки ФБС 24х3х6 (2шт.); 1СМ 30.12.15.-4 (1шт.); ПК 28.15.8. (1шт.); ПК 36.12.8Т (1шт.); Цегла М-75 (10 000 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,37м) (50х50) Ек2 (431 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,5м) (50х50) Ек2 (275 шт.); Арматура 18мм А 500, міра (0,336т); Арматура 16 мм А 500, міра (0,644 т); Арматура 14мм А 500, міра (0,155т); Арматура 12 мм А 500, міра (1,731 т); Арматура 10 мм А 500, міра (0,693 т); Арматура 8 мм А 500 міра (0,351 т); Вагончик будівельний (в комплекті) (1шт.); Контейнер металевий (1шт); деревина необрізана (стовпчик) (6,53 куб.м.); брус обрізаний (2,1 куб.м.); профнастил ПМ-12 (208,8 кв.м.); профнастил ПМ-45 (292,36 кв.м.); вагончик будівельний (2шт.); стенд паспорту фасада (1шт.); ворота (1шт.); шкаф ввідний з лічильником (1шт.); драбина металева (3шт.); драбина дерев'яна (2 шт.); бочка для води 1 куб.м. (2шт.); розподільчий щит 3 роз. 380В 3 роз 220В (4шт.); зварювальний апарат ТДМ 250; стіл мулярський малий (7 шт.); стіл мулярський великий (4шт.); баддя для бетону (1 шт.); стойка (8 шт.); рамка (4 шт.); діагональ (4шт.); перило (4шт.); хомут неповоротний (2шт.); щит настилу (2 шт.); силовий шкаф для крана (1шт.); ящик для розчину 2 куб.м (2шт.); ящик муляра 0,2 куб.м. (22 шт.); лапа для цегли (1шт.); головка подпори 8/20 (40 шт.); стойка D300 (40 шт.); балка НТ 20/270 (20 шт.); фанера вологостійка 1250*2500*18мм (0,506 куб.м); тринога BAUMA (30 шт.); щит настилу на ліфтові шахти (10 шт.); плита дорожня б/у (110 шт.).

Надходження вказаних товарно-матеріальних цінностей на адресу: м. Рівне, вул. А. Мельника, 18 «а», - підтверджується актом прийому-передачі згідно договору оренди №0503 від 27.03.2013р., Додатком №3 до Акту приймання-передачі об'єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а в м. Рівне» від 12.09.2013р. (Т. 1, а.с. 49), а також наступними накладними на внутрішнє переміщення: №ПМ-0000071 від 15.02.2013р.; №ПМ-0000090 від 25.02.2013р.; №ПМ-0000092 від 26.02.2013р.; №ПМ-0000095 від 27.02.2013р.; №ПМ-0000149 від 18.03.2013р.; №ПМ-0000148 від 18.03.2013р.; №ПМ-0000153 від 19.03.2013р.; №ПМ-0000164 від 21.03.2013р.; №ПМ-0000186 від 22.03.2013р.; №ПМ-0000207 від 29.03.2013р.; №ПМ-0000194 від 25.03.2013р.; №ПМ-0000231 від 02.04.2013р.; №ПМ-0000245 від 08.04.2013р.; №ПМ-0000311 від 17.04.2013р.; №ПМ-0000299 від 22 квітня 2013р.; №ПМ-0000300 від 22.04.2013р.; №ПМ-0000413 від 16.05.2013р.; №ПМ-0000541 від 22.05.2013р.; №ПМ-0000679 від 14.06.2013р.; №ПМ-0000962 від 24.07.2013р.; №ПМ- 0000995 від 30.07.2013р.; №ПМ-0000958 від 25.07.2013р. (Т. 1, а.с. 50-60).

Разом з тим, як вбачається з ухвал господарського суду Рівненської області у справі №918/1493/13 від 26.09.2013 р. згідно якої судом встановлено місцезнаходження вищевказаного майна, а саме за адресою: м. Рівне, вул. А.Мельника, 18-а (Т. 5, а.с. 21-26).

Майнові права позивача на вищевказане майно підтверджується Договором оренди №0503 від 27.03.2013р., укладеним між Приватним підприємством «Яшма» і ТОВ «Галспецбуд плюс», Додатком №3 до Акту приймання-передачі об'єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Мельника, 18а в м. Рівне» від 12.09.2013р., накладною №4 від 01.02.2013р., накладною №5 від 05.02.2013р., накладною №6 від 08.02.2013р., накладною №8 від 20.02.2013р., а також наступними видатковими накладними: №РН-0000646 від 23.05.2013р.; №РН-0000706 від 29.05.2013р.; №РН-0000646 від 23.05.2013р.; №РН-0006056 від 05.07.2013р.; №Т-1968 від 15.07.2013р.; №РН-0007245 від 23.07.2013р.; №109 від 08.02.2013р.; №117 від 11.02.2013р.; №122 від 12.02.2013р.; №54 від 25.06.2013р.; №56 від 25.06.2013р.; №81 від 02.07.2013р.; №РН-0000009 від 04.07.2013р.; №88 від 05.07.2013р.; №93 від 09.07.2013р.; №96 від 17.07.2013р.; №97 від 19.07.2013р.; №РН-0000013 від 22.07.2013р. (Т. 1, а.с. 127-147).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про незаконне володіння відповідачем майном, майнові права на яке належать позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частиною 1 статті 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те що позовна вимога щодо витребування майна з незаконного володіння є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 24 941 грн. 67 коп. покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» ( м. Львів, вул. Водогінна, 2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд плюс» (м. Рівне, вул. Бахарєва, 23 ), - плату за виконану частину роботи в сумі 691 077 (шістсот дев'яносто одну тисячу сімдесят сім) грн. 44 коп., та 24 941 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 67 коп. судового збору.

3. Витребувати з незаконного володіння Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Водогінна, 2 (), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галспецбуд плюс», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Бахарєва, 23 (), - майно: 3ПБ 25-8п (1шт.); 5ПБ 21-27п (6шт.); 5ПБ 25-37п (10шт.); 5ПБ 27-37п (5 шт.); 5ПБ 30-37п (8шт.); 2ПБ 25-3п (11 шт.); 3ПБ 16-37п (28 шт.); 2ПБ 16-2п (6шт.); 2ПБ 22-3п (3 шт.); 2ПБ 13-1п (2шт.); 3ПБ 18-37п (4шт.); 3ПБ 13-37п (14 шт.); 2ПБ 29-4п (11 шт.); 2ПБ 30-4п (3шт.); Блоки ФБС 24.6.6. (4 шт.); Блоки ФБС 24.5.6. (4шт.); Блоки ФБС 24х3х6 (2шт.); 1СМ 30.12.15.-4 (1шт.); ПК 28.15.8. (1шт.); ПК 36.12.8Т (1шт.); Цегла М-75 (10 000 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,37м) (50х50) Ек2 (431 шт.); Сітка «Армопояс» ВР-1 чорна (4мм карта 2х0,5м) (50х50) Ек2 (275 шт.); Арматура 18мм А 500, міра (0,336т); Арматура 16 мм А 500, міра (0,644 т); Арматура 14мм А 500, міра (0,155т); Арматура 12 мм А 500, міра (1,731 т); Арматура 10 мм А 500, міра (0,693 т); Арматура 8 мм А 500 міра (0,351 т); Вагончик будівельний (в комплекті) (1шт.); Контейнер металевий (1шт); деревина необрізана (стовпчик) (6,53 куб.м.); брус обрізаний (2,1 куб.м.); профнастил ПМ-12 (208,8 кв.м.); профнастил ПМ-45 (292,36 кв.м.); вагончик будівельний (2шт.); стенд паспорту фасада (1шт.); ворота (1шт.); шкаф ввідний з лічильником (1шт.); драбина металева (3шт.); драбина дерев'яна (2 шт.); бочка для води 1 куб.м. (2шт.); розподільчий щит 3 роз. 380В 3 роз 220В (4шт.); зварювальний апарат ТДМ 250; стіл мулярський малий (7 шт.); стіл мулярський великий (4шт.); баддя для бетону (1 шт.); стойка (8 шт.); рамка (4 шт.); діагональ (4шт.); перило (4шт.); хомут неповоротний (2шт.); щит настилу (2 шт.); силовий шкаф для крана (1шт.); ящик для розчину 2 куб.м (2шт.); ящик муляра 0,2 куб.м. (22 шт.); лапа для цегли (1шт.); головка подпори 8/20 (40 шт.); стойка D300 (40 шт.); балка НТ 20/270 (20 шт.); фанера вологостійка 1250*2500*18мм (0,506 куб.м); тринога BAUMA (30 шт.); щит настилу на ліфтові шахти (10 шт.); плита дорожня б/у (110 шт.).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено « 11» серпня 2014 року

Суддя Пашкевич І.О.