ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Справа № 922/1431/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників:

від апелянта - Шевцова А.М. - за довіреністю від 28.01.2013р.;

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1747 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.06.14 у справі № 922/1431/14

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова", м. Харків

до ПАТ Банк "Меркурій" , м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" перерахувати на поточний рахунок Позивача грошову суму у розмірі 15 000,00 грн. А також просить суд покласти судовий збір за подання позовної заяви на Відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. у справі № 922/1431/14 суддя (Жигалкін І.П.) в позові відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції посилався на норми спеціального законодавства (ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") під час дії тимчасової адміністрації зобов'язання Відповідача перед Позивачем не можуть бути виконані, адже це є вимоги кредитора, тому їх задоволення буде здійснюватись згідно із ст. 52 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що господарським судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та невірно застосовані норми матеріального права. Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 р. у справі № 922/1431/14 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати у розмірі 609,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2014 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 23.07.2014 р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 23.07.2014 р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 10.07.2014 р. (а.с. 66).

В судовому засіданні 23.07.2014 р. представник позивача (заявника апеляційної скарги) з приводу питання щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача пояснив, що залишає його вирішення на розсуд суду. З приводу апеляційної скарги зазначив, що підтримує її вимоги в повному обсязі та просить задовільнити.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" вересня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105 .

2. Повторно запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та у разі наявності заперечень - докази на їх підтвердження.

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.