ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" серпня 2014 р.Справа № 921/452/13-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрушків Г. З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул.Д.Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 1: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Д. Нечая, 25, м. Тернопіль, 46003

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ 114, 04114

За участю представників від:

Позивача: Шевчук Юрій Валерійович - представник(довіреність №02/487 від 14.07.2014р.)

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2014р. судом у складі судді Андрушків Г.З. прийнято матеріали справи №921/452/13-г/7 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод", нотаріально посвідченого 31.10.2008р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 3803, до свого провадження.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в договорі іпотеки від 31.10.2008р. відсутні істотні умови (відсутні, як зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, посилання на правочин у якому встановлено зобов'язання), необхідність яких визначено п.п.2, 3 ч. І ст. 18 Закону України "Про іпотеку ; договір іпотеки від 31.10.2008р. підписано неповноважною особою, майно передано в іпотеку з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про іпотеку", а також те, що Додаткова угода №1 від 15.02.2008р. до кредитного договору (з відкриттям кредитної лінії) №12/18-Кл-07 від 21.08.2007р. визнана недійсною, у зв'язку з чим вважає, що укладення договору іпотеки відбулось без додержання вимог, встановлених ч. І ст. 203 Цивільного кодексу України, що відповідно до ст. 215 ЦК України, ч.2 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", ст.548 ЦК України є підставою для визнання договору іпотеки від 31.10.2008 р. недійсним.

Позивач звернувся до суду із заявою про доповнення підстави позову (№02/492 від 06.08.2014р.), згідно якої, вважає за необхідне змінити (доповнити) підстави позову в частині визнання недійсним договору іпотеки від 31.10.2008р., без зміни предмета позову, а саме, зазначає, що спірний договір іпотеки укладений з порушенням вимог ст..5 Закону України "Про іпотеку", оскільки, згідно спірного договору іпотеки в іпотеку фактично передано частину об"єкту нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності на підставі Наказу Української державної будівельної корпорації "Укрбуд" №162 від 26.04.1994р., переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 24.05.2002р., акту приймання - передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" від 25.09.2003р.(право власності зареєстровано міським бюро технічної інвентаризації 15.04.2004р. і записано в реєстрову книгу за №1702) без виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об"єкт нерухомості. Окрім цього, зазначив, що за адресою м.Тернопіль, вул..Д.Нечая,25, за якою знаходиться предмет спірного договору іпотеки, знаходиться також і будівля цивільної оборони, яка належить державі, а отже держава в особі Фонду державного майна України є співвласником Об"єкта нерухомого майна, розміщеного за даною адресою, а відтак передача майна в іпотеку відбулася без згоди співвласника майна, що є порушенням ст..6 Закону України "Про іпотеку".

В судовому засіданні в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва з 06.08.2014р. до 15:00год. 13.08.2014р. з метою надання можливості відповідачам ознайомитись з поданою позивачем заявою про доповнення підстави позову та з врахуванням даної заяви надати суду відзив на позов.

Після перерви уповноважені представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду спору були повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами на повідомленні про оголошення перерви, причину неявку в судове засідання суду не повідомили.

Окрім того відповідачі не виконали вимог суду та не надали суду відзиву на позов.

Після перерви позивач звернувся до суду із заявою (лист №02/496 від 13.08.2014р.), якою з врахуванням його заяви про зміну (доповнення) підстав позову, в якій він зазначив, що за адресою м.Тернопіль, вул..Д.Нечая,25, за якою знаходиться предмет спірного договору іпотеки, знаходиться також і будівля цивільної оборони, яка належить державі, а отже держава в особі Фонду державного майна України є співвласником Об"єкта нерухомого майна, розміщеного за даною адресою , а отже рішення у даній справі може вплинути на права і обов"язки Держави в особі Фонду державного майна України, просить на підставі ст..27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України (м.Київ, вул..Кутузова,18/9).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи, що відповідач 1 та відповідач 2 відзиву на позов не надали, їх представники в судове засідання не з'явились, а тому суд з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне на підставі ст.77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд, враховуючи відсутність в судовому засіданні уповноважених представників відповідачів, з метою надання можливості останнім ознайомитися з поданою позивачем вищезазначеною заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та висловити свою думку щодо вищезазначеного клопотання позивача, відкладає розгляд даного клопотання в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2014р. на 11 год. 00 хв.

2.Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: - уточнити Заяву про доповнення підстави позову №02/492 від 06.08.2014 року, чітко зазначивши: доповнити чи змінити підстави позову;

- Документально підтвердити, що за адресою м.Тернопіль, вул..Д.Нечая,25 знаходиться будівля цивільної оборони, яка належить державі;

- Зазначити на стороні якого відповідача ( відповідач 1 чи відповідача 2) залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідача 1: документально обґрунтований відзив на позов.

Відповідача 2: документально обґрунтований відзив на позов .

Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання обов"язковою.

Суддя Г.З.Андрушків