ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р.Справа № 922/4703/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМБИНАТ", м. Одеса
до ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка , Приватне АТ "KGS & Co", смт. Малинівка
про визнання правочину недійсним та визнання правовідносин поруки припиненими
за участю представників:

позивача -Варчук Т.Д., за дов. № 11 від 14.10.2014 р.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбинат", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", та відповідача-2, Приватного акціонерного товариства "KGS & CO", про визнання договору поруки від 31 грудня 2012 року недійсним та визнання договору поруки від 31 грудня 2012 року припиненими з 31 січня 2013 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір поруки не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним (оскільки його укладено для зміни територіальної підсудності спору по справі № 922/4362/14 за позовною заявою ПАТ "KGS & CO" ТОВ "Комбинат" та ТОВ "Малинівський склозавод" про стягнення коштів); договором поруки, укладеним 31 грудня 2012 між ТОВ "Малинівський склозавод" та ПАТ "KGS & CO" (відповідачами у даній справі), не визначено предмету договору поруки, а саме у чому полягає часткове поручительство ТОВ "Малинівський склозавод" (поручителя) перед ПАТ "KGS & CO" за основним договором, що є істотною ознакою договору, у відповідності до п. 2 ст. 180 ГК України; волевиявлення позивача не було направлене на укладання договору поруки з жодним відповідачем, що є порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4703/14 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 10 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд даної справи було відкладено до 01 грудня 2014 року.

В призначене судове засідання 01 грудня 2014 року з'явився представник позивача, втім вимоги ухали суду про порушення провадження у справі № 922/4703/14 від 27 жовтня 2014 року та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 10 листопада 2014 року не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідачі своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребувані судом докази не надали, про місце, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджують наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а. с. 36-37).

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що сторони не виконали вимоги попередніх ухвал суду, витребувані судом докази до суду не надали, виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про неможливість переходу до розгляду справи по суті в судовому засіданні 01 грудня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових.

Враховуючи неявку відповідачів в призначене судове засідання та приймаючи до уваги ненадання позивачем та відповідачами витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, не переходячи до початку розгляду справи по суті, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" грудня 2014 р. о 12:25

Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

Додатково зобов'язати першого відповідача за три дні до судового засідання через канцелярію надати до суду: докази можливості виконати зобов'язання за ТОВ "Комбинат" за договором поставки № 01- KGS від 05 травня 2011 року починаючи з періоду укладення договору поруки.

Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них можуть буди застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або може бути винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4703/14