ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р.Справа № 922/4739/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ема-цемент", м. Київ
до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача- Нікітюк К.О. за дов. (після перерви не з"явилась)

відповідача - ОСОБА_2 за дов.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ема-цемент", м. Київ звернулось до суду із позовом до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про стягнення суми попердньої оплати у розмірі 109 250,00 грн. та пені у розмірі 182 666,00 грн. за неналежне виконання умов договору №07/02 від 22.02.2011 року про поставку металоконструкцій.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві.

В судовому засіданні 08.01.2014 року оголошувалась перерва до 13.01.2014 року.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

22.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки за № 07/02.

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Металіст-БМК» (відповідач) зобов'язалося виконати креслення КМ, виготовити за ними металоконструкції, покриті ґрунтовочним шаром в комплекті та передати їх покупцю, а покупець зобов'язується їх прийняти та оплатити. Згідно їз п. 1.4 договору ТОВ «Металіст-БМК» зобов'язалось також змонтувати виготовлені металоконструкції на об'єкті за адресою: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 107.

Таким чином, між сторонами фактично укладено змішаний договір з ознаками договору підряду та поставки.

Згідно із п. 3.1.1. договору строк поставки і монтажу товару складає 75 робочих днів (із розрахунку: 20 робочих днів - виготовлення креслень КМ, 55 робочих днів - виготовлення і монтаж комплекту металоконструкцій, покрівельного покриття, стінової огорожі)

Відповідно до п. 3.1.2. Договору строк виготовлення креслень КМ починається з моменту отримання Постачальником передплати згідно п. 5.2.1 Договору.

За п. 5.2.1 договору для виконання постачальником креслень покупець здійснює сплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору та отримання постачальником технічного завдання від покупця, останній сплачує суму (у т.ч. ПДВ 20%) -109 250,00 грн. на підставі рахунку-фактури.

З порушенням визначених п. 5.2.1. договору строків 18.04.2011 року покупцем було внесено 109 250,00 грн. на рахунок постачальника, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення.

У зв"язку із порушенням відповідачем п.3.1.1 договору позивач просить суд стягнути суму попередньої оплати у розмірі 109250,00 грн. та 182 666,00 грн. пені.

Проте, підстави для повернення суми авансу на момент звернення позивача з позовом до суду відсутні, виходячи з наступного.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Однак, попередня оплата відповідно до п. 5.2.1 Договору здійснюється для виконання Відповідачем креслень.

Тому, порядок та умови її повернення не можуть регулюватися положеннями Цивільного кодексу України, що застосовуються до договорів купівлі-продажу, оскільки домовленість сторін про виконання відповідачем креслень є відносинами, що мають бути кваліфіковані як договірні правовідносини підряду.

При цьому, повернення попередньої оплати, внесеної на підставі договору підряду, може відбуватися лише на підставі ч.3 ст. 849 ЦК України, якою встановлено, що якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Таким чином порушення строків виконання робіт відповідачем не є підставою для виникнення у нього обов"язку повернути сплачений аванс.

Отже, необхідною підставою для повернення суми попередньої оплати є припинення договірних відносин шляхом відмови замовника від договору, здійсненої у встановленому законом порядку.

Така правова позиція повністю кореспондується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах по справам № 56/145 від 30.03.2011 року та № 18/548/12 від 17.10. 2012 р.

Станом на момент звернення із позовом до суду позивач не надав належних доказів надсилання відповідачеві вимог про розірвання договору або пропозиції щодо його дострокового припинення за згодою сторін.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги щодо повернення суми попередньої оплати необгрунтовані, безпідставні та не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи висновки суду, щодо відсутності правових підстав для повернення суми авансових платежів, безпідставним та необгрунтованим також є нарахування штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 182 666,00 грн.

Таким чином позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати залишаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,12,22,33,43,49,75,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя ОСОБА_1

справа №922/4739/13