ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" січня 2014 р.Справа № 17/2/11-192
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув справу

за позовом Мельнице-Подільського колективного підприємства "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

до відповідачів:

1) Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_12) ОСОБА_2, АДРЕСА_2За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів Тернопільської області.

про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, директор, паспорт НОМЕР_1 від 28.08.07р.;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився.

Суть справи:

Мельнице-Подільське колективне підприємство "Світанок", смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області звернулося у лютому 2009 року до господарського суду Тернопільської області із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, АДРЕСА_2, про визнання договору дарування від 14.07.2008р. недійсним; зобов'язання ОСОБА_1 передати у власність позивача нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 1 315,9 кв.м. (цегляний виробничий цех, два цегляних склади; цегляну прохідну; ворота; огорожу; замощення), що розташовані в АДРЕСА_3; зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити приміщення пластмасового цеху за адресою: АДРЕСА_3, залишивши територію та всі приміщення відповідно в такому ж стані, як і під час підписання договору оренди; зобов'язання ДВС Борщівського РУЮ повернути ОСОБА_2, кошти сплачені за придбання на аукціоні приміщень пластмасового цеху. Справа перебувала в провадженні судді Колубаєвої В.О.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Колубаєвої В.О. щодо здійснення нею правосуддя на підставі п.4 с.102 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 16.07.2013р., матеріали справи №2/11-192 передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

У відповідності до ухвали від 12.11.2013р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.11.2013р.

Судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України відкладалося на 05.12.2013р., 17.12.2013р., 14.01.2014р. та 23.01.2014р. у зв'язку з неявкою сторін, третьої особи та неподанням сторонами витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Крім того, в ході судового розгляду судом відхилено клопотання позивача про зміну підстав та предмету позову та про заміну неналежного відповідача (мотиви відхилення викладені в ухвалі від 17.12.2013р.).

Згідно ухвали суду від 14.01.2014р. строк розгляду господарського спору в порядку ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів, до 27.01.2014р.

Позивач в судовому засіданні 23.01.2014р. подав суду клопотання №7 від 23.01.2014р. (вх. № 3933) про зупинення провадження в даній справі у зв'язку з поданням ним 23.01.2014р. позову до господарського суду Тернопільської області про визнання недійними торгів, проведених 10.07.2008р. з реалізація спірних будівель та споруд.

Від відповідача-1 до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати додаткові документи, зокрема, щодо відчуження відповідачем-1 спірного майна. Одночасно, відповідач-1 просив продовжити строк вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився та жодних клопотань не заявив. Натомість, Мельниця-Подільським відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу господарського суду ухвалу від 05.12.2013 року без вручення адресату - ОСОБА_2 із зазначенням причин невручення "за зазначеною адресою не проживає".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань не заявив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштової кореспонденції знаходиться в матеріалах справи).

У зв'язку з наведеним, беручи до уваги подане відповідачем клопотання, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів та органу ДВС, неподання сторонами витребуваних документів, та необхідністю вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, з метою всебічного, повного та об'єктивного її розгляду, суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 28.01.2014р. до 12-00 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 22, 24, 27, 33, 34, п.п. 1-3 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28 січня 2014р. до 12-00 год.

2. Зобов'язати подати до початку судового засідання повторно:

- позивача: докази набрання ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду України від 22.10.2013р. №35078/10/9 законної сили; уточнити та документально підтвердити позовні вимоги з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням висновку суду апеляційної інстанції, викладеного в ухвалі від 22.10.2013р.; письмово обґрунтувати нормами закону вимогу щодо повернення коштів органом ДВС ОСОБА_2; докази перебування на стаціонарному лікуванні; докази порушення господарським судом Тернопільської області провадження у справі про визнання недійсними торгів (ухвала суду);

- відповідача 1: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р.; докази відчуження спірного майна;

- відповідача 2: письмовий мотивований, документально підтверджений відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про перебування в реєстрі станом на 01.11.2013р. ;

- третю особу: заперечення на позов (з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції викладених в ухвалі від 22.10.2013р.).

3. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Н.О. Андрусик