ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2014 р.Справа № 924/54/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат" м. Хмельницький

про стягнення 735 890 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

за участю ОСОБА_1 - прокурора відділу прокуратури м. Хмельницького

Ухвала виноситься 11.03.14р. після оголошеної в судовому засіданні 25.02.14р. перерви.

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 735 890грн. коштів відповідно до умов договору № 22 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Крім того, просить застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках відповідача.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання з'явився та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 та ст.69 ГПК України, судом приймається та задовольняється.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У наданому в судовому засіданні 12.02.14р відзиві проти позову заперечує та зазначає, що Хмельницька міська рада на 22 сесії 17.12.2008р. прийняла рішення № 23, яким затвердила Порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького згідно положень якого: пайовий внесок замовника на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури - кошти, що вносяться замовниками у відповідності до цього Порядку, (див. п. 1.1.); пайовий внесок сплачується у терміни, встановлені договором, але обов'язково не пізніше ніж за один місяць до планової здачі об'єкта містобудування в експлуатацію. ( п.4.5. Порядку № 23)

Відповідно до положень пп.2.2.1. пп. 2.1. п.2 Договору №22 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 27.03.2007р. відповідач (ВАТ "Домобудівний комбінат") Сторона 2 - зобов'язувався перерахувати міській раді 869 540 грн. на розвиток інфраструктури міста до 01.09.2008р. Повідомляє, що відповідач 23.02.2010р. в порядку встановленому чинним законодавством здав в експлуатацію 9-ти поверховий 108-квартирний житловий будинок з вбудованими в цокольному поверсі офісними приміщеннями за адресою м. Хмельницький, проспект Миру, 94Б. Факт здачі будинку в експлуатацію засвідчено Сертифікатом відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № ХМ 000103 від 23.02.2010р. Відмічає, що позивач будь-яких змін до Порядку № 23 з дати його затвердження не вносив, а тому на його думку відповідач повинен сплатити пайовий внесок по названому об'єкту будівництва до 23.01.2010р. Зауважує, що прокурор подав позов до суду з вимогою стягнення пайового внеску у сумі 735 890 грн. з ПАТ "Домобудівний комбінат" 11.01.2014р. тобто після сплину трьохрічного терміну.

Відповідач вважає, що укладені сторонами Договір № 22 від 27.03.2007р., додаткові угоди від 29.07.2009р., від 09.06.2010р., від 10.08.2011р., від 22.03.2012р. згідно яких змінювалися терміни сплати пайового внеску не відповідають наведеним нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, отже в силу вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є недійсними.

Наголошує, що позивач не надав у матеріали справи належних доказів загальної кошторисної вартості об'єкта будівництва - житлового будинку по проспекту Миру, 94Б, для визначення розрахунку пайового внеску, що не повинен перевищувати чотири відсотки від кошторисної вартості будівництва цього будинку як того вимагають положення ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" в редакції чинній на момент укладання додаткових угод від 29.07.2009р. та від 09.06.2010р. та аналогічних вимог ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності 12.03.2011р. на момент укладання додаткових угод від 10.08.2011р. та від 22.03.2012р. Вважає, що такий розрахунок у відповідності до наведених норм Законів України та Порядку № 23 ( п.4.2.) є істотною умовою договору про пайову участь і повинен бути невід'ємною частиною як основного Договору № 22 так і додаткової угоди від 29.07.2009р., однак зміст названих документів не містить посилання на наявність таких розрахунків, що в силу вимог ст.215 ЦК України є недодержання в момент їх вчинення вимог, які встановлені ст.203 цього Кодексу.

Зауважує, що додані позивачем до матеріалів справи розрахунок № 01-20-39 від 30.06.2009р. та розрахунок № 01-20-45 від 26.04.2010р. є односторонніми, не підписані відповідачем, не містять посилань на те що вони відносяться до Договору № 22, дати їх складання не відповідають датам укладання Договору та додатків до нього. Звертає увагу суду, що у відповідності до вимог п.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладання договору, він керуючись п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або в певній частині. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони. На підставі положень ч.4 ст.267 ЦК України відповідачем заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності. З огляду на зазначене в позові просить відмовити.

Враховуючи неявку представників сторін, клопотання про продовження строку вирішення спору, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 28.03.14р.

Розгляд справи відкласти на 09:30 "26" березня 2014 р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).