УХВАЛА

Справа № 5011-58/18317-2012 09.04.14

За позовомДочірнього підприємства "Зв'язок" акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"
ДоПублічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект"
Простягнення заборгованості в сумі 25029, 86 грн.
Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Васильченко Т.В.

Представники сторін:

Від позивача - Варицький Є.В. за дов. б/н від 24.12.2013 року до 31.12.2014 року.

Від відповідача - Якимчук С. М. за дов. від 02.12.2013 року до 02.05.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Зв'язок" Акціонерного товариства "Холдингової компанії "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київопорядкомплект" про стягнення заборгованості в сумі 25029, 86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18317-2012, розгляд справи призначено на 30.01.2013 року.

30.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.01.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

30.01.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні розглядається клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 20.02.2013 року.

20.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

20.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представник відповідача надав суду для огляду оригінали документів по справі.

20.02.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо банкрутства підприємства відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача проти заяви про продовження строку розгляду справи не заперечив.

Заяву про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.03.2013 на 17:00.

04.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

04.03.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 06.03.2013 на 17:00.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

06.03.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

06.03.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні розглядається заява відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до оголошення в газеті "Голос України" № 25 від 07.02.2013 року, порушено справу про банкрутство підприємства відповідача Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає, що подана заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданого заяви про зупинення провадження у справі 5011-58/18317-2012, Господарським судом міста Києва встановлено:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 року порушено провадження у справі № 5011-46/7-2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" ().

07.02.2013 р. в газеті "Голос України" № 25 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект"().

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон (мається на увазі Закон України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство.Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Матеріали справи містять докази публікації в газеті "Голос України" № 25 оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомрлект"(), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 5011-58/18317-2012 за позовом Дочірнього підприємства "Зв'язок" Акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" про стягнення 25029,86 грн. на підставі частини першої статті 79 ГПК України, а також роз'яснити позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином клопотання позивача про зупинення провадження у справі, судом задовольняється.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-58/18317-2012.

19.02.2014 року Господарським судом міста Києва представникам сторін надіслано листи з вимогою надати письмову відповідь щодо наявності чи відсутності обставин, які зумовили зупинення провадження по справі.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про припинення првадження у справі.

В заяві про рипинення провадження у справі позивач зазначає , що ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 5011-46/7-2013 Дочірнє підприємство "Зв'язок " АТ ХК "Київміськбуд" визнано кредитором ПАТ "Київоподрядкомплект". На підтвердження зазначеного надано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі 5011-46/7-2013 , якою включенно заявлену до стягнення у справі № 5011 - 58/18317-2012 суму до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011 - 58/18317-2012 , провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

Відповідно до статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справ, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року поновлено провадження у справі, призначено колегіальний розгляд справи № 5011 - 58/18317-2012.

Розпорядженням від 11.03.2014 року заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-58/18317-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Гавриловська І.О. , Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року справу № 5011-58/18317-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 26.03.2014 року.

14.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла інформацію по справі.

26.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі" надійшла заява про заміну позивача та зупинення провадження справі.

26.03.2014 року представник відповідача у судове з'явився.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Заява про заміну позивача та зупинення провадження справі буде розглянута в наступному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2014 року розгляд справи відкладено на 09.04.2014 року.

09.04.2014 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі" про заміну позивача та зупинення провадження справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті справи, проти припинення провадження у справі не заперечив.

Судом задоволено заяву про заміну позивача у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2013 р. порушено провадження у справі № 5011-46/7-2013року за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Брати Гройсман і Козлєвіч" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" було опубліковано 07.02.2013 р. у газеті "Голос України" № 25 (5525).

Дочірнє підприємство "Зв'язок" акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звернулося до суду із заявою про визання грошових вимог до боржника - Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" у справі № 5011-46/7-2013 року на суму 26 176, 86 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 5011-46/7-2013 було затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" та затверджено вимоги Дочірнього підприємства "Зв'язок" акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" на суму 26 176, 86 грн.

Згідно п.п. 54, 55 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

17.06.2013 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було внесено запис про припинення Дочірнього підприємства "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" як юридичної особи за рішенням засновників, в якості даних про правонаступника внесено відомості щодо Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, ідентифікаційний номер 23527052).

Отже, судом встановлено, що позивач у справі Дочірнє підприємство "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" припинено як юридична особа, його правонаступником є Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" .

У п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

17.12.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" в якості первісного кредитора та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндор" в якості нового кредитора уклали договір про відступлення права вимоги № 1 від 17.12.2013 року, за умовами якого останнє набуло права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" на суму 26 176,86 грн.

Як слідує з п. 2.1 вказаного договору за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 23 297,40 грн.

12.02.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліндор" в якості первісного кредитора та Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі" в якості нового кредитора уклали договір про відступлення права вимоги № 12/02/14, за умовами якого останнє набуло права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект", яке належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.12.2013 р.

Згідно з п. 2.1 договору № 12/02/14 за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі") сплачує первісному кредитору суму у розмірі 23 297,40 грн.

З наявних у справі доказів судом встановлено, що станом на 12.03.2014 р. право грошової вимоги до боржника, яке виникло у Дочірнього підприємства "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" на загальну суму 26 176,86 грн. внаслідок процесуального правонаступництва (припинення юридичної особи з передачею прав та обов'язків іншій юридичній особі й укладення договору про відступлення права вимоги) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі", сума грошових вимог нового кредитора та матеріально-правова підстава виникнення такого права вимоги відповідають обставинам, встановленим в ухвалі попереднього засідання від 22.04.2013 р.

У ст. 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже суд приходить до висновку замінити Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі" у зв'язку з відступленням права вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 року у справі № 5011-46/7-2013 кредитора Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" замінено його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Домус меблі».

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домус меблі» судом визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів, позовне провадження у справі № 5011-58/18317-2012 підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача Дочірне підприємство "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі".

2. Припинити провадження у справі № 5011-58/18317-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Меблі" до Публічного акціонерного товариства "Київопорядкомплект" про стягнення заборгованості в сумі 25029, 86 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Васильченко Т.В.