номер провадження справи 5/110/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 Справа № 905/2119/14-908/5413/14

За позовом: Маріупольського міжрайонного прокурора в нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 1) в інтересах держави в особі:

1. Донецької обласної ради (83005, Донецька область, м. Донецьк, бул. Пушкіна, 35)

2. Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70)

3. Державної Азовської морської екологічної інспекції (87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 76)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1)

про стягнення 255 669, 48 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №013462 від 03.12.2012 р.

Від позивача 1: не зявився

Від позивача 2: не зявився

Від позивача 3: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

01.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Маріупольського міжрайонного прокурора в нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі: 1. Донецької обласної ради, 2. Маріупольської міської ради Донецької області, 3. Державної Азовської морської екологічної інспекції до Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення 255 669, 48 грн.

Ухвалою від 01.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2119/14-908/5413/14, справі присвоєно номер провадження 5/110/14, розгляд якої призначено на 26.12.2014 р.

У судовому засіданні від 26.12.2014 р. прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник позивача 1 у судове засідання не зявився.

26.12.2014 р. на адресу електронної пошти суду від позивача 1 надійшли письмові пояснення по суті спору від 24.12.2014 р. за вих. №11к30-986, відповідно до яких просить суд задовольнити позовні вимоги, та клопотання про розгляд справи за відсутності представника Донецької обласної ради.

Представник позивача - 2 у судове засідання не зявився.

26.12.2014 р. на адресу електронної пошти суду від позивача 2 надійшли письмові пояснення по суті спору від 25.12.2014 р. за вих. №1409, у яких просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги та розглянути справу за відсутності представника Маріупольської міської ради.

Представник позивача - 3 у судове засідання не зявився.

19.12.2014 р. до суду від позивача 3 надійшли письмові пояснення від 16.12.2014 р. за вих. №18/9-2480/14, у яких зазначено, що позивач 3 підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

15.12.2014 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника відповідача.

В матеріалах справи міститься копія відзиву на позовну заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча, у якому зазначено, що відповідач з доводами, вказаними у позовній заяві не погоджується, з огляду на наступне. Стосовно недоведеності позивачем факту початку здійснення наднормативних викидів відповідачем зазначено, що Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 29.10.2013р. № 13, на який посилається позивач, є складеним за формою, передбаченою додатком № 2 до наказу Міністерства екології та природних ресурсів № 179 від 19.04.2013 р. Затверджена вказаним наказом форма Додатку № 2 передбачає необхідність складання Акту за участю представника суб'єкта господарювання. Акт відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел № 13 від 29.10.2013 р. було складено у присутності ОСОБА_2 - начальника групи дослідження лабораторії захисту навколишнього середовища. Відповідно до посадової інструкції керівника групи досліджень, наладки, технічного нагляду газогадаулавлюваючої установки лабораторії захисту навколишнього середовища ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_2М, не має повноважень на представництво інтересів підприємства у відносинах із третіми особами. Таким чином, ОСОБА_2 не мав повноважень на представництво інтересів ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у тому числі шляхом підписання від імені підприємства Акту відбору проб № 33 від 29.10.2013 р. у яксті представника. Таким чином, Акт відбору проб №13 не відповідає вимогам законодавства. Одночасно, складені на підставі Акту відбору проб № 13 протоколи вимірювань не можуть бути належними доказами по справі. З огляду на викладене, факт початку здійснення наднормативного викиду з боку відповідача є недоведеним. Відносно наявності з боку відповідача заподіяння шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря відповідач зазначає, що розділ Акту перевірки, який мас містити інформацію про порушення не містить посилань про порушення, пов'язані із перевищенням встановлених нормативів викидів забруднюючих речовин від стаціонарного джерела забруднення № 1404 агломашииа № 2 цеху агломерації аглофабрики відповідача. Згідно розділу № 5 (Перелік заходів здійснення контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів ЗВ) затвердженого в дозволі на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -44 від 30.07.2010 р., контроль на джерелах викидів ЗВ № 1404 (агломашини № 2 зона охолодження) повинен проводитися не рідше 1 разу на квартал. Контроль (лабораторно інструментальні вимірювання) проводиться за такими інгредієнтами викидів: пил, оксиди азоту, оксид сірки, оксид вуглецю і важкі метали. Контроль здійснює ЛЗОС комбінату має відповідну атестацію № 3813-21-ВЛ від 03.04.2012 р. Результати вимірювань фіксуються в робочих журналах ЛЗОС і формі ТТЗД-1 (первинна звітна документація). Згідно результатів вимірювань, проведених ЛЗОС згідно графіка на джерелі № 1404 25.02.2013 р., 27.05.2013 р,, 28.08,2013 р., 23.10.2013 р. викиди забруднюючих речовин не перевищують затверджених у дозволі нормативів викидів. Таким чином, з боку Відповідача здійснюються усі передбачені законодавством України дії, направлені на контроль за здійсненням викидів на підприємстві. Факт начебто наявності наднормативних викидів забруднюючих речовин від стаціонарного джерела забруднення на підприємстві Відповідача, а також шкоди, заподіяної даним перевищенням не підтверджується первинними документами.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

У разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У звязку із неявкою в судове засідання представників позивачів 1, 2, 3 та відповідача, необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2015 р. о/об 11 год. 00 хв.

2. Зобовязати сторін виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.12.2014р.

3. Зобовязати позивачів 1, 2, 3 надати письмові пояснення (заперечення) на відзив відповідача.

4. Зобовязати Державну Азовську морську екологічну інспекцію надати: письмові пояснення та нормативне обґрунтування щодо дотримання нормативних документів, якими регламентовано порядок складання акту перевірки, відбору проб та прийняття відповідного рішення, та щодо залучення до проведення перевірки уповноваженого субєкта господарювання.

5. Явка у судове засідання представників сторін обовязкова.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.