overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2014 р.Справа № 922/517/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання - Васильева Л.О.

заявник - ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

стягувач - не з*явився

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ" Глобал ОСОБА_3
до ТОВ ТБ "Надія", смт Пісочин
про стягнення 503467,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" та просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_4 щодо стягнення виконавчого збору неправомірними .

Зобов*язати ВДВС Харківського РУЮ Харківської області повернути ТОВ"ТБ Надія" зайво стягнуті грошові кошти у вигляді виконавчого збору в сумі 5079,37 грн.

В обгрунтування заяви боржник посилається на ті обставини , що постанова про стягнення виконавчого збору у справі за № 922/517/13 на адресу ТОВ "Торговий будинок "Надія" не надходила, а тому державною виконавчою службою не правомірно були проведені виконавчі дії по стягненню з ТОВ"Надія" суми 50979,37 грн.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Заявник підтримав скаргу в повному обсязі та просить суд її задовольнити .

Представник ДВС Харківського РУЮ Харківської області просив суд відкласти розгляд заяви з метою надання відзиву на позов та додаткових документів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 24 березня 2014 року на 9 год. 45 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2014 року.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2014 р.Справа № 922/513/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського приватного ліцею "Професіонал" Харківської області, м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/621/2-14 від 18.02.2014 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківського приватного ліцею "Професіонал" Харківської області (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 20.07.2006 року № 34 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 21.02.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2014 р. о 10:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 24.03.2014 р. за вх. № Д147/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися, про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, витребувані документи до суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/513/14 відкласти на "01" квітня 2014 р. о 11:40

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 922/539/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Лістром", м. Одеса
до ПП "Укрспецпоставка-М", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2104 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лістром" ( надалі - позивача) та просить суд стягнути з приватного підприємства "Укрспецпоставка " ( надалі - відповідач ) та просить суд стягнути заборгованість 29200 грн.., пеню 823.52 грн., індекс інфляції 167,45 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів заявок від 05.02.2103 року, 06.02.2103 року, 36.02.2103 року, 04.03.2103 року, 14.03.2013 року. в частині проведення розрахунків за виконані послуги з перевезення.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника позивача , враховуючи неявку представника відповідача судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "18" березня 2014 р. о 9:30

Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2104 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/5307/13

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

розглянувши заяву ТОВ "Веста" про виправлення описки в рішенні та наказі

у справі за позовом : ТОВ "Веста" м. Харків

до Публічне АТ "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 27.01.2014 року у справі за № 922/5307/13 стягнув з Публічного акціонерного товариства з "АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 27, п/р 7797, у філії АТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" 61177, м. Харків, пров. Динамівський, 4, п/р 42 в АТ "Регіон-Банк", МФО 351254, ) суму основного боргу - 739913,57 грн., пеню - 56686,39 грн., 3% річних - 10836,10 грн., судовий збір - 16746,32 грн.

08.04.2014 року до суду надійшло клопотання про виправлення описки наявної у рішення суду від 27.01.2014 року у справі за № 922/5307/13 та наказі від 10.02.2014 року виданому на його виконання, виклавши адресу ПАТ"АТ Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань : " м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд.271".

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок виноситься ухвала.

Приписами ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, розглянувши матеріалі справи, враховуючи вищенаведені норми, дійшов до висновку про необхідність виправлення допущених помилок у резолютивній частині рішення суду від 27.01.2014 року у справі за № 922/5307/13 та наказі від 10.02.2014 року виданому на його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" задовольнити.

Виправити резолютивну частину рішення від 27.01.2013 року у справі №922/5307/13 та наказ від 10.02.2014 року, виклавши адресу Публічного акціонерного товариства "АТ Науково - дослідний інститут радіотехнічних вимірювань : " м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 271".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/577/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 шипінг ейдженсі"
до ТОВ "Укртеплопром", с. Вільхівка
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламанш Шипінг Ейдженсі" (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплопром" (далі - відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 10393,50 грн., суму штрафних санкцій 366,50 грн. та судовий збір у розмірі - 1827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про транспортнр-експедиторське обслуговування №1088/20від 07.03.2013 року в частині здійснення часткової оплати за надані послуги транспортно-експедиторського обслуговування.

Ухвалою від 24.02.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У призначене судове засідання прибув представник позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2014 р. о 09:45 год.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплопром" виконати вимоги ухвали від 24.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/5378/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА"
до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року до господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" ( надалі - відповідач) суму збитків в розмірі 49 000 грн. та судовий збір .

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що позивачем виконано свій обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку здійснити регресну виплату.

Ухвалою від 18.03.2014 року розгляд справи відкладався до 07.04.2014 року.

У призначене судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві та просить суд відмовити у його задоволенні.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про продовження строків розгляду спору, поза межами, визначеними ст. 69 ГПК України.

Суд розглянувши наведене клопотання, керуючись положеннями ст. 69 ГПК України вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 28.04.2014 року

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2014 р. о 10:00 год.

Зобов'язати позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінал додаткової угоди №1 від 11.04.2013 року до договору №245002/4096/0000396 від 11.04.2012 року.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 922/978/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Атаман Авто", м. Харків
до Публічне АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атаман Авто" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 418485,13 грн., 3% річних у розмірі 25402,67 та витрат по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору на надання транспортних послуг від 04.05.2012 №75 у частині оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 418485,13 грн.

Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 25402,67 грн.

Ухвалою від 20.03.2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові пояснення до позову у яких зазначає, що вимоги відповідача про повернення безпідставно отриманих коштів є неправомірними та безпідставними, оскільки ці суми були зараховані як часткова оплата за договором №75 від 04.05.2012 року.

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/753/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Тайм Трекер", м. Мукачеве
до ТОВ "Никевелес", м. Харків
про стягнення коштів
за участю сторін:

позивач - не з*явився

відповідач - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2104 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайм Трекер" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Никевелес" ( надалі - відповідач) суму основного боргу в розмірі 11000 грн. та судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 1305211-1 на транспортно - експедиторьске обслуговування від 29.05.2013 року в частині розрахунків за надані послуги з перевезення .

Позивач в судове засідання не з*явився, ухвалою суду від 04.03.2014 року у нього було витребувано ряд документів, а саме: докази направлення на адресу відповідача по справі рахунка-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, читаєму копію СМR 2546, докази проведеної часткової оплати відповідачем, жодних витребуваних документів заявником за час розгляду справи надано не було.

Відповідач в судове засідання не з*являється, доказів про належне його повідомлення в суду не має, розглянути справу за наявними матеріалами справи із-за відсутності документів, які знаходяться у позивача, у суду не має підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку позивача, відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2014 р. о 10:15

Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 922/2878/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "РН-Карт Україна", м. Київ
до ФОП ОСОБА_1, с. Коропове
про стягнення 11858,05 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 100 від 03.06.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РН-Карт Україна" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 10021,04 грн. суми основного боргу за договором поставки № 03777К від 17.10.2013 р.; 126,84 грн. 3% річних від прострочення суми грошового зобов'язання; 1022,15 грн. індексу інфляції та 688,02 грн. пені, а всього - 11858,05грн.

Ухвалою суду по справі від 14.07.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "29" липня 2014 р. о 10:00.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 29.07.2014 р. за вх. № Д492/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином, витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2878/14 відкласти на "11" серпня 2014 р. о 11:00

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3