РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. Справа № 5004/534/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина"

на рішення господарського суду Волинської області від 21.06.2012 р.

у справі № 5004/534/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина"

про стягнення 12751945,53 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 101888044,78 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континіум-Галичина" надійшло клопотання № 50 від 14.03.2014 р. про припинення провадження у справі № 5004/534/12 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У додатку до вказаного клопотання зазначено: копію довідки Банку № 1171/3.6/2300 від 08.07.2013 р.; копію платіжних доручень; довіреність на представника.

При цьому, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що довіреність на представника відповідача до матеріалів клопотання не долучена. Вказаний факт підтверджується складеним актом Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2014 р., відповідно до якого встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого ТОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина", було виявлено відсутність додатку № 3 до клопотання про припинення провадження від 14.03.2014 р. за № 50 у справі № 5004/534/12, а саме довіреності на представника.

Відповідно до вказаного вище клопотання відповідач вказав на те, що факт відсутності заборгованості підтверджується довідкою позивача від 08.07.2013 р. вих.№ 1170/3.6./2300, відповідно до якої заборгованість ТОВ "Торговий Дім "Континіум-Галичина" перед банком за кредитами, процентами та штрафними санкціями, в тому числі прострочена, була відсутня.

З огляду на вказане, відповідач просить суд апеляційної інстанції припинити апеляційне провадження в справі № 5004/534/12 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стосовно вчинення вказаної процесуальної дії судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами ч. 1 ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

У п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р. визначено випадки, за наявності яких у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

У п. 8 вказаної вище Постанови № 7 від 17.05.2011 р. роз'яснено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Згідно з абз. 4 п. 8 Постанови № 7 від 17.05.2011 р. норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

З урахуванням вказаного вище, судова колегія вказує на те, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є прерогативою суду першої інстанції. У разі порушення апеляційного провадження у справі, його припинення за наведених підстав (п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України) можливе лише у разі подання скаржником заяви про відмову від апеляційної скарги. Тобто, скаржник повинен реалізувати надане йому у порядку ст. 100 ГПК України право щодо подання заяви про відмову від апеляційної скарги.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 77, 93, 98, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2014 р. о 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, письмові пояснення з приводу відмови від апеляційної скарги в зв'язку з врегулюванням спору з ПАТ "Банк Форум".

3. Позивачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку, передбаченому ст. 2-1 ГПК України, належним чином завірені копії платіжних доручень на підтвердження факту погашення відповідачем заборгованості перед Банком за кредитами, процентами та штрафними санкціями, а оригінал довідки Банку - для огляду в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.