ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа № 918/1317/14

За позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_2 Юр

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності Фізична особа підприємець ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 міська рада

до відповідача ОСОБА_5 земельних відносин Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради

про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії

Суддя Марач В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року порушено провадження у справі №918/1317/14 за позовом ОСОБА_1 підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1 підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 земельних відносин Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради та призначено до розгляду на 25 вересня 2014 року.

У судове засідання 25 вересня 2014 року представник позивача та відповідача - ФОП ОСОБА_3 не з"явилися. Представником позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 25.09.20014 року розгляд справи відкладено на 21.10.2014 року.

21 жовтня 2014 року до початку вирішення спору представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді згідно з якою остання вважає, що суддя Марач В.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу. При цьому подану заяву представник мотивує наступним.

04.02.2014 року господарський суд Рівненської області виніс ухвалу про зупинення провадження у справі № 918/1842/13 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 569/1509/14-ц, яка знаходиться в провадженні Рівненського міського суду. Рішення у справі № 569/1509/14-ц Рівненський міський суд не прийняв. Судове засідання з розгляду вказаної справи, відкладено Рівненським міським судом на 30.10.2014, за заявою представника позивачки ОСОБА_2

06.02.2014 позивачка подала до Рівненського окружного адміністративного суду позов до Інспекції ДАБК у Рівненській області, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій ДАСК з проведення реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № РВ 56 від 12.12.2013 незаконними, визнання протиправною та скасування реєстрації вказаної декларації.

26.03.2014 ОСОБА_4 окружний адміністративний суд виніс постанову у справі № 817/475/14-а про відмову в задоволенні позову повністю.

03.07.2014 Житомирський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу у справі № 817/475/14-а якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 без змін.

06.08.2014 позивачка повторно звертається до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов'язання вчинити дії.

Судом порушено провадження у справі №918/1148/14.

08.09.2014 ухвалою господарського суду Рівненської області у справі №918/1148/14 було повернуто позовну заяву без розгляду, на засідання суду представник позивача не з'явився.

Позивачка втретє звертається до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 міської ради про визнання припиненим договору оренди та зобов'язання вчинити дії.

15.09.2014 господарський суд Рівненської області порушує провадження у справі № 918/1317/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання припиненим договору оренди та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач вважає, що позивач в даному випадку шляхом подачі позову до тих самих сторін з того самого предмету з тих самих підстав, вибирав головуючого суддю у наступній справі.

По скільки представник відповідача з'явився у судове засідання 21.10.2014, а відтак головуючий суддя влаштовує позивача.

Представник ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у даній справі.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, оцінивши доводи представника відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З поданої представником відповідача - ФОП ОСОБА_3 заяви про відвід судді вбачається, що наведені обґрунтування та доводи заявника є припущенням останнього про упередженість судді Марача В.В. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Наявність у судах справи або декількох справ подібних за суб"єктним складом або за предметом та підставами позову не може свідчити про неупередженість судді (суддів), який порушив провадження у справі, так як останній при вирішенні питання про порушення провадження у справі не може знати про існування інших справ подібних за суб"єктним складом або за предметом та підставами позову.

Крім того, суд зазначає, що у справі №918/131/14, у якій заявлено про відвід судді Марача В.В. приймають участь не ті ж самі сторони, що і у справах, які зазначені заявником у заяві про відвід судді.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника відповідача - ФОП ОСОБА_3 про відвід судді Марача В.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Марача В.В. відхилити.

Суддя Марач В.В.