ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" грудня 2014 р.Справа № 924/1676/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Ніва-Агро" с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області

до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 с. Маків Дунаєвецького району Хмельницької області

про 1. Визнання недійсним наказу Головного управління Дежржземагенства у Хмельницькій області №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р.

2. Визнання незаконним погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0006 та скасування рішення Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, яким такий проект був погоджений

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2А - представник за довіреністю від 03.12.2014р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 9-22-0.8-15157/2-14 від 08.12.2014р.

третя особа: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 26.11.2014р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним наказу Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р. та визнання незаконним погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0006 та скасування рішення Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, яким такий проект був погоджений. В обґрунтування позову зазначає, що 26.10.2007р. між фермерським господарством "Ніва-Агро" та Дунаєвецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області було укладено договір оренди землі. Об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 55,3274 га, кадастровий номер :04:001:0005. Розпорядженням Дунаєвецької РДА №676/2012-р від 29.10.2012р. було прийнято рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.10.2012р. терміном на 5 років. Позивач неодноразово звертався до представників Дунаєвецької РДА з вимогою укласти додаткову угоду до договору на новий строк та отримував відмову. Однак, позивач продовжив сплачувати орендну плату за землю, що підтверджується довідкою Дунаєвецької об'єднаної ДПІ №683/10/20-227 від 22.08.2014р. Зважаючи на вказане, позивач вважає, що сторони фактично досягли згоди з усіх істотних мов договору на новий строк. В той же час листом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області № 27-22-0.5-9975/2-14 від 22.09.2014р. позивача було повідомлено про те, що 20.06.2014р. видано наказ № 22-1447/14-14-СГ на надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якою користується позивач, гр.ОСОБА_1 Позивач вказує, що такі дії відповідача 1 суперечать приписам ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка у позивача не вилучалась і згоди на таке вилучення останній не надавав. Тому позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні 17.12.2014р. представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову, в якій останній вказує, що у зв'язку з відсутністю у позивача відповідних відомостей на час подачі позову, ним було некоректно заявлено позовні вимоги. В ході розгляду справи стало відомо, що документацію із землеустрою затверджено та передано в оренду земельну ділянку ОСОБА_1 наказом Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області №22-4819/14-14-СГ від 08.10.2014р. Тому позивач змінює предмет другої позовної вимоги і просить суд визнати недійсним наказ Головного управління Дежржземагенства у Хмельницькій області №22-4819/14-14-СГ від 08.10.2014р. "Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок".

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Судом враховується, що заява про зміну предмету спору подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не суперечить діючому законодавству, не порушує охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб та підписана уповноваженою особою (представником позивача ОСОБА_2А - за довіреністю від 03.12.2014р.), тому судом приймається.

Таким чином, предметом судового розгляду є позовні вимоги про визнання недійсними наказів Головного управління Дежржземагенства у Хмельницькій області №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р. та №22-4819/14-14-СГ від 08.10.2014р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, вважає їх правомірними та обґрунтованими. Подав в матеріали справи докази надіслання третій особі копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Представник відповідача 1 позов не визнає, подав в матеріали справи копію наказу № 22-4819/14-14-СГ від 08.10.2014р., виданого Головним управлінням Дежржземагенства у Хмельницькій області, та письмовий відзив на позов, в якому вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до головного управління із заявою щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з метою подальшої передачі її в оренду для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Відділом Держезмагенства у Дунаєвецькому районі на запит відповідача була надана інформація, що вказана земельна ділянка не перебуває у власності, користуванні інших осіб та може передаватися у користування. Тому спеціалістами головного управління було підготовлено та видано відповідний наказ №22-1447/14-14-СГ від 20.06.2014р., який є законним, прийнятим на підставі норм чинного законодавства і у відповідності до повноважень відповідача. Також вказує, що позивач відповідно до договору оренди земельної ділянки, орендувало земельну ділянку строком на п'ять років, термін дії договорів закінчився 29.10.2012р. Вважає, що договір оренди земельної ділянки вважався би поновленим на той самий строк і на тих самих умовах тільки у випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та реєстрації у органах державної реєстрації прав, тому з вказаних підстав просить в позові відмовити.

Представник третьої особи позов не визнає, однак, письмових пояснень не подав.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи витребуваних доказів по справі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:30 "23" грудня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305.

Третій особі подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (01033, м. Київ, вул. Паньківська 5, 5 поверх),

3 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1),

4 - третій особі (Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с. Маків).