ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" вересня 2014 р. Справа № 920/836/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

прокурора відділу прокуратури Харківської області - Дудник В.В. (посвідчення № 09116 від 13.10.2012 р.);

1-го відповідача - Краснощоков В.М. (за довіреністю від 19.05.2014р. № 1411);

2-го відповідача - Коритник О.М. (за довіреністю від 07.07.2014 р.), Почечун В.М. -директор (рішення засновників № 4 від 14.03.2001 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного детективного агенства "Ірбіс", м. Суми (вх. № 2015 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.06.14 у справі № 920/836/14

за позовом Прокурора Сумського району,м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Сумська обласні рада;

2) Хотінська селищна рада Сумського району Сумської області

до 1. Сумської районної державної адміністрації, м. Суми;

2. Приватного детективного агенства "Ірбіс", м. Суми

про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (яка подана до початку розгляду справи по суті), просить суд визнати незаконним (протиправним) розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації «Про зміну цільового призначення земельної ділянки під водним об'єктом» № 156 від 02.04.2003 року; визнати недійсним договір оренди від 02.07.2003 року, укладений між відповідачами; зобов'язати другого відповідача повернути у власність першого відповідача земельну ділянку площею 58,8 га, що розташована під водним об'єктом на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області (нормативна грошова оцінка якої складає 681804,17 грн.); зобов'язати другого відповідача повернути у власність першому відповідачеві водний об'єкт площею водного дзеркала 58,8 га та повним об'ємом 378 тис. м. куб., розташований на землях Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області; зобов'язати другого відповідача повернути у власність територіальної громади Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області гідроспоруди залишковою вартістю 550 грн.

26.06.2014 року прокурор, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву, в якій просить суд позовні вимоги в частині зобов'язання другого відповідача повернути у власність першого відповідача земельну ділянку площею 58,8 га, нормативна грошова оцінка якої складає 681804,17 грн., та яка розташована під водним об'єктом на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, а також в частині зобов'язання другого відповідача повернути у власність першого відповідача водний об'єкт площею водного дзеркала 58,8 га та повним об'ємом 378 тис. м. куб., розташованого на землях Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, залишити без розгляду, тобто прокурор відмовився від цих позовних вимог.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.06.2014 р. у справі № 920/836/14 (суддя Левченко П.І.) позов задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації «Про зміну цільового призначення земельної ділянки під водним об'єктом» № 156 від 02.04.2003 року. Визнано недійсним договір оренди від 02.07.2003 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97, Ідентифікаційний код 04057864) та Приватним детективним агентством «Ірбіс» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 89/74, Ідентифікаційний код 31208443). Зобов'язано Приватне детективне агентство «Ірбіс» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 89/74, Ідентифікаційний код 31208443) повернути територіальної громади Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області гідроспоруди залишковою вартістю 550 грн. Стягувач: прокурор Сумського району Сумської області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12). Стягнуто з Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97, Ідентифікаційний код 04057864) в доход державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1827,00 грн. Стягнуто з Приватного детективного агентства «Ірбіс» (40031, м. Суми, вул. Ковпака, буд. 89/74, Ідентифікаційний код 31208443) в доход державного бюджету м. Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код банку отримувача МФО 837013, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 2436,00 грн. Прийнято відмову прокурора від іншої частини позовних вимог. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Приватне детективне агенство "Ірбіс" не погодилось з прийнятим у справі рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.06.2014 р. у справі № 920/836/14 повністю і залишити позов без розгляду. Судові витрати просить покласти на позивача. На думку заявника апеляційної скарги господарським судом першої інстанції порушені норми процесуального та матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2014 р. у справі № 920/836/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014 р.

Сумська районна державна адміністрація надала відзив (вх. 6967 від 26.08.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому надає пояснення по суті справи та вважає, що Сумська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р. у справі № 920/836/14 розгляд справи відкладено на 10.09.2014 р.

Прокурора Сумського району Сумської області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому ввважає доводи заявника безпідставними та просить відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 10.09.2014 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 10.09.2014 р. представник Сумської районної державної адміністрації підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 10.09.2014 р. прокурор пояснив, що вважає оскаржуване рішення господарського суду Сумської області законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Представник другого відповідача заявив клопотання, в якому просив продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Прокурор та представник першого відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дішла висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Хотінську селищну раду Сумського району Сумської області та Сумську обласну раду, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи об'єктом договору оренди від 02.07.2003 р. є ставок та гідроспоруди.

Заявником апеляційної скарги, в обгрунтування правомірності укладеного договору оренди надано копію рішення Сумської обласної ради двадцять третього скликання шістнадцятої сесії від 19.10.2000 р., відповідно до якого обласна рада делегувала свої повноваження виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад, районним державним адміністраціям по наданню водних об'єктів області в оренду юридичним та фізичним особам.

Відповідно до заяви Прокуратури Сумського району Сумської області про зміну предмету позову, яка прийнята господарським судом Сумської області, позивач просить, крім іншого, зобов'язати приватне детективне агенство "Ірбіс" повернути у власність територіальної громади Хотінської селищної ради гідроспоруди залишковою вартістю 550 грн.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. " Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" надано господарським судам наступні роз'яснення норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Сумської обласної ради та Хотінської селищної ради, а також з урахуванням необхідності отримання їх поясненнь, судова колегія дійшла висновку про залучення Сумської обласної ради та Хотінської селищної ради до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання другого відповідача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного детективного агенства "Ірбіс" про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду апедяційної скарги на 15 днів.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійнихї вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську обласну раду.

4. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійнихї вимог на предмет спору на стороні позивача Хотінську селищну раду Сумського району Сумської області .

5. Розгляд справи відкласти на 13.10.14 о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 105 .

6. Зобов'язати позивача та заявника апеляційної скарги надати документи, які підтверджують право власності (розпорядження) об'єктами договору оренди від 02.07.2003р.

7. Зобов'язати позивача надіслати третім особам, які не заявляють самостійниїх вимог на предмет спору, на стороні позивача копію апеляційної скарги та доданих до неї документів та надати докази надсилання Харківському апеляційному господарському суду.

8. Зобов'язати позивача надати документи, які підтверджують чинність рішення Сумської обласної ради двадцять третього скликання шістнадцятої сесії від 19.10.2000р. на час укладення договору оренди від 02.07.2003р.

9. Третім особам на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надати відзив на апеляційну скаргу та докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.

10. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

11. Явку представників сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.