ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 924/227/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОСОБА_1" м. Київ

2. Котелянської сільської ради, с. Котелянка Полонського району Хмельницької області

про визнання договорів № 2187 та №7086 від 30.08.2010р. недійсними

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 - за посвідченням №019818 від 19.08.2013 року

від відповідача 1: ОСОБА_3 - за довіреністю №641 від 10.11.2013 року

від відповідача 2: не з'явився

встановив: прокурор Полонського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просить, посилаючись на ст.ст. 203, 215 та ст. 92 ЦК України, визнати недійсним договори № 2187 та №7086 від 30.08.2010р. про надання послуг з розробки інформаційних матеріалів, їх графічного оформлення, редагування, публікації, укладені між Котелянською сільською радою та ТОВ "СВС ОСОБА_1", оскільки зазначені договори не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.ст. 26, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 23 Бюджетного кодексу України.

В обґрунтування вимог, прокурор, посилаючись на положення ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 13 ч. 4 ст. 42, п.п.23, 27, 43 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", стверджує, що всупереч зазначеним нормам, сільський голова, без відповідних повноважень, за відсутності бюджетних видатків на розміщення інформаційних матеріалів про с. Котелянка у будь- яких виданнях та порталах у місцевому бюджеті, за відсутності погодження договорів сільською радою, уклав з відповідачем оскаржувані договори.

Зазначає, що відповідач знав ( або повинен знати) про обмеження повноважень сільського голови, які передбачені Законом при укладення спірних договорів.

Відповідач у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним. В підтвердження своєї позиції звертає увагу на те, що договори, укладені між відповідачами, мають двосторонній зобов'язальний характер, їх умови не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони при укладенні договорів погодили усі передбачені законом істотні умови, прийняли їх до виконання; договори належним чином були підписані обома сторонами; сільський голова відповідно до покладених на нього Законом повноважень, як особа, яка володіє правом підпису договорів і як розпорядник бюджетних коштів ради,який несе персональну відповідальність за управлінням бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог встановлених Бюджетним кодексом, підписавши договори, взяв на себе зобов'язання щодо їх виконання.

Стверджує, що дії селищного голови по укладенню догорів не можуть бути розцінені як вчинені поза межею цивільної дієздатності, а лише як протиправні дії за які відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" селищний голова несе персональну відповідальність.

Посилаючись на постанову пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання недійсним правочинів ( господарських договорів) недійсними від 29.05.2013р. №1, зазначає, що сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Відповідач 2 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору доказів, неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "18" березня 2014 р.

Прокурору надати докази про включення відповідача 2 до ЄДРЮО та ФОП, письмове обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства щодо обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, при поданні позову до суду, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства про відсутність органу,

уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду.

Відповідачу 2 надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокуратури (з посвідченнями, довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.: 4 прим.: 1 - до справи; 2 - прокурору (м. Полонне, вул. Лесі Українки 154; прокуратура м. Хмельницького)-р/л; 3 - відповідачу 1 (м. Киїів, вул. Саксаганського 121, оф.116); 4 - відповідачу 2 (Хмельницька обл., Полонський р-н, с. Котелянка, вул. Шевченка 7) рек. з пов. про вруч.