ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2014 р.Справа № 5023/3996/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Макаренко О.В. , Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Пул", м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", м. Харків, 2. Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", м. Харків 3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків 4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Харків 5. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Харків 6. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, м. Харків 7. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Харків 8. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків 9. Фізична особа ОСОБА_7 , м. Харків 10. Фізична особа - підприємець ОСОБА_8, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" , м. Харків
про та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про та за зустрічним позовом до про припинення зобов`язань. Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул", м. Харків Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків припинення зобов*язань Приватної фірми "Колін", м. Харків Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків припинення зобов*язань Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", м. Харків 1. Приватного підприємства "Пул", м. Харків, 2. Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", м. Харків стягнення 2 017 356,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача (ПП "Пул") - Гура М.В., довіреність б/н від 27.01.2014 року

відповідача (ПАТ "АКБ "Базис") - Редіна В.Б., довіреність № 01/19 від 09.01.2014 року

третіх осіб 1. (ТОВ "Метацентр") - не з'явився; 2. (ТОВ "НВО "Світло шахтаря") - не з'явився; 3. (ФОП ОСОБА_1) - не з'явився; 4. (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився; 5. (ФОП ОСОБА_3) - не з'явився; 6. (ФОП ОСОБА_4) - не з'явився; 7. (ФОП ОСОБА_5) - не з'явився; 8. (ФОП ОСОБА_6) - не з'явився; 9. (ФО ОСОБА_7) - не з'явився; 10. (ФОП ОСОБА_8) - не з'явився;

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПП ТБ "Пул") - Гура М.В., довіреність б/н від 27.01.2014 року

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ПФ "Колін") - Гура М.В., довіреність б/н від 27.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне підприємство "Пул", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: 1. Товариство з обмеженою відповідальність "Метацентр", 2. Товариство з обмеженою відповідальність "НВО "Світло шахтаря", 3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 5. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, 6. Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, 7. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, 8. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6, м. Харків 9. Фізична особа ОСОБА_7, 10. Фізична особа - підприємець ОСОБА_8 звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", в якій просить припинити зобов'язання Приватного підприємства "Пул" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10 лютого 2012 року та припинити зобов'язання Приватного підприємства "Пул" за договором застави №12/12-3 від 27 лютого 2012 року.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватне підприємство Торгівельний будинок "Пул" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", в якому просить припинити зобов*язання Приватного підприємства Торгівельного будинку "Пул" за договором поруки № 12/12-П від 10 лютого 2012 року.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватна фірма "Колін звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис", в якому просить припинити зобов*язання Приватної фірми "Колін за договором застави від 12 березня 2012 року та зобов*язати Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" подати до Харківської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністрества юстиції України заяву про зняття обтяження та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідно до договору застави тренспортних засобів від 12 березня 2012 року .

Позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "АКБ "Базис" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Приватного підприємства "Пул", 2. Приватного підприємства торгівельного будинку "Пул", в якій просить стягнути солідарно з відповідачів за зустрічним позовом заборгованості по кредитному договору на відкриття кредитної лінії №12/12 від 10 лютого 2012 року у розмірі 252 390,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 2 017 356,93 грн., з яких: 215061,00 долар США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 1718982,57 грн. сума заборгованості за кредитом; 3049,71 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 24376,33 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом; 32479,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 259606,72 грн. штраф за порушення строку повернення кредиту за період з 22 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року; 1800,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 березня 2013 року (1 долар 7,993 грн.) складає 14391,31 грн. - штраф за порушення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 01 вересня 2012 року по 28 лютого 2013 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метацентр" у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря" у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа ОСОБА_6 у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа ОСОБА_7 у судове засідання 22 травня 2014 року не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа ОСОБА_8 у судове засідання року 22 травня 2014 року не з'явилась.

У судовому засіданні 22 травня 2014 року було оголошено перерву до 02 червня 2014 року до 15 годин.

02 червня 2014 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі суду.

Представник позивача за первісним позовом - Приватного підприємства "Пул" у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "АКБ "Базис" у судовому засіданні проти заяви позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метацентр" у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Світло шахтаря" у судове засідання не з'явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Фізична особа ОСОБА_8 у судове засідання року не з'явилась.

Розпорядженням № 362 від 01 квітня 2014 року у зв*язку з хворобою судді Жигалкіна І.П. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/3996/12.

Витягом від 01 квітня 2014 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/3996/12 було призначено для розгляду судді Хотенець П.В.

Розпорядженням Голови господарського суду Харківської області від 02 квітня 2014 року у зв*язку з відпустками судді Аріт К.В. та судді Френдій Н.А. було призначено для розгляду справи № 5023/3996/12 колегію суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Макаренко О.В., Денисюк Т.С.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з 02 квітня 2014 року розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 02 червня 2014 року.

Суд розглянувши заяву позивача за первісним позовом, та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17 травня 2014 року.

Враховуючи неявку у судове засідання представників третіх осбі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17 червня 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2014 р. о 15:00.

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В. Хотенець О.В. Макаренко Т.С. Денисюк