ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р.Справа № 47/84-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Укргазвидобуток", м. Київ
про усунення перешкод, розірвання договору, стягнення 625344,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2009 року у справі №47/84-09 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Розірвано Договір № 01/10/07 оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня 2007р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Відкритим акціонерним товариством "Укргазвидобуток". Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Укргазвидобуток" повернути Відкритому акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний

проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" за актом приймання-передачі нежитлові приміщення загальною площею 279,0 м.кв., що знаходяться за адресою: 61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12, та усунути перешкоди у користуванні зазначеним майном. Стягнуто з ВАТ "Укргазвидобуток", м. Київ на користь ВАТ ХНДПКІ "Енергопроект" м. Харків 563954,97 грн. основного боргу, 46212,19 грн. пені, 6082,20 грн. інфляційних, 9094,98 грн. 3% річних, 9011,45 грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24 листопада 2009 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ про стягнення з відповідача грошових коштів зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 25 листопада 2012 року.

08 серпня 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач із заявою про видачу дублікату наказу за вх.№27627, в якій стягувач повідомляє, що наказ у даній справі ним направлено до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, але інформації щодо виконання наказу до стягувача не надходило, тому стягувач просить видати дублікат наказу у даній справі, у зв'язку із втратою стягувачем, про що надав довідку про страту наказу за підписом директора інституту та головного бухгалтера №22110-3627 від 07.08.14 р. До заяви стягувач додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3,00 грн.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву стягувача про видачу дублікату наказу, вважає ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати оригіналу наказу господарський суд має право видати дублікат наказу у разі подання заяви про його видачу до закінчення строку пред'явлення до виконання.

У разі втрати оригіналу наказу стягувачем до заяви додається довідка довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

У разі пред'явлення наказу до виконання у органи державної виконавчої служби до заяви про видачу дублікату наказу додається: довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення у даній справі господарським судом 24 листопада 2009 року був виданий відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "25" листопада 2012 р.

Враховуючи те, що заявник: звернувся до суду після закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання, не надав доказів на підтвердження подання виконавчого документу до державної виконавчої служби, та подальшого виконання виконавчого документу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви стягувача - Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково - дослідний та проектно - конструкторський інститут "Енергопроект" про видачу дублікату наказу - відмовити.

Суддя Ю.В. Светлічний