ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 13/1946

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

до гаражного кооперативу "Проскурів", м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Ганнівка, Дунаєвецького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Профспілки захисту підприємництва, м. Хмельницький

про визнання договору оренди недійсним

представники сторін та третьої особи - не зявились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди від 25 вересня 2009 року, укладений між головою гаражного кооперативу „Проскурів Зав городнім Г.Л. та приватним підприємцем ОСОБА_2, а також зобовязати гаражний кооператив „Проскурів виконувати договірні зобовязання в натурі, відповідно до умов договору оренди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року порушено провадження у даній справі (суддя Матущак О.І.). Ухвалою суду від 18 березня 2010 року провадження у даній справі зупинено до вирішення у встановленому порядку справи № 2 - 1690/10, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до гаражного кооперативу "Проскурів", ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_8. таким, що не набув законного права управління гаражним кооперативом та визнання недійсним договору оренди майна від 25 вересня 2009 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 14 листопада 2012 року № 621 / 12 справа № 13/1946, за результатами повторного автоматизованого розподілу, передана на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Ухвалою суду від 8 січня 2014 року провадження у справі № 13/1946 поновлено (суддя Гладюк Ю.В.), судовий розгляд призначено на 16 січня 2014 року.

Відповідачі та третя особа, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи в суді (про що свідчать поштові повідомлення про вручення ухвали про поновлення провадження у справі) своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки суду не повідомили.

Позивач свого представника в судове засідання також не направив, надіслав клопотання про припинення провадження у справі. Проте, у даному клопотанні позивачем не вказано підстав припинення провадження у справі. Вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі вказано в ч. 1 ст. 80 ГПК України, який передбачає, що суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1 - 1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Пункт 3 частини першої статті 80 виключено на підставі Закону № 2705-IV від 23.06.2005\

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Таким чином, вирішення поданої позивачем заяви можливе лише за умови уточнення позивачем підстави припинення. В зв'язку з цим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:40 год. "03" лютого 2014 р.

Позивачу уточнити підстави припинення (за його заявою) провадження у справі.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 5 прим:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (рек з пов - 29000, АДРЕСА_1);

3 - ГК "Проскурів" (рек - м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 2, 29016);

4 - ОСОБА_2 (рек - м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_2);

5 - профспілка (рек в - м. Хмельницький. вул. Кам'янецька, 2, 29000).