ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2014р. Справа № 27/34б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Чорненька І.К.

Представники сторін:

від кредитора ОСОБА_3 (ПАТ Промінвестбанк за довір.)

від кредитора ОСОБА_4 (ПАТ Веско за довір.)

уповноважена особа учасників ТОВ Промексім - ОСОБА_5

арбітражний керуючий ОСОБА_2

В провадженні судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. знаходиться справа № 27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.02.2014р., у звязку зі знаходженням судді Тарапати С.С. на лікарняному, судді Лейби М.О. у відпустці, справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Промексім, м. Донецьк, передано на розгляд судді Чорненькій І.К.

24.02.2014р. до господарського суду Донецької області надійшла заява засновника ТОВ «Промексім», уповноваженої особи боржника ОСОБА_5 про відвід судді Чорненької І.К. від слухання справи № 27/34б.

В обґрунтуванні своєї заяви засновник ТОВ «Промексім», уповноважена особа боржник ОСОБА_5 посилається на те, що в провадженні судді Чорненької І.К. знаходиться справа № 42/125б про банкрутство, яка на її думку, повязана зі справою № 27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім», оскільки в справі № 42/125б господарський суд, згідно постанови ВГСУ від 19.05.2009р., повинен розглянути питання порушення матеріального права ТОВ «Промексім».

Таким чином, у заявника виникає великий сумнів, що справу № 27/34б буде вирішуватися суддею Чорненької І.К. на користь ТОВ «Промексім» і його кредиторів, а не на користь третіх осіб, яких в справі № 27/34б представляє ліквідатора ТОВ «Промексім» - ОСОБА_2

Відповідно до п.п.1.2, 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з усіх учасників судового процесу лише сторони, треті особи і прокурор, який бере участь у процесі, наділені правом заявити відвід судді за наявності підстав та в порядку, зазначених у статті 20 ГПК України, у тому числі у випадку, коли суддя бере участь у новому розгляді справи в разі скасування рішення, ухвали, прийнятих ним чи за його участю.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

З огляду на наведене, суд встановив, що обєктивних доказів на підтвердження сумнівів у неупередженості судді Чорненької І.К. при розгляді справи № 27/34б або інших обставин, передбачених ст. 20 ГПК України, з якими процесуальний закон повязує можливість відводу судді, заявником суду не надано, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви засновника ТОВ «Промексім», уповноваженої особи боржника ОСОБА_5 про відвід судді Чорненької І.К. від слухання справи № 27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім».

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. 20, 33, 34, 43, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засновника ТОВ «Промексім», уповноваженої особи боржника ОСОБА_5 про відвід судді Чорненької І.К. від слухання справи № 27/34б відмовити.

Суддя І.К. Чорненька