ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р.Справа № 922/3060/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1", м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків
про стягнення 10724,47 гривень
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №30/16 від 14 січня 2014 року)

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року позивач, державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача) суми заборгованості у розмірі 10724,47 гривень, у тому числі, 558,73 гривень орендної плати, 576,66 гривень суми 3% річних, 1004,07 гривень суми інфляційних втрат, 8426,68 гривень заборгованості за експлуатаційні послуги, 158,33 гривень заборгованості з відшкодування податку на земельну ділянку за грудень 2011 року. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №4191-Н, укладеного між сторонами 13 серпня 2009 року та умов договору №817дп про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, укладеного між сторонами також 13 серпня 2009 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 1827,00 гривень судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2014 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року.

04 серпня 2014 року представник відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№26871) витребувані документи на підтвердження своєї позиції по справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Позивач, в свою чергу, 07 серпня 2014 року надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№27523) довідку про рахунки, відкриті в установах банку. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07 серпня 2014 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.

Відповідач у судовому засіданні 07 серпня 2014 року проти позову заперечував повністю, зазначив, що орендна плата та податок за земельну ділянку за грудень 2011 року ним сплачено в повному обсязі, про що свідчать надані ним копії платіжних квитанцій. З приводу заборгованості за надані експлуатаційні послуги, зазначив, що до травня 2011 року сплачував за дані послуги, а потім перестав сплачувати, так як ці послуги, у спірний період, не надавалися позивачем. Крім того, відповідач зазначив, що між ним та позивачем була домовленість, та графа "експлуатаційні послуги" була викреслена із актів-прийняття робіт та виставлених рахунків, а тому, він й не сплачував за експлуатаційні послуги у спірний період.

Також, відповідач заявив усне клопотання про витребування у позивача калькуляції експлуатаційних послуг. Суд задовольнив клопотання відповідача та зобов'язав позивача надати до суду розрахунок експлуатаційних послуг за спірний період.

У судовому засіданні 07 серпня 2014 року було оголошено перерву до 05 вересня 2014 року.

05 вересня 2014 року представник позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№30563) додаткові документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, 05 вересня 2014 року надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення (вх.№30564) на підтвердження своєї позиції по справі.

Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2014 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2014 року проти позовних вимог заперечував з мотивів, викладених у письмових поясненнях. Крім того, заявив усне клопотання про витребування у позивача додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме:

- обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі та податку на земельну ділянку за весь період дії спірного договору (з урахуванням оплат);

- окремий обґрунтований розрахунок заборгованості за експлуатаційні послуги за весь період дії спірного договору (з урахуванням оплат);

- докази надання відповідачу експлуатаційних послуг за період з травня 2011 року по липень 2012 року;

- калькуляцію експлуатаційних послуг;

- письмові пояснення щодо викреслення графи "експлуатаційні послуги" із актів-прийняття робіт та виставлених відповідачу рахунків.

За приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Аналогічні за змістом права щодо самостійного витребування доказів є й у господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Витребувати у позивача наступні докази:

- обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі та податку на земельну ділянку за весь період дії спірного договору (з урахуванням оплат);

- окремий обґрунтований розрахунок заборгованості за експлуатаційні послуги за весь період дії спірного договору (з урахуванням оплат);

- докази надання відповідачу експлуатаційних послуг за період з травня 2011 року по липень 2012 року;

- калькуляцію експлуатаційних послуг;

- письмові пояснення щодо викреслення графи "експлуатаційні послуги" із актів-прийняття робіт та виставлених відповідачу рахунків.

Повторно зобов'язати сторін провести звірку взаємних розрахунків за весь період дії спірних договорів.

Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2014 р. о 11:00

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_4

Справа №922/3060/14