ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.05.2014р. Справа № 33/195

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

розглянувши в нарадчій кімнаті заяву судді Сич Ю.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.12.2011р. по справі №33/195

за позовом Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвєст», м.Донецьк ()

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля ()

про стягнення заборгованості в сумі 1862510грн.93коп., 3% річних у розмірі 39993грн.04коп., інфляції в сумі 55589грн.37коп.

Господарським судом Донецької області у складі судді Сич Ю.В. прийнято рішення від 13.12.2011р. по справі №33/195, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості в сумі 1862510,93грн., 3% річних у розмірі 39993,04грн., інфляційні втрати в сумі 55548,55грн., державне мито у розмірі 19580,53грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. по справі №33/195 за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1862510,93грн., 3% річних у розмірі 39993,04грн., інфляції в сумі 55589,37грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.2014р. (суддя Гассій О.В.) на підставі п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України відхилено заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля про понволення строків на подачу заяви про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. по справі №33/195 за нововиявленими обставинами та повернуто заявникові.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. ухвалу господарського суду Донецької області від 04.04.2014р. у справі №33/195 скасовано та справу №33/195 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

За результатами автоматичного розподілу, означена справа передана на розгляд судді Сич Ю.В.

В свою чергу, суддя Сич Ю.В. заявою від 16.05.2014р. з посиланням на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України заявила про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи, що судді Сич Ю.В. передано на розгляд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке прийнято суддею Сич Ю.В., тому при визначенні судді для розгляду вказаної заяви порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. За наявності таких підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді про самовідвід, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення і здійснення самостійного відводу від розгляду заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195.

Беручи до уваги приведені в заяві від 16.05.2014р. обставини та імперативні вимоги законодавства, з метою дотримання встановлених ст. 6 ратифікованою Україною Конвецією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантій на справедливий суд, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву від 16.05.2014р. судді Сич Ю.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», м.Добропілля про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195.

Суддя Ю.В. Сич