КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/24797/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Федорчук Х.В. за довіреністю б/н від 02.01.2014;

від відповідача: Герасько М.Г. за довіреністю б/н від 02.01.2014;

від третьої особи: Греченюк С.О. за довіреністю №91/2013/12/31-9 від 31.12.2013;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2014

у справі №910/24797/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

про стягнення 3180,32грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд" (далі - відповідач) про стягнення 3180,32грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2014 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільінжшляхбуд" на користь Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 7 грн. 84 коп. основного боргу, 7 грн. 84 коп. пені, 8 грн. 43 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2014, Комунальне підприємство "Індустріальне" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2014 у справі №910/24797/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, дану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Коршун Н.М.

Розпорядженям Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/24797/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Коршун Н.М., судді Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2014 колегією суддів у складі головуючого судді: Коршун Н.М., суддів Алданова С.О., Дикунська С.Я. відновлено пропущений строк, прийнято вказану апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 16.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014 розгляд справи відкладено на 07.07.2014. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Публічне акціонерне товариство "Київенерго".

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 №02-15/147 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коршун Н.М. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.11, 3.1.13. пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/24797/13.

Згідно проведеного повторного автоматичного розподілу, справу №910/24797/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/24797/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 колегією суддів у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та Чорногуза М.Г. прийнято вказану апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 13.08.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорногуза М.Г., для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

В судове засідання 13.08.2014 з'явився представники сторін та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2014 у справі №910/24797/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залиши рішення суду у даній справі без змін.

Представник третьої особи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2014 у справі №910/24797/13, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, письмові пояснення та відзиви учасників судового засідання, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.04.2008 між Комунальним підприємством «Індустріальне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільінжшляхбуд» (орендар (власник)) укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території №60, предметом якого є надання виконавцем за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, будівлю загальною площею 71,90кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 9 і участь орендаря (власника).

Строк дії договору встановлено з 01.04.2008 до 01.04.2010. Дія договору продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до його закінчення не попередить інші сторони про припинення договору (п.п. 5.1, 5.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар (власник) щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження факту надання позивачем експлуатаційних послуг відповідачу у період з травня 2011 року по жовтень 2013 року на суму 5668,50грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за експлуатаційні послуги у сумі 7,84 грн., після часткової оплати відповідачем експлуатаційних послуг.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідач у судовому засіданні 27.03.2014 визнав позов в частині стягнення 7,84 грн. боргу, про що було здійснено відповідний запис у протоколі судового засідання від 27.03.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги у сумі 7,84 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Предметом розгляду даної справи є також вимога позивача про стягнення з відповідача 1582,32 грн. боргу за надані позивачем послуги з опалення за договором в період з травня 2011 року по жовтень 2013 року.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 (далі - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи) (п. 2.2 Положення №88).

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ,

- назва документа (форми),

- дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції,

- одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі),

- посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення,

- особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача, тощо.

Пунктом 2.5 Положення №88 визначено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні підписані відповідачем акти надання послуг з опалення у період з травня 2011 року по жовтень 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на те, що позивачем, належними та допустимими доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу, не доведено суду надання відповідачеві послуг з опалення за договором в період з травня 2001 року по жовтень 2013 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення 1582,32грн. боргу за послуги опалення за вказаним договором та відмову у задоволенні позову в цій частині.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до п. 2.9 договору за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів але не більше 100% від суми боргу.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, проте підлягають стягненню частково в розмірі 7,84грн., яку нараховано судом відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Індустріальне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2014 у справі №910/24797/13 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2014 у справі №910/24797/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/24797/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна