overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Справа № 902/881/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Сливінському О.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.14 р. у справі № 902/881/14

за позовом (заявою) ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3

до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42947,25 грн. - вартості нестачі вантажу згідно товаро - транспортних накладних № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 10.12.2013 р., договору б/н від 10.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07 серпня 2014 року у справі № 902/881/14 (суддя Білоус В.В.) в позові ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 42947,25 грн. - вартості нестачі вантажу відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду вінницької області від 07.08.14р. у справі №902/881/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів за втрачений вантаж у розмірі 42 947,25 грн.

Ухвалою від 08 вересня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження та розгляд справи призначений на 08 жовтня 2014 року об. 12 год. 00 хв.

У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1

Позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи попереджався в установленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши пояснення відповідача, прийшла до висновку, що з метою повної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам підготуватись до судового розгляду, забезпечити явку своїх представників та для вивчення матеріалів справи, керуючись ст.ст. 4-2,4-3,77,86 Господарського процесуального кодексу України, необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" листопада 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Явка сторін на їх розсуд .

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Бригинець Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1881/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Десада", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/5908/2-13 від 30.12.2013 р.

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Десада" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 31.10.2006 року № 63 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 03.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на "17" червня 2014 р. о 12:20.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.06.2014 р. за вх. № Д 370/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа на стороні позивача про судове засідання були повідомлені належним чином, витребувані документи до суду не надали, їх представники в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представників відповідача та 3-ї особи, неподання сторонами та 3-ю особою до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1881/14 відкласти на "14" липня 2014 р. о 11:20

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/1976/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ по справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в особі філії "Харківське головне регіональне управління " Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Харків,
до приватного підприємства "Т.С.О.", м. Харків,
про стягнення коштів
за участю представників :

скаржника (боржника) - ОСОБА_1 (дов.),

стягувача - ОСОБА_2 (дов.),

Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення державного виконавця, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2014р. ВП № 42076459.

У судовому засіданні представник скаржника підтримує заявлену скаргу.

Стягувач - ПП "Т.С.О." проти скарги заперечує.

Представник Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та міс розгляду скарги був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, витребувані матеріали виконавчого провадження не надав.

У зв'язку з неявкою представника Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ в судове засідання та ненадання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на "08" липня 2014 р. об 11:45 год.

Зобов'язати Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ надати відзив на скаргу, матеріали виконавчого провадження № 42076459.

Сторонам, Червонозаводському ВДВС Харківського МУЮ забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Звернути увагу Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України), крім того відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 922/1903/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Добриня", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/5890/2-13 від 30.12.2013 р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 65/0/225-14 від 10.01.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Добриня" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 14.04.2006 р. № 94" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 18.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на "02" липня 2014 р. о 11:00.

Представник позивача та 3-ї особи на стороні позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 02.07.2014 р., надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи до суду не надав, його представник в призначене судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1903/14 відкласти на "15" липня 2014 р. о 11:40

2. Зобовязати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 922/2100/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 7280,11 грн.
за участю представників:

прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.

представника позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 7 від 08.01.2014 р.

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду приміщень у сумі 7280,11грн.

Ухвалою суду по справі від 10.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на "08" липня 2014 р. о 11:20.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 08.07.2014 р. за вх.№ Д414/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач витребувані документи до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 08.07.2014 р. за вх. № 23237, надав документи згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/2100/14 відкласти на "23" липня 2014 р. о 09:40

2. Зобовязати сторони та прокурора виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та прокурора у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та прокурора про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 922/2045/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши заяву ТОВ "Астан" (вх. № 34610 від 03.10.2014 р.) про заміну вибулої сторони правонаступником по справі

за позовом ТОВ "Інтелла", м. Харків
до ТОВ "Астан", м. Мерефа
про стягнення 207727,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелла" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 197084,99 грн., пені у розмірі 3586,94 грн., 6503,80 грн. інфляційних втрат, 551,83 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки № И-9 від 01.04.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.07.2014 р. залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. позов задоволено повністю, стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла" сума основного боргу у розмірі 197084,99 грн., пеня у розмірі 3586,94 грн., 6503,80 грн. інфляційних втрат, 551,83 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами та сума судового збору у розмірі 4154,56 грн.

15.09.2014 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі був виданий відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астан", через канцелярію господарського суду 03.10.2014 р. за вх. № 34610, надало по справі заяву про заміну вибулої сторони правонаступником .

02.10.2014 р. справа № 922/2045/14 була направлена до Вищого господарського суду України та станом на 06.10.2014 р. до господарського суду Харківської області не поверталася.

Вищим господарським судом України у абз. 8 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" було зазначено, що у разі якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо заяви ТОВ "Астан" про заміну вибулої сторони правонаступником (вх. № 34610 від 03.10.2014 р.) до повернення матеріалів справи № 922/2045/14 із суду вищої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 922/1115/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, 2. Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, 3. Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області
до приватного підприємства "Фірма "Стратос", п. Манченки Харківської області,
про стягнення 16773,39 грн.
за участю представників:

прокурора - Панова М.С. (посв.),

1-позивача - не з'явився,

2-позивача - не з'явився,

3-позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, 2. Манченківської селищної ради Харківського району Харківської області, 3. Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Стратос" на користь місцевого бюджету збитків, що заподіяні внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в розмірі 16773,39 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014р. касаційну скаргу приватного підприємства "Фірма "Стратос" задоволено частково, скасовано попереднє рішення по справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У призначене судове засідання 25.11.2014р. представники позивачів не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили, нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2014р. не надали.

У судовому засіданні прокурор та представник відповідача вважають за неможливе розглянути справу за відсутності 1 позивача, оскільки саме Державна екологічна інспекція в Харківській області може надати пояснення стосовно розрахунку нарахованих збитків.

У зв'язку з неявкою позивачів у судове засідання та необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2014 р. о 11:30

2. Зобов'язати прокурора та позивачів надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з посиланням на норми діючого законодавства та вказанням частки, яка підлягає стягненню на користь кожного з позивачів.

3. Зобовязати сторони надати до суду нормативне та документальне обґрунтування своєї позиції по справі на теперішній час з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2014р.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

14.01.2014 Справа № 905/8185/13

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

при секретарі судового засідання Асмановій Е.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс ЛТД", м. Донецьк

про стягнення неустойки в сумі 45765,26грн.

від Прокурора - Осипенко Ю.С. - за посвідченням;

за участю представників сторін:

від позивача - Хорошко К.М. - за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс ЛТД", м. Донецьк про стягнення неустойки в сумі 45765,26грн, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс ЛТД" (83014, м. Донецьк, пр-т Дзержинського, 43-а, ) на користь Державного бюджету (р/р №0002, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22080200, отримувач - м.Донецьк ГУДКСУ у Донецькій області, ) Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 97, ідентифікаційний код 13511245) неустойку в сумі 45765,26грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпекс ЛТД" (83014, м. Донецьк, пр-т Дзержинського, 43-а, ) на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 15.01.2014р.

Суддя С.В. Тоцький