overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 924/1460/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм", м. Хмельницький

до приватного підприємства "Меблева компанія "Тон-Арт", м. Хмельницький

про стягнення 23702,00 грн. штрафу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 8 від 07.10.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Мідав Фрейм" звернулось з позовною заявою до приватного підприємства "Меблева компанія "Тон-Арт" про стягнення з останнього 23702,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.2.1 договору оренди нерухомого майна від 22.08.2014 р., мотивуючи позовні вимоги умовами зазначеного договору (п.п. 4.2, 6.2.1, 9.4.2) та положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, проте витребуваних ухвалами суду доказів необхідних для вирішення спору не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засіданні не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав. На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготовки своєї позиції щодо позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "03" листопада 2014 р.

Позивачу надати належним чином завірені копії доказів, які б підтверджували право орендодавця на укладення договору оренди, докази про включення до ЄДРЮО та ФОП відповідача, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо стягнення штрафу з відповідача по договору від 22.08.2014р., докази про вжиття заходів з приводу виконання відповідачем умов договору від 22.08.2014р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Трудова, 25) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р.Справа № 924/1566/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Денокс", м. Вінниця

до приватного акціонерного товариства "Об'єднання "Прогрес", м. Славута, Хмельницька область

про стягнення 69292,23 грн., з яких 56161,94 основного боргу, 4537,57 грн. 3% річних, 8592,72 грн. інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 14.10.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: ТОВ "Будівельна компанія "Денокс" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Об'єднання "Прогрес" 56161,94 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору № 8/11-2 від 09.08.2011 р., 4537,57 грн. 3% річних, 8592,72 грн. інфляційних втрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на умови зазначеного договору (п. 1.1, 3.1, 13.2-13.4) та положення ч. 1 ст. 837, ч. 4 ст. 882, ст. 525, 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 882 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 218 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про оплату наданих послуг не надав. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення представником, який вступив у справу, з матеріалами справи, формування правової позиції по справі та підготовки відзиву на позовну заяву, а також надання додаткових доказів, а також у зв'язку з неможливістю прибуття до суду представника в результаті представництва в іншому суді.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "25" листопада 2014 р.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про оплату наданих послуг, у разі непогодження з розрахунком заявленої до стягнення суми - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук.3 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу (21034, м. Вінниця, пров. К.Маркса, 29, оф. 98), 3 - відповідачу (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Привокзальна, 66) - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.Справа № 924/1624/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, м. Волочиськ

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькгаз"

про стягнення 5365,65 грн. шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 1780/08 від 17.02.2014 р.

від відповідач: не з'явився

встановив: управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" 5365,65 грн. шкоди у формі надміру виплаченої пенсії, спричиненої внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату, посилаючись на ст. 19 Конституції України, ст.ст. 49, 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положення "Про Пенсійний фонд України", п. 17 Постанови Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 р., Постанову Пленуму ВАСУ № 2 від 14.02.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про оплату коштів не подав.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "18" листопада 2014 р.

Позивачу надати докази (довідку тощо) про наявність чи відсутність стягнень переплати пенсії з гр. ОСОБА_2, довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи, детальний розрахунок заявлених до стягнення сум із зазначенням даних та формул визначення коефіцієнтів стажу роботи, середньомісячного заробітку тощо.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, докази про оплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу, 3, 4 відповідачу (31200, м. Волочиськ, вул. Богуслава 9, м. Хмельницький, пр. Миру; 29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41 ) - рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" листопада 2014 р.Справа № 924/1578/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Івашківці, Хмельницький район

про стягнення 18525,05 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 07.06.2012р. в розмірі 18525,05 грн., з яких 9002,75 грн. заборгованості за кредитом, 5685,74 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2540,24 грн. пені, 1296,32 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 07.06.2012 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також ОСОБА_2, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 639 ЦК України, ст. ст. 193, 232 ГК України.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 27.10.2014 р. доказів не подав, причини не повідомив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про сплату заборгованості не подав. Про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, неявку представників сторін, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "24" листопада 2014 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (на час розгляду справи в суді), докази про сплату відповідачем коштів після звернення до суду із позовом (за наявності).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП (на час розгляду справи в суді), письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про оплату наданих послуг.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800), 3 - відповідачу (Хмельницький район, с. Івашківці) - всім рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 924/1684/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Полікомбанк", м. Чернігів

до приватного підприємства "Альпи", м. Хмельницький

про стягнення 150000,00 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 150000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 143 від 18.03.2011 р., що виникла в результаті неналежного виконання останнім зобов'язань щодо повернення кредитних коштів. Обгрунтовуючи позов, посилається на умови зазначеного кредитного договору, договору поруки № 144 від 18.03.2011 р., постанову ВГСУ від 20.10.2014 р. у справі № 5028/10/3/2012, положення ст. ст. 261, 509, 525, 526, 629, 1054 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:15 год. "08" грудня 2014 р.

Позивачу надати докази про надання відповідачу кредиту відповідно до договору №143 від 18.03.2011р., докази про повернення позивачем коштів поручителю, довідку про наявну заборгованість відповідача.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів по кредитному договору №143 від 18.03.2011р.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (14005, м. Чернігів, вул. Київська 3); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Подільська 73а) ----- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.Справа № 924/1711/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продторг", м. Хмельницький

про стягнення 120,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 10/19-05 від 11.-8.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 120,00 грн. заборгованості щодо сплати комісії за розрахункове обслуговування рахунків за договором банківського рахунку від 16.05.2008 р.. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку від 16.05.2008 р. в редакції, викладеній в додатковому договорі від 26.12.2011 р., щодо сплати комісії за розрахункове обслуговування рахунків, п. 3.3 тарифів банку, посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1066-1068 ЦК України, ст. 230, 231 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повноваго, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "08" грудня 2014 р.

Позивачу надати докази про здійснення операцій на рахунку відповідача за період лютий - квітень 2014р., довідку про наявну заборгованість відповідача.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, провул. Купріна, 15) -рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 924/1737/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові аграрні технології", с. Олешин Хмельницького району

про стягнення 38915,70 грн., з яких 38376,33 грн. комісії, 539,37 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №10/19-05 від 11.08.2014 року

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 38915,70 грн., з яких 38376,33 грн. - комісії за супроводження кредитної лінії, 539,37 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за супроводження кредитної лінії. Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на порушення відповідачем умов кредитного договору № 1-0011/13/39-KL від 19.03.2013 р., додаткового договору № 1 від 19.03.2013 р., положення ст. ст. 526, 527, 536, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 220 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних та додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "09" грудня 2014 р.

Позивачу надати докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП, детальний, обґрунтований розрахунок пені (з врахуванням ст. 232 ГК України), докази погашення кредиту.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7); 3 - відповідачу (31312, с. Олешин Хмельницького р-ну Хмельницької обл.) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.Справа № 924/1798/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1, м. Київ

до підприємства Шепетівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№98)

про стягнення 200 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №10/19-05 від 11.08.2014 року

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за договором банківського рахунку № 1-33901/260156 від 03.09.2013 р. в сумі 200,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку № 1-33901/260156 від 03.09.2013 р. щодо сплати комісії за розрахункове обслуговування рахунків, п. 2.1 тарифів банку, посилаючись на положення ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1066-1068 ЦК України, ст. 230, 231 ГК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, доказів про сплату коштів не надав, про причини неявки та неподання доказів не повідомив.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідністю подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:20 год. "16" грудня 2014 р.

Позивачу надати докази про включення позивача до ЄДРЮО та ФОП, докази про здійснення операцій на рахунку відповідача за період лютий - березень 2014р., довідку про наявну заборгованість відповідача (після подання позову до суду).

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7); 3 - відповідачу (30430, Хмельницька область, Шепетівський р-н, с. Климентовичі) ---- рек. з пов. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 924/1863/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбудінвест",

м. Бровари Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРентек", м. Хмельницький

про стягнення 1000000,00 грн. попередньої оплати

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю № 17/1 від 17.12.2014 р.

ОСОБА_2 - за довіреністю № 17/2 від 17.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1000000,00 грн. попередньої оплати за бетоноукладач, що є предметом укладеного між сторонами договору поставки № РС 5700 від 15.08.2008 р. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем обов'язку щодо поставки бетоноукладача у строк, визначений листом № 129 від 29.10.2014 р., та неповернення ним 1000000,00 грн. попередньої оплати на підставі листа позивача № 137 від 19.11.2014 р. Посилається на положення договору поставки № РС 5700 від 15.08.2008 р. (п. 1.1, п. 9.1), ст. ст. 530, 265, 693 ЦК України.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "21" січня 2015 р.

Позивачу надати специфікацію по договору поставки №РС5700 від 15.08.2008 року, докази, які слугували підставою перерахунку відповідачеві 1000000,00 грн.

Відповідачу письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Марії Лагунової 4-Б); 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 19) ----- рекомендованим з повідомленням.