ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 червня 2014 р. Справа № 5/530-03

Господарський суд Вінницької області у складі: Головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Грабика Віталія Володимировича, Маслія Ігора Володимировича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському

районі (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: ВАТ "Жмеринський завод "Сектор"

(вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка, Вінницька область)

про визнання банкрутом

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю представників:

УПФ в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області: ОСОБА_1, довіреність № 40/06-35/09 від 11.03.2013 року;

Жмеринської ОДПІ: ОСОБА_2, довіреність № 200/10/10 від 15.07.2013 року;

Жмеринського міськрайонного центру зайнятості: ОСОБА_3, довіреність № 01-13/90 від 10.01.2014 року;

Ліквідатор: ОСОБА_4, посвідчення № 16 від 01.02.2013 року;

Кредитор: ОСОБА_5, паспорт;

Пристуній: ОСОБА_6 арбітражний керуючий, посвідчення № 186 від 12.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів Грабика І.В., Маслія І.В знаходиться справа за заявою eправління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі до ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" про визнання банкрутом.

13.05.2014 року кредитором ОСОБА_7 подано заяву б/н від 13.05.2014 року про відвід колегії суддів від слухання справи № 5/530-03 .

Дана заява мотивована тим, що станом на 13.05.2014 року на адресу кредиторів у справі не спрямовано ухвали суду щодо відводу складу суду, який заявлено 08.04.2014 року. Не направлено кредиторам і ухвал по розгляду заяв про відвід, заявлених раніше, що позбавляє останніх права на оскарження даних судових рішень. З урахуванням наведеного заявник зазначає про виникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів по розгляду справи № 5/530-03.

Під час судового засідання 06.06.2014 року кредитор ОСОБА_7 заяву підтримав в повному обсязі. Представники кредиторів та ліквідатор висловили свою позицію щодо поданої заяви і зазначили про відсутність підстав для її задоволення.

Розглянувши дану заяву у нарадчій кімнаті, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 20 ГПК України визначено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Щодо підстав заявленого відводу колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

У поданій ОСОБА_7 заяві про відвід не наведені обставини, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі головуючого судді Матвійчука В.В., суддів: Грабика В.В., Маслія І.В. розгляді справи № 5/530-03.

Наведення заявником у заяві припущення щодо недотримання колегією суддів норм процесуального права, являється юридичною оцінкою процесуальних дій, що відноситься до компетенції судів вищих інстанцій та не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи..

Обставини, які б свідчили про порушення колегією суддів ст. 4-2 ГПК України, у заяві кредитора ОСОБА_7 не наведено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитора ОСОБА_7 б/н від 13.05.2014 року про відвід колегії суддів (головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Грабик В.В., Маслій І.В.) від розгляду справи № 5/530-03 відмовити.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_8

віддрук. прим.:

1 - до справи

2. ВД ФССНВ у Жмеринському районі (вул. Леніна, 11, м. Жмеринка).

3. ПП "Монтажсервіс" (вул. Барляєва, 9, м. Жмеринка).

4. СО "Жмеринські ЕМ" ВАТ "АК "Вінницяобленерго"" (Асмолова, 10, м. Жмеринка).

5. Жмеринський відокремлений підрозділ водопровідноканалізаційного господарства ВОКПВ ВКГ "Вінницяводоконал" (вул. Мельниченко, м. Жмеринка).

6. Обласна організація профспілки працівників радіоелектроніки та машинобудування (Хмельницьке шосе, 2, к. 717, м. Вінниця).

7. ліквідатору ОСОБА_4 (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 73 а/132).