ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.Справа № 922/4567/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 28 "ПЛАНЕТА", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Трошин Олег Вікторович, м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 28 "ПЛАНЕТА", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Трошин Олег Вікторович, м. Харків, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 131/Р-08 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 105370,28 Євро, що за курсом НБУ 10,83 складає 1141160,13 грн., звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 194,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за ринковою ціною на момент продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

17 березня 2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса на адресу господарського суду Харківської області за вхідним № 8955 надійшов лист, в якому вказано, що відповідно до пункту 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експертизу знято з проведення без виконання, оскільки матеріали господарського справи в термін 30 календарних днів до інституту не надійшли.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предметс пору на стороні відповідача у судове засідання не з*явилася, витребувані ухвалою суду документи не надала.

Зважаючи на викладене вище, суд, вважає за необхідне у задоволенні клопотанні судового експерта Петришина Ю.Ю. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи № 13240 відмовити.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотанні судового експерта Петришина Ю.Ю. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження для проведення експертизи № 13240 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "08" квітня 2014 р. о 11:20

3. Зобов*язати позивача надати суду правове та нормативне обґрунтування позовних вимог; усі (за наявності) додаткові угоди та додатки до кредитного договору; докладний і обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, окремо за основним боргом, окремо за відсотками (із зазначенням усіх періодів нарахування, усіх нарахованих сум, усіх сплачених сум, сальдо за кожним періодом, підсумкового сальдо); належним чином засвідчену копію довідки про включення до Державного реєстру підприємств і організацій України станом на дату подачі позовної заяви до суду (свою та відповідача); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків (свою та відповідача); докази в обґрунтування позову.

Зобов*язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені статтею 59 Господарського процесуального кодексу; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; довідку про розрахункові рахунки в установах банку.

Зобов*язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі; докази належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 131/Р-08 від 06 жовтня 2008 року, якщо такі є.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець