Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"29" квітня 2014 р. № 927/438/14

Суд у складі судді Блохiної Ж.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Профіль Україна" від 28.04.2014р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №927/438/14, порушеної 01.04.2014 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „ТД Профіль України",

, вул. Молодогвардійська, 6 Б, м.Дніпропетровськ,

49022

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 116 264,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ТД Профіль України" подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 116264,02 грн.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. порушено провадження у справі №927/438/14 за даним позовом і розгляд справи призначено на 15 квітня 2014 р. В судовому засіданні, яке відбулося 15.04.2014 року за участю сторін, оголошено перерву до 14.05.2014 року.

28.04.2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

Порушуючи вимоги ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", позивач не сплатив за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на значну суму боргу, від сплати якої відповідач ухиляється; акти звірки взаємних розрахунків проводити та підписувати відповідач не хоче; умисно уникає будь-яких контактів з представниками позивача; грошові кошти на погашення заборгованості взагалі не перераховуються. За таких обставин, на думку позивача, є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову можуть у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання рішення суду.

Позивач просить забезпечити позов до моменту ухвалення рішення судом, шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності, а також на інше майно боржника де б воно не знаходилось та з чого б не складалося.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У даному пункту постанови Пленуму також зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з заяви позивача, ТОВ „ТД Профіль України" має лише припущення того, що відповідач не виконає рішення суду, але позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак, заява про застосування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Розподіл суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову буде здійснено судом згідно із ст. 49 ГПК України у залежності від результату розгляду заяви; про такий розподіл буде зазначено в рішенні господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „ТД Профіль України" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блохiна Ж.В.

29.04.14