ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.14 р. Справа № 40/2

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В., розглянувши заяву: Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі №40/2 та видачу дублікату судового наказу від 18.04.2008р. по справі №40/2 за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївки та Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради м. Макіївки

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка

про стягнення 8 702 грн. 58 коп.

від прокурора: не з'явився ;

За участю представників сторін:

від позивача: Доватор Т.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

Встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.04.2008р. позовні вимоги Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення боргу в сумі 8702,58грн., були задоволені частково.

Судовим рішення з відповідача було стягнено на користь Управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради борг в сумі 8702,58грн. та на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102,00грн. та збір на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

На виконання даного рішення 18.04.2008р. були видані відповідні накази.

17 квітня 2014р. Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів №40/2 від 18.04.2008р. до виконання та про видачу дублікатів судових наказів №40/2 від 18.04.2008р.

В обґрунтування своє заяви позивач посилається на те, що Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа №40/2 від 18.04.2008р. про стягнення боргу в сумі 8702,58грн. стягувачу, однак, за твердження позивача разом із постановою судовий наказ на адресу управління не надходив. На звернення позивача про надання судового наказу або довідки про втрату судового наказу №40/2 від 18.04.2008р. про стягнення 8702,58грн. виконавча служба не відреагувала. У зв'язку з викладеними обставинами Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів №40/2 від 18.04.2008р. до виконання та про видачу дублікатів судових наказів №40/2 від 18.04.2008р. про стягнення боргу з орендної плати в сумі 8702,58грн., державного мита в сумі 102,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00грн.

Представник відповідача та Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ у судове засідання не з'явилися, письмових пояснень по суті заяви не надали.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Також за приписами п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:

Відповідно до приписів частини 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається із матеріалів справи наказ №40/2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління житлово-комунального господарства Макіївської міської ради боргу в сумі 8702,58грн. був пред'явлений позивачем до виконання. Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ була винесена постанова від 12.05.2008р. про відкриття виконавчого провадження.

24 травня 2012р. Гірницьким ВДВС Макіївського МУЮ була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із не виявленням майна боржника, а саме автотранспортних засобів, які належать ОСОБА_1, припинено чинність арешту майна боржника та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 24.05.2013р.

Супровідним листом №311/29904 від 24.05.2012р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом із наказом №40/2 від 18.04.2008р. були надіслані на адресу стягувачу.

За твердженням позивача оригінал наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 8702,58грн. не надходив. Про втрату судового наказу про стягнення 8702,58грн. позивачем надана довідка за підписом начальника управління та головного бухгалтера.

Враховуючи, що наказ належним чином не виконано та його втрата призвела до пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов ґрунтовного висновку частково задовольнити заяву в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання №40/2 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 8702,58грн. та видачу дублікату зазначеного наказу.

Заява позивача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання №40/2 про стягнення з ОСОБА_1 державного мита в сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00грн. та видачу дублікатів зазначених наказів не підлягає задоволенню, оскільки дані накази були пред'явлені до виконання, виконавче провадження за яким було закінчено ще у 2008 році.

На підставі викладеного та керуючись вимогами передбаченими частиною 2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" та статтями 4-3, 4-6, 22, 28, 75, 86, 115, 119 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів №40/2 від 18.04.2008р. про стягнення боргу з орендної плати в сумі 8702,58грн., державного мита в сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00грн. до виконання та про видачу дублікатів судових наказів №40/2 від 18.04.2008р, задовольнити частково.

2.Відновити строк для пред'явлення наказу №40/2 від 18.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради боргу з орендної плати в сумі 8702,58грн. до виконання.

3. Видати дублікат наказу №40/2 від 18.04.2008р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради боргу з орендної плати в сумі 8702,58грн.

4. В іншій частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів №40/2 від 18.04.2008р. про стягнення державного мита в сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118,00грн. до виконання та про видачу дублікатів зазначених судових наказів відмовити.

5.Відповідно до вимог передбачених ст.115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя С.В. Тоцький