ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.Справа № 922/1000/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Шарко Л.В. , Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ
до 1) Управління економіки Куп'янської міської ради, 2) Куп'янської міської ради, 3) Виконавчого комітету Куп'янської міської ради, 4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Управління Укртрансінспекції в Харківській області;
про виконання договірних зобов'язань
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_2;

1-го відповідача - Івіної В.В. довіреність від 31.01.14 р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - Івіної В.В. довіреність від 31.01.14 р.;

4-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - Фролова Р.М. довіреність № 2125/1/59-14 від 04.06.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить зобов'язати Управління економіки Куп'янської міської ради Харківської області (відповідач) виконати вимоги договору № 150 від 22.12.2010 року на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, а саме - надати ФОП ОСОБА_6 право на надання послуг населенню міста пасажирським автомобільним транспортом згідно укладеного договору.

Після уточнення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 (вх. № 15492 від 13.05.2104 року) просить суд: визнати недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд - 3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між управлінням Куп'янської міської ради як організатором та ФОП ОСОБА_1 як перевізником; спонукати відповідачів виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міст автомобільним транспортом, укладений між Управлінням економіки Куп'янської міської ради як Організатором та ФОП ОСОБА_2 як Перевізником щодо маршруту №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" у м. Куп'янську в натурі відповідно до змісту договору.

Ухвалою від 19.05.2014 року наведену заяву прийнято до розгляду. Крім того до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1

24 червня 2014р. через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №922/1000/14, обґрунтовуючи це тим, що Харківським окружним адміністративним судом 10.06.2014 року прийнято постанову по справі №820/6254/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про:

- визнання протиправними при застосуванні до позивача дії державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині визначення дати набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 при анулюванні ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнання незаконними та скасувати при застосуванні до позивача п. 3 наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в частині набрання чинності наказу від 14.01.2014 року №14 щодо анулювання ліцензії НОМЕР_1 з 13.02.2014 року;

- визнання протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 №77 про призначення тимчасового перевізника, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 про проведення конкурсу, рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 15.04.2014 року №177 про введення в дію рішення конкурсного комітету;

- визнання незаконними дії Управління економіки Куп'янської міської ради та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування відповідно до рішення виконавчого комітету Куп'янської міської ради від 18.02.2014 року №78 та скасувати рішення конкурсної комісії, ухваленого за результатами проведення конкурсу.

Ухвалою від 26.09.2014 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 15.10.2014 року.

У зв'язку зі складністю справи та необхідності ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд ухвалою від 15.10.2014 року призначив колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Розпорядженням заступника голови суду призначено для розгляду справи № 922/1000/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., судді Светлічний Ю.В., Шарко Л.В.

Представник позивача у судовому засіданні 15 жовтня 2014 року надав письмову заяву про відвід складу суддів.

У судовому засідання 15.10.2014 року було оголошено перерву до 16 жовтня 2014 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року у задоволенні заяви позивача про відвід суддів у справі №922/1000/14 відмовлено.

Суддею Лавровою Л.С. було заявлено самовідвід.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року судом було оголошено ухвалу про задоволення заяви судді Лаврової Л.С. про самовідвід.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року судом було оголошено перерву до 17 жовтня 2014 року о 11:00, для повторного перерозподілу справи.

Відповідно витягу щодо повторного автоматичного розподілу справи від 17 жовтня 2014 року, зробленого на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду у зв'язку із самовідводом судді Лаврової Л.С. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Светлічному Ю.В.

Розпорядженням заступника голови суду від 17 жовтня 2014 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Аріт К.В., Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2014 року розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2014 року о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2014 року прийнято заяву позивача про зміну предмет позовних вимог та розгляд справи продовжено з урахуванням цих змін. У задоволенні заяви позивача про відвід суддів відмовлено. Клопотання позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи задоволено. Витребувано від 1-го відповідача - Управління економіки Куп'янської міської ради засвідчену копію оскаржуваного договору №181 від 18 квітня 2014 року. Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості відповідача ФОП ОСОБА_1 задоволено. Залучено ФОП ОСОБА_1 до участі у справі у якості 4-го відповідача одночасно вилучивши дану особу з кола третіх осіб. Розгляд справи відкладено на "12" листопада 2014 р. о 11:30.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 04.11.14 р. за вх.№38724. Також надав через канцелярію господарського суду Харківської області 18.11.14 р. письмові пояснення за вх.№40846, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник 1-го та 3-го відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала, про що надала відзив на заяву про зміну позовних вимог за вх.№40999, в якому просив у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору №184 від 18.04.14 р. відмовити, в частині позовної вимоги щодо спонукання першого, другого та третього відповідачів виконати умови договору №150 від 22.12.2010 р. в натурі до його змісту - провадження у справі припинити.

Представник 1-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник 4-го відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення у судове засідання представників 2-го та 4-го відповідачів, необхідністю ознайомлення із наданими до суду документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" листопада 2014 р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивачу - нормативне обґрунтування вимог щодо недійсності договору №181 від 18 квітня 2014 р. на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 "Промбуд-3-м-н Ювілейний" у м. Куп'янську між Управлінням економіки Куп'янської міської ради та ФОП ОСОБА_1

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ю.В. Светлічний Л.В. Шарко К.В. Аріт