ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"03" грудня 2014 р.Справа № 922/5210/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України (м. Харків)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" інституту сільського господарства Північого сходу Національної академії аграрних наук України" (Харківська обл., с. Комсомольське)
простягнення 9590,92 грн.
Ухвалою господарського суду від 14.11.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" грудня 2014 р. о 12:00 год., зобов'язано позивача за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду: докази відправки відповідачу копії позову з додатком в оригіналі (опис вкладення); докази наявності виключних майнових прав на сорти гороху; витяг з Державного реєстру сортів рослин, придатних до поширення в Україні, про знаходження вказаних сортів гороху на час розгляду справи; докази чинності патенту на час розгляду справи; довідку Державного казначейства про зарахування судового збору до Державного бюджету України; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.
У судовому засіданні 03.12.2014 р. було встановлено, що позивач на виконання вимог господарського суду витребувані судом документи до суду не надав. При цьому, суд зазначає, що позивач про вимоги суду та призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 20.11.2014 р. поштового відправлення.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Крім того, у судове засідання зявився представник позивача з довіреністю вих. №1/2а-03/396 від 11.04.2014 р., в якій його підпис засвідчено директором інституту ОСОБА_2, що суперечить вимогам діючого законодавства, зокрема ст.ст. 1, 78 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 244-246 ЦК України. Директор інституту вчинив непритаманні йому функції засвідчив справжність підпису повіреної особи, що згідно з ст. 1 Закону України «Про нотаріат» та ст. 245 ЦК України надано право тільки органам та особам, які вчиняють нотаріальні дії. На зроблене суддею зауваження представнику позивача щодо вказаного порушення, представник позивача виразив неповагу до суду.
Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Відповідно до п. 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що така позиція позивача щодо ігнорування вимог діючого законодавства та ухвали суду, свідчить про несумлінне ставлення службових осіб позивача до виконання своїх обовязків, недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді, та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.
Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу позивача, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою його має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України,
Окрему ухвалу надіслати Інституту рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України.
Зобовязати Інститут рослинництва імені ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України вжити невідкладні організаційно-правові заходи до недопущення в подальшому вищевказаних порушень діючого законодавства та по усуненню вказаних недоліків в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Харківської області протягом 15 днів з дня отримання окремої ухвали.
Суддя ОСОБА_3