ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. Справа № 917/1770/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4059П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.10.14 у справі № 917/1770/14

за позовом ФОП ОСОБА_2, м.Комсомольськ

до Комсомольська міська рада Полтавської області, м.Комсомольськ

про визнання недійсним пункту додаткової угоди, застосування правових наслідків недійсності правочину та стягнення 15 010,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання недійсним пункту 2.2 додаткової угоди № 3/13 до договору оренди землі № 31/08 від 12.03.2013р., укладеної між сторонами 08.04.2013р. в частині слів "без застосування понижуючого коефіцієнта на період будівництва, що складає 16 458 грн.58 коп. на рік (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 58 коп.» та застосування правових наслідків недійсності даного правочину шляхом стягнення 15 010,57 грн. зайво сплаченої орендної плати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.10.2014 року по справі № 917/1770/14 ( суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

В поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матаріального і процесуального права та неповно з'ясувано обставини, що мають значення для справи, а саме те, що додаткова угода в частині застереження щодо встановлення орендної плати без застосування понижуючого коефіцієнта на період будівництва, суперечить положенням чинного законодавства України.

Позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що підставою відмови в задоволені позову є невірність визначеної позивачем суми передплати орендної плати, оскільки зазначена обставина може бути підставою для часткового задоволення позову, але не підставою відмови у позові повністю.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи необхідно відкласти розгляд справи і зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86,101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110 .

2. Зобов'язати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду наступні документи:

позивачу - документи в обгрунтування вимог.

відповідачу - документи в обгрунтування заперечень.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.