ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 922/1187/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Будпрокат", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер", м. Київ , 2. ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 12.03.14 р.;

1-го відповідача - ОСОБА_3, директор;

2-го відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпрокат" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" (1-го відповідача) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (2-го відповідача) заборгованість з орендної плати в сумі 18720,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з 1-го відповідача суму вартості обладнання в розмірі 9590,00 грн., неустойку за несвоєчасне повернення орендованого обладнання в сумі 43200,00 грн. та витрати по сплаті судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням 1-м відповідачем його зобов'язань за договором оренди № 000006874 від 01.10.13 р.

22.04.14 р. 2-й відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому зазначив, що відповідно до умов договору поруки б/н від 01.10.13 р., зобов'язання 1-го відповідача, які виникли з договору оренди № 000006874 від 01.10.13 р., забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 1000,00 грн. Отже, на думку 2-го відповідача, вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 35755,00 грн. суперечить змісту договору поруки.

18.06.14 р. 1-й відповідач через канцелярію суду надав письмовий відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" договір оренди №000006874 від 01.10.13 р. не підписував, а підписав лише акт прийому-передачі обладнання. Отже, на думку 1-го відповідача, договір між сторонами був укладений в спрощеній формі, без строку повернення обладнання та, оскільки позивач не висував вимог ні про сплату орендної плати за обладнання, ні про його повернення, строк виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Партнер" не наступив. Крім того, 1- відповідач зауважив, що позивач не надав сертифікату відповідності на риштування та схему монтажу, що унеможливило їхнє використання для оздоблення фасаду дев'ятиповерхового будинку.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 10.06.14 р. по 18.06.14 р., з 18.06.14 р. по 19.06.14 р. та з 19.06.14 р. по 09.07.14 р., для надання сторонами додаткових документів.

В судовому засіданні 09.07.14 р. представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просив позов задовольнити та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даного спору, суд, вважає за необхідне, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні 09.07.14 р. підтримав свій відзив, проти задоволення позову заперечував.

Представник 2-го відповідача в судове засідання 09.07.14 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи № 922/1187/14 по "27" липня 2014 року.

Розгляд справи відкласти на "23" липня 2014 р. о 11:00

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- правове обґрунтування вимог про стягнення вартості обладнання в розмірі 9590,00 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення орендованого обладнання в сумі 43200,00 грн.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_4