overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/3909/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Вирахувально-комерційна фірма "Кредит", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Вирахувально-комерційна фірма "Кредит", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирахувально - комерційна фірма "Кредит", м. Харків; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року задоволено клопотання представника боржника про витребування доказів; зобов'язано Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати довідку про наявність чи відсутність у боржника нерухомого майна та земельних ділянок; відкладено розгляд справи на 27 листопад 2013 року.

ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року звернулось з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. У зв'язку з чим, засідання суду яке призначалось на 27 листопад 2013 року не відбулося.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року по справі №922/3909/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від "08" січня 2014 року призначено розгляд справи на 23 січня 2014 року .

Проте у зв'язку з надходженням касаційної скарги від ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії"на ухвалу господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2013 р. по справі № 922/3909/13 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" грудня 2013 р. призначене засідання суду не відбулося.

Постановою Вищого господарського суду від 11 березня 2014 року касаційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення ;ухвалу господарського суду Харківської області від "21" жовтня 2013 р. по справі № 922/3909/13 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "17" грудня 2013 р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 19, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "25" червня 2014 р. о(об) 10 :15 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, про що представити докази.

3. Дану ухвалу направити боржнику.

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.Справа № 922/4588/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

Без участі сторін

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Кентавр", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Кентавр", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 13 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кентавр" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

На адресу господарського суду після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надійшла заява від КП "Харківські теплові мережі" (вх.№ 12468) з грошовими вимогами до боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву КП "Харківські теплові мережі" з грошовими вимогами до боржника до розгляду в засіданні суду на "25" червня 2014 р. о(об) 10:30 год. м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості.

4. Дану ухвалу направити заявнику, ліквідатору .

Суддя О.А. Дзюба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"15" травня 2014 р. Справа № 922/1844/14

вх. № 1844/14

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 1844/14 від "12" травня 2014 р.) ПП "Компанія Талант", м. Харків

до ПП "Астро"

видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

ПП "Компанія Талант", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просить суд видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Харківський центр третейського судочинства" від 28 квітня 2014 року по справі № 10/4-20141 за позовом ПП "Компанія Талант", м. Харків до АА "АСТРО", м. Донецьк про стягнення 142896,60 грн.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд знаходить правові підстави для прийняття заяви та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про третейські суди ст. ст. 1, 12, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" травня 2014 р. о 15:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

Зобов'язати заявника надати до господарського суду Харківської області матеріали третейської справи 10/4-2014, для огляду в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/1844/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1592/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 493 402,18 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність № 2684 від 16.05.2014 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 493 402,18 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про проведення взаєморозрахунків між сторонами за договором оренди нежитлового майна № 2 від 01.01.2008 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 466048,84 грн. та 3 % річних в розмірі 27353,34 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 квітня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1592/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 12:20.

26 травня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 17311) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи неявку представника відповідача в призначене судове засідання та приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

2. Зобовязати позивача та відповідача в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2014 року у справі № 922/1592/14.

Звернути увагу сторін на те, що в разі незявлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України або залишено судом без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
справа № 922/1592/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. Справа № Б-39/144-10

вх. № 9419/2-39

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю сторін: Ліквідатора - не з'явився.

Кредиторів: УПФУ в Новодалазьському районі Харківської області ОСОБА_1, дор. № 40/20-07 від 09.01.2014р.

АТ «ОСОБА_2 ворота» - ОСОБА_3 дор. № 2 від 02.01.2014р.

Фонд ЗДССУ на випадок безробіття в особі ХОЦЗ ОСОБА_4,дор. № 5003 від 27.12.2013р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Гавас-52", м. Харків

до ПП "Федорівське-CГ", с. Федорівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01.06.11 р. ПП Федорівське-СГ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалами суду від 06.08.13р., від 03.10.13 р., від 14.11.13 р., від 17.12.13 р., 06.02.14 р. від 22.04.2014р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши останнього закінчити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 06.02.14 р. суд визнав дії ліквідатора неналежними та зобов'язав державний орган з питань банкрутства провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 та відклав розгляд звіту.

Ліквідатор в судове засідання 15.05.2014р. не з'явився, звіт про виконану роботу суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання кредитора, суд встановив, що ліквідатор в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомив, ліквідатор звіту не надав, що створює підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "08" липня 2014 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру, надати суду докази зняття заборони з активів банкрута, повний звіт разом з документами, які свідчать про завершення ліквідаційної процедури. Попередити ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

3. Комітету кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора.

4. Явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" травня 2014 р.Справа № 922/1361/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 16658)

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м. Дергачі
про про стягнення 106755,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року позов ДП "Завод імені ОСОБА_1" задоволено частково та стягнуто з відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" 87772,00 грн. грошових коштів, сплачених позивачем в якості 50 % передплати за договором підряду на виконання робіт № 1-572дп від 23.07.2010 року; 3908,17грн. індексу інфляції; 1833,60грн. судового збору. В частині стягнення 32,79грн. інфляційних та 15042,67грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 01.07.2013р. по справі було видано наказ та направлено його на адресу стягувача.

20 травня 2014 року від Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" надійшла заяву про видачу дублікату судового наказу (вх. № 16658).

Вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних причин.

Заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвали, постави, про видачу дублікату наказу розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, заявник повинен подати належні докази надіслання сторонам цієї заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення заяви на адресу сторін, відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, судом може бути визнано опис поштового вкладення до цінного листа, в якому будуть перелічені заява та всі додатки до неї.

Проте, заявником взагалі не подано доказів надсилання даної заяви на адресу боржника.

Таким чином, заявником не подано належних доказів, які б свідчили про направлення копії заяви та доданих до неї документів на адресу сторін.

За таких обставин, заява ДП "Завод імені ОСОБА_1" підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 56, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 16658) та додані до неї документи на 4-ох аркушах в тому числі квитанцію № 60811862 від 20.05.2014 року про сплату судового збору в розмірі 3,00 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р. Справа № 922/3411/13

вх. № 3411/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Панченко О.О.

За участю:

Представника боржника ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" - ОСОБА_1, довіреність від 26.11.13 р.

Розглянувши справу за заявою

ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м. Харків

до ПП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2014 року відкладено розгляд заяви Дзержинської ОДПІ м. Харкова на 20 травня 2014 року; зобов'язано ліквідатора та ДПІ виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 04 листопада2013 року.

В судовому засіданні представник боржника надав усні пояснення стосовно обставин справи.

Інші учасники процесу знов не зявились, про причини неявки суд не повідомили, документів витребуваних судом не надали, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у засідання суду учасників процесу, а також те, що суду не надано витребуваних доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд заяви ДПІ у Дзержинському районі м. Харків ГУ Міндоходів у Харківській області відкласти, зобов'язавши учасників процесу виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від "04" листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви Дзержинської ОДПІ м. Харкова на "02" липня 2014 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107 .

2. Зобов'язати ліквідатора та ДПІ виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 04 листопада 2013 року.

3. Попередити учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" травня 2014 р. Справа № 922/3410/13

вх. № 3410/13

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника ПАТ "ПроКредит Банк" - ОСОБА_1, довіреність від 25.02.14р.

Представника ТОВ "Сирний дім" - ОСОБА_2, довіреність від 26.01.14р.

Представника ТОВ "Сандора" - ОСОБА_3, довіреність від 19.08.13р.

Представник Західної ОДПІ м. Харкова - ОСОБА_4, довіреність від 07.03.14р.

Ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 квітня 2014 року відкладено розгляд кредиторських вимог до боржника на 19 травня 2014 року; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

В судовому засіданні учасники процесу надали суду усні пояснення стосовно своїх кредиторських вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу , суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність повного, всебічного та об'єктивного ознайомлення із наданими суду заявами, суд вважає доцільним розгляд кредиторських вимог АТ "Приват Банк", АТ ПроКредитБанк, ТОВ "Дрінк Дістрібушн сістем", ТОВ "Сирний дім", Західної ОДПІ м. Харкова та ТОВ Аквавит" до боржника відкласти, зобов'язавши учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

Керуючись ст.ст. 23, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяв АТ "Приват Банк", АТ ПроКредитБанк, ТОВ "Дрінк Дістрібушн сістем", ТОВ "Сирний дім", Західної ОДПІ м. Харкова та ТОВ Аквавит" на "23" червня 2014 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

2. Зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

3. Зобов'язати ТОВ Аквавит" надати суду докази сплати судового збору.

4. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 922/1361/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком", м. Дергачі
про про стягнення 106755,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року позов ДП "Завод імені ОСОБА_1" задоволено частково та стягнуто з відповідача - Приватного виробничо-комерційного підприємства "Політехком" 87772,00 грн. грошових коштів, сплачених позивачем в якості 50 % передплати за договором підряду на виконання робіт № 1-572дп від 23.07.2010 року; 3908,17грн. індексу інфляції; 1833,60грн. судового збору. В частині стягнення 32,79грн. інфляційних та 15042,67грн. процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Харківської області, судом 01.07.2013р. по справі було видано наказ та направлено його на адресу стягувача.

02 червня 2014 року від Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" надійшла заяву про видачу дублікату судового наказу (вх. № 18283).

В обґрунтування вищевказаної заяви, стягувач посилається на втрату останнім судового наказу, що підтверджується наданою довідкою про втрату наказу, яка підписана заступником генерального директора з правових питань та головного бухгалтера ДП "Завод імені ОСОБА_1" (за вих. № 1259/16 від 20.05.2014 року).

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 18283) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 18283) - задовольнити.

Видати дублікат наказу.

Суддя ОСОБА_2