ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р.Справа № 924/1221/14

Cуддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах для захисту

квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького

до публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про стягнення заборгованості у розмірі 14 395,47 грн.,

Представники сторін:

від МО України: ОСОБА_1 - за довіреністю №220/771/д від 28.11.2013р.

від КЕВ м. Хмельницького: ОСОБА_1 - за довіреностю №791 від 13.03.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №3597 від 30.12.2013р.

від прокуратури: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах позивачів звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького 14 395,47 грн. заборгованості.

Крім того, одночасно із позовною заявою прокурор звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму позовних вимог.

Представник позивачів та прокурор в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, підтримали заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, подав письмовий відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та просить суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі, проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову судом враховується наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз.3 п.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що прокурором не подано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд вважає заяву прокурора про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню. Тому, в задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача на суму позовних вимог відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "07" жовтня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В.Музика