ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.01.2014 Справа № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Пролетарська, 119)

2. Приморський районний центр зайнятості Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, 55-а)

3. ОСОБА_1 (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Зоряна, 5)

4. ОСОБА_2 (поштова адреса представника ОСОБА_3 АДРЕСА_1)

5. ОСОБА_4 (72100, АДРЕСА_2)

6. ОСОБА_5 (72100, Запорізька область ,м. Приморськ, вул. Радгоспна, 14)

7. (заявник) Приватний підприємець ОСОБА_6 (70500, Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірпотіно, вул. Залізнична, 9)

8. Приморська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області(; 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Кірова, 63).

9. Приморська міжрайонна виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Куйбишева, 85/11,Ю )

банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю Приморський райагробуд (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Новицького, 135

банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - Приморське відділення ЗРУ КБ ПриватБанк

Ліквідатор - ОСОБА_7

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2013 судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, скарг ПП ОСОБА_6 (вх. 09-06/19921), (вх. 09-06/21714 від 05.11.2013) та (вх. 09-06/21943 від 07.11.2013 року) на дії ліквідатора, клопотання ліквідатора № 8 від 10.10.2013 року (вх. 09-096/19928 від 10.10.2013 року) про припинення провадження, відкладене на 19.12.2013 року, 11 - 00.

У звязку з усним клопотанням кредитора - ПП ОСОБА_6 про підготовку заяви про відвід складу суду, заявленим у засіданні 19.12.2013, в ньому на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.01.2014 з метою підготовки заяви, що відповідає вимогам ст ст. 20 ГПК України.

08.01.2014 до суду надійшла заява ПП ОСОБА_6 (вх. 09-06/08 від 08.01.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 з підстав порушення ліквідатором ОСОБА_7 вимог чинного законодавства України, чим порушено, на думку заявника, права кредиторів, їм спричинено суттєву матеріальну шкоду. У заяві зазначається наступне.

« 1. На незаконні дії ОСОБА_7 господарському суду належним чином подавались скарги у яких висунуто вимогу негайного припинення його повноважень. Порушуючи вимоги процессуального закону без будь яких обгрунтувань зазначені скарги господарським судом по суті не розглядались на протязі 3-х років. Так, наприклад, скарга № 1712 від 17.12.2010 року, скарга № 2601-1 від 26.01.2011 року, скарга № 0404 від 04.04.2011 року. Клопотання про накладання заборони на відчуження майна банкрута та майна, що є в спорі не було задоволено. Бездіяльність господарського суду спричинили до не включення до ліквідаційної маси значної частки майна банкрута та до розкрадання ліквідатором наявного майна банкрута.

2. На протязі вересня - грудня 2013 року на дії ліквідатора ОСОБА_7 господарському суду належним чином подаються декілька скарг на його дії.

Скарга № 1010 від 10.10.2013 року про визнання протоколу загальних зборів кредиторів ТОВ «Приморський райагробуд» № 1/2010 від 30 грудня 2010 року незаконним і таким, що не має правових наслідків та визнання протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ «Приморський райагробуд» № 1/2010 від 30 грудня 2010 року незаконними і такими, що не мають правових наслідків. В порушення вимог процессуального закону скарга на протязі 3-х місяців не розглянута.

Скарга № 0511 від 05.11.2013 року щодо неналежного виконання ухвали господарського суду та визнання проведених 24.10. 2013 року загальних зборів кредиторів ТОВ «Приморський райагробуд» неправомочними та Протоколу загальних зборів кредиторів ТОВ «Приморський райагробуд» від 24.10.2013 року таким, що не має правових наслідків розглядається необєктивно та упередженно на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 Так, наявні у справі докази, що при проведенні зборів ОСОБА_7 з метою обману суду та кредиторів за справою умисно направляв повідомлення кредитору ОСОБА_8 за неправильно вказаною адресою. При цьому на судовому засіданні 19 грудня 2013 року господарським судом зроблено висновок, що такі дії ліквідатором вчинено по вині кредитора ОСОБА_8 Абсурдність такого висновку підтверджується тим, що поштова адреса ОСОБА_8 є у матеріалах справи та не змінювалася на протязі всього часу його участі у ліквідаційній процедурі.

Скарга № 1912 від 19.12.2013 року щодо неналежного виконання ухвали господарського суду та визнання проведених 09.12. 2013 року загальних зборів кредиторів ТОВ «Приморський райагробуд» неправомочними та Протоколу загальних зборів кредиторів ТОВ «Приморський райагробуд» від 09.12.2013 року таким, що не має правових наслідків знову розглядається господарським судом необєктивно та упередженно на користь арбітражного керуючого ОСОБА_7 Так, наявні у справі докази підтверджують, що при проведенні зборів ОСОБА_7 умисно направляв повідомлення кредитору ОСОБА_8 таким чином, щоб він не міг бути присутнім своєчасно на такому засіданні. На судовому засіданні 19 грудня 2013 року господарським судом знову зроблено висновок, що кредитор ОСОБА_8 повинен був додатково висунути пропозицію ліквідатору про час проведення зборів. З урахування такого, що це не було виконано кредитор ОСОБА_8 сам винен у тому, що з обєктивних причин не був присутнім на зборах кредиторів. При цьому суд знову не вбачає порушення ліквідатором вимог законодавства. Разом з тим ліквідатор без будь яких додаткових вимог зобовязаний забезпечити право кредиторів прийняти участь у проведенні загальних зборів.

Систематичне недотримання господарським судом вимог процесуального закону створило умови для порушення ліквідатором ОСОБА_7 прав кредиторів при проведенні ліквідаційної процедури. Суддею господарського суду Черкаським В.І. умисно не забезпечено рівних прав сторін при розгляді справи та позбавлено сторін можливості на ефективний захист прав і охоронюваних законом інтересів.

Особиста зацікавленість судді Черкаського В.І. у розгляді вищенаведених скарг та «кришування» ліквідатора ОСОБА_9, свідчить про порушення ним присяги суддів, та носить ознаки корупції. В той же час така «зацікавленність» може вказувати на особисту неприязнь судці до представника кредитора. Наявність комплексу неповноцінності у судді та бажання будь якою ціною винести потрібне йому рішення привело до того, що судом буде винесено рішнення «по понятиям». Приймати участь у таких судових засіданнях є недопустимим та нижче за мою власну гідність».

Вважає, що суддею Черкаським В.І. грубо порушено вимоги ст. ст. 4; 4-2; 4-3; 4-7 ГПК України та ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій України» та ст. 129, ч.2, п. 1), 4) Конституції України. Вищезазначені обставини надають підстави для сумніву у неупередженості судді Черкаського В.І. при розгляді справи, що з урахуванням приписів ст. ст.20; 22 ГПК України надає право вимагати відводу судді від ведення справи.

На підставі вищевикладеного, просить відвести суддю Черкаського В.І.

Розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_6 (вх. 09-06/08 від 08.01.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09, господарський суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними способами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави, зазначені в ст. 20 ГПК України, для відводу судді Черкаського В.І. при розгляді справи № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09.

Позиція заявника стосовно того, що дії судді Черкаського В.І. по небажанню розглянути по суті cкарги Приватного підприємця ОСОБА_6 свідчать про його упередженість при розгляді справи № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09 спростовуються матеріалами справи, які свідчать, що скарги заявника прийняті та розглядаються судом; ним у встановленому Законом порядку вживаються дії з їх обєктивного та всестороннього розгляду з врахуванням процесуальних прав та законних інтересів всіх учасників провадження у справі.

За період з 10.11.2010 по теперішній час учасниками провадження ухвали суду, що виносились у справі не оскаржувались, ані в апеляційному, ані в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємця ОСОБА_6 (вх. 09-06/08 від 08.01.2014) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 25/183-21/124/07-12/218/08-21/130/09.

Суддя В.І. Черкаський