ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 922/1999/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ
до 1. Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості", м. Харків , 2. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція", м. Харків , 3. Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, м. Харків , 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт", с. Єлизаветівка треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Група ОСОБА_2", м. Харків, 2. Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків
про визнання виконавчих дій з підготовки та проведення прилюдних торгів такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна; визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна; скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів
за участю :

прокурора: Зливка К.О., від 06.12.2012 р.

представник позивача: не з'явився

представника відповідача-1: ОСОБА_1 , за дов. від 08.11.2012 р.

представника відповідача-2: ОСОБА_3 за дов. від 03.03.2014 р.

представник відповідача- 3: ОСОБА_4, за дов. від 14.05.2014 р.

представник відповідача-4: не з'явився

представник 3-ї особи (ТОВ "Бізнес ОСОБА_2") - не з'явився

представник 3-ї особи (Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном (позивач) звернувся з позовом до Державного підприємства "Південний державний проектно-конструкторський та науково-дослідний інститут авіаційної промисловості" (відповідач 1); Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Харківської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція" (відповідач 2); Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області (відповідач 3); Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт" (відповідач 4); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Група ОСОБА_2" (перша третя особа); Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (друга тертя особа) про визнання виконавчих дій державного виконавця з підготовки та проведення прилюдних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а, 97-108, загальною площею 784,6 кв.м. та 2-го поверху №№ 123-153, 145а, 146а загальною площею 839,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А, такими, що вчинені з порушенням встановленого порядку; визнання недійсними прилюдних торгів від 24.09.2012 р. з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а, 97-108, загальною площею 784,6 кв.м. та 2-го поверху №№ 123-153, 145а, 146а загальною площею 839,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А, та відновити право власності на нерухоме майно за державою України в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном; скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу ПВР ВДВС ГУЮ в Харківській області 02.10.2012 р.; скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Гарт" на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а, 97-108, загальною площею 784,6 кв.м. та 2-го поверху №№ 123-153, 145а, 146а загальною площею 839,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А; скасування свідоцтва про придбання ТОВ "Гарт" майна з прилюдних торгів від 16.11.2012 р., а також просив суд покласти пропорційно на відповідачів судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 62, 65, 66-96, 96а, 97-108, загальною площею 784,6 кв.м. та 2-го поверху №№ 123-153, 145а, 146а загальною площею 839,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130 А належали на праві власності державі в особі позивача та перебували в господарському віданні у першого відповідача. Втім, в порушення ст. 75 ГК України, відповідне майно було відчуджено державним виконавцем на торгах без згоди компетентного органу.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року було відкладено розгляд справи на 23 червня 2014 року.

10 червня 2014 року (після судового засідання від 10.06.2014 р.) через канцелярію до суду надійшли заперечення проти позовної заяви (вх.№ 1113 від 10.06.2014 р.) третього відповідача, які суд долучив до матеріалів справи.

20 червня 2014 року через канцелярію суду від другого відповідача надійшов відзив на позов (вх.№ 20710 від 20.06.2014 р.), який суд також долучив до матеріалів справи.

В судове засідання з'явились прокурор, представники першого відповідача, другого відповідача та третього відповідача.

Позивач, четвертий відповідач та треті особи своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.

З огляду на наведене, враховуючи фактичні обставини справи, а також позицію всіх присутніх в судовому засіданні учасників судового процесу, суд вважає за неможливе перейти до розгляду даної справи по суті без участі представника позивача та визнає його явку в наступне судове засідання обов'язковою.

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на наведене, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача, четвертого відповідача та третіх осіб, визнання явку позивача в судове засідання обов'язковою, невиконання учасниками судового процесу вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Окрім того, враховуючи систематичне невиконання позивачем, четвертим відповідачем та третіми особами вимог ухвал суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК) (п. 3.13, 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 29, 32-34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном в судове засідання - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на "07" липня 2014 р. о 11:30 год.

Всім учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя ОСОБА_5