ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 травня 2014 р. Справа № 902/432/13

Провадження № 4/902/4/13

Суддя господарського суду Вінницької області Мельник П.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Мельника П.А. від розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів господарського суду Вінницької області у складі головуючого судді Нешик О.С., суддів Мельника П.А. та Тварковського А.А. перебувала справа № 902/652/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" до Публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_1, що вчинений 26 лютого 2010 року, про звернення стягнення на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, таким, що не підлягає виконанню.

За наслідками розгляду вказаної справи 17 вересня 2013 року колегією суддів винесено рішення у справі, яким вирішено було позов задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 26.02.2010 року, який зареєстровано в реєстрі за №314, про звернення стягнення на рухоме майно - кран баштовий стаціонарного типу марки Yangong FO/23B в комплекті, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007В093 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, зареєстрований Держгірпромнаглядом за реєстраційним номером 5156; визнати недійсним п.4.1. договору застави №7408Z56 від 18 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ВАТ "Вінницьке управління механізації і автотранспорту", в частині "...в тому числі шляхом вчинення виконавчого напису"; стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" (м.Київ, вул.Горького, буд.127; ) в особі філії ПАТ "Укрексімбанк", м.Вінниця (м.Вінниця, вул.Козицького, буд.51, корп.1; ) на користь публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту Будівництва" (21022 м.Вінниця, вул.Тарногродського, 48; ) 1147,00 грн судового збору. Окрім того, було скасовано вжиті ухвалою суду від 13.05.2013 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно - баштовий кран стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543 та заборони будь-яким особам вчиняти дії, що можуть призвести до зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна, а також заборонено вчинення дії щодо відчуження рухомого майна - баштового крану стаціонарного типу марки Yangong FO/23B, виконання РА-452, 2007 року випуску, заводський номер 2007ВО93 в кількості 1 шт., виробництва Пекінського машинобудівного заводу КНР, інв. номер 543, яке в подальшому було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2013 року скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 17.09.13 р. у справі №902/652/13 та прийнято нове рішення про відмову в позові.

Суд вважає, що вказані обставини, можуть виключати неупередженість при розгляді справи № 902/432/13.

З огляду на вказане, і на вимоги ст. 20 ГПК України суддя Мельник П.А. заявив самовідвід від розгляду справи № 902/432/13.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

З огляду на обставини, вказані в заяві про самовідвід судді від розгляду справи від 28.05.2014 р., мотиви, викладені в ній, субєктний склад по справі №902/432/13 та докази, які є у вказаній справі, вимоги ст. 20 ГПК України, суд прийшов до висновку про те, що заява про самовідвід судді від розгляду справи підлягає задоволенню, з метою усунення і недопущення будь - яких сумнівів в об'єктивному, неупередженому розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Мельника П.А. про самовідвід від розгляду справи № 902/432/13 задовольнити.

2. Передати справу № 902/432/13 керівнику апарату господарського суду Вінницької області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному законом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - в наряд