ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа № 5023/1668/12

вх. № 1668/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Представника кредитора (АТ "Райффайзен Банк Аваль") - Марченко О.П., від 24.05.13р.

Представника кредитора (ПАТ "Укрсоцбанк")- Колесніков А.Г., довіреність № 1466 від 18.12.13р.

Представника кредитор (ПАТ "Мегабанк ") - Власенко О.О., довіреність № 13/1086/13l від 18.12.13р.

Ліквідатор -не з'явився

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року задоволено клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів; зобов'язано Харківський обласний державний нотаріальний архів надати суду необхідні для розгляду справи відомості; розгляд справи відкладено на 18 червня 2014 року.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відрядженням судді Дзюби О.А., засідання суду у даній справі перенесено на 02 липня 2014 року.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 13625) про здійснені заходи з ліквідації банкрута, разом з додатками.

До канцелярії суду від Харківського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані судом відомості (вх" 14654).

Від ГУ юстиції у Харківській області надійшли повідомлення на окремі ухвали суду, щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків у справі.

Через канцелярію суду від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшли письмові уточнення (вх№ 20052) до заяви про визнання договорів недійсними та заява (вх№ 20485) про роз'яснення ухвали суду від 15 квітня 2014 року.

Присутній у засіданні суду представник кредитора надав усні пояснення по справі, підтримав заяву про визнання договорів купівлі- продажу майна банкрута недійсними, з урахуванням поданих уточнень. А також, просив суд надати роз'яснення ухвалі від 15 квітня 2014 року, за якою задоволено скаргу кредитора на дії попереднього ліквідатора у справі.

В судове засідання ліквідатор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, документів витребуваних судом не надав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу надали суду усні пояснення по справі.

Заслухавши присутнього у судовому засіданні учасника процесу, розглянувши матеріали справи, заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про роз'яснення ухвали суду від 15 квітня 2014 року, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Самойленко О.М.; визнано діяльність Самойленко О.М. під час виконання обов'язків банкрута неналежною; зобов'язано Самойленко О.М. надати суду докази передачі матеріалів, пов'язаних з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Комаровській І.Ю.; попереджено Самойленко О.М. про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду.

Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали суду, посилаючись на необхідність викладення більш повно та зрозуміло викласти зміст ухвали суду від 15 квітня 2014 року у даній справі в частині (арк. 3 абз. 8 ухвали - численні порушення чинного законодавства).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Тобто, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, а також викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

З правового аналізу наведених приписів законодавства слідує, що роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги, вчиненої процесуальної дії.

Роз'яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши заяву кредитора про надання роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року по справі № 5023/1668/12, судом встановлено, що вимоги зазначеної заяви полягають не у наданні роз'яснення змісту прийнятої судом ухвали, а стосуються роз'яснення норм чинного законодавства України. А також, заявник вбачає необхідність доповнення вказаної ухвали, конкретними статтями законів України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі господарського суду від 15 квітня 2014 року цілком конкретно та зрозуміло викладено її зміст, зазначено підстави для визнання діяльності Самойленко О.М. під час виконання обов'язків банкрута неналежною та резолютивна частина ухвали відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зазначає, що вказана ухвала учасниками процесу не оскаржувалась, набрала законної сили та на даний час є чинною.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що під час винесення ухвали суду від 15 квітня 2014 року у даній справі, судом дотримано в повному обсязі вимоги чинного законодавства України, що є необхідними для резолютивної частини процесуального документа, суд вважає за необхідне в задоволені заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року відмовити.

Розглянувши заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заяву про визнання договорів купівлі- продажу майна банкрута недійсними, з урахуванням поданих уточнень, дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин продажу майна банкрута, що перебувало в заставі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", з метою розгляду по суті заяви кредитора про визнання торгів та договорів купівлі-продажу недійсними, суд дійшов висновку клопотання представника банку задовольнити.

У зв'язку з чим, суд вирішив викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи ОСОБА_8, запропонувавши фізичній особі надати суду відповідну документацію з придбання майна ФОП ОСОБА_5 та відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання торгів та договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку у призначене судове засідання ліквідатора, враховуючи, те що ним не надано витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти та викликати .

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволені заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014.

2. Викликати для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, стосовно продажу заставного майна банкрута, покупця за договором купівлі - продажу - ОСОБА_8.

3. Запропонувати ОСОБА_8 надати суду відповідну документацію з придбання майна ФОП ОСОБА_5 та відзив на заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання торгів та договорів купівлі-продажу недійсними.

4. Відкласти розгляд справи на "18" серпня 2014 р. о(об) 10:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

5. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

6. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_8, банкруту.

Явку ліквідатора та ОСОБА_8 у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Дзюба О.А.