overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р.Справа № 924/1626/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі м. Волочиськ

до управління освіти, молоді та спорту Волочиської районної державної адміністрації

про стягнення 29328,45 грн. шкоди

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю 9684/08 від 13.10.14р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 1151-3/2014 від 16.12.14р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 29328,45грн. надміру виплаченої пенсії пенсіонеру.

У судовому засіданні від 24.12.2014 р. по справі № 924/1626/14 відповідачем відповідно ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду пору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/1626/14 продовжити на 15 днів.

Суддя І.В. Заярнюк
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

від 13 січня 2014 року по справі №927/302/13-г

Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Т.Г.Оленич, судді А.С. Сидоренко, С.І. Михайлюк, розглянувши

матеріали заяви №4778/03-07 від 25.09.2013

відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції, вул. Леніна, 26, м.Ічня, Чернігівська область, 16703

про надання розстрочки виконання судового рішення

та матеріали справи №927/302/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-ІНВЕСТ», пр-т. Перемоги, 104, м. Київ, 03115 (в особі ліквідатора ОСОБА_1, пр-т. 40-річчя Жовтня, б. 126АДРЕСА_1, м. Київ, 02127)

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат», вул. Вишнева, 4, м. Ічня, Чернігівська область, 16700

про стягнення 2065253грн.47коп.

без призначення судового засідання та виклику представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Відділом державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції подано заяву про надання розстрочки виконання судового рішення по справі №927/302/13-г рівними частинами протягом шести років.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2013 заява прийнята до розгляду. У звязку з перебуванням матеріалів справи №927/302/13-г на час надходження заяви у суді вищої інстанції через оскарження судових рішень по даній справі, розгляд заяви зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Чернігівської області.

Враховуючи, що матеріали справи №927/302/13-г повернуто господарському суду Чернігівської області, суд приходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення розгляду заяви про надання розстрочки виконання судового рішення усунуті, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити розгляд заяви відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції про надання розстрочки виконання судового рішення по справі №927/302/13-г, призначивши судове засідання на 21 січня 2014 року об 11год.40хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання №8.

2. Зобовязати орган Державної виконавчої служби: надати суду відомості щодо часткового виконання рішення суду та докази виконання.

3. Зобовязати стягувача (позивача у справі) та боржника (відповідача у справі): надати суду свої письмові пояснення щодо суті вимог, викладених у заяві.

При направленні в судове засідання уповноважених представників органу Державної виконавчої служби, стягувача та боржника, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти учасника судового процесу в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також паспорти.

Судді Т.Г. Оленич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 924/49/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Національної академії статистики обліку та аудиту м. Київ,

до Приватного підприємства "Медіалайт" м. Хмельницький

про стягнення 50 096,85 грн. з яких 45 696,00 грн. основної заборгованості, 3 030,85 грн. пені, 1 370,00 грн. штрафу.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1182/1 від 20.12.13р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45 696,00 грн. заборгованості за договором № 12/2011 оренди нерухомого майна. В обгрунтування своїх вимог посилається на п.п. 3.1. - 3.4. договору № 12/2011 в яких зазначено розрахунок та порядок здійснення плати за користування об'єктом оренди. Також позивачем було направлено претензію № 554/1 від 10.07.13р. відповідачу з вимогою сплати заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "12" березня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання докази про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП.

Відповідачу подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази про включення в ЄДРЮО та ФОП, докази сплати заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (04107, м. Київ, вул. Підгірна, 1),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2014 р.Справа № 924/177/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Приватна друкарня", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті ЛС", м. Хмельницький

про стягнення 43 151,50грн. - основної заборгованості, 2 935,29 грн. - пені, 1 294,55 грн. - 3% річних.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 за довіреністю від 03.02.2014р.

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з врахуванням заяви позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення 1763,46 грн. пені.) 43 151,50грн. - основної заборгованості, 2 935,29 грн. - пені, 1 294,55 грн. - 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки від 03 жовтня 2012 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні № БУХ-001566 від 13 грудня 2012р. та № БУХ-001041 від 10 червня 2013р. відповідно до яких позивачем було виготовлено та передано у власність відповідача поліграфічну продукцію на загальну суму 48 040,86 грн. Однак відповідач не виконав в повному обсязі умови договору та лише частково оплатив товар, що підтверджується банківською випискою № БВ-0000098 від 28 травня 2013р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "07" квітня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази сплати заборгованості (за наявності).

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17/2А),

3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1) рек.з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 924/1199/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Мастила-Захід" м. Хмельницький

до державного підприємства Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 363,08 грн. 10% річних, 684,22 грн. пені, 949,05 грн. інфляційних збитків

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю від 25.09.14 р.

відповідач: ОСОБА_2 - за довіреністю 13.01.14 р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8550,00 грн. основного боргу за поставлені відповідно до договору поставки № 3382/27 від 11.01.2013 р. товари, 363,08 грн. 10% річних, 684,22 грн. пені, 949,05 грн. інфляційних втрат. В обгрунтування вимог посилається на невиконання умов договору поставки № 3382/27 від 11.01.2013 р., ст.ст. 526,530,545,625 ЦК України.

У судовому засіданні від 16.10.2014 р. по справі № 924/1199/14 представником позивача відповідно ст. 69 ГПК України подано погоджене з представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду пору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/1199/14 продовжити на 15 днів.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 5/2 та 07300,

Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна 69Б) .; 4- відповідачу (м. Кам'янець-Подільський, вул. годованця, 28)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.Справа № 924/1248/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агрогруп" с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення 3095,63 грн., з яких 2934,24 грн. сума лізингових платежів, 98, 42 грн. - пеня, 48,69 грн. - інфляційні втрати, 14,28 грн. - 3% річних від суми боргу

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідач: ОСОБА_2 - керівник ТОВ "Поділля Агрогруп"

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3095,63 грн., з яких 2934,24 грн. сума лізингових платежів, 98, 42 грн. - пеня, 48,69 грн. - інфляційні втрати, 14,28 грн. - 3% річних від суми боргу. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачем не виконано умови договору фінансового лізингу № 22-09-472 стб/741, внаслідок чого станом на 05.08.2014 р. заборгованість відповідача за даним договором становить 2 934,24 грн.

У судовому засіданні від 24.10.2014 р. по справі № 924/1248/14 позивачем відповідно до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду пору на 15 днів. Дане клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/1248/14 продовжити на 15 днів.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Київ, вул. Мечникова, 16-а) ; 3 - відповідачу (31641, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Хропотова, вул. Чапаєва, 26)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р.Справа № 924/1501/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрокомп", м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Сі Логістик" Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Щиборівка

про стягнення 11 410,96 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 11.06.14 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 05.11.2014 року №42.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 410,96 грн. заборгованості за поставлений відповідно до умов договору № КВ13000809 від 12.08.2013 року товар, посилаючись на невиконання умов договору, ст. 256 ГК України, ст. 692 ЦК України .

У судовому засіданні від 27.11.2014 р. по справі № 924/1501/14 відповідачем відповідно до ст. 69 ГПК України подано клопотання про продовження строку розгляду пору на 15 днів.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи, необхідність подання сторонами доказів по справі, суд вважає, що заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі № 924/1501/14 продовжити на 15 днів.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (79016, м. Львів, вул. Шептицького, 26),

3 - відповідачу (31070, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Щиборівка, Провулок Кірова, буд. 27)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р.Справа № 924/1550/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді: головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Заверуха С.В., суддя Субботіна Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Хмельницького колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована компанія - 40", м. Хмельницький

про відшкодування шкоди в розмірі 2 735,95 грн.

Представники сторін: не викликались

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом про стягнення з Хмельницького колективного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована компанія - 40" м. Хмельницький шкоди в розмірі 2 735,95 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що гр. ОСОБА_1 15.04.2011 року звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому з заявою про переведення на пенсію по інвалідності та надав довідку про заробітну плату для обчислення пенсії №36 від 04.04.2011 р. за період роботи в Хмельницькому колективному підприємстві "Спеціалізована пересувна механізована компанія - 40" з 1988 р . по 1992 р., яка була використана для обрахунку розміру пенсії за перерахунком.

Враховуючи великий обєм доказового матеріалу, а також наявність складних правовідносин між сторонами, на підставі заяви судді Заярнюка І.В. від 18.12.2014р., розпорядженням №593/14 від 18.12.2014р. керівника апарату господарського суду Хмельницької області ОСОБА_2, за погодженням голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_3, справу № 924/1550/14 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), суддя Заверуха С.В., суддя Субботіна Л.О.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу за №924/1550/14 до свого провадження у колегіальному складі та призначити до розгляду у судовому засіданні колегіально.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/1550/14 прийняти до провадження в складі колегії суддів: Заярнюк І.В. (головуючий), суддя Заверуха С.В., суддя Субботіна Л.О.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12 год. 00 хв. "13" січня 2015 р.

Відповідачу подати в судове засідання довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази сплати заборгованості (за їх наявності).

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 328.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання на розсуд сторін.

Головуючий суддя І.В. Заярнюк

Суддя Л.О Субботіна

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49),

3, 4 - відповідачу (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Олешин) рек. з повід.,

(Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Геологів, 3) рек. з повід.
номер провадження справи 21/104/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2014 Справа № 5009/4085/12

Кредитор Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, 98, )

боржник - Приватне підприємство Ногайська олія (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калініна, буд. 93, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника

1. ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк, м. Запоріжжя

2. ПАТ ВТБ Банк, м. Київ

Ліквідатор - ОСОБА_1

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2013 року строк ліквідаційної процедури у справі № 5009/4085/12 року про банкрутство приватного підприємства Ногайська олія продовжено до 29.01.2014 року.

На сьогоднішній день суду не наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 5, 24, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 03.02.2014 року, 12 - 15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обовязковою.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2014 Справа № 20/73/07

розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області по справі № 20/73/07

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення суми 84 141,66 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 р. до господарського суду Запорізької області від старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Попович Н.С. надійшло подання № 302/2 від 18.02.2014 р. про видачу дублікату наказу по справі № 20/73/07 відповідно до ст. 120 ГПК України, яке підлягає поверненню без розгляду, враховуючи нижченаведене.

Заяву про видачу дублікату наказу слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України. Вищевказане подання державного виконавця не відповідає приписам вказаного Кодексу у зв'язку з наступним.

По-перше, відповідно положень до статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся з заявою про це. В пункті 8 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено право державного виконавця звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а не з поданням. По-друге, згідно з ст.120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка державного виконавця про втрату наказу. Відповідної довідки державним виконавцем не додано.

Слід також зазначити, що державний виконавець в тексті подання посилається на певні обставини, за яких сталася втрата наказу, зокрема: винесення постанови про повернення виконавчого документу від 28.12.2011 р., звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з заявою про те, що постанова про повернення виконавчого документа та оригінал наказу на його адресу не надходили, однак копії вказаних документів, які підтверджують викладене у поданні, суду не надані. Ненадання відповідних доказів, в тому числі, позбавляє суд можливості розглянути питання щодо видачі дублікату наказу в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, подання державного виконавця про видачу дублікату наказу слід повернути на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ як таке, що не відповідає приписам господарського процесуального законодавства. Належним чином оформлена заява може бути подана до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання № 302/2 від 18.02.2014 р. державного виконавця про видачу дублікату наказу Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Додаток: подання № 302/2 від 18.02.2014 р., довіреність № 18 від 10.01.2014 р.

Суддя Л.П. Гандюкова