overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 922/4873/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3 (дов. № 08-11/5990/2-13 від 30.12.2013 року);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Харківська міська рада (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач), в якому просила суд внести зміни до договору оренди землі, зареєстрованого 21.11.2005 року за № 82149/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.12.2014 року об 11:30 год.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 02.12.2014 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання 02.12.2014 року свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Відомості щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність забезпечення можливості подання останнім документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "16" грудня 2014 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 03.11.2014 року.

Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/4868/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5261/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про внесення змін до договору оренди землі
за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5261/14 за позовом Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

23 грудня 2014 року до господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 03.02.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5261/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р.Справа № 922/1658/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Первомайський
до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області
про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.07.2014 року заяву Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1658/13 про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2013 року по справі №922/1658/13 про визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною за нововиявленими обставинами.

При виготовленні протоколу судового засідання від 24.07.2014 року було неповністю відображено результати розгляду поданих заявником клопотань про залучення 3-ї особи до участі у справі та продовження строку розгляду заяви в порядку ст.69 ГПК України. Крім того, в протоколі судового засідання від 24.07.2014 року не зазначено про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 ГПК України на 08.08.2014 року о 10:00, про що було оголошено сторонам під час судового засідання 24.07.2014 р..

Вказані вище обставини свідчать про неповноту протоколу судового засідання від 24.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-1,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

У зв"язку із неповнотою протоколу судового засідання від 24.07.2014 року доповнити останній абзац аркушу першого протоколу та викласти його у наступній редакції:

"Після виходу з нарадчої кімнати суддя оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомляє сторонам, що повне рішення буде складене в пятиденний строк та роз`яснює строк та порядок подачі апеляційної скарги, оголошує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, клопотання Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про продовження терміну розгляду справи на 15-ть днів задовольнити, продовжити термін розгляду справи №922/1658/13 на 15-ть днів в порядку ст. 69 ГПК України до 08.08.2014 року, і оголошує про відкладення розгляду справи на "08" серпня 2014 р. о 10:00", та роз"яснює сторонам про строк та порядок подання зауважень на протокол судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.Справа № 922/2738/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКСВ Легіон", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарістройсервіс", м. Харків
про стягнення 51942,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 44392,65 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 01-04/07, укладеного між сторонами 04.07.2012 року. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 2610,83 грн. три відсотки річних та 4938,80 грн. інфляційних витрат. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

12.08.2014 року до суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 23 від 12.08.2014 року про оплату основної заборгованості у розмірі 45077,65 грн.

Суд, дослідивши наданий документ, долучає його до матеріалів справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 10:15

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/4831/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради, с. Грушівка
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ , 2. Куп'янської районної державної адміністрації, м. Куп'янськ
про треті особи визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції, м. Куп'янськ, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекцію сільського господарства в Харківській області, м. Харків.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/4831/14 за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Куп'янської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 922/4831/14 для повного та об'єктивного вирішення спору.

На підставі наведеного та керуючись статтею 15 Закону України "Про судоустрій України", ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду справи № 922/4831/14 колегію суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Справа № Б-50/86-09

вх. № 5274/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

пр-к ПАТ " Укрсоцбанк» - ОСОБА_1О.(дов. від 12.09.13 р.)

пр-к ХОД АТ "РБ Аваль" ОСОБА_2 (дов. від 02.09.2013р.),

ліквідатор - ОСОБА_3

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_4, м. Харків

до ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.14 призначено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру по банкруту.

Ліквідатор в судовому засіданні надав суду поточний звіт ліквідатора. На цей час, як зазначив ліквідатор у своєму звіті, ліквідаційні заходи по банкруту тривають, не все майно банкрута було реалізоване для задоволення вимог банку.

На час розгляду справи, ліквідатором не завершена ліквідаційна процедура. Вказане не дає змоги суду затвердити звіт ліквідатора.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, є зокрема, не закінчення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура ліквідації, ще не завершена, ліквідатором вживаються заходи щодо задоволення вимог кредиторів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора і відкласти розгляд звіту ліквідатора.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "02" жовтня 2014 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт та документи щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/5053/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ та Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 151 808,25 грн.
за участю представників:

від органу прокуратури - ОСОБА_2;

від першого позивача - не з'явився;

від другого позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5053/14 за позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київської міської ради "Київдорсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" про стягнення 151 808,25 грн.

23 грудня 2014 року до суду від представника органу прокуратури надійшла заява, в якій він просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 27.01.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5053/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 922/3254/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 49781,67 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 20.03.2013 року в розмірі 49781,67 грн. (35500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10415,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2588,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1278,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним доказів на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 12:00

Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.08.2014 року.

Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р.Справа № 922/5229/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, м. Харків
до Обслуговуючого кооперативу "ОСОБА_2 ОСОБА_3", м. Харків
про треті особи визнання недійсним статуту третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західна об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова Головного управління ДФС; третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області; третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - ОСОБА_4;

від третьої особи 3 - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/5229/14 за позовом ОСОБА_2 "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до Обслуговуючого кооперативу "ОСОБА_2 ОСОБА_5" про визнання недійсним окремих положень Статуту юридичної особи - відповідача.

25 грудня 2014 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 29.01.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/5229/14