УХВАЛА

Справа № 910/23535/13 18.06.14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ"

До товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДахБуд"

Про стягнення 208 609,48 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розумний Дім" (виконавець, позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДахБуд" (замовник, відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 000236 від 03.09.2012 р. (Договір) у розмірі 208 609, 48 грн. (150 465, 42 грн. - основний борг, 11 099, 91 грн.. - пеня, 47 044, 15 грн. - 36% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з оплати вартості фактично виконаних позивачем робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 150 465, 42 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 11 099, 91 грн. та 47 044, 15 грн. в якості 36% річних відповідно до п. 7.4. Договору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2013 р. порушено провадження у справі №910/23535/13, розгляд справи призначено на 16.12.2013 р.

У судове засідання 16.12.2013 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 16.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю вчасно подати документи на виконання вимог ухвали суду, а також забезпечити явку представника у судове засідання.

У судовому засіданні 16.12.2013 р. представник позивача подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Крім того, розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, викладене у телеграмі, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти його задоволення, суд задовольняє клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 16.12.2013 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.01.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. справу №910/23535/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДахБуд" про стягнення 208 609,48 грн. передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2014 р. справу № 910/23535/13 прийнято до провадження суддею Блажівською О.Є., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 р. справу №910/23535/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗУМНИЙ ДІМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДахБуд" про стягнення 208 609,48 грн. передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2014 р. справу № 910/23535/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 03.02.2014 р.

У судовому засіданні 03.02.2014 р. представник відповідача подав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: переліку робіт, узгоджених сторонами договору підряду № 000236 від 03.09.2012 р.; перелік матеріалів, що використовувались при виконанні роботи за договором підряду № 000236 від 03.09.2012 р.; документи про проведення випробувань матеріалів та виконаних робіт; проектну документацію на виконання робіт з монтажу систем кабельного електрообігріву крайки покрівлі і воронок зливостоків; письмове повідомлення ТОВ "Розумний Дім" для ТОВ "УкрДахБуд" про закінчення виконання робіт з документами про їх відправку або передання адресату.

Розгляд даного клопотання судом відкладено до наступного судового засідання.

За таких обставин, у судовому засіданні 03.02.2014 р. оголошено перерву до 10.02.2014р.

У судовому засіданні 10.02.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання, у якому просить суд не розглядати подане 03.02.2014 р. клопотання про витребування доказів. Дане клопотання судом задоволено.

Крім того, у судовому засіданні 10.02.2014 р. представник позивача подав суду пояснення, відповідно до яких заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Також, у даному судовому засіданні представник відповідача подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що Акт приймання виконаних робіт від 30.11.2012 р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, не підписувався директором відповідача, а тому, відповідно, роботи за договором підряду № 000236 від 03.09.2012 р. не були прийняті замовником (відповідачем).

За таких обставин, а також враховуючи те, що 30.11.2012 р. директор ТОВ "УкрДахБуд" перебувала у декретній відпустці, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідач просить суд призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, відповідач просить суд поставити судовим експертам таке питання: "Чи здійснено підпис на Акті приймання виконаних робіт від 30.11.2012 р. та Довідці про вартість виконаних робіт директором ТОВ "УкрДахБуд" Сидоренко Наталією Михайлівною, чи іншою особою?

Розглянувши подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)., про що 10.02.2014 р. винесено відповідну ухвалу.

Також, ухвалою суду від 10.02.2014р. зупинено провадження у справі № 910/23535/13 до надання висновків судової почеркознавчої експертизи.

12.03.2014р. відділом діловодства суду отримано від Київського НДІСЕ лист № 2350/2351/14-32 від 12.03.2014р. разом з клопотанням судових експертів Слободянюк О.П. та Прокопенко М.А. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи. Разом з даним клопотанням від Київського НДІСЕ одержано матеріали господарської справи № 910/23535/13.

Згідно даного клопотання експерти зазначають, що для проведення почеркознавчої експертизи в розпорядження експертів необхідно надати:

- оригінали, за наявністю, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису Сидоренко Наталії Михайлівни, відповідно до вимог Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих в Мін'юсті України 03.11.1998 за № 705/3145).

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", зокрема, п.11, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/23535/13, суд поновив провадження у справі № 910/23535/13 для розгляду даного клопотання, призначив розгляд справи на 31.03.2014 р.; зобов'язав , ТОВ "УкрДахБуд" надати суду оригінали, за наявністю, вільних, умовно-вільних зразків підпису Сидоренко Наталії Михайлівни (Документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується); викликав у судове засідання директора підприємства відповідача Сидоренко Наталію Михайлівну для надання у судовому засіданні експериментальних зразків підпису про що виніс відповідну ухвалу.

У судовому засіданні 31.03.2014 р. за участю представників сторін та директора відповідача Сидоренко Н.М., представник відповідача подав суду реєстр оригіналів документів відповідача, необхідних для проведення експертизи з доданими до реєстру оригіналами документів, підписаних директором відповідача Н.М. Сидоренко, що є вільними зразками підпису директора Сидоренко Наталії Михайлівни (1 том, арк. 151-185).

У судовому засіданні 31.03.2014 р. судом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) було відібрано експериментальні зразки підпису директора відповідача Сидоренко Наталії Михайлівни на восьми аркушах (1 том, арк. 187-194).

У даному судовому засіданні суддею Картавцевою Ю.В. було позначено кожен відібраний судом експериментальний зразок підпису в якості експериментального зразка підпису Сидоренко Наталії Михайлівни та посвідчено власним підписом, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), після чого за клопотанням відповідача посвідчені експериментальні зразки було долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, за наслідками розгляду у судовому засіданні 31.03.2014 р. клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 910/23535/13, дане клопотання судом було задоволено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки ухвалою суду від 10.02.2014 р. у справі № 910/23535/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/23535/13 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи. Таким чином, ухвалою суду від 31.03.2014 р. провадження у справі № 910/23535/13 зупинено до надання висновків судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.06.2014 р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи за № 2350/2351/14-32 від 30.05.2014 р. у справі № 910/23535/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23535/13.

2. Призначити розгляд справи на 07.07.14 о 12:45.

3. Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи за № 2350/2351/14-32 від 30.05.2014 р. у справі № 910/23535/13.

5. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.

7. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

8. Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Ю.В. Картавцева