ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 924/1346/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" смт. Сатанів

про стягнення 1 729 675,71 грн. заборгованості, з яких 1 593 197,47 грн.-лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23 922,65 грн. - 3% річних,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №14/20-141-13 від 21.10.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №34 від 08.11.2013р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання договору № 22 - 10 - 192стс - фл / 323 від 07 грудня 2010 року в сумі 1 729 675,71 грн., з яких 1 593 197,47 грн. - лізингових платежів, 112555,59 грн. - пені, 23922,65 грн.-3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вказує, що між позивачем та відповідачем 07 липня 2010 року укладено договір фінансового лізингу №22-10-сгс-фл/323, за яким Позивач передає відповідачу у користування на визначений Договором строк ОСОБА_3 лізингу, а Відповідач сплачує за це лізингові платежі. Стверджує, що свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином, передав відповідачу ОСОБА_3 лізингу за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №1 від 08.07.2010р.

Представник відповідача судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Вказує, що лізингодавець за організацію поставки вартості предмету лізингу зажадав від Лізингоодержувача суму у розмірі 585866,23 грн., тобто 7% від вартості предмету лізингу. Стверджує, що відповідач оплатив цю суму тільки тому, що ця сума була в попередній оплаті і з'ясувати дійсність витрат Позивача Відповідач не міг. Вважає, що Позивач не здійснив жодної витрати по організації поставки.

Стверджує, що позивач вже уклав договір поставки з продавцем - ТОВ «Укр-Пак» за договором поставки, тому робить висновок, що у відповідача не було можливості обирати предмет лізингу.

Представником відповідача відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК подано клопотання про зупинення провадження у справі № 924/1346/13 у зв'язку з тим, що господарським судом міста Києва розглядається справа №910/23555/13 року, що пов'язана з даною справою № 924/1346/13, а саме про визнання недійсним Договору №22-10-192 стс-фл/323 «Фінансового лізингу» від 07.07.2010 року. Клопотання обгрунтовано тим, що оскільки за наслідками розгляду справи №910/23555/13 року будуть встановлені необхідні для даної справи докази відсутності права Позивача на пеню, збитки, завдані інфляцією, наявність чи відсутність фактично переданого Позивачем Відповідачу майна, дана справа не може бути об'єктивно досліджена судом у справі № 924/1346/13 до закінчення розгляду справи №910/23555/13 року.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке. Частиною 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як вбачається, підставами, передбаченими в законі для зупинення провадження у справі з вказаних підстав має бути сукупність двох обставин: пов"язаність однієї справи з іншою і неможливість вирішення справи одним судом до вирішення іншої пов"язаної з нею справи іншим судом. Суд погоджується, що справа господарського суду Хмельницької області №924/1346/13 пов"язана зі справою господарського суду м. Києва №910/23555/13. Разом з тим, приходить до висновку про те, що розгляд справи № 924/1346/13 можливий до вирішення справи господарським судом м.Києва №№910/23555/13. А тому відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що якщо рішенням у справі № №910/23555/13 будуть встановлені істотні обставини, які матимуть значення для встановлення фактичних правовідносин у справі № 924/134613, відповідач не позбавлений права після набрання законної сили рішенням у справі № №910/23555/13 звернутись в справу № 924/1346/13 із заявою про перегляд рішення у ній за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному ст. 112-114 ГПК України.

Керуючись ст. ст.77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00год. "22" січня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 3 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу ( - 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а), 3 - відповідачу ( 32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, 24).