ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2014 р.Справа № 921/221/14-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД, м. Тернопіль

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору та визнання переважного права на придбання спірного нежитлового приміщення.

Представники сторін:

позивача: Юхимець Г.І., уповноважена, довіреність № 1 від 01.04.14р.;

відповідача-1: Сухарська А.В., головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність № 3167/01 від 12.09.13р.;

відповідача-2: Мельничук І.І., уповноважена, довіреність без номеру від 08.04.14р.;

Котик В.Г., уповноважений, довіреність без номеру від 08.04.14р.

Суть справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД, м. Тернопіль, звернувся 13.03.14р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Тернопільської міської ради, м. Тернопіль Товариства з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка", м. Тернопіль, про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення комунальної власності, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,7, заг. площею 27,8 м.кв., що становить 7/1000 частин житлового будинку, а саме: 4-1 приміщення, площею 26,6 м.кв., VIII коридор, площею 1,2 м.кв., укладеного 17.11.2009р. між Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради та відповідачем-2 та визнання за позивачем переважного права на придбання даного приміщення як Орендаря з посиланням на приписи ст.ст. 203, 215, 777 ЦК України.

Позов обґрунтовується копією договору купівлі-продажу приміщення №4788 від 14.10.2003р.; копією витягу про реєстрацію права власності №17563752 від 30.01.2008р.; копією договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №5008 від 16.06.2008р. (з додатком від 24.02.2009р. до нього); копією заяви №6 від 11.03.2009р.; копією листа-відповіді №407-у від 13.04.2009р.; копією рішення Тернопільської міської ради №5/29/5 від 02.10.2009р. з додатками; копією договору купівлі-продажу від 17.11.2009р.; копією акту передачі комунального майна від 17.11.2009р.; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №24507655 від 19.11.2009р.; копією постанови Тернопільського окружного адміністративного суду №2-а-1218/09/1970 від 10.06.2009р.; копією рішення Тернопільського міськрайонного суду №1915/7727/2012 від 31.01.2013р.; копією ухвали Апеляційного суду Тернопільської області №1915/7727/2012 від 18.04.2014р.; копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2013р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2014р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 01.04.2014р. Судове засідання в порядку ст. 77 ГПК України відкладалося на 10.04.2014р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2014р., пізніше розгляд справи відкладено на 28.04.2014р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача-2, для надання можливості сторонам подати додаткові документи, з метою вирішення клопотання про застосування строку позовної давності, поданого відповідачем-2 07.04.2014р. та для визначення процесуального статусу сторін.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" за клопотанням позивача у справі. Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 121 172 RE 45936.

В ході розгляду спору, позивачем 09.04.2014р. подано уточнення до позовної заяви, згідно якого Фірма "Гілея" зазначила, що позов пред'явлено до Тернопільської міської ради, оскільки Продавцем за спірним договором є структурний підрозділ відповідача-1, який припинив свою діяльність: Департамент економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 в судовому засідання та згідно письмових заперечень на позовну заяву вважає позовні вимоги необґрунтованими; просить відмовити в задоволенні позову. При цьому, вказує, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства, укладений згідно наданих повноважень органу місцевого самоврядування щодо приватизації комунального майна в передбачений законом спосіб. Крім того, вказує, що укладений договір оренди приміщення №5008 від 16.06.2008р. припинив свою дію 01.06.2009р. у зв'язку із закінченням строку оренди, про що позивача повідомлено листом №807-у від 26.06.2009р., тому на момент укладення спірного договору (17.11.2009р.) позивач не був наймачем нежитлового приміщення, що перебувало у спільному користуванні з відповідачем-2, площею 3,1 м2 по вул.Кн.Острозького, 7 в м. Тернополі та, відповідно, позбавлений переважного права на придбання нежитлового приміщення в процесі приватизації, відтак, посилання Товариства на ч. 2 ст. 777 ЦК України є безпідставними. Факт внесення орендованих платежів на рахунок місцевого бюджету не свідчить про продовження орендних відносин, оскільки за умовами договору оренди орендна плата сплачується згідно виписаних Орендодавцем рахунків, однак позивачем такі з 01.06.2009р. для оплати не надавалися (довідка №539/9-4 від 23.04.2014р.). Листом від 30.11.2009р. №1472-у фірму "Гілея" повідомлено про порядок повернення сплачених коштів з казначейського рахунку та звернуто повторно увагу на припинення дії договору оренди №5008 від 16.08.2008р. з 01.06.2009р. Наводить інші заперечення.

Позивач згідно пояснень представників в судовому засіданні та письмових заперечень зазначає, що посилання Тернопільської міської ради на обов'язок позивача відповідно до договору оренди №5008 від 01.01.1996р. провести облаштування окремого входу у власне приміщення за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 7, площею 35,7 м.кв. не відповідають дійсності, адже між сторонами не укладався договір №5008 від 01.01.1996р. Крім того, згідно листа Управління містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради №775/09 від 13.05.2008р. окремий вхід в приміщення, що належить позивачу на праві власності зробити неможливо через високий рівень тротуару над існуючим приміщенням. Вказує, що доводи Тернопільської міської ради про припинення договору оренди №5008 від 16.06.2008р. з 01.06.2009р. не обґрунтовані, оскільки лист-попередження про припинення договору №807-у від 26.06.2009р. фірма не отримувала, у відповідача-1 відсутні докази такого надіслання на адресу позивача та його отримання останнім. Наведене встановлено апеляційним судом Тернопільської області та відображено в ухвалі від 18.04.2013р. Наводить інші доводи.

Відповідач-2 згідно пояснень представників в судових засіданнях та заяви від 07.04.2014р. (вх. №7698 від 07.04.2014р.) вказує на пропуск позивачем строку позовної давності, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 258 ЦК України, у зв'язку з чим просить в порядку ст. 267 ЦК України застосувати наслідки спливу строку позовної давності та відмовити в задоволенні позову.

Згідно доданих 16.04.2014р. заперечень на клопотання про застосування строку позовної давності, зазначив, що застосування до спірних правовідносин позовної давності в один рік згідно п. 3 ч. 2 ст. 258 ЦК України, є недопустимим, оскільки позивач у справі не є співвласником у спільній частковій власності, правовою підставою позовних вимог є положення ч. 2 ст. 777 ЦК України, тобто переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором оренди на придбання об'єкту оренди у зв'язку з його відчуженням.

Відповідач-2, згідно поданої в судовому засіданні 28.04.2014р. заяви наводить спростування доводів позивача з посиланням на п. 4.4.2. Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 29.02.2013р. та п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013р., №5 від 07.02.2014р., де вказано, що право вибору способу судового захисту та вибору суду з дотримання правил підвідомчості та підсудності цивільних спорів належить виключно позивачу. Просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до даних правовідносин..

Крім того, вирішуючи питання процесуального статусу сторін у справі, суд враховує таке.

Відповідно до рішення Тернопільської міської ради №6/21/24 від 17.05.2012р., яким затверджено Положення про виконавчі органи міської ради, зокрема, п. 3.3.1. Положення про Управління обліку та контролю за використанням комунального майна (додаток №20 до рішення Тернопільської міської ради №6/21/24 від 17.05.2012р.), Управління наділено повноваженнями по укладенню договорів, набуття майнових та немайнових прав, може бути стороною в суді з питань приватизації, оренди, обліку комунальної власності та інших питань, що належать до компетенції управління.

Згідно п. 1.5. Положення про Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, останнє є правонаступником майнових і немайнових прав та зобов'язань перед контрагентами (сторонами) правочинів Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном в частині, що відноситься до діяльності управління.

Управління обліку та контролю за використанням комунального майна є юридичною особою та виступає органом приватизації Тернопільської міської ради (п.п. 1.3., 1.6. Положення).

Договір оренди №5008 від 16.06.2008р. укладено між Управлінням комунальної власності Тернопільської міської ради, як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Гілея" ЛТД, як Орендарем; спірний договір купівлі-продажу приміщення від 17.11.2009р. укладено між Департаментом економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, як Продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка", як Покупцем.

Матеріали справи свідчать, що Тернопільською міською радою згідно рішень №5/248 від 23.01.2009р. та №5/29/5 від 02.10.2009р. затверджувались переліки об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, до яких включено, зокрема, і спірне приміщення комунальної власності, яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького,7, заг. площею 27,8 м.кв.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, як правонаступник прав та обов'язків Департаменту економіки, підприємництва та управління комунальним майном Тернопільської міської ради, в силу власних повноважень згідно положення про Управління є органом, що здійснює повноваження з управління комунальним майном, в тому числі виступає продавцем об'єктів комунальної власності, які затверджені до приватизації (п.п. 2.1., 2.4. Положення), тому суд дійшов висновку, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, адже Тернопільська міська рада не є стороною за спірним договором оренди та не здійснює повноважень з продажу об'єктів комунальної власності в процесі їх приватизації, відтак, зважаючи на згоду позивача з цього приводу, здійснює в порядку ст. 24 ГПК України заміну первісного відповідача-1: Тернопільську міську раду, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5 належним: Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 21.

Разом з тим, враховуючи, що Тернопільська міська рада, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями щодо затвердження програм приватизації, затвердження переліків об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації (п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"), прийняття відповідних рішень на підставі яких відбувається відчуження об'єктів приватизації, суд в порядку ст. 27 ГПК України, залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Тернопільську міську раду, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.

Беручи до уваги викладене, з огляду на необхідність здійснення процесуальних дій по заміні неналежного відповідача та залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судове засідання підлягає відкладенню на 15.05.2014р. до 11:00 год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 24, 27, 33, 34, п.п. 3, 4 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача-1: Тернопільську міську раду, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5 належним відповідачем: Управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 21.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Тернопільську міську раду, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5.

3. Відкласти розгляд справи до 15 травня 2014 р. на 11-00 год.

4. Зобов'язати сторони подати до судового засідання:

Позивача: належні докази перебування придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю завод "Ремпобуттехніка" приміщення, площею 37,8 м.кв., в користуванні (оренді) фірми "Гілея"станом на 17.11.2009р; копію позовної заяви з додатками надіслати стороні, вказаній у п. 1 даної ухвали (докази надати суду);

Відповідача 1:докази надіслання відзиву на позов на адресу позивача у справі;

Відповідача 2 повторно: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування в реєстрі станом на день розгляду справи в суді; установчі документи; письмовий мотивований відзив на позов по суті позовних вимог з доказами надсилання його на адресу позивача;

Третю особу: оригінал поштового відправлення листа №807-у від 26.06.2009р. на адресу позивача;

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5.ст. 83 ГПК України, згідно якої суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Ухвалу надіслати: ТОВ Фірма "Гілея" ЛТД, м. Тернопіль, вул. Руська, 10; Тернопільській міській раді, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5; ТОВ завод "Ремпобуттехніка", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 32; Управлінню обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульв. Шевченка, 21.

Суддя Н.О. Андрусик