ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.03.2014 Справа № 31/5009/5681/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 13.05.2013 р.

від третьої особи 2 ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності; представники позивача, третьої особи 1 та ВДВС не зявились.

Розглянувши скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду від 29.12.2012 р. по справі 31/5009/5681/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта - Банк», м. Київ (скорочено ПАТ «Дельта - Банк»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Ресурс - Інвест»);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство «Гівара», м. Запоріжжя (скорочено ЗАТ «Гівара»);

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2

про стягнення суми

За участю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (скорочено Орджонікідзевський ВДВС);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

13.11.2013 р. ТОВ «Ресурс Інвест» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою №155 від 12.11.2013 р. на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо визнання Звіту про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни в сумі 931634 грн. під час проведення торгів з реалізації майна.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013 р. скаргу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.11.2013 р., в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 11.12.2013 р.

05.12.2013 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга №18.1-605 від 28.11.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо визнання Звіту про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68, таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни в сумі 931634 грн. під час проведення торгів з реалізації майна.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2013 р. скаргу ПАТ «Дельта Банк» прийнято до розгляду та приєднано до спільного розгляду з скаргою ТОВ «Ресурс Інвест», відкладеної на 11.12.2013 р.

В судовому засіданні 11.12.2013 р., розгляд скарги відкладено на 24.12.2013 р.

За клопотанням представників третьої особи 2 та відповідача, розгляд скарг здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі підтримує в повному обсязі.

ПАТ «Дельта - Банк», позивач у справі, у відзиві на скаргу ТОВ «Ресурс Інвест» та у наданій скарзі не погоджується із доопрацьованим після рецензуванням Звітом про вартість майна, оскільки провів власну оцінку арештованого майна, за якою ринкова вартість майна значно відрізняється від визначеної в звіті субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 та складає 1655000 грн. ОСОБА_2 того вказує на те, що в Звіті про оцінку майна не визначені всі характеристики предмету іпотеки, які значно впливають на ціну майна, а саме: предмет іпотеки складається з виробничих приміщень (ательє) та торгівельних залів, розташований у центрі міста та має автомобільні підїдні шляхи. На думку ПАТ «Дельта Банк», дії Орджонікідзевського ВДВС щодо визначення вартості майна боржника, що є значно нижчою від ринкової вартості майна, порушують права як боржника так і стягувача. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

ЗАТ «Гівара», третя особа у справі, відзиву на скаргу не надало, представник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи на повідомленні про поштове вручення.

Представник третьої особи 2 , у запереченні на скаргу ТОВ «Ресурс Інвест» вважає, що Звіт оцінки та визначення початкової вартості нерухомого майна №16/07/2013 не порушує права як боржника, так і стягувача, оскільки ринкова вартість майна буде визначена на прилюдних торгах (аукціоні).

Орджонікідзевський ВДВС відзиву на скаргу не надало, представник в судовому засіданні 11.12.2013 р. проти скарг заперечує.

Розглянувши матеріали справи та скарг, вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.11.2011 по справі №31/5009/5681/11 у задоволені позову відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. рішення суду першої інстанції скасовано. Стягнуто з ТОВ «Ресурс - Інвест» на користь ПАТ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1480276,89 грн., пеню в сумі 118474,5 грн., державне мито в сумі 15987,51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 79993,76 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р.

05.04.2012 р. господарським судом на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.01.2012 р. на адресу ПАТ «УкрСиббанк» було направлено наказ по справі №31/5009/5681/11, за яким 10.08.2012 р. Орджонікідзевським ВДВС відкрито виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2012 р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу по справі №31/5009/5681/11 від 05.04.2012 р. ПАТ «Укрсиббанк», м. Харків її правонаступником ПАТ «Дельта - Банк», м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2012 р. змінено спосіб виконання рішення господарського суду від 23.11.2011 р. по справі №31/5009/5681/11. Здійснено стягнення з ТОВ «Ресурс Інвест» на користь ПАТ «Дельта Банк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 1480276,89 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 118474,50 грн., державне мито в сумі 15987,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7993,76 грн., шляхом проведення опису, накладання арешту та реалізації на публічних торгах нежитлове приміщення, загальною площею 243,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 68 та належить ТОВ «Ресурс Інвест» на праві власності.

На виконання ухвали від 21.11.2012 р. господарським судом було видано наказ від 29.12.2012 р.

З метою виконання виконавчого провадження ВП №36495557, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС 03.07.2013 р. винесено Постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою призначено ОСОБА_2 експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 29.12.2012 р. по справі №31/5009/5681/11.

Не погоджуючись з висновком про вартість майна ТОВ «Ресурс Інвест» до Орджонікідзевського ВДВС подано заперечення щодо вартості арештованого майна.

18.09.2013 р. ТОВ «Ресурс Інвест» отримано лист №2173/6 від 16.09.2013 р. щодо результатів рецензування арештованого майна.

Вищезазначений Висновок про вартість майна, проведений експертом субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 з урахуванням результатів рецензування арештованого майна було оскаржено до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. скаргу ТОВ «Ресурс Інвест» на дії Орджонікідзевського ВДВС з виконання наказу господарського суду від 29.12.2012 р. по даній справі задоволено. Визнано Звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68 таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни в сумі 778083 грн. під час торгів з реалізації майна.

23.09.2013 р. Орджонікідзевським ВДВС отримано виправлений оцінювачем Звіт щодо вартості оцінки майна, згідно якого вартість арештованого майна визначена в розмірі 931634 грн.

04.11.2013 р. відповідачем отримано лист вих. №2370/6 «Щодо результатів рецензування арештованого майна», згідно якого рецензуємий Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів по оцінці майна, має незначні недоліки, які в цілому не вплинули на достовірність оцінки.

На думку ТОВ «Ресурс Інвест» та ПАТ «Дельта Банк» вартість арештованого майна нежитлове приміщення, загальною площею 243,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68, яка вказана у виправленому Звіті є значно заниженою та не відповідає ринковій вартості предмету іпотеки. В звіті про оцінку майна не зазначені всі характеристики предмету іпотеки, які значно впливають на ціну майна. Звіт про оцінку майна не відповідає приписам п. п. 36, 51, 53 Національного стандарту №1, оскільки оцінювач не звертався до товариства за будь якими документами чи з проханням надати доступ до приміщень, використання технічної документації, наявність невідємних поліпшень майна. Вважають, що результати оцінки є не обєктивними та не якісними, а складений за її наслідками Звіт є таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації обєкта оцінки.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарги ТОВ «Ресурс Інвест» та ПАТ «Дельта Банк» підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В скаргах заявники вказують на те, що висновок субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку вартості майна, належного ТОВ «Ресурс Інвест», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68 є значно заниженим та не відповідає ринковій вартості предмету іпотеки, з твердженням якого погоджується суд з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

За приписами п. 3, п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як вбачається із Звіту про оцінку майна №16/07/2013, метою її проведення є визначення ринкової вартості нежитлового приміщення VІІІ літера А (згідно технічного паспорта), розташованого на першому поверсі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 68, з ціллю подальшого використання її як стартової при реалізації на публічних торгах.

Згідно доопрацьованого Звіту про оцінку, ринкова вартість арештованого майна становить 1015515,05 грн. ( т. 5 а. 50 ) та початкова стартова вартість цього майна для використання на публічних торгах становить 931634 грн. без ПДВ за умовою застосування корекції на умови продажу (КНУП), що дорівнює 0,9174.

З отриманої відповідачем 04.11.2013 р. рецензії до доопрацьованого Звіту про оцінку, Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно правових актів по оцінці майна, має незначні недоліки, які в цілому не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до п. 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. №9, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним субєкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121 2 ГПК України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість;

В порушення цього пункту у Звіті про оцінку не наведено даних, що обєкти-аналоги за своїми характеристиками є подібними обєкту оцінки.

За п. 4 Національного стандарту №1, Оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Звіт про оцінку субєктом оціночної діяльності складено без урахування зазначених принципів.

Пунктом 53 Національного стандарту №1 передбачено: Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен:

зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання);

Звіт про оцінку зроблено поверхово, відсутні істотні відомості про об'єкт оцінки, особистий огляд об'єкта оцінки здійснено лише із зовнішньої сторони, не відображено стан приміщення з нутрі.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 Про затвердження Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» (Національний стандарту №2) будівлі - земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо;

За п. 7. Національного стандарту №2 Оцінка земельних ділянок, що містять земельні поліпшення, або земельних поліпшень із застосуванням методів витратного підходу передбачає таку послідовність оціночних процедур:

визначення ринкової вартості земельної ділянки (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання;

Ринкова вартість земельної ділянки (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) під час її існуючого використання визначається згідно з вимогами цього Стандарту.

Ринкова вартість земельної ділянки (прав, пов'язаних із земельною ділянкою) у Звіті про оцінку взагалі не визначалась.

Існуючий Звіт про оцінку при встановленні розміру ринкової вартості обєкту оцінки суттєво відрізняється від Звіту про незалежну оцінку вартості вбудованого нежитлового приміщення, виконаного ТОВ «Укрспецекспертиза» в 2007 році.

Отже, враховуючи викладене, суд погоджується, що Звіт є таким, що не підлягає використанню при визначені стартової ціни під час проведення торгів з реалізації обєкта оцінки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу №155 від 12.11.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» та скаргу №18.1-605 від 28.11.2013 р. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду від 29.12.2012 р. по справі 31/5009/5681/11, задовольнити.

Визнати Звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2 про оцінку майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, 68 таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни в сумі 931634 грн. під час проведення торгів з реалізації майна.

Суддя В.М. Хуторной