ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року Справа № 912/1842/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув скаргу Світловодської міської ради від 23.09.2014 на дії органу державної виконавчої служби у справі № 912/1842/13

за позовом: Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут";

до відповідача: Світловодської міської ради;

про стягнення 798 681 грн. 47 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.01.14 стягнути з Світловодської міської ради на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" 798 681 грн. 47 коп. заборгованості за теплову енергію, 15 973 грн. 63 коп. судового збору.

28.01.14 на примусове виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

23.09.14 до господарського суду від Світловодської міської ради надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якій заявник просить:

"1. Поновити строк оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно по виконавчому провадженню № 43639022.

2. Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 43639022, зокрема копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.06.14, копію документів виконавчого провадження про наявне в боржника майно.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 зняти арешт та заборону відчуження з наступного нерухомого майна: сарай зблокований під два гаражі за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 12"а", 12 "б".

Скаржником у першому пункті скарги заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. Заява обґрунтована тим, що оскаржувану постанову Світловодська міська рада не отримувала, 12.09.2014 представник боржника ознайомився із вказаною постановою в Світловодській міській державній нотаріальній конторі, в зв'язку з вказаним відповідач був позбавлений можливості своєчасно подати скаргу на дії державного виконавця, щодо накладення арешту на все майно боржника.

Частинами 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, господарський суд задовольняє заяву скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги на дії органу ДВС.

За частиною другою ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарський суд призначає розгляд скарги Світловодської міської ради від 23.09.2014 на дії органу державної виконавчої служби у справі № 912/1842/13 в засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Світловодської міської ради про відновлення процесуального строку.

2. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк подання скарги Світловодської міської ради від 23.09.2014 на дії органу Державної виконавчої служби.

3. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на призначити до розгляду в засіданні на "15" жовтня 2014 р. о 14:00 год.

4. Засідання провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, другий поверх, кімн. № 203.

5. Зобов'язати у строк до 13.10.14 подати

стягувача: у письмовій формі викладення власної позиції щодо скарги стягувача;

боржника: докази передання у власність іншій особі нерухомого майна, про яке йдеться у скарзі; у письмовій формі доведення із посиланням на норми законодавства відсутності у державного виконавця права накладати арешт на майно, забороняти його відчуження у випадку включення об'єкта комунальної власності до переліку майна, що підлягає приватизації;

відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області: у письмовій формі погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення на скаргу; докази на підтвердження дати отримання скаржником оскаржуваної постанови; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження по наказу господарського суду від 28.01.14 № 912/1842/13.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення стягувачу (за адресою: 27500, м.Світловодськ, вул. Крупської, 2а), Світловодській міській раді (за адресою: 27500, м.Світловодськ, вул. Леніна, 14), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2); Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області (за адресою: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1 ОСОБА_2).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Болгар