У Х В А Л А

Справа № 910/22804/14 06.11.14

за позовом: Державного підприємства «Південна залізниця», м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна», м.Київ

про стягнення 55 401,60 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Григорашенко В.В. - по дов.

Позивач, Державне підприємство «Південна залізниця», м.Харків звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна», м.Київ (з урахуванням заяви №Вч-1-10/2137 від 03.11.2014р.) про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна» виконати в натурі обов'язок щодо повернення шести мобільних терміналів Pidion HM50 з гарантійного ремонту Державному підприємству «Південна залізниця» та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн. за поставку 20 неякісних одиниць товару.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення умов договору №п/н-131563 від 25.09.2013р. в частині поставки якісного товару, що і стало підставою для нарахування неустойки, а також на безпідставне неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна» всіх переданих на ремонт мобільних терміналів Pidion HM50.

У судовому засіданні 06.11.2014р. позивач не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, під час слухання справи у вказаному засіданні суду не скористався. Проте, наведений учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, з огляду на таке.

За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 05.11.2014р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час та місце наступного слухання справи.

Відповідач у відзиві №02/01/268 від 03.11.2014р. проти позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що під час приймання товару відповідачем жодних зауважень з приводу якості мобільних терміналів надано не було, доказів невідповідності останніх стандартам якості не представлено. Крім того, відповідачем зазначено, що вказані прилади було передано лише на гарантійний ремонт, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна», ніяким чином не свідчить про порушення постачальником умов укладеного між сторонами правочину, а також приписів чинного законодавства щодо поставки товарів належної якості.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення умов договору №п/н-131563 від 25.09.2013р. в частині поставки якісного товару, а також на безпідставне неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна» всіх переданих на ремонт мобільних терміналів Pidion HM50.

На підтвердження правомірності заявленого до стягнення штрафу, заявник посилається на п.8.2 договору №п/н-131563 від 25.09.2013р., за змістом якого за постачання неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Відповідач у відзиві №02/01/268 від 03.11.2014р. проти позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що під час приймання товару відповідачем жодних зауважень з приводу якості мобільних терміналів надано не було, доказів невідповідності останніх стандартам якості не представлено.

Наразі, як свідчать матеріали справи, відповідно до акту №О-2807/01 від 28.07.2014р. прийому передачі обладнання покупцем було передано на ремонт постачальнику наступні мобільні термінали Pidion: HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552.

Наразі, обставини щодо фактичної відповідності вказаних вище мобільних терміналів стандартам якості, наявності в останніх на момент передачі позивачу прихованих недоліків, а також дійсних причин виникнення необхідності здійснення ремонту обладнання входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, фізико-технічні особливості товару, що поставлявся на підставі договору №п/н-131563 від 25.09.2013р., встановлення відповідності якісних характеристик мобільних терміналів та їх відповідності чинним нормам та стандартам, а також з'ясування дійсних причин виходу з ладу вказаних приладів не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду 05.11.2014р., та у судовому засіданні 05.11.2014р., позивач наголосив, що проти призначення судової експертизи по справі №910/22804/14 не заперечує.

Відповідач під час розгляду справи 06.11.2014р. та у поясненнях №02/01/287 від 06.11.2014р. проти необхідності призначення судової експертизи також не заперечував.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/22804/14 виникли питання щодо визначення відповідності поставлених Державному підприємству «Південна залізниця» Товариством з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна» на підставі договору №п/л-131563 від 25.09.2013р. стандартам якості, а також визначення дійсних причин поламки наведених приладів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

У поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду 05.11.2014р., позивач запропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Які причини виходу з ладу мобільних терміналів?

2.Чи це сталось внаслідок прихованих недоліків або неналежної експлуатації приладів покупцем?

Відповідач у поясненнях №02/01/287 від 06.11.2014р. надав наступний перелік питань для експертного дослідження:

1.Чи міг відповідати переданий на експертизу товар, в момент його поставки, вимогам щодо якості, які зазначені в договорі №п/л-131563 від 25.09.2013р., а саме п.2.1 договору, відповідно до якого якість товару, що поставляється повинна відповідати нормативній документації з якості виробника?

2.Чи виявлені в товарі, що передається на експертизу, недоліки, несправності, пошкодження? Якщо так, то:

2.1. Які саме та в яких одиницях товару виявлені недоліки, несправності пошкодження?

2.2 Чи виникли виявлені в товарі недоліки, несправності, пошкодження з вини виробника або з вини постачальника товару, враховуючи, що даний товар використовувався позивачем з моменту поставки до дати складання акту прийому-передачі №О-2807/01 від 28.07.2014р.?

2.3 Чи могли бути спричинені виявлені недоліки, несправності та пошкодження в результаті експлуатації або природного зносу товару чи його частин, або неправильної експлуатації, або порушення правил використання, зберігання чи транспортування, або дій третіх осіб, або втручання у внутрішню конструкцію, або грубого поводження, або використання товару не за призначенням?

2.4 Чи могли бути спричинені виявлені недоліки, несправності, пошкодження в результаті порушення вимог до параметрів живлення, вимог, вказаних в експлуатаційній документації та гарантійному талоні, а також технічних стандартів та норм безпеки, що діють в Україні?

2.5 Чи могли бути спричинені виявлені недоліки, пошкодження, несправності внаслідок потрапляння всередину рідини, тварин, комах, продуктів їх життєдіяльності, та інших сторонніх предметів?

3.Чи є сліди механічного пошкодження товару, що передаються на експертизу, (пошкодження сенсорної панелі екрану дисплею, пошкодження корпусу, контактної групи, акумуляторної батареї на системній платі, цілісності стілусів)?

4.Чи є сліди спаювання або склеювання на товарі, що передається на експертизу?

5. Чи може неправильне використання пошкоджених стілусів призвести до непрацездатності або пошкодженя сенсорної панелі екрану товару, що передається на експертизу?

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У поясненнях без номеру та дати, що надійшли до господарського суду 05.11.2014р., позивач запропонував проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

У судовому засіданні 06.11.2014р. відповідач проти доручення проведення судової експертизи вказаній державній спеціалізованій установі заперечнь не надав.

Приймаючи до уваги особливості предметів, що підлягають експертному дослідженню, враховуючи, що останнім під час транспортування може бути спричинено додаткових пошкоджень, з огляду на позицію обох сторін спору, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку, що саме Державне підприємство «Південна залізниця» є заінтересованою стороною, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Державне підприємство «Південна залізниця».

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/22804/14 за позовом Державного підприємства «Південна залізниця», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна», м.Київ про зобов'язання виконати обов'язки в натурі та стягнення штрафу в розмірі 55401,60 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідали мобільні термінали Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 на момент передачі їх Державному підприємству «Південна залізниця» чинним вимогам та стандартам якості, що пред'являються до товарів даної групи? Якщо ні, то в чому саме полягала невідповідність? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

2. Чи мали мобільні термінали Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 на момент передачі їх Державному підприємству «Південна залізниця» пошкодження? Як що так, то які саме та чи могли такі недоліки бути виявлені під час приймання-передачі товару? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

3. Які саме пошкодження мобільних терміналів Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 стали підставою для передачі останніх на ремонт Товариству з обмеженою відповідальністю «Систем груп Україна»? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

4. Чи виникли пошкодження, що стали підставою для передачі на ремонт, внаслідок наявності у мобільних терміналів Pidion HM50ESMKBB599, HM50ESMKBB149 (JBB 149), HM50ESMKBB892, HM50ESMKBB670, HM50ESMKBB843, HM50ESMKBB405, HM50ESMKBB 173 (JBB173), HM50ESMKBB188 (JBB 188), HM50ESMKBB147(JBB 147), HM50ESMKBB493, HM50ESMKBB733, HM50ESMKBB389, HM50ESMKBB897, HM50ESMKBB766, HM50ESMKBB176 (JBB 176), HM50ESMKBB158 (JBB 158), HM50ESMKBB162 (JBB162), HM50ESMKBB452, HM50ESMKBB865, HM50ESMKBB552 прихованих недоліків? Якщо ні, то в наслідок чого виникли такі пошкодження? Відповідь на питання визначити за кожним з двадцяти мобільних терміналів.

Проведення судової експертизи по справі №910/22804/14 доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, Ленінський район, вул. Золочівська, 8а, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Державне підприємство «Південна залізниця, м.Харків сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко