ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 924/476/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь" Д м.Шепетівка Хмельницької області

до Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ м. Шепетівка Хмельницької області

про визнання договору іпотеки №563 від 28.03.2012р. припиненим

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №77 від 27.11.2013р.

ОСОБА_3 - представник за довіреністю № 10/03 від 10.03.2014р.

відповідач: ОСОБА_4 - представник за довіреністю №86 від 25.11.2013р.

третя особа: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору іпотеки №563 від 28.03.2012р. припиненим. В обґрунтування позову зазначає, що 07.03.2012р. між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Русь" ДМ було укладено договір №5-20, додаткові угоди до договору №5-29 від 03.05.2012р. та №5-30 від 28.05.2012р., згідно яких ТОВ "Русь" ДМ поставлено насіння сільськогосподарських культур, загальною вартістю 1 140 386,24 грн. На забезпечення виконання умов договору щодо оплати поставленого товару між сторонами укладені договори застави від 28.03.2012р., від 18.01.2013р., від 31.01.2013р. на загальну суму 1 662 000,00 грн., що перевищує вартісну оцінку поставленого товару.

Також між ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" та ТОВ "Русь" Д додатково на забезпечення оплати поставленого насіння були укладені договір іпотеки №563 від 28.03.2012р. та договір застави №6 від 02.04.2013р.

Загальна вартість заставленого майна становить 2 759 052,00 грн.

Позивач вказує, що у ТОВ "Русь" Д відсутні будь-які зобов'язання перед постачальником. Виконання зобов'язань ТОВ "Русь" ДМ повністю забезпечувалось укладеними між ним та відповідачем договорами застави, але не було виконано внаслідок виникнення форс - мажорних обставин (пошкодження і загибель посівів 2012р.), що підтверджується висновком Торгово-Промислової палати України №1877/05-4 від 21.08.2012р. Зважаючи на викладене, позивач з посиланням на приписи ст. 607 ЦК України, ч. 1 ст. 205 ГК України просить суд задовольнити позовні вимоги.

У письмових поясненнях позивач вказує, що між ним та відповідачем не укладалось договору поруки, тому позивач не може виступати майновим поручителем та укладати договір іпотеки. Крім того, позивач зазначає, що оскільки збільшився обсяг зобов'язань ТОВ "Русь" ДМ перед відповідачем, то вказане мало б наслідком припинення поруки, а, відповідно, і іпотеки.

Представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх правомірними та обґрунтованими, подали в матеріали справи докази надіслання третій особі доданих до позовної заяви документів.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необґрунтованим. В письмовому відзиві вказує, що укладаючи договір іпотеки, позивач усвідомлював власні дії, розумів характер, зміст, умови договору, а також передбачав надання заставного майна, вартістю більшою, ніж ціна, яка вказана в договорі поставки, і заперечує проти нього з метою уникнути майнової відповідальності за невиконання основного зобов'язання боржником. Вказує, що в зв'язку з форс-мажорними обставинами між відповідачем та ТОВ "Русь" ДМ було укладено додаткову угоду від 11.01.2013р., в якій сторони обумовили новий термін розрахунку та погодили, що порядок виконання умов додаткової угоди забезпечується договором іпотеки від 28.03.2012р. № 563. Звертає увагу, що позивачем не наведено жодної з підстав припинення договору іпотеки, які передбачені приписами ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Тому просить в позові відмовити.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання витребуваних доказів, неявку третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "03" червня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 305

Позивачу надіслати копію позовної заяви третій особі та докази надіслання подати в матеріали справи.

Третій особі подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 112),

3 - відповідачу (м. Київ, вул. Саксаганського, 1),

4 - третій особі (Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Тургенєва, 10) - рекомендованим.