номер провадження справи 34/28/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 Справа № 910/3935/14-908/1014/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Малайдах К.С..

За участю представників: від позивача не зявився; від відповідача ОСОБА_1 директор.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 910/3935/14-908/1014/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Деутек Україна (04136, м. Київ, вул. М. Гречко, буд. 8 А, офіс 5);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ЛЮКС (юридична адреса: 70002, АДРЕСА_1);

про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2014 р. у справі 910/3935/14 передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю Деутек Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРМЕС ЛЮКС про стягнення заборгованості за договором поставки № 220311 від 22.03.2011 р. у розмірі 12824,87 грн., пені за прострочення виконання зобовязання у розмірі 12824,87 грн. та витрат на юридичний супровід справи у розмірі 4000 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/5/14 у справі № 908/193/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 23.04.2014 р.

04.04.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Деутек Україна надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Дане клопотання мотивоване тим, що генеральний директор ТОВ Деутек Україна ОСОБА_2 має знаходитися в цей день у місті Києві, а саме, у нього відбудеться місцеве відрядження, з робочим візитом по контрагентам ТОВ Деутек Україна, дана справа була запланована заздалегідь. Однак, ТОВ Деутек Україна зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутність у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий господарський суд (господарський суд міста Києва) до якого може прибути позивач ТОВ Деутек Україна для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції, а саме знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-в.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 р. в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Деутек Україна про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

23.04.2014 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що за видатковою накладною № 2403ДЕ-2 від 24.03.2011 р. ТОВ ГЕРМЕС ЛЮКС товар не отримував, а сама накладна є фіктивною з огляду на те, що накладна по асортименту майже повністю дублює накладну № 2403ДЕ-1 від тієї самої дати 24.03.2011 р., накладна містить посилання на довіреність, видану відповідачем на отримання товару за іншою накладною, та має той же самий номер, ту ж саму дату, що і довіреність, видана відповідачем на отримання товару за накладною № 2403ДЕ-1 від 24.03.2011 р. Довіреність, яку позивач надає як доказ отримання відповідачем товару за накладною № 2403ДЕ-2 від 24.03.2011 р., відповідачем не видавалась. Дана довіреність виписана на 73 дня (по 04.06.2011 р.). У відповідності до законодавства, така довіреність могла бути видана не 24.03.2014 р., а лише 24.05.2011 р., що свідчить про її фіктивність. Крім іншого, надана довіреність має грубі порушення та містить посилання на неіснуючі паспортні данні підзвітної особи (копія паспорту ОСОБА_3 наведена у додатку 2 до відзиву), а також не містить ні підпису підзвітної особи (зразок підпису ОСОБА_3 наведений у копії наказу про прийняття ОСОБА_3 на роботу - додатку 3 до відзиву), ні підпису керівника відповідача. Вочевидь, позивач помилково двічі відобразив відвантаження товару. В наслідок цього, в обліку позивача існує заборгованість за відповідачем. У зв'язку з цим, твердження позивача про існуючу заборгованість відповідача є безпідставними, а вимога про сплату заборгованості в розмірі 12824,87 грн. не підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судове засідання 23.04.2014 р. представник позивача не зявився, однак направив телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням генерального директора ТОВ Деутек Україна.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал видаткової накладної № 2403ДЕ-2 від 24.03.2011 р. на суму 13237,96 грн. та оригінал довіреності № 24/03/11-1 від 24.03.2011 р., копію якої позивач додав до матеріалів справи, як доказ отримання відповідачем товару за вказаною накладною.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд, у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та при необхідності витребування нових доказів, відкладає розгляд справи.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою позивача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити чергове засідання на 14.05.2014 р. на 14 годину 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати: завірені належним чином специфікації до договору поставки № 220311 від 22.03.2011 р.; свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю на ОСОБА_4; докази понесених витрат за надання юридичних послуг; оригінал видаткової накладної № 2403ДЕ-2 від 24.03.2011 р. на суму 13237,96 грн. та оригінал довіреності № 24/03/11-1 від 24.03.2011 р., якою позивач підтверджує отримання відповідачем товару за вказаною накладною (в судове засідання для огляду). Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача надати: всі оригінали видаткових накладних на отримання товару згідно договору поставки № 220311 від 22.03.2011 р.; належним чином засвідчену копію журналу довіреностей, виданих відповідачем на отримання товару за договором поставки № 220311 від 22.03.2011 р. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Звернути увагу на те, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України).

Суддя Науменко А.О.