ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2014 р. Справа № 21/303-08

вх. № 8910/5-21

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача (скаржник) - не з"явився

боржника - не з"явився

ВДВС - ОСОБА_1

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест", смт. Савинці

про стягнення 258296,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області під час виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2009 року № 21/303-08, в якій скаржник просить суд визнати дії ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області під час виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 28 квітня 2014 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати Постанову ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 28 квітня 2014 року про повернення наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області під час виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року протиправною та незаконною.

31.07.2014 року до суду від ВДВС надійшов відзив на скаргу, в якому ВДВС вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, та просить суд відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши наданий відзив та додані до нього документи, долучає їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року скаржнику було відмовлено у задоволенні клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши представника ВДВС, дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги стягувача, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія - Агроінвест" 249426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15963,26 грн., 3% річних в сумі 3362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 24 лютого 2009 року видано наказ у справі №21/303-08.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року була задоволена заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено сторону у виконавчому провадженні - ТОВ "Корпорація Агросинтез" на ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

21.06.2013 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №21/303-08, виданого 13.03.2009 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ Балаклія - Агроінвест на користь ТОВ Компанія Ніко - Тайс грошових коштів на загальну суму 271557,12 грн. Вказаний виконавчий документ надійшов до відділу ДВС 20.06.2013 року (вх. № 2958/03-32/8) разом із заявою представника стягувача ТОВ Компанія Ніко - Тайс ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та стягувачеві 21.06.2013 року (вих. №№ 12311, 12312).

Боржнику, відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження було встановлено 7 - денний строк для добровільного виконання рішення, протягом якого рішення суду виконане не було.

Державним виконавцем був здійснений виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі (АДРЕСА_1) та встановлено, що підприємство фактично не здійснює господарську діяльності, ТОВ Балаклія - Агроінвест там на теперішній час не знаходиться. Право власності на зазначену квартиру належить ОСОБА_3

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено запити до банківських установ та до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна.

Згідно з витягом з Бази даних органів ДАІ Автомототранспорт від 17.02.2014 року за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №30688177 відомості про зареєстровані речові права на об'єкт нерухомого майна відсутні.

За повідомленням Державної інспекції сільського господарства у Харківській області від 25.11.2013 року за боржником не зареєстровано сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів.

ДПС України на запит державного виконавця через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень надано повідомлення № НОМЕР_1 про реквізити рахунків боржника ТОВ Балаклія - Агроінвест. Боржником відкрито два рахунки у філії Харківське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк. 20.11.2013 року державним виконавцем до банківської установи направлена вимога про розкриття банківської таємниці стосовно стану арештованих рахунків юридичної особи.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень майна наданого на запит відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ від 18.12.2013 року, окрім зареєстрованого обтяження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2011 року, всі активи боржника внесені в податкову заставу у зв'язку із наявністю заборгованості перед бюджетом.

За повідомленням відділу статистики у Балаклійському районі Харківської області від 23.12.2013 року № 35/105/444 підприємство ТОВ Балаклія - Агроінвест протягом 2012, 2013 років не надавало статистичну звітність щодо посівів сільськогосподарських культур.

За повідомленням ПАТ КБ ПриватБанк від 03.01.2014 року № 20.1.0.0.0/7- 20131231/286 боржником ТОВ Балаклія - Агроінвест відкрито рахунки № 6710 та № 4481, залишок коштів на рахунку № 6710 складає 0,00 грн., на рахунку № 4481 - 0,04 грн.

Таким чином, державним виконавцем при проведенні виконавчих дій не виявлено майна на яке можливе звернення стягнення.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Харківської області по справі №21/303- 08 від 13.03.2009 року пред'являвся на виконання до відділу ДВС Балаклійського РУЮ неодноразово, в тому числі стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез правонаступником якого на даний час є ТОВ Компанія Ніко - Тайс.

При пред'явленні вищезазначеного виконавчого документа в лютому 2011 року, стягувачем було висловлено клопотання про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Постановою державного виконавця від 03.02.2011 року про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника про що, внесено відповідні відомості до реєстрів обтяження майна. Крім того, при поверненні виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення не скасовувалися. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.12.2013 року №42918336, а також інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.03.2014 року №50724083. Рахунки боржника, відкриті у філії Харківське ГРУ ПАТ КБ Приватбанк, арештовані постановою державного виконавця від 17.03.2011 року, арешт чинний та не скасовувався (лист ПАТ КБ Приватбанк від 03.01.2014 року № 20.1.0.0.0/7- 20131231/286). Боржником ТОВ Балаклія - Агроінвест нових рахунків не відкривалось (відповідь ДПСУ №).

В результаті вжитих державним виконавцем заходів, майно та кошти на яке можливо звернути стягнення належне боржнику не виявлено.

28.04.2014 року державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження. Копія постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві були направлені сторонам; стягувачу разом з виконавчим документом 30.04.2014 року, про що зроблені записи №№7023, 7024 в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області за 104 рік.

Частиною 5 ст.47 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення скарги та дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя Жельне С.Ч.