ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 922/2462/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк
до Приватне АТ "Автодвір Східна Україна" м. Харків , Публічне АТ "Дельта Банк", м. Київ , Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
про звільнення майна з-під арешту,
за участю представників сторін :

позивач - Щербак Є.С.

відповідач - Баранов Л.О., Літвінов І.М.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" ( надалі - позивач) та просить звільнити з під арешту накладеного відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постановою від 11.04.2014 року ВП№ 38112375 майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Автодвір-Східна Україна" ( перший відповідач) та передане в заставу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" згідно договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року з додатковою угодою № 1 від 28.12.2009 року, а саме : товари в обороті - автозапчастини відповідно до умов договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року.

Скасувати заборону на відчудження, оголошену відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби постановою від 11.04.2014 року ВП№ 38112375 , майна, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Автодвір - Східна Україна" та передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" згідно договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року з додатковою угодою № 1 від 28.12.2009 року, а саме : товари в обороті - автозапчастини відповідно до умов договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Предметом даного спору є вимога позивача про звільнення з-під арешту, накладеного відповідачем 3 згідно з постановою від 11.04.2014 року ВП№ 38112375, товарів в обороті , а саме: автозапчастини відповідно до умов договору застави товарів в обороті № 10-491 від 23 липня 2008 року.

В силу приписів ст. ст. 17, 19, 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 16, 52, 54, 55 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускаються за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а тому позивач просить звільнити заставлене майно з-під арешту.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Діомед" (м.Харків, просп. Московський, 303, код 21233352), оскільки рішення, яке буде винесено по даній справі може вплинути на його права та обовязки.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

З метою об'єктивного розгляду справи, суд керуючись ст.27 ГПК України , залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Діомед" (м.Харків, просп. Московський, 303, код 21233352) .

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про продовження строків вирішення спору поза межами, визначеними ст. 69 ГПК України, посилаючись при цьому на особливості розгляду спору.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим.

Представник третього відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Харківспецбуд-1" (другий та четвертий відповідачі) у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представників другого та четвертого відповідача, необхідність витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а також те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, керуючись ст. 77 ГПК України вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "ПУМБ" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Залучити до участі у справі ТОВ "Діомед" (м.Харків, просп. Московський, 303, код 21233352) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобов'язати третю особу у разі наявності заперечень, надати відзив на позов з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції.

Клопотання ПАТ "ПУМБ" про продовження строків вирішення спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 26.10.2014 року.

Зобов'язати ПАТ "ПУМБ" надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позовну заяву та додані до неї документи, докази направлення надати до матеріалів справи.

Розгляд справи відкласти на "23" вересня 2014 р. о 10:30 год.

Суддя Л.С. Лаврова