Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Справа № 5028/12/13/2012

позивач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Лескова, 9, м. Київ, 01001

в особі: Чернігівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль",

пр-т. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал",

адреса реєстрації: вул. Леніна, 136, с. Велика Дорога, Ніжинський район, Чернігівська область, 16661;

поштова адреса: вул. І. Франка, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа-підприємець Перевідіна Людмила Віталіївна

вул. Прилуцька, 132/3, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

предмет спору: про стягнення заборгованості 85058,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.02.2012р. становить 679343,15грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Сірик Д.В., довіреність №91/13-Н від 25.01.2013 року, представник;

Давиденко М.О., довіреність № 35/11/25-Н від 21.10.2011 року, представник

від відповідача: Перевідін М.М., директор

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки -нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: м. Ніжин, вул. Франка, 20 (двадцять), який належить Іпотекодавцю, Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Номінал", на праві власності, що підтверджується договором № 98/216 купівлі-продаж нерухомого майна, зареєстрованого 27.08.98 Чернігівською універсальною товарною біржею ДЖИ-АЙ-ІІИ зареєстрованого у Ніжинському МБТІ 14.01.1999 року за р. № 35, та складається з: цегляної адміністративної будівлі, заг. пл. 54,1 кв.м., на плані позначеної літ. А; прибудови з черепашнику, заг. пл. 32,4 кв.м., на плані позначеної літ. А1; цегляної прибудови, заг. пл. 16,7 кв.м., на плані позначеної літ. А2; цегляної будівлі складу, заг. пл. 1089,7 кв.м., на план позначеної літ. Г; цегляної будівлі магазину, заг. пл. 22,1 кв.м.. на плані позначеної літ. Б; цегляної прибудови. заг. пл. 12,0 кв.м., на плані позначеної літ. б; цегляного ганку, на плані позначеного літ. б1; цегляного ганку, на плані позначеного літ. б2, шляхом продажу з публічних торгів з метою задоволення вимог Іпотекодержателя -Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (рах. № 29092758 в ЧОД ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код 14245308) в сумі 60000,00 доларів США заборгованості по кредиту, 25058,24 доларів США заборгованості по відсоткам за період з 28.05.2009 року по 21.02.2012 року, згідно кредитного договору № 010/13-1089/69632 від 14.05.2008 року, укладеного в рамках генеральної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року, 1358,37 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізичну особу-підприємця Перевідіну Людмилу Віталіївну.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року судом було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2014 року на 10:00.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - фізична особа-підприємець Перевідіна Людмила Віталіївна була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00893855 від 24.09.2014 року, але повноважного представника в судове засідання 01.10.2014 року не направила, документів, витребуваних ухвалою суду від 24.09.2014 року суду не надала.

В судовому засіданні 01.10.2014 року здійснювалась фіксація судового засідання технічними засобами.

Представниками позивача та відповідача заявлено усні клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень по справі з доданими до них документами. Суд клопотання задовольнив подані сторонами письмові пояснення з доданими до них документами залучено судом до матеріалів справи.

Також представником позивача подано письмову заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача проти поданої заяви не заперечував.

Подана представником позивача заява про продовження строку розгляду справи прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року сторони були повідомлені, що нез"явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 01.10.2014 року суд перейшов до розгляду спору по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги. В поданих письмових поясненнях вказує на те, що скасовуючи рішення господарського суду Чернігівської області від 05.02.2013 року по справі №5028/10/76(12/15)/2012 Київський апеляційний господарський суд встановив, що договір іпотеки від 07.05.2007 року та додатковий договір №1 від 19.05.2008 року до договору іпотеки від 07.05.2007 року мають похідний характер від основного зобов"язання - генеральної кредитної угоди №012/16-31/038 від 04.05.2007 року, додаткової угоди №1 від 14.05.2008 року до генеральної кредитної угоди №012/16-31/038 від 04.05.2007 року, в рамках якої сторонами додатково був укладений кредитний договір №010/13-1089/69632 від 14.05.2008 року, і є дійсним до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Отже, в даному випадку в додатковому договорі №1 до договору іпотеки при визначенні боржника було здійснено посилання саме на генеральну кредитну угоду, а не на додаткову угоду №1 до неї, де було встановлено позичальником вже фізичну особу-підприємця Перевідіну Л.В. Позивач також зазначає, що п. 1.5. договору іпотеки №847 від 07.05.2007 року сторони дійшли згоди стосовно вартості предмета іпотеки, оцінивши його в 709551,00 грн. За час розгляду справи з позичальника було стягнуто 64,51 дол.США (37,98 дол.США від 22.08.2014 року та 26,53 дол.США від 16.09.2014 року), кошти направлено на погашення кредиту. Станом на 30.09.2014 року гривневий еквівалент заборгованості позичальника по кредитному договору №010/13-1089/69632 від 14.05.2008 року, укладеного в рамках генеральної угоди №012/16-31/038 від 04.05.2007 року становить 1097114 грн. або 84993,73 дол.США (за 100 дол.США 1290,8176 грн.).

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував. В поданих письмових поясненнях зазначає, що позивачем не надано доказів, які підтверджують укладення між ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Номінал" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору іпотеки в забезпечення зобов"язань саме ФОП Перевідіної Л.В. Наявні в матеріалах справи договір іпотеки від 07.05.2007 року та додатковий договір №1 до нього підтверджують їх укладення в забезпечення кредитних зобов"язань громадянки Перевідіної Л.В., а не ФОП Перевідіної Л.В. До генеральної кредитної угоди між СПД Перевідіною Л.В. та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та між ФОП Перевідіною Л.В. та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказаний договір іпотеки не має жодного відношення. ТОВ "ВКФ "Номінал"" не було учасником укладення нових генеральних кредитних угод, новий договір іпотеки в забезпечення виконання зобов"язань СПД Перевідіною Л.В. не укладався. Крім того, відповідач зазначає про неможливість ототожнення понять фізичної особи та фізичної особи-підприємця, тому ФОП Перевідіна Л.В. виступала третьою особою на стороні позивача ТОВ "ВКФ "Номінал". Таким чином, відповідач наголошує на тому, що ТОВ "ВКФ "Номінал" виступило майновим поручителем по борговим зобов"язанням громадянки України Перевідіної Л.В.; ТОВ "ВКФ "Номінал" не виступало майновим поручителем по борговим зобов"язанням фізичної особи-підприємця Перевідіної Л.В.; постановою Київського апеляційного господарського суду встановлено неможливість ототожнення понять фізична особа та фізична особа-підприємець, а тому договір іпотеки від 07.05.2007 року до боргових зобов"язань фізичної особи-підприємця Перевідіної Л.В. не мають жодного відношення. За таких обставин, громадянка України Перевідіна Л.В. ніяких кредитних коштів не отримала, а термін дії генеральної кредитної угоди сплив 03.05.2010 року, у зв"язку з чим відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд доходить висновку, що заява представника позивача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню, і строк розгляду справи підлягає продовженню до 16.10.2014 року включно.

Суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами додаткових документів та явки в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Перевідіної Л.В. для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 13.10.2014 року о 12:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача на 15 днів.

3. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення щодо визначення вартості предмета іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Запропонувати відповідачу: надати письмові пояснення щодо визначення вартості предмета іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року по справі №5028/10/76(12/15)/2012 та пояснення щодо визначення вартості предмета іпотеки; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Л.М.Лавриненко