Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Справа № 927/1385/14

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЦЕНТР",

юридична адреса: пр-т. Возз"єднання, 7-А, м. Київ, 02160

місцезнаходження:пр-т Возз"єднання, 15, офіс 505, м. Київ, 02160

відповідач: приватне підприємство "УКР-АГРОТРАНС",

вул. Калініна, 87, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

предмет спору: про стягнення 55443,46 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Циба В.К., довіреність №485 від 27.11.2013 року, представник

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЦЕНТР" подано позов про стягнення з відповідача - приватного підприємства "УКР-АГРОТРАНС" 40063,13 грн. штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості; 7940,10 грн. пені; 1688,04 грн. 3% річних та 5752,19 грн. інфляційних втрат, за неналежне виконання умов договору №74 поставки нафтопродуктів від 07.02.2013 року та додаткових угод до договору поставки №74 від 07.02.2013 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00380558 від 03.09.2014 року, але повноважного представника в судове засідання 16.09.2014 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 03.09.2014 року суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надала письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Також представником позивача подано письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив. Документи залучені до матеріалів справи.

Представником позивача в судовому засіданні 16.09.2014 року подано письмову заяву про уточнення (збільшення) суми позовних вимог, у зв"язку з тим, що при нарахуванні позивачем не було враховано прострочення оплати з 25.10.2013 року по 01.11.013 року (на суму 2206 грн.) в кількості 7 днів та не було зазначено суму останньої поставки нафтопродуктів, у зв"язку з чим збільшилась сума пені, 3% річних. Відповідно позивач просить стягнути з відповідача 40063,13 грн. штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості; 7969,67 грн. пені; 1696,23 грн. 3% річних та 5752,19 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв про "уточнення" позовних вимог. У разі надходження до господарського суду такої заяви, суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що поданою заявою про уточнення суми позовних вимог позивач фактично збільшує суму пені та 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача, тому відповідно подану позивачем заяву про уточнення суми позовних вимог суд розцінює як заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних і приймає її до розгляду, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не зачіпає нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

В поданих письмових поясненнях про стягнення заборгованості (неустойки) за поставлений товар, позивач зазначив про те, що на виконання додаткової угоди №57 від 23.10.2013 року до договору поставки нафтопродуктів №74 від 07.02.2013 року, сторонами було погоджено строк оплати нафтопродуктів до 25.10.2013 року, але у зв"язку з погашенням заборгованості за отримані нафтопродукти із запізненням майже на місяць, відповідачу були нараховані штрафні санкції. На виконання додаткової угоди №91 від 03.01.2014 року строк оплати нафтопродуктів до 09.01.2014 року. У зв"язку з прострочкою, позивачем нараховано штрафні санкції за період з 09.01.2014 року по 20.05.2014 року. На виконання додаткової угоди №92 від 12.01.2014 року строк оплати нафтопродуктів до 15.01.2014 року. У зв"язку з прострочкою, позивачем нараховано штрафні санкції за період з 15.01.2014 року по 20.05.2014 року. Також позивачем надано уточнений розрахунок пені та 3% річних.

Крім того, представником позивача, у зв"язку з підготовкою до судового засідання та у зв"язку з неотриманням від відповідача відзиву на позов, було подано письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

Суд клопотання позивача задовольнив.

В судовому засіданні суд повідомив позивача, що до початку розгляду справи від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготовки, витребуваних ухвалою суду від 03.09.2014 року документів (зокрема значної кількості платіжних доручень, як доказів оплати товару згідно договору), на що банківській установі необхідно більше часу. До поданого клопотання додано копію довіреності від 05.08.2014 року, якою уповноважено Догадіну Світлану Олександрівну бути представником приватного підприємства "УКР-АГРОТРАНС" в судових установах України з правом підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи клопотання.

Представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхиляється судом, як таке, що не відповідача нормам чинного законодавства та Правилам ведення діловодства, оскільки на поданому відповідачем клопотанні про відкладення розгляду справи відсутній підпис Догадіної С.О., яка подала вказане клопотання.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, суд з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання сторонами витребуваних судом документів по справі та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 23.09.2014 року о 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; направити відповідачу копію заяви про збільшення розміру позовних вимог з розрахунками і докази направлення надати в судове засідання; надати договір № 18 від 13.01.2014р. з доказами здійснення поставки по ньому в період з 30.04.2014р. по 18.05.2014р. та оплат у вказаний період; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; контррозрахунок пені, штрафу, 3% річних, інфляційних; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов'язати акт звірки надати для огляду в судове засідання. В акті звірки розрахунків зазначити помісячно вартість поставленого товару по договору №74 поставки нафтопродуктів від 07.02.2013 року, дати і суми здійснених відповідачем оплат.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.