ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р.Справа № 922/4725/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (Харківська обл., с. Подвірки)
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ)
про визнання недійсним договору,
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №33-05/15 від 06.02.14 р.),

відповідача - начальника відділу по роботі з проблемними активами в Харківській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ОСОБА_2 (довіреність №10/12-06 від 11.08.14 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати договір поруки №1-0323/13/11-Р від 01.10.2013 р., укладений між сторонами, недійсним повністю. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні спірного договору, сторонами не дотримано вимог ч. 3 ст. 180 ГК України щодо визначення строку дії договору, протягом дії договору відповідач не повідомляв позивача про зміну умов кредитного договору, які відбулися 01.10.2013 р. і 11.02.2014 р., що суперечить нормам ч. 1 ст. 559 ЦК України, посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідач надав клопотання, в якому просить передати дану справу на розгляд господарського суду м. Києва за місцем знаходження ПАТ "Банк Форум", про що винести відповідну ухвалу.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що сторони досягли згоди по всім суттєвим умовам договору поруки, який відповідає всім вимогам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, та твердження позивача, що додаткова угода №1 від 01.10.2013 р. збільшила обсяг відповідальності, не відповідає дійсним обставинам справи, а яким чином додаткова угода №2 від 17.09.2013 р. збільшує обсяг відповідальності позивача в позовній заяві взагалі не вказано.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Позивач надав заяву про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 27, 65, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання відповідача про передачу справи на розгляд господарського суду м. Києва за місцем знаходження ПАТ "Банк Форум".

2. Задовольнити заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд.49-Б. Код ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2014 р. о 12:00 год.

5. Зобовязати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

позивача - надіслати третій особі копії позову з додатком, а докази відправки надати суду;

третю особу - письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - довідку про заборгованість третьої особи (прострочки та іншої); докази направлення позивачу повідомлення про заборгованість третьої особи (якщо направлялася).

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3