ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.01.2014р. справа № 36/11пн Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

суддів: Демідової П.В., Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю прокурора: Осипенко Ю.С. за посвідченням

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Закритого акціонерного товариства "Макіївський хлібокомбінат", м. Макіївка

до відповідачів: 1. Макіївської міської ради, м. Макіївка.

2. Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м. Макіївка

за участю прокуратури Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. у справі №36/233пд позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Макіївський хлібокомбінат", м. Макіївка до Макіївської міської ради, м. Макіївка, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Макіївка про визнання права власності - були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2011р.у справі №36/11пн - залишено без змін, апеляційну скаргу Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецький області - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013р. по справі №36/11пн були скасовані рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2011р та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р., справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2013р. справа №36/11пн прийнята до провадження, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

Під час розгляду справи, у зв'язку з необхідністю роз'яснення питань, пов'язаних із встановленням факту відповідності чи невідповідності спірного об'єкту нерухомості проектній документації, вимогам державних будівельних норм та правил, судом ухвалою від 28.03.2013р. було призначено проведення незалежної комплексної судової будівельно - технічної експертизи, та як слід, зупинено провадження у справі.

В подальшому, від експертної установи надійшли матеріали справи №36/11пн з висновком незалежної комплексної судової будівельно-технічної експертизи. З наданого висновку вбачається, що спірний об'єкт нерухомості відповідає вимогам державних будівельних норм. Забудовником дотримані архітектурні, санітарні, екологічні норми та правила, самовільно побудоване нерухоме майно не створює загрози життю людей, майну фізичних та юридичних осіб.

Враховуючи викладене, ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. провадження у справі було поновлено.

Після поновлення провадження у справі представники позивача у судових засіданнях просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з висновками судової експертизи.

Зазначені клопотання були задоволені судом, та як слід, господарський суд ухвалами від 26.09.2013р., 07.11.2013р.,26.11.2013р. відкладав розгляд справи.

В подальшому, суд ухвалами від 25.12.0213р., 08.01.2014р., з метою встановлення об'єктивної істини при вирішені спору, всебічного та повного розгляду справи зобов'язував позивача надати суду інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на теперішній час, для з'ясування позиції позивача, щодо підтримки правової позиції останнього, обґрунтованості та доречності позовних вимог викладених в позовні заяві на теперішній час.

Проте, вимоги суду не були виконані, позивачем не надані необхідні документи, поважних причин невиконання вимог суду позивач не повідомив, до судових засідань не з'явився, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Неявка позивача, до судових засідань та ненадання необхідних документів, які були необхідні господарському суду для надання належної правової оцінки по суті спору, зокрема, наявності (відсутності) порушень прав та законних інтересів позивача, позбавляє суд можливості з'ясувати дійсність позиції Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат» щодо заявлених позовних вимог, в тому числі щодо намірів реалізації права на судовий захист.

За наявності вказаних обставин, розгляд по суті вимог Закритого акціонерного товариства «Макіївський хлібокомбінат» призведе до порушення встановленого ст. 43 ГПК України принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних доказів без поважних причин перешкоджає розгляду справи по суті, та те, що поважних причин ненадання витребуваних документів не надано, позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Суд роз'яснює позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності зі ст. 81 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Макіївський хлібокомбінат", м. Макіївка до Макіївської міської ради, м. Макіївка, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Макіївка за участю прокуратури Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя П.В. Демідова

Суддя Т.М. Риженко