ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р.Справа № 10/5025/64/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши скаргу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012 року по справі

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецький район, Хмельницька область

про стягнення 134700,00 грн., з яких 84000,00 грн. боргу, 25200,00 грн. штрафу згідно п. 4.2 договору, 25500,00 грн. штрафу згідно п. 8.2 договору

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: ОСОБА_1 начальник відділу ДВС

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2012 р. по справі №10/5025/64/12 задоволено позов державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Ярмолинецького району, Хмельницької області про стягнення 134700,00 грн., з яких 84000,00 грн. боргу, 25200,00 грн. штрафу згідно п. 4.2 договору, 25500,00 грн. штрафу згідно п. 8.2 договору. Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України" на користь державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" 84000 грн. заборгованості, 25200 грн. штрафу, 25500 грн. штрафу, 2694 грн. судового збору, видано відповідний наказ.

На адресу суду 20.01.2014р. надійшла скарга державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012 року по справі №10/5025/64/12.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що 26.12.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області 29.11.2013 року надсилав листи стягувачам у зведеному виконавчому провадженні ВП №40227405 щодо авансування витрат, однак станом на 26.12.2013 року витрати стягувачем не авансовані. Крім того, державним виконавцем було знято арешт з майна боржника.

Вважає, що державний виконавець ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області зазначеними діями порушив норму ст. 42, п.4 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", позбавив можливості ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" скористатися правом стягнути кошти за наказом господарського суду Хмельницької області. Крім того, стверджує, що ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає авансування стягувачем витрат на виготовлення технічної документації на нерухоме майно боржника.

Просить визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області щодо порушення норми ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" незаконними.

Скаржник в наданих в судовому засідання додаткових поясненнях зазначає, що предметом оскарження є дії Державного виконавця під час пред'явлення вимог листом № 03-30/12739 від 29.11.2013 року про необхідність здійснити авансування витрат на проведення технічної документації майна з посиланням на норми ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", тому просить визнати незаконними: дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області щодо необхідності здійснити авансування витрат на проведення технічної документації всупереч ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"; дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області щодо повернення виконавчого документа в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Акцентує увагу на тому, що вимоги державного виконавця про необхідність здійснити авансування витрат на проведення технічної документації є безпідставними та не відповідають ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", що в подальшому привело до неправомірного повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Стверджує, що авансування витрат на проведення технічної документації з огляду на відсутність акту опису та арешту майна не передбачена законом України "Про виконавче провадження".

Скаржник повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 03.02.2014р. доказів не подав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, проте надіслав клопотання від 11.02.2014р. про розгляд скарги за відсутності представника відповідача. В письмових поясненнях, посилаючись на ст.ст. 41, 24 Закону України "Про виконавче провадження" вважає дії органу ДВС правомірними, оскільки авансування витрать на проведення технічної інвентаризації (виготовлення технічної документації ) є правомірним , коли це пов'язане із примусовим виконанням судового рішення.

Відділ Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області у письмових поясненнях від 04.04.2014р. та 12.02.2014р. просить в задоволенні скарги відмовити в зв'язку з її необгрнутованістю та безпідставністю.

Зазначає, що наказ господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012р. по справі №10/5025/64/12 надійшов на виконання 26.03.2012р. та в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження №4 від 22.06.2009р. Вказує на те, що на виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст.ст. 11, 52 Закону України " Про виконавче провадження" накладено арешт на всі рахунки боржника , на кошти в касі підприємства - боржника , з метою перевірки майнового стану боржника надсилались запити в ВРЕР УДАІ УМВСУ в Хмельницькій обл. , КП Ямолинецьке БТІ, Інспекцію держтехнагляду. На зазначені запити дано відповідь. що за ДП ДГ Проскурівка зареєстровано 14 одиниць транспортних засобів та 20 одиниць тракторів, причепів та самохідних машин, які перебувають під арештом та забороною відчуження відповідно до постанов відділу ДВС, однак більшість одиниць транспортних засобів та самохідних машин відпрацювали свій ресурс і списані по бухгалтерському обліку, при цьому е зняті з обліку через відсутність коштів; нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, за підприємством не зареєстровано через відсутність коштів на виготовлення технічної документації.

Звертає увагу, що звернення стягнення на майно державних підприємств за рішеннями, що підлягають виконанню органами державною виконавчою службою, ускладнено дією Закону України Про введення мораторію на примусову реалізацію майна від 29.11.2001 року, окрім рішень щодо виплати заробітної плати та рішень щодо зобов'язань боржника з перерахування фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів.

Зазначає, що відділом ДВС проводилися виконавчі дії щодо опису, арешту та реалізації майна боржника, яке відноситься до основних засобів, на виконання рішень про стягнення коштів на користь УГІФУ в Ярмолинецькому районі та стягнення боргу по виплаті заробітної плати, як визначено ст.ст. 43, 44 Закону України "Про виконавче провадження". Також вказує на те, що актами опису і арешту майна від 09.09.2013 року на виконання зведеного виконавчого провадження було проведено опис і арешт нерухомого майна, що перебуває на балансі підприємства і знаходиться в с. Майдан Морозівський Ярмолинецького району (зерносклад,телятники), в с. Проскурівка Ярмолинецького району ( приміщення недіючої паперової фабрики) .

Посилаючись на вимоги п. 4.5.4 (а) Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, відповідно до яких для проведення реалізації нерухомого майна необхідні документи, що характеризують об'єкт нерухомості, зокрема копія технічного паспорта, звертає увагу , що оскільки такі документи не виготовлялись і реалізація описаного майна без їх наявності неможлива, 25.11.2013 року усім стягувачам, в тому числі ДП Державний резервний насіннєвий фонд України м. Київ, надіслано листи щодо авансування витрат на виготовлення технічної документації на вищевказане нерухоме майно відповідно до вимог ст. 42 Закону України Про виконавче ровадження. Однак в зв'язку з відсутністю авансування витрат на виготовлення технічної документації на вищевказане нерухоме майно відповідно до вимог ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, 26.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог п. 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

В обгрнутвання правомірності дій органу ДВС посилається на положення ст.ст. 42, 47 Закону України "Про виконавче провадження " , п.4.5.4 ( а) Інструкції з організації виконання рішень.

Звертає увагу, що 04.02.2014 року наказ Господарського суду Хмельницької області № 10/5025/64/12 від 27.02.2012 року про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Проскурівка Хмельницького інституту агропромислового виробництва Нацональної академії аграрних наук України, , с. Проскурівка Ярмолинецького району 84000 грн. заборгованості, 25200 грн. штрафу, 25500 грн. штрафу та 2694 грн. судового збору на користь державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України м. Київ повторно надійшов на виконання і того ж числа заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012р. по справі №10/5025/64/12 відкласти на 09:30 год. "25" лютого 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, м. Хмельницький, Майдан Незалежності 1, каб. 310.

Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" надати письмові пояснення в чому саме проявились дії державного виконавця, які необхідно визнати незаконними, надати докази про надіслання боржнику скарги на дії ДВС.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників скаржника, відділу ДВС обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи; 2 - позивачу, (м. Київ вул. Ямська, 32)---рек. з пов. про вруч.; 3 - відповідачу (с. Проскурівка Ярмолинецького району) - ; 4 - ВДВС Ярмолинецького районного управління юстиції (32100, смт. Ярмолинці, вул. 600-річчя Ярмолинець) - рек.; 5 - Управління ДВС Головного управління юстиції в Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький вул. Тернопільська 13/2) - рек.