РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"22" липня 2014 р. Справа № 924/1297/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Пиляківської сільської ради Старосинявського району на рішення господарського суду Хмельницької області від "23" грудня 2013 р. у справі № 924/1297/13

за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави

до 1. Заставецької сільської ради Старосинявського району, с. Заставці, Старосинявського району Хмельницької області;

2. Пилявківської сільської ради Старосинявського району, с. Пилявка, Старосинявського району Хмельницької області;

3. Старосинявської селищної ради Старосинявського району, смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області;

4. Новосинявської сільської ради Старосинявського району, с. Нова Синявка, Старосинявського району Хмельницької області;

5. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп", смт. Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Старосинявської районної ради, смт. Стара Синява, Хмельницької області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Відділу Держземагенства у Старосинявському районі, смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області;

про визнання недійсними рішень та державних актів на право постійного користування земельними ділянками

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. у справі №924/1297/13 частково задоволено позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, м. Хмельницький; 2. Старосинявської районної ради, смт. Стара Синява, Хмельницької області; до 1. Заставецької сільської ради Старосинявського району, с. Заставці, Старосинявського району Хмельницької області; 2. Пилявківської сільської ради Старосинявського району, с. Пилявка, Старосинявського району Хмельницької області; 3. Старосинявської селищної ради Старосинявського району, смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області; 4. Новосинявської сільської ради Старосинявського району, с. Нова Синявка, Старосинявського району Хмельницької області; 5. Відкритого акціонерного товариства „Хмельницькрибгосп", смт. Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу Держземагенства у Старосинявському районі, смт. Стара Синява, Старосинявського району Хмельницької області про визнання недійсними рішень та державних актів на право постійного користування земельними ділянками. Визнано недійсним рішення Заставецької сільської ради народних депутатів від 09.10.1998р. №4 „Про оформлення права постійного користування земельними ділянками Старосинявського рибцеху Хмельницького облрибкомбінату" на земельну ділянку площею 161,43 га. Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 26.01.1999р. ІІ-ХМ №001583, виданий Старосинявському рибцеху Хмельницького облрибокомбінату на земельну ділянку площею 161,43 га. Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 22.05.1996р. ІІ-ХМ №001354, виданий Старосинявському рибцеху Хмельницького облрибокомбінату на земельну ділянку площею 405,97 га. Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 26.01.1999р. ІІ-ХМ №001509, виданий Старосинявському рибцеху Хмельницького облрибокомбінату на земельну ділянку площею 216,51 га. Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 10.06.1998р. ІІ-ХМ №001374, виданий Хмельницькому облрибокомбінату на земельну ділянку площею 99,6 га. У позові про визнання недійсними рішення Пилявківської сільської ради народних депутатів від 25.12.1997р. №4, рішення Новосинявської сільської ради народних депутатів від 02.09.1998р. б/н, рішення Старосинявської селищної ради народних депутатів від 21.05.1996р. №6 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Пиляківською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області подано апеляційну скаргу від 25.03.2014 року, в якій останній просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити повністю.

Зазначена скарга подана до місцевого господарського суду 11.07.2014 року та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 18.07.2014 року (згідно відміток канцелярії судів).

Оскільки скаржником було пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, останнім подано клопотання про поновлення строку.

Згідно частин 1, 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Хмельницької області 23.12.2013 р. Повний текст рішення оформлено та підписано суддею 27.12.2013 р. (а.с.173-181).

Отже, 10-ти денний термін на його апеляційне оскарження сплинув 08.01.2014 р. (з урахуванням вихідних днів - 06-07.01.2014 р.).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 23.12.2013 р. надіслано сторонам у справі 30.12.2013 р., що підтверджується відміткою про відправку на звороті рішення. Апеляційна скарга подана до місцевого господарського суду 11.07.2014 року, тобто після спливу більше 6-ти місяців з моменту оголошення рішення.

Скаржник в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначає, що Пиляківська сільська рада, за неналежне виконання своїх обов'язків, вимушена була відсторонити бувшого представника ради від здійснення ним в судах представництва законних інтересів ради (лист про скасування довіреності на представників Мініх І.М. та Богуша І.А. від 03.03.2014 р. № 03/03-2014). В зв'язку з фінансовими труднощами у Пиляківської сільської ради щодо сплати судового збору для подачі апеляційної скарги, а також у зв'язку з відстороненням представників та відсутності можливості відразу призначити нового представника (лише 01.07.2014 року була видана довіреність на здійснення представництва інтересів сільської ради в суді та призначений представник Раац К.В.) виникли об"єктивні труднощі щодо відповідного вчинення процесуальних дій щодо своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Суд вважає, що наведене скаржником обгрунтування поважності причин пропуску строку не дає підстав для його відновлення, оскільки контроль діяльності власних представників відноситься безпосередньо до органів управління юридичної особи, якими видавалась довіреність. Відповідно, відсутність такого контролю свідчить про бездіяльність самої юридичної особи, а тому обставини пропуску строку не свідчать про об'єктивну неможливість подання скарги у строк з незалежних від апелянта причин. Фінансові труднощі щодо сплати судового збору також не являються перешкодою для подання апеляційної скарги, оскільки ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору враховуючи майновий стан сторони.

Таким чином, наведені в заяві пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення останнім норм Господарського процесуального кодексу України, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.

За наведених обставин, суд вважає клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

В даному випадку не підтверджено обставин поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України, без поважних причин, що є підставою для повернення останньої без розгляду відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи, що апеляційна скарга Пиляківської сільської ради підлягає поверненню без розгляду, апелянту необхідно повернути з Державного бюджету України сплачену за квитанцією № 126 від 10.07.2014 року суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Пиляківській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області у відновленні строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Пиляківської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від "23" грудня 2013 р. у справі № 924/1297/13 - повернути без розгляду.

3. Повернути Пиляківській сільській раді Старосинявського району Хмельницької області (31420, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Пилявка, вул. Ганжи, 11, ) з Державного бюджету України сплачену за квитанцією № 126 від 10.07.2014 року суму судового збору в розмірі 1218,00 грн.

4. Справу № 924/1297/13 - повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.