ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.Справа № 922/4720/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" м. Чугуїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" м. Чугуїв , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків
про визнання угоди недійсною та усунення перешкод у користуванні майном
за участю представників сторін:

від позивача: Макаренко О.А. - дов. від 10.10.14.

від відповідача 1: Щербінін О.Є. - дов. від 16.12.14.

від відповідача 2: Зучек Є.Н. - дов. від 07.11.14.

Позивач, Державне підприємство "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсною додаткової угоди №11 від 16.10.2014 року до договору оренди №2299-Н від 28.12.2005 року, укладеного між відповідачами у даній справі та виселення ТОВ "Завод "Евєркон" з нежитлових приміщень загальною площею 516,90 кв.м, розташованих за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м/р "Авіатор", 162.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оспорювана додаткова угода до договору оренди укладена відповідачами з порушенням норм чинного законодавства, тому має бути визнана недійсною. Крім того, на думку позивача, перший відповідач безпідставно займає нежитлові приміщення, які належать позивачу на праві повного господарського відання, чим порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Евєркон" та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, проти позову заперечують, вважають його безпідставним та необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на те, що спірна додаткова угода про продовження терміну дії договору оренди відповідає приписам чинного законодавства, тому перший відповідач правомірно користується орендованим ним майном.

Позивач, на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про продовження розгляду даної справи.

Частиною 3 вказаної статті ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та продовжити строк вирішення спору на 15 днів, з огляду на необхідність забезпечення принципу змагальності судового процесу, надання додаткового часу для можливості подання сторонами документів та доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя М.В. Калантай