ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 18/5025/919/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта в особі ОСОБА_2 дирекції УДППЗ „Укрпошта, м. Хмельницький

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Красилівський район, с. В. Орлинці

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення 329 282 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4 - за довіреністю

ОСОБА_5 - за довіреністю

відповідача - ОСОБА_2 - за довіреністю

від третьої особи 1 - не зявився

від третьої особи 2 - ОСОБА_6 за довіреністю

з перервою в судовому засіданні

встановив:

Позивач звернувся із позовом, в якому (після остаточного уточнення) просить стягнути з відповідача на свою користь 329 282 грн. витрат, понесених ним у звязку із здійсненням капітального ремонту нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Красилів, вул. М. Грушевського, 72.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на момент укладення договору оренди від 01.04.2004р. та підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення (магазину) стан внутрішніх приміщень, зовнішнього фасаду, даху був у незадовільному стані, що унеможливлювало його використання за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту. Позивач вказує, що з метою проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні, у квітні 2004 року позивачем направлено лист до ОСОБА_2 дирекції УДППЗ „Укрпошта з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту за кошти орендаря (ОСОБА_1П.). 06.04.2004р. отримано лист за підписом директора ОСОБА_2 дирекції УДППЗ „Укрпошта ОСОБА_7, згідно якого надано дозвіл на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, а після виготовлення проектної документації щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення директором ОСОБА_2дирекції УДППЗ „Укрпошта ОСОБА_7 погоджено (власноручно підписано) кошторис на проведення робіт. Після цього, на підставі договору підряду від 05.06.2006р., укладеного між позивачем та субєктом господарювання фізичною особою ОСОБА_3, останнім виконано роботи по капітальному ремонту орендованого нежитлового приміщення. Стягнення витрачених позивачем коштів на ремонт стало підставою звернення з позовом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 2 грудня 2013 року позов задоволено та стягнуто з відповідача 329 282 грн. витрачених на капітальний ремонт приміщення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року вищевказане рішення Господарського суду Хмельницької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 червня 2014 року рішення господарського суду Хмельницької області від 2 грудня 2013 року та постанову апеляційної інстанції від 11 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2014 року справу прийнято до провадження суддею Гладюком Ю.В., судовий розгляд справи призначено на 24 липня 2014 року (з перервою на 30 липня 2014 року).

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Однак, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, представниками позивача подано два клопотання про призначення будівельно технічної експертизи та про долучення до матеріалів справи фотознімків, які були здійсненні під час передачі приміщення відповідачу з метою використання їх експертом при проведенні експертизи. Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи позивач зазначає, що підставою скасування Вищим господарським судом України рішень попередніх інстанцій у даній справі стала відсутність у матеріалах справи доказів збільшення вартості орендованого майна. Встановлення ж такої вартості можливе лише експертним шляхом, оскільки вартість майна (обєкт оренди) визначається ринковими показниками на таке майно у певний час, на що впливають, в свою чергу, такі показники як попит і пропозиція, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Обґрунтуванням залучення до матеріалів справи фотознімків приміщення стали ті обставини, що встановлення вартості майна має бути здійснено станом на час припинення орендних відносин. Однак передача обєкту оренди експерту в тому стані, в якому він перебував у 2012 році (припинення відносин) є неможливим. Надані ж фотознімки зроблені саме у період передачі обєкта оренди орендодавцю.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмовий відзив на позов, де відповідач проти позову заперечує, просить відмовити в його задоволенні. Так, відповідач, посилаючись на ч. 3 ст. 23 та ч. 2 ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, як на норми спеціального закону, стверджує, що виходячи зі змісту даних норм орендар має право на відшкодування лише в разі, якщо здійсненні ним поліпшення орендованого майна, які не можливо відокремити без шкоди для речі, здійсненні за згодою орендодавця та виключно в межах збільшення вартості майна, що відбулося в результаті поліпшення. Розмір же витрат на проведення капітального ремонту не є тотожним поняттю розміру поліпшення, які орендодавець зобовязаний відшкодувати.

За таких обставин, відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій помилково стягнули з відповідача загальну суму грошових коштів, витрачених на проведення ремонту, а не суму, на яку збільшилась вартість майна в результаті здійснення ремонту.

Заперечуючи проти позову представник відповідача не заперечував проти призначення судової експертизи.

Представник регіонального відділення Фонду держмайна України по Хмельницькій області в судовому засіданні проти призначення експертизи також не заперечував.

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Надіслана на його адресу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою „За зазначеною адресою не проживає.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір у даній справі, суд першої інстанції (попередній розгляд) призначив дві судові експертизи, на вирішення яких поставлено наступні питання:

- яка вартість здійснених фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 поліпшень не житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 72;

- чи відповідають обсяги та вартість робіт, які вказані в актах прийому виконаних робіт (вказаних в ухвалі про призначення експертизи) даним проектно кошторисної документації по будівлі магазину по вул. Грушевського, 72 у м. Красилів;

- яка вартість здійснених фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 72, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди.

За результатами експертиз встановлено:

- вартість здійснених позивачем поліпшень не житлового приміщення становить 336 415, 80 грн.;

- фактичні обсяги виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту магазину по вул. Грушевського, 72 у м. Красилів, зазначені в актах прийому виконаних робіт (які вказані судом в ухвалі про призначення експертизи) повністю відповідають проектно кошторисній документації. Вартість будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних робіт становить 336 415, 80 грн., що на 1 125, 80 грн. перевищує вартість будівельних робіт згідно з проектно кошторисною документацією;

- вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди, становить 329 282 грн.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції (підтримано апеляційною інстанцією) посилався на експертні висновки і надані позивачем докази отримання згоди від відповідача на проведення ремонтних робіт вказаної вартості, а також на ст. 778 ЦК України, якою встановлено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Скасувавши рішення попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними. Так, суди не застосували ч. 2 ст. 27 ЗУ „Про оренду державного і комунального майна, пославшись на те, що вона, за їх висновком, суперечить приписам ч. 3 ст. 778 ЦК України. Проте, як вказує Вищий господарський суд України, розмір витрат орендаря на проведення капітального ремонту не є тотожним поняттю розміру поліпшення орендованого майна, який орендодавець зобовязаний компенсувати. Компенсації підлягає лише збільшена в результаті таких поліпшень вартість орендованого майна. Вартість майна визначається ринковими показниками на подібне майно у певний час. Складовою такої вартості є витрати на поліпшення майна. Поряд з цим на вартість майна можуть впливати інші показники, наприклад, пропозиція і запит. Матеріали справи не містять належних доказів збільшення вартості майна внаслідок проведення робіт станом на час припинення орендних правовідносин.

Відтак, вирішуючи даний спір після передачі справи на новий розгляд, суду необхідно зясувати факт збільшення вартості орендованого майна внаслідок проведення ремонтних робіт станом на час припинення орендних правовідносин між сторонами. В разі ж здобуття таких доказів, суду потрібно встановити розмір збільшення вартості майна, яке відбулося внаслідок поліпшень. При цьому, слід відмітити, що моментом припинення правовідносин між сторонами суд визначає фактичну дату такого припинення, а саме дату фіксування державним виконавцем звільнення відповідачем орендованого приміщення, яка зафіксована в акті від 26 листопада 2012 року. Дата ж винесення судового рішення про виселення з орендованого приміщення не є доказом припинення правовідносин 19 червня 2012 року, оскільки рішення суду лише підтверджує право позивача на повернення приміщення та обовязок відповідача щодо його повернення.

Встановлення вищевказаних обставин потребує спеціальних знань, здобуття яких можливе лише експертним шляхом.

Згідно з приписами ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу).

Відповідно до п.п. 117.3, 117.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145, одними з головних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.) та установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва.

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи вищевказані законодавчі положення, а також те, що необхідність у спеціальних знаннях (які необхідні для вирішення справи по сіті) потребує експертного дослідження, подальший розгляд справи є неможливим без призначення експертизи.

При цьому, судом відмічається, що подане позивачем клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових фотознімків обєкта дослідження підлягає задоволенню, оскільки дані знімки зроблені на час передачі обєкта оренди орендодавцю, що дасть додаткові можливості для обєктивного проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №18/5025/919/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість не житлового приміщення (будівля магазину) площею 124, 1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. М. Грушевського, 72, станом на листопад 2012 року, з урахуванням здійснених фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 його поліпшень, згідно актів прийому передачі виконаних робіт № 1 за березень 2007 року, № 2 за квітень 2007 року, № 3 за травень 2007 року.

Вирішити також інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи.

Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи, а також забезпечити можливість огляду приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Красилів, вул. Грушевського, 72, та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 ініціатора судового процесу, оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Матеріали справи №18/5025/919/12 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобовязати ОСОБА_2 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 третій особі - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області

5 третій особі - ОСОБА_3 (Красилівський район, с. В. Орлинці).