ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2014 р.Справа № 921/1252/14-г/9
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46009

до відповідача ОСОБА_2 селян "Олексинська", вул. Прицерковна, 114-а, с. Олексинці, Борщівського району, 48722

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Борщівського району управління юстиції в Тернопільській області, вул. Франка, 10-А, м. Борщів, Борщівський район., Тернопільська обл., 48700

про визнання недійсним протокольного рішення членів спілки селян від 21 вересня 2014р. про ліквідацію і створення ліквідаційної комісії ОСОБА_2 селян "Олексинська".

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 23.12.2014р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність №б/н від 04.06.2014р.

третя особа: не з'явився

голова комісії з припинення: ОСОБА_5, НОМЕР_1 від 16.12.1999р.

Суть справи: позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 46009 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 селян "Олексинська", вул. Прицерковна, 114-а, с. Олексинці, Борщівського району, 48722 про визнання недійсним протокольного рішення членів спілки селян від 21 вересня 2014р. про ліквідацію і створення ліквідаційної комісії ОСОБА_2 селян "Олексинська".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2014р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.12.2014 р. о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.12.2014р., в порядку ст.27 ГПК України, суд залучив до участі у справі №921/1252/14-г/9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційну службу Борщівського району управління юстиції в Тернопільській області, вул. Франка, 10-А, м. Борщів, Борщівський район., Тернопільська обл., 48700 та викликав у судове засідання голову комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_5.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2014р. о 14 год. 20 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених у позові. Разом з тим, стверджує, що протокольне рішення, прийняте 21.09.2014р. від імені ОСОБА_2 селян "Олексинська", є незаконним, суперечить статуту та прийняте особами, які у даний час не мають ніякого відношення до даної спілки, однак таке рішення стало підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про перебування спілки у процесі припинення за рішенням засновників.

В свою чергу, надав клопотання від 23.12.2014р. (вх.№23972 від 23.12.2014р.) у якому просить викликати спеціаліста Головного управління Держземагенства у Тернопільській області, вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021, для з'ясування питань: 1. Який порядок отримання у власність земельного паю членом колективного сільськогосподарського підприємства? 2. Чи можливо отримати у власність земельний пай без виходу членів колективного сільськогосподарського підприємства?

Представник Відповідача в судове засідання прибув, стверджує, що особи, які провели збори, що оскаржуються не мали на таке повноважень, а тому законного рішення зборів товариства, як такого, не існує і провадження у справі слід припинити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила. Проте, відповідно до клопотання поданого від 22.12.2014р. №2-4/423 просить розглядати дану справу без участі Реєстраційної служби Борщівського району управління юстиції в Тернопільській області.

Голова комісії з припинення ОСОБА_5 в судове засідання прибула, проти даного позову заперечує та згідно поданого відзиву на позовну заяву від 22.12.2014р. (вх. №23944 від 23.12.2014р.) стверджує, що позивач ОСОБА_1, як фізична особа, не будучи членом ОСОБА_2 селян "Олексинська", не має жодного відношення до її діяльності, а тому у нього відсутні правові підстави звертатися із даним позовом. Одночасно заявила ряд клопотань про залучення третіх осіб у справу.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в межах даної справи слід здійснити заходи до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із змісту п.п. 1,3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Із змісту п.п. 45,46 Постанови Пленуму ВСУ України від 24.10.2008 № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову" господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Із змісту п.п. 5.7.3. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

Як вбачається і з матеріалів справи, позивач звернувся у суд з вимогою про визнання недійсним протокольного рішення членів ОСОБА_2 селян "Олексинська" від 21 вересня 2014р. про ліквідацію і створення ліквідаційної комісії ОСОБА_2 селян "Олексинська".

Обґрунтовуючи свої вимоги він вказує на те, що зазначене рішення прийняте не уповноваженими на таке особами, які до ОСОБА_2 селян "Олексинська" не мають ніякого відношення, так як, такі вийшли у встановленому порядку із спілки, а повноважними та діючими членами спілки є її чотири члени: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7.

У свою чергу, голова комісії з припинення ОСОБА_5 заперечує позовні вимоги позивача та вказує, що позивач ОСОБА_1, як фізична особа, не є членом ОСОБА_2 селян "Олексинська" та не має жодного відношення до спілки. У свою чергу, рішення спілки про її ліквідацію рішення членів ОСОБА_2 селян "Олексинська" від 21 вересня 2014р. про ліквідацію і створення ліквідаційної комісії ОСОБА_2 селян "Олексинська" ОСОБА_5 вважає правомірним.

Таким чином, спір у справі виник щодо законності рішення членів ОСОБА_2 селян "Олексинська" від 21 вересня 2014р. про ліквідацію і створення ліквідаційної комісії ОСОБА_2 селян "Олексинська", яке оформлене протоколом зборів членів спілки селян "Олексинська" від 21.09.2014р.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи на підставі рішення, що оскаржується, розпочата та триває процедура припинення ОСОБА_2 селян "Олексинська".

Вказане підтверджується відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 27.10.2014р., з якого вбачається, що з 24.10.2014р. у реєстрі зроблено запис про перебування ОСОБА_2 селян "Олексинська", , в стані припинення, за рішенням засновників.

Згідно відомостей з даного Витягу з ЄДР строк визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено по 30.12.2014р.

Факт проходження процедури ліквідації ОСОБА_2 селян "Олексинська" підтверджує і ОСОБА_5 відомості, про яку у ЄДР внесено як про голову комісії з припинення (ліквідатора).

Відповідно до ч.1,2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 14 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує подання державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк.

Відповідно до п. 12 ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

З аналізу змісту наведених та інших правових норм у випадку продовження та завершення ліквідаційної процедури ОСОБА_2 селян "Олексинська", відбудеться припинення (ліквідація) юридичної особи без її правонаступництва.

При цьому якщо таке буде мати місце під час розгляду даного спору, то його вирішити по суті не вдасться можливим, так як, згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі у такому випадку підлягає припиненню і спір по суті не розглядається.

Крім того, у будь-якому випадку з ліквідацією юридичної особи, може мати місце утруднення виконання рішення суду у даній справі, якщо припустити, що суд задоволить позов і визнає недійсним рішення членів ОСОБА_2 селян "Олексинська" від 21 вересня 2014р. про ліквідацію і створення ліквідаційної комісії ОСОБА_2 селян "Олексинська", яке і є основною підставою для ліквідаційної процедури та ліквідації ОСОБА_2 селян "Олексинська".

Адже, у такому випадку для відновлення діяльності ОСОБА_2 селян "Олексинська" необхідним буде звернення з додатковим позовом до суду щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи та вчинення додаткових дій зі сторони державного реєстратора в порядку Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

А тому, на думку суду, не вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити виконання рішення суду у випадку набрання ним законної сили.

У звязку з наведеним, розглянувши та оцінивши матеріали справи, у сукупності, враховуючи подані докази, з метою забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що у межах даної справи необхідно вжити заходів до забезпечення позову з ініціативи суду, застосувавши один із способів забезпечення позову, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України, а саме заборонити Державним реєстраторам Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців записів щодо проведення державної реєстрації припинення в результаті її ліквідації юридичної особи ОСОБА_2 селян "Олексинська", вул. Прицерковна, 114-а, с. Олексинці, Борщівського району, 48722.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК України). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Державним реєстраторам Реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців записів щодо проведення державної реєстрації припинення в результаті її ліквідації юридичної особи ОСОБА_2 селян "Олексинська", вул. Прицерковна, 114-а, с. Олексинці, Борщівського району, 48722, ідент. код 00913120.

2. Повний текст ухвали направити сторонам по справі, третім особам та Реєстраційній службі Борщівського району управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя В.Л. Гевко