overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.Справа № 924/394/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд" м. Хмельницький

до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт Летичів, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 2 від 05.03.2014р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів оголошеним відділом освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої позивач просить визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації хмельницької області на закупівлю робіт "Реконструкція Летичівського НВК № 2 "ЗОШ І-ІІІст. - гімназія" по вул.Радянська, 1 смт.Летичів Хмельницької області", оформлене протоколом №9 оцінки пропозицій конкурсних торгів від 17.12.2013р. Заява не суперечить ст.22 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, а тому судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Натомість від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю додаткового часу для підготовки доказів наведених в обґрунтування обставин викладених у відзиві на позов. Клопотання судом приймається.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:45 "26" травня 2014 р.

Відповідачу надати документальне обґрунтування обставин викладених у відзиві на позов.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи, 2 - відповідачу (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.Справа № 924/1645/13

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши матеріали

за позовом Чемеровецької центральної районної лікарні смт. Чемерівці, Хмельницької області

до Чемеровецького підприємства теплових мереж смт. Чемерівці, Хмельницької області

про стягнення 10 668,46 грн. заборгованості

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 24.12.13р. порушено провадження у справі № 924/164/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 12.02.14р. розгляд справи відкладено на 03.03.14р.

Розпорядженням керівника апарату № 70/14 від 03.03.14р. відповідно до ст.ст. 21, 46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/1645/13 призначено подальший розгляд у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Зважаючи на викладене справу належить прийняти до провадження у колегіальному складі судді та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1645/13 прийняти до провадження у колегіальному складі суддів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 24 березня 2014р.

Позивачу надати суду докази проведення розрахунків між сторонами по договорам про надання послуг з централізованого опалення № 8 від 17.10.2006р. та № 3 від 30.01.12р. із врахуванням об'єму приміщень зазначених в акті ревізії № 5-43/33від 05.06.13р., визначити, які саме обов'язки були порушені відповідачем в розрізі зазначених договорів.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (31600, Хмельницька область, смт. Чемерівці, вул. Пирогова 1),

3 - відповідачу (31600, Хмельницька область, см. Чемерівці, вул. 60 - річчя Жовтня, 10А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.Справа № 924/378/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до 1.Приватного підприємства "Миролюбівське" с.Миролюбівка, Житомирської області

2.Виробничого сільськогосподарського кооператива "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницької області

про стягнення 418799,53 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1- за довіреністю від 14.08.13р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з приватного підприємства "Миролюбівське" та Виробничого сільськогосподарського кооператива "Шпичинці" коштів в сумі 418799,53 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "22" квітня 2014 р.

Відповідачам подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачам (12453, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд.1; 31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2014 р.Справа № 924/394/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: ОСОБА_1 головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Трейд" м. Хмельницький

до Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області смт Летичів, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

Представники сторін не викликались

Ухвалою суду від 28.03.14р. порушено провадження у справі № 924/394/14 та призначено її розгляд в судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.05.14р. розгляд справи відкладено на 26.06.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду області № 184/14 від 26.05.14р. відповідно до ст.ст. 21,46 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. у зв'язку із складністю справи № 924/394/14 призначено її подальший розгляд у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зважаючи на викладене, справу слід прийняти до провадження у колегіальному складі суду та призначити її до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу 924/394/14 прийняти до провадження у колегіальному складі суду.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 10 год. 00хв. 12 червня 2014 року.

Сторонам надати документальне обґрунтування своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.В. Виноградова

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу,(29013, м. Хмельницький, вул. Кам"янецька, буд.82), 3 - відповідачу (31500, Хмельницька область, смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2014 р.Справа № 924/224/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

про витребування з незаконного володіння недобудованого комплексу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.09.13р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю від 10.07.13р. № 40/70-2049/13

Суть спору: позивач з врахуванням поданої заяви по зміну предмету позову просить суд витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод Катіон" недобудований комплекс технічного водопостачання, який є власністю публічного акціонерного товариства "Катіон", розташований біля "Західно - Об'їздної" дороги м. Хмельницького, що складається з технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га згідно акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000328 від 31.03.1999 року), приміщення насосної станції площею 72 кв.м, приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засіданні не забезпечив. У наданій суду заяві від 02.04.14р. просить розглядати справу за відсутності представника. При цьому повідомив, що при розгляді справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи для необхідності ознайомлення з матеріалами, надання доказів та підготовки письмової позиції з приводу поданого позову.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "23" квітня 2014 р.

Третій особі надати суду письмову позицію з приводу заявленого позову із нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 924/524/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Теофіпольської районної ради смт. Теофіполь, Комунального підприємства "Тепловик" смт. Теофіполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" м. Хмельницький

про стягнення 19763,61 грн. заборгованості за надані послуги

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №68 від 20.05.14

від відповідача не з'явився

від прокуратури не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьктранс" заборгованості за надані послуги в розмірі 19763,61грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Явку повноважного представника відповідач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав письмове заперечення на позовну заяву та просить суд залишити позов без задоволення.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника прокуратури та відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 "29" травня 2014 р.

Позивачу подати письмове пояснення по справі з врахуванням письмового заперечення відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6), 3 - прокуратурі (30600, Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Леніна, 48/2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.Справа № 924/532/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері м. Вінниця, Міністерства оборони України м. Київ, Подільського управління капітального будівництва МО України м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 2311036,08 грн. безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

позивача 1: ОСОБА_1 за довіреністю № 220/714 від 28.11.13р.

позивача 2: не з'явився

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 89 від 20.05.14р.

прокуратури ОСОБА_3 - прокурор Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

Суть спору: прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" безпідставно сплачених коштів в розмірі 2311036,08 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача 1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача 2 в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 29.05.14р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив.

Зважаючи на викладені обставини, неявку представника позивача 2, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "18" червня 2014 р.

Подільському управлінню капітального будівництва МО України подати в судове засідання інформацію з приводу наявності повноважень у начальника Подільського управління капітального будівництва МО України ОСОБА_4 на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт по договору підряду на будівництво 108-ми квартирного житлового будинку за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, просп. Грушевського, 50, №227/ДКБ-325 Буд від 15.12.2011р.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2- позивачу 2 (м. Вінниця, вул. 6000- річчя, 68)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2014 р.Справа № 924/1689/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Головуючий суддя Муха М.Є., суддя Танасюк О.Є., суддя Заверуха С.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з повною відповідальністю "Галицький Ломбард" м. Хмельницький

до Приватного акціонерного товариства "Стожари" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та розпорядження Хмельницької міської адміністрації

Представники сторін не викликались

Суть спору:

Ухвалою суду від 08.01.14р. справу №924/1689/13 прийнято до провадження суддею Мухою М.Є. та призначено її до розгляду в судовому засіданні. 26.03.14р. у судовому засіданні по справі оголошено перерву до 28.03.14р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.03.14р. №100/14, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.4-6 ГПК України, п.3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на підставі заяви судді Мухи М.Є подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є. та судді Заверухи С.В.

Враховуючи викладені обставини, справу №924/1689/13 необхідно прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Мухи М.Є., судді Танасюк О.Є., судді Заверухи С.В. та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 924/1689/13 прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12год. 00хв. 14 квітня 2014 року.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обовязковою.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова 8; 29000, АДРЕСА_1), 4,5,6 - відповідачам (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 84; 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 924/378/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницької області

до 1. Приватного підприємства "Миролюбівське" с. Миролюбівка, Житомирської області

до 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" с. Шпичинці, Хмельницької області

про стягнення 418799,53 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю від 14.08.13р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з приватного підприємства "Миролюбівське" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" коштів в сумі 418799,53 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 на адресу суду 19.05.14р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач 2 в судове засідання повноважного представника не направив, на адресу суду 28.04.14р. надіслав письмовий відзив на позов в якому визнає в повному обсязі позовні вимоги та не заперечує про солідарне стягнення грошових коштів з приватного підприємства "Миролюбівське" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці".

Враховуючи неявку відповідачів, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 09.06.14р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "29" травня 2014 р.

Відповідачу1 подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2,3 - відповідачам (12453, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд.1; 31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шпичинці).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 924/224/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон" м. Хмельницький

про відновлення становища ПАТ "Катіон", витребування з незаконного володіння та повернення недобудованого комплексу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 26.09.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач з врахуванням поданої заяви по зміну предмету позову просить суд витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод Катіон" недобудований комплекс технічного водопостачання, який є власністю публічного акціонерного товариства "Катіон", розташований біля "Західно - Об'їздної" дороги м. Хмельницького, що складається з технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га згідно акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000328 від 31.03.1999 року), приміщення насосної станції площею 72 кв.м, приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів. Заява не суперечить ст.22 та ст.69 ГПК України, судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку повноважного представника в судове засіданні не забезпечив. У наданій суду заяві від 02.04.14р. просить розглядати справу за відсутності представника. При цьому повідомив, що при розгляді справи покладається на думку суду.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, неявку представника відповідача, необхідність витребування додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 29.04.14р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "16" квітня 2014 р.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19).