ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р.Справа № 922/5355/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Новосельцева В.І., дов. від 01.04.2014 року

відповідачів - 1. Артюх А.Л., дов. від 17.10.2014 року, 2. не з*явився

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння", м. Харків
до 1. Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків
про визнання недійсним договору застави майнових прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків про визнання договору застави майнових прав № 15/6 від 25 червня 2010 року недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2014 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 11 годин.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві про відвід судді просить відвести суддю Хотенець П.В, від розгляду справи № 922/5355/14, посилаючись на те, що рішенням суду від 23 вересня 2013 року по справі № 922/2834/13 9суддя Хотенець П.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" до Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" та Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області позов було задоволено повністю; визнано недійсним пункт 4.1 розділу четвертого договору застави майнових прав № 15/6 від 25 червня 2010 року щодо відступлення права вимоги до Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" за кредитним договором № 75-07/К від 24 вересня 2007 року на суму 2000000,00 грн., за процентами та іншими видами платежів, що підлягають сплаті на підставі цього кредитного договору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 573,50 грн. судового збору та стягнуто з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області 573,50 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 23 вересня 2013 року у справі № 922/2834/13 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву першого відповідача про відвід судді від розгляду справи № 922/5355/14 відхилити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву першого відповідача про відвід судді від розгляду справи № 922/5355/14 відхилити.

Суддя П.В. Хотенець