overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Справа №918/1619/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до Приватного підприємства фірми "Шах"

про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03-05/12/5 від 03.01.2014 року;

від відповідача:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до приватного підприємства фірми "Шах" про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним в редакції запропонованій позивачем.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явки повноважного представника. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду повернувся конверт, у якому відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві направлялась ухвала про порушення провадження у справі, з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується підписом представника останнього в протоколі судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" січня 2015 р. на 11:15 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 9).

3. Сторонам надати суду до початку судового засідання:

а) відповідачу:

- відзив на позовну заяву, нормативне обґрунтування, докази;

- належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) статуту (положення, засновницького договору ін.);

4. Ухвалу направити відповідачу.

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Справа №918/1453/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Фермерського господарства "П'ятигірське"

до Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарське підприємство "Зоря"

про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від третьої особи відділу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "П'ятигірське" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Агрофірми "Зоря ім. Плютинського" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Повноважні представники сторін та третіх осіб у судове засідання 18.12.2014 року не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

16.12.2014 р. через відділ канцелярії суду від позивача надійшло уточнення до позовних вимог в частині колорів та державних знаків спірних транспортних засобів, а також 18.12.2014р. останнім подано клопотання (факсограма) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із необхідністю долучення до справи додаткових доказів.

19.12.2014р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" грудня 2014 р. на 14:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 9).

3. Третій особі ОСОБА_1 примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області: для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ "Зоря ім.Плютинського", стосовно арешту майна вказаного боржника.

4. Ухвалу надслати сторонам по справі та арбітражному керуючому ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_1).

Будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" грудня 2014 р. № 918/1429/14
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "05" грудня 2014 р., яке набрало чинності "23" грудня 2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "24" грудня 2015 р.
М.П. Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р.Справа № 922/1101/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Авторське агентство "Чесна музика", м. Київ
до ТОВ "Блісс-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 27.03.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Авторське агентство "Чесна музика" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Блісс-Трейд" компенсацію за порушення майнових авторських прав в сумі 194880,00 грн. та 3897,60 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем майнових авторських прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання сторонами документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2014 р. о 10:40

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2014 р.Справа № 922/1559/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок", с. Першотравневе Борівського району Харківської області,
до державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України", с. Радгоспне Харківського району Харківської області,
про стягнення 17811,46 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПСП "Світанок", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ДП "ДГ Елітне" Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України", про стягнення 17811,46 грн., в т.ч. попередня оплата в сумі 16000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 665,60 грн., 3% річних у сумі 249,86 грн., пеня за прострочення поставки товару в сумі 896,00 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки представник позивача не зможе з'явитись у судове засідання. В своєму клопотанні позивач також просить припинити провадження у справі в частині стягнення 16000,00 грн., оскільки така сума сплачена відповідачем, а в іншій частині повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, просить розглянути справу за відсутності відповідача. У відзиві на позов відповідач зазначає, що передав позивачу два примірники договору з підписом повноважної особи та відтиском печатки підприємства відповідача, однак відповідач не отримав примірник договору з підписом та печаткою підприємства позивача, а за таких обставин договір № 127-с від 05.08.2013р. є неукладеним. Відповідач вказує. що суму 16000,00 грн. повернув позивачу, в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Суд вважає, що нез'явлення сторін перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" червня 2014 р. о 10:30

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення стосовно позиції відповідача, а також щодо обставин укладення договору № 127-с від 05.08.2013р.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/1850/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 38241,59 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 3964-О від 14.10.2010 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № б/н від 20.04.2011 р. в розмірі 38241,59 грн., з яких: 16000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 13282,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5647,44 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 3312,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду по справі від 16.05.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "03" червня 2014 р. о 10:20.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.06.2014 р. за вх. № Д 325/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані документи до суду не надав.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 03.06.2014 р. за вх. № 18622, надав виписку по рахунку відповідача згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1850/14 відкласти на "17" червня 2014 р. о 10:20

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р.Справа № 922/192/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Брендмастерс", м. Харків
до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 2 від 18.11.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП "Брендмастерс" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Лікон-Трейд" заборгованість в сумі 204389,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4087,79 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань за договором про переведення боргу № 81/12 від 14.12.12 р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.02.14 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 10.02.14 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

У звязку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представника відповідача та ненадання ним документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "24" лютого 2014 р. о 10:20

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу в судове засідання надати :

- письмовий відзив на позов.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р.Справа № 922/1625/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова (вх. № 14 від 24.02.2014 р.) про призначення колегії суддів для розгляду справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків ,
до Приватного АТ "Харківтрансбуд", м. Харків
про стягнення 717721,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1625/13 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків, до Приватного АТ "Харківтрансбуд", м. Харків, про стягнення 717721,80 грн.

24 лютого 2014 року за вх. № 14 на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова про призначення для розгляду справи колегії суддів у складі трьох суддів у зв'язку з складністю справи.

Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи на предмет її складності, суд дійшов до висновку, що справа № 922/1625/13 є складною у зв'язку з чим клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова про призначення колегії суддів для розгляду справи підлягає задоволенню та для розгляду справи належить призначити колегію суддів у складі трьох суддів у зв'язку з наступним:

- предметом позову по справі є стягнення з відповідача значної грошової суми;

- матеріали справи містять значний обсяг матеріалів, які підлягають ретельному дослідженню та вивченню;

- необхідністю виконання вимог постанови Вищого господарського суду України у справі від 20.11.2013 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора міста Харкова (вх. № 14 від 24.02.2014 р.) про призначення колегії суддів для розгляду справи.

Для розгляду справи № 922/1625/13 призначити колегію суддів у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р.Справа № 922/196/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до ОСОБА_2, м. Харків 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ НВП "Укроснова", м. Харків; 2-а 3-я на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, м. Харків
про визнання недійсними нікчемного договору та додаткової угоди до нього
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним нікчемний договір № 256/11/10 купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Укроснова" від 18.11.2010 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати недійсною нікчемну додаткову угоду від 04.03.2011 р. про розірвання договору № 256/11/10 купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "Укроснова" від 18.11.2010 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду по справі від 27.01.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "13" лютого 2014 р. о 11:40.

Представники сторін до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 13.02.2014 р. за вх. № Д77/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, нез'явлення в судове засідання представників 3-х осіб, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/196/14 відкласти на "24" лютого 2014 р. о 10:30

2. Зобовязати сторони та 3-х осіб виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4