overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № 924/816/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут 2007"смт.Теофіполь

до LATHAM PRODUCTS S.A. Panama Republic of Panama

про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 14 від 07.07.14р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про розірвання контракту № 1 від 09.12.2013р. укладеного між сторонами.

Ухвалою від 12.06.14р. позивача було зобов'язано подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, міжнародну угоду підписану між Україною та ОСОБА_2, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України щодо застосування договірної підсудності та здійснити в установленому порядку в двох примірниках офіційний нотаріально посвідчений переклад позовної заяви та цієї ухвали та направити зазначені документи на адресу відповідача, докази про що надати суду до дня слухання справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, однак вимог ухвали від 12.06.14р., 07.07.14р. не виконав.

Відповідач явку поважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду надійшли дві копії листів належним чином не завірених від 16.07.14р. в яких повідомляється що відповідач належним чином і вчасно отримав копії позовної заяви з додатками та визнає позовні вимоги і просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши подані листи судом враховуються приписи ст. 36 ГПК України, яка визнає що, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Отже подані листи судом не приймаються як належні та допустимі докази по справі.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.36,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "04" серпня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, міжнародну угоду підписану між Україною та ОСОБА_2, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України щодо застосування договірної підсудності.

Позивачу здійснити в установленому порядку в двох примірниках офіційний нотаріально посвідчений переклад позовної заяви та цієї ухвали та направити зазначені документи на адресу відповідача, докази про що надати суду до дня слухання справи.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук.1 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу ( Хмельницька область, смт.Теофіполь, вул. Шевченка, 63 А).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 924/716/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко - Всесвіт" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-ОТ" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 110 530,41 грн. заборгованості

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за договором від 10.05.14р.

ОСОБА_2 - директор

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал-ОТ" заборгованості за договором поставки в розмірі 110 530,41 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 22.05.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, неявку відповідача, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "17" червня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.Справа № 924/1059/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Зіньківці, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області

про зобов'язання здійснити тимчасове перенесення торгівельних кіосків №15 та №16

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_4 за довіреністю від 11.08.14р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про зобов'язання відповідача 1 здійснити тимчасове перенесення кіоску №15 у п'ятиденний термін з дня набрання чинності рішення і до моменту закінчення реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області та зобов'язати відповідача 2 здійснити тимчасове перенесення кіоску №16 у п'ятиденний термін з дня набрання чинності рішення і до моменту закінчення реконструкції цеху хлібобулочних виробів під магазин продовольчих товарів по проспекту Грушевського, 23 у місті Кам'янець-Подільському Хмельницької області.

Ухвалою суду від 20.08.14р. позов залишено без розгляду.

При зверненні із позовною заявою Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Кам'янець-Подільський згідно квитанції № 7 від 04.07.14р. та квитанції №98 від 22.07.2014р. сплачено судовий збір в розмірі 2436,00грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, судовий збір в розмірі 2436,00грн., сплачений згідно квитанції № 7 від 04.07.14р. та квитанції №98 від 22.07.2014р. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2436,00грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.), сплачений квитанцією №7 від 04.07.14р. та квитанцією №98 від 22.07.2014р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, АДРЕСА_2),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 924/989/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Лан"

м. Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький

про стягнення 221399,85 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №1 03.01.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості в розмірі 221399,85 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 10.07.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "05" серпня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи,2 - відповідачу (29019, м. Хмельницький, вул. Свободи77).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2014 р.Справа № 924/982/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д с. Плужне, Ізяславського району, Хмельницької області

про стягнення 9635,98 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №156 від 22.07.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь"Д грошових коштів в розмірі 9635,98 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 10.07.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "31" липня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи,2 - відповідачу (30320, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Плужне, вул. Бортника, буд.5).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2014 р.Справа № 924/1044/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного територіального - галузевого об'єднання "Південно - західна залізниця" в особі залізничної станції Гречани м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю Управління виробничо - технологічної комплектації "Хмельницькбуд" м. Хмельницький

про встановлення сервітуту

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за договором №164 від 16.04.14р.

від третьої особи ОСОБА_2 - за довіреністю №2230 від 01.08.14р.

від відповідача ОСОБА_3 директор підприємства

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про встановлення сервітуту на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ремікс" щодо залізничної колії, яка належить Товариству з додатковою відповідальністю Управління виробничо - технологічної комплектації "Хмельницькбуд" та знаходиться за адресою 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 117, для визначення права проїзду із встановленням плати у розмірі 50грн. за подачу і забирання одного вагону, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні. Крім того, ним подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів для подання додаткових доказів у справі. Клопотання не суперечить ст.22, 69 ГПК України судом приймається та задовольняється.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, письмового пояснення стосовного поданого позову не подав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, однак письмової позиції з приводу заявленого позову не подав.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 06.10.14р.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" жовтня 2014 р.

Позивачу надати нормативно - документальне обґрунтування визначеної ним плати у розмірі 50грн. за подачу і забирання одного вагону.

Визнати явку повноважного представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 924/758/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Поділля - Ойл" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхіменерго" м. Хмельницький

про стягнення 91 845,38 грн.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №07/6 від 10.06.14р.

ОСОБА_2 - директор

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхіменерго" заборгованості в розмірі 91 845,38грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 30.05.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "23" червня 2014 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу ( м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 34, офіс 419, м. Кам'янець-Подільський, вул.Голоськівська,16).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2014 р.Справа № 924/994/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_1" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 - за довіреністю №383 від 05.05.14р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.05.14р.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27.09/13 від 25.02.2008р., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від 11.07.14р. не виконав, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справ у зв'язку з хворобою директора та повідомляє суд що підприємство не має інших штатних чи позаштатних працівників окрім директора, які могли б представляти інтереси підприємства в суді. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Представник Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" в судове засідання з'явився, письмового пояснення по суті спору суду не подав.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання відповідача про відкладення, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "13" серпня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази на підтвердження факту перебування керівника підприємства на лікуванні.

Третій особі подати в судове засідання письмову позицію з приводу поданого позову.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29013, м. Хмельницький, вул. Вайсера, 12/1, а/с 301)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 924/1011/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Хмельницької обласної організації Народної Партії, м. Хмельницький

про стягнення 43795,04 грн. заборгованості за договором оренди

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю №1857 від 23.07.14р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Хмельницької обласної організації Народної Партії заборгованості в розмірі 43795,04 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:15 "11" серпня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. :1 - до справи,2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2014 р.Справа № 924/1077/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія" м. Хмельницький

про стягнення 9954,91 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.12.13р.

відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна електротехнічна компанія" боргу в розмірі 9954,91 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили також, вимог ухвал суду від 30.07.14р., 11.08.14р. не виконав.

Зважаючи на викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 13.10.14р.

Розгляд справи відкласти на 09:30 "07" жовтня 2014 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів із врахуванням заяви позивача про зміну підстави позову.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд.6/6, кв.59; 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, оф.320).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2014 р.Справа № 910/12892/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" м. Хмельницький

про розірвання договору поставки та стягнення 70070,00 грн. збитків та пені

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору поставки та стягнення 70070,00 грн. збитків та пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Явку повноважного представника позивач в судове засідання не забезпечив, на адресу суду надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою позивача та неможливістю забезпечити явку останнього.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив також, вимог ухвали суду від16.07.14р. не виконав.

Зважаючи на викладені обставини, принцип змагальності господарського судочинства розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "13" серпня 2014 р.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог та докази перебування в лікувальному закладі.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (49128, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, буд.22-а кв.21)

3,4 - відповідачу (03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1;29009, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 8).