ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.12.2014р. Справа № 19/94

За заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; вул. Фрунзе, буд. 147, м. Полтава, 36000)

про поновлення пропущеного строку з виконання наказу та видачу дублікату наказу від 06.08.2010 року по справі № 19/94, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, буд. 2)

про стягнення 9 979 288,38 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від стягувача (заявника): Дмитренко А. М.

від боржника: Бакланов Д. В.

Розглядається заява поновлення пропущеного строку з виконання наказу та про видачу дублікату наказу від 06.08.2010року по справі № 19/94.

Заявник в обгрунтування заяви посилається на те, що наказ від 06.08.2010р. №19/96 був направлений банком 22.04.2013р. до виконавчої служби для пред"явлення до виконання, однак ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області 29.04.2013 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв"язку з наданням боржнику розстрочки на три роки; 13.05.2013р. державним виконавцем було повідомлено заявника, що копія постанови та оригінал виконавчого документа направлені на адресу стягувача; 30.07.2013р. банком було повторно направлено заяву про примусове виконання наказу № 19/94 від 06.08.2010р., до якої було додано наказ; банк неодноразово звертався до виконавчої служби за інформацією про хід виконавчих дій, державним виконавцем було повідомлено про повернення наказу стягувачеві, проте наказ на адресу стягувача не надійшов, що свідчить про його втрату.

Боржник проти заяви заперечує посилаючись на те, що заявник протягом трьох років мав можливість пред"явити наказ до виконання, протягом тривалого часу міг знайомитись з матеріалами виконавчого провадження в органі ДВС, заявником не наведено обставин, які реально перешкоджали йому реалізувати своє право на пред"явлення наказу для примусового виконання протягом встановлено строку; заявником не надано обгрунтовних доказів поважності пропуску встановлених строків для пред"явлення наказу до виконання та належних доказів втрати наказу.

З огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд заяви на 27.01.2015р. на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1,

2. Явка представників сторін - не обов"язкова. Витребувані докази засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою (чи за своєчасно здати до канцелярії суду).

3. Стягувачеві надати докази пред"явлення до виконання наказу про стягнення з боржника 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області на підставі ст. 38 ГПК України письмово повідомити суду чи перебуває на даний час на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області наказ господарського суду Полтавської області від 06.08.2010р. №19/94 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, буд. 2; ідентифікаційний код 02971386; інші відомості: п/р 0044 в АТ «Родовід банк»МФО 321712) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3; ідентифікаційний код 14349грн. 35 коп. боргу за кредитом, 50000грн. 00 коп. заборгованості зі сплати комісії, 194грн. 01 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 364071грн. 58 коп. пені несвоєчасне погашення боргу за кредитом.

Суддя Безрук Т. М.