ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" грудня 2014 р. Справа № 918/500/13

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Стадіо"

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 26 листопада 2014 року;

ОСОБА_3, директор ПП "Стадіо";

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №189 від 26 грудня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року по справі №918/500/13 позов задоволено, скасовано рішення комісії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Рівнеобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом від 02 квітня 2013 року №219, щодо нарахування приватному підприємству "Стадіо" 105 770 кВт год. не облікованої електроенергії вартістю 112 247, 21 грн..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11 червня 2014 року рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року у справі №918/500/13 - залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" на рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року у справі №918/500/13 - залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2014 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11 червня 2014 року у справі №918/500/13 та рішення господарського суду Рівненської області від 23 травня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року справу прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2014 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2014 року.

05 грудня 2014 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення з врахуванням постанови ВГСУ від 14.10.2014р. та висновку комплексної експертизи.

Представник позивача 08 грудня 2014 року надав суду додаткові обґрунтування позовних вимог та звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Згідно клопотання, представник позивача просить поставити на розгляд експертам питання: - Чи є підпис на наряді на заміну лічильника від 14.04.2009р., наданому ПАТ "Рівнеобленерго" оригінальним підписом гр. ОСОБА_3 чи він виконаний іншою особою.

У судовому засіданні 08 грудня 2014 року оголошено перерву до 09 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року витребовувалися додаткові докази, а в засіданні оголошено перерву до 16 грудня 2014 року.

15 грудня 2014 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшло клопотання про надання документів.

В судому засіданні 16.12.2014р. представник позивача та позивач клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримали.

В судовому засіданні 16.12.2014р. представник відповідача проти заявленого клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи заперечувала із підстав зазначених у письмових поясненнях від 08.12.2014р..

Враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 16 грудня 2014 року суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу" та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

Виконання експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою:79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 та зобов`язує керівника Львівського

науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - Приватне підприємство "Стадіо" та зобов'язує останнє надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 41, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №918/500/13 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є підпис на наряді на заміну лічильника від 14.04.2009р. наданому ПАТ "Рівнеобленерго" оригінальним підписом гр. ОСОБА_3 чи він виконаний іншою особою?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Стадіо". Зобов'язати Приватне підприємство "Стадіо" надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

6. Надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №918/500/13.

7. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

8. Зобов'язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (33022, м. Рівне, вул. О. Дундича, 30);

3- відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71);

4- Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).