ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2014р. Справа № 905/3299/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія

«УКРТРАНСЛІЗИНГ», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова

компанія АСКА», м.Донецьк

про - стягнення з відповідача на користь ПАТ «Перший міжнародний

український банк» страхової виплати у розмірі 8051746,48грн.,

- стягнення з відповідача на користь позивача 117555,50грн. пені,

96620,96грн. штрафу 3% річних, 291473,22грн. витрат від інфляції

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. б/н від 03.06.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. №580/17 від 08.01.2014р.,

ОСОБА_3 за дов. №123/17 від 02.06.2014р.

Публічне акціонерне товариство «Лізингова компанія «УКРТРАНСЛІЗИНГ», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про:

- стягнення з відповідача на користь ПАТ «Перший міжнародний український банк» страхової виплати у розмірі 8051746,48грн.,

- стягнення з відповідача на користь позивача 117555,50грн. пені, 96620,96грн. штрафу 3% річних, 291473,22грн. витрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2014р. розгляд справи призначено на 12.06.2014р.

11.06.2014р. через канцелярію суду позивач надав:

1) Клопотання б/н від 04.06.2014р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (з додатками), яке судом долучене до матеріалів справи;

2) заяву про уточнення позовних вимог б/н від 04.06.2014р. з додатками, в якій з посиланням на ст.22 ГПК України фактично зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача:

- на користь ПАТ «Перший міжнародний український банк» страхову виплату у розмірі 7781048,08грн.,

- на користь позивача 113603,30грн. пені, 93372,58грн. штрафу 3% річних, 281673,94грн. витрат від інфляції.

Заява б/н від 04.06.2014р. з додатками судом долучена до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги у зменшеному заявою б/н від 04.06.2014р. обсязі.

Розглянувши заяву б/н від 04.06.2014р. та перевіривши повноваження особи, що її підписала, суд дійшов висновку, що зменшення позивачем розміру позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

Зменшення позовних вимог прийняте судом.

Представники відповідача в судове засідання зявились, вимоги ухвали суду від 19.05.2014р. виконали частково: в судовому засіданні надали відзив б/н від 06.06.2014р. на позов, в якому відповідач просить частково задовольнити позовні вимоги.

Відзив б/н від 06.06.2014р. судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.06.2014р. господарський суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на: Договір страхування залізничного транспорту СТД №3126688 від 26.10.2012р. (а.с.15-22), предметом якого є страхування відповідачем (Страховиком) майнових інтересів, повязаних з володінням, користуванням та розпорядженням магістральним електровозом ВЛ11М/6, що належить Страхувальнику (позивачу); Договір фінансового лізингу №Пр/Т-11548/410 від 16.09.2011р., за яким електровоз ВЛ11М/6 переданий позивачем в лізинг Державному підприємству «Придніпровська залізниця» (а.с.24-44); Договір застави транспортних засобів №801-ЗТЗ від 25.07.2012р. (а.с.45-54); Додаткову угоду від 31.01.2013р. до Договору страхування залізничного транспорту СТД №3126688 від 26.10.2012р., згідно з якою вигодонабувачем за даним Договором є ПАТ «Перший міжнародний український банк» (а.с.23); Висновок №8030 експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 15.10.2013р. (а.с.63-112) тощо.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 625,629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 54 Господарського процесуального кодексу України (а.с.4).

З приводу заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог б/н від 04.06.2014р. позивач (страхувальник) звернувся до відповідача як страховика за Договором страхування залізничного транспорту СТД №3126688 від 26.10.2012р. з вимогами про:

- стягнення з відповідача на користь ПАТ «Перший міжнародний український банк» страхової виплати у розмірі 7781048,08грн.,

- стягнення з відповідача на користь позивача 113603,30грн. пені, 93372,58грн. штрафу 3% річних, 281673,94грн. витрат від інфляції.

Згідно з абзацом першим підп.3.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до статей 1 і 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами заінтересованих підприємств і організацій, у тому числі громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, державних та інших органів, що звертаються до господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах громадянина або держави. ГПК України не передбачено права однієї особи звертатися до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи; в разі такого звернення в прийнятті позовної заяви слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

За змістом підп.4.2. п.4 згаданої Постанови Пленуму припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, зокрема, якщо при розгляді справи буде встановлено, що:

4.2.1. Справа зі спору непідвідомча господарському суду (стаття 12 ГПК);

4.2.2. Позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 ГПК).

Враховуючи, що позивач (страхувальник) на підставі Договору страхування залізничного транспорту СТД №3126688 від 26.10.2012р. звернувся до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (страховика) з вимогою про стягнення страхової виплати в інтересах ПАТ «Перший міжнародний український банк» (вигодонабувача), а також наведену позицію Вищого господарського суду України, спір у справі №905/3299/14 в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Перший міжнародний український банк» страхової виплати у розмірі 7781048,08грн. не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині (підп.4.10. п.4 Постанови Пленуму №18).

За таких обставин провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Перший міжнародний український банк» страхової виплати у розмірі 7781048,08грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, предметом розгляду у справі №905/3299/14 є вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «УКРТРАНСЛІЗИНГ» 113603,30грн. пені, 93372,58грн. штрафу 3% річних, 281673,94грн. витрат від інфляції.

В судовому засіданні 12.06.2014р. розглянуте Клопотання позивача б/н від 04.06.2014р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»,

- Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

- ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод».

У задоволенні Клопотання судом відмовлено з огляду на недоцільність залучення перелічених в ньому третіх осіб до участі у розгляді вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних, що залишились предметом спору у справі №905/3299/14 та жодним чином не впливають на права і обовязки перелічених третіх осіб щодо будь-якої зі сторін даного спору.

У звязку з припиненням провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 7781048,08грн. сплачена позивачем за подання позову у справі №905/3299/14 сума судового збору поверненню не підлягає з огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену у підп.5.1 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене та керуючись ст.7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011р. «Про судовий збір»; ст.ст.2, 4-2, 4-3, 12, 22, 27, 43, 44, 49, п.1 ч.1, ч.2 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зменшення позовних вимог згідно з заявою Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «УКРТРАНСЛІЗИНГ» б/н від 04.06.2014р.

2. Припинити провадження у справі №905/3299/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «УКРТРАНСЛІЗИНГ», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Перший міжнародний український банк» страхової виплати у розмірі 7781048,08грн.

3. У задоволенні Клопотання б/н від 04.06.2014р. про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 до справи,

2 сторонам у спр?аві

тел.: 311-94-82