ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р.Справа № 922/528/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Денисюк Т.С. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до ТОВ "Інтертранс", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - Таран Д.П. за довіреністю № 08-11/5908/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - Макарцев С.В. за довіреністю № 68/0/225-14 від 10.01.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі № 07 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 21.02.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "24" березня 2014 р. о 11:40.

Ухвалою суду по справі від 24.03.2014 р. розгляд справи було відкладено на "01" квітня 2014 р. о 15:40.

Ухвалою суду по справі від 01.04.2014 р. було задоволено клопотання ТОВ "Інтертранс" про призначення колегії суддів для розгляду справи та для розгляду справи призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Голови суду від 01.04.2014 р. № 366 для розгляду справи № 922/528/14 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Денисюк Т.С. та Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 01.04.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 01.06.2014 р.

Представники позивача та 3-ї особи до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.04.2014 р. за вх. № Д190/14, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про судове засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.03.2014 р. за вх. № 10505, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайністю представника відповідача у іншому судовому засіданні, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "13" травня 2014 р. о 15:00.

3. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

4. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук Т.С. Денисюк Л.В. Шарко