У Х В А Л А

Справа № 910/13919/14 30.10.14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ

до відповідача: Гаражно-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2», м.Київ

про визнання договору оренди неукладеним та стягнення 83 091, 06 грн.

за зустрічним позовом: Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пархоменко С.М. - по дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», м.Київ про:

- визнання неукладеним договору від 01.05.2012р. оренди приміщень, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю» ПІТ-Сервіс» та Гаражно-будівельним кооперативом «Енергетик-2»;

- стягнення безпідставно отриманих коштів за неукладеним договором в розмірі 83 091, 06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невизначення сторонами у договорі від 01.05.2012р. всіх суттєвих умов договору оренди, зокрема, об'єкту оренди (складу і вартості майна) та строку, на який майно передається у користування орендарю. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про неукладеність правочину, а отже безпідставне отримання відповідачем грошових коштів в сумі 83 091,06 грн., які у 2012-2014 роках Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» сплачено Гаражно-будівельному кооперативу «Енергетик-2» на підставі договору від 01.05.2012р.

Відповідач у відзиві №42 від 28.07.2014р. проти позовних вимог надав заперечення з огляду на відповідність укладеного між сторонами правочину приписам чинного законодавства, а отже відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС».

Ухвалою від 31.07.2014р. господарського суду міста Києва прийнято до розгляду одночасно з первісним позовом зустрічну позовну заяву №44 від 29.07.2014р. Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ про зобов'язання звільнити будівлю «5 ремонтних боксів», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4, та стягнення заборгованості по орендній платі за договором від 01.05.2012р. оренди приміщень в розмірі 73 848,79 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог заявник посилається на безпідставну відмову орендаря від повернення приміщень, які були передані останньому у користування на підставі договору оренди від 01.05.2012р., на вимогу орендодавця, а також порушення умов укладеного між сторонами правочину в частині внесення орендної плати та відшкодування вартості спожитих комунальних послуг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» у відзиві без номеру та дати, який надійшов до господарського суду 06.08.2014р., проти зустрічних позовних вимог надало заперечення, оскільки у заявника відсутнє право власності на передані у користування первісного позивача гаражні бокси, а отже останній не має права вимагати їх повернення. Стосовно вимог про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів та відшкодуванню вартості комунальних послуг відповідач за зустрічним позовом також надав заперечення, оскільки фактично у Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» не виникло права на отримання орендної плати. Щодо оплати вартості, зокрема, електричної енергії, останнім зазначено, що оскільки був відсутній облік її споживання, то і нарахування заборгованості в цій частині є безпідставним.

У судовому засіданні 30.10.2014р. позивач не з'явився, представника не направив, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, під час слухання справи у вказаному засіданні суду не скористався. Проте, наведений учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, з огляду на таке.

За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 29.10.2014р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час та місце наступного слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи первісний позов, позивачем наголошено на невизначенні сторонами в договорі технічних характеристик об'єкту оренди, що свідчить про його неукладеність, а отже безпідставне отримання відповідачем грошових коштів в сумі 83 091,06 грн., які у 2012-2014 роках Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» було внесено на рахунок орендодавця на виконання умов договору від 01.05.2012р.

В обґрунтування поданого зустрічного позову заявник посилався, зокрема, на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» умов укладеного між сторонами правочину в частині внесення орендних платежів у розмірі та строки, що встановлені умовами договору від 01.05.2012р., а також невідшкодування орендарем вартості спожитих комунальних послуг.

Відповідач же за зустрічним позовом зазначає, що оскільки позивачем не здійснювався, зокрема облік електричної енергії, то у Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» відсутні підстави для стягнення її вартості.

На підтвердження своїх вимог та заперечень сторонами представлено велику кількість платіжних доручень, касових ордерів та інших платіжних документів. Як вбачається з наведених документів, оплата за ними здійснювалась фізичною особою Точіліною А.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» з призначенням платежу «за оренду» , «за водопостачання», «за електроенергію», тощо. Проте, жодних посилань на спірний правочин чи індивідуальні ознаки об'єкту оренди наведені документи не містять.

Тобто, фактично між сторонами виник спір стосовно обсягів фактично внесених позивачем грошових коштів на виконання орендарем своїх грошових зобов'язань за договором від 01.05.2012р. в частині сплати орендних платежів, розміру заборгованості за оренду за період з 01.05.2012р. по 28.07.2014р., а також дійсного забезпечення та обліку електроенергії та водопостачання до будівлі з п'яти боксів площею 129 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Камишанська, 4.

Одночасно, обґрунтовуючи первісний позов, позивачем наголошено на невизначенні сторонами в договорі технічних характеристик об'єкту оренди, що свідчить про його неукладеність. Тоді як, за твердженнями позивача, Гаражно-будівельному кооперативу «Енергетик-2» належить більш ніж 1000 гаражів та гаражних боксів, які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Камишанська, 4.

Наразі, обставини щодо фактичної відповідності технічних характеристик об'єкту оренди, який визначено у договорі від 01.05.2012р., характеристикам тих приміщень, що були передані у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ СЕРВІС», обсяг та вартість спожитих відповідачем за зустрічним позовом комунальних послуг, а також відображення у бухгалтерському та податковому обліку Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ СЕРВІС» обсягів орендних платежів, які фактично було сплачено саме на підставі договору від 01.05.2012р., а також платежів, які належить сплатити орендарю за період з 01.05.2012р. по 28.07.2014р., входять до предмету доказування по справі.

Разом з цим, враховуючи правову природу спірних правовідносин, особливості переданого в оренду майна, наявні в матеріалах справи численні розрахункові документи без визначення необхідних реквізитів, а також застосування між сторонами касового способу розрахунку, відсутність в матеріалах справи належних доказів обліку споживання орендарем послуг з водо- та електропостачання, є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення бухгалтерського та податкового обліку, а також спеціальних будівельно-технічних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

У судовому засіданні 29.10.2014р. сторони проти необхідності призначення судової експертизи заперечень не надали.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що під час розгляду справи №910/13919/14 виникли питання щодо визначення обсягу внесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ СЕРВІС» орендних платежів та дійсного розміру заборгованості орендаря за договором від 01.05.2012р. з орендної плати та відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, а також необхідність визначити технічні характеристики переданих у користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ СЕРВІС» гаражних боксів, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Позивач у судовому засіданні 29.10.2014р. пропозицій з приводу переліку питань, які має бути поставлено на вирішення судовому експерту, не надав.

З метою надання сторонам можливості представити свої пропозиції щодо питань для експертного дослідження та експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, в судовому засіданні 29.10.2014р. було оголошено перерву до 30.10.2014р.

Позивач у судове засідання 30.10.2014р. не з'явився, представника не направив, вказаних вище пропозиції своєчасно не представив.

Відповідач у клопотанні №75 від 30.10.2014р. запропонував поставити на вирішення судового експерта наступні запитання:

1.Коли і ким було здійснено будівництво будівлі з п'яти гаражних боксів, які є об'єктом оренди за договором від 01.05.2012р.?

2. Чи є будівля з п'яти боксів об'єктом нерухомого майна?

3. Кому належить будівля з п'яти гаражних боксів?

4. Чи знаходиться на території Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» за адресою: м.Київ, вул.Камишинська, 4, гаражі №№1148-1152, які належать Точіліній А.А.?

5.Чи є будівля з п'яти боксів гаражем №№1148-1152, який належить Точіліній А.А.?

6.Якими документами підтверджується викуп Точіліною А.А. в іншого члена кооперативу або у Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» гаражів №№1148, 1149, 1150, 1151, 1152?

7. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ СЕРВІС» перед Гаражно-будівельним кооперативом «Енергетик-2» за договором оренди від 01.05.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем?

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У судовому засіданні 29.10.2014р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ СЕРВІС» пропозицій з приводу експертної установи, якій слідує доручити проведення судової експертизи по справі №910/13919/14, не надав.

Відповідач у клопотанні №75 від 30.10.2014р. запропонував проведення експертного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог, за висновками суду, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, сторони мають нести в рівних долях.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» та Гаражно-будівельний кооператив «ЕНЕРГЕТИК-2» в рівних долях.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/13919/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», м.Київ про визнання неукладеним договору й стягнення 83 091, 06 грн. та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС», м.Київ про зобов'язання звільнити будівлю та стягнення заборгованості 73 848,79 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально, а також даними бухгалтерського та податкового обліку Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» за період з 01.05.2012р. по день проведення експертного дослідження відомості стосовно внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» орендних платежів за договором від 01.05.2012р.? Якщо так, то в якому обсязі?

2. Чи підтверджуються документально, а також даними бухгалтерського та податкового обліку Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» за період з 01.05.2012р. по день проведення експертного дослідження відомості стосовно внесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» плати за комунальні послуги (водопостачання, електропостачання, тощо), які надавались до будівлі з п'яти боксів площею 129 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Камишанська, 4, переданій у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» за договором від 01.05.2012р. оренди приміщень? Якщо так, то в якому обсязі загалом та окремо за кожний місяць?

3. Чи підтверджується документально, а також даними бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» за період з 01.05.2012р. по день проведення експертного дослідження факт внесення вказаним суб'єктом господарювання грошових коштів на рахунок Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» або готівкою до каси на виконання умов договору від 01.05.2012р. оренди приміщень в частині сплати орендних платежів? Якщо так, то в якому обсязі загалом та окремо за кожний місяць?

4. Чи підтверджується документально, а також даними бухгалтерського та податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» за період з 01.05.2012р. по день проведення експертного дослідження факт внесення вказаним суб'єктом господарювання грошових коштів на рахунок Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик-2» або готівкою до каси на виконання умов договору від 01.05.2012р. оренди приміщень в частині оплати вартості спожитих комунальних послуг (електропостачання, водопостачання, тощо)? Якщо так, то в якому обсязі загалом та окремо за кожний місяць?

5. Чи підтверджується факт постачання електроенергії за період з 01.05.2012р. по 28.07.2014р. до будівлі з п'яти боксів площею 129 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Камишанська, 4? Якщо так, то в якому обсязі та на яку суму загалом й окремо за кожний місяць?

6. Чи підтверджується факт водопостачання у 2012-2014р.р. до будівлі з п'яти боксів площею 129 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Камишанська, 4? Якщо так, то в якому обсязі та на яку суму загалом й окремо за кожний місяць?

7. Чи відповідають техніко-будівельні характеристики об'єкту оренди, що визначені в п.1.1 договору від 01.05.2012р., техніко-будівельним характеристикам п'яти гаражних боксів, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Камишанська, 4, які фактично були передані у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» на підставі договору від 01.05.2012р.? Якщо ні, то в чому полягають відмінності?

8. Чи є будівля з п'яти боксів площею 129 кв.м, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Камишанська, 4, об'єктом нерухомого майна?

Проведення судової експертизи по справі №910/13919/14 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Станція технічного обслуговування «ПІТ-СЕРВІС» та Гаражно-будівельний кооператив «ЕНЕРГЕТИК-2» в рівних долях.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно із ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Суддя М.О.Любченко