ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 16/59-05

вх. № 2925/6-16

Суддя господарського суду: Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання: Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

стягувача - не з"явився

боржникка - ОСОБА_1

ВДВС - ОСОБА_2,

розглянувши скаргу Олександрівського Сільського споживчого товариства на бездіяльність державного виконавця Валківського районного управління юстиції Харківської області по справі за позовом СПД ФО Марченко ОСОБА_3, м. Харків

до Олександрівського Сільського споживчого товариства, с. Олександрівка

про виселення та стягнення 10912,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року до суду від Олександрівського ССТ надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Валківського районного управління юстиції Харківської області в якій скаржник просить суд (з урахуванням наданих уточнень до скарги, які прийняті судом) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області зняти арешт з майна та поточного рахунку, а саме №7 в Публічному акціонерному товаристві Райффайзен банк Аваль м. Київ, МФО 380805 Олександрівського сільського споживчого товариства, які були накладені Відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області в рамках виконавчого провадження ВП № 23644888 по виконанню наказу господарського суду Харківської області №16/59 від 20 серпня 2008 року.

Стягувач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином., про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення стягувача про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник боржника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував, з мотивів, викладених у запереченнях, наданих до суду та долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та скарги, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.06.2005р. по справі №16/59-05 позов задоволено, вирішено виселити Олександрівське сільське споживче товариство з приміщень №№ 9, 10, 12 загальною площею 113,4 кв.м у будівлі літ.В-1за адресою Харківська обл., Валківський р-н, с. Серпневе, вул. 70-річчя Жовтня, 7 і приміщень №№ 1-4 загальною площею 91,2 кв. м. у будівлі літ.Г-1за адресою Харківська обл., Валківський р-н, с. Серпневе, вул. 70-річчя Жовтня, 3 та стягнути з Олександрівського сільського споживчого товариства на користь Суб'єкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_4 збитки в сумі 10912,00 грн., державне мито в сумі 279,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1 100,00 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

13.01.2011 року ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 16/59, виданого 20.08.2008 року господарським судом Харківської області, про стягнення з Олександрівського ССТ на користь СПД-ФО ОСОБА_4 збитків в сумі 10912,00 грн. яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, за вих. №№ 266, 267.

02.02.2011 року складено акт опису й арешту майна боржника: нежитлової будівлі за адресою с. Олександрівка вул. Леніна.

15.02.2011 року ВДВС направлено платіжні вимоги до фінансових установ. Отримано повідомлення про те, що кошти на рахунках боржника відсутні.

09.08.2011 року ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника: автомобіль ІЖ-2715.

Відповідно до п.19 ст.11, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу направлено пропозицію, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Незважаючи на попередження державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа, у разі не здійснення авансування витрат на організацію проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, стягувачем не були проавансовані витрати на проведення виконавчих дій, в зв'язку з чим державним виконавцем 27.03.2013 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", копію постанови направлено сторонам, стягувачу направлено виконавчий документ.

Олександрівське ССТ звернулося до Відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арештів з майна та коштів боржника, накладених в процесі виконавчого провадження ВП № 23644888.

Листом № 3661 від 21.05.2014 року ВДВС повідомив боржника, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають зняття арешту з майна боржника навіть за умови повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, та порекомендував звернутися до суду задля зняття арештів з майна та рахунків, що належать підприємству боржника.

В зв'язку з вищевикладеним Олекандрівське ССТ звернулось до господарського суду Харківської області з даною скаргою.

Згідно ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець знімає арешт та скасовує інші вжиті державним виконавцем заходи примусом виконання рішення у разі:

- закінчення виконавчого провадження, згідно ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а також провадяться інші дії необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Положення даної статті чітко регламентують випадки, коли державним виконавцем знімається арешт та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Виконавчі провадження, завершені на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають зняття державним виконавцем арешту з майна та скасування інших, вжитих державним виконавцем заходів для примусового виконання рішення.

Згідно ст. 60 Закону України про виконавче провадження, у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Олександрівського Сільського споживчого товариства - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області зняти арешт з майна та поточного рахунку, а саме № 7 в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 Олександрівського сільського споживчого товариства, які були накладені Відділом державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області в рамках виконавчого провадження ВП № 23644888 по виконанню наказу господарського суду Харківської області №16/59 від 20 серпня 2008 року.

Суддя Жельне С.Ч.