ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р. Справа № 918/541/13

Суддя господарського суду Рівненської області Качур А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення більярдного залу та закусочної - піцерії, загальною площею 1004, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Ленінська), буд. 264 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 33276845) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (САС № 027228), виданого 01 вересня 2008 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі Розпорядження міського голови м. Рівне № 1495-р від 22 серпня 2008 року взамін Договору купівлі - продажу, посвідченого 08 травня 2007 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі нотаріуса за р№ 2207 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року у розмірі 3'939'545 (три мільйони дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок п'ять) гривень 96 копійок, у тому числі:

347175,47 доларів США, строкової та простроченої заборгованості за кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року та № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року, що станом на 09 квітня 2013 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2774973,53 грн.;

1064113,04 грн. строкової та простроченої заборгованості за кредитним договором № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року;

100459,39 грн. пені за порушення термінів повернення кредитів та сплати відсотків, встановлених кредитними договорами № 17.08-03/07-СК від 03 жовтня 2007 року; № 17.11-03/07-СК від 16 жовтня 2007 року; № 19.23-03/08-СК від 21 січня 2008 року та № 19.27-03/08-СК від 13 лютого 2008 року.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 33276845) звільнити Предмет іпотеки за іпотечним договором № 17.08-03/07-ДІ01 від 03 жовтня 2007 року - приміщення більярдного залу та закусочної - піцерії, загальною площею 1004, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна (вул. Ленінська), буд. 264.

12.06.2013 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 25 червня 2013 року судом поданій справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

03.02.2014 року від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист із висновком експерта №7995 від 24.12.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, відтак відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/541/13 .

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "27" лютого 2014 р. на 10:00год.

3. Сторонам надати суду пояснення з урахуванням висновку експерта.

Суддя Качур А.М.