ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2907/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа , Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс-Т", м. Харків
про стягнення заборгованості в розмірі 18 293,09 грн.
за участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г. службове посвідчення №006801 від 28.09.2012 року,

позивача - Шафоростова О.М. за довіреністю № 223 від 06.12.2013р.,

відповідача - Паніна В.В. , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1098 від 26.10.2011 року, на підставі адвокатського договору № 57 від 21.07.2014р., Сукачев В.В., директор,

3-тя особа - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району, м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіс-Т", м. Харків про стягнення заборгованості за Договором оренди №5075-Н від 30.12.2011 року в розмірі 18 293,09 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди №5075-Н від 30.12.2011 року, в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за період з лютого 2013 року по травень 2014 року, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. ст. ст. 526, 610, 611, 762 Цивільного Кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заявлену суму позову та покласти на останнього судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.08.2014 року о 11:30 годині.

До господарського суду Харківської області 18.08.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 28651), відповідно до якого просить суд витребувати у позивача письмову згоду орендаря на продовження строку дії Договору оренди№5075-Н від 30.12.2011 року після 30.12.2013 року; наказ уповноваженої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про продовження строку дії спірного договору оренди понад строки,встановленіі додатковою угодою №1 від 17.12.2012 року.

Окрім того, 18.08.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 28652), відповідно до якого просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Всі надані представником відповідача документи були прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги заявлені прокурором підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, просив суд задовольнити надане клопотання про витребування доказів, по суті заявлених прокурором позовних вимог пояснив, що відповідач неодноразово звертався до балансоутримувача з пропозицією щодо дострокового припинення договору оренди №5075-Н від 30.12.2011 року, а також відповідач звертався до позивача з пропозицією про розірвання договору оренди №5075-Н від 30.12.2011 року, на яку позивач надав відповідь про відмову від розірвання вказаного договору з посиланням на те, що розірвання зазначеного договору, призведе до ненадходження грошових коштів за оренду державного майна до Державного бюджету України. Окрім того, пояснив, що приміщення, що є об'єктом оренди за Договором №5075-Н від 30.12.2011 року було передано балансоутримувачу 31.05.2013 року, а тому відповідач на протязі тривалого часу вже фактично не займає вказане приміщення, з урахуванням чого просить суд в задоволенні позову прокурора відмовити повністю.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №624.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 28651), про витребування у позивача письмову згоду орендаря на продовження строку дії Договору оренди№5075-Н від 30.12.2011 року після 30.12.2013 року; наказ уповноваженої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків про продовження строку дії спірного договору оренди понад строки,встановленіі додатковою угодою №1 від 17.12.2012 року, зазначає, що це клопотання залишається судом без задоволення з таких підстав.

Ті з документів, котрі дійсно мають істотне значення для встановленні істини у справі, надані сторонами самостійно. Відтак, потреба у їх витребуванні відсутня. Стосовно решти, суд зазначає, що позивачем не доведена необхідність для правильного вирішення спору. Крім того, суд зауважує, що згідно покладення судом за ініціативою однієї сторони на іншу сторону обов'язку надання доказів на підтвердження позиції є таким, що суперечить принципу змагальності -ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Суд, вислухавши представників сторін, враховуючи неявку представника 3-ої особи в судове засідання та те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 28651) про витребування доказів - відмовити.

2. Розгляд справи №922/2907/14 відкласти на "26" серпня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 225.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду від 17.07.2014 року та від 29.07.2014 року,

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Буракова

№922/2907/14