УХВАЛА

Справа № 910/12120/13 17.12.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби безпеки України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 88 670 гривень 40 копійок

Представники сторін:
від позивача:Рященко О.О. представник за посвідченням; Корчкова О.С. представник за посвідченням;
від відповідача :Гайдар С.А. представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Служба безпеки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі про стягнення штрафних санкцій у розмірі 88 670 гривень 40 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/12120/13, судове засідання призначено на 17.07.2013 р.

16.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву з відповідними додатками.

17.07.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Служба безпеки України просить Суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі на користь Служби безпеки України штрафні санкції у розмірі 88 670, 40 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят грн.. 40 коп.); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі на користь Служби безпеки України штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару у розмірі 126 672, 00 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі на користь Служби безпеки України грошові кошти, перераховані на оплату судового збору у розмірі 4 307, 00 грн. (чотири тисячі триста сім грн. 00 коп.);розгляд справи здійснити за участю представника Служби безпеки України.

17.07.2013 року в судове засідання з`явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні оголошено по справі перерву до 21.08.2013 року.

16.08.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву Служби безпеки України від 16.07.2013 року про уточнення позовної заяви та додаткові докази по справі, а саме копія вимоги від 04.12.2012 року щодо перерахування випадкового зарахованих коштів на рахунок Військової частини НОМЕР_1 .

20.08.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

21.08.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшла заява про уточнення позовної заяви, відповідно до якої Служба безпеки України просить Суд: розірвати договір поставки товару від 08.06.2012 № 12/59, укладений між Службою безпеки України та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі на користь Служби безпеки України грошові кошти у розмірі 633 360, 00 грн. (шістсот тридцять три тисячі триста шістдесят грн. 00 коп); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі на користь Служби безпеки України штрафні санкції у розмірі 215 342, 40 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста сорок дві грн. 40 коп); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі на користь Служби безпеки України грошові кошти, перераховані на оплату судового збору у розмірі 18 121, 20 грн. (вісімнадцять тисяч сто двадцять одна грн. 20 коп.); розгляд справи здійснити за участю представника Служби безпеки України.

21.08.2013 року в судове засідання з`явились представники сторін.Представник відповідача в судовому засіданні подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження чинних повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничий концерн Компанія ДіСі - Нільга Костянтина Георгійовича. Представники позивача в судовому засіданні підтримали подану 21.08.2013 року заяву про уточнення позовних вимог.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, прийшов до висновку відмовити в прийнятті вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2013 року відмовлено в прийнятті заяви Позивача про уточнення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 27.08.2013 рік у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

У зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 року справу № 910/12120/13 за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі про стягнення штрафних санкцій у розмірі 88 670, 40 грн., передано для розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2013 року справу № 910/12120/13 прийнято до провадження суддею Пригуновою А.Б., розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

У зв`язку з виходом судді Чинчин О.В .з відпустки, Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 05.09.2013 року № 910/12120/13 за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі про стягнення штрафних санкцій у розмірі 88 670, 40 грн., передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2013 року справу № 910/12120/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

05.09.2013 року в судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.09.2013 року.

25.09.2013 року в судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2013 року призначено у справі №910/12120/13 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.11.2014 року Господарським судом міста Києва отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової експертизи № 11120/11121/13-34/11123/13-53 у справі №910/12120/13 разом з матеріалами вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року поновлено провадження по справі №910/12120/13, судове засідання призначено на 03.12.2014 року.

03.12.2014 року в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представники позивача подали клопотання про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Воєнторг ДІ СІ, оскільки Товариство є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про залучення в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Воєнторг ДІ СІ до встановлення фактичних обставин по справі та, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати Відповідача:

- підтвердити чи спростувати інформацію про реорганізацію Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі;

- надати інформацію щодо того, чи перейшли права і обов`язки за спірним Договором, після реорганізації, до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Воєнторг ДІ СІ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року відкладено розгляд справи на 17.12.2014 року, у зв`язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

16.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення.

16.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки висновок товарознавчого дослідження суперечить результатам інших експертиз та використаних інформаційних джерел, що викликає сумнів в його правильності.

16.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що при розподілі майна, прав та обов`язків (зобов`язань) внаслідок виділення, зобов`язання по всім договорам укладеним до дати розподілу, в тому числі по договору поставки товарів від 08.06.2012 року №12/59 залишились за Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі.

17.12.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення, в яких просить Суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Воєнторг ДІ СІ.

17.12.2014 року в судове засідання з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник відповідача подав письмові пояснення, в яких зазначено, що 07.02.2013 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі було вирішено виділити зі складу Товариства нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Воєнторг ДІ СІ. Нова юридична особа була зареєстрована 28 травня 2013 року.

Суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання Відповідача про призначення повторної товарознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням Відповідача, прийшов до висновку викликати для дачі пояснень в судовому засіданні судового експерта Сорокіну В.О., виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 31 ГПКУ в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Судовий експерт зобов`язаний за ухвалою господарського суду з`явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Таким чином, Суд вважає, що пояснення судового експерта має суттєве значення для вирішення справи по суті, що є достатньої підставою для виклику його в судове засідання.

Також, Суд, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку зобов`язати Відповідача надати:

- розподільчий баланс та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі після реорганізації;

- Акт прийому-передачі майна Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Воєнторг ДІ СІ;

- докази, що підтверджують наявність майна на праві приватної власності у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання до встановлення фактичних обставин по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа є складною, що є підставою призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи № 910/12120/13 у колегіальному складі суддів.

2. Відкласти розгляд справи, в зв`язку з призначенням колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 ГПК України.

3. Зобов`язати Відповідача надати:

- розподільчий баланс та Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі після реорганізації;

- Акт прийому-передачі майна Товариству з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Воєнторг ДІ СІ;

- докази, що підтверджують наявність майна на праві приватної власності у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Компанія ДіСі.

4. Викликати в судове засідання для дачі пояснень судового експерта Сорокіну Вікторію Олександрівну.
5. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду (канцелярія).
6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя О.В. Чинчин