overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2014 р.Справа № 922/459/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків про заміну сторони у виконавчому провадження по справі

за позовом ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Головного управління зовнішньоекономічних зв"язків та міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації
про стягнення коштів у розмірі 3581,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року господарським судом у справі №922/459/13 було винесено рішення, яким стягнуто з Головного управління зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, , р/р 26003592 в ХОД АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м.Харкові, МФО 350589) 3 435,90 грн. суму основного боргу, 105,42 грн. пені, 31,51 грн. суми 3% річних, 8,73 грн. суми інфляційних втрат та 1720,50 гривень судового збору.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

08.01.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Керуючись ст.ст. 25, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити на 20 січня 2014 року о 11:45.

Зобов*язати сторони надати до суду:

заявника - копію заяви надіслати на адресу боржника та Головного фінансового управління Харківської облдержадміністрації, докази направлення надати до суду, витяг з ЄДРПОУ на Головне управління зовнішньоекономічних зв"язків та міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації та на Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації станом на момент подання заяви до суду;

боржнику - подати письмові пояснення по суті поданої заяви;

Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації - подати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 922/459/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянов А.С.

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків про заміну сторони у виконавчому провадження по справі

за позовом Публічне АТ "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Управління зовнішньоекономічного зв"язку та діяльності Харківської облдержадміністрації
про стягнення коштів у розмірі 3581,56 грн.
за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_2 за дов.

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року господарським судом у справі №922/459/13 було винесено рішення, яким стягнуто з Головного управління зовнішньоекономічних зв'язків та міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, вул. Сумська, 39, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, , р/р 26003592 в ХОД АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м.Харкові, МФО 350589) 3 435,90 грн. суму основного боргу, 105,42 грн. пені, 31,51 грн. суми 3% річних, 8,73 грн. суми інфляційних втрат та 1720,50 гривень судового збору.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

08.01.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача у справі та неподання у повному обсязі витребуваних судом документів суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.25,77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 19 лютого 2014 року о 11:15.

Повторно зобов*язати сторони надати до суду:

заявника - копію заяви надіслати на адресу боржника та Головного фінансового управління Харківської облдержадміністрації, докази направлення надати до суду, витяг з ЄДРПОУ на Головне управління зовнішньоекономічних зв"язків та міжнародних відносин Харківської облдержадміністрації та на Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації станом на момент подання заяви до суду; належні докази ліквідації відповідача у справі.

боржнику - подати письмові пояснення по суті поданої заяви;

Головне фінансове управління Харківської облдержадміністрації - подати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін у призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2014 р. Справа № 5023/6089/12

вх. № 6089/12

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "АС-Харків-ХХІ", м. Харків

до ТОВ "Бізнес-Метал", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.01.13 р. ТОВ "Бізнес-Метал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено ТОВ "АС-Харків-ХХІ", зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 26.09.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду надійшов звіт ліквідатора, який свідчить про завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "25" лютого 2014 р. о 14:30 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"07" квітня 2014 р. Справа № 922/1280/14

Суддя Міньковський С.В.

розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківської області, м. Харків

про визнання банкрутом ПП "Домоград", м. Харків, код 33118619

Керуючись ст.ст 10, 11,ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківської області, м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду. .

2. Підготовче засідання по справі призначити на "28" квітня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, к. 111, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 978 від 23.05.13 р. ) для призначення розпорядником майна .

4. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 до дати підготовчого засідання надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати кредитора надати суду: оригінали документів доданих до заяви для огляду суду, довідку з ДВС про причини невиконання рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 р. по справі № 60/198-09.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 22.12.11 р.) надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обовязковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013 - 2014 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому, ДВС Київського р-ну.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.Справа № 922/3601/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
до ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року позовні вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" основний борг в сумі 2072619,90 грн., 3% річних в сумі 94642,50 грн., пеню в сумі 29967,72 грн., 7% штрафу в сумі 43851,12 грн., інфляційних втрат в сумі 4083,72 грн., судовий збір в сумі 61290,70 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року по справі №922/3601/13 рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2014 року касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2014 року по справі №922/3601/13 в частині відмови у стягненні неустойки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю присутності уповноваженого представника у призначеному судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "21" травня 2014 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2014 р.Справа № 5023/7668/11 вх. № 7668/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі Шаповалові О.В.

За участю представників сторін: розпорядник майна - ОСОБА_1,

пр-к СРУ ДПСУ - ОСОБА_2 (дов. від 24.12.13 р.),

пр-к ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов. від 20.07.13 р.),

Прокурора Волик О.Г., посвідчення №012011 від 3010.12р.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 15.05.13 р.

по справі за заявою Заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Харків

до ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява від представника кредитора ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду від 15.05.13 р. в частині того, чи покладено виконання обовязків керівника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заяву представника боржника про розяснення ухвали суду суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 89 ГПК України визначено, що суддя за заявою сторони розяснює рішення , ухвалу , не змінюючи при цьому їх змісту.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 6 «Про судове рішення» передбачено, що здійснюючи розяснення судового рішення , суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення (ухвал) по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Ухвалою суду від 24.01.2013р було відсторонено керівника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" гр. ОСОБА_5 від посади керівника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК та покладено виконання обовязків керівника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 15.05.2013р. було звільнено з обовязків розпорядника майна ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено розпорядником майна ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК" арбітражного керуючого ОСОБА_1,ідент. код НОМЕР_1.

Тобто, на цей час на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 у повному обсязі покладено виконання обовязків керівника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розяснити ухвалу суду від 15.05.2013р., зазначивши, що на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 покладено виконання обовязків керівника ТОВ "Інвестиційна будівельна фірма "ВБК", м. Харків.

2. Ухвалу направити розпорядник майна, заявнику.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" червня 2014 р.Справа № 922/3695/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Бурбон", м. Луганськ
до ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків
про та зустрічний позов стягнення коштів ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", м. Харків до ТОВ "Бурбон", м. Луганськ про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бурбон" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" суми заборгованості у розмірі 144 758,96 грн.

17.09.2013 року до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Бурбон" та ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД", який прийнято судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, посилаючись на те, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року на виконання проектних робіт, але в свою чергу, ТОВ "Агро ОСОБА_2 ЛТД" вважає що проектна документація, яка була розроблена позивачем в рамках договору №0103/16.11.2012-РП від 16.11.2012 року, має істотні недоліки, а тому для встановлення наявності чи відсутності недоліків в проектній документації необхідні спеціальні знання в данній сфері.

Ухвалою господарського суду Харківської області клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено та призначено у справі № 922/3695/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

19.05.2014 року ло суду надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду Харківської області було поновлено провадження у справі та її розгляд призначено на 09.06.2014 року о 11:15.

При виготовленні тексту ухвали від 26.05.2014 року про поновлення провадження у справі судом було допущено описку, а саме: у абзаці другому резолютивної частини ухвали від 26.05.2014 року не вірно зазначено дату призначення розгляду справи.

Згідно ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням викладеного в ухвалу від 26.05.2014 року слід внести виправлення.

Керуючись ст.89 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу від 26.05.2014 року, а саме: в абзаці другому резолютивної частини ухвали зазначити: "Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" червня 2014 р. о 12:00".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3754/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом ППФ "Глобус", с. Голубине
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ППФ "Глобус" про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 135 517,90 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити його та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. о 12:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Попередити позивача, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3626/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Чугуївський міжрайонний прокурор м. Чугуїв в інтересах держави в особі Чугуївська міська рада, м. Чугуїв
до ТОВ "Торгівельні ряди", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

прокуратури - ОСОБА_2, посв. №013773 від 06.12.12р.

позивача - ОСОБА_3, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради про стягнення з ТОВ "Торгівельні ряди" заборгованості у розмірі 112 811,05 грн.

Представник позивача та прокурор в судове засідання з'явились, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р.Справа № 922/3613/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Стоянове А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Мегабанк" м. Харків
до ТОВ "Будцентр Витязь", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 - дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Мегабанк" про стягнення з ТОВ "Будцентр Витязь" про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 3 097 379,63 грн. та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання часу підготувати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що сторони не в повному обсязі виконали вимоги попередньої ухвали суду, що ускладнює розгляд справи по суті, а також заявлені клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити їх та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2014 р. о 10:15

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1