overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"26" лютого 2014 р.Справа № 19-33/45-10-1292
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

секретар судового засідання Молодов В.С.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ „Файн не зявилися

від прокуратури ОСОБА_1

від Одеської міської ради не зявилися

від Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Одеса ОСОБА_2

від ТОВ „Марина-Клуб не зявилися

розглядаючи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „Файн

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15.01.2014р.

по справі № 19-33/45-10-1292

за позовом Заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1). Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Одеса;

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-Клуб;

3). Товариства з обмеженою відповідальністю „Файн

про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку

встановила:

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Файн, Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Марина-Клуб в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неприбуття. При цьому, до суду повернулось рекомендоване поштове повідомлення, яким на адресу ТОВ „Марина-Клуб відправлялась ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження від 03.02.2014р. з даної справи, із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення із копією вказаної ухвали іншим учасникам процесу, що не зявились в судове засідання до апеляційного суду не надходили.

Положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Порадившись, з метою надання можливості всім учасникам процесу реалізувати права передбачені ст.22 ГПК України, що сприятиме повному та обєктивному вирішенню спору, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст.ст.86,99 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи № 19-33/45-10-1292 в апеляційному порядку на 26.03.2014р. о 10:00год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі судових засідань № 10, пятий поверх, тел.301-416.

3.Неприбуття в судове засідання представників учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа № 5/30/2012/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.06.14 р. у справі № 5/30/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БСТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у справі № 5/30/2012/5003, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Скарга подана до місцевого господарського суду 10.07.2014 року (згідно відмітки канцелярії суду).

Оскільки скаржником було пропущено строк подання апеляційної скарги, він звернувся з клопотанням про відновлення такого.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги вказує, що оскаржувану ухвалу отримав поза межами встановленого 5-денного строку на її оскарження. За наведених обставин апелянт вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у справі № 5/30/2012/5003 вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від "24" червня 2014 р. у справі № 5/30/2012/5003.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р.Справа № 922/4512/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків
до ПП "Гарант+", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2007 року №10, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом визнання додаткової угоди до договору в редакції позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "29" грудня 2014 р. о 10:00

Сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

Забезпечити явку уповноважених представників сторін в призначене судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

14.01.2014 Справа № 905/8304/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Андрєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПРИВАТБАНК м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВИДАВНИЧИЙ ДІМ

ШЕПІТЬКО І К. м. Донецьк

про стягнення 49394,40грн.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не явився.

На підставі ст.ст. 525,526,549,611,612,629, гл.71 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,230,232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИДАВНИЧИЙ ДІМ ШЕПІТЬКО І К. м. Донецьк про стягнення 49394,40грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИДАВНИЧИЙ ДІМ ШЕПІТЬКО І К. (83007, м. Донецьк, вул. Буслаєва, буд. 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитом в сумі 39721,90грн, 1383,59грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08.01.2014р. Справа № 28/87пн
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2013р.

Рішення набрало законної сили 23.12.2013року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
28.01.2014р. Справа № 905/8384/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.01.2014р.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало законної сили 27.01.2014р.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

14.01.2014 Справа № 905/8384/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Публічного акціонерного товариства Трест по будівництву та

реконструкції автомобільних шляхів ДОНБАСШЛЯХБУД

м. Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1

Банк м. Київ

про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.08.2008р. в реєстрі за №7899,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 довіреність від 12.09.2013р.,

від відповідача ОСОБА_4 довіреність від 02.04.2013р.,

На підставі ст.ст.223,256,257,261,525-526,575,599,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,193 Господарського кодексу України, Законів України „Про іпотеку, Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю, Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ст.ст.4-5,33,49,81-1,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів ДОНБАСШЛЯХБУД м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.08.2008р. в реєстрі за №7899 задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненими правовідносини між Публічним акціонерним товариством Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів ДОНБАСШЛЯХБУД м. Донецьк та Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 м. Київ за іпотечним договором від 01.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 01.08.2008р. в реєстрі за №7899.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27 Т, ) на користь Публічного акціонерного товариства Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів ДОНБАСШЛЯХБУД (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, ) 1147,00грн. судового збору.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
03.02.2014р. Справа № 905/4580/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2013р.

Рішення набрало законної сили 27.09.2013року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

15.01.2014 Справа № 910/21669/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аттіс-1 м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

Промекономбанк м. Донецьк в особі Київської філії ПАТ КБ

Промекономбанк м. Київ

про стягнення 4335671,23грн.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - довіреність №79/12 від 02.12.2013р.,

від відповідача ОСОБА_2 - довіреність від 26.06.2012р.

На підставі ст.ст.525-526,625,629,1058,1060,1061,1070 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,174,193 Господарського кодексу України, Законами України Про банки та банківську діяльність, „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, ст.ст.33,43,49,82,82-1,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аттіс-1 м. Київ до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк в особі Київської філії ПАТ КБ Промекономбанк м. Київ про стягнення 4335671,23грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк (83062, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 4, ) в особі Київської філії ПАТ КБ Промекономбанк (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 54, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аттіс-1 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18, н/п 103, ) основний борг за депозитом у розмірі 4230000,00грн., проценти на депозит у розмірі 27474,52грн., 3% річних у розмірі 12680,53грн, 67733,73грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Аттіс-1 (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 18, н/п 103, ) судовий збір в сумі 47,04грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04.02.2014р. Справа № 905/7840/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.01.2014р.

Рішення набирає законної сили 04.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.02.2014р. Справа № 905/9006/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

05.02.2014 Справа № 905/5175/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Андрєєвій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром

м. Донецьк

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Головне

управління

ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління

активами ІЗІ ЛАЙФ м. Київ

про визнання недійсним договору;

за участю представників сторін:

від позивача не явився,

від відповідача 1 ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача 2 ОСОБА_1 - за довіреністю.

На підставі ст.ст.11,202,207,215,626,627 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,181 Господарського кодексу України, Закону України Про банки та банківську діяльність, ст.ст.4-5, 33-35,49,81-1,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецпром м. Донецьк про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.02.2014р. Справа № 905/9004/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.02.2014р. Справа № 905/8984/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.02.2014р. Справа № 905/8989/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.02.2014р. Справа № 905/8986/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.02.2014р. Справа № 905/9003/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18.02.2014р. Справа № 905/9002/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 18.02.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04.03.2014р. Справа № 905/8983/13
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 04.03.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04.03.2014р. Справа № 905/276/14
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 04.03.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04.03.2014р. Справа № 905/281/14
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2014р.

Рішення набирає законної сили 04.03.2014року.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю для виконання протягом року відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.03.2014р. Справа № 905/8980/13
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.02.14р. по справі №905/8980/13 наказує:
Рішення набрало законної сили 11.03.14р.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2014р. Справа № 905/2017/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області

про: стягнення суми боргу у розмірі 578149,92грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа № 905/2017/14 за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області до Горлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 23 Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 бухгалтерія Калінінського району при Департаменті освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області про стягнення суми боргу у розмірі 578149,92грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. позовні вимоги Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради задоволені у повному обсягу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подачу до господарського суду позовної заяви майнового характеру має складати 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Оскільки позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 578149,92грн. носять майновий характер, 2 відсотки від вказаної суми складають 11563,00грн., а отже позивачем зайво сплачено судовий збір у розмірі 210,71грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що надмірно сплачений заявником судовий збір в сумі 80,12грн. підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», та ч. 2 ст.44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути з державного бюджету на користь Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Ушева, буд. 1, ) сплачений у більшому розмірі судовий збір у сумі 210,71 грн., за платіжним дорученням № 158 від 20.01.2014р.

Суддя Я.О. Левшина