overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 922/2439/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківська міська рада, м. Харків, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради,
до Приватного підприємства "Анрі", м. Харків
про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "Анрі", м. Харків. У позовній заяві позивач просить суд внести зміни до договору оренди землі від 26.10.2004р. № 63202/04 шляхом визнання договору про зміну до вказаного договору оренди землі укладеним у редакції, викладеної у позовній заяві та стягнути з Приватного підприємства "Анрі", м. Харків на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на 13, 144 Конституції України, ст.ст. 12, 93, 125, 126, 189 та п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 30 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 5, 13, 15, 21 Закону України "Про оцінку земель", ст.ст. 629, 649, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст.ст. 179, 188, 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2014р. розгляд справи відкладався на 18.08.2014р. о 12:00 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2439/14 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/2439/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2014 р.Справа № 922/682/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків)
про стягнення 19024,30 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії ОСОБА_2 (довіреність №38-2072/470 від 10.05.12 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з жовтня 2012 р. по січень 2014 р. включно в сумі 19024,30 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №8964 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2007 р.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2014 р. о 12:00 год.

2. Запропонувати сторонам, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків (без сальдо) за договором №8964 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2007 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем спожитої теплової енергії (якщо була); докази зайняття відповідачем приміщення у нарахований період;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №8964 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2007 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2014 р.Справа № 922/2732/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (Харківська обл., м. Балаклія)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" (м. Харків)
про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати дистриб'юторський договір №100, укладений 01.10.2010 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" (надалі - відповідач), а також стягнути з відповідача на свою користь 2634668,12 грн. боргу за дистриб'юторським договором №100 від 01.10.2010 р. і 54413,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, у відзиві на позов, заперечує проти позову та просить відмовити позивачу в його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем, та з врахуванням відсутності порушення з боку відповідача зобов'язань за договором, будь-які підстави для дострокового розірвання дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р. станом на момент подання позову по справі - відсутні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2014 р. було зупинено провадження у справі №922/2732/13 до набрання рішенням господарського суду Харківської області законної сили по справі №922/48/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Молохіт" про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 01.01.2011 р. до дистриб'юторського договору №100 від 01.10.2010 р., договору №020101 про надання послуг від 02.01.2012 р., акту звірки взаємних розрахунків та заліку зустрічних однорідних вимог від 01.10.2012 р.

03 квітня 2014 р. представник позивача надав клопотання про поновлення провадження у даній справі. До клопотання надав копію рішення господарського суду Харківської області від 11 березня 2014 р. по справі №922/48/14.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/2732/13.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2732/13 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

3. Зобов'язати сторони, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду: копії всіх документів, витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2013 р. по справі №9з-13; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2582/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" (Харківська обл., смт. Новопокровка)
до Державного підприємства "Хлібна база №85" (Харківська обл., м. Барвінкове)
про стягнення 74523,83 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 74523,83 грн., в тому числі основний борг в сумі 52944,60 грн., пеню в сумі 14725,25 грн., штраф 7% - 3706,12 грн. та 3% річних в розмірі 3147,86 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобовязань за дилерським договором №257 від 24.05.2012 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач надав клопотання, в якому просить перенести засідання по даній справі, в зв'язку із знаходженням представника позивача у відпустці.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "23" липня 2014 р. о 14:30 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за дилерським договором №257 від 24.05.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - письмове уточнення повного найменування відповідача та періоду нарахованих санкцій; докази відправки уточнення відповідачу; докази отримання відповідачем товару; копію рахунку №1010 від 18.06.2012 р.; копію довіреності відповідача №000204 від 21.06.2012 р.;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за дилерським договором №257 від 24.05.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справа № 922/2712/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Алексеевой Т.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" (м. Харків)
про стягнення 5882,78 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - гол. юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту ОСОБА_1 (довіреність №14-88 від 18.04.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 4796,91 грн., 3% річних у розмірі 959,38 грн. та суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 126,49 грн., а всього 5882,78 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує несвоєчасним проведенням відповідачем розрахунків за договором №13/2625-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р.

16.07.2014 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 21 липня 2014 р. о 10:30 год.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також ненадання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" липня 2014 р. о 14:30 год.

2. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №13/2625-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази невчасного проведення відповідачем розрахунків за договором; копії банківських виписок, засвідчених банком; письмове пояснення щодо періоду нарахованих пені, 3% річних та інфляційних; обґрунтований розрахунок суми позову; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №13/2625-ТЕ-32 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2014 р.Справа № 922/2691/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (м. Харків)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (м. Харків)
про стягнення 2888,95 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - юрисконсульта відділу з претензійно-позовної роботи юр. управління ОСОБА_1 (довіреність №06/788 від 25.03.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2888,95 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором №275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04.01.2011 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не заперечує проти задоволення позову та просить у разі винесення позитивного рішення по справі надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014 р. було задоволено клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, про розгляд даної справи без участі представника відповідача, а також розгляд справи був відкладений на 28 липня 2014 р. о 11:00 год.

Представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "06" серпня 2014 р. о 16:00 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №275 на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 04.01.2011 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази продовження строку дії договору; оригінали договорів №275 від 04.01.2011 р., №275 від 03.01.2012 р. та №275 від 01.01.2013 р. для огляду; копії всіх додатків до договору; докази настання строку оплати відповідачем заборгованості; письмове уточнення періоду нарахованої заборгованості; обґрунтований розрахунок суми позову без сальдо; докази відправки відповідачу уточнення та обґрунтованого розрахунку; читаєму копію договору №275 від 04.01.2011 р.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2014 р.Справа № 922/2812/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лекхім" (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік" (м. Харків)
про заборону використання знаку для товарів і послуг,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №53 від 07.11.13 р.),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Лекхім" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить заборонити ПАТ "Фармстандарт-Біолік" (надалі - відповідач) використання знаку для товарів і послуг під назвою "Ренальган-Біолік". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач використовує позначення схоже до ступеня змішування у сприйнятті покупця з торгівельною маркою позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що він має право попереднього користувача та на безоплатне продовження діяльності з використання позначення при виготовленні лікарського засобу "Ренальган-Біолік", оскільки відповідач почав розроблення та виготовлення лікарського засобу "Ренальган" з 29.04.1996 р., тобто раніше дати заявленого пріоритету на Свідоцтво України №15785, датою якого є 23.05.1996 р.

Відповідач надав заяву про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

2. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2014 р. о 15:00 год.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - докази знаходження торговельної марки у реєстрі; докази використання відповідачем позначення схожого до ступеня змішування зі спірною торгівельною маркою;

відповідача - докази правомірного використання спірного позначення; докази та обсяги попереднього використання спірного позначення; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" січня 2014 р.Справа № 922/4042/13

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.,

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" (м. Київ) про внесення виправлень (уточнень) в рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2013 р. та в наказ господарського суду Харківської області від 25.11.2013 р. по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМС Техно" (м. Київ)

до Відділу освіти Борівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., смт. Борова),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків)

Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області (Харківська обл., смт. Борова)

про стягнення 99000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення (уточнення) в рішення господарського суду Харківської області від 06 листопада 2013 р. та в наказ господарського суду Харківської області від 25 листопада 2013 р. по справі №922/4042/13, зазначивши суму, що підлягає стягненню з відповідача, та винести відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "БМС Техно" до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "20" січня 2014 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.Справа № 922/5097/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Гонтарем А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез" (м. Харків)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Національної академії аграрних наук України" (Харківська обл., с. Борки)
про стягнення 24665,82 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - адвоката ОСОБА_1 (довіреність від 08.01.14 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отриманий товар в сумі 22884,00 грн., штраф в сумі 1144,20 грн. та 3% річних в сумі 637,62 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №33 від 06.01.2012 р.

Позивач надав письмове пояснення по справі.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2014 р. о 11:00

2. Запропонувати сторонам за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №33 від 06.01.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - обґрунтований розрахунок суми позову (заборгованості, 3% річних та штрафу); письмове уточнення періоду нарахованих 3% річних; докази часткової оплати відповідачем товару (банківські виписки з відміткою банку);

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №33 від 06.01.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2