У Х В А Л А

Справа № 910/2302/13 08.04.13

За позовом: Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в

інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Національна

акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Теодосія"

про стягнення 3 708,73 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу

Від прокуратури: ОСОБА_1 посв. № 002718 від 05.09.2012 р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 22.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Теодосія" про стягнення 3 425,66 грн. основного боргу, 6,02 грн. інфляційної складової боргу, 56,72 грн. трьох відсотків річних та 220,33 грн. пені, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором № 1011-ТВ від 30.11.2011 р. на купівлю-продаж природного газу.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/2302/13 та призначено її розгляд на 04.03.2013 року, зобовязано прокуратуру та сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник позивача частково надав суду оригінали документів, копії яких було долучено до матеріалів позовної заяви для огляду.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 11.02.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 01.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у вказаний час.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник прокуратури у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2013 р., яке підтверджує отримання прокуратурою 13.02.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. відповідно до п. 1, п. 2 ст. 77 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 25.03.2013 р., у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням відповідачем та прокуратурою вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу виконати вимог ухвали суду.

25.03.2013 р. розгляд справи № 910/2302/13 не відбувся, у звязку з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р «Про перенесення робочого дня у звязку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві» та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: «За графіком пятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня».

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. призначено розгляд справи на 08.04.2013 р. о 12:35, зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2013 р.

Через відділ діловодства суду 26.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позов подано в інтересах підприємства НАК «Нафтогаз України», а не в інтересах держави; позов подано не прокурором, а його заступником та до позову не додано жодних документів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов.

Через відділ діловодства суду 05.04.2013 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник прокуратури у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, вирішення якого відкладено на наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з незявленням уповноваженого представника позивача у призначене судове засідання, невиконанням прокуратурою та позивачем вимог ухвали суду від 04.03.2013 р. та для витребування у прокуратури письмових пояснень, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 15.04.2013 р. о 09 год. 05 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. В черговий раз зобовязати прокуратуру та позивача надати суду:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПрАТ "Теодосія" (чеки та описи вкладень в цінні листи з відміткою відділення поштового зв'язку).

3. Зобов'язати прокуратуру надати суду письмові пояснення, стосовно того, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтувати необхідність їх захисту, а також вказати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Примірник даної ухвали направити позивачу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.04.2013 о 09:05.