У Х В А Л А

Справа № 910/5684/13 24.04.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд"

до Товариства з обмежною відповідальністю Науково-технічне обєднання "Інформаційні технології"

про стягнення 91 224,98 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 15.04.2013)

від відповідача : не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

26.03.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Укртелебуд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічне обєднання "Інформаційні технології" (надалі - відповідач) про стягнення 91 224,98 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2013 порушено провадження у справі № 910/5684/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2013.

24.04.2013 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зупинення провадження у справі №910/5684/13.

Вказана заява мотивована тим, що в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 у справі №5011-32/17577-2012, за позовом ТОВ «НВО «Інформаційні технології» до ТОВ «Трест Укртелебуд», про розірвання договору фінансового лізингу за яким позивачем нарахована та вимоги щодо її стягнення у даному провадженні.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши вказане клопотання в судовому засіданні призначеному на 24.04.2013 суд дійшов висновку, що відповідач не довів що рішення Київського апеляційного господарського суду по справі № 5011-32/17577-2012 вплине на рішення Господарського суду м. Києва у справі 910/5684/13.

В судове засідання призначене на 24.04.2013 зявився представник позивача та надав пояснення.

В судове засідання призначене на 24.04.2013 представник відповідача в судове засідання не зявився , однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши вказане клопотання, відмовив в його задоволенні оскільки юридична особа може мати більше ніж одного представника, а отже причина не зявлення в судове засідання представника відповідача не можна вважати поважною.

Водночас суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного зясування обставин справи.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №910/5684/13 - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи справи №910/5684/13 - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 20.05.2013 о 14:25. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25. Викликати для участі у засіданні повноважних представників позивача, відповідача, третьої особи. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати надати суду

позивача:

- довідки з банківських установ, в яких у позивача відкриті банківські рахунки, щодо надходження або ненадходження від відповідача грошових коштів за Договором № 4Т від 10.07.2012 за період з дати укладання договору по день винесення цієї ухвали, або пізнішою датою із зазначенням дати внесення платежу, суми та призначення платежу;

відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Ю.В. Цюкало