У Х В А Л А

Справа № 910/17566/13 06.11.13

За позовом: Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району"

до Приватного підприємств «Фірма-АІС»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Михайлівська

Шевченківської районної у м. Києві ради

Про стягнення 50 990, 76 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 120-Д від 25.12.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 08.10.2013 р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Фірма-АІС» про стягнення 49 122, 54 грн. основного боргу, 110, 88 грн. інфляційної складової боргу, 1 757, 34 грн. трьох відсотків річних, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором № 155/1001 від 02.04.2007 р. про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/17566/13; призначено розгляд справи на 14.10.2013 р., зобовязано позивача та відповідача надати певні документи.

Представники сторін у призначене судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через службу діловодства господарського від позивача та від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір у позасудовому порядку.

Господарським судом встановлено, що довіреність представника відповідача не містить печатки юридичної особи, а підпис генерального директора ОСОБА_3 відрізняється від підпису на наказі про призначення директором ОСОБА_2 При цьому суду не надано статутних документів відповідача, з яких би вбачалось, що юридичною особою керує як генеральний директор, так і директор.

Враховуючи, що на даний час не підтверджено належними доказами повноважень представника ОСОБА_2 представляти інтереси відповідача та подавати від його імені документи, заяви, клопотання, то подане нею 14.10.2013 р. клопотання розгляду не підлягає.

Що стосується клопотання позивача про відкладення розгляду справи, то господарський суд визнав за можливе його задовольнити та витребувати у позивача додаткові докази у справі.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Михайлівська Шевченківської районної у м. Києві ради, оскільки останнє є виконавцем послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій за договором № 155/1001 від 02.04.2007 р. про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Таким чином, рішення господарського суду м. Києва може вплинути на права та обовязки Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора Михайлівська Шевченківської районної у м. Києві ради.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 06.11.2013 р., у звязку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду, для витребування у сторін додаткових доказів у справі та у звязку з залученням до участі у справі третьою особою та витребування у неї письмових пояснень по суті спору.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір у позасудовому порядку та представити суду текст мирової угоди.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Представник третьої у судове засідання 06.11.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2013 р., яке підтверджує отримання позивачем 25.10.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведе, беручи до уваги клопотання представників сторін та зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання та для повторного витребування у сторін та третьої особи документів на виконання вимог ухвали суду, господарський суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/17566/13 відкласти до 13.11.2013 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 9.

2. Повторно зобовзати третюю особу Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Михайлівська Шевченківської районної у м. Києві ради надати письмові пояснення (з належними доказами) по суті спору, в яких, зокрема, викласти:

1) до якого часу діяв договір № 155/1001 від 02.04.2007 р. (з належним обґрунтуванням строку дії договору та порядку його припинення);

2) чи вносилися зміни до договору № 155/1001 від 02.04.2007 р. щодо сторони договору;

3) на яку загальну суму було надано відповідачу комунальні послуги у період дії договору № 155/1001 від 02.04.2007 р.;

4) в якій сумі було перераховано грошові кошти на виконання договору доручення позивачу від КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної у м. Києві ради, сплачені Приватним підприємством «Фірма-АІС» за спожиті комунальні послуги за період з 02.04.2007 р. до даного часу (14.10.2013 р.); надати належні докази у підтвердження цього.

3. Повторно зобовязати позивача надати суду:

1) договори доручення, на підставі яких третя особа здійснювала збір та нарахування платежів;

2) договір про надання комунальних послуг відповідачу за спірний період (у разі відсутності такого договору письмові пояснення з обґрунтуванням причин його відсутності);

3) письмові пояснення, яка особа було балансоутримувачем приміщення по вул ОСОБА_4, 17, літ. А за спірний період;

4) деталізований та обґрунтований розрахунок позовних вимог за кожним видом комунальних послуг окремо, за кожен місяць окремо, з формулою розрахунку, з посиланням на обсяги та кількість спожитих послуг та застосовані тарифи за весь період дії договору № 155/1001 від 02.04.2007 р.;

5) банківські виписки про сплату грошових коштів відповідачем за спожиті комунальні послуги за період з 02.04.2007 р. до жовтня 2010 року та з жовтня 2010 року до даного часу (14.10.2013 р.);

6) банківські виписки про надходження грошових коштів на виконання договору доручення позивачу від КП «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної у м. Києві ради, сплачених Приватним підприємством «Фірма - АІС» за спожиті комунальні послуги за період з 02.04.2007 р. до даного часу (14.10.2013 р.);

7) письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням застосованих тарифів за спожиті відповідачем комунальні послуги за спірний період за кожен місяць окремо;

8) належні докази повідомлення постачальникам комунальних послуг (АЕК «Київенерго» та АК «Київводоканал») про споживача комунальних послуг ПП «Фірма-АІС» (з доказами отримання постачальниками такої інформації);

9) письмові пояснення з належними доказами в обґрунтування присвоєння відповідачу певного особового коду, за яким відповідно до табуляграм нараховується до сплати вартість спожитих послуг;

10) деталізовані письмові пояснення з належними доказами щодо показників та кодів у наданих табуляграмах;

11) письмові пояснення з належними доказами, що відповідачу було відомо після жовтня 2010 року, кому, на який рахунок, на якій підставі та яку вартість йому необхідно було сплачувати за комунальні послуги;

12) письмові пояснення щодо строку дії договору № 155/1001 від 02.04.2007 р. та щодо того, чи вносились зміни до цього договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників;

Зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви, докази чого надати суду.

4. В черговий раз зобовязати відповідача надати суду:

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

5. Попередити сторін та третю особу про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, зокрема, про накладення штрафу відповідно до ст. 83 ГПК України та про направлення окремої ухвали чи повідомлення до органів прокуратури.

6. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.2013 о 09:20.