У Х В А Л А

Справа № 5011-37/15496-2012 28.08.13

За позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній

сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державного концерну «Укроборонпром»

3)Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»

до Міністерства соціальної політики України

Треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекс»

відповідача: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004 р., посвідченого приватним

нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

зареєстрованого в реєстрі за № 7583.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Ониськів О.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: ОСОБА_2 посв. № 011982 від 30.10.2012 р.

Від Кабінету Міністрів України: не зявився

Від Державного концерну «Укроборонпром»:

ОСОБА_3 дов. № Д-787/2013 від 12.06.2012 р.

ОСОБА_4 дов. № Д-548/2013 від 19.04.2013 р.

Від ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»:

ОСОБА_5 дов. № 904/1-06 від 24.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_6 дов. № 268/0/22-13 від 26.04.2013 р.

Від третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_7 дов. № б/н від 25.06.2013 р.

Від третьої особи на стороні відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Державного концерну "Укроборонпром", 3)Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" до Міністерства соціальної політики України про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 7583.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15496-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.11.2012 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли додаткові пояснення та пояснення по суті спору, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник прокуратури надав документи на виконання вимог ухвали суду, представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, які були залучені до матеріалів справи.

Представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2012 р., яке підтверджує отримання ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ухвали про порушення провадження у даній справі 12.11.2012 р.

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., у звязку з незявленням представника ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів наданих представниками сторін.

Представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2012 р., яке підтверджує отримання ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" ухвали про порушення провадження у даній справі 03.12.2012 р.

Через відділ діловодства суду 10.12.2012 р. від ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та повідомлення про те, що через відсутність коштів на відрядження підприємство не має можливості забезпечити представника для участі у судовому засіданні та 12.12.2012 р. від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли заперечення на відзив на позовну заяву Міністерства соціальної політики України від 20.11.2012 р., які були залучені до матеріалів справи.

Представник прокуратури у судове засідання 12.12.2012 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/15496-2012 відноситься до категорії складних, оскільки матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15496-2012.

12.12.2012 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/15496-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_8 від 12.12.2012 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін 06.02.13 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс», оскільки дане товариство є переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 27.08.2012 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс».

Представники прокуратури та позивача заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 04.03.2013 р., у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи для надання нею письмових пояснень та для витребування у прокуратури, позивача та ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 18.02.2013 р. від Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" надійшло клопотання про застосування до ТОВ «Елекс» заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження його майна корпусу 7-В, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7, у будь-який спосіб, яке залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 26.02.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли пояснення у справі та клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що 26.02.2013 р. на адресу Концерну надійшли пояснення ТОВ «Елекс». В якості додатків до пояснень третьою особою було долучено 17 документів. Проте, Державним концерном "Укроборонпром" не було отримано жодного додатку до пояснень, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості належним чином обґрунтувати свої заперечення на згадані пояснення, також у даному клопотанні Державний концерн "Укроборонпром" просив суд зобовязати ТОВ «Елекс» направити на адресу Державного концерну "Укроборонпром" додані до пояснень документи.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли заперечення на пояснення третьої особи, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник Державного концерну "Укроборонпром" підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, повідомив, що 04.03.2013 р. через відділ діловодства суду ним подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, заборонити ТОВ «Елекс» продавати та/або вчиняти дії, спрямовані на продаж чи інше відчуження нерухомого майна пл. 10 898, 8 м. кв. корп. № 7 В, за літерою А-4, за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7; накласти арешт на нерухоме майно пл. 10 898, 8 м. кв., корп. № 7В, за літерою А-4 за адресою: м. Львів, вул. Наукова.

Суд повідомив, що в матеріалах справи на час судового засідання відсутня дана заява.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.03.2013 р. просив суд зобовязати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, яке суд задовольнив.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача та прокуратури, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Розглянувши клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про відкладення розгляду справи, задовольняє його.

Розглянувши клопотання Державного концерну "Укроборонпром" про направлення третьою особою на адресу Державного концерну "Укроборонпром" доданих до пояснень документів, відхиляє його оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

Представники прокуратури та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" не зявилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. відповідно до п. 1, п. 2 ст. 77 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 25.03.2013 р., у зв'язку із неявкою представників прокуратури та ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут», не виконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

25.03.2013 р. розгляд справи № 5011-37/15496-2012 не відбувся, у звязку з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р «Про перенесення робочого дня у звязку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві» та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: «За графіком пятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня».

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 26.03.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Картавцева Ю.В. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. новим складом суду дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.04.2013 р. о 12:20.

Через відділ діловодства суду 27.03.2013 р. від Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" надійшло клопотання про проведення розгляду справи без присутності представника ДП ЛНДРТІ, оскільки останній не може забезпечити явку повноважного представника, 17.04.2013 р. від Львівської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України надійшли додаткові пояснення, 17.04.2013 р. від Державного концерну "Укроборонпром" надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представники прокуратури та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у судове засідання 17.04.2013 р. не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.04.2013 р. представник Кабінету Міністрів України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що вирішується питання, щодо відмови від позову в частині представництва Кабінету Міністрів України.

Представники сторін поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.05.2013 р., беручи до уваги клопотання представника Кабінету Міністрів України про відкладення розгляду справи, у звязку з незявленням представників прокуратури та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Гавриловської І.О., судді Нечая О.В., судді Жагорнікової Т.О. у відрядженні, судове засідання призначене на 27.05.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 27.05.2013 року, приймаючи до уваги те, що головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Нечай О.В., суддя Жагорнікова Т.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 27.05.2013 р. колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 26.06.2013 р.

25.06.2013 року суддя Блажівська О.Є. звернулася до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/15496-2012, у звязку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_8 від 25.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження та зважаючи на заяву судді Блажівської О.Є., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Спичак О.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. дану справу прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 26.04.2013 р. від Кабінету Міністрів України надійшла заява про відмову від позову, 26.06.2013 р. від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2013 р. представник третьої особи надав суду письмові заперечення на клопотання про забезпечення позову та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, чергова неявка прокурора та не виконання ним вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню справи по суті.

Представник Державного концерну «Укроборонпром» заперечив проти даного клопотання та повідомив, що 26.06.2013 р. через службу діловодства суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заперечив проти клопотання третьої особи та надав клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду додаткових письмових пояснень та копії статуту, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання представника третьої особи, суд відхиляє його, оскільки позивачі у даній справі постійно направляють своїх уповноважених представників у судові засідання та виконують вимоги ухвали суду.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав заяву про відмову від позову, розгляд якої відкладено на наступне судове засідання.

Представники прокуратури у судове засідання 26.06.2013 р. не зявилися про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2013 р., яке підтверджує отримання прокуратурою ухвали про призначення справи до розгляду 11.06.2013 р., про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р., для дослідження доказів у справі та для вирішення клопотання Кабінету Міністрів України про відмову від позову.

Через відділ діловодства суду 10.07.2013 р. від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли додаткові письмові пояснення, письмові заперечення на заяву Кабінету Міністрів України про відмову від позову та клопотання, в якому просив розглянути клопотання підприємства та заяви Концерну про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5011-37/15496-2012, які залучені до матеріалів справи.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" у судовому засіданні 10.07.2013 р. заперечив проти заяви Кабінету Міністрів України про відмову від позову підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити.

Представники прокуратури, Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, ухвалою від 10.07.2013 р. його відхилив.

Представники прокуратури, Кабінету Міністрів України, Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, оскільки договір іпотеки від 27.10.2004 р. посвідчений саме нею.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 29.07.2013 р., у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи для надання нею пояснень.

Через відділ діловодства суду 25.07.2013 р. від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення, в яких вона прохала суд розглядати справу без її участі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 29.07.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Спичак О.М. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. колегією суду дану справу прийнято до свого провадження.

Представники Кабінету Міністрів України та третьої особи на стороні відповідача не зявилися, про причини неявки представник Кабінету Міністрів України не повідомив, про призначене судове засідання був обізнаний належним чином.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 28.08.2013 р., зважаючи на неявку представника Кабінету Міністрів України та для дослідження матеріалів справи новим складом суду.

Через відділ діловодства суду 19.08.2013 р. від третьої особи на стороні відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без її участі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 28.08.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. перебуває у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. колегією суду дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 28.08.2013 р. представники Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" повідомили, що 28.08.2013 р. подали через службу діловодства суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вказані документи відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Представники Кабінету Міністрів України та третьої особи на стороні відповідача не зявилися, про причини неявки представник Кабінету Міністрів України повторно не повідомив, про призначене судове засідання був обізнаний належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, зважаючи на повторну неявку представника Кабінету Міністрів України та для дослідження поданих позивачем документів, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 16.09.2013 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 9.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Примірники ухвали направити Кабінету Міністрів України та третій особі на стороні відповідача.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Ониськів О.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2013 о 10:00.