УХВАЛА

Справа № 37/281 18.12.13

За позовомПублічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК
ДоВиробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю)
Простягнення 18 333 300,50 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий В.П.

Представників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 10 800 000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 2 800 306,85 грн. неустойки за порушення строків повернення кредиту, 3 953 345,19 грн. заборгованості за процентами та 779 648,46 грн. неустойки за порушення строків сплати процентів у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.2007 р. та додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 22.09.11 р. було порушено провадження у справі № 37/281 та призначено її розгляд на 17.10.11 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.11 р. на виконання вимог ухвали суду від 22.09.11 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.10.12 р. надав витребувані судом документи частково, зокрема, не надав відзиву на позовну заяву, а також надав суду письмове клопотання про призначення у даній справі технічної експертизи з метою вирішення експертами наступних питань:

1. Чи нанесені відтиски печатки Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК та Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) у той час, яким датований даний договір?

2. В який період часу проставлені відтиски печатки та підписи уповноважених осіб Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК та Виробничо-комерційної фірми АМК MK LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) на вищевказаному кредитному договорі?

У своєму клопотанні відповідач просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 17.10.12 р. проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі заперечив.

Суд повідомив, що дане клопотання буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

З метою повторного витребування у відповідача відзиву на позовну заяву в судовому засіданні 17.10.11 р. було оголошено перерву до 26.10.11 р. о 12 год. 25 хв.

У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача відмовився від наданого ним у минулому судовому засіданні 17.10.11 р. клопотання.

Представником відповідача було надано суду клопотання про призначення економічної експертизи у даній справі, згідно з яким він просив на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи існували обєктивні економічні чинники у Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) в отриманні кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000,00 грн.?

2. Чи є документальне підтвердження реального отримання коштів Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) від Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р.?

3. Чи не суперечило надання кредитних коштів за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. у вигляді відкличної поновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 10 800 000,00 грн. Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК Виробничо-комерційній фірмі АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) вимогам чинного законодавства щодо концентрації ризиків?

4. Чи є документальне підтвердження використання коштів, отриманих за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів товариства?

5. Чи можна стверджувати, що відносини між Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) та Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК, опосередковані додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., є відносинами банку та інсайдера?

Клопотання відповідач обґрунтував тим, що у нього у звязку зі зміною керівництва повністю відсутні документи , які б свідчили про укладення та виконання договору № 68-07-980-О від 09.11.07 р., у звязку з чим є сумніви, що взагалі такі правовідносини мали місце.

Відповідач на час проведення експертизи провадження у даній справі № 37/281 просив зупинити.

Представник позивача у даному судовому засіданні 26.10.11 р. заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання йому можливості підготувати перелік питань, які будуть поставлені на розгляд експерта.

Розглянувши клопотання позивача, суд його задовольнив, у звязку з чим у судовому засіданні 26.10.11 р. було оголошено перерву до 28.10.11 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2011 р. надав суду клопотання, в якому просив проведення економічної експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експертів просив поставити наступні питання:

1. Чи вірно проведений Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК розрахунок сум, які підлягають поверненню Виробничо-комерційній фірмі АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) за додатковою угодою № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., а саме:

- сума основної заборгованості за овердрафтом,

- сума заборгованості по пені за основною сумою кредиту,

- сума заборгованості по відсоткам,

- сума заборгованості по пені за несплачені відсотки.

2. Чи відповідають умови нарахування Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК основного боргу, процентів та пені умовам додаткової угоди № 6 від 18.01.10 р. до кредитного договору № 68-07- 980-О від 09.11.07 р. та діючому законодавству України?

За таких обставин, розглянувши клопотання відповідача, з метою встановлення обєктивної істини з приводу укладення та виконання між сторонами договору № 68-07-980-О від 09.11.07 р., враховуючи те, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.10.11 р. призначив у даній справі судову експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1) Чи підтверджується документально отримання Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) грошових коштів від Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК за кредитним договором № 68-07- 980-О від 09.11.07 р., а також використання Виробничо-комерційною фірмою АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) цих коштів?

2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

Виконання даної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладав на відповідача.

Ухвалою суду від 28.10.11 р. провадження у справі № 37/281 було зупинено.

14.11.11 року справа № 37/281 була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вих. № 12673/11-44 від 08.05.12 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/281, акт здачі-приймання висновку судової економічної експертизи № 12673/122-44 від 08.05.12 р. та висновок судової економічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. у справі № 37/281.

Ухвалою суду від 08.06.12 р. було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.07.12 р.

Через службу діловодства суду 15.05.12 р. від арбітражного керуючого, розпорядника майном Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) надійшло клопотання про залучення до участі у справі в третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, проти якого представники сторін у судовому засіданні 11.07.12 р. заперечили та у звязку з чим представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал господарського суду міста Києва № 28/95-б від 16.02.12 р. та від 22.05.12 р.; повідомив суду, що ухвалою господарського суду від 16.02.12 р. повноваження арбітражного керуючого розпорядника майном ОСОБА_1, як керівника Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) припинено.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Господарський суд м. Києва його відхилив з тих підстав, що ухвалою господарського суду від 16.02.12 р. повноваження арбітражного керуючого розпорядника майном ОСОБА_1, як керівника Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) припинено.

У відповідності до частин 1 і 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Також представник позивача у судовому засіданні 11.07.12 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та про продовження строку розгляду спору, проти яких представник позивача заперечив.

Проте, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд задовольнив клопотання представника відповідача, та з метою витребування у сторін письмових пояснень у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. відклав розгляд справи до 01.08.12 р.

Через службу діловодства суду 31.07.12 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

У судовому засіданні 01.08.12 р. представники відповідача підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 01.08.12 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

01.08.12 р. у судовому засіданні судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.08.12 р. для вирішення клопотання про призначення додаткової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.12 р. призначено колегіальний розгляд справи № 37/281.

Розпорядженням виконуючого обовязки Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 06.08.12 року призначено склад суддів для колегіального розгляду справи: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Нечай О.В., суддя Стасюк С.В.

Ухвалою суду від 06.08.12 р. колегія суддів прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 03.09.12 р.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 03.09.12 року, у звязку з тим, що суддя Нечай О.В. та суддя Стасюк С.В. знаходяться у відпустці призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 37/281: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Івченко А.М., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 03.09.12 р. вищевказаною колегією суддів було прийнято справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 18 333 300,50 грн. до провадження.

У судовому засіданні 03.09.12 р. представники відповідача повторно підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити; проти позову заперечили.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.12 р. повторно заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи; повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити; надав суду довідку з банківської установи, яку було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оголосив перерву в судовому засіданні 03.09.12 р. до 17.10.12 р. о 09:30 год. для вирішення клопотання про призначення судової експертизи та дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 17.10.12 р. представники відповідача заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості ознайомитись з матеріалами справи, просили його задовольнити.

Представник позивача у даному судовому засіданні поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольнив його та оголосив перерву в судовому засіданні 17.10.12 р. до 31.10.12 р. о 12:30 год. для дослідження доказів у справі.

30.10.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у справі № 37/281, оскільки висновок судової економічної експертизи № 12673/11-44 від 08.05.12 р. є неповним.

Згідно з даним клопотанням відповідач просить суд призначити додаткову судову економічну експертизу у справі № 37/281; проведення судової економічної експертизи у справі № 37/281 доручити одному з наступних інститутів: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3, Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз. На розгляд експерта поставити наступні питання:

1) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК з урахуванням неустойки за порушення строків повернення грошових коштів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

2) Який розмір заборгованості Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) перед Публічним акціонерним товариством БРОКБІЗНЕСБАНК з урахуванням неустойки за порушення строків сплати процентів за кредитним договором № 68-07-980-О від 09.11.07 р.?

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 31.10.12 року, у звязку з тим, що суддя Івченко А.В. знаходиться у відпустці призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 37/281: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Картавцева Ю.В., суддя Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 31.10.12 р. колегією суддів у зазначеному вище складі було прийнято справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до Виробничо-комерційної фірми АМК LTD (Товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення 18 333 300,50 грн. до провадження.

Ухвалами суду від 31.10.12 р. призначено у справі № 37/281 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у даній справі на час проведення зазначеної додаткової судової експертизи.

13.11.13 р. супровідним листом (вихідний № 10892/12-45 від 01.11.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/281, повідомивши, що станом на 30.07.13 р. оплата за проведення додаткової судової експертизи у справі № 37/281 не надійшла, у звязку з чим відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами) ухвалу суду від 31.10.12 р. залишено без виконання експертизи, а матеріали справи № 37/281 повернуто господарському суду м. Києва.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 15.11.13 р., у звязку з перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/281 передано на розгляд колегії суддів у складі: суддя Гавриловська І.О. (головуючий) та судді Картавцева Ю.В. та Дупляк О.М.

Ухвалою суду від 15.11.2013 р. судом у новому складі прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процессу на 18.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 18.12.2013 року, у звязку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В. та судді Дупляк О.М., призначено новий склад суду у справі № 37/281 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Босий В.П.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 37/281 за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК до Виробничо-комерційної фірми АМК LTDТовариство з обмеженою відповідальністю про стягнення 18 333 300,50 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Босий В.П.