ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 5023/2266/12

вх. № 2266/12

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Луніна О.В.

розглянувши скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 108 від 13 травня 2013 року) у справі Заступника прокурора м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " "Укрінсталпроект", м. Харків

про стягнення 394518,86 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 013774 від 06.12.12 року

скаржника (стягувача) - не з'явився

боржника - не з'явився

Червонозаводського ВДВС - ОСОБА_1 за дов. від 17.06.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Івано-Франківська, м. Івано-Франківськ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", м. Харків, про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати у розмірі 357567,00 грн. та пені у розмірі 36951,86 грн.

17 липня 2012 року господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі № 5023/2266/12, яким позов задоволено повністю, та 03 серпня 2012 року на виконання вказаного рішення видано відповідні накази суду.

13 травня 2013 року до суду надійшла скарга скаржника (стягувача), Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ, на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (вих. № 674/09-15/6 від 07 травня 2013 року), в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект" на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 357567,00 грн. боргу по орендній платі та 36951,86 грн. пені, - неправомірними; скасувати постанову від 05 лютого 2013 року ВП № 34092560 державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Автоматизованою системою документообігу суду скаргу розподілено судді Калініченко Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 травня 2013 року було прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2013 року.

27 травня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд скарги відкладено на 17 червня 2013 року.

В призначене судове засідання 17 червня 2013 року представники скаржника (стягувача) та боржника не з'явились. 17 червня 2013 року від скаржника до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення до скарги на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (за вх. № 22212) та клопотання (за вх. № 22216) про розгляд справи без участі представника виконавчого комітету міської ради. Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Червонозаводського ВДВС заперечує проти скарги та просить в задоволенні скарги відмовити. 17 червня 2013 року через канцелярію суду ВДВС надано відзив на скаргу з доданою копією матеріалів виконавчого провадження, надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Суд, розглянувши скаргу стягувача, встановив наступне:

Як вказане вище в ухвалі суду, 17 липня 2012 року господарським судом Харківської області у справі № 5023/2266/12 було винесено рішення за яким з відповідача (боржника) стягнуто на користь стягувача 357567,00 грн. боргу по орендній платі, 36951,86 грн. пені, а також стягнуто з відповідача (боржника) витрати по сплаті судового збору на користь держбюджету у сумі 7890,38 грн. 03 серпня 2012 року по справі № 5023/2266/12 були видані відповідні накази.

Наказ суду від 03 серпня 2012 року про стягнення боргу з орендної плати та пені по справі № 5023/2266/12 був пред'явлений для виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 17 вказаного Закону визначено коло виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

03 вересня 2012 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 627 від 03.08.2012 р. Однак, вищезазначена постанова не надіслана на адресу сторін та учасників виконавчого провадження ані в встановлений законом термін, ані рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також з матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2013 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа № 627 від 03.08.2012 р. стягувачу та всупереч вимогам ч. 4 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" не надіслано стягувачу належним чином (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) та в установлений строк. Вищезгадану постанову стягувачем отримано 23 квітня 2013 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції.

При огляді матеріалів виконавчого провадження судом зясовано відсутність в матеріалах виконавчого провадження доказів направлення постанов від 03 вересня 2012 року та 05 лютого 2013 року сторонами виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказане свідчить про те, що не надсилання постанов та інших документів виконавчого провадження позбавило можливості стягувача контролювати стан виконання рішення суду, зокрема доступу до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.09.2012 р., про арешт коштів від 09.11.2012 р., про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2013 року ВП № 34092560 було відкрито та повернено виконавчий документ (судовий наказ) № 627 від 03 серпня 2012 року. Однак господарським судом Харківської області видано наказ від 03 серпня 2012 року у справі № 5023/2266/12. Наказ № 627 від 03 серпня 2013 року, де стягувачем виступає виконавчий комітет Івано-Франківської області, судом не видавався та відсутній в матеріалах справи № 5023/2266/12. Доказів відкриття виконавчого провадження у справі № 5023/2266/12 за наказом суду від 03 серпня 2012 року суду не надано.

Крім того, в п. 2 вищезгаданої постанови від 05.02.2013 року вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 05 лютого 2013 року. Однак, відповідно до приписів ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а саме передбачено річний строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, статтею 23 Закону передбачено випадки переривання строків давності пред'явлення виконавчого документа до виконання. Так, згідно вказаної статті строк давності переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дні його повернення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в повному обсязі.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу, а саме наказу господарського суду Харківської області № 627 від 03.08.2012 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінсталпроект", проспект Московський, 54-А, Червонозаводський район, м. Харків, 61037 (ідентифікаційний код 34084743) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. М. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004 (ідентифікаційний код 04054346) - 357567 грн. боргу по орендній платі; 36951 грн. 86 коп. пені, неправомірними.

Скасувати постанову від 05 лютого 2013 року ВП № 34092560 державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Повний текст ухвали підписано 19 червня 2013 року.

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 5023/2266/12