УХВАЛА

Справа № 910/9234/13 18.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Мегабанк

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 505 418,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 142 від 17.04.2013 р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенкське до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна про стягнення страхового відшкодування в розмірі 1 505 418,09 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/9234/13, призначено справу до розгляду на 10.06.13 р.; зобовязано сторін надати певні документи; залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ Мегабанк, зобовязавши його надати письмові пояснення по суті спору.

07.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

10.06.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.05.13 р.; клопотання про відшкодування оплати послуг адвоката та клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, які залучено до матеріалів справи.

Згідно з зазначеним клопотанням про призначення судової експертизи, позивач просив суд призначити у справі № 910/9234/13 судову комплексну пожежно-технічну та автотехнічну експертизу; проведення даної судової експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- яка причина пожежі, що сталася на комбайні Ньюхоланд, державний номер 11278АР, яка мала місце 10.07.12 р. за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоселівка, на території тракторного відділення № 2 ТОВ Преображенське, з урахуванням висновків (технічного висновку про причину пожежі Дослідницько-випробувальної лабораторії Головного управління Держтехногенбезпеки в Запорізькій області № 35/5-3 від 16.07.12 р., висновки металографічного дослідження спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області № 6 від 31.07.12 р.) ?

- якщо причиною займання комбайна Ньюхоланд, державний номер 11278АР, яка мала місце 10.07.12 р. за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоселівка, на території тракторного відділення № 2 ТОВ Преображенське є коротке замикання, то з якої причини воно виникло ?

- чи мали місце порушення правил пожежної безпеки при експлуатації, зберіганні та обслуговуванні комбайна Ньюхоланд, державний номер 11278АР; якщо так, то чи не знаходяться вони в причинному звязку з виникненням пожежі?

- Чи мали місце порушення експлуатації та технічного обслуговування комбайна Ньюхоланд, державний номер 11278АР; якщо так, то чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням пожежі?

Також позивач гарантував в даному клопотанні оплату за проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.06.13 р. підтримав клопотання про призначення судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.06.13 р. заперечень проти призначення експертизи не навів, проте, просив суд відкласти розгляд та вирішення даного клопотання на наступне судове засідання для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом на позовну заяву, оскільки даний відзив обємний і можливо позивачу стануть відомі з нього істотні обставини справи.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва ухвалами від 10.06.13 р. призначив у справі № 910/9234/13 судову експертизу, виконання якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, витрати на проведення судової експертизи суд поклав на ТОВ Преображенське, за клопотанням якого призначено судову експертизу. На час проведення зазначеної експертизи суд зупинив провадження у справі № 910/9234/13.

18.11.13 р. супровідним листом (вихідний № 3009/22-3118/19 від 28.15.13 р.) Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 910/9234/13 та надав висновок експертів за результатами проведення експертизи № 3009/22, 3118/19 від 28.10.13 р.

Ухвалою суду від 18.11.2013 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її розгляд на 18.12.2013 р., зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновків експертів за результатами проведення експертизи № 3009/22, 3118/19 від 28.10.13 р.

Через відділ діловодства суду 17.12.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.12.2013 р. представник позивача усно виклав позицію, зазначену у письмових поясненнях від 17.12.2013 р.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.11.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 22.11.2013 р. ухвали про поновлення провадженняу справі та призначення її до розгляду, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 17.12.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з великим завантаженням та відрядженням.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом письмові пояснення через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.11.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 25.11.2013 р. ухвали про поновлення провадженняу справі та призначення її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/9234/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/9234/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Преображенське до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Мегабанк про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 505 418,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.