overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 910/150/2013 21.01.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 6"

до Підприємства "Перспективабуд" Громадської організації "Народна спілка "Добробут"

про стягнення заборгованості 18 640,35

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін :

від позивача: ОСОБА_1О.(дов. від 17.12.2012)

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

02.01.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №04/335 від 26.12.2012 Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд - 6" (надалі позивач) до Підприємства "Перспективабуд" Громадської організації "Народна спілка "Добробут" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна без права викупу № 2-О/10 від 01.01.2010 в сумі 18 640,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/150/2013, розгляд справи призначено на 21.01.2013.

18.01.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання призначене на 21.01.2013 зявився представник позивача.

В судове засідання призначене на 21.01.2013 представник відповідача, не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до пункту 1, 2, 3 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача на участь у судовому засіданні, повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2013 о 16:00. Викликати в судове засідання представників сторін. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судового засідання № 25.

2. Повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 04.01.2013.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Цюкало
УХВАЛА

Справа № 910/21310/13 25.12.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 14 493,20 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (далі відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 14 493,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/21310/13, розгляд справи призначено на 04.12.2013 р.

18.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник позивача зявився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21310/13 позивач виконав.

У судове засідання 04.12.2013 р. представник відповідача не зявився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21310/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 04.12.2013 р. не зявився, а також у звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.11.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/21310/13 розгляд справи було відкладено на 25.12.2013 р.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

ОСОБА_1о. Голови господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р., у звязку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/21310/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/21310/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.01.14 о 15:25.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобовязати відповідача надати суду до 17.01.2014 р.:

- відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу;

- копію Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5088714.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя І.О. Гавриловська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

03 квітня 2013 року Справа № 5021/961/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Сумської районної державної адміністрації Сумської області про виправлення описки в резолютивній частині постанові Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 року по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Суми

до Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2012 року Харківським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою Апеляційну скаргу Сумської районної державної адміністрації, м. Суми задоволено частково. Абзац другий та третій резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 у справі № 5021/961/12 змінено та викладено в наступній редакції: В позові відмовити частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 12.05.2009 року, зареєстрований 21.05.2009 року у Сумському районному відділі ДП Центр Державного земельного кадастру за № 79, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1. В іншій частині рішення господарського суду Сумської області від 05.11.2012 у справі № 5021/961/12 залишено без змін.

При виготовленні тексту постанови була допущена технічна описка, а саме: в першому абзаці резолютивній частині постанови помилково зазначено «Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Суми, задовольнити частково» замість «Апеляційну скаргу Сумської районної державної адміністрації, м. Суми задовольнити частково». Допущена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині постанови від 13.12.2012 року по справі № 5021/961/12, зазначивши «Апеляційну скаргу Сумської районної державної адміністрації, м. Суми задовольнити частково».

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНЙИ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

02 квітня 2013 року Справа № 5021/1515/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши з власної ініціативи у зв'язку з допущеною опискою, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2013 року у справі №5021/1515/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про припинення права спільної часткової власності та виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2013 року Харківським апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою внесено виправлення до резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5021/1515/12 зазначивши дату та час, на яку призначено розгляд справи « 02 квітня 2013 року о 11 годині.

При виготовленні тексту ухвали про вправлення описки від 14 лютого 2013 року була допущена технічна описка, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено склад судової колегії, замість судді Россолова В.В. зазначено суддю Черленяк М.І. Допущена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

Керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 14 лютого 2013 р. по справі № 5021/1515/12, зазначивши склад судової колегії: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В
У Х В А Л А

Справа № 910/12777/13 10.09.13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технічний будівельний центр "Експерт"

про стягнення 179668,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технічний будівельний центр "ЕКСПЕРТ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія" 173 677,56 грн. - основного боргу, 2 936,63 грн. - пені, 3 053,92 грн. - 3% річних, а всього 179 668,11 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме опис вкладення у цінний лист та квитанція про направлення відповідачу копії документів по справі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з проведенням переговорів з відповідачем відносно укладання мирової угоди.

Клопотання позивача про залучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про відкладення розгляду справи задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.09.2013 о 12:55.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 910/12777/13 25.07.13

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технічний будівельний центр "Експерт"

про стягнення 179668,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача не зявився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Технічний будівельний центр "ЕКСПЕРТ" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія" 173 677,56 грн. - основного боргу, 2 936,63 грн. - пені, 3 053,92 грн. - 3% річних, а всього 179 668,11 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні надав довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з якою місцезнаходження юридичної особи: вул. І.Гонти, буд. 3-А, офіс 417, м. Київ, 04112, тобто інша адреса, ніж зазначена в позовній заяві, а саме: просп. Возз"єднання, 19, м. Київ, 02160. Враховуючи зазначену невідповідність суд вважае за необхідне зобов"язати позивача направити на юридичну адресу відповідача: вул. І.Гонти, буд. 3-А, офіс 417, м. Київ, 04112 позовну заяву з доданими доокументами та надати докази її направлення суду.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відповідач неналежним чином повідомлений про розгляд справи, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10.09.2010 о 12:15.

3. Зобов"язати позивача направити на юридичну адресу відповідача, а саме вул. І.Гонти, буд. 3-А, офіс 417, м. Київ, 04112, позовну заяву з доданими документами та надати суду докази її направлення в наступному судовому засіданні.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив. У разі заперечень на позов надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належну копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Суддя І.І. Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 910/14248/13 24.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний будівельний центр "Експерт" Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву про стягнення 130 266,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача ОСОБА_1 за дов.

від відповідача ОСОБА_2 за дов

від третьої особи ОСОБА_3 за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний будівельний центр "ЕКСПЕРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Київкомунекологія" суму заборгованості і суму неустойки, яка визначена Договором та законом в розмірі 130266,11 грн., в тому числі 124042,23грн. - суму основного богру, 3340,10грн. - сума пені, 1882,27грн. - сума штрафу, 1001,51грн. - сума 3% річних.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявляє клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні через неотримання третьою особою позовної заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу третьої особи позовної заяви суд не вбачає підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів.

Суд задовольнив клопотання позивача.

Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, але в судовому засіданні проти позивних вимог заперечив.

Враховуючи, що 25.09.2013р. закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з вказівкою про це в ухвалі або рішенні.

Враховуючи, що відповідач не надав відзив на позовну заяву суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

2. Оголосити пререрву в судовому засідані до 10.10.2013 о 12:30.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив. У разі заперечень на позов надати документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

Справа № 910/18509/13 28.10.13

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Оріяна"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл"

про стягнення 23 074, 74 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Селянського (фермерського) господарства "Оріяна" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 20 622, 12 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування, 1 550, 90 грн. пені, 901, 72 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18509/13, призначено справу до розгляду на 28.10.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судовому засіданні надали витребувані судом документи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних документів суду не надав.

Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 13.11.2013 р. о 12 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази фактичного понесення витрат, повязаних з ДТП 18.12.2010 р. (зокрема, щодо оплати за рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2012 р. у справі № 5/5007/11).

3. Зобовязати відповідача надати суду страхову справу за фактом ДТП 18.12.10 р. (в оригіналі для огляду та в засвідчених копіях для залучення до матеріалів справи).

4. Повторно зобовязати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2013 р. у даній справі.

5. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Примірники ухвали направити відповідачу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Гавриловська І.О.

на 13.11.2013 о 12:20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р.Справа № 922/952/13-г вх. № 952/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

без виклику сторін,

розглянувши за власною ініціативою

по справі за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.13 р. по справі №922/952/13 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ПАТ "ОТП Банк" щодо незалежної оцінки майна банкрута на 30 липня 2013 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у вступній частині ухвали суду від 16.07.13 р. допущено описку, невірно зазначено номер справи та назву боржника, а саме: Справа № 922/1191/13 вх. № 1191/13, Розглянувши справу за заявою Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків до Приватне АТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

замість: Справа № 922/952/13 вх. № 952/13 за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, суд, керуючись ст.ст. 89, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 16.07.2013 р.

Зазначити: Справа № 922/952/13 (вх. № 952/13) за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "ОТП Банк".

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Справа № 922/952/13-г

вх. № 952/13

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.04.13 ПрАТ "Акко -Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, до суду не надано жодного звіту, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до слухання звіт ліквідатора на "28" листопада 2013 р. о 14:00 год. (Держпром, 8-й під., 1-й пов., к. 111) .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Міньковський С.В.