У Х В А Л А

Справа № 37/113 28.10.13

За позовом До Третя особа, Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-4» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська державна адміністрація стягнення 680 268,86 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Іващенко О.В. - дов. № 91/2012/12/04-1 від 04.12.2012 р.

Від відповідача: Вінник В.С. - дов. № 40 від 10.04.2013 р.

Гордієнко І.В. - дов. № 39 від 10.04.2013 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-4" про стягнення 536 836,21 грн. основного боргу, 124 575,33 грн. інфляційних нарахувань та 18 857,32 грн. трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1630426 від 01.12.2001 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/113, розгляд справи було призначено на 14.04.09 р.; залучено до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську міську державну адміністрацію; зобов'язано учасників судового процесу надати суду пені документи.

Ухвалою суду № 37/113 від 14.04.09 р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У зв'язку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/113 було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 02.10.2013 р.

Через відділ діловодства суду 01.10.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та 02.10.2013 р. надійшло додаткове пояснення до відзиву які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. представник позивача надав заяву про зміну найменування сторони позивача на ПАТ "Київенерго" з підтверджуючими документами, яка залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. оголошено перерву до 16.10.2013 р. для дослідження доказів у справі, для витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких додано до відзиву на позовну заяву, у позивача - письмових пояснень на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.10.2013 р. підтримав клопотання про витребування у позивача актів звіряння між ним та Управлінням державного казначейства м. Києва з надання пільг, субсидій та компенсацій оплати у виді надання мешканцям ЖБК «Автотранспортник-4» субсидій, пільг та компенсацій на оплату послуг теплопостачання; просив залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління державного казначейства м. Києва та зобов'язати позивача здійснити перерахунок позовних вимог з урахуванням обов'язків належного відповідача, проти позову заперечив.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення у якості третьої особи Управління державного казначейства м. Києва, суд його відхилив, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування у позивача актів звіряння між ним та Управлінням державного казначейства м. Києва з надання пільг, субсидій та компенсацій оплати у виді надання мешканцям ЖБК «Автотранспортник-4» субсидій, пільг та компенсацій на оплату послуг теплопостачання та щодо зобов'язання позивача здійснити перерахунок позовних вимог з урахуванням обов'язків належного відповідача, суд їх відхилив, оскільки відповідачем не обґрунтовано неможливості самому подати такі відомості.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні суд оголосив перерву до 28.10.2013 р. о 09:10 для дослідження доказів у справі для повторного витребування у відповідача оригіналів документів, копії яких додано до відзиву на позовну заяву, у позивача - письмових пояснень на відзив на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 21.10.2013 р. від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Представники третьої особи не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд для надання можливості відповідачу підготувати додаткові докази у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 06.11.2013 р. о 09 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

3. Зобов'язати відповідача надати суду детальний та обґрунтований контр розрахунок позовних вимог.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.11.2013 о 09:10.