У Х В А Л А

Справа № 910/4181/13 15.04.13

За позовом Приватного підприємства "СОІС"

до ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ВАТ "Запоріжсталь"

про стягнення 22 733,81 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного підприємства "СОІС" до ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 22 733,81 грн. в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.05.2011 р. за участю транспортних засобів ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та транспортного засобу екскаватора марки ЕК-14, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачу

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4181/13, призначено справу до розгляду на 27.03.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ВАТ «Запоріжсталь», зобовязано сторін та третю особу надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Через відділ діловодства суду 26.03.2013 р. від 26.03.2013 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, яка долучена до матеріалів справи.

Уповноважені представники сторін та третьої особи у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 15.04.2013 р., у звязку з незявленням уповноважених представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 07.03.2013 р.

Через відділ діловодства суду 28.03.2013 р. та від 13.04.2013 р. від третьої особи надійшли клопотання, в яких просив суд зобовязати позивача направити на адресу ВАТ «Запоріжсталь» копію позовної заяви у справі № 910/4181/13 для ознайомлення та підготовки письмових пояснень по суті спору.

Розглянувши подане третьою особою клопотання про направлення позивачем позовної заяви з додатками на адресу ВАТ «Запоріжсталь», суд його відхиляє, оскільки судом було не двічі зобовязано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви. Крім того, суд зазначає, що третя особа мала право та достатньо часу відповідно до ст. 22 ГПК України ознайомитися з матеріалами справи, підготуватися до судового засідання та надати письмові пояснення по суті спору.

Уповноважені представники позивача у судове засідання повторно не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «вибули».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 08.04.13 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з незявленням уповноважених представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 27.03.2013 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 26.04.2013 р. о 10 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.

2. В черговий раз зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

3. В черговий раз зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені (у відповідності до ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.) копії доданих до позовної заяви документів для залучення до матеріалів справи;

- довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- направити на адресу третьої особи копію позовної з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

4. В черговий раз зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи полісу ВЕ/4458342 та умов страхування (договору) до даного полісу;

- оригінал для залучення до матеріалів справи опису вкладень в цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку у підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів згідно з фіскальним чеком № 9726 від 28.02.13 р.

5.В черговий раз зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Повторно попередити позивача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

7. Повторно попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки їх представників у судове засідання та повторного ненадання письмових відзивів на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

8. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.04.2013 о 10:20.