ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Юрченко О.А.

За участю представників сторін:

представника кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дов. № 449 від 18.02.2013 р.

представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. № 466 від 21.02.2013 р.

представник ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" - ОСОБА_5, дов. б/н від 01.04.2013 р.

розпорядник майна - ОСОБА_6, посвідчення № 317 від 28.02.2013 р.

арбітражний керуючий ОСОБА_7, посвід. № 107 від 04.02.2013 р.

Розглянувши заяву ВАТ "Трест Свердлоськшахтобуд" з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Тенеко"

по справі за заявою ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №Б-48/74-10 про банкрутство ЗАТ "Тенеко" (далі боржника), порушена за заявою ТОВ "Валдай" (далі - ініціюючого кредитора) з урахування особливостей згідно статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону) (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження у справі).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2013 року припинено судову процедуру ліквідації відсутнього боржника ЗАТ "Тенеко" та здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, застосовано до боржника процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобов'язано разом з керівником боржника розглянути у двотижневий строк вимоги кредиторів, які надійшли до суду, скласти та надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.03.2013 року затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 436938,41 грн., в тому числі основний борг ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" на загальну суму 222 482, 15 грн. (четверта черга), гр. ОСОБА_1 на суму 190716,43 грн. (четверта черга), неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" на суму 23739,87 грн. (шоста черга).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, як правонаступник конкурсного кредитора ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" на підставі договору новації, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2013 року за результатами попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" з грошовими вимогами на суму 246221,98 грн. та прийняти нове рішення про включення до реєстру вимог кредиторів боржника нового кредитора фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 246221,98 грн., мотивуючи тим, що на момент розгляду спірних грошових вимог у попередньому судовому засіданні між ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір про новацію зобов'язання за договором, укладеним між первісним кредитором та боржником, у зв'язку з чим, на думку заявника, суд безпідставно визнав кредиторські вимог первісного кредитора та включив їх до реєстру.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2013 року у справі № Б-48/74-10 без змін.

Не погоджуючись з винесеною постановою, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_7 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 25.04.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 14.03.2013 року (в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд"), справу направити на новий розгляд, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 14, 15 Закону, статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", статей 93, 94, 95, 110, 111 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України). Зокрема, розпорядник майна боржника зазначав про те, що визнаючи та включаючи до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" на загальну суму 246 221, 98 грн., суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам часткового скасування судового рішення, на підставі якого у боржника виникла спірна заборгованість перед цим кредитором, згідно постанови апеляційного господарського суду від 28.07.2010 року у справі №54/240-09 і зменшення розміру заборгованості, що підлягає стягненню із ЗАТ "Тенеко" на користь ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", зокрема, суми основного боргу до 212 901, 57 грн., суми штрафних санкцій до 23 371, 63 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 р. касаційну скаргу розпорядника майна ЗАТ "Тенеко" арбітражного керуючого ОСОБА_7 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 14.03.2013 р. (в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд") у справі № Б-48/74-10 скасовано, справу № Б-48/74-10 в частині розгляду грошових вимог ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Харківсткої області від 17.06.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» ОСОБА_7 та призначено розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Кононовій О.В.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. заяву ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" було призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013 р., зобов'язано кредитора ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 02.07.2013 р.

26.07.2013 р. до канцелярії суду від ФОП ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження реєстру кредиторських вимог та внесення зміни щодо нового кредитора, в якій заявник просить суд затвердити заміну конкурсного кредитора ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» на нового кредитора ФОП ОСОБА_3, в справі про банкрутство №Б-48/74-10 ЗАТ «Тенеко», внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Тенеко» та затвердити реєстр вимог кредиторів станом на 22.07.2013р. з врахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №54/240-09 від 28.07.2010 року.

Крім того, від ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" 26.07.2013 р. до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд затвердити реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Тенеко» з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі №54/240-09 від 28.07.2010 р. станом на 22.07.2013р. та затвердити вимоги нового кредитора ФОП ОСОБА_3 замість ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд».

Представник ФОП ОСОБА_3 зазначив, що 18 лютого 2013р. між ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №18/02 про те, що ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» продав, а ФОП ОСОБА_3 купив, дебіторську заборгованість ЗАТ «Тенеко» перед ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» на суму 246 221,98 грн., на підставі чого була здійснена оплата у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 18.02.2013р. У зв'язку із чим, був підписаний акт прийому-передачі від 18.02.2013р. 18 лютого 2013р. був укладений Договір про новацію зобов'язання за договором № 18/02/1, за яким керуючись ст. 604 Цивільного Кодексу України, сторони домовились про заміну первісного зобов'язання за договором №18/02/1 новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Представник ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" в судовому засіданні зазначив, що на даний час маються всі законні підстави для заміни кредитора - ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» на ФОП ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти включення до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_8, зазначив, що вважає його вимоги погашеними, оскільки останній не звертався з заявою про визнання поточних кредиторських вимог в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, представник ОСОБА_1 також зазначив в своїх поясненнях, що на його думку ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" також втратив права конкурсного кредитора через відчуження права вимоги ФОП ОСОБА_8 до затвердження реєстру вимог кредиторів.

Представник ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить повідомити правоохоронні органи про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме - підробка документів від імені ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд".

Крім того, 29.07.2013 р. представник ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву, в який просить суд не допускати до участі у справі ОСОБА_9 в якості представника ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд".

Розпорядник майна в судовому засіданні зазначив, що включенню до реєстру підлягають вимоги ФОП ОСОБА_3

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 04.01.2013 року припинено судову процедуру ліквідації відсутнього боржника ЗАТ "Тенеко" та здійснено перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, застосовано до боржника процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, якого зобов'язано разом з керівником боржника розглянути у двотижневий строк вимоги кредиторів, які надійшли до суду, скласти та надати суду реєстр вимог кредиторів боржника.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (газета "Голос України" № 9 від 16.01.13 р.) надійшла заява ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", м. Свердловськ (вх.№ 5188 від "11" лютого 2013 р.) з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Тенеко", м. Харків в сумі 246 221,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2008 року між Харківського національного університету ім. Каразіна Відкритим акціонерним товариством "Трест Свердловськшахтобуд" та ОСОБА_10 акціонерним товариством "Тенеко" було укладено договір оренди майна № 28, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування майно з переліком, розміщене за адресою м. Свердловськ, вул.. Лутугінська та перебуває на балансі ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" для використання у виробничих цілях. Розділом 3 договору оренди майна № 28 визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків. Відповідно до п.3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 і становить без ПДВ за місяць оренди 8510,00 грн. Згідно п.3.3 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно п.3.6 договору орендна перераховується щомісяця не 15 числа місяця. ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" протягом всього терміну дії договору оренди майна № 28 від 01.01.2008 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов спірних договорів ЗАТ "Тенеко" свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів, виконував нерегулярно, внаслідок чого ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості за вказаним договором.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2010р. по справі № 54/240-09, з боржника ЗАТ «Тенеко» було стягнуто 212901,58 грн. заборгованість з орендної плати з урахуванням інфляційних нарахувань; 7001,72 грн. пеня,; 14903,11 грн. штраф; 9580,57 грн. плата за неправомірне користування чужими коштами, 1835,04 грн., неустойки за невиконання обовязку по повернення орендодавцеві орендованого майна, 2550,40 грн. витрати з оплати державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього стягнуто 246 221,98 грн. на користь кредитора ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд».

При цьому в подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 року було частково скасовано рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2010 року по справі № 54/240-09 та зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, а зокрема, суму основного боргу зменшено до 212901,57 грн., суму штрафних санкцій до 23371,63 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2013р. між Відкритим акціонерним товариством «Трест Свердловськшахтобуд» та ОСОБА_11 особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір №18/02 про те, що ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» продав, а ФОП ОСОБА_3 купив, дебіторську заборгованість ЗАТ «ТЕНЕКО» перед ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» на суму 246 221,98 грн. На підставі чого була здійснена оплата у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 18.02.2013р. У зв'язку із чим, був підписаний акт прийому-передачі від 18.02.2013р.

Також 18 лютого 2013р. був укладений Договір про новацію зобов'язання за договором № 18/02/1, за яким керуючись ст. 604 Цивільного Кодексу України, сторони домовились про заміну первісного зобов'язання за договором №18/02/1 (далі - Договір) новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Сторони домовились замінити зобов'язання щодо купівлі-продажу Дебіторської заборгованості ЗАТ «Тенеко» на наступне нове зобов'язання: первісний кредитор ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» передає належне йому право вимоги згідно з Договором № 28 від "01" січня 2008р. оренди майна, укладеного між ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» та ЗАТ «Тенеко» про передачу в строкове платне користування майна згідно із переліком (додаток №1 до договору) та за яким заборгованість ЗАТ «Тенеко» підтверджена актом звіряння взаєморозрахунків від 01.08.2009р., рішенням господарського суду Харківської області по справі №54/240-09 від 07.04.2010р. про стягнення з ЗАТ «Тенеко» суми заборгованості в розмірі 246 221,98 грн.; постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №54/240-09 від 28.09.2010р. про стягнення з ЗАТ «Тенеко» суми заборгованості в розмірі 246 221,98 грн. Новий кредитор ОСОБА_11 особа-підприємець ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 приймає право вимоги що належне Первісному кредитору за Основним Договором.

З цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору. В якості оплати Новий кредитор перераховує Первісному кредитору суму у розмірі 10 000, 00 грн.

Сторони прийшли до згоди зарахувати в якості оплати за новим зобов'язанням оплату у сумі 10 000,00 грн. (Десять тисяч грн. 00 коп.), що була здійснена платіжним дорученням № 74 від 18.02.2013 р. за Договором купівлі-продажу.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 отримав разом із договором документи, які підтверджують виникнення заборгованості ЗАТ «Тенеко» перед ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» зі сплати за строкове платне користування майном:

- акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01,08.2009р.,

- договір оренди майна №28 від 01.01.2008р.,

- перелік обладнання та розрахунок (Додаток №1 до договору б/н від 01.01.2008р. №28) орендної плати за майно (обладнання), передане в оренду ЗАТ «ТЕНЕКО» ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд»;

- акт прийманя-передачі майна, що орендується до договору №28 від 01.01.008р.;

- акт технічного стану механічної майстерні АБЗ по вулиці Лутугина від 01.01.2008р.;

- акт технічного стану бітумосховища єм. 500 тн. АБЗ по вулиці Лутугина від 01.01.2008р.;

- акт технічного стану залізничного тупик АБЗ по вулиці Лутугина від 01.01.2008р.;

- акт технічного стану будівлі АБК АБЗ по вулиці Лутугина від 01.01.2008р.;

- акт технічного стану протипожежного резервуару АБЗ по вулиці Лутугина від 01.01.2008р.;

- акт технічного стану конвейеру 1 ср-70, встановленого на АБЗ по вулиці Лутугина від 01.01.2008р.;

- рахунки фактури №61 від 26.03.2008р., №112 від 25.04.2008р., №197 від 30.05.2008р., №236 від 27.06.2008р., №310 від 26.08.2008р., №349 від 30.09.2008р.. №399 від 30..10.2008р., №462 від 28.11.2008р., №18 від 29.01.2009р., №77 від 27.02.2009р., №108 від 30.03.2009р., №151 від 29.04.2009р.. №224 від 30.06.2009р.;

- лист про розірвання договору №72/а від 30.03.2009р.

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Верховним Судом України у пункті 51 Постанови Пленуму "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 року роз'яснено про те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобовязаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу 22 статті 1 Закону.

Отже, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, відступлення прав конкурсного кредитора може відбутися та мати наслідком заміну кредитора в реєстрі вимог кредиторів тільки тоді, коли таке відступлення здійснено після розгляду спірних грошових вимог первісного кредитора, їх визнання та включення до реєстру. Відступлення прав конкурсного кредитора на стадії їх розгляду, як спірних, у процедурі розпорядження майном не може мати наслідків заміни конкурсного кредитора, оскільки спірні грошові вимоги первісного кредитора ще не розглянуто та не визнано судом, а новий кредитор може втратити 30-денний строк на подання грошових вимог у справі про банкрутство згідно статті 14 Закону, внаслідок чого його персоніфіковані грошові вимоги погашаються (припиняються).

За таких обставин, враховуючи вказівки, викладені Вищім господарським судом України в постанові від 02.07.2013 р., суд дійшов висновку, що включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги ФОП ОСОБА_3 у розмірі 236273,20 грн., з яких основний борг 212901,57 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу 23371,63 грн. штрафних санкцій у шосту чергу.

Щодо клопотання ФОП ОСОБА_3 про здійснення заміни конкурсного кредитора ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» на нового кредитора ФОП ОСОБА_3, то суд не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки дійшов висновку про необхідність включення до реєстру вимог кредиторів саме вимог ФОП ОСОБА_3

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 про повідомлення правоохоронних органів про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, а саме - підробка документів від імені ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заява від кредитора ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" (вх. № 5188) від 11.02.2013 р. з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Тенеко", м. Харків в сумі 246 221,98 грн. була підписана головою ліквідаційної комісії ОСОБА_12 та скріплена печаткою ВАТ Трест Сведловськшахтбуд.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.03.2013р. та на 10.04.2013р. ВАТ Трест Свердловськшахтобуд включено до єдиного державного реєстру з 05.12.2011р. Підприємство знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, за рішенням засновника. Головою ліквідкомісії призначено ОСОБА_12.

У судовому засіданні Харківському апеляційному господарському суді голова ліквідаційної комісії ВАТ Трест Свердловськшахтобуд ОСОБА_12 підтвердив, що саме він підписав заяву ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд" (вх. № 5188) з грошовими вимогами до боржника ЗАТ "Тенеко", м. Харків в сумі 246 221,98 грн.

Відповідно до 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представником ОСОБА_1 не надано доказів, що заява від імені ВАТ Трест Свердловськшахтобуд була підписана не головою ліквідаційної комісії ОСОБА_12, а іншою особою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2013р. у справі № Б-48/74-10 прийнято заяву ВАТ Трест Свердловськшахтобуд з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, та зобов'язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати докази сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаної ухвали суду першої інстанції 19.03.2013р. кредитором - ВАТ Трест Свердловськшахтобуд було долучено до матеріалів справи докази сплати судового збору у розміру 1147 грн. за подачу заяви з грошовими вимогами до ЗАТ Тенеко. В якості доказу надано банківську квитанцію № 9484895 від 19.02.2013р. про прийняття платежу готівкою.

Вказана квитанція про сплату судового збору готівкою відповідає нормам Закону України Про судовий збір та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Судовий збір сплачений до територіального УДКС у Дзержинському районі, м. Харкова за місцезнаходженням господарського суд, який розглядає справу та містити відомості про те, що платником судового збору є ВАТ Трест Свердловськшахтобуд, і чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо заборони сторонам у справі сплачувати судовий збір через третіх осіб.

Згідно зі ст.90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи викладені обставини, суд не знаходить правових підстав для надсилання повідомлення в правоохоронні органи, оскільки не вбачає в діях представників ВАТ Трест Свердловськшахтобуд ознак протиправних дій або кримінального злочину передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про надіслання повідомлення до правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 14 , Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_10 акціонерного товариства "Тенеко" вимоги ОСОБА_11 особи - підприємця ОСОБА_3 у розмірі 236273,20 грн., з яких 212901,57 грн. основного боргу включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу, 23371,63 грн. штрафних санкцій включити до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

2. Відмовити ФОП ОСОБА_3 в задоволенні заяви (вх. № 27403 від 26.07.2013 р.) про здійснення заміни конкурсного кредитора ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» на нового кредитора ФОП ОСОБА_3.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про надіслання повідомлення до правоохоронних органів.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", ФОП ОСОБА_13, ОСОБА_14

Суддя Кононова О.В.