ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. Справа № Б-48/74-10

вх. № 4688/2-48

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі Лук'янчук О.І.

за участю сторін: скаржник - не з'явився,

розпорядник майна - ОСОБА_1

Розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії розпорядника майна

по справі за заявою ТОВ "Валдай", м. Луганськ

до ЗАТ "Тенеко", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 р. (суддя Міньковський С.В.) було усунуто від виконання обовязків розпорядника майна ЗАТ «Тенеко» ОСОБА_2 та призначено розпорядником майна ЗАТ «Тенеко» арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 23.09.13 р. призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії розпорядника майна ОСОБА_1, в якій він посилається на те, що він є поточним кредитором і просить суд усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Тенеко" ОСОБА_1 через порушення ним своїх обов'язків ведення реєстру вимог кредиторів та скликання зборів кредиторів. Цією ухвалою суд визнав обов'язковою явку в судове засідання скаржника та розпорядника майна, а також зобов'язав розпорядника майна надати суду відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 10.10.13 р. та від 21.11.13 р. відкладено розгляд скарги на дії розпорядника майна в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу. Цією ж ухвалою явку скаржника та розпорядника майна визнано обов'язковою.

Розпорядник майна надав до суду відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, а також пояснив суду, що ним надано до матеріалів справи акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.10.13 р., в якому зазначається про відсутність порушень з боку розпорядника майна при здійсненні ним своїх повноважень.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, суд доходить висновку про розгляд скарги за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 на дії розпорядника майна ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

У відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи, розпорядник майна надав до суду акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.10.13 р., яким встановлено відсутність порушень арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним обов'язків у справі про банкрутство ЗАТ "Тенеко".

Крім того, ФОП ОСОБА_2 в своїй скарзі посилається на те, що він є поточним кредитором. Проте, ухвалою господарського суду від 05.12.13 р. у задоволенні заяви про визнання поточним кредитором арбітражному керуючому ОСОБА_2 відмовлено.

Отже, на час розгляду скарги, як встановив суд, ФОП ОСОБА_2 не є кредитором або іншим учасником провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Тенеко".

Статтями 18, 21 Господарського процесуального кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначаються склад сторін та учасників судового процесу.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюються права сторін та учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що "Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом".

Крім того, Законом про банкрутство не передбачено в процедурі розпорядження майном розглядати скарги на дії розпорядника майна. У відповідності до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (в тому числі і розпорядника майна) до суду може звернутись комітет кредиторів. Скарги на дії учасників ліквідаційної процедури господарський суд розглядає в межах ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з матеріалів справи № Б-48/74-10, не вбачається, що ФОП ОСОБА_2 набув статус учасника процесу у даній справі та судом не встановлено порушень з боку розпорядника майна ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги на дії розпорядника майна.

Керуючись ст. ст. 13-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 33, 43, 75, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ФОП ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії розпорядника майна ОСОБА_1

Суддя Міньковський С.В.