УХВАЛА

Справа № 5011-37/15202-2012 20.02.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове управління»

до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

ОСОБА_2

2) Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача:

1) ОСОБА_3

2) Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»

про визнання іпотечного договору від 04.03.2011 р., посвідченого приватним

нотаріусом КМНО ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 447,

недійсним

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове управління» до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про визнання іпотечного договору від 04.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 447, недійсним.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15202-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, залучено до участі у справі третіми особою, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобовязано сторін та третіх осіб надати певні документи.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник позивача частково надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 06.11.2012 р., які підтверджують отримання відповідачем та третіми особами ухвали про порушення провадження у даній справі 08.11.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., у звязку з незявленням представників відповідача та третіх осіб у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 02.11.2012 р.

Через відділ діловодства суду 10.12.2012 р. від третьої особи-1 надійшли письмові заперечення стосовно залучення приватного нотаріуса до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, 12.12.2012 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник позивача надав суду для огляду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви та надав письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які були залучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», оскільки 03 лютого 2011 року між відповідачем та Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» було укладено договір про надання міжбанківського кредиту № 46/02 про надання Публічному акціонерному товариству «Інноваційно-промисловий банк» кредиту в сумі 6 000 000 гривень. А 07.03.2012 р. було укладено додатковий договір № 33 до кредитного договору № 46/02 про надання міжбанківського кредиту від 03.02.2011 р., згідно умов якого відбулось переведення боргу з АТ «ІПБ» на фізичну особу ОСОБА_3. Та, відповідно, укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.03.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 447 укладеного між відповідачем та позивачем, згідно якого позивач виступив майновим поручителем ОСОБА_3, залишивши в іпотеці нежиле приміщення, що є предметом судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Представники третіх осіб у дане судове засідання не зявилися, третя особа-2 про причини неявки суду не повідомила, вимог ухвали суду не виконала, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.11.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою ухвали про відкладення розгляду справи 03.12.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. було відкладено розгляд справи до 19.12.2012 р., враховуючи залучення до участі у даній справі третіми особами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», у звязку з незявленням представників третіх осіб у призначене судове засідання та невиконанням третьою особою-2 вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 19.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у звязку з тим, що представник позивача та директор знаходяться у відрядженні у справах в АР Крим, м. Ялта та не можуть бути присутніми на слуханні справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Через відділ діловодства суду 19.12.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів належності нерухомого майна, а саме нежилого приміщення в літері «А» загальною площею 448,90 квадратних метри, що складає 45/100 частин нежилого будинку площею 1006,30 кв. м., які знаходяться у місті Києві, Андріївський узвіз, 38, співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Бюро технічної інвентаризації м. Києва для чого направити запит до БТІ м. Києва про належність 45/100 частки нерухомого майна за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 38, співвласникам та його державну реєстрацію на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та про направлення запиту до Першої Київської державної нотаріальної контори для отримання з Державного реєстру правочинів підтвердження про укладення договорів співвласниками, щодо майна за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, 38, яке підлягає державній реєстрації. Дане клопотання залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/15202-2012 відноситься до категорії складних, оскільки матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15202-2012.

20.12.2012 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Виконуючого обовязки Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/15202-2012.

Розпорядженням Виконуючого обовязки Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.12.2012 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15202-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 06.02.2013 р.

У судове засідання 06.02.2013 р. представник позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.12.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем ухвали про призначення справи до розгляду 27.12.2012 р.

Через відділ діловодства суду 06.02.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для представлення додаткових доказів на огляд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.02.2013 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навів, надав суду оригінал договору № 46/02 від 03.02.2011 р. для огляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнив.

Представники третіх осіб у дане судове засідання не зявилися, треті особа-2 на стороні позивача та треті особи на стороні відповідача про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.12.2012 р., які підтверджують отримання третіми особами ухвали про призначення справи до розгляду 27.12.12 р. та 28.12.2012 р.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.02.2013 р., беручи до уваги клопотання позивача, у звязку з незявленням представників третьої особи-2 на стороні позивача та третіх осіб на стороні відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 20.02.2013 року, у звязку з тим, що суддя Жагорнікова Т.О. знаходиться на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15202-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Нечай О.В.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5011-37/15202-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове управління» до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Головне управління охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на стороні відповідача: ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» про визнання іпотечного договору від 04.03.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 447, недійсним до свого провадження.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.