У Х В А Л А

Справа № 910/7188/13 10.07.13

За позовом Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1

до Національного медичного університету імені ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_2

про стягнення 168 515,98 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не зявилися

Від третьої особи: не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 до Національного медичного університету імені ОСОБА_1 про стягнення 168 515,98 грн. суми завданої матеріальної шкоди, у звязку з порушенням відповідачем умов угоди № б/н від 03.01.2010 р. про співпрацю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7188/13, призначено справу до розгляду на 27.05.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_2, зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 27.05.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору та заява про уточнення позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 27.05.2013 р. від третьої особи надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та письмові пояснення на виконання вимог ухвали, які залучені до матеріалів справи.

У звязку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відрядженні, судове засідання призначене на 27.05.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 27.05.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України справу № 910/7188/13 передано на розгляд судді Шапталі Є.Ю., який ухвалою від 27.05.2013 р. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 26.06.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 25.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/7188/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 26.06.2013 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 26.06.2013 р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 фінансову інспекцію у м. Києві. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зазначена інспекція здійснює контроль за діяльністю позивача і даний позов був поданий з ініціативи Державної фінансової інспекції у м. Києві. Крім того, представник позивача зазначив, що у разі задоволення позовних вимог позивача також будуть задоволені вимоги Державної фінансової інспекції в м. Києві щодо стягнення з відповідача коштів за спожиті ним комунальні та експлуатаційні послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, господарський суд його відхиляє, оскільки позивачем не обґрунтовано, на які саме права та обовязки Державної фінансової інспекції у м. Києві вплине судове рішення у даній справі. Крім того, варто зауважити, що будь-яке судове рішення у даній справі не тягне за собою наслідків для зазначеної інспекції, а також у разі задоволення позову грошові кошти не будуть надходити до Державної фінансової інспекції у м. Києві. Крім того, даний позов подано на захист прав та законних інтересів позивача, а не Державної фінансової інспекції у м. Києві. Також господарським судом зауважується, що позивачем не подано суду навіть акту Державної фінансової інспекції у м. Києві з підписами перевіряючих осіб.

Також представник позивача пояснив господарському суду, що третя особа не може зявитися у судове засідання, оскільки перебуває у відпустці, у підтвердження чого надав наказ № 319/к від 13.06.2013 р.

Представники відповідача у судовому засіданні надали відзив на позов, який залучено до матеріалів справи, а також заявили усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 910/5926/13 про зобовязання витини дій по внесенню змін до угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, господарський суд його відхилив з тих підстав, що представники відповідача пояснили, що спір внесення змін до угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. стосується правовідносин на майбутнє, а не за спірний період у даній справі. Крім того, представники відповідача не надали документів, що стосуються справи за позовом про внесення змін до угоди № б/н від 03.01.2010 р.

Через службу діловодства господарського суду 27.05.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати угоду про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. дійсною в частині обовязку Національного медичного університету імені ОСОБА_1 відшкодовувати Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 вартість комунальних послуг, спожитих кафедрою психіатрії та наркології. Також позивач просить стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 168 515, 98 грн.

Розглянувши подану заяву, господарський суд відмовляє позивачу в її прийнятті до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (пункт 3.10. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.)

У відповідності до пункту 3.11.постанови Пленуму Вищого господарського суду України, Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог від 23.05.2013 р. № 1-01/767, господарський суд розцінює її як подання іншого (ще одного) позову про визнання угоди про співпрацю № б/н від 03.01.2010 р. дійсною в частині обовязку Національного медичного університету імені ОСОБА_1 відшкодовувати Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1 вартість комунальних послуг, спожитих кафедрою психіатрії та наркології.

Проте варто зауважити, що подання ще одного позову позивачем в рамках однієї господарської справи, до того ж, не оплачене судовим збором, господарським процесуальним законодавством не передбачено, у звязку з чим господарський суд не приймає подане уточнення позовних вимог до розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р., враховуючи, що позивачем не надано господарському суду акту перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві з підписами осіб, які його склали, письмових пояснень щодо вини відповідача у заподіянні шкоди (з доказами - зокрема, документами, які б свідчили про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення фінансової дисципліни), а також зважаючи на неявку третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.07.2013 р. надав суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору, просив її задовольнити.

Суд повідомив, що дану заяву буде розглянуто за результатами вирішення даного спору.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/7188/13 спливає 26.08.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що позивачем не надано господарському суду акту перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві з підписами осіб, які його склали, письмових пояснень щодо вини відповідача у заподіянні шкоди (з доказами - зокрема, документами, які б свідчили про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення фінансової дисципліни), а також зважаючи на неявку представників відповідача та третьої особи, то господарський суд відкладає розгляд даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/7188/13 відкласти та призначити на 28.08.2013 р. о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 9.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити, продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/7188/13 на пятнадцять днів до 10.09.2013 р.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: 1) письмові пояснення щодо вини відповідача у заподіянні шкоди (з доказами - зокрема, документами, які б свідчили про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення фінансової дисципліни); 2) письмові пояснення щодо того, які та коли позивачем вживалися заходи по стягненню з відповідача оплати за експлуатаційні та комунальні послуги; 3) акт перевірки Державної фінансової інспекції в м. Києві з підписами осіб, які його склали (у засвідченій копії та в оригіналі).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Примірники даної ухвали направити відповідачу та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.08.2013 о 10:10.