УХВАЛА

Справа № 5011-37/16267-2012 06.02.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

до Української державної інноваційно-фінансової кредитної установи

про припинення правовідносин за договором застави від 20.07.2001 р., посвідченим

приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської

області ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 3695

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: ОСОБА_2 посв. № 022627 від 05.09.2012 р.

від позивача: ОСОБА_3 голова правління

від відповідача: ОСОБА_4 дов. № 228 від 23.09.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» до Української державної інноваційно-фінансової кредитної установи про припинення правовідносин за договором застави від 20.07.2001 р., посвідченим приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 3695.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16267-2012 та призначено її розгляд на 12.12.20212 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авгур", зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 10.12.2012 р. від акціонера ВАТ "Луцький райагропостач" ОСОБА_5 надійшли заява-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке стосується інтересів Держави в особі Державної інноваційно-кредитної установи та клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2008 р. у справі № 4/79-Б, які не приймаються судом до розгляду, оскільки не стосуються справи № 5011-37/16267-2012.

Через відділ діловодства суду 04.12.2012 р. від ОСОБА_6, який з 1995 по 2007 р. був засновником ТОВ «Авгур» надійшли письмові пояснення, які залучаються до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 11.12.2012 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, 12.12.2012 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

У судове засідання 12.12.2012 р. представник третьої особи не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.11.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою ухвали про порушення провадження у справі 27.11.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.01.2013 р. з метою дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 16.01.2013 р. від прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу, яке долучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 03.01.2013 р. від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які залучаються до матеріалів справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки стосовно позивача або відповідача.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представники сторін заперечень щодо задоволення даного клопотання не навели.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхилив його, оскільки 19.01.2013 р. спливає строк вирішення спору.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача повторно пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представники сторін у судовому засіданні 16.01.2013 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/16267-2012 спливає 19.01.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

У судове засідання 16.01.2013 р. представник третьої особи не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.12.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою ухвали про порушення провадження у справі 25.12.2012 р.

Судом було здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.11.2012 р., відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Авгур» перебуває в статусі припиненої юридичної особи, у звязку з чим суд визнав за необхідне виключити його з кола учасників судового процесу, зокрема, з числа третіх осіб.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 06.02.2013 р.

Через службу діловодства господарського суду 17.01.2013 р. від відповідача надійшли документи по справі.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача заявив клопотання про заміну позивача правонаступником Публічним акціонерним товариством «Орлея», у підтвердження чого надав витяг зі статуту ПАТ «Орлея», відповідно до пункту 1.4. зазначене товариство є повним правонаступником всіх прав, у тому числі майнових, і зобовязань Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач».

Відповідно до частини 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд задовольняє заяву позивача про заміну його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Орлея».

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про заміну сторони у справі задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 5011-37/16267-2012 Відкрите акціонерне товариство «Луцький райагропостач» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Орлея».

СуддяОСОБА_7