У Х В А Л А

Справа № 5011-37/15182-2012 10.04.13

За позовом До ПроТовариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний діловий центр 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус-буд стягнення збитків у розмірі 80 000,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 директор

Від відповідачів: ОСОБА_2 дов. № б/н від 30.10.2012 р.

ОСОБА_3 дов. № б/н від 30.10.2013 р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр та Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус-буд про стягнення солідарно в якості відшкодування збитків грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15182-2012 та призначено її розгляд на 14.11.12 р., зобовязано сторін надати певні документи.

08.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи у справі на виконання вимог ухвали суду від 29.10.12 р., які було залучено до матеріалів справи.

13.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання, згідно з яким ТОВ Міжнародний діловий центрпросить суд забезпечити аудіозапис судових засідань у справі № 5011-37/15182-2012, яке було судом задоволено.

У судовому засіданні 14.11.12 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз. Згідно з даним клопотанням позивач просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта за спеціальністю 10.6., 10.7, 10.10; адреса: м. Київ, вул. Донська, 7), на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Які пошкодження зазнав нежилий будинок ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

2. Чи є причинний зв'язок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, щодо утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр?

3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан, які мали місце під час будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

Також позивач просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво судового експерта № 1005 за спеціальністю 11.1., 11.1., 11.3.; адреса: м. Київ, вул. Підгірна, 1), на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Який розмір втрат (упущену вигоду) зазнало ТОВ Міжнародний діловий центрвнаслідок неможливості здавання в оренду з 19.03.10 р. до теперішнього часу приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

2. Чи втратило приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б комерційну привабливість офісного приміщення через повне закриття залізобетонною стіною 5 (пяти) вікон на задньому фасаді будинку? Якщо так, то на скільки зменшилась ринкова вартість будинку?

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про призначення судових експертиз у справі № 5011-37/15182-2012 заперечив.

Представник відповідачів у судовому засіданні 14.11.12 р. заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва повязаної з нею справи 5011-27/14498-2012.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 14.11.12 р. перерву до 28.11.12 р. о 10:50 год. для дослідження доказів у справі та вирішення вищевказаних клопотань сторін.

15.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло повторно клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, яку суд залучив до матеріалів справи.

23.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло письмове доповнення до клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, яке суд залучив до матеріалів справи.

Згідно з даним доповненням позивач просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта за спеціальністю 10.6., 10.7, 10.10; адреса: м. Київ, вул. Донська, 7), на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Які пошкодження зазнав нежилий будинок ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

2. Чи є причинний зв'язок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, щодо утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр?

3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан, які мали місце під час будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

4. Чи втратило приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, комерційну привабливість офісного приміщення через повне закриття залізобетонною стіною 5 (пяти) вікон на задньому фасаді будинку? Якщо так, то на скільки зменшилась ринкова вартість будинку за рахунок закриття залізобетонною стіною 5 (пяти) вікон на задньому фасаді, не враховуючи його поточний технічний стан?

Також позивач просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво судового експерта № 1005 за спеціальністю 11.1., 11.1., 11.3.; адреса: м. Київ, вул. Підгірна, 1), на розгляд якого поставити наступні питання:

- який розмір втрат (упущену вигоду) зазнало ТОВ Міжнародний діловий центрвнаслідок неможливості здавання в оренду з 19.03.10 р. до теперішнього часу приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

У судовому засіданні 28.11.12 р. представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення судових експертиз у даній справі та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 28.11.12 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.10.12 р. у даній справі, які було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи. Також надав суду письмові заперечення проти призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Суд оголосив у судовому засіданні 28.11.12 р. перерву до 10.12.12 р. об 11:20 год. для дослідження доказів у справі та вирішення вищезазначених клопотань сторін.

У судовому засіданні 10.12.12 р. представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення судових експертиз у даній справі, просив їх задовольнити; надав суду письмові доповнення до клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, яке суд залучив до матеріалів справи.

Згідно з даним доповненням позивач просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта за спеціальністю 10.6., 10.7, 10.10; адреса: м. Київ, вул. Донська, 7), на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Чи відповідає будівництво будівлі (укріплювальної стіни готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва, в тому числі щодо можливості подальшої безпечної експлуатації розташованого поруч нежилого будинку ТОВ Міжнародний діловий центр? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. В якому технічному стані на даний час перебуває будівля - нежилий будинок ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б? Які пошкодження зазнав нежилий будинок ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни?

3. Чи є причинний зв'язок будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б щодо існуючого на даний час технічного стану нежилого будинку ТОВ Міжнародний діловий центрта утворених пошкоджень в цій будівлі?

4. Яка ринкова вартість будівельних робіт по усуненню наслідків утворених пошкоджень (тих що виникли внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу по бульвару Тараса Шевченка, 28-30 у м. Києві, зокрема укріплювальної стіни) в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан?

5. Чи втратило приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б комерційну привабливість офісного приміщення через повне закриття залізобетонною стіною 5 (п'яти) вікон на задньому фасаді будинку? Якщо так, то на скільки зменшилась ринкова вартість будинку за рахунок закриття залізобетонною стіною 5 (п'яти) вікон на задньому фасаді, не враховуючи його поточний технічний стан?

Також позивач просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (свідоцтво судового експерта № 1005 за спеціальністю 11.1., 11.1., 11.3.; адреса: м. Київ, вул. Підгірна, 1), на розгляд якого поставити наступні питання:

- який розмір втрат (упущену вигоду) зазнало ТОВ Міжнародний діловий центрвнаслідок неможливості здавання в оренду з 19.03.10 р. до теперішнього часу приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

Представник відповідачів у судовому засіданні 10.12.12 р. надав суду додаткові докази у справі; проти задоволення клопотання позивача про призначення судових експертиз у даній справі обґрунтованих заперечень не навів, та надав суду письмовий перелік питань для судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5011-37/15182-2012, які було залучено до матеріалів справи.

Згідно з даним переліком питань, відповідачі вважають за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи відповідає стан нежитлового будинку на бульв. Т.Шевченка, 26/4-Б в м. Києві технічним нормам, чи перебуває він в аварійному стані?

2. Що стало першопричиною виникнення тріщин на стінах нежитлового будинку на бульв. Т.Шевченка, 26/4-Б в м. Києві та чи вплинуло знаходження котловану відкритим протягом значного часу на технічний стан оточуючих будинків?

3. Чи відповідає проектна документація, розроблена для об'єкта: Укріплення та захист фундаментів будинку на ОСОБА_6Шевченка, 26/4-6 в м. Києві у зв'язку з будівництвом готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на ОСОБА_6 Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києвавимогам державних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва та чи вона достатньою для забезпечення безпечної експлуатації нежитлового будинку на бульв. Т.Шевченка, 26/4-Б в м. Києві?

4. Чи були виконані на об'єкті: Укріплення та захист фундаментів будинку на ОСОБА_6Шевченка, 26/4-6 в м. Києві у зв'язку з будівництвом готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на ОСОБА_6 Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києвабудівельні роботи, про які йдеться у виконавчій документації?

5. Яка ринкова вартість будівельних робіт, виконаних на об'єкті: Укріплення та захист фундаментів будинку на ОСОБА_6Шевченка, 26/4-6 в м. Києві у зв'язку з будівництвом готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на ОСОБА_6 Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва?

6. Чи забезпечила несуча спроможність конструкцій, влаштованих при виконанні робіт з укріплення та захисту фундаментів нежитлового будинку на бульв. Т.Шевченка, 26/4-Б в м. Києві, безпечну експлуатацію цього будинку?

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Враховуючи наведене, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи та призначити судову експертизу для вирішення питань, визначених судом, з урахуванням пропозицій сторін.

При цьому суд виходить з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Що стосується установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, то з метою встановлення обєктивної істини, Господарський суд м. Києва доручив проведення судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого сторони заперечень не навели.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва визнав за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручивКиївському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародний діловий центр.

Ухвалою суду від 10.12.2012 р. провадження у справі № 5011-37/15182 зупинено.

17.12.2012 р. справу № 5011-37/15182 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

16.01.13 р. до Господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли клопотання експерта ОСОБА_7 № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, та лист (вих. № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 14.01.13 р.), згідно з яким КНДІСЕ повідомив, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу у справі № 5011-37/15182-2012 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. При цьому, зазначена експертиза може бути виконана інститутом у термін понад три місяці.

Враховуючи наведене, КНДІСЕ просив погодити термін виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці.

Господарський суд міста Києва листом № 5011-37/15182-2012 від 21.01.2013 р. запрпонував учасникам судового процесу в термін до 01.02.13 р. направити до Господарського суду м. Києва письмовий дозвіл на погодження терміну виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці, а також виконати вимоги судового експерта ОСОБА_7, зазначені в клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи та виконати п. 5 ухвали Господарського суду м. Києва від 10.12.12 р. про призначення судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 за рахунком КНДІСЕ № 119 від 09.01.13 р.

30.01.13 р. через службу діловодства господарського суду від ТОВ Міжнародний діловий центр надійшов письмовий дозвіл (вих. № 4 від 28.01.13 р.) на погодження терміну виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці, а також виконати вимоги судового експерта ОСОБА_7, зазначені в його клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку КНДІСЕ № 119 від 09.01.13 р. При цьому, відповідачами у справі № 5011-37/15182-2012 не надано суду заперечень щодо проведення судової експертизи у даній справі понад тримісячний термін.

Враховуючи вищенаведене, Господарський суд м. Києва листом № 5011-37/15182-2012 від 05.02.2013 р. погодив термін виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці.

18.03.2013 р. супровідним листом (вихідний № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 06.03.2013 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 5011-37/15182-2012 до Господарського суду м. Києва, повідомивши про неможливість надання висновку у зв'язку з незадоволенням клопотання про надання додаткової документації, у звязку з чим ухвала суду від 10.12.2012 р. залишена без виконання.

Ухвалою суду від 19.03.2013 р. поновлено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 10.04.2013 р. о 10 год. 30 хв., зобовязано сторін надати суду письмові пояснення щодо причин ненадання експертній установі на дослідження додаткової документації, перелік якої було зазначено у клопотанні КНДІСЕ № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 14.01.2013 р.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи, зауважив, що позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо виконання вимог листа-клопотання КНДІСЕ від 14.01.2013 р. та повідомив, що позивач не мав об'єктивної можливості виконати інші вимоги клопотання КНДІСЕ щодо надання відповідних документів, оскільки, такі документи наявні виключно у відповідачів, також просив суд винести щодо відповідачів окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів, витребувати у відповідачів документи, згіддно з переліком, наведеним КНДСЕ у листі від 14.01.2013 р., провадження у справі зупинити, після отримання від відповідачів витребуваних документів, направити їх та інші матеріали для проведення КНДІСЕ призначеної у справі судової експертизи.

Представники відповідачів надали суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи, проти направлення окремої ухвали до правоохоронних органів заперечили, пояснили, що частина документів, які були зазначені у клопотанні, вже додавалися раніше відповідачами до матеріалів справи, зауважили, що у зв'язку із великим обсягом проектної документації на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами, подати її в повному обсязі не вбачається за можливе, надати журнал технічного нагляду за веденням будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва не можливо, оскільки чиним законодавством, зокрема, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, ведення журналу технічного нагляду не передбачено. Що стосується журналу авторського нагляду, надати його в розпорядження експерта також неможливо, оскільки згідно з вимогами Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903, вищевказаний журнал ведеться протягом усього періоду будівництва. Тобто, результати здійснення авторського нагляду фіксуються у журналіі авторського нагляду безперервно, через що він має постійно знаходитись на об'єкті будівництва.

Розглянувши клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника позивача та для витребування у відповідачів додаткових документів у справі, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 17.04.2013 р. о 09 год. 10 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду додаткову документацію, перелік якої було зазначено у клопотанні КНДІСЕ № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 14.01.2013 р., або письмові пояснення у разі неможливості її надати.

3. Попередити відповідачів, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обовязковою на всій території України до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр та Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус-буд про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.04.2013 о 09:10.