УХВАЛА

Справа № 910/18273/13 10.12.13

Про виправлення описки в ухвалі від 28.10.2013 р., ухвалі від 18.11.2013 р. та ухвалі

від 02.12.2013 р.

За позовом: Публічного акціонерного товариства Київенерго

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 49 019,67 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Київенерго до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 019,67 грн. нарахування за самовільно спожиту електроенергію відповідно до акту порушень ПКЕЕ № 13943 від 18.10.2012 р., акту порушень ПКЕЕ № 14060 від 11.01.2013 р. та акту порушень ПКЕЕ № 24049 від 29.04.2013 р.

Ухвалою суду від 23.09.13 р. було порушено провадження у справі № 910/18273/13 та призначено її розгляд на 28.10.13 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2013 р. повідомив, що через службу діловодства суду надав витребувані документи. Заявив клопотання про витребування доказів у Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради: довідки про функціональне призначення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 46, серії ТС № 99 від 03.05.2012 р. на імя ФОП ОСОБА_1; договір про сплату пайової участі від 21.03.2012 р. № 035-010/36 між ФОП ОСОБА_2 та Київською міською радою, або аналогічних документів з іншими реквізитами, виданих на обєкт за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 46, за період з 01.10.2011 р. по даний час.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про витребування доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, господарський суд визнав за можливе його задовольнити, у звязку з чим ухвалою від 28.10.2013 р. відклав розгляд справи до 18.11.2013 р.

Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р. від позивача надійшла інформація щодо місцезнаходження Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради, 13.11.2013 р. від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на судовий запит, яка долучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема надану відповідь Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради, суд встановив, що інформація надана за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 21 замість адреси: м. Київ, Золотоустівська, 46.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. представник позивача повторно заявив клопотання про витребування доказів у Головного управління внутрішньої торгівлі та побутового обслуговування населення виконавчого органу Київської міської ради: довідки про функціональне призначення тимчасової споруди за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 46, серії ТС № 99 від 03.05.2012 р. на імя ФОП ОСОБА_1; договір про сплату пайової участі від 21.03.2012 р. № 035-010/36 між ФОП ОСОБА_2 та Київською міською радою, або аналогічних документів з іншими реквізитами, виданих на обєкт за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 46, за період з 01.10.2011 по даний час, у звязку з чим заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, відзиву на позов не надав, про призначене судове засідання повідомлявся за адресою, яка співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи. Відповідно до повідомлення відділення поштового звязку не проживає.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Відповідне клопотання має заявлятися (подаватися) в письмовій формі.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про витребування доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, господарський суд визнав за можливе його задовольнити.

Враховуючи наведене, з метою повторного витребування інформації та беручи до уваги неявку представника відповідача, не виконання ним вимог ухвали суду, то суд визнав за необхідне відкласти розгляд даної справи до 02.12.2013 р. та витребувати необхідну інформацію.

Представник відповідача у судове засідання 02.12.2013 р. в черговий раз не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що відповідь на ухвалу суду не надійшла.

Ухвалою суду від 02.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 11.12.2013 р. у звязку з черговою неявкою представника відповідача у дане судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для здійснення чергового судового запиту до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради для витребування інформації.

Через відділ діловодства суду 09.12.2013 р. від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради надійшла відповідь на судовий запит, яка була долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що в тексті ухвали від 28.10.2013 р., ухвали від 18.11.2013 р. та ухвали від 02.12.2013 р. господарський суд міста Києва помилково виклав перший та другий абзаци в наступній редакції: «На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Київенерго до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 019,67 грн. нарахування за самовільно спожиту електроенергію відповідно до акту порушень ПКЕЕ № 13943 від 18.10.2012 р.

Ухвалою суду від 24.09.13 р. було порушено провадження у справі № 910/18273/13 та призначено її розгляд на 23.10.13 р., зобовязано сторін надати певні документи», замість

«На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Київенерго до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 019,67 грн. нарахування за самовільно спожиту електроенергію відповідно до акту порушень ПКЕЕ № 13943 від 18.10.2012 р., акту порушень ПКЕЕ № 14060 від 11.01.2013 р. та акту порушень ПКЕЕ № 24049 від 29.04.2013 р.

Ухвалою суду від 23.09.13 р. було порушено провадження у справі № 910/18273/13 та призначено її розгляд на 28.10.13 р., зобовязано сторін надати певні документи».

Також судом встановлено, що в тексті ухвали від 18.11.2013 р. та ухвали від 02.12.2013 р. господарський суд міста Києва помилково виклав сьомий абзац в наступній редакції: «Дослідивши матеріали справи, зокрема надану відповідь Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради, суд встановив, що інформація надана за адресою: АДРЕСА_1 замість адреси: м. Київ, Золотоустівська, 46», замість

«Дослідивши матеріали справи, зокрема надану відповідь Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради, суд встановив, що інформація надана за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 21 замість адреси: м. Київ, Золотоустівська, 46».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки у тексті ухвали від 28.10.2013 р, ухвали від 18.11.2013 р. та ухвали від 02.12.2013 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені описки у тексті ухвали від 28.10.2013 р, ухвали від 18.11.2013 р. та ухвали від 02.12.2013 р.

2. В тексті ухвали від 28.10.2013 р., ухвали від 18.11.2013 р. та ухвали від 02.12.2013 р. замінити перший та другий абзаци описової частини, виклавши їх у наступній редакції: «На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства Київенерго до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49 019,67 грн. нарахування за самовільно спожиту електроенергію відповідно до акту порушень ПКЕЕ № 13943 від 18.10.2012 р., акту порушень ПКЕЕ № 14060 від 11.01.2013 р. та акту порушень ПКЕЕ № 24049 від 29.04.2013 р.

Ухвалою суду від 23.09.13 р. було порушено провадження у справі № 910/18273/13 та призначено її розгляд на 28.10.13 р., зобовязано сторін надати певні документи.»

3. В тексті ухвали від 18.11.2013 р. та ухвали від 02.12.2013 р. замінити сьомий абзац описової частини, виклавши його в наступній редакції: «Дослідивши матеріали справи, зокрема надану відповідь Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради, суд встановив, що інформація надана за адресою: м. Київ, Русанівська набережна, 21 замість адреси: м. Київ, Золотоустівська, 46.»

4. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.