УХВАЛА

Справа № 910/760/13 05.08.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер

до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке змінило найменування на

Публічне акціонерне товариство Омега Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи

про визнання договору поруки від 15.04.2009 р. припиненим

Суддя Гавриловська І.О

Без виклику представників учасників судового процесу

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки від 15.04.2009 р. припиненим.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.12 р. було порушено провадження у справі № 5пд/5014/1762/2012 та призначено її розгляд на 02.08.12 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Рішенням господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. позов задоволено повністю; визнано припиненим договір поруки від 15.04.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер, Публічним акціонерним товариством Сведбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Чижи; стягнено з Публічного акціонерного товариства Сведбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012 апеляційну скаргу ПАТ Сведбанк на рішення господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. повернуто заявнику, а справу № 5пд/5014/1762/2012 повернуто господарському суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сведбанк на рішення господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. задоволено частково; рішення господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012 скасовано; справу № 5пд/5014/1762/2012 повернуто до господарського суду Луганської області для передачі для розгляду за територіальною підсудністю; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.; зобов'язано господарський суд Луганської області видати судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) було прийнято справу № 5пд/5014/1762/2012 для передачі для розгляду за територіальною підсудністю, присвоєно їй номер № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012); ухвалено справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки від 15.04.2009 р. припиненим надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) від 11.01.13 р. господарський суд Луганської області надіслав справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 101-Д/11).

Ухвалою господарського суду від 15.01.13 р. (суддя Гавриловська І.О.) було прийнято справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) до провадження; присвоєно справі № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) новий № 910/760/13; призначено розгляд справи № 910/760/13 на 18.02.13 р.; залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи; зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи та письмові пояснення.

Судове засідання 18.0213 р. не відбулось, оскільки справа № 910/760/13 була скерована 30.01.13 р. до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський суд супровідним листом № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) 910/760/13 від 05.02.13 р. направив зазначену справу до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ Науково-валеологічний центр Файвер на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.12 р.

Постановою Вищого господарського суду України № 5пд/5014/1762/2012 від 17.04.13 р. касаційну скаргу ТОВ Науково-валеологічний центр Файвер залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 08.07.2013 р.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 08.07.2013 р. не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.05.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 27.05.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. представник відповідача надав на виконання вимог ухвали суду письмовий відзив на позовну заяву та повідомив про зміну найменування відповідача, на підтвердження чого представив суду відповідні документи.

Суд, дослідивши подані представником відповідача документи, встановив, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК, затвердженого рішенням Річних Загальних зборів акціонерів АТ «Сведбанк» (протокол № 54 від 29.04.2013 р. та погодженого НБУ України відбулась зміна найменування АТ «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ «Сведбанк», то процесуальна дія щодо заміни сторони не відбулася, а зареєстровано зміну його назви, що господарський суд приймає до уваги.

Уповноважені представники третьої особи у призначене судове засідання не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «вибули», вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалу суду від 21.05.2013 р. було направлено третій особі на адресу, яка зазначена у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 17.07.2013 р., у зв'язку з незявленням уповноважених представників позивача та третіх осіб у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 17.07.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 17.07.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/760/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 17.07.2013 р. у новому складі зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 05.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 05.08.2013 р., у звязку з відпусткою судді Нечая О.В. та виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/760/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/760/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер до Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи про визнання договору поруки від 15.04.2009 р. припиненим до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.