У Х В А Л А

Справа № 5011-37/15555-2012 04.03.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріпка»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за

кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.06 р. у розмірі 326 517,12

доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.11 р. - 2 605 606,62 грн.)

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1893 О від 16.08.11 р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3 дов. № б/н від 11.12.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Малого приватного підприємства Фірма "Голик" про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.06 р. у розмірі 326 517,12 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.11 р. - 2 605 606,62 грн.)

Ухвалою суду від 07.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15555-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 21.11.2012 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник позивача повідомив, що у даному судовому засіданні оригінали документів представити не взмозі.

Представники відповідача та третьої особи у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 21.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., у звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2012 р.

Представник позивача у судове засідання 12.12.2012 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 12.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника відповідача у іншій справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи у судовому засіданні 12.12.2012 р. заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи щодо оскарження чинності договору, у звязку з відкритим судовим провадженням у Шевченківському районному суді м. Києва цивільної справи (справа № 2- 2610/28466/2012, суддя Піхур О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним частини договору.

Суд відклав вирішення даного клопотання на наступне судове засідання.

Представники відповідача у дане судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи 03.12.2012 р.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 24.12.2012 р., у звязку з незявленням представників сторін у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для вирішення заявленого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням Виконуючого обовязки Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 24.12.2012 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, справу № 5011-37/15555-2012 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. справу № 5011-37/15555-2012 суддею Літвіновою М.Є. прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 21.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача, яке залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 24.12.2012 р. зявилися. Представник позивача вимог ухвали суду від 12.12.2012 р. не виконав.

Представники відповідача у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 06.02.2013 р., у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду від 07.11.2012 р., 21.11.2012 р. та від 12.12.12 р., для вирішення заявленого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання позивача про заміну первісного відповідача, та для надання можливості виконати позивачу вимоги ухвал суду від 07.11.2012 р., 21.11.2012 р. та від 12.12.12 р., та у звязку зі зміною складу суду, враховуючи необхідність дослідження новим складом суду матеріалів справи № 5011-37/15555-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 08.01.2013 р., у звязку з великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-37/15555-2012 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2013 р. справу № 5011-37/15555-2012 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Представник третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача правонаступником, задовольняє дане клопотання та вважає за можливе замінити відповідача у справі № 5011-37/15555-2012 ОСОБА_2 приватне підприємство Фірма «Голик» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріпка» з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В обґрунтування заміни відповідача правонаступником позивач надав суду копію витягу з ЄДРПОУ, згідно з яким МПП «Голик» () припинило підприємницьку діяльність, його правонаступником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріпка» (, адреса 01103, м. Київ Печерський район, вул. Підвисоцького, 10/10).

Таким чином, господарський суд м. Києва вважає за доцільне подане позивачем клопотання задовольнити та замінити відповідача у справі № 5011-37/15555-2012 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріпка».

Представники відповідача у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 18.02.2013 р., у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду від 07.11.2012 р., 21.11.2012 р. від 12.12.2012 р. та від 24.12.2012 р., для вирішення заявленого представником третьої особи клопотання про зупинення провадження у справі та для витребування у позивача та у третьої особи додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 15.02.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення на клопотання відповідача, 18.02.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі № 5011-37/15555-2012 до вирішення справи щодо оскарження чинності договору, у звязку з відкритим судовим провадженням у Шевченківському районному суді м. Києва цивільної справи (справа № 2- 2610/28466/2012, суддя Піхур О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним частини договору., відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наданих позивачем пояснень та доказів вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.06 р. у розмірі 326 517,12 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 22.11.11 р. - 2 605 606,62 грн.). У своїй позовній заяві до ПАТ КБ«ПриватБанк» про визнання недійсним частини договору ОСОБА_1 оспорює лише п. 3.11 кредитного договору № KIVGA0000091п комісію за користування кредитними коштами, яка складає 8 112,55 дол. США станом на 22.11.2011 р. Також, слід звернути увагу на те, що розмір комісії 8 112,55 дол. США, не є співмірним з розміром заборгованості станом на 22.11.2011 р.: 200 162,37 дол. тіло кредиту; 118 242,20 дол. США відсотки. До того, ж ні відповідач, ні третя особа не оспорюють суму заборгованості за кредитним договором № KIVGA0000091п від 18.08.06 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно саме до іпотекодавція, а не до боржника за кредитним договором ОСОБА_1

Крім того, господарський суд міста Києва у даному складі вправі також дослідити питання дійсності договору.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 5011-37/15555-2012.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2013 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснив, що на час судового засідання представити суду обґрунтований розрахунок позовних не може, оскільки відповідальна за його складення особа знаходиться на лікарняному.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору та заявив усне клопотання, в якому просив визнати явку відповідача у судове засідання обовязковою, у звязку з чим просив відкласти розгляд справи, також зауважив, що без детального розрахунку позовних вимог розглядати справу не можливо.

Суд повідомив, що відповідач про судові засідання був повідомлений належним чином, підстави обовязкової участі представника відповідача у судовому засіданні відсутні, у звязку з чим клопотання про визнання явки представника відповідача у судове засідання обовязковою відхиляється.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння бувповідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.02.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 14.02.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 18.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 04.03.2013 р., у звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 06.02.2013 р. та для витребування у позивача та у третьої особи додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду письмові обґрунтування позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні 04.03.2013 р. надав суду усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.02.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 25.02.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 06.02.2013 р. та від 17.02.2013 р., для витребування у третьої особи письмових пояснень по суті спору та для дослідження доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.03.2013 р. о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. В черговий раз зобовязати відповідача надати суду:

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договору іпотеки від 18.08.06 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 9270, а також договору про внесення змін та доповнень до нього від 16.01.08 р.

3. В черговий раз зобовязати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Повторно попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання письмового відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

5. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Примірник ухвали направити відповідачу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2013 о 10:00.