УХВАЛА

Справа № 910/12160/13 09.09.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут»

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі

18 019,94 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 48/18 від 10.01.13 р.

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 019,94 грн., в результаті настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.12 р. о 12:00 год. в Московському районі м. Харків по вул. Блюхера на перехресті з вул. Гв.Широнінців , за участю транспортних засобів «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Шкода», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/12160/13, розгляд справи призначено на 31.07.13 р.; зобовязано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 31.07.13 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 27.06.13, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.13 р. надав суду оригінали документів на виконання вимог ухвали від 27.06.13 р.; копії яких додано до позовної заяви для огляду, подав письмове клопотання про витребування у МТСБУ інформації про факт укладення полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності №АА/6406643 між відповідачем та ОСОБА_2 (т.з., ВАЗ, д.н. НОМЕР_3 та розмір франшизи по даному полісу).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у звязку з чим вважає за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.07.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 11.07.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 28.08.2013 р., для направлення судового запиту до МТСБУ з метою отримання інформації, також беручи до уваги незявленням представника відповідача у призначене судове засідання.

Через відділ діловодства суду 21.08.2013 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит, яка залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.08.2013 р. представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі, просив його задовольнити.

Розглянувши вищезазначене клопотання суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/12160/13 спливає 28.08.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.08.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 15.08.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 09.09.2013 р., у звязку з повторним незявленням відповідача та для повторного витребування у позивача додаткових доказів у справі. Зокрема, у позивача: належних доказів того, що цивільно правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем (копію полісу страхування, відповідна інформація з МТСБУ за підписом уповноваженої особи тощо). При цьому господарський суд звернув увагу позивача, що наданий ним витяг з бази МТСБУ не є належним доказом, оскільки МТСБУ не уповноважувало ОСОБА_1 надавати інформацію про наявність полісу страхування з його бази; належних доказів (процесуальний документ) виправлення описок в постанові Московського районного суду міста Харкова № 3-2027/3162/2012, 2027/10334/2012 р. від 25.07.2012 р. щодо державного номерного знаку АХ2015АМ та державного номерного знаку АА 6425 ІО; у відповідача: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належної копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізитів; письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доказів якими вони обґрунтовуються, доказів його надіслання позивачу; оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи полісу №АА/6406643.

Представник позивача судовому засіданні 09.09.2013 р. документів на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2013 р. не представив, пояснив, що надати їх не в змозі і у нього немає ніяких додаткових документів та пояснень в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 09.09.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обовязок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Так, ненадання сторонами всупереч вимог суду документів, зокрема, належних доказів того, що цивільно правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем (копію полісу страхування, відповідна інформація з МТСБУ за підписом уповноваженої особи тощо). При цьому господарський суд звернув увагу позивача, що наданий ним витяг з бази МТСБУ не є належним доказом, оскільки МТСБУ не уповноважувало ОСОБА_1 надавати інформацію про наявність полісу страхування з його бази; належних доказів (процесуальний документ) виправлення описок в постанові Московського районного суду міста Харкова № 3-2027/3162/2012, 2027/10334/2012 р. від 25.07.2012 р. щодо державного номерного знаку АХ2015АМ та державного номерного знаку АА 6425 ІО; у відповідача: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригіналу і належної копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізитів; письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доказів якими вони обґрунтовуються, доказів його надіслання позивачу; оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи полісу №АА/6406643.

Суд також звертає увагу на те, що жодних заяв про неможливість подати витребувані судом документи, клопотань, в тому числі про витребування доказів в порядку

ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від позивача не надходило, обєктивних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду сторони не навів.

У разі неподання витребуваних судом доказів, пояснень, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини їх неподання поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується розясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Суд наголошує також на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем та відповідачем не надано того обсягу відповідних доказів та пояснень, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Примірники даної ухвали направити відповідачу.

Суддя Гавриловська І.О.