У Х В А Л А

Справа № 910/18316/13 20.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 030,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 13/2044 від 22.07.2013 р.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 6 030,00 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.09.2012 р. в селі Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області по вул. Річна, 50 о 19 год. 15 хв. за участю транспортних засобів Рено Кенго, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу ГАЗ 2705 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18316/13 та призначено її розгляд на 28.10.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 28.10.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2013 р. подав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів, копії яких додано до позовної для огляду, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 30.09.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 06.11.2013 р., беручи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 06.11.2013 р. представник позивача заявив письмове клопотання про витребування у МТСБУ інформацію по полісу, який діяв на час настання страхового випадку 05.09.2012 р. на автомобіль НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2. Відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ СК Універсальна (поліс АВ 7712115), просив задовольнити дане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у звязку з чим визнав за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.11.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 04.11.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, господарський суд з метою зясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнав за доцільне задовольнити клопотання представника позивача щодо направлення запиту до МТСБУ, а також беручи до уваги повторне незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду, для витребування у позивача додаткових доказів у справі, та для витребування у ПАТ ВТБ Банк інформації, то суд відклав розгляд даної справи до 20.11.2013 р.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. господарським судом було встановлено, що відповіді від МТСБУ та від ПАТ «ВТБ Банк» наразі не надійшли, у звязку з чим представник позивача просив відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Представник відповідача повторно у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Зважаючи на викладене, господарський суд за клопотанням позивача вважає за можливе відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст. 69, ст. п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 09.12.2013 о 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 9.

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі.

3. В черговий раз зобов'язати позивача надати суду:

- належні докази того, що цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована відповідачем (копію полісу страхування, відповідна інформація з МТСБУ за підписом уповноваженої особи бюро тощо). При цьому господарський суд звертає увагу позивача, що наданий ним витяг з бази МТСБУ не є належним доказом оскільки, МТСБУ не уповноважувало представника позивача надавати інформацію про наявність полісу страхування з його бази; тощо);

- належні докази сплати страхувальником страхового платежу (первинні бухгалтерські документи), оскільки за умовами договору у разі несплати страхового платежу, цей договір є таким, що не набрав чинності.

4. В черговий раз зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- належним чином засвідчену копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

5. Повторно попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України.

6. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Примірники ухвали направити відповідачу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.2013 о 11:20.