УХВАЛА

Справа № 5011-37/15496-2012 10.07.13

За позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

Західного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державного концерну "Укроборонпром"

3)Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"

до Міністерства соціальної політики України

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекс»

про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004 р., посвідченого приватним

нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

зареєстрованого в реєстрі за № 7583.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Спичак О.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: ОСОБА_2 посв. № 011982 від 30.10.2012 р.

Від Кабінету Міністрів України: ОСОБА_3 дов. № 9.1-22/1552 від 28.12.2012 р.

Від Державного концерну «Укроборонпром»:

ОСОБА_4 дов. № Д-015/2012 від 11.06.2012 р.

Від ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»:

ОСОБА_5 дов. №904/4-6 від 13.02.2013 р.

ОСОБА_6 дов. № 904/1-06 від 24.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_7 дов. № 268/0/22-13 від 26.04.2013 р.

Від третьої особи: ОСОБА_8 дов. № б/н від 25.06.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Державного концерну "Укроборонпром", 3)Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" до Міністерства соціальної політики України про визнання недійсним договору іпотеки від 27.10.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 7583.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15496-2012 та призначено її розгляд на 21.11.12 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15496-2012.

12.12.2012 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/15496-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 12.12.2012 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін 06.02.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс», оскільки дане товариство є переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 27.08.2012 р.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс».

Представники прокуратури та позивача заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався в порядку ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

25.06.2013 року суддя Блажівська О.Є. звернулася до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/15496-2012, у звязку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 25.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відрядження та зважаючи на заяву судді Блажівської О.Є., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України призначено новий склад суду у справі № 5011-37/15496-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Спичак О.М. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. дану справу прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 26.04.2013 р. від Кабінету Міністрів України надійшла заява про відмову від позову, 26.06.2013 р. від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.06.2013 р. представник третьої особи надав суду письмові заперечення на клопотання про забезпечення позову та заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, чергова неявка прокурора та не виконання ним вимог ухвал суду перешкоджає вирішенню справи по суті.

Представник Державного концерну «Укроборонпром» заперечив проти даного клопотання та повідомив, що 26.06.2013 р. через службу діловодства суду подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" заперечив проти клопотання третьої особи та надав клопотання про долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду додаткових письмових пояснень та копії статуту, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання представника третьої особи, суд відхиляє його, оскільки позивачі у даній справі постійно направляють своїх уповноважених представників у судові засідання та виконують вимоги ухвали суду.

Представник Кабінету Міністрів України підтримав заяву про відмову від позову, розгляд якої відкладено на наступне судове засідання.

Представники прокуратури у судове засідання 26.06.2013 р. не зявилися про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.06.2013 р., яке підтверджує отримання прокуратурою ухвали про призначення справи до розгляду 11.06.2013 р., про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 26.06.2013 р. розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р., для дослідження доказів у справі та для вирішення клопотання Кабінету Міністрів України про відмову від позову.

Через відділ діловодства суду 10.07.2013 р. від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли додаткові письмові пояснення, письмові заперечення на заяву Кабінету Міністрів України про відмову від позову та клопотання, в якому просив розглянути клопотання підприємства та заяви Концерну про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5011-37/15496-2012, які залучені до матеріалів справи.

Представник Державного концерну "Укроборонпром" у судовому засіданні 10.07.2013 р. заперечив проти заяви Кабінету Міністрів України про відмову від позову підтримав клопотання про забезпечення позову, подане 04.03.2013 р. та 26.06.2013 р., просив їх задовольнити.

Представники прокуратури, Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" підтримали дані клопотання про забезпечення позову, просили їх задовольнити.

Представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Державне підприємство "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" просить суд з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача та для забезпечення позову застосувати до ТОВ «Елекс», що заходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7, ідентифікаційний код № 13806807 заборону вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження його майна корпусу 7 В, що розташоване за адресою м. Львів, вул. Наукова, 7, у будь-який спосіб.

Державний концерн "Укроборонпром" просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Елекс» продавати та/або вчиняти дії, спрямовані на продаж чи інше відчуження нерухомого майна пл. 10 838,8 м. кв., корп. № 7 В, за літерою А-4, за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7; накласти арешт на нерухоме майно пл. 10 898,8 м. кв., корп. № 7 В, за літерою А-4, за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7.

В обґрунтування своєї заяви Державний концерн "Укроборонпром" зазначає, що йому стало відомо щодо оголошення про продаж нерухомого майна такого змісту: «Комерційна нерухомість пл. 10 898,8 м. кв., корп. № 7 В, за літерою А-4, за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 7. Ціна: за домовленістю».

Суд дослідив подані клопотання, встановив, що воно оплачене судовим збором та може бути прийнято до розгляду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову № 16 від 26.12.2011 р., особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом зазначається, що позивачем в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що подана представниками позивачів заява про забезпечення позову містить цілий ряд вимог, що стосуються майна третьої особи, які не відповідають заявленим позовним вимогам, та спосіб забезпечення позову не відповідає предмету спору, оскільки розглядається немайновий спір і питання про повернення майна позивачем взагалі не ставиться.

За таких обставин, проаналізувавши вищезазначені заяви та заслухавши пояснення представників позивачів та третьої особи, суд визнав заяви позивачів такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачами не обґрунтовано належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, крім того частина заявлених заходів забезпечення позову не повязані з предметом позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі у повному обсязі.

Керуючись ст. 66, ст. 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відмовити.

2. У задоволенні заяви Державного підприємства Державного концерну «Укроборонпром» про вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі відмовити.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Літвінова М.Є.