У Х В А Л А

Справа № 37/164 16.10.13

За позовом До Третя особа, Про Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Комунального підприємства «Поділ-Житло» яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська державна адміністрація стягнення 106 453,83 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 91/2013/01/28-11 від 28.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 207 від 16.10.2013 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 дов. № 001-683 від 04.06.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприємства «Поділ-Житло» про стягнення 73 568,61 грн. основного боргу, 28 365,82 грн. інфляційних нарахувань та 4 519,40 грн. трьох відсотків річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань щодо оплати теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1010169 від 01.02.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/164, розгляд справи було призначено на 27.04.09 р.; залучено до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську державну адміністрацію; зобовязано учасників судового процесу надати суду пені документи.

Ухвалою суду № 37/164 від 27.04.09 р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/131; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У звязку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 19.05.09 р. справу № 37/164 було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК «Київенерго» задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ «Престиж» до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго» про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК «Буревісник-3», ЖБК «Ремонтник», ЖБК «Суднобудівник-18», ЖБК «Алмазний», ОСББ «Мотор», ВАТ «Універсам № 14», ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ «Престиж» до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК «Київенерго», про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у звязку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 02.10.2013 р.

У судовому засіданні 02.10.2013 р. представник позивача надав заяву про зміну найменування сторони позивача на ПАТ «Київенерго» з підтверджуючими документами та заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу сумою 28 365,82 грн., 3 % річних сумою 4519,40 грн., основний борг сумою 77 097,95 грн., судові витрати покласти на відповідача. Дані документи залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.08.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 29.08.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 02.10.2013 р. розгляд справи відкладено до 16.10.2013 р., у зв'язку неявкою представника відповідача у судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 15.10.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору та від позивача надійшло клопотання про направлення судового запиту до КП ГІОЦ КМДА з метою підтвердження інформації про суми надходжень по договору від 01.02.2004 р. № 1010169 за період з 01.03.2006 р. по 01.09.2013 р., оскільки ПАТ «Київенерго» в договірних відносинах з КП ГІОЦ КМДА не перебуває, а позивачем було подано заяву про уточнення ціни позову, у звязку з чим сума основного боргу, що підлягає стягненню збільшилась та склала 77 097,95 грн. Збільшення суми основного боргу зумовлене порядком розрахунків між КП «Поділ-Житло» та ПАТ «Київенерго», а саме проведення оплат через КП ГІОЦ КМДА. Враховуючи ту обставину, що КП ГІОЦ КМДА було повернуто суму грошових коштів у розмірі «-3 529,34» на свій транзитний рахунок, відповідна сума не може бути відображена позивачем в розрахунку ціни позову та позовній заяві. Крім того необхідно врахувати суми платежів, які надійшли за період, коли справа була зупинена. А тому нова ціна позову була сформована з врахуванням зняття оплати та плюс часткові платежі після зупинення провадження.

У судовому засіданні 16.10.2013 р. представник позивача підтримав дане клопотання про витребування інформації, просив його задовольнити.

Представник відповідача повідомив, що не готовий до судового засідання та просив суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та для надання можливості представнику відповідача належним чином підготуватися до судового засідання, представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задоволено.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування вказаної інформації.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги наведене, господарський суд з метою витребування інформації у КП ГІОЦ КМДА та для надання можливості відповідачу підготувати письмовий відзив на позовну заяву вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 13.11.2013 р. о 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представників про продовження строку розгляду спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів.

3. Витребувати у Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА в строк до 11.11.2013 р. інформацію стосовно перерахування за період з 01.03.2006 р. по 01.09.2013 р. грошових коштів за спожиту теплову енергію на рахунок ПАТ «Київенерго» за договором, укладеним з КП «Поділ-Житло» від 01.02.2004 р. № 1010169.

4. В черговий раз зобовязати відповідача надати суду:

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

5. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторного ненадання письмового відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Явку учасників провадження у справі визнати обовязковою.

9. Примірник даної ухвали направити КП ГІОЦ КМДА.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.11.2013 о 11:20.

Суддя