У Х В А Л А

Справа № 910/6808/13 10.07.13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство

"В.В. Імпекс"

про визнання договору поруки № 4 від 28.10.04 р. недійсним (нікчемним)

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу :

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 26.10.2011 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_4 дов. № б/н від 23.01.2013 р.

Від відповідача-2: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_5 дов. № б/н від 01.07.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов П Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання договору поруки № 4 від 28.10.04 р. недійсним (нікчемним).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6808/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.05.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство "В.В. Імпекс", зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2013 р. надав суду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви для огляду, надав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору та надав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів надали суду та сторонам письмові відзиви на позовну заяву, договорів на виконання вимог ухвали суду не надали.

Представник відповідача-1 повідомив, що доказів направлення сторонам копії відзиву на позовну заяву надати не може, оскільки відзив направляв ОСОБА_2 і вони знаходяться у нього.

Представник відповідача-1 заявив письмове клопотання про витребування у відповідача-2 копію довідки про погашення заборгованості по кредиту та процентам ЗАТ СУРП «В.В. Імпекс» по договору кредитної лінії « 37/2203 від 10.12.2003 р., поручителями ФОП ОСОБА_1С та ФОП ОСОБА_2, за період 10.12.2003 р. по 28.10.2007 р. та про витребування належним чином завіреної копії договору № 3, який було укладено 10.12.2003 р. між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та ФОП ОСОБА_1, на який йде посилання у вищезазначеній довідці.

Представники сторін заперечень проти задоволення даних клопотань не навели.

Представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників позивача та відповідача-1 про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/6808/13 спливає 09.06.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У пункті 3.9.1 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 22.05.2013 р. відкладено розгляд справи до 19.06.2013 р., зважаючи на клопотання відповідача-1 про витребування доказів, у звязку з незявленням уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання невиконанням ними вимог ухвали суду від 11.04.2013 р. та для витребування у відповідачів додаткових доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 19.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України справу № 910/6808/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. справу № 910/680813 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.07.2013 р.

Через відділ діловодства суду 19.06.2013 р. від відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р., у звязку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/6808/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. справу № 910/680813 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

Представники відповідача-2 у судове засідання 10.07.2013 р. не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали не виконали.

Через відділ діловодства суду 09.07.2013 р. від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник банку приймає участь у іншому судовому засіданні.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідач-2 міг направити у призначене судове засідання іншого представника, проте, у звязку з тим, що відповідачем-2 не виконано вимог ухвали суду просив відкласти розгляд справи.

Представники відповідача-1 та третьої особи підтримали клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Однак відповідач-2 наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду письмові пояснення по суті спору.

Представники сторін заперечень не навели.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, зважаючи на клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, у звязку з незявленням уповноважених представників відповідача-2 у призначене судове засідання невиконанням ними вимог ухвали суду від 19.06.2013 р. та для витребування у відповідачів додаткових доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 29.07.2013 р. о 09 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.

2. Витребувати у відповідача-2 довідку про погашення заборгованості по кредиту та процентам ЗАТ СУРП «В.В. Імпекс» по договору кредитної лінії « 37/2203 від 10.12.2003 р., поручителями ФОП ОСОБА_1С та ФОП ОСОБА_2, за період 10.12.2003 р. по 28.10.2007 р.;

3. Зобовязати відповідачів надати суду;

- оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені (у відповідності до ст. 36 ГПК України, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.) копії договору кредитної лінії № 37/122003 від 10.12.2003 р., додаткових угод до нього та договору поруки № 3 від 10.12.2003 р., договору поруки № 4 від 28.10.2004 р. та договору відступлення права вимоги від 28.11.2007 р., для залучення до матеріалів справи.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином зсвідчені копії процесуальних документів (господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України) з кінцевим результатом розгляду справ № 14/94 та № 11/138 за участю ПАТ "КБ "Експобанк", ОСОБА_2 і ОСОБА_1

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Примірник даної ухвали направити відповідачу-2.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.07.2013 о 09:20.