У Х В А Л А

Справа № 910/5564/13 15.07.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Трансенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне підприємство Лекс

про визнання іпотечного договору від 16.07.07 р., посвідченого приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 2503, недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 9 тр/13 від 08.04.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № юр-74 від 25.04.2013 р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк про визнання іпотечного договору від 16.07.07 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 2503, недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2013 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/5564/13, призначено справу до розгляду на 15.04.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 11.04.2013 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву та 15.04.2013 р. надійшла заява про застосування позовної давності, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.04.2013 р. надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору на виконання вимог ухвали суду, надав заяву про доповнення позовних вимог та заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 та Приватного підприємства Лекс до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, просив його задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти залучення до участі у справі ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача, господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду не може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та вважає за необхідне залучити Приватне підприємство Лекс до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки дане підприємство є боржником за іпотечним договором від 16.07.2007 р.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 26.04.2013 р., у звязку із залученням до участі у даній справі третьою особою Приватного підприємства Лекс.

Судове засідання 26.04.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 26.04.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/5564/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою від 26.04.2013 р. суддею Нечаєм О.В. дану справу прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду на 13.05.2013 р., зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 13.05.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/5564/13 передано судді Гавриловській І.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою від 13.05.2013 р. суддею Гавриловською І.О. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання 13.05.2013 р. представники позивача та третьої особи не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Через відділ діловодства суду від 05.06.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, яке залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача заявив письмове клопотання про витребування у ПАТ АБ «Експрес-Банк» оригіналу та належним чином засвідчену копію іпотечного договору, відповідно до якого в забезпечення виконання Приватним підприємством «Лекс» кредитних зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 10-07/кл від 13.07.2007 р. представники товариства передали в іпотеку банку квартири № 29 та № 30 у будинку №; 49 по вулиці Гоголівській у місті Києві, оскільки позивач не володіє другим примірником іпотечного договору, а ОСОБА_4В та ОСОБА_7 не повідомляли власників про передачу майна в іпотеку і такий договір не був погоджений загальними зборами учасників товариства.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у звязку з чим вважає за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 05.06.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. відкладено розгляд справи до 08.07.2013 р., у звязку з неявкою представника третьої особи у судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду від 20.06.2013 р. від відповідача надійшли письмові пояснення та 04.07.2013 р. надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2013 р. надав суду оригінали документів для огляду.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 15.07.2013 р., у звязку з неявкою представників позивача та третьої особи у судове засідання, не виконанням третьою особою вимог ухвали суду та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 15.07.2013 р. представник позивача надав суду письмові пояснення та заявив письмове клопотання про витребування для огляду матеріалів господарської справи № 52/508 за позовом відповідача до Адвокатського обєднання «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ», до яких приєднано висновок № 444 ТОВ «Експерт» від 10 липня 2012 року, який підтверджує той факт, що квартири 29 та 30 не являються окремими обєктами нерухомості, давність виконання робіт по реконструкції з перепланування становить 10 років, пояснив, що даний висновок було зроблено на замовлення АО «ЛОКАРТ» (орендар приміщень, які є предметом спірного договором іпотеки), зауважив, що не може надати оригінал висновку.

Представники відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, оскільки позивачем не надано доказів того, що у АО «ЛОКАРТ» наявний даний висновок, доказів звернення позивача до АО «ЛОКАРТ» з метою отримати даний висновок та відмови АО «ЛОКАРТ» у наданні позивачу запитуваного висновку, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/5564/13 спливає 15.07.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, у звязку з неявкою представників третьої особи у судове засідання, не виконанням третьою особою вимог ухвали суду та з метою забезпечення можливості реалізувати процесуальні права та обовязки позивача, господарський суд визнав за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 24.07.2013 р. о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору, задовольнити, продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/5564/13 на пятнадцять днів до 29.07.2013 р.

3. Клопотання представника позивача про витребування доказів відхилити.

4. В черговий раз зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору.

5. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.07.2013 о 11:00.