УХВАЛА

Справа № 910/14393/13 13.11.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБОКС"

Про стягнення 361 342, 04 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 279 від 02.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "АЙБОКС" 175 850, 00 грн. заборгованості за послуги інкасації за вересень 2012 р., 13 209, 68 грн. пені за вересень 2012 р., 160, 301, 00 грн. вартості послуг інкасації за жовтень 2012 р. та 11 981, 36 грн. пені відповідно до договору № 800 від 31.08.2012 р.

Ухвалою суду (суддя Самсін Р.І.) від 29.07.2013 р. прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2013 р., зобовязано сторін надати господарському суду певні документи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 20.09.2013 р. справу передано на повторний автоматичний розподіл, за яким розгляд справи № 910/14393/13 доручено здійснювати судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 23.09.2013 р. дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 28.10.2013 р., зобов'язано сторін надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 04.10.2013 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 28.10.2013 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. оголошено перерву до 30.10.2013 р. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2013 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, у звязку з чим оголосив перерву у судовому засіданні до 13.11.2013 р. о 09:30, також з метою витребування у відповідача письмових пояснень, стосовно того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є не законними в період дії тимчасової адміністрації банку.

Через відділ діловодства суду 08.11.2013 р. від відповідача надійшло додаткове обґрунтування з приводу правомірності застосування взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви ТОВ «Айбокс» № 665 від 09.11.2012 р. та не погодження з позицією позивача.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із участю інших судових засіданнях.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник відповідача надав усні пояснення та поставив вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оскільки з аналогічних спорів існує протилежна судова практика зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/14393/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/14393/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБОКС" про стягнення 361 342,04 грн.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.