У Х В А Л А

Справа № 910/7606/13 10.06.13

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика

"Феррум"

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма"

про визнання договору наступної іпотеки № 0063-І від 10.07.08 р., посвідченого

приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу

ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3659, недійсним

Суддя Гавриловська І.О

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

Від позивача: не зявилися

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 10/00-85 від 01.03.2013 р.

Від третіх осіб: не зявилися

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання договору наступної іпотеки № 0063-І від 10.07.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3659, недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 10.06.2013 року, залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Збагачувальна фабрика "Феррум" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ВП Сігма", зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 22.05.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки у провадження господарського суду міста Києва перебуває справа між тими самими сторонами про той самий предмет позову з тих самих підстав, а саме, справа № 910/8323/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кривбасжитлобуд" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" про визнання договору наступної іпотеки № 0063-І від 10.06.2008 року недійсним.

Через відділ діловодства суду 07.06.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника позивача ОСОБА_4 до м. Дніпропетровськ.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 10.06.2013 р. не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.04.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 07.05.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача проти клопотання позивача заперечень не навів, підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, просив його задовольнити та заявив клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши дане клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/7606/13 спливає 18.06.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Уповноважені представники третіх осіб у призначене судове засідання не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за заначеню адресою не проживає» та «організація не зареєстрована», вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалу суду від 19.04.2013 р. було направлено третім особам на адреси, які зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, у звязку з незявленням уповноважених представників позивача та третіх осіб у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду та для вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 26.06.2013 р. о 10 год. 45 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити, продовжити строк розгляду спору у даній справі № 910/7606/13 на пятнадцять днів до 03.07.2013 р.

3. Зобовязати учасників процессу надати:

- на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити;

- належні докази виконання зобовязань за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.08 р. та договором наступної іпотеки № 0063-І від 10.07.08 р., посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 3658 (зокрема, банківські виписки або платіжні доручення, якими підтверджується виконання зазначених договорів в частині видачі кредиту, повернення позичальником кредитних коштів, сплати відсотків за користування зазначеними коштами та інших платежів, передбачених кредитними договорами; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про накладення обтяжень на предмет іпотеки).

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

-довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача та третіх осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- письмові пояснення з належними доказами зміни боржника за кредитним договором № 0063/08/05-КІ від 10.06.08 р. та договором наступної іпотеки № 0063-І від 10.06.08 р. - ТОВ "ВП Сігма" на правонаступника ТОВ "Збагачувальна фабрика "Феррум";

- належні докази передачі в іпотеку майна та внесення його в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- письмові пояснення щодо невідповідності дати укладення та номеру за яким зареєстровано спірний договір, що зазначений в тексті та прохальній частині позовної заяви, зазначеним реквізитам у доданому до матеріалів справи договору наступної іпотеки № 0063-І від 10.07.08 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3658;

- належні докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу ТОВ "ВП Сігма" (оригінали чеку та опису вкладень в цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку).

5. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу;

- письмові пояснення, чи передавались позивачем відповідачу документи, на підставі яких йому належить предмет іпотеки (у разі надання - представити суду ці документи);

- письмові пояснення, чи накладено обтяження на предмет іпотеки (з належними доказами).

6. Повторно зобовязати третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Примірники даної ухвали направити позивачу та третім особам.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2013 о 10:45.