УХВАЛА

Справа № 910/3421/13 14.10.13

За первісним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

до Приватного підприємства «Ерідан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі

за номером 5324, в рахунок погашення заборгованості за кредитним

договором № 90-2008 від 06.05.08 р. у розмірі 2 621 757,97 грн.

За зустрічним

позовом Приватного підприємства «Ерідан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.10 р., посвідченого приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за номером 5324

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест»: ОСОБА_4

від ПП «Ерідан»: ОСОБА_5

від ВАТ «Інноваційно-промисловий банк»: не зявився

від приватного нотаріуса Київського

міського нотаріального округу

ОСОБА_6 ветяни ОСОБА_3: ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» до Приватного підприємства «Ерідан» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за номером 5324, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.08 р. у розмірі 2 621 757,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.13 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3421/13, призначено справу до розгляду на 25.03.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»; зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Приватне підприємство «Ерідан» 19.03.13 р. звернулося до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» та Філії «Київська дирекція Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсними з моменту укладення договорів про внесення змін до кредитного договору № 90-2008, укладених 06.08.09 р. між ПрАТ «Ерідан», ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Філії «Київська дирекція ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест», укладених 08.06.09 р., 30.01.11 р., 20.07.11 р., 25.08.11 р., 01.02.12 р., 01.06.12 р., 19.07.12 р. між ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» та ПП «Ерідан», а також застосування двосторонньої реституції та повернення сторони у попередній стан, а саме зобовязання ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» повернути ПП «Ерідан» кошти в сумі 4 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.03.13 р., керуючись пунктами 1 і 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повернув вищезазначену зустрічну позовну заяву ПП «Ерідан» без розгляду.

Через службу діловодства господарського суду 22.03.13 р. від відповідача за первісним позовом надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, які залучені до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/4719/13 за позовом ПП «Ерідан» до ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним.

25.03.13 р. розгляд справи № 910/3421/13 не відбувся, у звязку з ОСОБА_8 Кабінету Міністрів України від 25.03.13 р. № 152-р «Про перенесення робочого дня у звязку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві», та наказу Голови господарського суду м. Києва від 25.03.13 р. № 85-К: «За графіком пятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня».

Ухвалою суду від 26.03.13 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.04.13 р.

Через службу діловодства господарського суду 29.03.13 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи; 12.04.13 р. від третьої особи за первісним позовом надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду; 17.04.13 р. від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.04.13 р. представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 17.04.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вирішення даного клопотання було відкладено на наступне судове засідання.

Представники сторін частково надали суду оригінали витребуваних документів для огляду в судовому засіданні 17.04.13 р. та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання ним можливості представити суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/3421/13 спливає 22.04.13 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання 17.04.13 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 08.04.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою 12.04.13 р. ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 17.04.13 р. було відкладено розгляд справи до 29.04.13 р., у звязку з незявленням представника третьої особи за первісним позовом у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.

Через службу діловодства господарського суду 22.04.13 р. від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 29.04.13 року не відбулося.

ОСОБА_8 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 29.04.13 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3421/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою суду від 29.04.13 р. суддею Босим В.П. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.06.13 р.

ОСОБА_8 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 10.06.13 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3421/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 10.06.13 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 10.06.13 р. представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті у справі господарського суду міста Києва № 910/4719/13 за позовом ПП «Ерідан» до ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним.

На запитання господарського суду щодо стану розгляду справи № 910/4719/13 представники повідомили, що провадження у цій справі триває, проте доказів у підтвердження цього суду не надали.

Ухвалою суду від 10.06.13 р. було відкладено розгляд даної справи до 08.07.13 р., зважаючи на необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Через службу діловодства господарського суду 11.06.13 р. та 26.06.13 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору по суті у справі господарського суду міста Києва № 910/4719/13 за позовом ПП «Ерідан» до ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним.

03.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Через службу діловодства господарського суду 04.07.13 р. від третьої особи за первісним на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.13 р. надійшла виписка з особового рахунку про надання кредиту згідно кредитного договору № 90-2008 від 06.05.08 р.

05.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.07.13 р. представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 08.07.13 р. заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що 01.07.13 р. суддею Літвіновою М.Є. прийнято рішення у справі № 910/4719/13 про відмову у позові, проте, повного рішення у судовому засіданні не представив, оскільки повне рішення не складено та не підписано.

Суд прийняв до уваги доводи позивача за первісним позовом, відхилив клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, не знайшовши підстав для його задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 08.07.13 р. повідомив, що 08.07.13 р. подав через службу діловодства господарського суду зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання 08.07.13 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 13.06.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою за первісним позовом 17.06.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність дослідити матеріали зустрічної позовної заяви, вирішити питання щодо її прийняття до розгляду та витребувати у сторін додаткові докази у справі, господарський суд ухвалою від 08.07.13 р. відклав розгляд даної справи до 15.07.13 р.

Ухвалою суду від 10.07.13 р., керуючись ст. 60, пунктами 4 і 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повернув зустрічну позовну заяву ПП «Ерідан» без розгляду.

Через службу діловодства господарського суду 12.07.13 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, заява про застосування п. 1, ч. 1 ст. 83 ГПК України та заява про витребування у позивача оригіналу договору відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» та Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» 06.08.09 р. в якості доказу для долучення до матеріалів справи, та про витребування у позивача за первісним позовом і третьої особи за первісним позовом належних та допустимих доказів списання з депозитного рахунку позивача за первісним позовом суми в розмірі 5 111 66154 грн., зарахування цієї суми на рахунки третьої особи за первісним позовом з обліку заборгованості за кредитом та процентами за основним договором.

У судовому засіданні 15.07.13 р. представник відповідача за первісним позовом просив суд зобовязати позивача за первісним позовом перерахувати розмір позовних вимог, з урахуванням відзиву та здійснення оплат відповідачем за первісним позовом, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на неявку третьої особи за первісним позовом у призначене судове засідання.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 15.07.13 р. заперечень не навів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем за первісним позовом документів для прийняття рішення у даній справі, у звязку з чим вважає за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування додаткових доказів, суд його відхилив в частині витребування оригіналу договору відступлення права вимоги, оскільки позивач за первісним позовом надавав оригінали всіх документів для огляду в судовому засіданні. Крім того, матеріали справи містять копію даного договору засвідчену належним чином позивачем за первісним позовом.

Представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання 15.07.13 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.07.13 р. було відкладено розгляд даної справи до 31.07.13 р., у звязку з неявкою представника третьої особи за первісним позовом у призначене судове засідання та з метою витребування у позивача за первісним позовом додаткових доказів у справі.

Через службу діловодства господарського суду 26.07.13 р. від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів у справі; 29.07.13 р. надійшло клопотання про долучення доказів до справи, та 30.07.13 р. надійшли письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.13 р. представники сторін за первісним позовом заявили клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник третьої особи за первісним позовом заперечень проти задоволення даного клопотання не навів та надав суду на виконання вимог ухвали суду банківські виписки, щодо списання з депозитного рахунку позивача за первісним позовом грошових коштів за кредитом та основним договором, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання сторін за первісним позовом про відкладення розгляду даної справи, суд його задовольнив з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

У судовому засіданні 31.07.13 р. оголошено перерву до 14.08.13 р.

30.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від ПП «Ерідан» надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Ерідан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.10 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за номером 5324, суд ухвалою від 01.08.13 р. прийняв її, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3421/13.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 14.08.2013 року не відбулося.

ОСОБА_8 Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_10 від 14.08.13 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.11 р. (протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/3421/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 14.08.13 р. суддею Ониськів О.М. дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 11.09.13 р.

ОСОБА_8о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_9 від 11.09.13 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3421/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О., яка ухвалою від 11.09.13 р. дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.13 р. представник ПП «Ерідан» повідомив, що 11.09.13 р. подав через службу діловодства господарського суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3421/13 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/4719/13.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент проведення даного судового засідання вищевказані документи відсутні у матеріалах справи.

Представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання 11.09.13 р. не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. відкладено розгляд даної справи до 23.09.13 р., для дослідження поданих документів та для надання їм оцінки, а також зважаючи на неявку представника третьої особи за первісним позовом у призначене судове засідання.

У судовому засіданні 23.09.13 р. представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та про зміну підстав позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд його не прийняв до розгляду, оскільки ПП «Ерідан» вже було заявлене аналогічне клопотання, яке судом розглянуто та відхилено. Таким чином, суд не може приходити до протилежних висновків з аналогічних питань.

Дослідивши заяву про зміну підстав позову, суд не прийняв її до розгляду, оскільки судом встановлено, що назва даної заяви не відповідає її суті, так як вона містить назву «про зміну предмету позову», а по суті «про зміну підстав позову».

Представник позивача за зустрічним позовом повідомив суду, що у даній заяві було допущено помилку і тому 23.09.13 р. через службу діловодства господарського суду ним подано належним чином оформлену заяву про зміну підстав позову, яка відповідає ст. 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент проведення даного судового засідання вищевказана заява відсутня у матеріалах справи.

Представник позивача за зустрічним позовом зауважив про доцільність виклику в судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 для надання нею пояснень стосовно того, на підставі яких саме документів вносились зміни до іпотечного договору від 09.06.10 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, оскільки договір іпотеки від 09.06.10 р. посвідчений саме нею.

Представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання 23.09.13 р. не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.09.13 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.10.13 р., враховуючи залучення до участі у даній справі третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, з метою витребування у сторін додаткових доказів у справі та зважаючи на неявку представника ВАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Через службу діловодства господарського суду 02.10.13 р. від ПП «Ерідан» надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання зустрічної позовної заяви та заяви про зміну підстав позову третім особам, доказів надсилання заяви про зміну підстав позову третім особам, належним чином завіреної копії відмови у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.09.13 р. та заява про зміну підстав позову, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.10.13 р. представник ТОВ «Компанія «Авіста-Інвест» надав суду копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна ПП «Ерідан», яка залучена до матеріалів справи.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 надала суду документи, які залучені до матеріалів справи.

Представник ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» у судове засідання 07.10.13 р. не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 27.09.13 р., яке підтверджує отримання третьою особою за первісним позовом 30.09.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою витребування в учасників судового процесу та приватного нотаріуса додаткових доказів у справі, а також беручи до уваги неявку представника ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», господарський суд ухвалою від 07.10.13 р. відклав розгляд даної справи на 14.10.2013 р.; повторно зобовязав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надати суду: письмові пояснення по суті спору; письмові пояснення стосовно того, на підставі яких саме документів вносились зміни до іпотечного договору від 09.06.10 р. Також даною ухвалою було зобовязано позивача за первісним позовом надати суду: банківські виписки про надходження коштів по кредитному договору; детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог, з урахуванням відзиву на позовну заяву та здійснення оплат відповідачем; письмові пояснення щодо площі обєктів іпотеки, на які він просить звернути стягнення, з урахуванням додаткових договорів до кредитного договору, яким частково знімалося обтяження на приміщення відповідача за первісним позовом; письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічною позовною заявою. Крім того, було повторно зобовязано відповідача за первісним позовом надати суду: оригінали платіжних доручень про сплату коштів відповідачем на користь позивача для огляду; повторно зобовязано сторін надати господарському суду процесуальні документи (в оригіналах для огляду та в копіях для залучення до матеріалів справи), які свідчать про стан розгляду справи № 910/4719/13 на день розгляду даної справи в суді; повторно зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічною позовною заявою.

Приватне підприємство «Ерідан» в судовому засіданні 14.10.13 р. подало письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/3421/13, згідно з якою просить суд призначити судову експертизу в даній справі, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши перед експертами питання:

- Яка початкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 09.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 5323, а саме: обєкт нерухомого майна (нежитлові приміщення) шостого та сьомого поверхів загальною площею 1019,80 кв.м., що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в м. Києві загальною площею 4 483,80 кв.м., які належать ПП «Ерідан» на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.09 р., зареєстрованого у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 23.09.09 р. та записано в реєстрову книгу № 196п-60 за реєстровим № 9676-п.?

Також ПП «Ерідан» просило на нього покласти організацію забезпечення проведення експертизи та витрати по проведенню експертизи.

Представники ТОВ «Авіста-Інвест» та приватного нотаріуса в судовому засіданні 14.10.13 р. заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Представник приватного нотаріуса надав суду письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представник ТОВ «Авіста-Інвест» надав суду письмове заперечення проти позову про визнання недійсним договору, яке залучено до матеріалів справи.

Представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання 14.10.13 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання ПП «Ерідан» про призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питання, визначеного в клопотанні ПП «Ерідан», виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.3. договору іпотеки від 09.06.10 р., сторони погодили, що станом на 27.05.10 р. вартість нежитлових приміщень, які є предметом іпотеки, становить 8 226 053,53 грн.

Згідно з п. 5.3.6. вищевказаного іпотечного договору, передача/продаж предмета іпотеки у випадках передбачених цим договором здійснюється за вибором іпотекодержателя за вартістю не меншою від загальної вартості предмета іпотеки, що вказана в цьому договорі, або за вартістю, визначеною шляхом проведення незалежної експертної оцінки предмета іпотеки, яка замовляється іпотекодержателем.

Таким чином, умовами іпотечного договору не передбачено початкової ціни обєкту іпотеки, а надано право іпотекодержателю обрати спосіб встановлення початкової ціни.

Проте, підпунктом «а» пункту 6.4.1. іпотечного договору передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки.

При подачі позову в якості доказу господарському суду було надано тільки копію титульної сторінки висновку про вартість майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблпроектсервіс» 14.01.2013 р., в якій зазначено, що замовник даної незалежної оцінки ПП «Ерідан».

Однак, ПП «Ерідан» заперечило замовлення вищезазначеної незалежної оцінки майна та пояснило суду, що у нього немає ні оригіналу, ні копії даного висновку, у звязку з чим ПП «Ерідан» заявило клопотання про призначення у справі № 910/3421/13 судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд виходить з того, що обставини справи щодо розміру початкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором від 09.06.10 р. неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ПП «Ерідан» та призначити у справі № 910/3421/13 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Приватне підприємство «Ерідан».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів винести наступне питання:

- Яка початкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором від 09.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 5323, а саме: обєкт нерухомого майна (нежитлові приміщення) шостого та сьомого поверхів загальною площею 1019,80 кв.м., що складає 23/100 частини офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів по вул. Андрющенка, 4-Г в м. Києві загальною площею 4 483,80 кв.м., які належать ПП «Ерідан» на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.09 р., зареєстрованого у Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна 23.09.09 р. та записано в реєстрову книгу № 196п-60 за реєстровим № 9676-п.?

3. Зобовязати учасників судового процесу надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобовязати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю учасників судового процесу.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Ерідан», яке зобовязати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя Гавриловська І.О.