УХВАЛА

Справа № 910/5797/13 28.10.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного акціонерного товариства "РемБудМонтаж"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Собраніє"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/02-01/03/194

від 27.06.2006 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Сандуляк С.А.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного акціонерного товариства "РемБудМонтаж" про звернення стягнення на майно, передане Приватним акціонерним товариством "РемБудМонтаж" (02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, , р/р 6178 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 010/02-01/03/194 від 27 червня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. 27 червня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 4018 із змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №010/14/03/184 від 02.08.2007 року, договором про внесення змін до договору іпотеки від 27 червня 2006 року від 26.06.2008 р., договору про внесення змін №010/02-01/03/194/3 від 03.12.2009 року та договір про внесення змін №010/02-01/03/194/4 від 03.12.2010 року, за яким в іпотеку було передано:

- майновий комплекс, загальною площею 5398,60 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд.8, що складається з: матеріально-технічний склад пл. 1749, 80 кв.м., котельня пл. 448, 70 кв.м., матеріальний склад пл. 879, 00 кв.м., цех залізобетонних виробів пл. 1842, 90 кв.м., трансформаторна станція пл. 63, 50 кв.м., будівля автобази пл. 330, 60 кв.м., склад цементу пл. 70,70 кв.м, прохідна пл. 13,40 кв.м., що належить на праві власності ЗАТ "Рембудмонтаж", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПрАТ "Рембудмонтаж" (02099, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, , р/р 6178 в КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ №133836, виданого 30.11.2004 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської Ради, виданого на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 1678-В від 30.11.2004 року, право власності зареєстровано Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 28.12.2004 року у реєстровій книзі № 21-3-120 за реєстровим № 1051-з. В рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Собраніє" (08133, Київська обл., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, , р/р в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова. 9, , кор/рах. 1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001: рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за № 29091240, МФО 300335) за генеральною кредитною угодою №010/02-01/143 від 27 червня 2006 року, Кредитним договором №010/14/556 від 27 листопада 2009 року, кредитним договором №010/42-0-1/830 від 02 листопада 2011 року та договором овердрафту №015/42-0-1/815 від 28 вересня 2011 року у загальній сумі 21 999 197, 27 грн. (двадцять один мільйон дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто сім гривень двадцять сім копійок).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/5797/13, призначено справу до розгляду на 15.04.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою ТОВ "Собраніє", зобов'язано сторін та третю особу надати певні документи.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. представник позивача надав господарському суду витребувані документи, включаючи оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання відповідач був повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у зв'язку з нез'явленням уповноважених представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 28.03.2013 р., відкладено розгляд справи до 22.05.2013 р.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. представник відповідача заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, повідомив, що відзиву на даний момент надати суду не може.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 25.04.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/5797/13 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/5797/13.

22.05.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/5797/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 22.05.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 910/5797/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Жагорнікова Т.О. та Нечай О.В.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне ухвалою від 22.05.2013 р. прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 08.07.2013 р.

Через відділ діловодства суду 25.06.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та 26.06.2013 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 08.07.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Жагорнікової Т.О., призначено новий склад суду у справі № 910/5797/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участі представників учасників судового процесу на 29.07.2013 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.08.2013 р. надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача повідомив, що представити суду оригіналів документів на разі не може.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 02.08.2013 р. розгляд справи відкладено та призначено на 11.09.2013 р., беручи до уваги нез'явлення представника третьої особи у призначене судове засідання, та з метою витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 05.09.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи у справі, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.09.2013 року, у зв'язку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено новий склад суду у справі № 910/5797/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Босий В.П. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. колегією суддів у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду для огляду оригінали документів, копії яких подано до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.08.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 09.08.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. від 11.09.2013 р. розгляд справи відкладено до 07.10.2013 р., у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи у призначене судове засідання, та з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 07.10.2013 року, у зв'язку з відрядженням судді Босого В.П., призначено новий склад суду у справі № 910/5797/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Нечай О.В.

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. колегією суддів у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судове засідання 07.10.2013 р. з'явився.

Уповноважені представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, третя особа вимог ухвали суду не виконала, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи наведене, беручи до уваги нез'явлення представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням третьою особою вимог ухвали суду та з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі, господарський суд відклав розгляд справи до 28.10.2013 р.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. позивачем було заявлено клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання оцінки предмета іпотеки. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Договір іпотеки № 010/02-01/03/194 від 27.06.2006 р. визначає заставну вартість предмету іпотеки за згодою сторін у розмірі 23 158 892, 00 грн., але, зважаючи на тривалість часу з моменту укладення договору іпотеки до судового розгляду даної справи, банк вважає зазначену вартість предмета іпотеки такою, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, господарський суд його визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва призначає у даній справі судову експертизу, виконання якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд покладає на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», за клопотанням якого було призначено судову експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/5797/13 судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової експертизи винести наступне питання:

- якою є ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки № 010/02-01/03/194 від 27.06.2006 р., зокрема - майнового комплексу загальною площею 5398,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8 (вісім), що складається з: матеріально-технічний склад (літ. С, С') пл. 1749, 80 кв.м., котельня (Ф) пл. 448,70 кв.м., матеріальний склад (літ. Н) пл. 879, 00 кв.м., цех залізобетонних виробів (літ. О) пл. 1842, 90 кв.м., трансформаторна станція (літ. Р, П) пл. 63,50 кв.м., будівля автобази (літ. У) пл. 330,60 кв.м., склад цементу (літ. Х) пл. 70,70 кв.м., прохідна (літ. Ц) пл. 13,40 кв.м.

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», якого зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Київського НДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.