УХВАЛА

Справа № 5009/4927/12 03.10.13

За позовом Приватного підприємства Інтерпромснаб

До Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річковий порт

Про стягнення 70 723,25 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Чеберяк П.П.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.12.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства Інтерпромснаб про стягнення з Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький суднобудівний судноремонтний завод про стягнення майнової шкоди в розмірі 70 723,25 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.12.12 р. (суддя Горохов І.С.) порушено провадження у справі № 5009/4927/12; розгляд даної справи призначено на 16.01.2013 р.

В ході розгляду зазначеної справи неодноразово відкладався розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.13 р. матеріали справи № 5009/4927/12 за позовом Приватного підприємства Інтерпромснаб до Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річковий порт про стягнення 70 723,25 грн., керуючись ст. 15 та 17 Господарського процесуального кодексу України, направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.13 р. у справі № 5009/4927/12 апеляційну скаргу Приватного підприємства Інтерпромснаб на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.13р. у справі №5009/4927/12 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.13р. у справі № 5009/4927/12 залишено без змін; повернуто з Державного бюджету України Приватному підприємству Інтерпромснаб надмірно сплачений судовий збір у сумі 35,50 грн. за подачу апеляційної скарги, сплачений згідно квитанції № 8796.168.1 від 08.02.13 р., на підставі відповідної ухвали Донецького апеляційного господарського суду; матеріали справи № 5009/4927/12 повернуто господарському суду Запорізької області.

Супровідним листом (вих. № 09-13-02/449 від 11.04.13 р.) господарський суд Запорізької області направив справу № 5009/4927/12 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 5009/4927/12 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 15.04.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 19.04.2013 р. суддею Гавриловською І.О. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процессу на 10.06.2013 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.06.2013 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців, які залучені до матеріалів справи, також заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву, оскільки позивачем було отримано відзив в останню мить та у звязку з тим, що позивачу необхідний час для надання суду письмових пояснень на даний відзив на позовну заяву.

Представник відповідача заперечив проти відкладення розгляду справи та повідомив, що направив відзив на позовну заяву на адресу позивача та суду 03.06.2013 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомив, що відзив на позовну заяву станом на момент судового засідання відсутній у матеріалах справи та в електронній базі Діловодства спеціалізованого суду.

Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання представника позивача, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з метою повного, всебічного, обєктивного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. судом оголошено перерву до 19.06.2013 р., повторно зобовязано відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 10.06.2013 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву та заява про застосування строків позовної давності, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 19.06.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 5009/4927/12 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. справу № 5009/4927/12 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 19.06.2013 р. представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи та заявив письмове клопотання про витребування у відповідача оригіналу журналу обліку та зберігання матеріальних цінностей за період 2008 року.

Представник відповідача заперечень не навів, повідомив, що належним чином завірені копії журналів додані ним до відзиву на позовну заяву та знаходяться в матеріалах справи, а оригінали він може представити у даному судовому засіданні, також надав представнику позивача копію заяви про застосування строків позовної давності.

Суд повідомив, що розгляд клопотання позивача про витребування доказів у відповідача відкладається на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 19.06.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 10.07.2013 р. для дослідження матеріалів справи новим складом суду.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р., у звязку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5009/4927/12 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р. справу № 5009/4927/12 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

У судове засідання 10.07.2013 р. представник позивача не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 09.07.2013 р. від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у звязку зі службовим відрядженням.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.07.2013 р. поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 05.08.2013 р., звязку з незявленням представника позивача у призначене судове засідання, не наданням ним пояснень по суті спору.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. представник позивача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на даний момент позивачем подано позовну заяву до господарського суду Запорізької області про витребування майна з відповідача.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки не відомо, чи буде взагалі порушено провадження у справі, так як відмітка на позовній заяві відділу діловодства господарського суду Запорізької області від 05.08.2013 р.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про зупинення провадження на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. оголошено перерву до 28.08.2013 р. о 12:00, зобовязано позивача надати суду процесуальний документ, щодо прийняття чи повернення господарським судом Запорізької області позовної заяви на яку посилається позивач у клопотанні про зупинення провадження у праві.

Через відділ діловодства суду 16.08.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог суду, а саме, ухвала господарського суду Запорізької області від 06.08.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/2641/13, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.08.2013 р. представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника відповідача, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5009/4927/12 спливає 11.09.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

У судове засідання 28.08.2013 р. представники позивача не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.08.2013 р. розгляд справи відкладено до 30.09.2013 р. у звязку з незявленням представника позивача у призначене судове засідання.

У судове засідання 30.09.2013 р. представники позивача повторно не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства суду 30.09.2013 р. від позивача надійшло електронне повідомлення, в якому позивач просив відкласти розгляд справи, у звязку з хворобою представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

У судовому засіданні 30.09.2013 р. представник відповідача надав суду додаткові докази у справі, зокрема, копію рішення господарського суду Запорізької області № 908/2641/13 від 16.09.2013 р., яку залучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, надання правової оцінки великій кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 5009/4927/12 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 30.09.2013 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

01.10.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5009/4927/12.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 01.10.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 5009/4927/12 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Чеберяк П.П. та Картавцева Ю.В.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 5009/4927/12 за позовом Приватного підприємства Інтерпромснаб до Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі Філії Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот Запорізький річковий порт про стягнення 70 723,25 грн.

2. Розгляд справи № 5009/4927/12 призначити на 06.11.2013 р. о 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 9.

3. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Чеберяк П.П.

Суддя Картавцева Ю.В.

Розгляд справи призначив на 06.11.13 о 09:55. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.