УХВАЛА

Справа № 37/295 04.11.13

За позовом До Третя особа, Про Публічного акціонерного товариства Київенерго Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Башта яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська державна адміністрація стягнення 273 988,56 грн.
Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі Структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Башта про стягнення 273 988,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 р. (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі № 37/295, розгляд справи було призначено на 29.07.08 р.; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську державну адміністрацію; зобовязав сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 29.07.08 р. у справі № 37/295 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої повязаної з нею справи № 8/131; зобовязано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

У звязку з призначенням судді Кондратової І.Д. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, згідно з розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 20.05.09 р. справу № 37/295 було передано судді Гавриловській І.О.

З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК Київенерго задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ Енергогенеруюча компанія ДАРтеплоцентраль задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ Престиж до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК Буревісник-3, ЖБК №Ремонтник, ЖБК Суднобудівник-18, ЖБК Алмазний, ОСББ Мотор, ВАТ Універсам № 14, ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задовоелно частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ Престиж до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК Київенерго, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

У звязку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд ухвалою від 20.02.2013 р. поновив провадження у даній справі та призначив її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 18.03.2013 р.

Через відділ діловодства суду 15.03.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну найменування сторони та документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та приймаються до розгляду.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка, яка міститься у матеріалах справи.

Через відділ діловодства суду 18.03.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю представника бути присутнім на судовому засіданні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 18.03.2013 р. представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд зобовязати позивача надіслати на адресу відповідача завірені додатки до позову у справі № 37/295 та табуляграми за спірний період, які є первісними документами обліку Гкал по всім трьом вузловим лічильникам (№ 310/945, № 310/496, № 310/947).

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив, оскільки представником відповідача не підтверджено належними доказами неможливість самостійно надати вказані документи.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.02.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 25.02.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, у звязку з незявленням уповноважених представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи на 29.03.13 р.; повторно зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

Судове засідання 29.03.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 29.03.13 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 37/295 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 29.03.2013 р. суддею Нечаєм О.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд на 15.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 15.05.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 37/295 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. дану справу у складі судді Гавриловської І.О. прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив оголосити перерву та надати можливість сторонам скласти акт звіряння розрахунків для уточнення суми боргу.

Представник позивача заперечень не навів.

Уповноважений представник третьої особи у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 08.04.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. відкладено розгляд справи до 19.06.2013 р., беручи до уваги клопотання представника відповідача, у звязку з незявленням уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 19.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 37/295 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 19.06.2013 року, суддею Нечаєм О.В. прийнято дану справу до свого провадження, призначено її до розгляду на 07.08.2013 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 07.08.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходяться у відпустці, а суддя Гавриловська І.О. вийшла з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/295 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 07.08.2013 р. дану справу у складі судді Гавриловської І.О. прийнято до свого провадження.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представники відповідача у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства суду 06.08.2013 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що Голова правління та представник відповідача перебувають у відпустці.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 07.08.2013 р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.09.2013 р., у звязку з незявленням уповноважених представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному судове засідання призначене на 18.09.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 18.09.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 37/295 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. суддею Нечаєм О.В. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників у часників судового процесу на 06.11.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 04.11.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 37/295 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні за участю представників.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 37/295 до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.