У Х В А Л А

Справа № 910/2302/13 04.03.13

За позовом: Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в

інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Національна

акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Теодосія"

про стягнення 3 708,73 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від прокуратури: не зявився

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 14-326 від 16.03.2012 р.

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Теодосія" про стягнення 3 425,66 грн. основного боргу, 6,02 грн. інфляційної складової боргу, 56,72 грн. трьох відсотків річних та 220,33 грн. пені, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором № 1011-ТВ від 30.11.2011 р. на купівлю-продаж природного газу.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/2302/13 та призначено її розгляд на 04.03.2013 року, зобовязано прокуратуру та сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник позивача частково надав суду оригінали документів, копії яких було долучено до матеріалів позовної заяви для огляду.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 11.02.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Через відділ діловодства суду 01.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача у вказаний час.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник прокуратури у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.02.2013 р., яке підтверджує отримання прокуратурою 13.02.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі.

Проте, у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням відповідачем та прокуратурою вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу виконати вимог ухвали суду, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, повторно зобов'язати прокуратуру сторін виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2013 р. № 910/2302/13

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 25.03.2013 р. о 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Повторно зобовязати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

3. Повторно зобов'язати прокуратуру та позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів

України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні

справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав

рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та ПрАТ "Теодосія" (чеки та описи вкладень в цінні листи з відміткою відділення поштового зв'язку).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Примірники ухвали направити прокуратурі та відповідачу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.2013 о 11:30.