УХВАЛА

Справа № 5011-37/12176-2012 16.01.13

За позовом: Приватного підприємства "Технічний центр "Садово-городня

техніка"

до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби України

2)Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-33»

про стягнення 595 731,19 грн.

За позовом третьої Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

особи-1, яка заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору

до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби України

2)Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві

про стягнення 195 049,87 грн.

За позовом третьої Приватного підприємства «ФІНПРО»

особи-2, яка заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору

до 1) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

Державної податкової служби України

2) Головного управління Державної казначейської служби України

у м. Києві

про стягнення 336 741,17 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Удалова О.Г.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 595 731,19 грн. шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/12176-2012 та призначено її розгляд на 10.10.2012 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Представники сторін у судовому засіданні 10.10.2012 р. заявили письмові клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали до матеріалів справи, які судом було задоволено.

Представник позивача надав суду обґрунтування щодо дотримання правил підвідомчості розгляду даної справи господарським судом.

Представник відповідача-2 надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

Представник відповідача-1 заявив письмове клопотання про передачу справи на вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва

У судовому засіданні 10.10.2012 р. було оголошено перерву у судовому засіданні до 24.10.2012 р. для вирішення поданого відповідачем-1 клопотання та для повторного витребування у відповідача-1письмового відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2012 р. надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмовий відзив на позовну заяву та докази його направлення на адресу позивача, які залучаються судом до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у призначене судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи неявку відповідача-2 у дане судове засідання та для дослідження доказів у справі, ухвалою суду від 24.10.2012 р. було відкладено розгляд справи на 05.11.2012 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.11.2012 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та надійшла позовна заява до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 195 049,87 грн. у відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Свою заяву Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 23.04.2008 р. майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, яке зберігалось у складському приміщенні Приватного підприємства Технічний центр «Садово-городня техніка», було вивезено співробітниками ДПІ у невідомому напрямку. Процесуальні документи, відповідно яких 23.04.2008 р. вилучилось майно із складського приміщення позивача, відповідачем не складались.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.11.2012 р. від Приватного підприємства «ФІНПРО» надійшла позовна заява до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 336 741,17 грн. у відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Свою заяву Приватне підприємство «ФІНПРО» обґрунтувало тим, що 23.04.2008 р. майно Приватного підприємства «ФІНПРО», яке зберігалось у складському приміщенні приватного підприємства Технічний центр «Садово-городня техніка», було вивезено співробітниками ДПІ у невідомому напрямку. Процесуальні документи, відповідно яких 23.04.2008 р. вилучилось майно із складського приміщення позивача, відповідачем не складались.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.

Таким чином, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті 26 Господарського процесуального кодексу України під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Через відділ діловодства суду 01.11.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору; 02.11.2012 р. від третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, клопотання про розгляд справи без участі представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО», які були залучені судом до матеріалів справи.

При цьому самостійні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО» полягають також у стягненні з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України шкоди, завданої неправомірними діями службових осіб відповідача.

Дослідивши позовні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО», суд їх прийняв до розгляду в рамках справи № 5011-37/12176-2012 р.

Враховуючи наведене, вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО» про стягнення з відповідача шкоди, мають бути розглянуті як вимоги третіх осіб, у звязку з чим господарський суд залучив Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство «ФІНПРО» до участі у даній справі третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору та про прийняття їх позовних заяв до розгляду в межах справи № 5011-37/12176-2012.

Ухвалою суду від 05.11.2012 р. суд залучив до участі у справі № 5011-37/12176-2012 третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та Приватне підприємство «ФІНПРО» та прийняв позовні заяви третіх осіб Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ФІНПРО» до розгляду в рамках справи № 5011-37/12176-2012.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/12176-2012 відноситься до категорії складних, оскільки в рамках неї розглядаються позовні вимоги до двох відповідачів, до участі у ній залучено дві треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а матеріали справи потребують детального вивчення та аналізу значної кількості документів, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/12176-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 06.11.2012 року з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/12176-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. колегією суддів дану справу було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 21.11.2012 р., зобовязано сторін надати суду додаткові документи у справі.

Через відділ діловодства суду 15.11.2012 р. від третіх осіб надійшли письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 21.11.2012 р. проти позову заперечив, проти позовних заяв третіх осіб також заперечив, з тих підстав, які наведені у письмовому відзиві на позовну заяву, надав суду письмові пояснення, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 у призначене судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.11.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 15.11.2012 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у судове засідання не зявились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 21.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 12.12.2012 р., у звязку з неявкою представників відповідача-2 та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у дане судове засідання та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 12.12.2012 р. повторно проти позову заперечив, проти позовних заяв третіх осіб також заперечив, надав суду письмові доповнення до відзиву на позовну заяву, які були залучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у судове засідання повторно не зявились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що містяться відмітки наявні у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 21.12.2012 р., враховуючи неявку представників третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у дане судове засідання та для дослідження доказів у справі, зокрема поданого відповідачем-1 доповнення на позовну заяву.

Через відділ діловодства суду 13.12.2012 р. від відповідача-2 надійшли заперечення у справі, 14.12.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства суду 20.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи на січень 2013 року, у звязку із складністю справи, наявністю великої кількості документів, які суд має розглянути для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи.

Через відділ діловодства суду 20.12.2012 р. від третіх осіб надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на січень 2013 року, у звязку із складністю справи, наявністю великої кількості документів, які суд має розглянути для повного, обєктивного та всебічного вирішення справи та просили розглянути справу без їх представників на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні 21.12.2012 р. представники відповідачів повідомили про передачу вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-33», оскільки відповідно до запиту позивача щодо доступу до публічної інформації та відповіді відповідача-1 № 6962/10/33-010 від 16.02.2012 р. на запит № 01/02 від 10.02.2012 р. вилучене майно зберігалось у складських приміщеннях ТОВ «Крона-33», у звязку з чим судове рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Розглянувши клопотання позивача та третіх осіб із самостійними вимогами про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/12176-2012 спливає 05.01.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд продовжив строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 16.01.2013 р, у звязку із залученням до участі у даній справі третьою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-33» та зважаючи на неявку представників позивача та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у призначене судове засідання.

Через відділ діловодства суду 15.01.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення у справі, які залучені до матеріалів справи.

16.01.2013 року суддя Картавцева Ю.В. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/12176-2012, у звязку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 16.01.2013 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/12176-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Удалова О.Г. та Жагорнікова Т.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5011-37/12176-2012 за позовом Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-33» про стягнення 595 731,19 грн.; за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 195 049,87 грн.; за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємства «ФІНПРО» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 336 741,17 грн. до свого провадження.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Удалова О.Г.

Суддя Жагорнікова Т.О.