У Х В А Л А

Справа № 910/3421/13 23.09.13

За первісним Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

позовом

до Приватного підприємства "Ерідан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Відкрите акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.10 р.,

посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5324, в рахунок

погашення заборгованості за кредитним договром № 90-2008 від 06.05.08 р. у

розмірі 2 621 757,97 грн.

За зустрічним Приватного підприємства "Ерідан"

позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.10 р., посвідчений приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5324

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест": ОСОБА_3

Від ПП «Ерідан»: ОСОБА_4

Від ВАТ Інноваційно-промисловий банк: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "ЕРІДАН" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5324, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.08 р. у розмірі 2 621 757,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3421/13, призначено справу до розгляду на 25.03.2013 р. о 10:50, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк, зобовязано сторін та третьою особою надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 22.03.2013 р. від відповідача надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, які залучені до матеріалів справи та клопотання про зупинення про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/4719/13 за позовом ПП ЕРІДАН до ТОВ Компанія Авіста-Інвест про визнання договору іпотеки недійсним.

25.03.2013 р. розгляд справи № 910/3421/13 не відбувся, у звязку з ОСОБА_5 Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р Про перенесення робочого дня у звязку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: За графіком пятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.04.2013 р. о 10:50.

Через відділ діловодства суду 29.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, 12.04.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, 17.04.2013 р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.04.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вирішення даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Представники сторін частково надали суду оригінали витребуваних документів для огляду у судовому засіданні та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання ним можливості представити суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/3421/13 спливає 22.04.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 12.04.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 29.04.2013 р., незявленням представників третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Через відділ діловодства 22.04.2013 р. від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 29.04.2013 року не відбулося.

ОСОБА_5 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 29.04.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3421/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. суддею Босим В.П. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.06.2013 р.

ОСОБА_5 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 10.06.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3421/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 10.06.2013 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті у справі господарського суду міста Києва № 910/4719/13 за позовом ПП «ЕРІДАН» до ТОВ «Компанія «АВІСТА-ІНВЕСТ» про визнання договору іпотеки недійсним.

На запитання господарського суду щодо стан розгляду справи № 910/4719/13 представники повідомили, що провадження у цій справі триває, проте доказів у підтвердження цього суду не надали.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. відкладено розгляд справи до 08.07.2013 р., зважаючи на необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 11.06.2013 р. та 26.06.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору по суті у справі господарського суду міста Києва № 910/4719/13 за позовом ПП «ЕРІДАН» до ТОВ «Компанія «АВІСТА-ІНВЕСТ» про визнання договору іпотеки недійсним.

Через відділ діловодства суду 03.07.2013 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 04.07.2013 р. від третьої особи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. надійшла виписка з особового рахунку про надання кредиту згідно кредитного договору № 90-2008 від 06.05.2008 р.

Через відділ діловодства суду 05.07.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що 01.07.2013 р. суддею Літвіновою М.Є. прийнято рішення у справі № 910/4719/13 про відмову у позові, проте, повного тексту у судовому засіданні не представив, оскільки, повне рішення не складено та не підписано.

Суд прийняв до уваги доводи позивача, відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, не знайшовши підстав для його задоволення.

Представник відповідача повідомив, що 08.07.2013 р. подав через відділ діловодства зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.06.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 17.06.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність дослідити матеріали зустрічної позовної заяви, вирішити питання щодо її прийняття до розгляду та витребувати у сторін додаткові докази у справі, господарський суд ухвалою від 08.07.2013 р. відклав розгляд даної справи до 15.07.2013 р.

Через відділ діловодства суду 12.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, заява про застосування п. 1, ч. 1 ст. 83 ГПК України та заява про витребування у позивача оригінал договору відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та Відкритим акціонерним товариством Інноваційно-промисловий банк 06.08.2009 року в якості доказу для долучення до матеріалів справи та про витребування у позивача та третьої особи належних та допустимих доказів списання з депозитного рахунку позивача суми у розмірі 5 111 661, 54 грн. та зарахування цієї суми на рахунки третьої особи з обліку заборгованості за кредитом та процентами за основним договором.

У судовому засіданні 15.07.2013 р. представник відповідача просив суд зобовязати позивача перерахувати розмір позовних вимог, з урахуванням відзиву та здійснення оплат відповідачем та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на неявку третьої особи у призначене судове засідання.

Представник позивача заперечень не навів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у звязку з чим вважає за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, суд його відхиляє в частині витребування оригіналу договору відступлення права вимоги, оскільки відсутні підстави для його витребування, так як позивач надавав оригінали всіх документів для огляду, крім того матеріали справи містять копію даного договору засвідчену належним чином позивачем.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 31.07.2013 р., у звязку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 26.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, 29.07.2013 р. надійшло клопотання про долучення доказів до справи та 30.07.2013 р. надійшли письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навів та надав суду на виконання вимог ухвали суду банківські виписки, щодо списання з депозитного рахунку позивача за кредитом та основним договором, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14.08.2013 р.

30.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від ПП Ерідан надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Ерідан до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авіста-Інвест про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.10 р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за номером 5324, суд ухвалою від 01.08.2013 р. прийняв її, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3421/13.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 14.08.2013 року не відбулося.

ОСОБА_5 Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_7 від 14.08.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3421/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 14.08.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 11.09.2013 р.

ОСОБА_5о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 11.09.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3421/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.2013 р. представник ПП Ерідан повідомив, що 11.09.2013 р. подав через відділ діловодства суду заяву про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3421/13 до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/4719/13.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент проведення даного судового засідання дані документи відсутні у матеріалах справи.

Представник третьої особи у судове засідання 11.09.2013 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. відкладено розгляд справи до 23.09.2013 р., для дослідження поданих документів та для надання їм оцінки, та зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання.

У судовому засіданні 23.09.2013 р. представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та про зміну підстав позову.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив протии задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд його не приймає до розгляду, оскільки ПП «Ерідан» вже було завлене аналогічне клопотання, яке судом розглянуто та відхилено. Таким чином, суд не може приходити до протилежних висновків з аналогічних питань.

Дослідивши заяву про зміну підстав позову, суд не приймає її до розгляду, оскільки судом встановлено, що назва даної заяви не відповідає її суті, так як вона містить назву «про зміну предмету позову», а по суті «про зміну підстав позову».

Представник позивача за зустрічним позовом повідомив суду, що у даній заяві було допущено помилку і тому 23.09.2013 р. через відділ діловодства суду ним подано належним чином оформлену заяву про зміну підстав позову, яка відповідає ст. 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на момент проведення даного судового засідання дана заява відсутня у матеріалах справи.

Представник позивача за зустрічним позовом зауважив про доцільність виклику у судове засідання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 для надання нею пояснень стосовно того, на підставі яких саме документів вносились зміни до іпотечного договору від 09.06.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, оскільки договір іпотеки від 09.06.2010 р. посвідчений саме нею.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Представник третьої особи у судове засідання 23.09.2013 р. не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи залучення до участі у даній справі третьою особою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, з метою витребування у сторін додаткових доказів у справі та зважаючи на неявку представника ВАТ Інноваційно-промисловий банк, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 07.10.2013 р. о 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору;

- письмові пояснення стосовно того, на підставі яких саме документів вносились зміни до іпотечного договору від 09.06.2010 р.

4. Зобовязати позивача за зустрічним позовом надати суду докази направлення копії зустрічної позовної з доданими до неї документами та заяви про зміну підстав позову на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

5. Зобовязати позивача за первісним позовом надати суду:

- банківські виписки про надходження коштів по кредитному договору;

- детальний обґрунтований розрахунок позовних вимог, з урахуванням відзиву на позовну заяву та здійснення оплат відповідачем;

- письмові пояснення щодо площі обєктів іпотеки, на які він просить звернути стягнення, з урахуванням додаткових договорів до кредитного договору, яким частково знімалося обтяження на приміщення відповідача за первісним позовом.

6. Повторно зобовязати відповідача за первісним позовом надати суду: оригінали платіжних доручень про сплату коштів відповідачем на користь позивача для огляду.

7. Повторно зобовязати сторін надати господарському суду процесуальні документи (в оригіналах для огляду та в копіях для залучення до матеріалів справи), які свідчать про стан розгляду справи № 910/4719/13 на день розгляду даної справи в суді.

8. Повторно зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Авіста-Інвест надати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу за зустрічною позовною заявою.

9. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Примірники ухвали направити третім особам.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.2013 о 09:30.