УХВАЛА

Справа № 910/3421/13 11.09.13

За первісним Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

позовом

до Приватного підприємства "Ерідан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ОСОБА_1 акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.10 р.,

посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5324, в рахунок

погашення заборгованості за кредитним договром № 90-2008 від 06.05.08 р. у

розмірі 2 621 757,97 грн.

За зустрічним Приватного підприємства "Ерідан"

позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест"

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.10 р., посвідчений приватним

нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за номером 5324

Представники учасників судового процесу не викликалися

Суддя Гавриловська І.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "ЕРІДАН" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5324, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.08 р. у розмірі 2 621 757,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/3421/13, призначено справу до розгляду на 25.03.2013 р. о 10:50, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк, зобовязано сторін та третьою особою надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 22.03.2013 р. від відповідача надійшло власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, які залучені до матеріалів справи та клопотання про зупинення про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 910/4719/13 за позовом ПП ЕРІДАН до ТОВ Компанія Авіста-Інвест про визнання договору іпотеки недійсним.

25.03.2013 р. розгляд справи № 910/3421/13 не відбувся, у звязку з ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р Про перенесення робочого дня у звязку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві та наказу Голови суду від 25.03.2013 р. № 85-К: За графіком пятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня.

Ухвалою суду від 26.03.2013 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 17.04.2013 р. о 10:50.

Через відділ діловодства суду 29.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, 12.04.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, 17.04.2013 р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.04.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вирішення даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Представники сторін частково надали суду оригінали витребуваних документів для огляду у судовому засіданні та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання ним можливості представити суду документи на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/3421/13 спливає 22.04.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 12.04.13 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 29.04.2013 р., незявленням представників третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Через відділ діловодства 22.04.2013 р. від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 29.04.2013 року не відбулося.

ОСОБА_4 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 29.04.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3421/13 передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. суддею Босим В.П. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.06.2013 р.

ОСОБА_4 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 10.06.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3421/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 10.06.2013 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору по суті у справі господарського суду міста Києва № 910/4719/13 за позовом ПП «ЕРІДАН» до ТОВ «Компанія «АВІСТА-ІНВЕСТ» про визнання договору іпотеки недійсним.

На запитання господарського суду щодо стан розгляду справи № 910/4719/13 представники повідомили, що провадження у цій справі триває, проте доказів у підтвердження цього суду не надали.

Ухвалою суду від 10.06.2013 р. відкладено розгляд справи до 08.07.2013 р., зважаючи на необхідність витребувати додаткові докази у справі.

Через відділ діловодства суду 11.06.2013 р. та 26.06.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення спору по суті у справі господарського суду міста Києва № 910/4719/13 за позовом ПП «ЕРІДАН» до ТОВ «Компанія «АВІСТА-ІНВЕСТ» про визнання договору іпотеки недійсним.

Через відділ діловодства суду 03.07.2013 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 04.07.2013 р. від третьої особи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. надійшла виписка з особового рахунку про надання кредиту згідно кредитного договору № 90-2008 від 06.05.2008 р.

Через відділ діловодства суду 05.07.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, пояснивши, що 01.07.2013 р. суддею Літвіновою М.Є. прийнято рішення у справі № 910/4719/13 про відмову у позові, проте, повного тексту у судовому засіданні не представив, оскільки, повне рішення не складено та не підписано.

Суд прийняв до уваги доводи позивача, відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, не знайшовши підстав для його задоволення.

Представник відповідача повідомив, що 08.07.2013 р. подав через відділ діловодства зустрічну позовну заяву.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.06.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 17.06.13 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також зважаючи на необхідність дослідити матеріали зустрічної позовної заяви, вирішити питання щодо її прийняття до розгляду та витребувати у сторін додаткові докази у справі, господарський суд ухвалою від 08.07.2013 р. відклав розгляд даної справи до 15.07.2013 р.

Через відділ діловодства суду 12.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору, заява про застосування п. 1, ч. 1 ст. 83 ГПК України та заява про витребування у позивача оригінал договору відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" та ОСОБА_1 акціонерним товариством Інноваційно-промисловий банк 06.08.2009 року в якості доказу для долучення до матеріалів справи та про витребування у позивача та третьої особи належних та допустимих доказів списання з депозитного рахунку позивача суми у розмірі 5 111 661, 54 грн. та зарахування цієї суми на рахунки третьої особи з обліку заборгованості за кредитом та процентами за основним договором.

У судовому засіданні 15.07.2013 р. представник відповідача просив суд зобовязати позивача перерахувати розмір позовних вимог, з урахуванням відзиву та здійснення оплат відповідачем та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на неявку третьої особи у призначене судове засідання.

Представник позивача заперечень не навів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення у даній справі, у звязку з чим вважає за потрібне витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів, суд його відхиляє в частині витребування оригіналу договору відступлення права вимоги, оскільки відсутні підстави для його витребування, так як позивач надавав оригінали всіх документів для огляду, крім того матеріали справи містять копію даного договору засвідчену належним чином позивачем.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 31.07.2013 р., у звязку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та з метою витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 26.07.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, 29.07.2013 р. надійшло клопотання про долучення доказів до справи та 30.07.2013 р. надійшли письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник третьої особи заперечень проти задоволення даного клопотання не навів та надав суду на виконання вимог ухвали суду банківські виписки, щодо списання з депозитного рахунку позивача за кредитом та основним договором, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши дане клопотання сторін про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

У судовому засіданні 31.07.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14.08.2013 р.

30.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від ПП Ерідан надійшла зустрічна позовна заява у даній справі.

Розглянувши дану зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Ерідан до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Авіста-Інвест про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.10 р. посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5324, суд ухвалою від 01.08.2013 р. прийняв її, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3421/13.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання призначене на 14.08.2013 року не відбулося.

ОСОБА_4 Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 14.08.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/3421/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 14.08.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 11.09.2013 р.

ОСОБА_4о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_5 від 11.09.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/3421/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/3421/13 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" до Приватного підприємства "Ерідан", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Інноваційно-промисловий банк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5324, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром № 90-2008 від 06.05.08 р. у розмірі 2 621 757,97 грн., за зустрічним позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Авіста-Інвест" про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.10 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за номером 5324 до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.