УХВАЛА

Справа № 5011-37/16931-2012 20.05.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Централь-Строй"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус"

про визнання відсутнім права ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" на стягнення

грошових коштів за договором поруки від 31.10.2007 р.

Колегія суддів у складі:Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Нечай О.В.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБус" про визнання відсутнім права ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" на стягнення грошових коштів за договором поруки від 31.10.2007 р.

Ухвалою суду від 29.11.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/16931-2012 та призначено її розгляд на 19.12.2012 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 19.12.2012 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви.

Представник відповідача-1 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи, проти позову заперечив у повному обсязі.

Представники відповідача-2 у дане судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2012 р., яке підтверджує отримання відповідачем 03.12.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 19.12.2012 р. відкладено розгляд даної справи до 09.01.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 09.01.2013 р. представник позивача надав господарському суду заперечення на відзив відповідача, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з запереченнями позивача, проти чого представник ТОВ Централь-Строй заперечень не навів.

Представники сторін заявили клопотання про продовження строків вирішення спору, яке господарський суд задовольнив.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 09.01.2013 р. відкладено розгляд даної справи до 06.02.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 06.02.2013 р. проти позову заперечив у повному обсязі.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 16.01.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 12.02.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 11.02.2013 р. від відповідача-2 надійшли на виконання вимог ухвали статутні документи та письмовий відзив на позовну заяву, 12.02.2013 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на заперечення, які залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.02.2013 р. представник позивача заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду справи, оскільки при розгляді даної категорії спорів існує різна судова практика, у звязку з чим справа потребує додаткового вивчення та аналізу значної кількості матеріалів.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/16931-2012 відноситься до категорії складних, оскільки в рамках неї розглядаються позовні вимоги до двох відповідачів, а матеріали справи потребують детального вивчення та аналізу значної кількості документів, у звязку з чим дане клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16931-2012.

12.02.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/16931-2012.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 12.02.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 12.02.2013 р. колегією суддів прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 04.03.2013 р.

Представник позивача повідомив суду, що 04.03.2013 р. ним подано через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову.

Суд повідомив, що на час проведення судового засідання у матеріалах справи відсутня дана заява, у звязку з чим не підлягає розгляду станом на 04.03.2013 р.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.02.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 18.02.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконали.

Через відділ діловодства суду 04.03.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд «визнати припиненими правовідносини за договором поруки від 31.10.2007 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй».

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.03.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для дослідження заяви про зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2013 р. підтримав заяву про зміну предмету позову, просив суд її прийняти до розгляду, надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заперечив проти прийняття судом даної заяви до розгляду, пояснив, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів в обгрунтування даної заяви.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Також у відповідності до пункту 3.12.постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2012 р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процессуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, прийняв її до розгляду.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 18.03.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 10.04.2013 р., зважаючи на повторну неявку представника відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для дослідження письмових пояснень позивача.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. представник позивача надав суду письмові пояснення та розрахунок позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з даним розрахунком.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхилив його.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти позову заперечив у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. розгляд справи відкладено до 17.04.2013 р., у звязку з незявленням представника відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконання ним вимог ухвали суду та для витребування у письмових пояснень позивача.

Через відділ діловодства суду 16.04.2013 р. від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 17.04.2013 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. новим складом суду прийнято справу до свого провадження.

Представник позивача не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 16.04.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку свого повноважного представника на судове засідання, у звязку з відрядженням повноважного представника до м. Донецька для участі у судовому засіданні у Господарському суді Донецької області.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом письмові пояснення через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представники відповідача-2 у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.04.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-2 15.04.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 26.04.2013 р. зважаючи на неявку представників позивача та відповідача-2 у призначене судове засідання та для витребування у позивача письмових пояснень.

Судове засідання 26.04.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 26.04.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Нечай О.В. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду 26.04.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу.

20.05.2013 року суддя Жагорнікова Т.О. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/16931-2012, у звязку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 20.05.2013 р., у звязку з тим, що суддя Гавриловська І.О. вийшла з лікарняного та враховуючи заяву судді Жагорнікової Т.О., з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено новий склад суду у справі № 5011-37/16931-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Блажівська О.Є. та Нечай О.В.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 5011-37/16931-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБус» про визнання відсутнім права ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» на стягнення грошових коштів за договором поруки від 31.10.2007 р. до свого провадження.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Блажівська О.Є.