У Х В А Л А

Справа № 5011-37/5717-2012 18.02.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

До: Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер»

Про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

№ 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 р.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О Суддя Івченко А.М.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 130 від 21.05.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 01.01.2012 р.

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 5309, а саме: на майновий комплекс готельного комплексу в цілому (літ. А) загальною площею 14 691,70 кв.м., що розташований за адресою: м. Кив, площа Перемоги, 1 та належать Відкритому акціонерному товариству Готельний комплекс «Либідь» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий комплекс (бланк серія М.К. № 010000085), виданого 24.12.1996 р. Головним управлінням житлового господарства та майна м. Києва, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в розмірі 1 817 438,15 доларів США, в тому числі: за кредитним договором № 519 від 26.09.06 р. у розмірі 1 319 040,73 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 80 519,79 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік; за кредитним договором № 518 від 26.09.06 р. у розмірі 498 397,42 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту, нарахованими станом на 26.04.12 р., 30 397,74 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту за останній рік. Позивач також просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.06 р. шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 170 646 582,00 грн. без податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.12 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 5011-37/5717-2012, залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Вольний вітер»; призначено розгляд даної справи на 28.05.12 р.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.12 р. надав господарському суду документи на виконання вимог ухвали, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 28.05.12 р. не зявилися, вимог ухвали суду від 04.05.12 р. не виконали; через службу діловодства господарського суду подали клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість їх єдиних представників зявитися у судове засідання.

Розглянувши подані клопотання, суд їх відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому відрядження або відпустка певного представника не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника, а також не перешкоджає подачі витребуваних господарським судом документів. Проте відповідач та третя особа наданими їм процесуальними правами не скористалися.

Крім того, від ТОВ «Вольний вітер» надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення повязаної з нею справи № 56/245 про визнання договору недійсним. Враховуючи, що позивач повідомив інформацію щодо прийняття рішення господарським судом у справі № 56/245, проте доказів у підтвердження його не надав, а також зважаючи на те, що господарському суду не подано документів, з яких було б можливо встановити, який саме спір розглядався в рамках справи № 56/245, то за таких обставин господарський суд відклав вирішення даного клопотання на наступне судове засідання.

Приймаючи до уваги неявку представників відповідача та третьої особи, зважаючи на необхідність витребувати додаткові докази у справі, господарський суд відклав розгляд справи № 5011-37/5717-2017 до 13.06.12 р.

12.06.12 р. через службу діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвал суду.

13.06.12 р. через службу діловодства суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву; від позивача надійшли письмові заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, які були залучені до матеріалів справи; від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 13.06.12 р. представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити, проти якого представник позивача заперечив та вирішення якого, суд відклав на наступне судове засідання, у звязку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 04.07.12 р.

13.06.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшла заява про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу.

04.07.12 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, зважаючи на те, що ПАТ «Сведбанк» не надав до суду підтвердження надсилання ВАТ «ГК «Либідь» письмової вимоги про усунення порушення, чим порушив обовязкову досудову процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачену чинним законодавством України, у звязку з чим позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним.

У судовому засіданні 04.07.12 р. представник відповідача підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про повернення позовної заяви, проти якого представник позивача заперечив, відхилив його у звязку з відсутністю для цього правових підстав, оскільки дане питання вирішується на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, а не після порушення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про фіксування судового процесу, суд задовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні до 11.07.12 р. для підготовки залу судового засідання для фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу, у звязку з чим представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.12 р. було призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5717-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_4 від 11.07.12 р. визначено склад суду для колегіального розгляду справи № 5011-37/5717-2012 суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Івченко А.М. та суддя Картавцева Ю.В.

05.09.12 року суддя Івченко А.М. звернувся до заступника Голови Господарського суду м. Києва із заявою щодо виведення його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/5717-2012, у звязку із завантаженістю великою кількістю справ, які ним розглядаються.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 від 05.09.12 р. призначено новий склад суду для колегіального розгляду справи № 5011-37/5717-2012 суддя Гавриловська І.О. (головуючий), суддя Картавцева Ю.В. та суддя Блажівська О.Є.

Ухвалою від 05.09.12 р. справу прийнято новим складом колегії суддів до свого провадження.

У судовому засіданні 05.09.12 р. представник третьої особи заявив в усній формі відвід складу суду, проте не повідомив, кому саме із суддів його заявлено.

Ухвалою суду від 05.09.12 р. було відкладено розгляд даної справи до 10.10.12 р.; запропоновано третій особі викласти відвід у письмовій формі та подати його через службу діловодства господарського суду для розгляду.

05.09.12 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «Вольний вітер» надійшла заява про відвід судді Блажівської О.Є. у справі № 5011-37/5717-2012. Дана заява мотивована наступним.

Частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у господарський судах функціонує автоматизована система документообігу, яка забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Також частиною 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Незважаючи на зазначене у статті 21 Господарського процесуального кодексу України для участі у розгляді справи № 5011-37/5717-2012 було, на думку ТОВ Вольний вітер, безпідставно замінено суддю Івченка А.М. на суддю Блажівську О.Є.

Згідно з частиною й статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 10.10.12 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав подану ним заяву про відвід судді; надав суду заяву про застосування строків позовної давності при вирішенні спору в справі № 5011-37/5717-2012, яку було зареєстровано службою діловодства та залучено до матеріалів справи; просив задовольнити зазначені заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.10.12 р. підтримав заяви ТОВ «Вольний вітер» про відвід судді та застосування строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.12 р. заперечив проти вищевказаних заяв третьої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» про відвід судді Блажівській О.Є., визнав її необґрунтованою та відхилив її ухвалою від 10.10.2012 р.

Також представник ТОВ «Вольний вітер» у судовому засіданні 10.10.12 р. заявив усне клопотання про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 у звязку із розглядом справи № 22/169-26/239, за наслідками розгляду якої було прийнято рішення про стягнення з відповідача пені та штрафних санкцій, та оскільки відповідне рішення про стягнення пені та штрафних санкцій вже було прийняте у справі № 22/169-26/239 суддею Пінчуком В.І.

Представник відповідача підтримав дане клопотання, представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання. Для вирішення даного клопотання суд оголосив перерву у судовому засіданні 10.10.12 р. до 16.10.12 р. о 12:30 год.

Через відділ діловодства суду 16.10.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення у справі, які залучаються до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012, відхиляє його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені, рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З наданих відповідачем пояснень та доказів вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва по справі № 22/169 від 04 березня 2011 року звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006 року, укладеним з ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк»:

(1) за кредитним договором № 519 від 26.09.2006р. у розмірі 7866 400 доларів США заборгованості по кредиту; 560817, 06 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 14.02.2011р. (з урахуванням сплачених в сумі 50000 доларів США 01, 02 березня 2011р.); 703230, 68 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 201742, 90 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (204293, 80 доларів США з урахуванням сплаченої суми 2550, 90 доларів США);

(2) за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 р. у розмірі 2972 475 доларів США заборгованості по кредиту; 538843, 63 доларів США заборгованості за відсотками по кредиту нарахованими станом на 14.02.2011р.; 304266, 54 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту; 57035, 87 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (60343, 14 доларів США з урахуванням сплаченої суми 3307, 27 доларів США).

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 22/169 від 30 червня 2011 року вищезазначене рішення було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 серпня 2011 року зазначене рішення залишене в силі в частині нарахування заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам. В частині визначення розміру пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 року та кредитним договором № 519 від 26.09.2006 року справу було направлено на новий розгляд до Господарського осуду м. Києва (справа № 22/169-26/239).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року по справі № 22/169-26/239 (суддя В.І.Пінчук), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2012 року, задоволено вимоги ПАТ «Сведбанк», зокрема звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІГІ-1 від 26.09.2006 року для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк»:

(1) за кредитним договором № 519 від 26.09.2006 року: у розмірі 721 133,32 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 130 273,93 доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (132 824,83 доларів США з урахуванням сплаченої суми 2 550,90 доларів США), згідно зазначеного кредитного договору.

(2) за кредитним договором № 518 від 26.09.2006 року: у розмірі 276 795,56 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту та 35 415, 42 грн. доларів США пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (38 722,69 доларів США з урахуванням сплаченої суми 3 307,27 доларів США), згідно зазначеного кредитного договору.

Таким чином, справу №22/169 було направлено на новий розгляд, а рішення по справі № 22/169-26/239 було прийняте Господарським судом м. Києва в частині заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту станом на дату подачі позовної заяви (з урахуванням уточнення позовних вимог станом на 28 лютого 2011 року).

У зв'язку з цим, 27 квітня 2012 ПАТ «Сведбанк» було заявлено позовні вимоги по зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №518/519/ІП-1 від 26 вересня 2006 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ВАТ «Готельний комплекс «Либідь», для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» зі сплати процентів за користування кредитом та пені за порушення грошових зобов'язань станом на дату подачі такого позову (позовну заяву було подано до Господарського суд м. Києва 03 травня 2012 року). Зокрема, в якості додатків до позовної заяви ПАТ «Сведбанк» було подано розрахунки заборгованості ВАТ «Готельний комплекс «Либідь» та ТОВ «Вольний вітер» станом на 26 квітня 2012 року. Отже, позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» стосуються сплати процентів за користування кредитом та пені за порушення грошових зобов'язань станом на 26 квітня 2012 року з урахуванням зобов'язань, по яким судом вже було прийняте рішення по справам №22/169 та №22/169- 26/239.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 1-1) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена господарським судом.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання ТОВ «Вольний вітер» про припинення провадження у справі у справі № 5011-37/5717-2012.

Також через відділ діловодства суду 16.10.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування матеріалів справи № 22/169-26/239 в порядку ст. 38 ГПК, враховуючи відсутність у представника відповідача остаточних розрахунків, з яких вбачається за який період, яка сума була стягнута з ВАТ «ГК «Либідь» на користь ПАТ «Сведбанк» за кредитними договорами № 518 від 26.09.2006 р. та № 519 від 26.09.2012 р.

У судовому засіданні 16.10.2012 р. представник відповідача та третьої особи підтримали дане клопотання просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, обґрунтовуючи це тим, що представник відповідача не навів обставин, що перешкоджають наданню даних доказів, тоді як він є учасником судового процесу у справі № 22/169-26/239 і в змозі надати необхідні документи з вказаної справи Більше того, представник відповідача не вказав інформацію, від якого суду витребувати матеріали справи № 22/169-26/239.

Також через відділ діловодства суду 16.10.2012 р. від третьої особи надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

Представник ТОВ «Вольний вітер» у судовому засіданні 16.10.12 р. підтримав клопотання про призначення економічної експертизи, у справі № 5011-37/5717-2012, яке було підтримане відповідачем, проти якого позивач заперечив та для вирішення якого суд оголосив перерву в судовому засіданні 16.10.12 р. до 24.10.12 р. о 11:10 год.

Ухвалою суду від 16.10.2012 р. клопотання ТОВ «Вольний вітер» про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 та клопотання ВАТ «ГК «Либідь» про витребування матеріалів справи № 22/169-26/239 залишено без задоволення.

Через відділ діловодства суду 24.10.2012 р. від позивача надійшли письмові пояснення у справі та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи; від третьої особи надійшло клопотання про припинення провадження у справі, заява про приєднання до справи розрахунків по нарахованих процентах, заява про зупинення провадження у справі та повторне клопотання про призначення економічної експертизи.

У судовому засіданні 24.10.2012 р. представник третьої особи підтримав дані клопотання просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань.

Представник третьої особи підтримав дані клопотання, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 24.10.2012 р. було оголошено перерву до 31.10.2012 р. о 12:25 для вирішення клопотань третьої особи про призначення економічної експертизи, про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 5011-35/14675-2012.

Ухвалою суду від 24.10.2012 р. клопотання ТОВ «Вольний вітер» про припинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 повторно було залишено без задоволення.

Через відділ діловодства суду 26.10.2012 р. від третьої особи надійшла заява про приєднання до матеріалів справи № 5011-37/5717-2012 копію позовної заяви у справі № 5011-35/14675-2012 та 30.10.2012 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи, які були залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав письмовий відзив на позовну заяву, який був залучений до матеріалів справи.

Представник третьої особи проти позову заперечив.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про призначення судової економічної експертизи у справі № 5011-37/5717-2012, відхиляє його з наступних підстав.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знанью

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 14 «про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть, замінити інші засоби доказування.

Позивачем надані суду детальні розрахунки позовних вимог та письмові пояснення відносно нарахування пені та штрафних санкцій. Дослідження даних доказів, зокрема, розрахунків нарахування пені та штрафних санкцій за користування кредитними коштами не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, господарський суд залишив без задоволення клопотання ТОВ «Вольний вітер» про призначення судової експертизи у справі у справі № 5011-37/5717-2012.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012 до вирішення повязаної з нею справи № 5011-35/14675-2012 за позовом ТОВ «Вольний вітер» до ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним кредитного договору № 518 від 26.09.2006 р., відхилив його з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З наданих відповідачем пояснень та доказів вбачається, що ТОВ «Вольний вітер» звертався до господарського суду з позовними заявими про визнання кредитного договору з різних підстав недійсним у справах № 56/245 (судді Літвінова М.Є.) та № 5011-22/10264-2012 (суддя Самсін Р.І.). Зокрем, рішенням у справі № 56/245 господарським судом м. Києва від 25 квітня 2012 р. (яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 27 червня 2012 р та постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2012 року) встановлено, що у спірному договорі зазначені всі істотні умови кредитного договору, що передбачені чинним законодавством України, у звязку із чим позовні вимоги ТОВ «Вольний вітер» не підлягають задоволенню. Відповідні факти були встановлені також рішенням господарського суду м. Києва від 17.08.2012 року у справі № 5011-22/10264-2012, яке відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили.

Крім того, господарський суд міста Києва у даному складі вправі також дослідити питання дійсності договору

За таких обставин, господарський суд залишив без задоволення клопотання ТОВ «Вольний вітер» про зупинення провадження у справі № 5011-37/5717-2012.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р. клопотання третьої особи про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі було відхилено.

У судовому засіданні 31.10.2012 р. було оголошено перерву до 06.11.2012 р. о 12:00 для дослідження поданих учасниками судового процесу доказів у справі.

У судовому засіданні 06.11.2012 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи повторно надав усні пояснення, просив у позові відмовити повністю.

При дослідженні наданих представником позивача розрахунків пені та штрафних санкцій, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у позивача письмових пояснень щодо дотримання ним вимог чинного законодавства України в частині періодів нарахування штрафних санкцій (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та застосування строків позовної давності, про яку заявив відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2012 р. заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості представити суду додаткові письмові пояснення по розрахункам, проти якого представник третьої особи заперечень не навів та яке судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи було задоволено.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 13.11.2012 р. о 12:30, зважаючи на неявку представника відповідача у призначене судове засідання та для витребування у позивача обґрунтованих деталізованих письмових пояснень щодо дотримання ним вимог чинного законодавства України в частині періодів нарахування штрафних санкцій (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та застосування строків позовної давності, про яку заявив відповідач.

13.11.2012 року суддя Гавриловська І.О. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду у справі № 5011-37/5717-2012, у звязку із відрядженням судді Блажівської О.Є.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 13.11.2012 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/5717-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 13.11.12 р. справу прийнято новим складом колегії суддів до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 12.11.2012 р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, яка була залучена до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 12.11.2012 р. від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи розгляду справи, у звязку з тим, що не має можливості направити свого представника для участі у розгляді справи № 5011-37/5717-2012 у призначений час, оскільки єдиний представник, який має юридичну освіту та приймав участь в усіх засіданнях у справі № 5011-37/5717-2012, в цей день на 11-05 буде приймати участь у розгляді Вищим господарським судом міста Києва іншої судової справи № 22/169-26/239.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2012 р. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 13.11.2012 р. представник позивача підтримав заяву про зменшення позовних вимог, просив суд прийняти її до розгляду.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд відзначає, що відмовляє позивачу в прийнятті даного клопотання до розгляду, оскільки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (пункт 3.10. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2012 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

У відповідності до пункту 3.11.постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2012 р. ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Тобто, під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога. Під зменшенням розміру позовних вимог не може розумітись фактична відмова від однієї чи кількох вимог, викладених у позовній заяві.

Посилання представника позивача на те, що він уповноважений підписувати заяви про уточнення позовних вимог, не приймається судом, оскільки ГПК України не передбачено права позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог, а права зменшувати позовні вимоги або відмовлятися від позовних вимог даний представник не уповноважений.

Ретельно дослідивши зміст поданої заяви та оцінивши такий зміст з раніше заявленими позовними вимогами, суд встановив, що в поданій заяві про зменшення позовних вимог позивач фактично відмовився від стягнення такого виду позовної вимоги, як стягнення пені.

Суд відзначає, що неправомірно під виглядом зменшення розміру позовних вимог відмовлятися від однієї з позовних вимог, яка заявлена у позовній заяві, а тому подана заява позивача про зменшення позовних вимог судом не приймається до розгляду.

Також слід зазначити, що відповідно до довіреності № 130 від 21.05.2012 р., яка додана до заяви про зменшення розміру позовних вимог, ОСОБА_1 не уповноважена підписувати заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.11.2012 р. було відкладено розгляд справи до 28.11.2012 р., у звязку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та для повторного витребування у позивача обґрунтованих деталізованих письмових пояснень щодо дотримання ним вимог чинного законодавства України в частині періодів нарахування штрафних санкцій (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України) та застосування строків позовної давності, про яку заявив відповідач.

Через відділ діловодства суду 27.11.2012 р. від позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог, 28.11.2012 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, 28.11.2012 р. від третьої особи надійшов письмовий відзив на позовну заяву, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 28.11.2012 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.11.12 р., яке підтверджує отримання третьою особою 16.11.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Через відділ діловодства суду 28.11.2012 р. від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що єдиний представник ТОВ «Вольний Вітер», який має юридичну освіту та приймав участь в усіх судових засіданнях у справі № 5011-5717-2012 переніс операцію на нозі, у звязку з чим знаходиться на лікарняному, а у звязку із обмеженим фінансовими можливостями третя особа не може забезпечити у вказане судове засідання участь іншого представника.

У судовому засіданні 28.11.2012 р. представники позивача поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду, надали усні пояснення щодо поданих ними заяв про часткову відмову від позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2012 р. підтримав клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити. Пояснив, що йому необхідний час для ознайомлення із заявами позивача, так як на адресу відповідача дані заяви не надходили.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Ухвалою від 28.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 19.12.2012 р. зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, для надання можливості відповідачу ознайомитися із заявами позивача про часткову відмову від позовних вимог та про збільшення розміру позовних вимог та для дослідження наданих позивачем заяв.

У судовому засіданні 19.12.2012 р. суд оголосив перерву до 21.12.2012 р. для надання можливості позивачу надати суду уточнений розрахунок заборгованості.

У судовому засіданні 21.12.2012 р. представник позивача надав суду розрахунок заборгованості, який залучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2012 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з даним розрахунком.

Представник позивача заперечень не навів.

Представники сторін у судовому засіданні 21.12.2012 р. заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/5717-2012 спливає 13.01.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у дане судове засідання 21.12.2012 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з метою дослідження наданого представником позивача розрахунку заборгованості, а також зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, господарський суд міста Києва, розгляд даної справи ухвалою від 21.12.2012 р. вирішив відкласти до 16.01.2013 р.

16.01.2013 року суддя Картавцева Ю.В. звернулася до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо виведення її зі складу колегії суддів, яка розглядає справу № 5011-37/5717-2012, у звязку із великою завантаженістю справами, що розглядаються нею.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 16.01.2013 року призначено новий склад суду у справі № 5011-37/5717-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Івченко А.М. та Жагорнікова Т.О.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. колегією суддів дану справу було прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 18.02.2013 р.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні 18.02.2013 р. представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи у дане судове засідання 18.02.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.01.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 24.01.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, а також зважаючи на неявку представника третьої особи у призначене судове засідання, то господарський суд, вважає за доцільне розгляд даної справи відкласти.

Керуючись ст. 22, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 04.03.2013 р. о 12 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі 9.

2. Зобовязати сторін та третю особу направити у судове засідання своїх уповноважених представників.

3. Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Івченко А.М.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.03.2013 о 12:50.