УХВАЛА

Справа № 910/1085/13 18.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Зірниця»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у

розмірі 2 074 738,37 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № б/н від 18.12.12 р.

від відповідача: ОСОБА_4 дов. № б/н від 01.11.12 р.

ОСОБА_5 дов. № б/н від 05.02.13 р.

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.05.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 320, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 253 від 11.05.2010 р. у розмірі 2 074 738,37 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.01.13 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 910/1085/13; призначено розгляд справи на 20.02.13 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Зірниця», зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду в даній справі.

Оскільки в судове засіданні 10.06.13 р. представники позивача та третьої особи не зявились, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, то розгляд справи був відкладений до 26.06.13 р., строк вирішення спору продовжений до 08.07.13 р.

У судове засідання 26.06.13 р. представники учасників судового процесу не зявились.

З метою забезпечення можливості реалізувати сторонам та третій особі процесуальні права, господарський суд повторно відклав розгляд справи № 910/1085/13 в межах строку вирішення спору.

При цьому, господарський суд визнав за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, у тому числі, спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Проте, позивачем у позовній заяві не визначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 26.06.13 р. розгляд справи відкладено до 08.07.13 р. з метою забезпечення можливості реалізувати сторонам та третій особі процесуальні права.

У судовому засідання 08.07.13 р. представники позивача та третьої особи не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.07.13 р. надав на виконання вимог ухвали суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою позивача у призначене судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки великій кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/1085/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

У судовому засіданні 08.07.13 р. господарським судом було ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально.

09.07.13 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 910/1085/13.

У відповідності до ОСОБА_6 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_7 від 09.07.13 р. визначено колегію суддів, якій доручено здійснювати розгляд даної справи: суддя Гавриловська І.О. (головуюча), суддя Нечай О.В., суддя Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 10.07.13 р. вищезазначеною колегією суддів було прийнято справу № 910/1085/13 до провадження та призначено судове засідання на 02.08.13 р.; зобовязано сторін надати господарському суду письмові пояснення щодо того, чи досягнуто між сторонами домовленості стосовно початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, чи проведена незалежна оцінка цієї початкової ціни; зобовязано позивача уточнити позовні вимоги, за якою початковою ціною позивач просить реалізовувати предмет іпотеки, а також спосіб реалізації предмета іпотеки; зобовязано відповідача надати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування його позиції, а також докази надіслання відзиву позивачу та третій особі.

26.07.13 р. через службу діловодства господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про передачу справи № 910/1085/13 за підсудністю, яку залучено до матеріалів справи.

02.08.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про відкладення розгляду справи № 910/1085/13 у звязку з тим, що норми ст. 37 Закону України «Про іпотеку» вимагають встановлення оціночної вартості предмета іпотеки, яке банк просить набути у власність. При цьому, банк звернувся до субєкта оціночної діяльності для виготовлення оцінки майна. Оскільки для виготовлення оцінки майна необхідний певний час, то банк просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.13 р. підтримав подані ним заяву про зміну предмету позову та клопотання про відкладення даної справи, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.08.13 р. заперечень проти відкладення розгляду справи не навів.

Представник третьої особи в судове засідання 02.08.13 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 15.07.13 р., згідно з яким третя особа отримала 20.07.13 р. ухвалу суду від 10.07.13 р.

У судовому засіданні 02.08.13 р. суд оголосив, що розгляд клопотання третьої особи про передачу справи за підсудністю та заяви позивача про зміну предмету позову буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.08.13 р. відкладено розгляд справи до 11.09.13 р., у звязку з незявленням представника третьої особи в призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 10.07.13 р., задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_6о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_7 від 11.09.13 р., у звязку з відпусткою судді Картавцевої Ю.В., призначено новий склад суду в справі № 910/1085/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Босий В.П.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. дану справу у новому складі суду прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.13 р. представник позивача повідомив, що 11.09.13 р. через службу діловодства господарського суду ним подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення оцінки предмету іпотеки у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», та для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.13 р. проти відкладення розгляду справи заперечень не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дана заява про збільшення розміру позовних вимог відсутня у матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання 11.09.13 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 05.08.13 р., згідно з яким третя особа отримала 20.08.13 р. ухвалу суду від 02.08.13 р.

Ухвалою суду від 11.09.13 р. відкладено розгляд справи до 07.10.13 р., беручи до уваги клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з незявленням представника третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 02.08.13 р., та для дослідження заяви про збільшення позовних вимог і для надання їй оцінки.

Через службу діловодства господарського суду 04.10.13 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та звіт про незалежну оцінку ринкової вартості предмету іпотеки, які залучені до матеріалів справи.

ОСОБА_6 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_7 від 07.10.13 року, у звязку з відрядженням судді Босого В.П., призначено новий склад суду у справі № 910/1085/13 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Удалова О.Г.

Ухвалою суду від 07.10.13 р. дану справу в новому складі суду прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 07.10.13 р. представники відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.13 р. проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.

Представник третьої особи в судове засідання 07.10.13 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, беручи до уваги клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з незявленням представників третьої особи в призначене судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 11.09.13 р. та для дослідження заяви про уточнення позовних вимог та звіту про незалежну оцінку ринкової вартості предмету іпотеки і для надання їм оцінки, суд ухвалою від 07.10.13 р. відклав розгляд справи до 28.10.13 р.

У судовому засіданні 28.10.13 р. представники відповідача повідомили, що з оцінкою, вартості предмета іпотеки, проведеною на замовлення позивача, відповідач не погоджується, у звязку з чим заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє письмове клопотання відповідача про призначення судової експертизи, та зважаючи на те, що позивач також з ним не ознайомлений, господарський суд ухвалою від 28.10.13 р. розгляд даної справи відклав на 18.11.2013 р.; зобовязав позивача та третю особу надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи у даній справі; повторно зобовязав відповідача надати господарському суду письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування його позиції, а також докази надіслання відзиву позивачу та третій особі.

28.10.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової експертизи, згідно з яким ТОВ «Передмістя 2000» просить суд призначити проведення будівельно-технічної експертизи обєктів нерухомого майна адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1, проведення якої доручити Лвівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, Соборна площа, буд. 7); на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) якою є ринкова вартість кожної із складових частин нерухомого майна адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, а саме:

- цегляний цех І-обробки площею 3 991,9 кв.м., зазначений в плані літ. «Д»;

- цегляний цех повторної обробки площею 5 147,4 кв.м., зазначений в плані літ. «Е»;

- цегляні побутові приміщення (прорізний цех) площею 108,3 кв.м., зазначений в плані літ. «І»;

- цегляна майстерня по ремонту автомобілів площею 168,0 кв.м., зазначена в плані літ. «Р»;

- цегляна компресорна площею 246,4 кв.м., зазначена в плані літ. «Ф»;

- цегляний склад площею 27,6 кв.м., зазначений в плані літ. «Ф1»,

що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1 ?;

2) якою є загальна ринкова вартість нерухомого майна адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1 ?

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.13 р. підтримав подане ним клопотання про призначення у справі № 910/1085/13 судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.13 р. проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи у даній справі заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання 18.11.13 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 910/1085/13 судової експертизи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні відповідача. При цьому суд виходить з того, що обставини справи щодо вартості предмета іпотеки встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Якщо при розгляді справи між сторонами виникає спір щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, сторони мають надати суду висновок субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, який підлягає оцінці судом на загальних підставах, або згідно зі статтею 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 14.09.11 р. у справі № 9/156-10.

Крім того, відповідно до листа Верховного Суду України (Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України) «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 2010 роки)» від 07.10.10 р., суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то у суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України довести інший його розмір, зокрема, подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Передмістя 2000» та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач стосовно експертної установи заперечень та пропозицій не навів.

Господарський суд задовольняє клопотання відповідача щодо доручення проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа є найближчою до місцезнаходження предмету іпотеки (м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1).

Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

1) якою є ринкова вартість кожної із складових частин нерухомого майна адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, а саме:

- цегляний цех І-обробки площею 3 991,9 кв.м., зазначений в плані літ. «Д»;

- цегляний цех повторної обробки площею 5 147,4 кв.м., зазначений в плані літ. «Е»;

- цегляні побутові приміщення (прорізний цех) площею 108,3 кв.м., зазначений в плані літ. «І»;

- цегляна майстерня по ремонту автомобілів площею 168,0 кв.м., зазначена в плані літ. «Р»;

- цегляна компресорна площею 246,4 кв.м., зазначена в плані літ. «Ф»;

- цегляний склад площею 27,6 кв.м., зазначений в плані літ. «Ф1»,

що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1 ?;

2) якою є загальна ринкова вартість нерухомого майна адміністративно-виробничих будівель за реєстровим № 15988732, що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І. Левинського (колишня вул. Карбишева), буд. 1 ?

3. Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобовязати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000», яке зобовязати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку ЛНДІСЕ.

6. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Колегія суддів у складі:

Головуюча суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Удалова О.Г.