УХВАЛА

Справа № 910/4924/13 10.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 26 713,68 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 3684/18 від 12.12.2012 р.

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 26 713,68 грн., в результаті настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.11.2011 р. на а/д Харків - Сімферополь за участю транспортних засобів Тойота, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та Тойота, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6107142.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/4924/13, розгляд справи було призначено на 10.04.2013 року о 09 год. 50 хв.; зобовязано сторін надати певні документи; ухвалено направити запит до МТСБУ щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Через відділ діловодства суду 29.0.2013 р. від МТСБУ надійшла відповідь на судовий запит про відсутність в ЦБД на дату ДТП 23.11.2011, договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д/н. АЕ 7400АВ, 29.03.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 10.04.2013 р. подав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, оскільки останній є винуватцем у ДТП, яка сталася 23.11.2013 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.03.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 21.03.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, беручи до уваги незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд відклав розгляд даної справи до 15.05.2013 р.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав господарському суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви.

Представник відповідача повідомив, що письмового відзиву не підготував, витребуваний поліс надати не в змозі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р. відкладено розгляд справи до 10.06.2013 р., з метою надання сторонам часу належним чином підготуватися до судового розгляду.

Через відділ діловодства суду 17.05.2013 р. від позивача надійшли письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/4924/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/4924/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 26 713,68 грн.

Суддя Гавриловська І.О.