УХВАЛА

Справа № 5011-37/18288-2012 04.03.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс

"Академія"

до 1) ОСОБА_1 комерційного банку "Європейський"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю " Е.Р.Б."

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна інвестиційно-

лізингова компанія"

про визнання недійсним іпотечного договору від 28.11.2007 р., посвідченого

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

зареєстрованого в реєстрі за № 1042

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 дов. № б/н від 23.01.2013 р.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_4 дов. № б/н від 26.09.2011 р.

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» звернулось до ОСОБА_1 комерційного банку «Європейський» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Р.Б.» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.11.2007 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1042.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2012 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 5011-37/18288-2012; призначено розгляд справи на 06.02.2013 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія», зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Представник відповідача-2 у призначене судове засідання 06.02.2013 р. не з'вився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 06.02.2013 р. від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представників бути присутніми у призначеному судовому засіданні з поважних причин (присутність у інших судових засіданнях з питань розгляду інших справ) та просив зобовязати позивача надіслати на фактичну адресу відповідача-2 ТОВ «Е.Р.Б.» копію позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень, згідно з вимогами ст. 56 ГПК України, оскільки ТОВ «Е.Р.Б.» копію позовної заяви не утримувало, про час та місце розгляду зазначеної справи дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача заперечень проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не навів.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому зайнятість представника відповідача не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого уповноваженого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню. За таких обставин з наведених відповідачем підстав розгляд справи не відкладається.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про направлення позовної заяви з додатками на фактичну адресу ТОВ «Е.Р.Б.», суд його відхилив, оскільки в матеріалах справи № 5011-37/18288-2012 містяться докази направлення позивачем на адресу відповідача-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами опис вкладень в цінний лист та фіскальний чек № 7191 відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта», які засвідчені штампами даного відділення, датованими 11.12.2012 р. Крім того, суд зазначає, що відповідач мав право та достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи, підготуватися до судового засідання та надати відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.02.2013 р. представник позивача пояснив, що станом на 06.02.2013 р. виконати вимоги ухвали суду не може, у звязку з чим заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/18288-2012 спливає 18.02.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів до 05.03.2013 р..

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники відповідача-2 та третьої особи у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р., відкладено розгляд справи, у звязку з незявленням представників відповідачів та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням сторонами та третьою особою вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2012 р.

Через відділ діловодства суду 01.03.2013 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що 10.01.2013 р. Господарським судом Автономної республіки Крим було розглянуто справу № 5002-15/4477-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" до відповідачів ОСОБА_1 комерційного банку "Європейський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровча компанія "Академія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.Б.", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.11.2007 р. (реєстровий № 1042). За результатами розгляду справи було винесено рішення, яким договір іпотеки було визнано недійсним.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник відповідача-2 підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні 04.03.2013 р. представник позивача подав суду заяву про припинення провадження у справі з тих підстав, які наведені у клопотанні відповідача, пояснив, що рішенням господарського суду АР Крим від 10.01.2013 р. у справі № 5002-15/4477-2012 у спорі між ідентичними сторонами та з підстав, наведених у позові, який розглядається в рамках справи № 5011-37/18288-2012, ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія" задоволений, визнаний, визнаний недійсним іпотечний договір від 28.11.2007, укладений між ОСОБА_1 комерційним банком «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Академія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1042.

Проте, представник позивача не надав суду доказів, які б надали суду можливість дійти висновку про те, що в рамках справи № 5002-15/4477-2012 предметом спору було визнання недійсним саме договору від 28.11.2007 р.

Представники відповідача-1 та третьої особи у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/18288-2012 відноситься до категорії складних, оскільки в рамках неї розглядаються позовні вимоги до двох відповідачів, до участі у справі залучено третю особу, предметом розгляду справи є вимога про визнання договору недійсним, відносини, що виникають із нього є складні та існує різна судова практика щодо визнання договору іпотеки недійсним, у звязку з чим справа колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-37/18288-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Академія» до ОСОБА_1 комерційного банку «Європейський» та Товариства з обмеженою відповідальністю " Е.Р.Б.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно- лізингова компанія» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 1042.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.