ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" квітня 2013 р. Справа № 5023/4417/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Слов'янськолія", м. Слов'янськ (вх. №1333Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.13 року у справі № 5023/4417/12

за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія", м. Слов'янськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудніпроект", м. Харків

про стягнення 190 000,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4417/12 (суддя Сальнікова Г.І.) в позові ЗАТ "Слов'янськолія" відмовлено.

Зазначене рішення залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2013 року залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 року.

В січні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд рішення від 13.11.2012 року по справі №5023/4417/12 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року (суддя Прохоров С.А.) відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 13.11.2012 року за нововиявленими обставинами у справі №5023/4417/12. Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року по справі №5023/4417/12 залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що зазначені заявником обставини відповідно до ст.112 ГПК України виключають можливість віднесення їх до нововиявлених, які необхідні для стягнення з відповідача 190000,00 грн. за договором на виконання проектних робіт №1697/04 від 11.05.2010 року.

Позивач не погодився з зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що вона суперечить нормам матеріального та процесуального права та посилається на порушення судом першої інстанції ст. 32, 33, 82, 112,113 ГПК України, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 244, ч. 2 ст. 527, ст. 881, ст. 1212 ЦК України при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Апелянт вказує на те, що йому не було відомо про ту обставину, що ОСОБА_1 в грудні 2010 року не перебувала у трудових відносинах з ПП "Кольчуга комплексна система безпеки" та охоронцем на об'єкті ЗАТ "Слов'янськолія" не працювала (відповідь ПП "Кольчуга КСБ" від 17.12.2012 року за вих. №37-1/12).

Викладені обставини вважає нововиявленими, оскільки вони не були відомими на момент прийняття рішення у зазначеній справі та крім того, на думку позивача, є істотними при вирішенні даного спору, оскільки спростовують твердження, покладене в основу судових рішень у справі про те, що відповідач не має заборгованості перед позивачем за договором №1697/04 від 11.05.2010 року на виконання проектних робіт, оскільки розроблена документація була направлена відповідачем у відповідності до п. 8.5.4 договору разом з актами виконаних робіт, рахунком на оплату в розмірі 30000 грн. на адресу позивача кур'єрською службою 24.12.2010 року (отримана позивачем 28.12.2010 року) та оскільки від позивача мотивованої відмови від прийняття виконаних робіт не надходило, то згідно умов п. 6.2, 6.3 договору ця робота вважається прийнятою.

Позивач наполягає також на тому, що ЗАТ "Слов'янськолія" акт виконаних робіт за договором №1697/04 не отримувало.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року та переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2012 року у справі №5023/4417/12. Прийняти ногве рішення, яким задовольнити позовні вимоги ЗАТ "Слов'янськолія" у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "07" травня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 110.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).