УХВАЛА

Справа № 910/5422/13 20.05.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Енерго"

про стягнення 12 592 490,51 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 62 від 12.03.2013 р.

ОСОБА_2 дов. № 96 від 11.04.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. № 2-22 від 28.12.2012 р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 12 592 490,51 грн. вартості втраченого майна, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором зберігання природного газу № НОМЕР_1 від 17.10.2012 р.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5422/13 та призначено її розгляд на 15.04.2013 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Енерго"; зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 15.04.2013 р. від відповідача на виконання вимог ухвали суду надійшли документи та відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали не виконали.

Через відділ діловодства суду 15.04.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному, у звязку з чим бути присутньою та належно представляти інтереси довірителя у судовому засіданні 15.04.2013 р., а також надати документи, які ухвалою суду від 22.03.2013 р. позивача зобовязано надати до суду, обєктивно не має можливості.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. представник відповідача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «не значиться».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі, ухвалою суду від 15.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.05.2013 р.

У судовому засіданні 20.05.2013 р. представники позивача надали суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви для огляду та повідомили, що 20.05.2013 р. подали через відділ діловодства суду документи на виконання вимог ухвали.

Проте, судом встановлено, що дані документи відсутні в матеріалах справи, станом на час судового засідання.

Представник відповідача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що у відповідача виникла необхідність підготувати обґрунтовані пояснення у справі, що мають безпосереднє та важливе значення для розгляду цієї справи.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання, просили розглядати справу по суті.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, у звязку з тим, що представник відповідача не зміг належним чином обгрунтувати заявлене клопотання.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «не значиться».

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/5422/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/5422/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Енерго" про стягнення 12 592 490,51 грн.

Суддя Гавриловська І.О.