У Х В А Л А

Справа № 910/760/13 02.09.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер

до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, яке змінило найменування на

Публічне акціонерне товариство Омега Банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи

про визнання договору поруки від 15.04.2009 р. припиненим

Суддя Гавриловька І.О.

Представники учасників судового процессу:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 20 від 04.06.2013 р.

Від третьої особи: не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки від 15.04.2009 р. припиненим.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.12 р. було порушено провадження у справі № 5пд/5014/1762/2012 та призначено її розгляд на 02.08.12 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Рішенням господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. позов задоволено повністю; визнано припиненим договір поруки від 15.04.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер, Публічним акціонерним товариством Сведбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Чижи; стягнено з Публічного акціонерного товариства Сведбанк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012 апеляційну скаргу ПАТ Сведбанк на рішення господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. повернуто заявнику, а справу № 5пд/5014/1762/2012 повернуто господарському суду Луганської області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сведбанк на рішення господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. задоволено частково; рішення господарського суду Луганської області № 5пд/5014/1762/2012 від 27.08.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012 скасовано; справу № 5пд/5014/1762/2012 повернуто до господарського суду Луганської області для передачі для розгляду за територіальною підсудністю; стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.; зобов'язано господарський суд Луганської області видати судовий наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) було прийнято справу № 5пд/5014/1762/2012 для передачі для розгляду за територіальною підсудністю, присвоєно їй номер № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012); ухвалено справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-валеологічний центр Файвер до Публічного акціонерного товариства Сведбанк про визнання договору поруки від 15.04.2009 р. припиненим надіслати за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) від 11.01.13 р. господарський суд Луганської області надіслав справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса, 101-Д/11).

Ухвалою господарського суду від 15.01.13 р. (суддя Гавриловська І.О.) було прийнято справу № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) до провадження; присвоєно справі № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) новий № 910/760/13; призначено розгляд справи № 910/760/13 на 18.02.13 р.; залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи; зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи та письмові пояснення.

Судове засідання 18.0213 р. не відбулось, оскільки справа № 910/760/13 була скерована 30.01.13 р. до Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський суд супровідним листом № 913/109/13-г (5пд/5014/1762/2012) 910/760/13 від 05.02.13 р. направив зазначену справу до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ТОВ Науково-валеологічний центр Файвер на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.12 р.

Постановою Вищого господарського суду України № 5пд/5014/1762/2012 від 17.04.13 р. касаційну скаргу ТОВ Науково-валеологічний центр Файвер залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.12 р. у справі № 5пд/5014/1762/2012 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2013 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 08.07.2013 р.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 08.07.2013 р. не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.05.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 27.05.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. представник відповідача надав на виконання вимог ухвали суду письмовий відзив на позовну заяву та повідомив про зміну найменування відповідача, на підтвердження чого представив суду відповідні документи.

Суд, дослідивши подані представником відповідача документи, встановив, що відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК, затвердженого рішенням Річних Загальних зборів акціонерів АТ «Сведбанк» (протокол № 54 від 29.04.2013 р. та погодженого НБУ України відбулась зміна найменування АТ «Сведбанк» на Публічне акціонерне товариство ОМЕГА БАНК, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ПАТ «Сведбанк», то процесуальна дія щодо заміни сторони не відбулася, а зареєстровано зміну його назви, що господарський суд приймає до уваги.

Уповноважені представники третьої особи у призначене судове засідання не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «вибули», вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалу суду від 21.05.2013 р. було направлено третій особі на адресу, яка зазначена у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 08.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 17.07.2013 р., у зв'язку з незявленням уповноважених представників позивача та третіх осіб у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду та для витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 17.07.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 17.07.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/760/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 17.07.2013 р. у новому складі зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 05.08.2013 р.

Через відділ діловодства суду 31.07.2013 р. від позивача надійшли документи у справі, які залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 05.08.2013 р., у звязку з відпусткою судді Нечая О.В. та виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/760/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. у новому складі зазначену справу прийнято до свого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.08.2013 р. проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду оригінали документів для огляду.

Уповноважені представники позивача та третьої особи у судове засідання 05.08.2013 р. не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень від 24.07.2013 р., які підтверджують отримання відповідачем та третьою особою 29.07.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. відкладено розгляд справи до 02.09.2013 р., у звязку з неявкою уповноважених представників позивача та третьою особою у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 17.07.2013 р. та для дослідження доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.09.2013 р. повторно проти позову заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надав суду оригінали документів для огляду.

Уповноважені представники позивача та третьої особи у судове засідання 02.09.2013 р. не зявилися, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з незявленням уповноважених представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 05.08.2013 р. та для дослідження доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 16.09.2013 р. о 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Зобовязати позивача та третю особу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідки-витяги державного реєстратора про включення відповідача та третьої особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

4. Повторно зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Чижи надати суду:

- належні докази виконання зобовязань за кредитним договором № Н080904/К-13/13 від 18.06.2008 р. (виписки з банківських рахунків, розрахункові документи, засвідчені установою банку);

- письмові пояснення по суті спору.

5. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Примірники даної ухвали направити позивачу та третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.09.2013 о 10:40.