УХВАЛА

Справа № 5011-37/16516-2012 22.04.13

За позовом: Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району"

до Дочірнього підприємства "КАТРІН"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Комунальне підприємство Керуюча дирекція Шевченківського району

2) Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Центральна Шевченківської районної у м. Києві ради

Про стягнення 36 360,49 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.

Без виклику представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "КАТРІН" про стягнення 34 952 грн. основного боргу, 375,09 грн. інфляційної складової боргу, 1 033,40 грн. трьох відсотків річних, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором № 12815 від 03.01.2008 р. про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2012 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 5011-37/16516-2012; призначено розгляд справи на 12.12.2012 р., зобовязано позивача та відповідача надати певні документи.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник позивача надав суду для огляду оригінали деяких документів, копії яких було долучено до позовної заяви, та заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було судом задоволено.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку Вибули.

У пункті 3.9.1 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).

Отже, судом було здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого адресою Дочірнє підприємство КАТРІН є 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 1-3/5.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 16.01.2013 р., у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду додаткові документи у справі, зокрема, рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 р., яке долучено до матеріалів справи та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/16516-2012 спливає 22.01.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Керуюча дирекція Шевченківського району та Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Центральна Шевченківської районної у м. Києві ради, оскільки відповідно до рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 р. КП Керуюча дирекція Шевченківського району є балансоутримувачем жилого фонду Шевченківського району міста Києва, а Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Центральна Шевченківської районної у м. Києві ради є виконавцем послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

Також в обґрунтування позовних вимог позивачем надано договір № 26/1 від 01.01.2008 р. про забезпечення надання комунальних послуг, відповідно до якого КП Керуюча дирекція Шевченківського району є балансоутримувачем жилого фонду Шевченківського району міста Києва, який передає функції вчасного та якісного надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання для потреб споживачів до обєктів, та договір доручення № 45 від 01.09.2007 р., відповідно до якого Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Центральна Шевченківської районної у м. Києві ради прийняло на себе зобовязання вчинити за рахунок та на користь позивача наступні юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих та нежилих приміщень договори на надання комунальних послуг; здійснювати облік, нарахування, збір та розщеплення платежів власників, наймачів, орендарів за спожитті комунальні послуги.

Таким чином, рішення господарського суду м. Києва може вплинути на права та обовязки Комунального підприємства Керуюча дирекція Шевченківського району та Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора Центральна Шевченківської районної у м. Києві ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. відкладено розгляд справи до 06.02.2013 р., у звязку із залученням до участі у справі третіх осіб та незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду.

У судовому засіданні представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/16516-2012 відноситься до категорії складних, оскільки матеріали справи налічують значну кількість документів, які потребують детального дослідження, оцінки та винесення правомірного рішення, у звязку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16516-2012.

07.02.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 5011-37/16516-2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 07.02.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/16516-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Картавцева Ю.В. та Жагорнікова Т.О.

За вказаних обставин ухвалою від 08.02.2013 р. судом у новому складі було прийнято справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2013 р. за участю представників сторін.

У судове засідання 20.03.2013 р. представники відповідача та третьої особи-2 не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні надав витребуваний договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 12815 від 03.01.2008 р., стверджуючи, що цей договір є оригіналом.

В ході дослідження наданого договору у господарського суду виникли сумніви стосовно того, що договір містить відтиск печатки ДП «КАТРІН» в оригіналі, а не в копії, у звязку з чим наданий примірник було залучено до матеріалів справи для надання йому оцінки.

Представник третьої особи-1 письмових пояснень господарському суду не надав.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав пояснення по суті спору.

В ході дослідження наданого позивачем розрахунку позовних вимог господарський суд виявив помилки та непідтвердженість показників у розрахунку позивача тим показникам у табуляграмах, які, за словами представника позивача, доводять надання відповідачу комунальних послуг на вказану позивачем суму. Зокрема, коли господарський суд вибірково перевірив вірність нарахування за теплову енергію за лютий 2012 року, то, виходячи з формули позивача та з його усних пояснень, за місяць виходило нарахування за спожите тепло до 10 грн., тоді як позивачем виставлено до оплати 3 924, 54 грн., і позивач пояснити у судовому засіданні такі розбіжності не зміг. Також позивач не довів присвоєння відповідачу певного особового коду, зазначеного у табуляграмі. Крім того, представник позивача на відповідне запитання суду не відповів, на якій підставі застосовувалися тарифи за тепло та холодну воду, які у спірний період не діяли.

Представник третьої особи-1 пояснив, що розбіжності могли допускатися у звязку з тим, що рахунки виставлялися у наступному місяці після місяця, у якому споживалися комунальні послуги.

Зважаючи на викладені обставини, з метою надання можливості позивачу належним чином підготуватися до розгляду справи та надати необхідні документи в обґрунтування позовних вимог, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи до 10.04.2013 р. та витребувати у позивача необхідні докази.

У судове засіданні 10.04.2013 р. представники відповідача та третіх осіб не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. представник позивача повідомив, що витребувані господарським судом документи на даний час не підготував, у звязку з чим заявив клопотання про продовження строків вирішення спору.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також визнав за можливе відкласти розгляд справи для повторного витребування у позивача необхідних документів.

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 22.04.2013 р. для витребування у сторін та третіх осіб додаткових доказів у справі.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 22.04.2013 року, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України призначено новий склад суду справи № 5011-37/16516-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Жагорнікова Т.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5011-37/16516-2012 за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Дочірнього підприємства «Катрін», треті особи Комунальне підприємство Керуюча дирекція Шевченківського району та Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора Центральна Шевченківської районної у м. Києві ради про стягнення 36 360,49 грн. до свого провадження.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Нечай О.В.

Суддя Жагорнікова Т.О.