У Х В А Л А

Справа № 910/1088/13 10.06.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ -Будкомплект"

2) Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного

договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення

заборгованості за кредитнимдоговором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.

у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти

нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки

№ 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за

№ 418

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. № 95 від 19.02.2013 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_4 дов. № 10 від 04.02.2013 р.

Від відповідача-2: ОСОБА_5 дов. № б/н від 25.04.2013 р.

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-З-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Ухвалою суду від 22.01.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/1088/13 та призначено її розгляд на 20.02.2013 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 19.02.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали, заява про збільшення розміру позовних вимог та заява залучення співвідповідача, а саме Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник позивача підтримав подані ним заяви.

Дослідивши подані позивачем документи та заяви, суд не приймає їх до розгляду, оскільки дані документи не оформлені належним чином.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні повідомив, що 20.02.2013 р. ним було подано через службу діловодства суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 2-573/12 за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Підгірцевської сільської ради.

Суд повідомив, що станом на час судового засідання дане клопотання відсутнє у матеріалах справи, у звязку з чим його розгляд відкладається на наступне судове засідання.

Представники відповідача-1 у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 28.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-1 30.01.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 27.02.2013 р. зважаючи на неявку представника відповідача-1 у призначене судове засідання та не виконанням сторонами вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 20.02.2013 р. від відповідачів надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/1088/13 до вирішення по суті справи № 2-573/12 за позовом Прокурора Обухівського району в інтересах держави в особі Підгірцевської сільської ради.

26.02.2013 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.02.2013 р. представник відповідача-2 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених документів на виконання вимог ухвали суду.

Представники відповідача-1 у призначене судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 27.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 18.03.2013 р. для вирішення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, зважаючи на повторну неявку представника відповідача-1 у призначене судове засідання та не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 18.03.2013 р. від сторін надійшли додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/1088/13 спливає 22.03.2013 р., сторони виявили бажання представити господарському суду додаткові докази у справі.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд продовжив строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 29.03.2013 р. о 12:10.

Судове засідання 29.03.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_6 від 29.03.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/1088/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 р. справу № 910/1088/13 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.04.2013 р.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р., у звязку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/1088/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. справу № 910/1088/13 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 29.03.2013 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, 01.04.2013 р. від позивача надійшла заява про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.04.2013 р. представник позивача підтримав та просив задовольнити заяву про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог, надав суду письмові пояснення щодо недійсності правочину та копію договору від 02.02.2010 р. про задоволення вимог іпотекодержателя, які долучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та заперечили проти задоволення заяви про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залучення відповідача та збільшення розміру позовних вимог суд не приймає її до розгляду, оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, проте, позивач у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог, змінив одночасно підставу і предмет позову.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, оскільки 02.02.2010 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстрованим № 34, яким зобовязання ТОВ «ТММ-Будкомплект» за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ09 від 17.04.2009 р. було погашено за рахунок переданої на баланс позивачу земельної ділянки площею 3 га, , розташованої за адресою: с. Підгірці, Обухівського району Київської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 22.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 13.05.2013 р., у звязку залученням до участі у даній справі третьою особою ОСОБА_1 та для вирішення клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 13.05.2013 р. надав суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви, які залучені до матеріалів справи, надав суду копії процесуальних документів у справі № 2/573/12 Обухівського районного суду Київської області, але не засвідчених належним чином, у звязку з чим суд не прийняв дані документи.

Представник відповідача-2 надав суду на виконання вимог ухвали суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні, проте письмового відзиву та копій документів не надав.

Представник третьої особи письмових пояснень не надав.

У судовому засіданні 13.05.2013 р., суд оголосив перерву до 10.06.2013 р. о 10:40, повторно зобовязав сторін надати суду інформацію, стосовно того, на якій стадії знаходиться провадження у справі № 2/573/12 Обухівського районного суду Київської області; повторно зобовязав відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 22.04.2013 р., попередив відповідачів що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обовязковою на всій території України до них буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ -Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Через відділ діловодства суду 22.05.2013 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2013 р., яке залучено до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 05.06.2013 р. від відповідачів надійшли письмові відзиви на позовну заяви, від відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у звязку з відсутністю предмету спору та від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо яких є посилання у клопотанні про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2013 р. представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши дане клопотання, відхиляє його, оскільки рішення у справі № 2/573/12 Обухівського районного суду Київської області набрало законної сили.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з відзивами відповідачів на позовну заяву.

Суд, розглянувши дане клопотання, задовольняє його з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання сторін, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/1088/13 спливає 23.06.2013 р., сторони виявили бажання представити господарському суду додаткові докази у справі.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою третьої особи у призначене судове засідання та не не наданням нею письмових пояснень по суті спору та для дослідження доказів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то господарський суд вважає за потрібне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 26.06.2013 р. о 09 год. 35 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі № 9.

2. Клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору задовольнити, продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, до 08.07.2013 р.

3. Повторно зобовязати ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті спору.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2013 о 09:25.