УХВАЛА

Справа № 21/45 02.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс»

про визнання договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р. недійсним

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Картавцева Ю.В

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процессу:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про визнання договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р. недійсним.

Ухвалою суду від 07.06.12 р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Нубіс.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.12 р. (колегія суддів у складі: суддя Самсін Р.І. головуючий, суддя Нечай О.В. та суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні позовних вимог ТОВ НК Альфа-Нафта було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.13 р. у справі № 21/45 апеляційну скаргу ТОВ НК Альфа-Нафта залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва № 21/45 від 05.11.12 р. залишено без змін; матеріали справи № 21/45 повернуто до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.13 р у справі № 21/45 касаційну скаргу ТОВ НК Альфа-Нафта задоволено; рішення господарського суду м. Києва № 21/45 від 05.11.12 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.13 р. у даній справі скасовано; справу № 21/45 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва від 27.03.13 р., відповідно д п. 2.10. рішення зборів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (оформленого протоколом № 1 від 03.02.11 р.) та п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21/45.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 21/45 передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 28.03.2013 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження, призначила її до розгляду на 15.04.2013 р., зобовязала учасників судового процесу надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 20.03.13 р. № 21/45.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 22.05.2013 р. для витребування у третьої особи письмових пояснень з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 20.03.13 р. № 21/45.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 21/45 відноситься до категорії складних, у звязку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 21/45.

22.05.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 21/45.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 22.05.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 21/45 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Жагорнікова Т.О. та Нечай О.В.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне ухвалою від 22.05.2013 р. прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 08.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_2 від 08.07.2013 року, у звязку з відпусткою судді Жагорнікової Т.О., призначено новий склад суду у справі № 21/45 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 08.07.13 р. вищезазначеним колегіальним складом справу № 21/45 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.08.2013 р.; зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.13 р. відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу в даному судовому засіданні. Дану відмову колегія суддів прийняла до розгляду та задовольнила.

У судовому засіданні 02.08.13 р. суддя Нечай О.В. заявив самовідвід.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.13 р. проти заявленого суддею Нечаєм О.В. самовідводу не заперечив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 02.08.13 р. не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно заяви судді Нечая О.В. про самовідвід, оскільки рішенням господарського суду м. Києва № 21/45 від 05.11.12 р. (колегія суддів у складі: суддя Самсін Р.І. головуючий, суддя Нечай О.В. та суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні позовних вимог ТОВ «НК Альфа-Нафта» було відмовлено повністю, то з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час нового розгляду справи № 21/45, суддя Нечай О.В. заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав (ч. 1 ст. 20 ГПК України) суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи наведене, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час нового розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Нечая О.В. у колегіальному складі суду для нового розгляду справи № 21/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нубіс» про визнання договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р. недійсним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Нечая О.В. задовольнити.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Нечай О.В.