У Х В А Л А

Справа № 5011-37/17185-2012 20.03.13

За позовом: Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосТрансОйл»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1) Приватне акціонерне товариство Закарпатнафтопродукт-Мукачево

2) Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця в особі

станції Володимир-Волинський

про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 15 658,73 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 08.01.2013 р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_2 17.12.2012 р.

Від третьої особи-2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Приватного підприємства Торгівельна компанія Укр-Петроль до Товариства з обмеженою відповідальністю УкрРосТрансОйл про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 15 658,73 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/17185-2012 та призначено її розгляд на 19.12.2012 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Уповноважений представник позивача у судове засідання 19.12.2012 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 19.12.2012 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що директор і юрисконсульт підприємства відїжджають в термінове відрядження у м. Львів, Раву-Руську, м. Хмельницький та м. Ужгород для вирішення виробничих питань, ведення переговорів, укладення угод на подальшу співпрацю з контрагентами.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства суду 13.12.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що представник відповідача буде брати участь у судовому засіданні в Окружному адміністративному суді м. Києва, яке відбудеться 19.12.2012 р. о 14:00.

Розглянувши дані клопотання, суд їх відхилив.

Представник третьої особи не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги наведене, у звязку з незявленням уповноважених представників сторін та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням позивачем та третьою особою вимог ухвали суду від 03.12.2012 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, господарський суд відклав розгляд даної справи до 09.01.2013 р.

У судове засідання представник позивача не зявився, через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.01.2013 р. представники відповідача надали статутні документи, які були залучені до матеріалів справи.

Через службу діловодства господарського суду 09.01.2013 р. надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд його відхилив з тих підстав, що третьою особою не обґрунтовано обєктивної неможливості ознайомитися з матеріалами справи до судового засідання, призначеного на 09.01.2013 р.

Під час дослідження поданих сторонами документів господарським судом було встановлено, що вантаж, вартість нестачі якого є предметом спору у даній справі, 21.09.2012 р. прибув на станцію Володимир-Волинський ДТГО Львівська залізниця.

У відповідності до пункту 5.2.4. Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзвязку України, Мінекономіки України, Держспожистандарту України від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 р. за № 805/15496, маса нафти або нафтопродукту визначається вантажоодержувачем спільно з представником залізниці в разі, зокрема, надходження нафти або нафтопродукту зі справною пломбою ЗПП, але з ознаками нестачі, виявленої за допомогою ЗВТ, без порушення ЗПП.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведене, господарський суд визнав, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця (м. Львів, вул. Гоголя, 1) в особі станції Володимир-Волинський щодо позивача, у звязку з чим за власною ініціативою залучив його до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 09.01.2013 р. відкладено розгляд даної справи до 30.01.2013 р., зважаючи на необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 28.01.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, справу № 5011-37/17185-2012 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. справу № 5011-37/17185-2012 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2013 р. надав суду письмові заперечення на відзив відповідача, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 30.01.2013 р. надав суду на виконання вимог ухвали суду письмові пояснення по суті спору, які долучені до матеріалів справи.

Представники відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-2 у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 18.01.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 06.02.2013 р., у звязку з великою завантаженістю судді Нечая О.В., виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-37/17185-2012 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2013 р. справу № 5011-37/17185-2012 суддею Гавриловською І.О. прийнято до свого провадження.

Через відділ діловодства суду 19.02.2013 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судовому засіданні 20.02.2013 р. представник відповідача проти клопотання позивача заперечень не навів та пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні 20.02.2013 р. надав усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-2 у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.01.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 04.02.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.03.2013 р., у звязку з незявленням представників позивача та третьої особи-2 у призначене судове засідання, невиконанням третьою особою-2 вимог ухвал суду та для дослідження матеріалів справи № 5011-37/17185-2012.

Через відділ діловодства суду 14.03.2013 р. від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити 20.03.2013 р. явку свого уповноваженого представника, який володіє матеріалами справи № 5011-37/17185-2012, оскільки його участь необхідна у розгляді справи № 2а-13488/11/1370 у Львівському окружному адміністративному суді та просив суд повторно зобовязати позивача надіслати Залізниці копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також третьою особою не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки вона могла подати витребувані судом письмові пояснення заяву через службу діловодства суду, як вона це зробила, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалася, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Через відділ діловодства суду 14.03.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів у справі, зокрема, для огляду у судовому засіданні ЗПУ № Р919059, Р371043, Н703070 та у Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі станції Володимир-Волинський копій журналів вхідної та вихідної кореспонденції на дати з 21.09.2012 р. по 26.09.2012 р.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у третьої особи-2 журналів вхідної та вихідної кореспонденції на дати з 21.09.2012 р. по 26.09.2012 р., відхиляє його, оскільки відповідач не обґрунтував, що такий журнал, взагалі, є у наявності третьої особи-2.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/17185-2012 спливає 09.04.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представникипозивача та третьої особи-2 у призначене судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.02.2013 р., які підтверджують отримання позивачем 07.03.2013 р., а третьою особою 04.03.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, зважаючи на клопотання відповідача та третьої особи-2, у звязку з повторним незявленням представників позивача та третьої особи-2 у призначене судове засідання, невиконанням третьою особою-2 вимог ухвал суду та для витребування у позивача додаткових документів у справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 3 ст. 69, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 10.04.2013 р. о 12 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору задовольнити, продовжити строк розгляду спору у даній справі № 5011-37/17185-2012 на пятнадцять днів до 25.04.2013 р.

3. Повторно зобовязати позивача надати суду докази направлення на адресу ДТГО Львівська залізниця копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Зобовязати позивача надати суду для огляду у судовому засіданні запірно-пломбувальні пристрої (ЗПУ) № Р919059, Р371043, Н703070

5. В черговий раз зобов'язати третю особу-2 - ДТГО Львівська залізниця надати суду письмові пояснення по суті спору.

6. Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.

7. Примірники ухвали направити позивачу та третій особі-2.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2013 о 12:40.