УХВАЛА

Справа № 910/4039/13 15.05.13

За позовом Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Ватутінського району

м. Києва

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-25"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1 акціонерне товариство Київенерго»

про стягнення 384 480,42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 7 від 17.01.2013 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 91/2012/10/29-24 від 29.10.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Ватутінського району м. Києва до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-25" про стягнення 384 480,42 грн. боргу за теплову енергію у гарячій воді, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/4039/13, призначено справу до розгляду на 27.03.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 27.03.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду та подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду, яке судом задоволено.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 16.03.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 15.04.2013 р. о 09:40, у звязку з незявленням уповноважених представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 07.03.2013 р. та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 11.04.2013 р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. представник відповідача надав суду на виконання вимог ухвали суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмовий відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. судом оголошено перерву до 17.04.2013 р. для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 16.04.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів до справи, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 17.04.2013 р. представники сторін надали усні пояснення та заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників сторін, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/4039/13 спливає 05.05.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на розрахунку саме ПАТ «Київенерго» щодо заборгованості за спожиту теплову енергію ДКП «Житлоремфонд» Деснянського району за договором № 16300464 від 01.10.2007 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Враховуючи залучення до участі у даній справі третьою особою ПАТ «Київенерго», ухвалою суду від 17.04.2013 р. продовжено строк вирішення спору у дані й справі на пятнадцять днів та розгляд справи відкладено до 15.05.2013 р.

У судове засідання 15.05.2013 р. представники позивача не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали.

Через відділ діловодства суду 08.05.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою представника підприємства у даній справі ОСОБА_4

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні 15.05.2013 р. заперечень проти задоволення даного клопотання не навели.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/4039/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/4039/13 за позовом Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" Ватутінського району м. Києва до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-25", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Київенерго» про стягнення 384 480,42 грн.

Суддя Гавриловська І.О.