УХВАЛА

Справа № 910/4127/13 13.05.13

За позовом: ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика"

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика»

про визнання договору поруки від 20.12.2010 р. недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним договору поруки від 20.12.2010 р., укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/4127/13, розгляд справи призначено на 27.03.2013 року о 11 год. 50 хв.; зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.03.2013 р. від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.03.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем-1 18.03.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 27.03.2013 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-2368/12/1070 за позовом Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до ТОВ «Гіпо» про стягнення податкового боргу.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 27.03.2013 р. заперечень протии данного клопотання не навів та подав суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом задоволено.

Розглянувши дане клопотання відповідача-1, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем-1 не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач-1 наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика», оскільки 20.12.2010 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" та ПрАТ «"Київська фасувально-картонажна фабрика" укладено договір поруки за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Моквинська паперова фабрика» його зобовязань.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки Товариство з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика».

Представник позивача у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.03.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 18.03.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 27.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 15.04.2013 р., беручи до уваги незявленням представників позивача та відповідача-1 у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи.

Через відділ діловодства суду 12.04.2013 р. від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.04.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду оригінали документів копії яких додано до позовної заяви для огляду у судовому засіданні та заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

Представник відповідача-1 заперечив проти позову повністю, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.04.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 06.04.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 26.04.2013 р., у звязку з неявкою представників третьої особи та відповідача-2 у призначене судове засідання, невиконанням третьою особою вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі

Судове засідання 26.04.2013 р. не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 26.04.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/4127/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою суду від 26.04.2013 р. суддею Нечаєм О.В. дану справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 13.05.2013 р., зобовязано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 13.05.2013 р., у звязку з виходом судді Гавриловської І.О. з лікарняного, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу

№ 910/4127/13 передано судді Гавриловській І.О. для подальшого розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/4127/13 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Моквинська паперова фабрика» про визнання недійсним договору поруки від 20.12.2010 р. до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.