УХВАЛА

Справа № 5011-37/5590-2012 23.12.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аероклін

до 1) Берклі ОСОБА_1 ЕЙ.

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг

№ 34986 в частині переліку товарів і послуг та зобовязання вчинити дії

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Босий В.П.

Представників сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аероклін звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Берклі ОСОБА_1ЕЙ. та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 34986 в частині переліку товарів і послуг та про зобовязання Державної служби інтелектуальної власності України вчинити дії повідомити у своєму офіційному бюлетені про визнання у судовому порядку недійсним зазначеного свідоцтва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/5590-2012 та призначено її розгляд на 05.11.2012 року, зобовязано сторін надати певні документи.

03.08.2012 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва надійшов лист у справі № 5011-37/5590-2012 (вх. № 06-9/24 від 03.08.12 р.), складений англійською мовою.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. було зобовязано позивача надати суду належним чином нотаріально завірений переклад на українську мову листа у справі № 5011-37/5590-2012 (вх. № 06-9/24 від 03.08.12 р.) у термін до 05.09.12 р. для залучення до матеріалів справи.

06.09.2012 р. через службу діловодства господарського суду м. Києва надійшов лист у справі № 5011-37/5590-2012 (вх. № 06-9/33 від 06.09.12 р.), складений англійською мовою.

Ухвалою суду від 07.09.2012 р. було зобовязано позивача надати суду належним чином нотаріально завірений переклад на українську мову копії листа у справі № 5011-37/5590-2012 (вх. № 06-9/33 від 06.09.2012 р.) у термін до 05.10.2012 р. для залучення до матеріалів справи.

10.09.2012 р. та 15.10.2012 р. від позивача надійшли нотаріально завірені переклади на українську мову копії листів (вх. № 06-9/24 від 03.08.12 р. та вх. № 06-9/33 від 06.09.12 р.), які були залучені до матеріалів справи.

01.11.2012 р. та 02.11.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема, виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 34986 станом на 08.02.2012 р. (№ 111 від 08.02.2012 р.), виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 34986 станом на 25.10.2012 р. (№ 1076 від 25.10.12 р.) та копії матеріалів заявки на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1.

Представники відповідачів у судовому засіданні 05.11.2012 р. надали господарському суду письмові відзиви на позовну заяву на виконання вимог ухвали, які були залучені до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні 05.11.2012 р. заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання їм можливості ознайомитися з поданими представниками відповідачів відзивами на позовну заяву.

Представники відповідачів проти задоволення даного клопотання заперечень не навели.

Розглянувши заявлене клопотання, суд його задовольнив та оголосив перерву у судовому засіданні 05.11.12 р. до 21.11.2012 р. о 10:40.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5590-2012.

ОСОБА_2 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 06.11.2012 р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-37/5590-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою суду в новому складі від 06.11.2012 р. справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 21.11.2012 р. представник позивача надав господарському суду письмові пояснення по суті позовних вимог, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача Берклі ОСОБА_1ЕЙ. подав письмове клопотання про застосування позовної давності, яке буде вирішено в ході розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.12 р. заявив клопотання про призначення судової експертизи, запропонував питання на вирішення судового експерта, просив проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності або атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, зокрема, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представники відповідачів заперечень проти призначення судової експертизи не навели.

Розглянувши клопотання позивача, ґрунтовно вивчивши обставини справи і доводи сторін щодо дійсної необхідності призначення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

З урахуванням приписів ст. 41 ГПК України, усім учасникам процесу було надано можливість запропонувати суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, а також викласти свої пропозиції щодо особи та/або установи, якій має бути доручено проведення судової експертизи, у звязку з чим оголошено перерву у судовому засіданні 21.11.12 р. перерву до 28.11.2012 р. об 11:25 год.

Через службу діловодства господарського суду 26.11.2012 р. надійшло клопотання відповідача Берклі ОСОБА_1ЕЙ. з пропозиціями стосовно питань на вирішення судової експертизи, а 28.11.2012 р. клопотання із запропонованими питаннями надійшло від Державної служби інтелектуальної власності України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд міста Києва ухвалами від 28.11.12 р. призначив у справі № 5011-37/5590-2012 судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи суд поклав на ТОВ Аероклін, за клопотанням якого призначено судову експертизу. На час проведення зазначеної експертизи суд зупинив провадження у справі № 5011-37/5590-2012.

12.06.13 р. супровідним листом (вихідний № 11385/12-53 від 31.05.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 5011-37/5590-2012 та надав висновок за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11385/12-53 від 31.05.13 р. і акт здачі-приймання даного висновку.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2013 р. поновлено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.07.2013 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11385/12-53 від 31.05.13 р.

ОСОБА_2 Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 10.07.2013 року, у звязку з відпусткою судді Жагорнікової Т.О., призначено новий склад суду у справі № 5011-37/5590-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. вищезазначеною колегією суду прийнято дану справу до свого провадження.

У судове засідання 10.07.2013 р. представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 10.07.2013 р. представник відповідача-1 надав звіт про проведення соціологічного опитування та заявив письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи, пояснивши, що висновок експертизи № 11385/12-53 не можна приймати до уваги, оскільки даний висновок не ґрунтується на положеннях законодавства та обставинах справи.

Представник відповідача-2 надав письмові пояснення, просив суд не приймати даний висновок як доказ у справі та підтримав клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи та надав письмові пояснення проти висновку судової експертизи № 11385/12-53 від 31.05.13 р.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 16.07.2013 р., беручи до уваги незявлення представника позивача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи.

У судове засідання 16.07.2013 р. представник позивача повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

У судовому засіданні 16.07.2013 р. представники відповідачів підтримали клопотання про призначення повторної судової експертизи, просили його задовольнити.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення позивачу ухвали про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги незявлення представника позивача у призначене судове засідання, невиконання ним вимог ухвали суду, для вирішення клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи та з метою забезпечення можливості реалізувати процесуальні права та обовязки позивача, господарський суд визнав за необхідне відкласти розгляд даної справи на 29.07.2013 р.; в черговий раз зобов'язав позивача надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності № 11385/12-53 від 31.05.13 р.

Представник позивача в судове засідання 29.07.13 р. повторно не зявився, про поважні причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду від 16.07.13 р. не виконав.

Представники відповідачів у судовому засіданні 29.07.13 р. підтримали клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 5011-37/5590-2012 та просили його задовольнити.

Представник відповідача-1 просив призначити повторну судову експертизу з огляду на те, що експерт необґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності розрізняльної здатності позначення Black Russian через його тривале використання на території України різними виробниками як знака для товарів і послуг. Під виробниками алкогольного напою коктейль судовим експертом розуміються заклади громадського харчування (ресторани, бари), проте в розумінні статті 1 Закону України Про захист прав споживачів заклади громадського харчування не можна вважати виробниками продукції, тобто суб'єктами господарювання, які: виробляють товар або заявляють про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар. А тому, споживачі не мають змоги здебільшого відрізнити коктейль, виготовлений одним закладом харчування від коктейлю, виготовленого іншим закладом, оскільки у процесі надання послуг споживачам з виготовлення даного коктейлю такі заклади не маркують напій у розумінні Закону України Про захист прав споживачів. Заклади харчування є субєктами господарської діяльності, що надають послуги відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні. Більше того, експерт встановивши наявність тривалого використання позначення Black Russian на території України різними виробниками, не зазначив діяльність яких саме різних виробників коктейлю Black Russian на території України, виходячи з матеріалів судової справи, досліджувалась експертом.

Відповідач-1 вважає, що у висновку судової екпертизи № 11385/12-53 наявна неузгодженість між собою висновків експерта, коли спершу експерт дійшов висновку по те, що позначення не є загальновживаним, оскільки не належить до позначень, які тривалий час використовуються різними виробниками для товару коктейль, а потім дійшов висновку, про відсутність розрізняльної здатності у позначення Black Russian через його тривале використання на території України різними виробниками.

З урахуванням викладених відповідачами заперечень проти висновку експертизи № 11385/12-53, зважаючи на підстави для сумніву у висновку судового експерта, а саме: при дослідженні питання щодо розрізняльної здатності експерт досліджував описовість спірного позначення, чим вийшов за межі поставлених йому судом питань та підстав позовних вимог, оскільки описовість позначення Black Russian не є обставиною, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, також у позові відсутні посилання на п. 2 ст. 6 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, як на підставу визнання спірного свідоцтва недійсним, суд визнав, що висновок експертизи №5383/12-53 викликає сумнів у його правильності.

Судом встановлено, що сумніви у висновку не можуть бути усунуті шляхом виклику експерта чи призначенням додаткової експертизи, яка призначається лише з підстав неповноти чи неясності висновку первинної експертизи.

Ухвалами суду від 29.07.13 р. призначено у справі № 5011-37/5590-2012 повторну судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Львівська площа, 4-а), та зупинено провадження у даній справі на час проведення зазначеної судової експертизи.

21.10.13 р. супровідним листом (вихідний № 601 від 17.10.13 р.) Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України повернув справу № 5011-37/5590-2012, повідомивши, що станом на 16.10.13 р. оплата за проведення судової експертизи у справі № 5011-37/5590-2012 не надійшла, у звязку з чим відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. (із змінами) ухвалу суду від 29.07.13 р. залишено без виконання експертизи у сфері інтелектуальної власності, а матеріали справи № 5011-37/5590-2012 повернуто господарському суду м. Києва.

Ухвалою від 28.10.2013 р. провадження у даній справі поновлено, призначено до розгляду на 20.11.2013 р., зобовязано відповідача-1 Берклі ОСОБА_1 ЕЙ. надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 7 ухвали господарського суду міста Києва від 29.07.13 р. № 5011-37/5590-2012, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. представники позивача подали письмову заяву щодо клопотання відповідача-1 про застосування строку позовної давності, яка залучена до матеріалів справи.

Через службу діловодства суду від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки їх представники не можуть зявитися у судове засідання з незалежних від них обставин. Представники позивача проти даних клопотань позивача заперечень не навели.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що ухвалою від 28.10.2013 р. у даній справі було зобовязано відповідача-1 Берклі ОСОБА_1 ЕЙ. надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 7 ухвали господарського суду міста Києва від 29.07.13 р. № 5011-37/5590-2012, або надати письмові пояснення з цього приводу, проте він цього не здійснив, то господарський суд, з метою надання можливості відповідачам реалізувати свої процесуальні права та обовязки, визнав за можливе відкласти розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 20.11.2013 р. розгляд справи було відкладено до 02.12.2013 р. у звязку з неявкою представників відповідачів у призначене судове засідання та для надання їм можливості реалізувати свої процесуальні права та обовязки.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник відповідача-1 надав суду усні пояснення, повідомив, що оплачувати проведення судової експертизи не буде.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду спору, проти якого відповідач-2 заперечень не навів, господарський суд його задовольнив, у зв'язку з чим строк розгляду спору ухвалою суду від 02.12.2013 р. продовжено на п'ятнадцять днів до 22.12.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.12.2013 р. о 11:40, для витребування у відповідачів письмових пояснень, щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду про призначення судової експертизи.

09.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи по справі, зокрема, пояснення на висновок експерта, відповідно до яких позивач вказує на їх відповідність вимогам ст. 42 ГПК України; клопотання про виклик судового експерта та заперечення проти пояснень відповідача 2 на висновок експерта, згідно з якими позивач просить суд частково відхилити пояснення відповідача-2 на висновок судової експертизи, подані 10.07.2013 р.

09.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача-1 заперечення проти висновку судової експертизи, відповідно до яких останній просить суд не приймати в якості доказу Висновок судової експертизи № 11385/12-53.

Також 09.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 пояснення по справі, відповідно до яких останній просить суд здійснювати подальший розгляд справи без призначення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 29.07.2013 р., не враховуючи у якості доказу Висновок судової експертизи № 11385/12-53.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. оголошено перерву до 23.12.2013 р.

20.12.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи по справі, а саме - заперечення проти пояснень представника відповідача 1 щодо невиконання вимог ухвали суду від 29.07.2013 р. стосовно сплати коштів за проведення повторної судової експертизи у даній справі; заперечення проти заперечень відповідача 1 на висновок експерта та клопотання про виклик судового експерта, яким представник позивача відкликав клопотання про виклик судового експерта, подане господарському суду м. Києва 09.12.2013 р.

ОСОБА_2о. Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 23.12.2013 року, у звязку з відпусткою судді Нечая О.В., призначено новий склад суду у справі № 5011-37/5590-2012 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Босий В.П. та Картавцева Ю.В.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 5011-37/5590-2012 Товариства з обмеженою відповідальністю Аероклін до Берклі ОСОБА_1 ЕЙ. та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 34986 в частині переліку товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Босий В.П.