У Х В А Л А

Справа № 910/594/13 07.08.13

За позовом Публічного акціонерного товариства ЕРДЕ БАНК

До Товариства з обмеженою відповідальністю Євромарт

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум-Інвест

Про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від

25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського

нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504,

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ

від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

Від третьої особи: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство ЕРДЕ БАНК звернулось до господарського суду Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Євромарт з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р. позовні матеріали за вищевказаною позовною заявою (вих. № 7489 від 20.12.12 р.) було передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 910/594/13 від 11.01.13 р. (суддя Гавриловська І.О.) порушено провадження у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25.06.10 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованим у реєстрі за № 504, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.11 р. у розмірі 57 774 725,60 грн. ОСОБА_3 ухвалою залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Магнум-Інвест; зобовязано сторін надати певні документи; розгляд справи призначено на 18.02.13 р.

Через відділ діловодства суду 25.01.2013 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення та 07.02.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, які залучені до матеріалів справи.

Судове засідання 18.02.13 р. не відбулось, оскільки справа № 910/594/13 була скерована 13.02.13 р. до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ПАТ ЕРДЕ БАНК на ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду № 05-12/4/13 від 05.03.13 р. ухвалу господарського суду Хмельницької області № 05-12/4/13 від 03.01.13 р. залишено без змін; апеляційну скаргу ПАТ ЕРДЕ БАНК - без задоволення, а матеріали справи № 910/594/13 повернуто до господарського суду м. Києва.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Через відділ діловодства суду 21.05.2013 р. від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що третя особа з поважних причин не має можливості бути присутньою у судовому засіданні та зважаючи на те, що у третьої особи відсутній інший представник.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів, підтримав заяву про зміну предмету позову та надав господарському суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду та заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання позивачу можливості виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників третьої особи бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, суд прийняв її до розгляду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.04.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 18.04.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку за зазначеною адресою не проживає.

Ухвалу суду від 11.04.2013 р. було направлено відповідачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи до 19.06.2013 р., у звязку з незявленням уповноважених представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 11.04.2013 р. та невиконанням позивачем вимог ухвали суду у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 19.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/594/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В., який ухвалою від 19.06.2013 прийняв справу до свого провадження, судове засідання призначив на 10.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 10.07.2013 року, приймаючи до уваги, що суддя Гавриловська І.О. повернулася з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/594/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин ухвалою від 10.07.2013 р. суд прийняв справу до свого провадження.

У судовому засіданні 10.07.2013 р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду, у тому числі оригінали документів для огляду.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки ухвали у даній справі не отримував.

Господарським судом встановлено, що відповідачу направлялися ухвали за вірною адресою, що було ним визнано у судовому засіданні. Проте, з метою забезпечення можливості реалізувати процесуальні права та обовязки відповідача, господарський суд визнав за можливе відкласти розгляд справи.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.07.2013 р. розгляд справи відкладено до 125.07.2013 р., з метою забезпечення можливості реалізувати процесуальні права та обовязки відповідача.

У судовому засіданні 15.07.2013 р. представник відповідача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду та письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи, також підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/361/13-г, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі господарський суд відклав на наступне судове засідання.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та для витребування у відповідача та третьої особи додаткових доказів у справі, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 15.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 29.07.2013 р., у зв'язку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання та для витребування у відповідача та третьої особи додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. представник відповідача надав суду додаткові документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи, повторно підтримав клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 911/361/13-г, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З наданих доказів вбачається, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.03.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 504, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.2011 р. у розмірі 57 774 725,60 грн., а в справі № 911/361/13-г предметом спору є стягнення 57 774 725,60 грн. заборгованості за кредитним договором № 58/11-КЛ від 30.03.2011 р.

За таких обставин, господарський суд залишає без задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі № 910/594/13, оскільки розгляд справи № 911/361/13-г не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі стосовно ринкової вартості предмету іпотеки за іпотечним договором від 25.06.2010 р.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розгляд даного клопотання відкладено на наступне судове засідання.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.07.2013 р., яке підтверджує отримання третьою особою 25.07.2013 р. ухвали про відкладення розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 29.07.2013 р. відкладено розгляд справи до 07.08.2013 р., у звязку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для вирішення клопотання про призначення у даній справі судової експертизи.

У судове засідання 07.08.2013 р. представники сторін зявилися.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання в черговий раз не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведене, у звязку з неявкою представника третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду та для вирішення клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/594/13 відкласти на 14.08.2013 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 9.

2. В черговий раз зобовязати третю особу на підтвердження її статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити.

3. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4 Примірник даної ухвали направити третій особі.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.08.2013 о 11:30.