УХВАЛА

Справа № 910/3934/13 15.05.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Банк "NATIXIS"

За участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 31.01.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 010-01/2584 від 02.04.2013 р.

ОСОБА_3 дов. № 010-01/2580 від 02.04.2013 р.

ОСОБА_4 дов. № 010-01/2582 від 02.04.2012 р.

ОСОБА_5 дов. № 010-01/2684 від 04.04.2013 р.

ОСОБА_6 дов. № 010-01/8433 від 27.12.2010р.

ОСОБА_7 дов. № 010-01/5421 від 05.07.2011 р.

Від третьої особи: не зявився

Від прокуратури: ОСОБА_8 посв. № 015641 від 14.03.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов'язання вчинити дії, а саме зменшити суму заборгованості, яка обліковується на позичкових рахунках позивача за кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 р. № 7205/840, № 7205/840 на суму коштів, сплачених безпідставно.

Ухвалою суду від 04.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3934/13 та призначено її розгляд на 08.04.2013 р.; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Банк "NATIXIS"; зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Представники позивача у судове засідання не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали не виконали.

Через відділ діловодства суду 08.04.2013 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю участі представника позивача у судовому засіданні, викликану необхідністю участі у іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 08.04.2013 р. представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду та надав письмовий відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвали суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у звязку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/3934/13 спливає 02.05.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав.

Враховуючи наведене, у звязку з незявленням представників позивача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для дослідження доказів у справі, ухвалою від 08.04.2013 р. розгляд справи відкладено до 15.05.2013 р.

Через відділ діловодства суду 29.04.2013 р. від прокуратури міста Києва надійшло повідомлення про вступ у справу, яке залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.05.2013 р. представник відповідача надав суду письмове заперечення на клопотання позивача про витребування доказів у справі № 910/39/35/13, а саме з Торгового суду Ла ОСОБА_9 (ОСОБА_9) оригінал рішення від 11.12.2012 року у справі між ТОВ «Атем», з одного боку, та АТ спрощеного типу ОСОБА_10 (DACHER FRANCE), та АТ спрощеного типу ОСОБА_11 ТЕКНОЛОЖІ СА (DARLET MARCHANTE TECHNOLOGIE SA) яка діє під назвою ДМТ СА (DMT SA) та інш.

Також представник відповідача заявив письмові клопотання про витребування у позивача рішення Торгового суду Ла ОСОБА_9 від 11.12.2012 р. зі спеціальною печаткою апостилем та клопотання про витребування у позивача офіційного перекладу документа, який має назву, на думку ТОВ «Атем», рішення Торгового суду Ла ОСОБА_9 від 11.12.2012 р. державною мовою України, засвідчений у встановленому порядку, а також документу, що встановлює особу перекладача та документ, який підтверджує кваліфікацію перекладача.

Представник позивача заперечив проти задоволення даних клопотань та надав суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, яке залучено до матеріалів справи.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача, проси задовольнити дані клопотання.

Суд залучив до матеріалів справи дані клопотання та відклав їх вирішення на наступне судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, до участі у даній справі залучено третю особу, яка знаходиться на території іншої держави, а саме Франції, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/3934/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 910/3934/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Банк "NATIXIS", за участю Прокуратури міста Києва, про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Гавриловська І.О.