ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" серпня 2013 р. Справа № 926/679/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецьке Авто-Місван, м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернівцігаз, м. Чернівці

про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача ОСОБА_1, дов. від 25.12.2009 р.

Відповідача ОСОБА_2, дов. № 01/43 від 08.01.2013 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, і просить зобовязати відповідача встановити демонтовані регулятор тиску та зєднувальну трубу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення працівниками позивача 27.05.2013 р. робіт по підготовці газового обладнання до фарбування виявлено, що під час здійснення профілактичних заходів на території ТОВ Чернівецьке Авто-Місван відповідачем із газової магістралі було демонтовано редуктор (регулятор тиску) та частину зєднувальної труби, які знаходилися в спеціальній газовій шафі. Про факт і причини демонтажу, зазначається у позові, керівництву ТОВ Чернівецьке Авто-Місван відповідач не повідомив, провів демонтаж і вилучення зазначеного обладнання, яке є власністю позивача, без документальної фіксації, а виконати вимогу повернути і повторно встановити демонтоване обладнання відмовився. Однак, вказує позивач у позові, згідно діючих правил відключення газового обладнання має оформлюватися актом, більше того, газові прилади можуть бути лише відключені із встановленням заглушок, а не демонтовані.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.06.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 09.07.2013 року за участю представників сторін, позивача зобовязано надати додаткові необхідні для розгляду справи документи, відповідача відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 09.07.2013 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.07.2013 р. у звязку з неявкою представників сторін та за клопотанням відповідача.

Після відкладення розгляду справи ухвалою від 23.07.2013 р. від ПАТ Чернівцігаз надійшов відзив, у якому відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав документальних доказів на підтвердження своїх доводів, а також пояснив, що 14.05.2013 р. працівник відповідача прибув на підприємство позивача для проведення робіт по відключенню газового обладнання в звязку із закінченням опалювального сезону, при цьому працівників ТОВ Чернівецьке Авто-Місван на території не було, шафа з газовим обладнанням була незамкнена, кран перед регулятором тиску перекритий, а сам регулятор тиску відсутній, відтак, з метою недопущення витоків газу і виникнення аварійної ситуації представник відповідача перекрив засувку перед шафою, опломбував її та встановив заглушку і опломбував кран у шафі перед місцем, де повинен був знаходитися регулятор тиску, про що склав відповідний акт про відключення від газопостачання.

Після заслуховування пояснень представників сторін та дослідження доказів у справі в судовому засіданні 23.07.2013 р. оголошено перерву до 10-40 год. 06.08.2013 року.

В судовому засіданні 06.08.2013 р. оголошувалася перерва до 11-00 год. 12.08.2013 р.

У судовому засіданні 12.08.2013 р. представник позивача позов підтримав, пояснив, що згідно діючих правил та укладених між позивачем і відповідачем договорів на обслуговування газового обладнання та постачання природного газу відповідач не мав права в односторонньому порядку відключати підприємство від газопостачання, перекривати газові магістралі і забирати прилади, які належать споживачу, відповідач не повідомив позивача, що 14.05.2013 р. буде відключати підприємство від газопостачання, що зняв регулятор тиску і частину зєднувальної труби, акт про відключення від 14.05.2013 р. відповідачем складено в односторонньому порядку, один примірник акту на підприємство не направлено, за змістом цього акту і наряду на відключення вбачається, що ці документи складені заднім числом уже після звернення позивача, що свідчить про неправомірність дій відповідача по демонтажу газового обладнання позивача. При цьому представник позивача наголошував, що наявність пломб відповідача на засувці і заглушці свідчить про те, що саме працівники ПАТ Чернівцігаз демонтували регулятор тиску і трубу, після чого опломбували місце їх відєднання, за відсутності ознак втручання в газову магістраль з боку відповідача позивач звернувся б до правоохоронних органів із заявою про проведення відповідного розслідування.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що регулятор тиску і частина зєднувальної труби станом на день відключення позивача від газопостачання 14.05.2013 р. вже були відсутні, їх відсутність виявив працівник ПАТ Чернівцігаз, який прибув на підприємство, в звязку з чим з метою попередження аварійної ситуації перекрив трубу і встановив заглушку, опломбував кран, по прибутті слюсара на підприємство було оформлено відповідні наряд і акт, регулятор тиску і частину зєднувальної труби працівники відповідача не знімали, тому позовні вимоги вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Згідно Будівельного паспорту внутрішньобудинкового, внутрішньоцехового газообладнання, змонтованого ПАТ Чернівцігаз за адресою вул. Канівська, буд. 41, м. Чернівці (нині вул. Каспрука, 41 а.с. 67-68), за вказаною адресою встановлено газообладнання, включаючи газопровід загальною довжиною 2 м, газ крани, будинковий регулятор РДГС-20 (а.с. 41-51). 25.01.2003 р. працівниками ПАТ Чернівцігаз складено Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта системи газопостачання, згідно якого замінено регулятори 50 2 шт. на РДГС-20 1 шт. (регулятор тиску MADAS FRG/2 MB, а.с. 45-46,69).

При цьому в Характеристиці обєкту постачання, яка наведена в указаному Акті від 25.01.2013 р., власником газообладнання зазначено ОСОБА_3, число квартир 1.

27 травня 2013 року працівниками позивача ТОВ Чернівецьке Авто-Місван складено акт розслідування щодо пропажі труби в розподільчій шафі, в якому зафіксовано, що під час підготовки до фарбування було відкрито розподільчу газову шафу і виявлено, що там немає зєднувальної труби, на одній з труб стоїть опломбована заглушка, про виявлений недолік повідомлено керівника АТП ОСОБА_3, в звязку з цим ніякі роботи не проводилися (а.с. 7). При цьому в акті не зазначено про відсутність регулятора тиску.

30.05.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 171-14 щодо повернення демонтованого обладнання редуктора та зєднувальної труби і їх повторного встановлення (а.с. 8).

У відповіді від 12.06.2013 р. вих. № 23/1962 відповідач повідомив позивача, що 14.05.2013 р. слюсар ПАТ Чернівцігаз прибув на територію ТОВ Чернівецьке Авто-Місван, де зясувалося, що шкафна (тобто шафа з газовим обладнанням) незамкнена, кран перед регулятором перекритий, а сам регулятор відсутній, відсутні також працівники ТОВ Чернівецьке Авто-Місван, у звязку з чим, зазначено в листі, з метою недопущення витоків газу та виникнення аварійної ситуації слюсар перекрив засувку перед шкафною, опломбував її, а також встановив заглушку та опломбував кран у шкафній перед регулятором. При цьому, вказано в листі, регулятора в шкафній не було.

Зазначене з боку відповідача зафіксовано актом про відключення від газопостачання від 14.05.2013 року, згідно з яким слюсарем ОСОБА_4 по вул. Канівській, 41 у м. Чернівці на неопалювальний період відключено газ на засувці діаметром 80 під пл. № 8246675. В цьому акті зазначено, що до обєктів споживання газу підприємства доступ вільний, шкафна незамкнена, регулятор тиску газу відсутній, кран перед відсутнім регулятором перекритий. На крані встановлено заглушку діаметром 20 та опломбовано пломбою № 8246644. В акті також вказано, що представники ТОВ Чернівецьке Авто-Місван відсутні (а.с. 22).

Як пояснили представники сторін, шафа з газовим обладнанням, в якій виявлено пропажу регулятора тиску і частини зєднувальної труби, встановлена на території ТОВ Чернівецьке Авто-Місван і відповідальність за збереження цього газового обладнання несе останній, однак належним чином оформленого акту і схеми розмежування ділянок обслуговування щодо газового обладнання на вказаній території не надали, пояснивши це відсутністю відповідних документів.

Згідно з п. 1.1.2 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997 року № 254, ці Правила поширюються на підприємства, установи, організації (далі - підприємства) незалежно від форми власності, відомчої належності та видів їхньої діяльності, в тому числі, зокрема, але не виключно, на газопроводи і газове обладнання житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування та ТЕС.

За змістом пунктів 1.3.2, 1.4.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.5, 4.12.1 названих Правил організація і проведення контролю за безпечною експлуатацію газового господарства, за технічний стан і безпечну експлуатацію обєктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників. Підприємства і організації, яким належать системи газопостачання, повинні здійснювати комплекс заходів з експлуатації газового обладнання, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, забезпечувати користування системою газопостачання в справному стані і з дотриманням вимог, визначених цими Правилами, організувати постійний технічний огляд і обслуговування, поточний і капітальний ремонти контрольно-вимірювальних приладів, засобів контролю, автоматизації і сигналізації.

Зазначеними Правилами передбачено також порядок відключення від системи газопостачання.

Так, згідно з пунктами 4.5.11, 4.5.12 Правил відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки. Несправне газове обладнання, плити, печі та інше обладнання, ремонт якого повязаний з його розбиранням, а також газове обладнання при капітальному ремонті помешкань житлових і громадських будинків повинно відключатись з встановленням заглушок і оформлюватися актом, складеним представником організації, яка експлуатує газове господарство. Один примірник акта вручається власнику.

Пунктом 4.5.13 Правил передбачено що сезонно працюючі прилади і апарати, які встановлені в громадських будинках, після закінчення опалювального періоду повинні відключатися з встановленням заглушки і пломби, а встановлені в житлових будинках - повинні відключатися за заявою абонента з встановленням пломби на закритому крані.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 укладеного між сторонами спору договору № 1430 від 05.12.2011 р. на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання та громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення встановлено обовязок замовника (позивача) своєчасно перевіряти стан систем газопостачання, утримувати в технічно справному стані приміщення з газовим обладнанням, забезпечити збереження, своєчасну заміну газопроводів та газових приладів (а.с. 62-65).

Як пояснив представник відповідача, метою прибуття працівника ПАТ Чернівцігаз на територію позивача 14.05.2013 р. було відключення газового обладнання в звязку із закінченням опалювального сезону і під час цього візиту було виявлено відсутність регулятора тиску і частини зєднувальної труби у газовій шафі, при цьому працівники підприємства були відсутні, а доступ по газової шафи вільний.

Зазначені пояснення представника відповідача позивачем не спростовані, доказів належного контролю за пропуском сторонніх осіб на територію підприємства та організації збереження газового обладнання позивачем не надано.

Твердження позивача, що саме працівники відповідача демонтували регулятор тиску і частину зєднувальної труби, є припущеннями, які не підтверджуються наданими у справі доказами.

Так, самі по собі відключення відповідачем позивача від газопостачання 14.05.2013 р., встановлення заглушки на трубі та її опломбування і складення акту від 14.05.2013 р. без участі представника позивача не є доказами того, що саме працівники ПАТ Чернівцігаз демонтували регулятор тиску і частину зєднувальної труби.

За встановлених у справі обставин у суду є обгрунтована думка, що позивачем не було належним чином забезпечено охорону власної території і розміщеного на ній газового обладнання, в звязку з чим не виключено, що демонтаж регулятора тиску і частини труби було вчинено будь-якими третіми особами.

На користь такого висновку суду свідчить, зокрема, й те, що, як встановлено в судовому засіданні, у листі на адресу відповідача від 30.05.2013 р. № 171-14 позивач посилається на неіснуючий договір № 716 на виконання робіт від 08.05.2012 р., на проведення у травні 2013 року працівниками ПАТ Чернівцігаз чергових профілактичних заходів на території позивача, які заперечуються представником відповідача і не підтверджуються будь-якими документами.

Таким чином, у ході судового розгляду справи на підставі наданих сторонами доказів з достовірністю встановлено лише те, що станом на 25.01.2013 р. у газовій шафі на території ТОВ Чернівецьке Авто-Місван був установлений будинковий регулятор РДГС-20 MADAS FRG/2 MB, а 14.05.2013 р. відповідним актом відповідача зафіксовано відсутність зазначеного газового обладнання.

Хто, коли і яким чином демонтував регулятор тиску і зєднувальну трубу, невідомо, доказами ж, які надав позивач, а саме актом розслідування пропажі труби в розподільчій шафі від 27.05.2013 р., з достовірністю не підтверджується, що дії з демонтажу газового обладнання вчинені відповідачем.

Посилання позивача на передбачений Правилами та договорами на планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і на постачання природного газу (а.с. 52-58,62-65) обовязок відповідача відключати підприємство від газопостачання за участю споживача та надсилати останньому відповідний акт суд до уваги не бере, оскільки належними та допустимими доказами не доведено здійснення відповідачем демонтажу газового обладнання по вул. Канівській, 41 у м. Чернівці.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Недоведеність позовних вимог є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім наведеного вище, суд також звертає увагу на те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження свого права власності на демонтоване обладнання, оскільки згідно з Будівельним паспортом внутрішньобудинкового, внутрішньоцехового газообладнання, змонтованого ПАТ Чернівцігаз за адресою вул. Канівська, буд. 41, м. Чернівці, та Актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта системи газопостачання власником газового обладнання вказано ОСОБА_3, а не ТОВ Чернівецьке Авто-Місван.

Той факт, що ОСОБА_3 є керівником ТОВ Чернівецьке Авто-Місван і що регулятор та зєднувальна труба розташовані в газовій шафі на території позивача і він здійснює їх експлуатацію та обслуговування, автоматично не означає, що саме позивач як юридична особа є власником газового обладнання, з приводу демонтажу якого виник даний спір.

За таких обставин у позові належить відмовити, судовий збір залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 12.08.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 12 серпня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальчук