У Х В А Л А

Справа № 5011-37/15182-2012 11.11.13

За позовом До ПроТовариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний діловий центр 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус-буд стягнення збитків у розмірі 80 000,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 11.11.2013 р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. № б/н від 11.12.2012 р.

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр та Товариства з обмеженою відповідальністю Геліус-буд про стягнення солідарно в якості відшкодування збитків грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.10.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/15182-2012 та призначено її розгляд на 14.11.12 р., зобовязано сторін надати певні документи.

08.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли документи у справі на виконання вимог ухвали суду від 29.10.12 р., які було залучено до матеріалів справи.

13.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло клопотання, згідно з яким ТОВ Міжнародний діловий центр просить суд забезпечити аудіозапис судових засідань у справі № 5011-37/15182-2012, яке було судом задоволено.

У судовому засіданні 14.11.12 р. представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз. Згідно з даним клопотанням позивач просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво судового експерта за спеціальністю 10.6., 10.7, 10.10; адреса: м. Київ, вул. Донська, 7), на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Які пошкодження зазнав нежилий будинок ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

2. Чи є причинний зв'язок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, щодо утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр?

3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан, які мали місце під час будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

Також позивач просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта № 1005 за спеціальністю 11.1., 11.1., 11.3.; адреса: м. Київ, вул. Підгірна, 1), на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Який розмір втрат (упущену вигоду) зазнало ТОВ Міжнародний діловий центр внаслідок неможливості здавання в оренду з 19.03.10 р. до теперішнього часу приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

2. Чи втратило приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б комерційну привабливість офісного приміщення через повне закриття залізобетонною стіною 5 (пяти) вікон на задньому фасаді будинку? Якщо так, то на скільки зменшилась ринкова вартість будинку?

Представник відповідачів проти задоволення клопотання про призначення судових експертиз у справі № 5011-37/15182-2012 заперечив.

Представник відповідачів у судовому засіданні 14.11.12 р. заявив письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом м. Києва повязаної з нею справи 5011-27/14498-2012.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 14.11.12 р. перерву до 28.11.12 р. о 10:50 год. для дослідження доказів у справі та вирішення вищевказаних клопотань сторін.

15.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло повторно клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, яку суд залучив до матеріалів справи.

23.11.12 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло письмове доповнення до клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, яке суд залучив до матеріалів справи.

Згідно з даним доповненням позивач просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (свідоцтво судового експерта за спеціальністю 10.6., 10.7, 10.10; адреса: м. Київ, вул. Донська, 7), на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Які пошкодження зазнав нежилий будинок ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, внаслідок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

2. Чи є причинний зв'язок будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни, яка знаходиться поруч з нежилим будинком ТОВ міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, щодо утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр?

3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків утворених пошкоджень в нежилому будинку ТОВ Міжнародний діловий центр, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б, з метою приведення будівлі в придатний для технічної експлуатації стан, які мали місце під час будівництва готельно-офісного комплексу за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 28-30, зокрема, укріплювальної стіни?

4. Чи втратило приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б комерційну привабливість офісного приміщення через повне закриття залізобетонною стіною 5 (пяти) вікон на задньому фасаді будинку? Якщо так, то на скільки зменшилась ринкова вартість будинку за рахунок закриття залізобетонною стіною 5 (пяти) вікон на задньому фасаді, не враховуючи його поточний технічний стан?

Також позивач просить доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво судового експерта № 1005 за спеціальністю 11.1., 11.1., 11.3.; адреса: м. Київ, вул. Підгірна, 1), на розгляд якого поставити наступні питання:

- який розмір втрат (упущену вигоду) зазнало ТОВ Міжнародний діловий центр внаслідок неможливості здавання в оренду з 19.03.10 р. до теперішнього часу приміщення нежилого будинку, що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4-Б?

У судовому засіданні 28.11.12 р. представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення судових експертиз у даній справі та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні 28.11.12 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 29.10.12 р. у даній справі, які було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи. Також надав суду письмові заперечення проти призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, згідно з яким просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 28.11.12 р. перерву до 10.12.12 р. об 11:20 год. для дослідження доказів у справі та вирішення вищезазначених клопотань сторін.

У судовому засіданні 10.12.12 р. представник позивача підтримав подане ним клопотання про призначення судових експертиз у даній справі, просив їх задовольнити; надав суду письмові доповнення до клопотання про призначення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, яке суд залучив до матеріалів справи.

Представник відповідачів у судовому засіданні 10.12.12 р. надав суду додаткові докази у справі; проти задоволення клопотання позивача про призначення судових експертиз у даній справі не заперечив, та надав суду письмовий перелік питань для судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5011-37/15182, які було залучено до матеріалів справи.

Ухвалами суду від 10.12.12 р. господарський суд ухвалив призначити у даній справі судову експертизу; на час її проведення провадження у справі зупинив та направив до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 5011-37/15182-2012 для проведення судової експертизи.

17.12.12 р. справу № 5011-37/15182-2012 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

16.01.13 р. до господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли клопотання експерта ОСОБА_5 № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, та лист (вих. № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 14.01.13 р.), згідно з яким КНДІСЕ повідомив, що у звязку зі значним поточним навантаженням експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу у справі № 5011-37/15182-2012 у визначені законодавством строки не вбачається можливим. При цьому, зазначена експертиза може бути виконана інститутом у термін понад три місяці.

Враховуючи наведене, КНДІСЕ просив погодити термін виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці.

Господарський суд міста Києва листом № 5011-37/15182-2012 від 21.01.13 р. запропонував учасникам судового процесу в термін до 01.02.13 р. направити до господарського суду м. Києва письмовий дозвіл на погодження терміну виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці, а також виконати вимоги судового експерта ОСОБА_5, зазначені в клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, та виконати п. 5 ухвали господарського суду м. Києва від 10.12.12 р. про призначення судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 за рахунком КНДІСЕ № 119 від 09.01.13 р.

30.01.13 р. через службу діловодства господарського суду від ТОВ Міжнародний діловий центр надійшов письмовий дозвіл (вих. № 4 від 28.01.13 р.) на погодження терміну виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці, а також виконати вимоги судового експерта ОСОБА_5, зазначені в його клопотанні № 11878/11879/12-42/11880/12-43 про забезпечення додатковими матеріалами, які необхідні для надання висновку судової будівельно-технічної експертизи згідно рахунку КНДІСЕ № 119 від 09.01.13 р. При цьому, відповідачами у справі № 5011-37/15182-2012 не надано суду заперечень щодо проведення судової експертизи у даній справі понад тримісячний термін.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд м. Києва листом № 5011-37/15182-2012 від 05.02.2013 р. погодив термін виконання судової експертизи у справі № 5011-37/15182-2012 у строк понад три місяці.

18.03.13 р. супровідним листом (вихідний № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 06.03.13 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 5011-37/15182-2012 до господарського суду м. Києва, повідомивши про неможливість надання висновку в зв'язку з незадоволенням клопотання про надання додаткової документації, у звязку з чим ухвала суду від 10.12.12 р. залишена без виконання.

Ухвалою суду від 19.03.13 р. поновлено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 10.04.13 р.; зобовязано сторін надати суду письмові пояснення щодо причин ненадання експертній установі на дослідження додаткової документації, перелік якої було зазначено у клопотанні КНДІСЕ № 11878/11879/12-42/11880/12-43 від 14.01.13 р.

У судовому засіданні 10.04.13 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи, зауважив, що позивачем було вжито всіх можливих заходів щодо виконання вимог листа-клопотання КНДІСЕ від 14.01.13 р. та повідомив, що позивач не мав об'єктивної можливості виконати інші вимоги клопотання КНДІСЕ щодо надання відповідних документів, оскільки, такі документи наявні виключно у відповідачів, також просив суд винести щодо відповідачів окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів, витребувати у відповідачів документи, згідно з переліком, наведеним КНДСЕ у листі від 14.01.13 р., провадження у справі зупинити, після отримання від відповідачів витребуваних документів, направити їх та інші матеріали для проведення КНДІСЕ призначеної у справі судової експертизи.

Представники відповідачів надали суду письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи; проти направлення окремої ухвали до правоохоронних органів заперечили; пояснили, що частина документів, які були зазначені у клопотанні, вже додавалися раніше відповідачами до матеріалів справи; зауважили, що в зв'язку з великим обсягом проектної документації на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами, подати її в повному обсязі не вбачається за можливе, надати журнал технічного нагляду за веденням будівництва готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва неможливо, оскільки чинним законодавством, зокрема, Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 11.07.07 р. № 903, ведення журналу технічного нагляду не передбачено. Що стосується журналу авторського нагляду, надати його в розпорядження експерта також неможливо, оскільки згідно з вимогами Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 11.07.07 р. № 903, вищевказаний журнал ведеться протягом усього періоду будівництва. Тобто, результати здійснення авторського нагляду фіксуються у журналі авторського нагляду безперервно, через що він має постійно знаходитись на об'єкті будівництва.

Розглянувши клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Ухвалою суду від 10.04.13 р. відкладено розгляд справи до 17.04.13 р. для витребування у відповідачів додаткових документів у справі, попереджено відповідачів про відповідальність, яка передбачена Господарським процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні 17.04.13 р. представники відповідачів надали суду клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача-1 просив суд запропонувати експертові ознайомитися із проектною документацією на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва безпосередньо у місці її знаходження, у звязку із за завеликим обсягом даної документації. Зазначив, що відповідачі, готові забезпечити експертові безперешкодний доступ до усієї необхідної йому для проведення дослідження проектної документації в повному обсязі у будь-який зручний для експерта час.

Представник позивача просив провадження у справі зупинити, після отримання від відповідачів витребуваних документів, направити їх та інші матеріали для проведення КНДІСЕ призначеної у справі судової експертизи.

Представники відповідачів заперечень не навели.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний діловий центр про зупинення провадження у справі та про направлення матеріалів справи для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної у справі судової експертизи, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Ухвалою суду 17.04.13 р. було зупинено провадження у справі № 5011-37/15182-2012 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р.; направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 5011-37/15182-2012 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 5011-37/15182-2012 від 10.12.2012 р.; запропоновано експертові ознайомитися із проектною документацією на будівництво підземної частини готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами на бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва безпосередньо у місці її знаходження; зобовязано відповідачів забезпечити експертові безперешкодний доступ до усієї необхідної йому для проведення дослідження проектної документації в повному обсязі у будь-який зручний для експерта час.

Супровідним листом (вих. № 4725/13-42 від 03.10.13 р.) КНДІСЕ направив повідомлення про неможливість надання висновку № 4725/13-42 від 03.10.13 р. та матеріали справи № 5011-37/15182-2012 повернув до господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 11.10.2013 р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 11.11.2013 р., зобов'язано сторін надати пояснення та пропозиції у письмовій формі з урахуванням листа КНДІСЕ (вихідний № 4725/13-42 від 03.10.13 р.)

Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення терміну розгляду справи, у зв'язку з хворобою юриста і двоката у даній справі з боку позивача, неможливістю ознайомитися з листом КНДІСЕ.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити, підтвердив, що позивачем були вжити всі заходи щодо виконання ухвали суду від 05.08.2013 р.: надіслані листи і клопотання № 17 від 29.08.2013 р. та № 20 від 25.05.2013 р., але з вини відповідачів, які умисно не надають експерту необхідні документи для проведення експертизи, що унеможливлює проведення експертизи.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, пояснив суду, що відповідачем надано всю документацію на вимогу експерта, у зв'язку з чим твердження позивача є хибним.

Розглянувши клпотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відхиляє його, оскільки у судове засідання з'явився уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний діловий центр, крім того, у позивача було достаньо часу, оскільки ухвалу № 5011-37/15182-2012 від 11.10.2013 р. про призначення справи до розгляду було направлено сторонам 14.10.2013 р., відповідачами отримано ухвали 16.10.2013 р. та 17.10.2013 р., а позивачем 04.11.2013 р.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про призначене судове засіданння був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.10.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 17.10.2013 р. ухвали про призначення справи до розгляду, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наведе, зважаючи на неявку представника відповідача-2 у судове засідання та не виконання сторонами вимог ухвали суду та для витребування, то господарський суд визнає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 20.11.2013 о 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати сторін надати суду сторін надати пояснення та пропозиції у письмовій формі з урахуванням листа КНДІСЕ (вихідний № 4725/13-42 від 03.10.13 р.).

3. Зобов'язати відповідача-1 надати суду письмові пояснення, в яких детально зазначити, які саме документи надавалися на виконання судової експертизи.

4. Попередити сторін, що за невиконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України.

5. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

7. Примірник ухвали направити відповідачу-2.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.11.2013 о 12:20.