УХВАЛА

Справа № 5011-37/16718-2012 22.04.13

За позовомПублічного акціонерного товариства Родовід Банк
До Товариства з обмеженою відповідальністю Ханамі
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
Прозвернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р. у розмірі 525 260 721,96 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № 428 від 20.12.2012 р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: ОСОБА_3 дог. № б/н від 01.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ханамі про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р. у розмірі 525 260 721,96 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2012 р., за даним позовом порушено провадження у справі № 5011-37/16718-2012; призначено розгляд справи на 12.12.2012 р.; залучено у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, зобовязавши його надати письмові пояснення по суті спору, а також зобовязано позивача та відповідача надати певні документи.

У судовому засіданні 12.12.2012 р. представник позивача частково надав суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

У пункті 3.9.1 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 221 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 № 17 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 193/18931).

Отже, судом було здійснено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого адресою ТОВ «ХАНАМІ» є 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29.

Представники третьої особи у призначене судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.12.2012 р., яке підтверджує отримання третьою особою 06.12.2012 р. ухвали про порушення провадження у справі вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою суду від 12.12.2012 р. відкладено розгляд справи до 16.01.2013 р., у звязку з незявленням представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2012 р.

Через відділ діловодства суду 16.01.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2013 р. представник третьої особи заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва повязаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 р. у цивільній справі № 2-913/12.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва № 2-913/12 від 13.06.2012 р.

Суд оголосив, що вирішення клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Ухвалою суду від 16.01.2013 р. відкладено розгляд даної справи до 28.01.2013 р., у звязку з незявленням представників відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у позивача та третьої особи додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 28.01.2013 р., у звязку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, справу № 5011-37/16718-2012 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. справу № 5011-37/16718-2012 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2013 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4 від 06.02.2013 р., у звязку з великою завантаженістю судді Нечая О.В., виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5011-37/16718-2012 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Представник третьої особи у судовому засіданні 20.02.2013 р. повторно заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва повязаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 р. у цивільній справі № 2-913/12.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2013 р. заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що розгляд справи № 22 ц/2690/12050/2012 призначений до слухання Апеляційним судом м. Києва на 21.02.2013 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «не значиться».

Ухвалою суду від 20.02.2013 р. відкладено розгляд справи до 20.03.2013 р., у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду та для витребування у позивача та у третьої особи додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. представник третьої особи повторно підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва повязаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 р. у цивільній справі № 2-913/12.

Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2013 р. повторно заперечив проти задоволення даного клопотання, повідомив, що Апеляційним судом м. Києва нещодавно винесено постанову у справі № 22 ц/2690/12050/2012, якою рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 р. у цивільній справі № 2-913/12 залишено без змін, у звязку з чим воно набрало законної сили, заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії вступної та резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 р. у цивільній справі № 2-913/12, яке судом задовольняється.

У судовому засіданні представник заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 5011-37/16718-2012 спливає 09.04.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за зазначеню адресою не проживає».

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. відкладено розгляд справи до 10.04.2013 р., у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду та для витребування у позивача додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. представник третьої особи повторно заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Апеляційним судом м. Києва повязаної з нею цивільної справи № 22 ц/2690/12050/2012 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2012 р. у цивільній справі № 2-913/12.

У судовому засіданні 10.04.2013 р. представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та заявив письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.03.2013 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «не знаходиться».

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 22.04.2013 р., у звязку з незявленням представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням ним вимог ухвал суду та для дослідження доказів у справі та для вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 22.04.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання в черговий раз не зявився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа № 5011-37/16718-2012 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 5011-37/16718-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Ханамі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СК-011.08.2 від 31.01.08 р. у розмірі 525 260 721,96 грн.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.