У Х В А Л А

Справа № 910/19299/13 04.12.13

За позовом: Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII"

про стягнення 67 249,92 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" про стягнення 65 672,93 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію та 1 576,99 грн. пені, у звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором № 040363 від 25.01.2013 р. про постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 07.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/19299/13 та призначено її розгляд на 11.11.2013 р., зобовязано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 11.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору; копії актів використання теплової енергії за період з лютого 2013 по квітень 2013, копію постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України від 30.09.2011 № 12 про встановлення тарифу на теплову енергію у розмірі 840,28 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Також позивач просив розглядати справу у відсутності його представника, за наявними у матеріалах справи документами, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши дані документи, суд не приймає їх до розгляду, оскільки вони не є належними та обґрунтованими доказами у справі, крім того, позивачем не надано суду оригіналів даних документів.

Уповноважені представники позивача у судове засідання 11.11.2013 р. не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.10.2013 р., яке підтверджує отримання позивачем 15.10.2013 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду у повному обсязі не виконали.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання 11.11.2013 р. не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про порушення провадження у справі з відміткою відділення поштового звязку «адресат відсутній».

Ухвалою суду від 11.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 25.11.2013 р. у звязку з незявленням уповноважених представників сторін у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвали суду від 07.10.2013 р.

Представники сторін у судове засідання 25.11.2013 р. повторно не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду у повному обсязі не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. відкладено розгляд справи до 04.12.2013 р., у звязку з повторним незявленням уповноважених представників сторін у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду від 07.10.2013 р. та від 11.11.2013 р.

Через відділ діловодства суду 04.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міріада-центр І».

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, вважає за необхідне зауважити, що відбулась не реорганізація відповідача, а зміна його найменування, то процесуальна дія щодо заміни сторони не відбулася, а зареєстровано зміну його назви, що господарський суд приймає до уваги.

Представники позивача у судове засідання 04.12.2013 р. в черговий раз не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду у повному обсязі не виконали.

Представники відповідача у судове засідання 04.12.2013 р. в черговий раз не зявилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином (за адресою, яка зазначена у позовній заяві), вимог ухвали суду не виконали. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою про відкладення розгляду справи) з відміткою відділення поштового звязку «адресат відсутній».

Дослідивши подані позивачем документи, суд встановив, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб адресою відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міріада-центр І» є вул. Рогнідинська, 4, літ. А, м. Київ, 01004.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з повторним незявленням уповноважених представників сторін у призначене судове засідання, невиконанням ними вимог ухвал суду від 07.10.2013 р., від 11.11.2013 р. та 25.11.2013 р. та для направлення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи за вірною адресою, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.12.2013 р. о 11 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 9.

2. Замінити назву відповідача з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Екторнет Україна VII" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Міріада-центр І».

3. В черговий раз зобовязати позивача надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку-витяг державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи;

- належні та допустимі докази надання послуг за заявлений до стягнення період;

- детальний та обгрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на кількість спожитої теплової енергії, застосований тариф, вартість енергії, проплати відповідача, за кожний місяць окремо;

- пояснення щодо застосування тарифів при розрахунку суми боргу;

- оригінал фіскального чеку "Укрпошта" ЦПЗ № 1 49000 ВПЗ Дніпропетровськ № 8154 від 30.09.13 р. для залучення до матеріалів справи в якості доказу направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача?

- в строк до 10.12.2013 р. банківські виписки про надходження коштів від відповідача на рахунок позивача станом на день розгляду справи в суді (належним чином засвідчені установою банку).

4. В черговий раз зобовязати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

5. В черговий раз попередити позивача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання витребуваних судом документів позов відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити позивача, що у разі безпідставного невиконання вимог ухвали суду, яка є обовязковою на всій території України до нього буде застосована відповідальність, передбачена Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, направлення на підставі ст. 90 ГПК України окремої ухвали керівництву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про порушення законності при вирішенні господарського спору, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, пунктом 5 статті 83 ГПК України передбачено відповідальність у вигляді стягнення доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки їх представників у судове засідання та повторного ненадання письмових відзивів на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

8. Попередити відповідача, що за невиконання вимог ухвали господарський суд вправі накласти на сторону штраф у порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України.

9. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

11. Примірники ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.

У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Суддя Гавриловська І.О.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.2013 о 11:55.