УХВАЛА

Справа № 21/45 02.08.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта

до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю Нубіс

про визнання договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р.

недійсним

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О. Суддя Картавцева Ю.В

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про визнання договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р. недійсним.

Ухвалою суду від 07.06.12 р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Нубіс.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.12 р. (колегія суддів у складі: суддя Самсін Р.І. головуючий, суддя Нечай О.В. та суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні позовних вимог ТОВ НК Альфа-Нафта було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.13 р. у справі № 21/45 апеляційну скаргу ТОВ НК Альфа-Нафта залишено без задоволення; рішення господарського суду м. Києва № 21/45 від 05.11.12 р. залишено без змін; матеріали справи № 21/45 повернуто до господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.13 р у справі № 21/45 касаційну скаргу ТОВ НК Альфа-Нафта задоволено; рішення господарського суду м. Києва № 21/45 від 05.11.12 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.13 р. у даній справі скасовано; справу № 21/45 передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва від 27.03.13 р., відповідно д п. 2.10. рішення зборів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. (оформленого протоколом № 1 від 03.02.11 р.) та п. 3.1.13. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21/45.

В результаті зазначеного автоматичного розподілу справу № 21/45 передано на новий розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою від 28.03.2013 р. суддя Гавриловська І.О. прийняла справу до свого провадження, призначила її до розгляду на 15.04.2013 р., зобовязала учасників судового процесу надати суду письмові пояснення з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 20.03.13 р. № 21/45.

Представники сторін надали витребувані письмові пояснення, які господарський суд залучив до матеріалів справи.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, витребуваних письмових пояснень суду не надав.

Ухвалою суду від 15.04.2013 р. відкладено розгляд справи до 22.05.2013 р. для витребування у третьої особи письмових пояснень з урахуванням вказівок, наведених у постанові Вищого господарського суду України від 20.03.13 р. № 21/45.

У судовому засіданні 22.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду копію договору про внесення змін та доповнень до договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р., який залучений до матеріалів справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, вимог ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «не значиться».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи-учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 21/45 відноситься до категорії складних, у звязку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 21/45.

22.05.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 21/45.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 22.05.2013 року, приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 21/45 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Жагорнікова Т.О. та Нечай О.В.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне ухвалою від 22.05.2013 р. прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 08.07.2013 р.

Через відділ діловодства суду 05.07.2013 р. від позивача надійшли заперечення на відзив на позовну заяву та 05.07.2013 р. від відповідача надійшли пояснення до позиції банку.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 08.07.2013 року, у звязку з відпусткою судді Жагорнікової Т.О., призначено новий склад суду у справі № 21/45 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Картавцева Ю.В.

Ухвалою суду від 08.07.13 р. вищезазначеним колегіальним складом справу № 21/45 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.08.2013 р.; зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.13 р. відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу в даному судовому засіданні. Дану відмову колегія суддів прийняла до розгляду та задовольнила.

У судовому засіданні 02.08.13 р. суддя Нечай О.В. заявив самовідвід.

Представник позивача в судовому засіданні 02.08.13 р. проти заявленого суддею Нечаєм О.В. самовідводу не заперечив.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 02.08.13 р. не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно заяви судді Нечая О.В. про самовідвід, оскільки рішенням господарського суду м. Києва № 21/45 від 05.11.12 р. (колегія суддів у складі: суддя Самсін Р.І. головуючий, суддя Нечай О.В. та суддя Сташків Р.Б.) у задоволенні позовних вимог ТОВ НК Альфа-Нафта було відмовлено повністю, то з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час нового розгляду справи № 21/45, суддя Нечай О.В. заявив самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав (ч. 1 ст. 20 ГПК України) суддя повинен заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Ухвалою суду від 02.08.2013 р. з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо обєктивності та неупередженості судового складу під час нового розгляду вказаної справи, задоволено самовідвід судді Нечая О.В. у колегіальному складі суду для нового розгляду справи № 21/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Нубіс про визнання договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р. недійсним.

02.08.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо визначення складу суду у справі 21/45.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_1 від 02.08.2013 року, приймаючи до уваги вказані ухвалу господарського суду міста Києва № 21/45 від 02.08.2013 р. та заяву від 02.08.2013 р., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, призначено новий склад суду у справі № 21/45 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Літвінова М.Є. та Картавцева Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 21/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НК Альфа-Нафта до Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Нубіс про визнання договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р. недійсним.

2. Розгляд справи № 21/45 призначити на 02.09.2013 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 9.

3. Зобовязати відповідача надати суду оригінал договору про внесення змін та доповнень до договору застави товарів в обороті № 18/Zг-08-6 від 03.07.08 р. для огляду.

4. Зобовязати учасників судового процесу направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Примірник даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через канцелярію Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні.У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гавриловська І.О.

Суддя Картавцева Ю.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Розгляд справи призначив на 02.09.13 о 12:20. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.