УХВАЛА

Справа № 910/6808/13 10.07.13

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство

"В.В. Імпекс"

про визнання договору поруки № 4 від 28.10.04 р. недійсним (нікчемним)

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов П Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання договору поруки № 4 від 28.10.04 р. недійсним (нікчемним).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. за даною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/6808/13, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 22.05.2013 р., залучено до участі у справі третьою особою Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство "В.В. Імпекс", зобовязано сторін та третю особу надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2013 р. надав суду оригінали документів, копії яких було додано до позовної заяви для огляду, надав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору та надав документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представники відповідачів надали суду та сторонам письмові відзиви на позовну заяву, договорів на виконання вимог ухвали суду не надали.

Представник відповідача-1 повідомив, що доказів направлення сторонам копії відзиву на позовну заяву надати не може, оскільки відзив направляв ОСОБА_2 і вони знаходяться у нього.

Представник відповідача-1 заявив письмове клопотання про витребування у відповідача-2 копію довідки про погашення заборгованості по кредиту та процентам ЗАТ СУРП «В.В. Імпекс» по договору кредитної лінії « 37/2203 від 10.12.2003 р., поручителями ФОП ОСОБА_1С та ФОП ОСОБА_2, за період 10.12.2003 р. по 28.10.2007 р. та про витребування належним чином завіреної копії договору № 3, який було укладено 10.12.2003 р. між ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" та ФОП ОСОБА_1, на який йде посилання у вищезазначеній довідці.

Представники сторін заперечень проти задоволення даних клопотань не навели.

Представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 Господарського процессуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація та обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суду своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Розглянувши вищезазначене клопотання представників позивача та відповідача-1 про продовження строку розгляду спору, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/6808/13 спливає 09.06.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Уповноважені представники третьої особи у судове засідання не зявилися, вимог ухвали суду не виконали, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового звязку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У пункті 3.9.1 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою суду від 22.05.2013 р. відкладено розгляд справи до 19.06.2013 р., зважаючи на клопотання відповідача-1 про витребування доказів, у звязку з незявленням уповноважених представників третьої особи у призначене судове засідання невиконанням ними вимог ухвали суду від 11.04.2013 р. та для витребування у відповідачів додаткових доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, судове засідання призначене на 19.06.2013 року не відбулося.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва ОСОБА_3 від 19.06.2013 року, приймаючи до уваги те, що суддя Гавриловська І.О. знаходяться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України України справу № 910/6808/13 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2013 р. справу № 910/680813 суддею Нечаєм О.В. прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.07.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р., у звязку з виходом з відпустки судді Гавриловської І.О. та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/6808/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 910/6808/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство спільне українсько-російське підприємство "В.В. Імпекс" про визнання договору поруки № 4 від 28.10.2004 р. недійсним (нікчемним) до свого провадження.

Суддя Гавриловська І.О.